李 志

(武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，武漢 430072)

在考慮社會主義將以何種方式最終實現(xiàn)的問題上，列寧和盧森堡都贊同革命的而非改良的方式，以此同社會主義陣營中的修正主義者和機(jī)會主義者劃清了界限。進(jìn)一步而言，列寧和盧森堡都認(rèn)同無產(chǎn)階級、無產(chǎn)階級政黨和群眾作為主體在社會主義革命中發(fā)揮的作用，同時也都承認(rèn)必要的暴力、專政和統(tǒng)一意志。

然而眾所周知的是，列寧和盧森堡對于革命主體的理解存在著極其明顯的差異，這一差異可描述為他們關(guān)于革命主體的層級性的不同看法上:列寧主張，社會主義革命要時刻處在無產(chǎn)階級的先鋒隊組織即無產(chǎn)階級政黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，無產(chǎn)階級和普通群眾要嚴(yán)格地遵守紀(jì)律和統(tǒng)一在黨的意志之下;盧森堡主張，工人群眾或無產(chǎn)階級始終是社會主義革命最重要的主體，是真正的動力之源和首創(chuàng)精神的發(fā)源地，與之相比，無產(chǎn)階級政黨的作用則是正確地估價、評判、引導(dǎo)革命的發(fā)生。不論群眾指的是無產(chǎn)階級政黨之外的廣大被剝削者即黨外群眾，還是指無產(chǎn)階級政黨之中的黨員群眾，列寧與盧森堡之間的分歧都是顯而易見的——前者僅僅將群眾看作是革命中的被領(lǐng)導(dǎo)者和被引導(dǎo)者，后者則更強(qiáng)調(diào)群眾作為主體對于革命的主導(dǎo)和推動作用。對于本文而言，僅僅指出這一分歧是不夠的，因為更為根本的問題在于:為什么列寧與盧森堡在這些問題上的觀點是相左的?他們之間的分歧是如何產(chǎn)生的?

一、工人群眾是否構(gòu)成革命主體的核心力量?

就社會主義革命主體的層級性這一問題而言，列寧與盧森堡的主要分歧之一是:如何理解群眾與無產(chǎn)階級政黨之間的關(guān)系?群眾能否成為社會主義革命的真正主體?

(一)列寧:自發(fā)性與群眾運(yùn)動的缺陷

列寧在《社會民主黨綱領(lǐng)草案及其說明》、《俄國社會民主黨人的任務(wù)》、《怎么辦?》、《進(jìn)一步，退兩步》、《共產(chǎn)主義運(yùn)動中的“左派”幼稚病》等多個文獻(xiàn)中均提到了這樣一個思想，即廣大群眾的自發(fā)的斗爭是不可能帶來社會主義革命之成功的，除非這種自發(fā)的斗爭得到無產(chǎn)階級政黨的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)，轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X的斗爭;所以，無產(chǎn)階級政黨和群眾之間的關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、引導(dǎo)與被引導(dǎo)、教育與被教育的關(guān)系。比如，他在談到俄國社會民主黨的任務(wù)時提出:

黨的活動應(yīng)該是幫助工人進(jìn)行階級斗爭。黨的任務(wù)不是憑空捏造一些幫助工人的時髦手段，而是參加到工人運(yùn)動中去，闡明這個運(yùn)動，并在工人自己已經(jīng)開始進(jìn)行的這個斗爭中幫助他們。①《列寧專題文集·論無產(chǎn)階級政黨》，北京:人民出版社，2009年版，第17頁，第105頁，第85－86頁。

在上面這段話中，值得特別注意的是一個關(guān)鍵詞——“幫助”。工人雖然是資本主義剝削的直接受害者，工人雖然早已開展了同資本家之間的斗爭，但是，只有在無產(chǎn)階級政黨(在俄國就是社會民主黨)的幫助下，無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間的斗爭才能從一般的經(jīng)濟(jì)斗爭上升為政治斗爭，即通過建立國家政權(quán)來謀求政治自由。

對此，他給出的直接理由是:無產(chǎn)階級政黨是無產(chǎn)階級的代言人，也就應(yīng)當(dāng)成為整個階級的領(lǐng)導(dǎo)者:

我們是階級的黨，因此，幾乎整個階級(而在戰(zhàn)爭時期，在國內(nèi)戰(zhàn)爭年代，甚至是整個階級)都應(yīng)當(dāng)在我們黨的領(lǐng)導(dǎo)下行動，都應(yīng)當(dāng)盡量緊密地靠近我們黨。②《列寧專題文集·論無產(chǎn)階級政黨》，北京:人民出版社，2009年版，第17頁，第105頁，第85－86頁。

另一個理由則在于，列寧雖然承認(rèn)工人群眾的革命力量，卻對這一力量充滿了質(zhì)疑和不信任。他在《怎么辦?》中解釋了其中的原因:

人們經(jīng)常談?wù)撟园l(fā)性。但工人運(yùn)動的自發(fā)的發(fā)展，恰恰導(dǎo)致運(yùn)動受資產(chǎn)階級思想體系的支配，恰恰是按照《信條》這一綱領(lǐng)進(jìn)行的，因為自發(fā)的工人運(yùn)動就是工聯(lián)主義的、也就是純粹工會的運(yùn)動，而工聯(lián)主義正是意味著工人受資產(chǎn)階級的思想奴役。因此，我們社會民主黨的任務(wù)就是要反對自發(fā)性，就是要使工人運(yùn)動脫離這種投到資產(chǎn)階級羽翼下去的工聯(lián)主義的自發(fā)趨勢，而把它吸引到革命的社會民主黨的羽翼下來。③《列寧專題文集·論無產(chǎn)階級政黨》，北京:人民出版社，2009年版，第17頁，第105頁，第85－86頁。

如上所述，列寧質(zhì)疑群眾運(yùn)動之于社會主義革命的意義，其理由是:工人由于不具有社會主義的革命意識，不懂得資本主義對于他們本身的剝削與奴役，所以不可能自覺地開展反對資本主義的斗爭，至多只能形成自發(fā)的、工聯(lián)主義的運(yùn)動。換言之，自覺的革命感與強(qiáng)烈的組織性是不可能從工人運(yùn)動中孕育出來的。

針對列寧的這番論述，我們有如下疑問:根據(jù)馬克思主義關(guān)于意識形態(tài)的基本觀點，如果沒有從零星的到規(guī)模巨大的工人群眾的革命運(yùn)動，那么，脫胎于資產(chǎn)階級內(nèi)部的那些進(jìn)步知識分子有可能創(chuàng)造出任何關(guān)于社會主義的理論嗎?對于俄國而言，如果將自發(fā)的工人運(yùn)動完全掌控在社會民主黨的幾位領(lǐng)導(dǎo)者(按照列寧的理論，他們極有可能也是脫胎于資產(chǎn)階級的)的手中，那么，工人運(yùn)動的推進(jìn)所孕育的各種新鮮因素還有可能出現(xiàn)嗎?列寧及其追隨者對于社會主義革命成功的渴望，就能夠完全抹殺群眾運(yùn)動的失敗和教訓(xùn)的意義嗎?正如盧森堡已經(jīng)指出的:

社會主義的社會制度只應(yīng)當(dāng)而且只能是一個歷史產(chǎn)物，它是在它自己的經(jīng)驗的學(xué)校中，在它得到實現(xiàn)的那一時刻從活的歷史的發(fā)展中產(chǎn)生的……這是處女地。問題上千。只有經(jīng)驗才能糾正錯誤并且開辟新的道路。④《盧森堡文選》，北京:人民出版社，2012年版，第401頁，第409頁。

(二)盧森堡:群眾是社會主義革命的主導(dǎo)者

針對列寧的觀點，盧森堡多次提出過反對意見。比如，她在《斯巴達(dá)克聯(lián)盟想要什么》(1918)一文中指出:

無產(chǎn)階級群眾所負(fù)有的使命不僅是根據(jù)明確的認(rèn)識為革命確定目標(biāo)和方向。它必須也由自己，通過自己的能動性一步一步地實現(xiàn)社會主義。⑤《盧森堡文選》，北京:人民出版社，2012年版，第401頁，第409頁。

盧森堡對于群眾的評價無疑是非常高的，她針鋒相對地以“能動性”取代“自發(fā)性”來評價這場運(yùn)動的性質(zhì)，認(rèn)為群眾無須從政黨那里獲得關(guān)于社會主義革命的各種理解，他們本身就非常清楚革命的目標(biāo)和方向，而且強(qiáng)調(diào)群眾能夠憑借自身的能力來實現(xiàn)社會主義。

除此之外，盧森堡甚至提出，在社會主義革命成功之后，領(lǐng)導(dǎo)建設(shè)社會主義事業(yè)的力量同樣來自于大多數(shù)群眾，而不是來自于作為少數(shù)的政黨，更不是來自于政黨的那幾個屈指可數(shù)的領(lǐng)導(dǎo)者。

社會的社會主義化只有通過工人群眾堅韌的、不倦的斗爭才能在全部廣闊的規(guī)模上實現(xiàn)，在勞動和資本、人民和資產(chǎn)階級的階級統(tǒng)治相互逼視的一切地方實現(xiàn)。工人階級的解放必須是工人階級自己的事業(yè)。①《盧森堡文選》，北京:人民出版社，2012年版，第410頁，第401頁，第58－59頁。

那么，為什么盧森堡如此強(qiáng)調(diào)群眾的力量呢?實際上，她在《論俄國革命》(1918)中已經(jīng)給出了答案:

社會主義的社會制度只應(yīng)當(dāng)而且只能是一個歷史產(chǎn)物，它是在它自己的經(jīng)驗的學(xué)校中，在它得到實現(xiàn)的那一時刻，從活的歷史的發(fā)展中產(chǎn)生的;……那么社會主義顯然就其本性來說就是不能欽定的，不能通過敕令來引進(jìn)的了?！挥胁皇芫惺臎坝颗炫鹊纳畈攀谷讼氤龀汕У男碌男问?、即興而來的主意，保持創(chuàng)造力，自己糾正一切失誤。自由受到了限制，國家的公共生活就是枯燥的，貧乏的，公式化的，沒有成效的，這正是因為它通過取消民主而堵塞了一切精神財富和進(jìn)步的生動活潑的泉源。②《盧森堡文選》，北京:人民出版社，2012年版，第410頁，第401頁，第58－59頁。

盧森堡在這里充分運(yùn)用了歷史辯證法的觀點，認(rèn)為社會主義是一個歷史的產(chǎn)物，是在不斷地犯錯和糾錯的過程中得以實現(xiàn)的產(chǎn)物。而馬克思早已指出過，歷史的主體是那些每日勞作的“現(xiàn)實的個人們”，無產(chǎn)階級政黨的成員們只是歷史主體的一個極小的部分。既然歷史是由廣大的群眾締造的，那么，任何無產(chǎn)階級政黨關(guān)于一勞永逸地實現(xiàn)社會主義的允諾就是虛假的，任何由自發(fā)性這一缺陷所引起的對于群眾和群眾力量的質(zhì)疑，也就是缺乏根據(jù)的。

其次，盧森堡關(guān)于公共生活是一切精神財富和進(jìn)步的泉源的論斷，與列寧關(guān)于自發(fā)性和群眾力量的質(zhì)疑，形成鮮明的對立。本文認(rèn)為，這一分歧的根本原因在于，他們關(guān)于政治生活和國家的理解是不同的。

對列寧來說，工人群眾只是經(jīng)濟(jì)斗爭(最典型的就是罷工)的主體，無產(chǎn)階級政黨才是政治斗爭的主體，他們才有能力將經(jīng)濟(jì)斗爭發(fā)展為政治斗爭，并將政治斗爭轉(zhuǎn)變?yōu)槿娴纳鐣髁x革命和建立社會主義的專政。也就是說，列寧嚴(yán)格區(qū)分了經(jīng)濟(jì)生活和政治生活，使之分別對應(yīng)于工人群眾(無產(chǎn)階級)和無產(chǎn)階級政黨，并賦予政治生活及其主體更高的地位和歷史意義。問題是，這樣一種區(qū)分完全忽視了社會主義革命產(chǎn)生的起因(剝削)是一種純粹的經(jīng)濟(jì)原因，忽視了無產(chǎn)階級從一開始就是社會主義革命的主體這一事實。既然無產(chǎn)階級是革命的主體，那么，這一主體至少具有使其成為主體的主體性，而主體性無論在何種意義上獲得理解，都與主體的自我意識和自覺性相關(guān)。在這一意義上，即使這一階段的無產(chǎn)階級運(yùn)動仍具有自發(fā)性的特征，也不能因此否定無產(chǎn)階級的發(fā)展趨勢和階級本性。更進(jìn)一步而言，即使我們認(rèn)同列寧的觀點，認(rèn)為政治生活高于經(jīng)濟(jì)生活，也無法得出無產(chǎn)階級政黨具有相對于無產(chǎn)階級的優(yōu)先性的結(jié)論。最直接的一個理由是，社會主義革命的目的是建立無產(chǎn)階級的專政而非無產(chǎn)階級政黨的專政，換言之，廣大的群眾而非作為少數(shù)派的政黨是這一國家的基石。

盡管盧森堡也很重視政治生活，但她并不主張將經(jīng)濟(jì)生活與政治生活截然分開，相反，在她看來，資本主義的性質(zhì)決定了社會主義革命不可能是一場純粹的政治斗爭:

資產(chǎn)階級社會區(qū)別于以前的階級社會即古代和中世紀(jì)社會的特征是什么呢?這正在于，現(xiàn)在的統(tǒng)治不是以“既得權(quán)利”為依據(jù)，而是以實際經(jīng)濟(jì)關(guān)系為依據(jù)，雇傭勞動制度不是一個權(quán)利關(guān)系，而是一個純粹的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。③《盧森堡文選》，北京:人民出版社，2012年版，第410頁，第401頁，第58－59頁。

既然資本主義的根本特征體現(xiàn)在雇傭勞動制度上，那么，社會主義革命的主要任務(wù)就是要廢除這一制度并建立生產(chǎn)資料的公有制，在這一意義上，經(jīng)濟(jì)斗爭的目標(biāo)同時也就是社會主義革命的最終目標(biāo)。當(dāng)然，盧森堡也認(rèn)可政治斗爭的重要性，因為這是唯一一種可以使最終目標(biāo)得以實現(xiàn)的途徑。④參見《盧森堡文選》，北京:人民出版社，2012年版，第61－62頁。于是，經(jīng)濟(jì)斗爭與政治斗爭的關(guān)系就是目的與手段的關(guān)系，由政治斗爭而實現(xiàn)的無產(chǎn)階級專政，同樣也只是實現(xiàn)生產(chǎn)資料公有制的一種外殼，是最終實現(xiàn)共產(chǎn)主義的一塊跳板。由上可得出的一個推論就是，作為經(jīng)濟(jì)斗爭和經(jīng)濟(jì)生活之主體的無產(chǎn)階級，當(dāng)然是社會主義革命和建設(shè)的主體，即使政治生活似乎主要是由無產(chǎn)階級政黨加以引導(dǎo)的，也是如此。

此外，由于盧森堡是以共產(chǎn)主義為參照系來確定社會主義革命的目標(biāo)，所以，她一方面強(qiáng)調(diào)社會主義社會要在經(jīng)濟(jì)層面最大限度地消除私有化因素和提高社會化程度，另一方面則要求在政治層面盡可能地擴(kuò)大公共生活的范圍和反對一切危害公共生活的特權(quán)，即使由無產(chǎn)階級政黨演變而來的特權(quán)也是不被認(rèn)可的。實際上，即使是列寧也反復(fù)強(qiáng)調(diào)群眾參與和監(jiān)督政治生活的必要性，因為惟其如此，國家政權(quán)機(jī)構(gòu)才不至于落入極少數(shù)人的手中、從而變成一種特權(quán)，同時，國家才可能慢慢地失去其存在的意義并退出歷史的舞臺。然而，遺憾的是，盧森堡認(rèn)為:列寧并沒有一以貫之地堅持這些觀點，比如他所領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克采取的土地改革(由農(nóng)民占有土地)以及對于普選權(quán)、立憲會議、言論和集會自由等的蔑視，都反映了真正起主導(dǎo)作用的不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母锩碚摱恰耙环N隨機(jī)應(yīng)變的政策”①參見《盧森堡文選》，北京:人民出版社，2012年版，第388－389頁。。

總之，列寧與盧森堡關(guān)于群眾的態(tài)度是極其不同的，這種差異性也延續(xù)到了他們關(guān)于無產(chǎn)階級政黨內(nèi)部的群眾與無產(chǎn)階級政黨之間關(guān)系的理解上，即關(guān)于無產(chǎn)階級政黨組織形式的理解上。

二、自上而下的集中制是唯一可行的組織形式嗎?

與前文相比，列寧與盧森堡關(guān)于組織問題的爭論是非常著名的，二人的分歧可以概括為:列寧主張自上而下的、集中制的組織形式，盧森堡主張自下而上的、自治性的組織形式。鑒于以往的研究已經(jīng)相當(dāng)多地涉及到這個方面，下文將省略這方面的很多材料而直接進(jìn)入到比較中。

(一)列寧關(guān)于集中制的組織原則的辯護(hù)

如上文所述，列寧認(rèn)為，無產(chǎn)階級政黨和群眾之間的關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、引導(dǎo)與被引導(dǎo)、教育與被教育的關(guān)系。在無產(chǎn)階級政黨內(nèi)部，領(lǐng)袖與黨員群眾之間也存在相類似的關(guān)系。

列寧在激烈地批評自治制和無政府主義的傾向時提出，為了維系無產(chǎn)階級政黨的這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，無產(chǎn)階級政黨只能采取集中制的組織原則，即由最上層的黨中央制訂各種總的政策與原則、然后層層傳達(dá)下去直至最基層的各個黨組織。列寧有時稱這一原則為“官僚主義的”，以與“自治的”或“民主的”相區(qū)別。

不僅在德國，而且在法國，在意大利，機(jī)會主義者都在竭力維護(hù)自治制，力圖削弱黨的紀(jì)律，力圖把黨的紀(jì)律化為烏有，他們的傾向到處都在導(dǎo)向瓦解組織，導(dǎo)向把“民主原則”歪曲為無政府主義。②《列寧專題文集·論無產(chǎn)階級政黨》，北京:人民出版社，2009年版，第143頁，第149頁腳注，第341頁。

馬爾托夫同志的基本思想，即自行列名入黨，正是虛偽的“民主主義”，是自下而上建立黨的思想。相反，我的思想所以是“官僚主義化的”，就是因為我主張自上而下，由黨代表大會到各個黨組織來建立黨。③《列寧專題文集·論無產(chǎn)階級政黨》，北京:人民出版社，2009年版，第143頁，第149頁腳注，第341頁。

至于列寧為何如此地反對自治制或自下而上的組織形式，一個最重要的理由是，這種形式不可能形成統(tǒng)一的意志，更不可能形成統(tǒng)一的革命行動和實現(xiàn)社會主義專政。一言以蔽之，它不具有現(xiàn)實的可操作性，在實踐上是不可行的。相比之下，自上而下的原則才能保證無產(chǎn)階級政黨是一個強(qiáng)大而團(tuán)結(jié)的組織，與這種組織相伴而生的，必然是“鐵的紀(jì)律”。

我們已經(jīng)不止一次從原則上談了我們對工人政黨的紀(jì)律的意義和紀(jì)律的概念的看法。行動一致，討論和批評自由——這就是我們明確的看法。只有這樣的紀(jì)律才是先進(jìn)階級民主主義政黨所應(yīng)有的紀(jì)律。工人階級的力量在于組織。……覺悟工人始終不應(yīng)當(dāng)忘記，對原則的嚴(yán)重違反必定會使一切組織關(guān)系遭到破壞。④《列寧專題文集·論無產(chǎn)階級政黨》，北京:人民出版社，2009年版，第143頁，第149頁腳注，第341頁。

很顯然，在無產(chǎn)階級政黨的主體基礎(chǔ)和組織形式之間，列寧更看重的是集中制的組織形式而非作為主體的無產(chǎn)階級。盡管我們可以辯解說，列寧之所以強(qiáng)調(diào)集中制原則，無非是希望加強(qiáng)無產(chǎn)階級政黨的革命力量，而社會主義革命成功的最終受益者依然是廣大的無產(chǎn)階級。也就是說，集中制只是社會主義革命中的形式問題，無產(chǎn)階級的自由和幸福才是革命的最終目的和實質(zhì)內(nèi)容。

然而，歷史的吊詭之處恰恰在于，那些被稱為手段的東西最終顯現(xiàn)為目的，而那些原先作為主體的人也可能變成了客體。貨幣拜物教就是這方面的一個典型例證——貨幣本來是人們之間進(jìn)行商品交換的手段，但在歷史的發(fā)展中卻逐漸演變?yōu)槿藗冺敹Y膜拜的上帝;沒有人操縱這一切，因為這就是自然而然地發(fā)生的。列寧及其追隨者大概不曾預(yù)想到:原本為了造福于無產(chǎn)階級而設(shè)想的集中制，會在其后的歷史中超出自身的界限，成為斯大林集權(quán)統(tǒng)治的幫兇，并最終使無產(chǎn)階級的專政倒退為一種封建專制主義的形式。當(dāng)然，正如盧森堡在《論俄國革命》(1918)中所說的，我們永遠(yuǎn)不應(yīng)忘記列寧和布爾什維克們所創(chuàng)造的不朽的歷史功績，至于那些被迫犯下的過失，我們能做的不是指責(zé)而是反思。①參見《盧森堡文選》，北京:人民出版社，2012年版，第405頁。

如上所述，在無產(chǎn)階級政黨的組織問題上，列寧主張集中制的、官僚主義的、自上而下的原則，然而，一個有趣的現(xiàn)象是，在蘇維埃的組織問題上，列寧主張的卻是反官僚主義的、自下而上的原則。比如，他在《俄共(布)綱領(lǐng)草案》中講到蘇維埃共和國的歷史任務(wù)時提到:

建立和發(fā)展受資本主義壓迫的階級即無產(chǎn)階級和半無產(chǎn)階級在各方面的群眾性的組織?！惯@種組織成為自下而上、由地方到中央的整個國家機(jī)構(gòu)的持久的和不可缺少的基礎(chǔ)。只有這樣，才能真正實現(xiàn)大多數(shù)人享受的民主制度，使大多數(shù)人即勞動者實際參加國家的管理……②《列寧專題文集·論無產(chǎn)階級政黨》，北京:人民出版社，2009年版，第192頁。

這個對比或許意味著:列寧在社會主義革命與建設(shè)的問題上，依然承認(rèn)群眾的基礎(chǔ)地位，承認(rèn)群眾既是革命的受益者也是革命的真正主體;但一旦關(guān)涉到無產(chǎn)階級政黨，列寧更傾向于另一個方面:如何能夠?qū)⑷罕娮畲笙薅鹊貓F(tuán)結(jié)和組織起來從而帶動革命的成功，被認(rèn)為是最重要的問題。這一傾向性，無論在一般群眾與無產(chǎn)階級政黨之間的關(guān)系上，還是在黨員群眾與政黨領(lǐng)袖之間的關(guān)系上，都體現(xiàn)得淋淋盡致。究竟應(yīng)如何評價這一點，下文在對比了盧森堡的觀點之后，再來探討。

(二)盧森堡對集中制原則的批駁

盧森堡在《俄國社會民主黨的組織問題》(1904)一文中指出，黨的組織形式確實是社會主義革命必須考慮的重要問題，由于俄國的特殊情況，俄國的社會民主黨在這方面將面臨很多障礙。其中，最主張的障礙是，俄國長期處于專制統(tǒng)治之下，群眾在政治上一直處于極端分散的狀態(tài);而現(xiàn)在的社會主義革命又要求高度的組織性，二者之間存在巨大的鴻溝。列寧所主張的集中制，就好比要一步跨越這個鴻溝，直接從完全分散的組織形式轉(zhuǎn)變?yōu)楦叨冉M織的集中制。為了實現(xiàn)這個跨越，列寧賦予中央委員會以絕對的權(quán)力并強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格的紀(jì)律。對于列寧的這種解決方式，盧森堡是不贊同的:

因此，社會民主黨的集中制不能建立在黨的戰(zhàn)士對中央機(jī)關(guān)的盲目聽話和機(jī)械服從的基礎(chǔ)之上，另一方面，在已經(jīng)由固定的黨的干部組成的有階級覺悟的無產(chǎn)階級核心和它周圍由階級斗爭所支配的、處于階級覺悟提高過程之中的普通群眾之間，絕對不能筑起一堵不可逾越的墻壁。列寧所主張的社會民主黨的集中制地根據(jù)以下兩個基本原則建立的:第一、使黨的一切組織及其活動，甚至在最微小的細(xì)節(jié)上，都盲目服從中央機(jī)關(guān)，這個中央機(jī)關(guān)單獨地為大家思考問題，制定計劃和決定事情;第二、把黨的有組織的核心同它周圍的革命環(huán)境嚴(yán)格地隔離開來。③《盧森堡文選》，北京:人民出版社，2012年版，第120頁。

這些反對意見的理由，與她之前提到的自由和公共生活是一切進(jìn)步的泉源的觀點，其實是相互一致的。比如，社會主義革命本來是大多數(shù)人的事業(yè)，但極端集中制將少數(shù)人與多數(shù)人隔離開來，似乎革命僅僅是無產(chǎn)階級政黨的事業(yè)，其他的黨外群眾只是跟隨者，這將會傷害到革命的積極性和熱情。又如，極端集中制使得黨員群眾與中央機(jī)關(guān)的關(guān)系是盲從，而盲從必定意味著群眾失去了決定自己行動的自由意志，失去了其作為社會主義革命主體的意義。這種盲從的結(jié)果必然是，群眾不需要再關(guān)心他們所從事的事業(yè)，他們只需要聽命令行事就足夠了，革命的生動性和多樣性將被一種統(tǒng)一的聲音所取代，慢慢地，革命和建設(shè)將成為少數(shù)幾個領(lǐng)導(dǎo)者的工作?；谏鲜隹捶ǎR森堡對集中制的評價是:

列寧所主張的極端集中主義的全部實質(zhì)是，它沒有積極的創(chuàng)造精神，而是一種毫無生氣的看守精神。他的思想過程主要是集中于監(jiān)督黨的活動而不是使它開花結(jié)果，是縮小而不是發(fā)展，是束縛而不是聯(lián)合整個運(yùn)動。①《盧森堡文選》，北京:人民出版社，2012年版，第124頁，第121頁，第133－134頁。

盧森堡的評價看似尖刻，卻有一定的道理:列寧質(zhì)疑群眾運(yùn)動的自發(fā)性，所以強(qiáng)調(diào)應(yīng)由無產(chǎn)階級政黨來領(lǐng)導(dǎo)和組織群眾運(yùn)動;同樣地，他擔(dān)心自下而上的組織原則會危害到無產(chǎn)階級政黨的戰(zhàn)斗力，所以主張應(yīng)采取集中制的原則;所有這些，都將群眾(黨外的或黨內(nèi)的)比作是有待照顧和監(jiān)管的孩童，同時將政黨(特別是領(lǐng)袖)比作有著真正決斷力、自由意志和獨立性的成人。特別應(yīng)指出的是，監(jiān)管關(guān)系是不允許出錯的，所以，群眾運(yùn)動不可能再自發(fā)地發(fā)展下去，而只能在諸多限制和領(lǐng)導(dǎo)中謀求發(fā)展，多樣性最終被一元性所取代。

盡管盧森堡批評列寧的集中主義原則，但這并不意味著她反對一切集中制，實際上，她反對的是在不具備集中制的條件的情況下強(qiáng)行采取這一組織原則:

從對社會民主黨的集中制的這種真正內(nèi)容的研究中可以明顯地看出，在今天的俄國，建立這種集中制所需要的條件還不可能完全具備。這種條件就是:擁有一個人數(shù)眾多的在政治斗爭中受過訓(xùn)練的無產(chǎn)者階層;他們有用直接施加影響(對公開的黨代表大會和在黨的報刊中等等)的辦法來表現(xiàn)自己的活動能力的可能性。②《盧森堡文選》，北京:人民出版社，2012年版，第124頁，第121頁，第133－134頁。

這個條件就是使眾多無產(chǎn)者在政治斗爭中成長為真正的革命主體，即具有自主的革命意識和獨立的革命行動能力，唯有如此，政黨和無產(chǎn)者的關(guān)系才不會退化為單純的監(jiān)管關(guān)系，而體現(xiàn)為真正的代表關(guān)系——政黨必須代表無產(chǎn)者的訴求和利益，并接受廣大無產(chǎn)者的監(jiān)督。事實上，列寧有著相似的主張，特別是在蘇維埃的組織形式上強(qiáng)調(diào)群眾對于政府的監(jiān)督。然而問題之一是，如果群眾長期處于一種被監(jiān)管的狀態(tài)，他們是否還能發(fā)展出自己的獨立性和主體性，群眾與政黨之間在革命中形成的互動關(guān)系會不會退化為一種單向的“聽話”的關(guān)系;而且，如果群眾與政黨之間只存在一種監(jiān)管關(guān)系，那么，被監(jiān)管者有可能實現(xiàn)監(jiān)督嗎?或者說，這種監(jiān)督是否會流于一種形式或口頭的許諾呢?

另一個問題是，既然列寧與盧森堡都承認(rèn)無產(chǎn)階級政黨代表的是無產(chǎn)階級的利益，那么，他們?yōu)槭裁磿诙韲鐣裰鼽h的組織形式這一問題上分道揚(yáng)鑣呢?答案是，他們對于群眾所持的態(tài)度是不同的:列寧基于群眾及群眾運(yùn)動的不成熟性，要求群眾聽從政黨的指導(dǎo);盧森堡同樣基于群眾及群眾運(yùn)動的不成熟性，強(qiáng)調(diào)群眾應(yīng)在革命斗爭中鍛煉自己，在失敗和教訓(xùn)中變得成熟。正如盧森堡在《俄國社會民主黨的組織問題》的文末所提到的:

俄國工人運(yùn)動登上了舞臺，它已經(jīng)有了一個最美好的開端，破天荒第一次在俄國歷史上創(chuàng)造了真正的人民意志。但是現(xiàn)在俄國革命家的“我”又以最快的速度把事情顛倒過來，并且再一次宣布自己是歷史的萬能的舵手，而這一次是以社會民主黨工人運(yùn)動中央委員會的皇帝陛下的身份出現(xiàn)。在這里，膽大藝高的雜技演員沒有看到，承擔(dān)舵手所起的這個作用的唯一客體是工人階級這個集體的我，它堅決要求應(yīng)有自己犯錯誤的權(quán)利，自己向歷史辯證法學(xué)習(xí)的權(quán)利。③《盧森堡文選》，北京:人民出版社，2012年版，第124頁，第121頁，第133－134頁。

三、策略能否上升為理論原則?

上文已經(jīng)概括性地展現(xiàn)了列寧和盧森堡在社會主義革命主體的層級性這一問題上的分歧，也在一些地方分析了產(chǎn)生分歧的原因。在結(jié)論部分，本文將進(jìn)一步回應(yīng)如下問題:既然列寧與盧森堡都是出色的馬克思主義理論家，都極力主張以革命的方式促進(jìn)社會主義專政的出現(xiàn)，都認(rèn)可無產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級政黨在革命中所扮演的角色，甚至都意識到高度組織性是確保革命成功的必要途徑，那么，他們?yōu)楹螘诶斫膺@一問題上出現(xiàn)如此大的差異?

對于這一分歧，以往的研究常常是一邊倒地批評盧森堡，認(rèn)為她未能認(rèn)清當(dāng)時俄國無產(chǎn)階級的狀況和布爾什維克的處境，認(rèn)為她錯誤地理解了集中制的意義和價值。比較有代表性的如盧卡奇在《對羅莎·盧森堡＜論俄國革命＞的批評意見》一文中所指出的，盧森堡未能正確估計革命的復(fù)雜性，既過高地估計了俄國無產(chǎn)階級革命的性質(zhì)，過高地估計了革命的自發(fā)力量，同時又過低地估計了黨在革命中的作用，過低地估計了《盧森堡文選》，北京:人民出版社，2012年版，第124頁，第121頁，第133－134頁。與經(jīng)濟(jì)斗爭相對的有意識的政治行動①參 見［匈］盧卡奇:《歷史與階級意識——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》，杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)譯，北京:商務(wù)印書館，1992年版，第362頁。。盧卡奇在《關(guān)于組織問題的方法論》中還從辯證法的角度賦予組織問題極高的地位:

因為組織是理論和實踐之間的中介形式。正象在每一種辯證的關(guān)系中一樣，這一辯證關(guān)系的兩項只有在這一中介中和通過這一中介才能獲得具體性和現(xiàn)實性。②［匈］盧卡奇:《歷史與階級意識——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》，第389頁，第398頁。

在純無產(chǎn)階級的這種力量是客觀經(jīng)濟(jì)“規(guī)律”的產(chǎn)物。然而，把這種潛在的力量變?yōu)楝F(xiàn)實的力量、使無產(chǎn)階級(今天真的只是經(jīng)濟(jì)過程的客體，只是潛在地參與決定這一過程的主體)能夠在現(xiàn)實中作為主體出現(xiàn)的問題，不再由這些“規(guī)律”宿命論的和自動的方式?jīng)Q定。③［匈］盧卡奇:《歷史與階級意識——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》，第389頁，第398頁。

此外，有關(guān)盧森堡的諸多傳紀(jì)和一些文集，如羅·葉夫澤羅夫與英·亞日鮑羅夫斯卡婭合著的《羅莎·盧森堡傳》、托尼·克利夫(Tony Cliff)所撰寫的《羅莎·盧森堡傳》、由海倫·司各特編輯的《羅莎·盧森堡代表作》(The Essential Rosa Luxemburg)等，也表達(dá)了類似的立場。

暫且不論上述批評是否是中肯的，但正如漢娜·阿倫特所言，羅莎·盧森堡的思想值得我們嚴(yán)肅對待，它屬于政治思想史的討論范圍。由此而言，重新反思列寧與盧森堡之間的這些分歧，依然具有重要的學(xué)術(shù)價值。本文認(rèn)為，二者的分歧，歸根結(jié)底在于:列寧不僅把集中制的組織形式看作是行動的策略，而且視為重要的原則;相比之下，盧森堡只是將其看作是一種發(fā)生在俄國的行動策略。

具體而言，列寧是成功意義上的社會主義革命的親身經(jīng)歷者和直接的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，盧森堡所領(lǐng)導(dǎo)的波蘭社會主義革命和德國社會主義革命始終未能成功，她只是俄國革命的旁觀者和支持者，這種經(jīng)驗上的差異是非常顯著的。革命的到來總是突兀的，俄國的社會主義革命也是如此。面對驟然出現(xiàn)的全國范圍內(nèi)的社會主義革命，很難說列寧和布爾什維克們已經(jīng)完全準(zhǔn)備好了。他們所面對的是如何將馬克思主義關(guān)于社會主義的理論與俄國的國情相結(jié)合的巨大挑戰(zhàn)，特別是在俄國并沒有發(fā)展到成熟資本主義的階段、資本與勞動的沖突并沒有在最大范圍內(nèi)展現(xiàn)出來的情況下尤其如此。盧森堡的情況則不同，對于俄國革命，她無須那樣急迫地做出各種決定，可以有充分的時間去反思。對于這一點，盧森堡曾經(jīng)為俄國的社會民主黨辯護(hù)過:

在正常的條件下，也就是說，在資產(chǎn)階級政治上的階級統(tǒng)治的出現(xiàn)早于社會民主黨運(yùn)動的地方，工人最初的政治團(tuán)結(jié)主要是由資產(chǎn)階級實現(xiàn)的。《共產(chǎn)黨宣言》說:“在這個階段上”，“……工人群眾的團(tuán)結(jié)，還不是他們自己聯(lián)合的結(jié)果，而是資產(chǎn)階級聯(lián)合的結(jié)果”。在俄國，社會民主黨的任務(wù)是用自覺的干預(yù)來代替歷史過程的一個時期，把無產(chǎn)階級作為有自覺目的的斗爭階級直接從政治上的極端分散狀態(tài)(這是專制制度的基礎(chǔ))引導(dǎo)到最高的組織形式中去。因此組織問題對俄國社會民主黨來說是特別困難的……④《盧森堡文選》，北京:人民出版社，2012年版，第117頁，第128－129頁。

在這種特別困難的情況下，列寧和布爾什維克所作出的選擇是十分明確的，凡是有利于俄國社會主義革命成功的戰(zhàn)略都是可行的和合法的，都應(yīng)為之辯護(hù)。這一點不僅體現(xiàn)在集中制的組織原則上，也體現(xiàn)在“新經(jīng)濟(jì)政策”、“民族自決”等政策上。但是，革命的形式總是不斷變化著，對此時此地有效的戰(zhàn)略未必在彼時彼地也行得通。

更為致命的是:其一，策略的靈活性，必然以犧牲原則為代價。如果說集中制原則就是一種徹頭徹尾的策略而非原則，那么，即使列寧再竭力避免機(jī)會主義，也難以避免被人稱為“機(jī)會主義者”的嫌疑。盧森堡就曾批評說:

列寧硬說機(jī)會主義一般醉心于某種組織形式，例如地方分權(quán)形式，這是根本不了解機(jī)會主義的本性。既然是機(jī)會主義，它在組織問題上也會有自己唯一的原則——缺乏原則性。它總是根據(jù)情況來選擇自己的手段，只要這些手段能適合于自己的目的。但是如果我們像列寧那樣，把機(jī)會主義說成是麻痹獨立的革命的無產(chǎn)階級的階級運(yùn)動并且是為資產(chǎn)階級知識分子的統(tǒng)治欲望服務(wù)的一種意向，那么在工人運(yùn)動的開始階段，最容易達(dá)到這種目的的組織形式不是地方分權(quán)制，而恰恰是嚴(yán)格的集中制。⑤《盧森堡文選》，北京:人民出版社，2012年版，第117頁，第128－129頁。

其二，這些策略一旦被普遍化，就不合法地從某種具體的經(jīng)驗一躍成為抽象的理論，這種理論與其他國家的國情相結(jié)合所產(chǎn)生的危險性是不言而喻的。即便理論在一定程度上可以說成是經(jīng)驗的總結(jié)，其中的原則也總是指超越于種種經(jīng)驗之上的某種普遍性的東西。很顯然，策略的情況是不同的，因為策略總是針對某種特定的歷史條件，總是可以根據(jù)條件的改變而不斷地調(diào)整，它所關(guān)涉的必定是特殊性而非普遍性?？墒?，列寧及布爾什維克們不僅要求俄國社會民主黨實行集中制，而且認(rèn)為這是所有無產(chǎn)階級政黨的組織原則。或許，集中制對于具有相似歷史文化背景的東方國家的無產(chǎn)階級政黨具有一定的適用性，但在文化背景迥異和經(jīng)歷了成熟的資本主義民主的西方國家的無產(chǎn)階級政黨中執(zhí)行這一組織原則，似乎沒有多大的可行性。這也正是盧森堡不滿的地方:

他們(注:列寧和他的同志們)把被迫采取的行動當(dāng)成自愿做的好事，后來把他們被這些致命條件所迫而采取的策略的一切部分都從理論上確定下來并且打算把它當(dāng)作社會主義策略的樣板推薦給國際［無產(chǎn)階級］，要他們加以模仿，從這時起危險就開始了。①盧森堡:《論俄國革命·書信集》，殷敘彝，傅惟慈，郭頤頓譯，貴州人民出版社，2001年版，第34頁。

與列寧不同，盧森堡雖然特別強(qiáng)調(diào)馬克思主義的理論原則，但不排斥策略在實際革命斗爭中的意義。在這里，理論原則被視為馬克思主義的核心，是不可隨意更改的、與現(xiàn)實結(jié)合的底線;策略由于其隨機(jī)應(yīng)變性，可以與馬克思主義的具體內(nèi)容不一致，但不應(yīng)與其理論原則相悖。單就社會主義革命主體以及相關(guān)的組織形式等問題，盧森堡所主張的是原則與策略的結(jié)合和互補(bǔ)，即“堅持原則的精神和它的團(tuán)結(jié)精神所持的敏銳觀察結(jié)合起來”②《盧森堡文選》，北京:人民出版社，2012年版，第125頁。:她一方面堅持社會主義革命必須以無產(chǎn)階級為依托和主體的原則，另一方面同意政黨領(lǐng)導(dǎo)的策略;她一方面堅持社會主義運(yùn)動是以群眾為基礎(chǔ)的有組織運(yùn)動的原則，另一方面同意集中制是其中的一種策略，但無論如何，她反對以策略取代原則，也反對混淆策略與原則的界限。當(dāng)然，對于理論原則的堅守，并不意味著對具體理論本身的盲目堅持，相反，盧森堡在很多文本中都明確強(qiáng)調(diào)過理論只有根據(jù)歷史和現(xiàn)實的改變作出調(diào)整才是可信的。

綜上所述，列寧與盧森堡在社會主義革命主體的層級性問題上的分歧，表面上體現(xiàn)為群眾觀上的差異，體現(xiàn)為無產(chǎn)階級政黨組織原則上的差異，實質(zhì)上根源于對于這樣一個基本問題的不同理解——在社會主義革命中，各種行動策略是否能夠被確定下來，成為一種理論甚至是理論原則。在十月革命成功前后，人們對于列寧及其布爾什維克們所主張的這些策略是深信不疑的，然而，隨著“新經(jīng)濟(jì)政策”、“民族自決權(quán)”等策略的紛紛失效，隨著前蘇聯(lián)的垮臺和解體，其他的革命策略是否依然有效以及在多大程度上是有效的，有待進(jìn)一步的考量和理論上的論證。