李佃來

(武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢430072)

只要對(duì)政治哲學(xué)的發(fā)展歷史稍作檢視就會(huì)看到，各種政治哲學(xué)理論之間無論存在什么樣的勾連和同質(zhì)，它們也往往是在互不相同的情境和傳統(tǒng)中形成和推進(jìn)的，正是彼此的殊異，才使得每一種政治哲學(xué)都能夠在思想史的鏈環(huán)上凸顯出來，不至于掩蔽在他者的范式之下而失去光芒。既然如此，從事政治哲學(xué)研究的一個(gè)重要前提，就應(yīng)當(dāng)是像麥金太爾在描繪正義的理論圖譜時(shí)所做的那樣，保持一種相對(duì)清晰的“劃界”意識(shí)，即厘清研究對(duì)象的傳統(tǒng)歸屬，確定研究對(duì)象的理論邊界。這種劃界對(duì)于馬克思主義政治哲學(xué)的研究而言，似乎是尤為迫切的，因?yàn)橐粋€(gè)毋庸諱言的事實(shí)是，既往的學(xué)術(shù)探討未必自覺地在馬克思與其對(duì)話者乃至對(duì)置者之間加以區(qū)分，這在實(shí)質(zhì)上造成了視線混亂，遮蔽了由馬克思所開辟的政治哲學(xué)傳統(tǒng)的獨(dú)特思想意義，限制了理論闡發(fā)向縱深推進(jìn)的可能性。

一、自由主義界域之外的馬克思政治哲學(xué)

麥金太爾指出，當(dāng)代社會(huì)中的每一種政治哲學(xué)傳統(tǒng)，“都明確地或含蓄地提出它們的主張，在一個(gè)制度化的框架之內(nèi)，它們大部分由自由主義的假設(shè)明示，這使得自由主義的影響超出其明確倡導(dǎo)的效果之外?！杂芍髁x當(dāng)然以許多偽裝形式出現(xiàn)在當(dāng)代的論戰(zhàn)之中。而在這樣做的時(shí)候，它們通常是在論戰(zhàn)中先發(fā)制人，通過重新闡述與自由主義發(fā)生的各種爭吵和沖突而取得成功。因此，這些爭吵和沖突似乎已經(jīng)變成了自由主義內(nèi)部的論戰(zhàn)?！雹冫溄鹛珷?《誰之正義?何種合理性?》，萬俊人等譯，北京:當(dāng)代中國出版社，1996年版，第511頁。麥金太爾所指證的情況，也就是將馬克思的政治哲學(xué)與他者的政治哲學(xué)加以混淆的最主要范例。這一范例的基本定式，即在于自覺不自覺地將馬克思的政治哲學(xué)安放于自由主義的理論框架內(nèi)予以判斷和審理，使自由主義的話語體系覆蓋在馬克思的理論之上，使其成為馬克思主義政治哲學(xué)“披掛”出場的合法外衣。比如說，分析的馬克思主義之代言人柯亨，就是借著當(dāng)代西方自由主義尤其是自由至上主義的基本話語系統(tǒng)及論證路徑來詮釋馬克思的正義理論的，因?yàn)榭潞鄰鸟R克思的正義理論中解讀出的“自我所有權(quán)”，實(shí)質(zhì)是他從諾齊克那里得來的一個(gè)命題，雖然他常?；谝环N平等主義的立場來批評(píng)諾齊克。②參見李佃來:《“正義”的思想譜系及其當(dāng)代構(gòu)建——從馬克思到分析的馬克思主義》，載《學(xué)術(shù)月刊》2012年第11期?？潞嗟淖龇ú皇莻€(gè)案，20世紀(jì)70年代以來直到今天的政治哲學(xué)討論，在很多時(shí)候都是這樣做的，因?yàn)檫@些討論很大程度上就是在西方新自由主義及其對(duì)話者的影響、引導(dǎo)下開展的。即便像美國學(xué)者布雷克特所說，當(dāng)代政治哲學(xué)的蓬勃發(fā)展除廣泛的正義研究的驅(qū)促之外，還受動(dòng)于人們對(duì)馬克思理論的興趣，但是人們所使用的概念、所運(yùn)用的基本推理手法，卻始終被自由主義政治哲學(xué)之手所牽動(dòng)。我們就此試問:這樣的學(xué)術(shù)定式對(duì)于理解馬克思的政治哲學(xué)，在多大程度上是合法的?

從哲學(xué)史上看，馬克思是接著近代自由主義理論家來講述政治哲學(xué)問題的，所以在馬克思與近代自由主義之間予以打通，就可以防范馬克思政治哲學(xué)研究中的“突兀”與“非此即彼”，進(jìn)而有助于我們?cè)谔N(yùn)涵著豐富思想質(zhì)料的“歷史性”維度內(nèi)來深層次地理解這一學(xué)術(shù)對(duì)象。不過應(yīng)注意的是，馬克思對(duì)于近代自由主義的承接，更多是在問題本身，而并非是在對(duì)于問題進(jìn)行闡發(fā)的路向和思想范式上。從對(duì)于問題進(jìn)行闡發(fā)的路向和思想范式上說，馬克思的政治哲學(xué)與近代自由主義的政治哲學(xué)形成了根本性的分殊，以至于它們?cè)诤芏喙?jié)點(diǎn)上是難以通約的。例如，近代自由主義在政治哲學(xué)層面討論的“自我”問題，到了馬克思這里沒有戛然而止，而是依然為馬克思所關(guān)注、所思索，但毋庸置疑，馬克思在激進(jìn)政治理論層面對(duì)于“自我”所作的批判性審視，與近代自由主義要么眷注于個(gè)體感官，要么眷注于私己財(cái)產(chǎn)而對(duì)其作出的闡述，是大相徑庭、分道揚(yáng)鑣的，這在一個(gè)微觀的斷面上折射出馬克思政治哲學(xué)與近代自由主義政治哲學(xué)的根本分殊。誠懇地講，但凡對(duì)西方哲學(xué)史有一定了解的人，是不難發(fā)現(xiàn)這兩者之間的根本分殊的。中心的問題是:馬克思為何要以不同于自由主義者的方式和范式來創(chuàng)構(gòu)政治哲學(xué)?

說起來，近代自由主義的政治哲學(xué)是一個(gè)很大、很寬泛的范疇，涉及到個(gè)體與群體、權(quán)利與義務(wù)、自由與平等、特殊性與普遍性等凡此種種的諸多理論命題。這些命題似乎難以用一個(gè)統(tǒng)一的理論框架來予以概括，但從深層的問題意識(shí)看，它們基本上都是圍繞著個(gè)人與政府、社會(huì)與國家之關(guān)系而提出來的;或者反過來說，正是因?yàn)閭€(gè)人與政府、社會(huì)與國家之關(guān)系在近代西方社會(huì)的彰顯，才使得洛克、康德、休謨、斯密以及黑格爾等人，在己所認(rèn)定的思想維度內(nèi)，對(duì)上述理論命題作出不盡相同甚至截然相反的判斷與回答。由于個(gè)人與政府、社會(huì)與國家之關(guān)系的形成與彰顯，反映的乃是近現(xiàn)代西方市民社會(huì)的重大歷史出場，所以濃縮地看，涵蓋諸多理論命題、包含諸多理論扇面的近代自由主義政治哲學(xué)，實(shí)質(zhì)是在市民社會(huì)這一現(xiàn)實(shí)的依托點(diǎn)上得以建構(gòu)起來的，實(shí)質(zhì)是以哲學(xué)的方式來回應(yīng)市民社會(huì)的歷史出場及由之而形成的歷史轉(zhuǎn)折。

在這一理論與現(xiàn)實(shí)的呼應(yīng)上，近代自由主義理論家并非是以對(duì)市民社會(huì)釜底抽薪式的詰難與批判為旨?xì)w來進(jìn)行政治哲學(xué)創(chuàng)造的，毋寧說，他們創(chuàng)造政治哲學(xué)的根本旨趣，在于順乎近現(xiàn)代市民社會(huì)歷史出場的基本趨勢，為市民社會(huì)的歷史出場所催生的社會(huì)新秩序構(gòu)建新的思想教義和價(jià)值體系，為市民社會(huì)在經(jīng)濟(jì)上的對(duì)應(yīng)形式即商業(yè)社會(huì)之發(fā)展鳴鑼開道。這一政治哲學(xué)的旨趣，既鮮明地體現(xiàn)在霍布斯、洛克為人的“自我保存”以及“生命、自由、財(cái)產(chǎn)”等權(quán)利所作的論證中，也鮮明地體現(xiàn)在邊沁、密爾為人的“最大幸?！彼鞯霓q護(hù)中，因?yàn)檫@些契約論哲學(xué)家和功利主義理論家，從各不相同的向度強(qiáng)化了市民社會(huì)的內(nèi)生性原則，為市民社會(huì)的合法性在理論上提供了強(qiáng)有力的證明，這是有利于資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的。而休謨、盧梭、康德以及黑格爾等哲學(xué)家，雖然強(qiáng)調(diào)對(duì)人的利己心和自然權(quán)利的約束，崇尚正義、公意、公共權(quán)利以及普遍倫理，但他們這樣做的目的，乃在于通過為個(gè)體自由和個(gè)體權(quán)利設(shè)限而保障普遍自由和普遍權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。這是對(duì)市民社會(huì)狂熱的利己主義的克服，從理論上說就是修繕市民社會(huì)的價(jià)值體系，推動(dòng)市民社會(huì)價(jià)值體系的內(nèi)在轉(zhuǎn)化，而不是要從根本上觸動(dòng)、置換這種價(jià)值體系。所以一言以蔽之，近代自由主義是在市民社會(huì)的限度之內(nèi)來提出政治哲學(xué)的問題，進(jìn)而在這一限度之內(nèi)來構(gòu)造政治哲學(xué)的理論體系。

到了馬克思這里，情形發(fā)生了質(zhì)的變化。馬克思毋庸置疑是非常注重對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行研究的。根據(jù)他自己的記述，市民社會(huì)是他創(chuàng)立歷史唯物主義的一個(gè)重要起點(diǎn)和支點(diǎn);而他的政治哲學(xué)的研究，應(yīng)當(dāng)說也是依托于對(duì)市民社會(huì)之矛盾的審理與把握，這呈現(xiàn)出從近代自由主義政治哲學(xué)到馬克思政治哲學(xué)的連續(xù)性。但這種狀況并不表明馬克思像自由主義那樣，是在市民社會(huì)限度之內(nèi)來提出和檢思政治哲學(xué)問題的，因?yàn)樵谝粋€(gè)矛盾叢生的現(xiàn)代市民社會(huì)的歷史地基上進(jìn)行哲學(xué)的創(chuàng)造是一回事，是否將市民社會(huì)的資本生產(chǎn)作為一個(gè)靜止的抽象物來看待，是否依從于與市民社會(huì)相呼應(yīng)的那些歷史和政治原則是另一回事?！逗诟駹柗ㄕ軐W(xué)批判》的寫作使馬克思從直接的政治批判轉(zhuǎn)向社會(huì)批判之后，他就開始在對(duì)現(xiàn)實(shí)生活和經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的歷史思考中檢閱、反詰市民社會(huì)中的悖結(jié)與沖撞。被黑格爾描述為“個(gè)人私利的戰(zhàn)場”的市民社會(huì)，在馬克思看來，是一個(gè)“把他人和自己都降低為工具”的領(lǐng)域。在這個(gè)領(lǐng)域中，“任何一種所謂人權(quán)都沒有超出利己主義的人，沒有超出作為市民社會(huì)的成員的人，即沒有超出封閉于自身、封閉于自己的私人利益和自己的私人任意行為、脫離共同體的個(gè)體。在這些權(quán)利中，人絕對(duì)不是類存在物，相反，類生活本身，即社會(huì)，顯現(xiàn)為諸個(gè)體的外部框架，顯現(xiàn)為他們?cè)械莫?dú)立性的限制。把他們連接起來的唯一紐帶是自然的必然性，是需要和私人利益，是對(duì)他們的財(cái)產(chǎn)和他們的利己的人身的保護(hù)?！雹佟?馬克思恩格斯文集》(第1卷)，北京:人民出版社，2009年版，第42頁。面對(duì)這樣一個(gè)充滿分化與異化的市民社會(huì)，黑格爾試圖通過構(gòu)建理性的倫理國家來實(shí)現(xiàn)古典城邦與現(xiàn)代自由的融合，這至多是一種運(yùn)用精神現(xiàn)象學(xué)來大尺度地縫合市民社會(huì)之價(jià)值裂痕的方案，并未在資本現(xiàn)象學(xué)的意義上洞思商品生產(chǎn)的社會(huì)與權(quán)力本質(zhì)，因而并未在制度的駁難上向前多走一步，為激進(jìn)的青年黑格爾左派以及馬克思主義者留下了批判的空間;而馬克思則要求在揭示商品生產(chǎn)之內(nèi)在機(jī)密的前提下消滅市民社會(huì)的私有財(cái)產(chǎn)制，要求“在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界”，這與黑格爾隱秘的非批判的實(shí)證主義，與其隱在地捍衛(wèi)資本主義生產(chǎn)關(guān)系形成了鮮明對(duì)照，這也構(gòu)成馬克思政治哲學(xué)的根本問題意識(shí)之一。由此可見，馬克思雖然依傍著對(duì)于市民社會(huì)的考察來說明現(xiàn)代人的政治生存、揭示現(xiàn)代社會(huì)的政治機(jī)理，但他又是在超越市民社會(huì)的前提下，是站在市民社會(huì)之外來對(duì)現(xiàn)代人的政治生存和現(xiàn)代社會(huì)的政治機(jī)理予以說明與揭示的，這與近代自由主義的政治哲學(xué)研究定式顯然發(fā)生了根本分野。

推進(jìn)一步看，馬克思政治哲學(xué)與自由主義政治哲學(xué)發(fā)生分野，關(guān)涉到馬克思在激進(jìn)批判的路向上實(shí)現(xiàn)的從政治解放到人類解放的重大超越。政治解放表征的是市民社會(huì)的解放，它使自由、權(quán)利、平等、正義等成為擲地有聲的價(jià)值理念，使人的政治生命構(gòu)架與古代社會(huì)以及中世紀(jì)相比更加完善，這激發(fā)了自由主義者的理論興趣，使自由主義者始終拘泥于政治解放的視閾去進(jìn)行政治哲學(xué)的推理。馬克思關(guān)注的最高層面的價(jià)值，是人的自我實(shí)現(xiàn)、人的自由而全面發(fā)展。但因?yàn)檎谓夥挪⒎窍麥缡忻裆鐣?huì)的私有財(cái)產(chǎn)制，相反擁立并保存了它，所以自由、權(quán)利、平等、正義等自由主義者津津樂道的、系于政治解放的諸種價(jià)值理念，基本上是圍繞著以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的所有權(quán)提出來的，例如休謨?cè)跇?gòu)建正義之規(guī)則時(shí)就說過，“我們的財(cái)產(chǎn)只是被社會(huì)法律、也就是被正義的法則所確認(rèn)為可以恒常占有的那些財(cái)物。……正義的起源說明了財(cái)產(chǎn)的起源。”②休謨:《人性論》(下)，關(guān)文運(yùn)譯，北京:商務(wù)印書館，1996年版，第531頁。進(jìn)而論之，在所有權(quán)的基點(diǎn)上構(gòu)建正義之類的價(jià)值規(guī)則，從馬克思講述的人之歷史發(fā)展的階段來看，只是與“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”相對(duì)應(yīng)，甚至只是反映了“資本的獨(dú)立性和個(gè)性”，而完全沒有接合到“人的獨(dú)立性和個(gè)性”上來，這離馬克思關(guān)注的價(jià)值層面還很遙遠(yuǎn)。所以馬克思強(qiáng)調(diào)，應(yīng)將政治解放推進(jìn)到消除人的全面異化、實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展的人類解放，應(yīng)從人類社會(huì)的視野來反觀市民社會(huì)的局限并對(duì)其予以批判，惟其如此，政治哲學(xué)的研究才是充分的、深入的、有穿透力的。這也就是馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》、《論猶太人問題》等早期文本中提出的重大理論課題，而馬克思1844年之后的政治哲學(xué)研究，其實(shí)就是環(huán)繞這一理論課題而開展的，這使其政治哲學(xué)的理論建構(gòu)，始終處在一個(gè)超越于近代自由主義的思想視閾內(nèi)。

馬克思既然是在超越于近代自由主義的思想視閾內(nèi)建構(gòu)政治哲學(xué)，那么其政治哲學(xué)理論就不會(huì)止于“構(gòu)建”、“補(bǔ)充”、“修繕”現(xiàn)代市民社會(huì)的價(jià)值體系，毋寧說，這一理論的基本思想求取，鏈接于“批判”、“革命”以及“重建”的歷史敘事，因而它具有自由主義政治哲學(xué)并不具有的批判精神、實(shí)踐品格和形而上的思想特質(zhì)。馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中指證異化與剝削，以及將自由主義所鼓吹的平等、正義諸理念置放在被告席上予以詰難與撻伐，就體現(xiàn)了其政治哲學(xué)強(qiáng)烈的批判精神;馬克思將自己的新唯物主義指定為“改變世界”的哲學(xué)理論，又將這種哲學(xué)理論看成是無產(chǎn)階級(jí)的強(qiáng)大思想武器，就將其政治哲學(xué)的實(shí)踐品格淋漓盡致地展現(xiàn)出來;馬克思通過批判舊世界而去發(fā)現(xiàn)新世界，以及通過預(yù)設(shè)新世界的思想意識(shí)而去揚(yáng)棄舊世界的政治法則，就是其政治哲學(xué)形上特質(zhì)的一個(gè)有力佐證。馬克思政治哲學(xué)由于兼批判精神、實(shí)踐品格和形上特質(zhì)于一體，所以將理想與現(xiàn)實(shí)、理論與實(shí)踐、彼岸與此岸、形上與形下貫通起來，這不僅昭顯了馬克思政治哲學(xué)作為一種理論形態(tài)在政治哲學(xué)史上“獨(dú)善其身”的要素與特點(diǎn)，使其與近代自由主義政治哲學(xué)明顯地區(qū)隔開來，而且也欽定了20世紀(jì)馬克思主義政治哲學(xué)發(fā)展的特定路徑，使列寧以及西方馬克思主義等的政治哲學(xué)創(chuàng)造，與馬克思的理論活動(dòng)自上而下地銜接為一體，因?yàn)槿绻麧饪s起來，馬克思在市民社會(huì)之外、在人類解放的高度上所開創(chuàng)的政治哲學(xué)傳統(tǒng)，始終存在理論維度與實(shí)踐維度的張力，那么后來的馬克思主義哲學(xué)家在這二重維度內(nèi)所作的努力，就會(huì)與馬克思的政治哲學(xué)形成“代際呼應(yīng)”，從而將這一哲學(xué)之傳統(tǒng)推延下去。

二、列寧與政治行動(dòng)主義

馬克思在自由主義界域之外所創(chuàng)立的政治哲學(xué)，隨著第二國際理論家對(duì)馬克思著作或經(jīng)濟(jì)決定論或修正主義的詮釋而被遮蔽了起來。因?yàn)?，考茨基、拉法格等人從?jīng)濟(jì)決定論的向度來詮釋馬克思，導(dǎo)致了對(duì)馬克思理論話語之規(guī)范性和超越性的打壓乃至刪除，這使人們難以將馬克思的哲學(xué)確證為一種政治哲學(xué);而人們即便要從政治哲學(xué)的維度來對(duì)馬克思的思想作出理解，也很容易受到經(jīng)濟(jì)決定論的誘導(dǎo)，從而誤以為馬克思是在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和物質(zhì)財(cái)富的座架內(nèi)來提出問題的。至于在經(jīng)濟(jì)決定論的對(duì)立面上表達(dá)另類觀點(diǎn)的第二國際理論家伯恩斯坦，雖然在其對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)著作所作的道德解釋中，隱藏著一種將政治哲學(xué)釋放出來的理論沖動(dòng)，但實(shí)質(zhì)上他使馬克思的政治哲學(xué)歧變?yōu)榱酥赶蛏鐣?huì)改良、與自由主義相會(huì)通的理論范式，從而以一種“修正主義”的方式，改寫了馬克思政治哲學(xué)的思想邏輯。這兩種情況，都使原本意義上的馬克思政治哲學(xué)處于一種蔽而不顯的狀態(tài)之下，于是如何激活、彰顯馬克思政治哲學(xué)的內(nèi)在要素，進(jìn)而推動(dòng)這一哲學(xué)之傳統(tǒng)的再創(chuàng)生、再運(yùn)演，就成為了20世紀(jì)初期馬克思主義的一個(gè)極其重大的理論與實(shí)踐課題。

最早明確意識(shí)到這一課題之重要性，從而突破了第二國際的思維定式、開顯了馬克思政治哲學(xué)之傳統(tǒng)的人是列寧。列寧在這方面的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)為他在政治行動(dòng)主義的意義上釋放并推動(dòng)了馬克思政治哲學(xué)的實(shí)踐之維，這是其辯證法研究、其對(duì)于主體能動(dòng)性之凸顯的一個(gè)重大創(chuàng)獲。但值得深長思之的是，人們?cè)诶斫饬袑幷軐W(xué)時(shí)，常常沒有注意其辯證法研究中的這一重大創(chuàng)獲，而是相沿成習(xí)地從前蘇聯(lián)物質(zhì)本體論的預(yù)設(shè)出發(fā)，突出列寧在《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》中所闡發(fā)的唯物主義反映論，突出他所確證的“物質(zhì)給定性”之于認(rèn)識(shí)過程的主導(dǎo)地位。這種研究定式從《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》的內(nèi)在理論取置來看，可能是妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)榱袑幵谶@一文本中的確隱含地命定了“直觀的”、“鏡子式的”反映論，而且這一點(diǎn)也遭到過西方馬克思主義者的尖銳批評(píng)。

不過，一味地從本體論和認(rèn)識(shí)論的向度來理解列寧哲學(xué)，其哲學(xué)的獨(dú)特性則很有可能進(jìn)入不了我們的視線之內(nèi)，這是由于其哲學(xué)的獨(dú)特性不是因其本體論和認(rèn)識(shí)論而凸顯出來的，根本地說，是由作為革命家和實(shí)踐者的列寧所具有的問題意識(shí)創(chuàng)生出來的。列寧作為革命家和實(shí)踐者的中心問題意識(shí)，就是如何喚起無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)和革命意識(shí)，激活被第二國際的理論闡釋所封存的革命的可能空間，使馬克思政治哲學(xué)的實(shí)踐品格在新的歷史境遇中活化成具體的革命行動(dòng)。正是出于對(duì)列寧這一問題意識(shí)的洞察，葛蘭西才不止一次明示，在列寧的思想意識(shí)深處，有一種強(qiáng)烈的“叛逆”，這使列寧一方面在其認(rèn)識(shí)論邏輯中消解主體能動(dòng)性，另一方面還要去開發(fā)這種主體能動(dòng)性，這才造就了列寧哲學(xué)的行動(dòng)主義之傾向。實(shí)質(zhì)上，在《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》中，除了一種消解主體能動(dòng)性的邏輯構(gòu)架外，又有一種沖破這種構(gòu)架，從而顯現(xiàn)主體能動(dòng)性和歷史性原則的隱在訴求。列寧的下述說法就清楚地印證了這一點(diǎn):“馬克思和恩格斯和他們的著作中特別強(qiáng)調(diào)的是辯證唯物主義，而不是辯證唯物主義，特別堅(jiān)持的是歷史唯物主義，而不是歷史唯物主義?！雹倭袑帉ｎ}文集《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》，北京:人民出版社，2009年版，第115－116頁，第134頁。列寧在這里突出“辯證”和“歷史”之措辭，說明他已經(jīng)開始認(rèn)識(shí)到辯證法和歷史性原則在界分馬克思創(chuàng)立的新唯物主義和以費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)為代表的舊唯物主義中的重要性，開始意識(shí)到哲學(xué)研究朝向由辯證法開引的主觀世界和歷史境地所具有的實(shí)踐性價(jià)值。列寧這種重要的認(rèn)識(shí)，隨著他對(duì)俄國革命情勢的審視與把捉而愈加強(qiáng)化，這促成了他1914年前后開始的辯證法研究，最終的成果即是《哲學(xué)筆記》。

列寧對(duì)辯證法的研究，在某種意義上說，是從研習(xí)黑格爾的哲學(xué)開始的。列寧指出:“如果我沒有弄錯(cuò)，那么黑格爾的這些推論中有許多的神秘主義和空洞的學(xué)究氣，可是基本的思想是天才的:萬物之間的世界性的、全面的、活生生的聯(lián)系，以及這種聯(lián)系在人的概念中的反映——唯物地顛倒過來的黑格爾;這些概念還必須是經(jīng)過琢磨的、整理過的、靈活的、能動(dòng)的、相對(duì)的、相互聯(lián)系的、在對(duì)立中統(tǒng)一的，這樣才能把握世界。要繼承黑格爾和馬克思的事業(yè)，就應(yīng)當(dāng)辯證地探討人類思想、科學(xué)和技術(shù)的歷史?！雹诹袑帉ｎ}文集《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》，北京:人民出版社，2009年版，第115－116頁，第134頁。在這段論述中，列寧既然認(rèn)為黑格爾以及馬克思辯證法的基本思想是“天才的”，對(duì)于探討人類思想、科學(xué)和技術(shù)的歷史具有重要意義，那么，這種“天才性”和“重要性”相對(duì)于普列漢諾夫和考茨基等人的理論觀點(diǎn)來說，就尤為突出。“辯證法也就是(黑格爾和)馬克思主義的認(rèn)識(shí)論:正是問題的這一‘方面’(這不是問題的一個(gè)‘方面’，而是問題的實(shí)質(zhì))普列漢諾夫沒有注意到，至于其他的馬克思主義者就更不用說了。”①列寧專題文集《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》，北京:人民出版社，2009年版，第151頁，第132頁。普列漢諾夫、考茨基等第二國際理論家“落后”于黑格爾和馬克思的根本方面，在列寧看來，首先也就在于對(duì)辯證法的漠視。大部分第二國際理論家著重從自然規(guī)律和客觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中尋求歷史的動(dòng)力，而對(duì)黑格爾的辯證思維結(jié)構(gòu)少有問津，以考茨基自己的話說就是，馬克思和恩格斯“是從黑格爾出發(fā)的，我是從達(dá)爾文出發(fā)的?！雹诳即幕?《唯物主義的歷史觀》(第二分冊(cè))，上海:上海人民出版社，1965年版，第37頁，第26頁。“我很早就開始探索一種歷史觀，但是對(duì)于我來說，這種歷史觀首先是與自然科學(xué)思想相聯(lián)系的，并不是與經(jīng)濟(jì)學(xué)思想相聯(lián)系的。當(dāng)然，社會(huì)主義的文獻(xiàn)很快就使我意識(shí)到了經(jīng)濟(jì)因素的意義。隨著我的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的進(jìn)步，我也一步一步認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)因素對(duì)于歷史發(fā)展的意義，但是我仍然保留著對(duì)于歷史中的自然因素的興趣，繼續(xù)把歷史的發(fā)展與有機(jī)體的發(fā)展聯(lián)系起來。”③考茨基:《唯物主義的歷史觀》(第二分冊(cè))，上海:上海人民出版社，1965年版，第37頁，第26頁。

其實(shí)，無論是從自然進(jìn)化論的向度，還是從經(jīng)濟(jì)主義的向度來構(gòu)造歷史觀，考茨基只要遠(yuǎn)離了一種辯證的思維，就不可能對(duì)主體與客體、能動(dòng)性和規(guī)律性之互動(dòng)性和張力關(guān)系進(jìn)行精當(dāng)處理。結(jié)果就是，當(dāng)客觀規(guī)律之絕對(duì)支配地位被無限放大后，主體能動(dòng)性在歷史推動(dòng)中所能發(fā)揮的巨大作用力就被忽略了。列寧對(duì)考茨基的批評(píng)，實(shí)際上就是抓住了這一點(diǎn)。列寧認(rèn)為辯證法的一個(gè)重要維度，即在于講述了自在之物向?yàn)樗锏霓D(zhuǎn)化，而這一點(diǎn)是異常深刻的:“自在之物一般地是空洞的、無生命的抽象。在生活中，在運(yùn)動(dòng)中，一切的一切總是既‘自在’，又在對(duì)他物的關(guān)系上‘為他’，從一種狀態(tài)轉(zhuǎn)化為另一種狀態(tài)。”④列寧專題文集《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》，北京:人民出版社，2009年版，第151頁，第132頁。“自在之物”向“為他之物”的轉(zhuǎn)化，是主體對(duì)于既在的自然之物的一種克服，因此也就是主體能動(dòng)性的顯現(xiàn)和綻放。這種識(shí)見，大概就是列寧辯證法研究最為重要的心得了。主體能動(dòng)性，在一般意義上就展開為對(duì)于世界的創(chuàng)造，也就是，“人的意識(shí)不僅反映世界，并且創(chuàng)造世界?！倍黧w對(duì)于世界的創(chuàng)造，從列寧所在的20世紀(jì)初的政治語境上說，就是釋放革命能動(dòng)性、進(jìn)而推進(jìn)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的重大實(shí)踐問題。從這個(gè)視點(diǎn)上說，當(dāng)考茨基以及普列漢諾夫等人禁錮于一種自然主義的歷史觀而看不到革命辯證法所蘊(yùn)涵的政治意義時(shí)，社會(huì)主義就成了一種宿命。列寧、盧森堡以及稍后登場的西方馬克思主義者，與第二國際的一個(gè)重要界分點(diǎn)也就在此。列寧辯證法研究的偉大貢獻(xiàn)之一，就是破解了第二國際所設(shè)下的自然進(jìn)化論的困局，弱化了經(jīng)濟(jì)事實(shí)在革命中的絕對(duì)支配性，凸顯了革命主體的自我推動(dòng)和打破宿命論的可能。列寧之所以能夠提出社會(huì)主義革命首先會(huì)在一國勝利的論見，顯然與他對(duì)辯證法的深刻理解是分不開的。而十月革命的成功，在實(shí)踐上證明了列寧論見的正確性，也證明了他的辯證法研究所具有的難以估量的政治實(shí)踐價(jià)值。

我們確認(rèn)列寧辯證法研究及由之而來的對(duì)主體能動(dòng)性之開掘的意義，乃是為了從一個(gè)常被掩蔽起來的視角來彰明并突現(xiàn)列寧政治哲學(xué)中實(shí)踐性的一面，這可能也在一定意義上對(duì)有關(guān)列寧政治哲學(xué)的學(xué)術(shù)研究作了一種補(bǔ)進(jìn)，因?yàn)槿藗冊(cè)谡摷傲袑幍恼握軐W(xué)時(shí)，常常是在一種“靜時(shí)態(tài)”中陳述其國家、民主等顯在概念，卻未必意識(shí)到這些概念所背負(fù)的深重的實(shí)踐意蘊(yùn)，這很容易使列寧的政治哲學(xué)變成一種無鮮明問題意識(shí)和立場的依附性理論，也看不到從馬克思到列寧在哲學(xué)傳統(tǒng)上的一脈相承。在這一問題上，盧卡奇對(duì)列寧的直率總結(jié)可以說是極為精到的:“簡單地說，列寧的這幅肖像可以描繪如下:他的理論力量在于，無論一個(gè)概念在哲學(xué)上是多么抽象，他總是考慮它在人類實(shí)踐之中的現(xiàn)實(shí)涵義，同時(shí)，他的每一個(gè)行動(dòng)總是基于對(duì)有關(guān)情況的具體分析之上，他總是要使他的分析能夠與馬克思主義的原則有機(jī)地、辯證地結(jié)合在一起?！且晃簧羁痰膶?shí)踐思想家，一個(gè)熱情地將理論變?yōu)閷?shí)踐的人，一個(gè)總是將注意力集中于理論變?yōu)閷?shí)踐、實(shí)踐變?yōu)槔碚摰年P(guān)節(jié)點(diǎn)上的人。”⑤盧卡奇:《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)譯，北京:商務(wù)印書館，1992年版，第29頁。

如果說第二國際理論家從實(shí)證主義和修正主義的雙重路向阻止了馬克思開創(chuàng)的政治哲學(xué)傳統(tǒng)的向前推進(jìn)，甚至將之直接拉回到近代自由主義政治哲學(xué)的水平上，而列寧又通過研究辯證法、釋放主體能動(dòng)性而在實(shí)踐的路向上解除了第二國際所設(shè)下的雙重阻礙，使馬克思政治哲學(xué)的內(nèi)在要素重又運(yùn)動(dòng)起來，那么毋庸置疑的是，列寧的政治哲學(xué)不管在多大程度上呈現(xiàn)了20世紀(jì)和蘇俄的特定問題，它也沒有脫開馬克思開創(chuàng)的政治哲學(xué)傳統(tǒng)之鏈環(huán)，它在實(shí)質(zhì)上是沿襲并推進(jìn)了馬克思政治哲學(xué)由于超越自由主義思想范式而確定的革命和實(shí)踐的維度，這是一種自上而下的實(shí)踐思維的鋪展。用葛蘭西的話說，這體現(xiàn)了馬克思主義政治哲學(xué)從“科學(xué)的世界觀”到“實(shí)際的革命運(yùn)動(dòng)”的遞進(jìn)，這是兩個(gè)相輔相成、并非完全互為他者的部分:“對(duì)比馬克思和伊里奇(指列寧——引注)以造成一種等級(jí)差別，這是愚蠢且無用的。他們分別表現(xiàn)了兩個(gè)階段:科學(xué)和行動(dòng)，這兩個(gè)階段既是同質(zhì)的，又是異質(zhì)的?！雹俑鹛m西:《獄中札記》，曹雷雨，姜麗，張跣譯，北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000年版，第294頁。

根據(jù)這種情況我們可以說，列寧雖然不再像馬克思那樣通過與自由主義的直接對(duì)話乃至對(duì)峙來發(fā)展政治哲學(xué)，因而也不再以肯定或否定的方式來回答環(huán)繞市民社會(huì)的那些問題，但既然列寧的政治哲學(xué)構(gòu)成了對(duì)馬克思政治哲學(xué)的跟進(jìn)，那么當(dāng)20世紀(jì)的政治哲學(xué)依然以強(qiáng)大的自由主義范式來切入的時(shí)候，列寧系于革命實(shí)踐和政治行動(dòng)主義的政治哲學(xué)理論敘事，實(shí)質(zhì)上還是作為自由、權(quán)利、公平、正義等話語的對(duì)置面而出場與在場的。這一點(diǎn)，在當(dāng)代西方從列寧出發(fā)的政治哲學(xué)探索者那里更為明顯地體現(xiàn)出來，因?yàn)檫@樣的探索者已不滿足于20世紀(jì)70年代以來新自由主義、自由至上主義以及社群主義并非關(guān)乎制度改造的政治哲學(xué)討論，他們要求“回到列寧”，重新開發(fā)列寧政治哲學(xué)的思想遺產(chǎn)，以此來批判風(fēng)頭勁猛的自由主義政治哲學(xué)及其部分回應(yīng)者，并由此來切近西方國家層出不窮的政治危機(jī)導(dǎo)致的民主、革命、工人運(yùn)動(dòng)等方面的論題。照此說來，當(dāng)我們將馬克思主義政治哲學(xué)研究的視線從19世紀(jì)移轉(zhuǎn)到20世紀(jì)時(shí)，不同政治哲學(xué)傳統(tǒng)之間的“劃界”依然是十分必要的，這起碼有助于我們從一個(gè)他者的坐標(biāo)系來參透列寧政治哲學(xué)的特定祈向。

三、西方馬克思主義與政治形而上學(xué)

在20世紀(jì)，不僅列寧在激活馬克思政治哲學(xué)的內(nèi)在要素上作出了巨大貢獻(xiàn)，西方馬克思主義也以全面的方式開顯了這一被實(shí)證主義解釋模式所蒙蔽的理論②參見李佃來:《西方馬克思主義與馬克思政治哲學(xué)的開顯》，載《哲學(xué)研究》2012年第10期。。不過，與列寧側(cè)重于實(shí)踐維度不同的是，西方馬克思主義更主要是從理論維度彰明了政治哲學(xué)的內(nèi)蘊(yùn)，并由此證成了政治哲學(xué)的形而上學(xué)，這是西方馬克思主義在推進(jìn)政治哲學(xué)的發(fā)展上所取得的最重大成果之一。

西方馬克思主義這一成果的取得，如同列寧對(duì)政治哲學(xué)之實(shí)踐性維度的開掘與推進(jìn)那樣，是反詰、批評(píng)實(shí)證主義馬克思解釋學(xué)的一個(gè)結(jié)果。從西方馬克思主義哲學(xué)邏輯的實(shí)際運(yùn)演來看，西方馬克思主義哲學(xué)家在群體意義上批評(píng)實(shí)證主義時(shí)的根本推論支點(diǎn)，即是總體性范式。盧卡奇、薩特等西方馬克思主義哲學(xué)家認(rèn)識(shí)到，馬克思政治哲學(xué)的邏輯是在理論與實(shí)踐、思想與現(xiàn)實(shí)的總體性視閾內(nèi)厘定的，而不是僅僅系于一種純粹的政治行動(dòng)主義?？蓪?shí)證主義的馬克思解釋者們卻不理解這一點(diǎn)，因而執(zhí)迷不悟地在一種單向度的思維中處理理論與實(shí)踐、思想與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，這也就使關(guān)系的兩方面始終處于一種分解的狀態(tài)。這很容易讓人聯(lián)想到薩特在批評(píng)蘇聯(lián)模式的馬克思主義時(shí)所指證的情況，即在蘇聯(lián)模式的馬克思主義之中，“發(fā)生了一種真正的分裂，把理論扔到一邊，把實(shí)踐扔到一邊。……理論和實(shí)踐分離的結(jié)果，是把實(shí)踐變成一種無原則的經(jīng)驗(yàn)論，把理論變成一種純粹的、固定不變的知識(shí)。”③薩特:《辯證理性批判》(上卷)，林驤華等譯，合肥:安徽文藝出版社，1998年版，第22頁。

盧卡奇、薩特等西方馬克思主義哲學(xué)家強(qiáng)調(diào)，實(shí)證主義解釋者割裂理論與實(shí)踐、思想與現(xiàn)實(shí)的總體性關(guān)系，實(shí)質(zhì)是使理論屈從于教條的實(shí)踐、使思想歧變?yōu)榻┕痰默F(xiàn)實(shí)。實(shí)證主義解釋者之所以會(huì)犯這樣一個(gè)錯(cuò)誤，在盧卡奇看來，根本上是因?yàn)樗麄兗娂娤萑氲搅恕拔镄浴彼季S結(jié)構(gòu)中，僅僅“在經(jīng)濟(jì)生活中的每一個(gè)情況、每一個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)字、每一件素材中都能找到對(duì)他說來很重要的事實(shí)?！麄兦笾谧匀豢茖W(xué)的方法，即自然科學(xué)通過觀察、抽象、實(shí)驗(yàn)等取得‘純’事實(shí)并找出它們的聯(lián)系的辦法?！雹鼙R卡奇:《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)譯，北京:商務(wù)印書館，1992年版，第52－53頁。一旦陷入到如此這般的“物性”思維結(jié)構(gòu)中，這些目光短淺的馬克思哲學(xué)解釋者，就完全不可能領(lǐng)會(huì)馬克思名言的深刻寓意，即“光是思想力求成為現(xiàn)實(shí)是不夠的，現(xiàn)實(shí)本身應(yīng)當(dāng)力求趨向思想?！雹荨恶R克思恩格斯文集》(第1卷)，北京:人民出版社，2009年版，第13頁。

從盧卡奇的檢思與辯難大致可以洞悉他的這樣一種隱微之辭:馬克思從來沒有粗率地停滯在資本主義靜態(tài)的經(jīng)濟(jì)層面，而是在思想與現(xiàn)實(shí)、理論與實(shí)踐、事實(shí)與價(jià)值、現(xiàn)在與未來、完成性與未完成性、現(xiàn)實(shí)性與非現(xiàn)實(shí)性⑥參見李佃來:《總體性視閾中的馬克思主義政治哲學(xué)》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》人文科學(xué)版，2012年第6期。等張力結(jié)構(gòu)中，揭示作為社會(huì)關(guān)系和作為權(quán)力的資本之實(shí)質(zhì)，這使他的政治哲學(xué)理論能夠穿透資本主義的經(jīng)濟(jì)表象，體察到“通過占有他人勞動(dòng)而使自己的價(jià)值增殖”的資本生產(chǎn)之奧秘，最終提出資本邏輯作為一個(gè)活生生的矛盾從確立到解體的辯證法。這樣一種隱微之辭，與馬克思站在市民社會(huì)之外來建構(gòu)政治哲學(xué)的實(shí)際進(jìn)路基本上是相吻合的:當(dāng)馬克思將市民社會(huì)及與之相呼應(yīng)的價(jià)值原則當(dāng)作“被告席”上的陳列品來加以檢閱時(shí)，他是不會(huì)如同古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣借助于“顯微鏡”和“化學(xué)試劑”來審視琳瑯滿目的商品世界的，而是充分運(yùn)用其“抽象力”來為之，這體現(xiàn)了“理論引導(dǎo)實(shí)踐”、“思想創(chuàng)制現(xiàn)實(shí)”的充分可能性，進(jìn)而也展示了其政治哲學(xué)超越性的一面。反過來說，正是基于這樣一種從理論到實(shí)踐、從思想到現(xiàn)實(shí)的超越性運(yùn)思結(jié)構(gòu)，馬克思才實(shí)至名歸地站在了市民社會(huì)之外、推進(jìn)到了人類解放的制高層面，他也才不顧一切地使用“解構(gòu)”的手法來處理自由主義者的權(quán)利、自由、平等、正義諸種話語。

如果說西方馬克思主義哲學(xué)家在總體性視閾內(nèi)對(duì)理論與實(shí)踐、思想與現(xiàn)實(shí)之關(guān)系的重新梳解，大體上昭顯了馬克思政治哲學(xué)中常遭到實(shí)證主義者排拒的理論沉思的部分，使馬克思政治哲學(xué)的理論維度從一種隱在的狀態(tài)漸變?yōu)橐环N顯在的狀態(tài)，那么我們似乎可以認(rèn)為，西方馬克思主義哲學(xué)家已經(jīng)清楚地意識(shí)到，馬克思在與市民社會(huì)相對(duì)置的人類社會(huì)高度上、與政治解放相抗衡的人類解放的視閾內(nèi)提出基本價(jià)值理念及基本社會(huì)法則，正表明其政治哲學(xué)暗含著一種理論沉思、一個(gè)理論維度，雖然從第二國際經(jīng)濟(jì)決定論到前蘇聯(lián)物質(zhì)本體論鏈條上的實(shí)證主義者們未必愿意承認(rèn)這一點(diǎn)。假若情形如此，那么沿取馬克思批判精神、跟進(jìn)馬克思哲學(xué)的西方馬克思主義者，也一定會(huì)在理論之凸顯的意義上來提煉20世紀(jì)馬克思主義政治哲學(xué)的問題，推動(dòng)20世紀(jì)馬克思主義政治哲學(xué)的發(fā)展，這也就有一個(gè)理論的再創(chuàng)造、再推進(jìn)的問題。

追問起來，這個(gè)理論的再創(chuàng)造與再推進(jìn)，對(duì)應(yīng)著政治形而上學(xué)的證立乃至重構(gòu)，因?yàn)檎窆愸R斯說的那樣，“任何一種具有世界影響的宗教都描繪出一條拯救個(gè)體靈魂的特殊途徑，比如，佛教提倡苦行，基督教要求遁世。哲學(xué)則把沉思的生活，即理論生活方式(bios theoretikos)當(dāng)作拯救途徑。理論生活方式居于古代生活方式之首，高于政治家、教育家和醫(yī)生的實(shí)踐生活方式。由于成為了一種示范性的生活方式，理論本身也深受感染;它替少數(shù)人打開了真理的大門，對(duì)大多數(shù)人而言，這扇門卻一直都是關(guān)閉的。理論要求放棄自然的世界觀，并希望與超驗(yàn)事物(Ausseralltaegliche)建立起聯(lián)系?！雹俟愸R斯:《后形而上學(xué)思想》，曹衛(wèi)東等譯，南京:譯林出版社，2001年版，第31－32頁?？梢哉f，高于實(shí)踐、具有示范性、起拯救作用、與超驗(yàn)事物建立起聯(lián)系的理論，與形而上學(xué)尤其是祈求政治生存的形而上學(xué)是有對(duì)等意義的，這也是哈貝馬斯在這段話中所要說明的問題。這種理論活動(dòng)與形而上學(xué)追求的對(duì)等性，自然不會(huì)僅僅適應(yīng)于古代哲學(xué)，也適應(yīng)于現(xiàn)代哲學(xué)，適應(yīng)于從革命實(shí)踐的直接關(guān)注轉(zhuǎn)向理論運(yùn)思的西方馬克思主義。其實(shí)正是在這里，我們看到了海德格爾為馬克思主義奠立某種形上基礎(chǔ)的良苦用心，也由此獲悉了西方馬克思主義的這番用意。海德格爾在理解馬克思講的“改變世界”時(shí)曾說，“在馬克思那里談到的是哪樣一種改變世界呢?是生產(chǎn)關(guān)系中的改變。生產(chǎn)在哪里具有其地位呢?在實(shí)踐中。實(shí)踐是通過什么被規(guī)定的呢?通過某種理論，這種理論將生產(chǎn)的概念塑造為對(duì)人的(通過他自身的)生產(chǎn)。因此馬克思具有一個(gè)關(guān)于人的理論想法，一個(gè)相當(dāng)確切的想法，這個(gè)想法作為基礎(chǔ)包含在黑格爾哲學(xué)之中。”②《晚期海德格爾的三天討論班紀(jì)要》，F(xiàn).費(fèi)迪耶等輯錄，丁耘摘譯，載《哲學(xué)譯叢》2001年第3期。海德格爾的這種理解，與西方馬克思主義對(duì)馬克思政治哲學(xué)之理論沉思的昭顯，自然是相暗合、相一致的。于是一個(gè)相當(dāng)可信的推斷是，如果說海德格爾一生都在思考形而上學(xué)的思想大業(yè)、構(gòu)造形而上學(xué)的思想大廈，其對(duì)于馬克思的理解即是要彰明馬克思主義的形上基礎(chǔ)，那么這應(yīng)當(dāng)也是西方馬克思主義的一種群體性理論思路，因此形而上學(xué)同樣在西方馬克思主義的題域中被澄明。所以，只要認(rèn)真反思一下盧卡奇、薩特以及霍克海默等對(duì)理論與實(shí)踐之關(guān)系的界定，只要仔細(xì)體會(huì)一下柯爾施、哈貝馬斯等對(duì)哲學(xué)的執(zhí)著辯護(hù)，就不難發(fā)現(xiàn)政治形而上學(xué)的訴求對(duì)于西方馬克思主義而言是無處不在的。③關(guān)于柯爾施與政治形而上學(xué)的論述，參見李佃來:《“柯爾施問題”的政治哲學(xué)求解》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2012年第6期。哈貝馬斯對(duì)于哲學(xué)的辯護(hù)，集中體現(xiàn)在這樣一段論述中:“在馬克思的理論傳統(tǒng)中，每當(dāng)人們傾向于壓制哲學(xué)問題，而有利于科學(xué)的科學(xué)理解時(shí)，滑入拙劣的哲學(xué)中去的危險(xiǎn)就特別大。早在馬克思的著作中就已經(jīng)出現(xiàn)了歷史哲學(xué)的遺產(chǎn)有時(shí)不加反思就起作用的現(xiàn)象;這種歷史客觀主義首先滲透在第二國際的進(jìn)化論中，例如在卡爾·考茨基的著作中，以及在辯證唯物主義中。因此，當(dāng)我們今天重新接受歷史唯物主義的社會(huì)進(jìn)化的基本觀點(diǎn)時(shí)，須特別謹(jǐn)慎?！?哈貝馬斯:《重建歷史唯物主義》，郭官義譯，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年版，第4頁。)這大概是西方馬克思主義在政治哲學(xué)的探索上最具有普泛性因而也體現(xiàn)出高度重合性的理論關(guān)切，而這個(gè)普泛性的理論關(guān)切也反過來維系著政治哲學(xué)的確當(dāng)名分(政治哲學(xué)一旦丟卻了形上的價(jià)值關(guān)懷，可能也就變異為政治社會(huì)學(xué)了)，使那些批判的西方馬克思主義者始終能夠根據(jù)自己的論題及眼界開啟政治哲學(xué)的空間，而不至于將理論思路接入到他者的譜系中，這無形中也就為馬克思所開辟的政治哲學(xué)傳統(tǒng)在20世紀(jì)的傳布與伸展提供了隱在的、但卻強(qiáng)大的助力。

四、余 論

上文種種論述表明，列寧與西方馬克思主義在推進(jìn)政治哲學(xué)上的努力，分別從實(shí)踐與理論、政治行動(dòng)與政治形而上學(xué)的維度，開顯、承續(xù)、推延了馬克思所開辟的區(qū)隔于自由主義的政治哲學(xué)傳統(tǒng)，使20世紀(jì)的政治哲學(xué)同樣不獨(dú)以自由主義的方式展現(xiàn)出來，豐富了廣義上的政治哲學(xué)的理論內(nèi)涵。這進(jìn)一步表明，在列寧與西方馬克思主義所專注的實(shí)踐和理論的斷面上開展20世紀(jì)馬克思主義政治哲學(xué)的研究，對(duì)于擺脫自由主義范式的束縛，對(duì)于構(gòu)筑新的政治哲學(xué)討論平臺(tái)，以及對(duì)于開顯、挖掘馬克思主義哲學(xué)獨(dú)特的當(dāng)代性價(jià)值等，其意義都是不可限量的。

但與此同時(shí)，我們要提出的一個(gè)問題是，如若僅僅只是從或?qū)嵺`或理論的向度來理解獨(dú)辟蹊徑的馬克思主義政治哲學(xué)，可能也會(huì)存在極大的局限。這是因?yàn)?一方面，將馬克思的政治哲學(xué)與實(shí)踐、與革命的理論敘事連接起來加以考量，從目前人們對(duì)馬克思的談?wù)搧砜矗瑧?yīng)當(dāng)說是一件非常容易上手的事情，因?yàn)槿藗冊(cè)缫蚜?xí)慣于在“實(shí)踐”的名義下來描繪馬克思的哲學(xué);而馬克思的形象正像恩格斯反復(fù)告誡人們不要忘記的那樣，“首先是一個(gè)革命家。他畢生的真正使命，就是以這種或那種方式參加推翻資本主義社會(huì)及其所建立的國家設(shè)施的事業(yè)，參加現(xiàn)代無產(chǎn)階級(jí)的解放事業(yè)，正是他第一次使現(xiàn)代無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)到自身的地位和需要，意識(shí)到自身解放的條件。斗爭是他的生命要素。很少有人像他那樣滿腔熱情、堅(jiān)忍不拔和卓有成效地進(jìn)行斗爭。”①《馬克思恩格斯文集》(第3卷)，北京:人民出版社，2009年版，第602頁。但是，看到馬克思政治哲學(xué)的實(shí)踐性、革命性，并不意味著把握到了其深刻的思想性，相反在此問題上的偏執(zhí)，可能會(huì)使學(xué)術(shù)理解與本真的狀況漸行漸遠(yuǎn)。不得不說的是，當(dāng)實(shí)踐、階級(jí)、斗爭、革命等被當(dāng)作經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)用主義術(shù)語來加以認(rèn)定的時(shí)候，我們不僅無法洞悉馬克思超越自由主義的根據(jù)因而也無法質(zhì)詢其政治哲學(xué)與近代自由主義政治哲學(xué)的分野，而且也很容易讓他的政治哲學(xué)背負(fù)上“惡名”，從而限制對(duì)其思想意義的開發(fā)。另一方面，馬克思政治哲學(xué)的旨趣既然不在于構(gòu)建、修繕市民社會(huì)的價(jià)值體系，而在于解構(gòu)、傾覆這種價(jià)值體系，那么它深刻的思想性一定是在社會(huì)關(guān)系批判、資本邏輯批判中展現(xiàn)出來的，其形而上學(xué)也一定是在把握現(xiàn)實(shí)市民社會(huì)的沖突、現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系的矛盾基礎(chǔ)上構(gòu)造起來的，正如人類解放是針對(duì)政治解放的限度而提出來的。這樣一來，只是一味地突出理論懸思和形而上學(xué)冥想而忽略馬克思社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系和資本邏輯批判的重大意義，則也可能像實(shí)證主義者那樣埋沒馬克思政治哲學(xué)深刻的問題意識(shí)，使馬克思在歷史性視閾內(nèi)提出的價(jià)值原則歧變?yōu)槌瑲v史的政治理念，使馬克思的實(shí)踐思維蛻化為理論思維，使馬克思混同于他所批評(píng)的那些只知道解釋世界的哲學(xué)家，自然也包括一心想為現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)確立價(jià)值原則、編構(gòu)思想體系的自由主義政治哲學(xué)家。

基于這兩方面的情況，我們以為，要真正領(lǐng)略馬克思在自由主義邊界之外開創(chuàng)的政治哲學(xué)傳統(tǒng)的思想技藝，就應(yīng)當(dāng)在哲學(xué)史的整體意義上而不是在分門別類的意義上，來理解20世紀(jì)列寧與西方馬克思主義的政治哲學(xué)創(chuàng)獲。惟其如此，我們才可能實(shí)至名歸地對(duì)接到馬克思實(shí)踐與理論、形下與形上相互兼合的政治哲學(xué)邏輯中來，獲知其與近代自由主義劃定“楚河漢界”的原由與界標(biāo);也只有這樣，我們才可能在解讀前賢的基礎(chǔ)上開引出一條精巧的、并非被流習(xí)的學(xué)術(shù)話語所左右的政治哲學(xué)探發(fā)進(jìn)路。舍此，我們可能自以為本著明確的“劃界”意識(shí)辨識(shí)出了馬克思那異質(zhì)于自由主義、具有范式轉(zhuǎn)折意義的政治哲學(xué)，但卻會(huì)在不經(jīng)意間將馬克思的政治哲學(xué)又拉回到近代自由主義的老路上去，使其深邃的“內(nèi)部反思”變成輕描淡寫的“外部反思”;我們可能自以為站在了自由主義政治哲學(xué)的大門之外，不再被自由主義“正義之論”所隨意牽引，但卻會(huì)不知不覺地重新邁入自由主義的門檻，依舊援用西方話語體系中“自由”、“平等”的基本參數(shù)來建立政治哲學(xué)的理論坐標(biāo)。