汪良軍，劉美辰

（浙江工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，浙江 杭州310023）

一、引 言

社會(huì)身份是個(gè)體作為某個(gè)社會(huì)群體成員的自我概念。當(dāng)我們把自己歸入某個(gè)社會(huì)類別或外界把我們歸入某個(gè)社會(huì)類別時(shí)（March，1994），我們就有了某種社會(huì)身份，如性別、宗教、職業(yè)等方面的社會(huì)身份。社會(huì)身份理論能夠解釋許多現(xiàn)象，如種族和宗教沖突、各種歧視、難以調(diào)和的勞動(dòng)糾紛等。社會(huì)身份會(huì)影響人們的行為決策，因此成了經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)等多個(gè)學(xué)科研究的核心問(wèn)題?？墒?，標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)把人假設(shè)成理性、自利的經(jīng)濟(jì)人，這種把人視為“理性白癡”（Sen，1985）的觀點(diǎn)忽視了人與人之間的社會(huì)互動(dòng)對(duì)行為決策的影響。實(shí)驗(yàn)研究方法和先進(jìn)的計(jì)量手段在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的應(yīng)用，以及與社會(huì)心理學(xué)、組織行為學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的結(jié)合，一方面為研究和驗(yàn)證行為主體社會(huì)偏好的存在性提供了有用的研究方法，并且奠定了理論基礎(chǔ)；另一方面使得研究社會(huì)身份對(duì)行為決策的影響成為可能（Fehr和 Hoff，2011）。

本文在文獻(xiàn)梳理的基礎(chǔ)上，首先闡明了社會(huì)身份影響行為決策的機(jī)理，并介紹了相關(guān)的實(shí)驗(yàn)研究方法，然后結(jié)合不同的博弈實(shí)驗(yàn)背景分析了社會(huì)身份對(duì)個(gè)體行為決策的影響，最后在剖析現(xiàn)有研究仍存在的問(wèn)題的基礎(chǔ)上有針對(duì)性地對(duì)未來(lái)研究進(jìn)行了簡(jiǎn)要的展望。

二、社會(huì)身份影響行為決策的機(jī)理探討與相關(guān)實(shí)驗(yàn)研究方法介紹

（一）社會(huì)身份影響行為決策的機(jī)理

在研究群間歧視的心理學(xué)基礎(chǔ)時(shí)，Tajfel和Turner（1971）提出了社會(huì)身份理論，并且把社會(huì)身份對(duì)行為決策的影響歸納為三個(gè)過(guò)程：一是歸類（categorization）。在社會(huì)或群體背景下，個(gè)體總是把自己歸入某個(gè)或者某些社會(huì)類別（如女性、士兵、綠色消費(fèi)者等），歸類過(guò)程能使模糊的現(xiàn)實(shí)世界變得清晰，把不同的刺激因素歸并為若干在數(shù)量上更易管理的類別（Hogg和Abram，1988）。二是自我認(rèn)同（self－identitfication）。經(jīng)過(guò)自我歸類，個(gè)體把自己歸入某一社會(huì)類別，并把自己視為這一社會(huì)類別或群體的一員，在提高自己態(tài)度、信念、行為等方面與群體其他成員相似性的同時(shí)，努力增強(qiáng)自己與非群體成員的差別。三是自我強(qiáng)化（self－enhancement）。在自我強(qiáng)化過(guò)程中，個(gè)體通過(guò)群內(nèi)、外比較以及群內(nèi)友善和群間歧視來(lái)實(shí)現(xiàn)自我強(qiáng)化。Tajfel和Turner（1971）通過(guò)實(shí)驗(yàn)證明了自己提出的理論。在實(shí)驗(yàn)中，Tajfel和Turner（1971）采用最簡(jiǎn)群體范式（minimal group paradigm）研究發(fā)現(xiàn)，群體成員給予群內(nèi)成員的獎(jiǎng)勵(lì)要明顯多于給予群外個(gè)體的獎(jiǎng)勵(lì)，這意味著群體身份會(huì)導(dǎo)致群內(nèi)友善和群間歧視。后來(lái)，許多社會(huì)心理學(xué)研究（如Kerr，1994；Tyler和Blader，2001；Bicchieri，2002；Smith等，2003）得出了相同的結(jié)論。

有關(guān)身份影響行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究始于Akerlof和Kranton（2000）。根據(jù)他們倆構(gòu)建的身份效用模型，個(gè)體的偏好受到他們所歸屬的特定社會(huì)類別或其社會(huì)身份的影響，每個(gè)社會(huì)群體都有自己的價(jià)值觀、規(guī)范或行為準(zhǔn)則，當(dāng)個(gè)體的行為偏離其所屬群體的規(guī)范或行為準(zhǔn)則時(shí)就可能產(chǎn)生負(fù)罪、內(nèi)疚等心理負(fù)效用，因此，社會(huì)身份會(huì)影響個(gè)體的行為選擇，如擇業(yè)（Akerlof和 Kranton，2000）、擇校（Akerlof和 Kranton，2002）。不過(guò)，Akerlof和Kranton（2000）提出的社會(huì)身份研究模型假定個(gè)體的身份偏好是外生的，并且僅限于一種身份，因此不能用于研究身份偏好的動(dòng)態(tài)變化與個(gè)體多重身份對(duì)行為決策的影響。2011年，Benabou和Tirole提出了一個(gè)互補(bǔ)性理論模型，分析了個(gè)體對(duì)社會(huì)身份的動(dòng)態(tài)投入對(duì)其信念和認(rèn)知進(jìn)而對(duì)其社會(huì)博弈行為策略選擇的影響。比如，人們選擇不同的文身或者男性以穿裙子等行為來(lái)彰顯自己的社會(huì)身份，從而影響博弈各方的信念與行為選擇。然而，現(xiàn)有的有關(guān)社會(huì)身份影響行為決策的理論和模型都是建立在大量的假設(shè)之上的，即使已經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的數(shù)學(xué)論證，也仍有待實(shí)證來(lái)檢驗(yàn)。而且，相關(guān)理論都涉及內(nèi)疚、負(fù)罪和信念等心理因素，因此，采用調(diào)查方法難以獲得相應(yīng)的數(shù)據(jù)，經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型也無(wú)法解決自身的因果關(guān)系難以識(shí)別的問(wèn)題，無(wú)法剝離社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等因素的影響，最終無(wú)法證明社會(huì)身份對(duì)行為決策的凈影響。

為了克服經(jīng)濟(jì)理論和模型以及計(jì)量研究所存在的局限性，許多學(xué)者（如Charness等，2007和2010；Heap和Zizzo，2009；Sutter；2009；Chen和Li，2009和2011；Fehr和 Hoff，2011；Guala等，2013）紛紛采用實(shí)驗(yàn)方法來(lái)研究社會(huì)身份對(duì)微觀個(gè)體行為決策的影響。

社會(huì)身份影響個(gè)體行為決策的內(nèi)在機(jī)理是行為實(shí)驗(yàn)研究的一個(gè)熱點(diǎn)，也是難點(diǎn)。通過(guò)對(duì)最新研究文獻(xiàn)的系統(tǒng)梳理，我們發(fā)現(xiàn)學(xué)者們主要致力于研究以下兩種社會(huì)身份影響行為決策的作用機(jī)理：一是個(gè)體的社會(huì)身份影響其社會(huì)偏好，進(jìn)而影響其行為決策；二是個(gè)體的社會(huì)身份影響其期望或信念，進(jìn)而影響其行為決策。第一個(gè)作用機(jī)理是現(xiàn)有研究的重點(diǎn)，并且得到了大量實(shí)驗(yàn)的檢驗(yàn)。但最近，Guala等（2013）完成的一項(xiàng)社會(huì)困境合作行為實(shí)驗(yàn)研究對(duì)此前相關(guān)研究的結(jié)論提出了質(zhì)疑。他們的實(shí)驗(yàn)研究旨在回答在一次性囚徒困境博弈中局中人的身份信息結(jié)構(gòu)（共同知識(shí)或不對(duì)稱信息）是否會(huì)影響其合作行為選擇。假如個(gè)體的社會(huì)身份通過(guò)影響個(gè)體的社會(huì)偏好來(lái)影響其合作行為選擇，那么，只要能夠確定個(gè)體的社會(huì)身份，就能知道個(gè)體的社會(huì)偏好，這樣的話，個(gè)體的身份信息結(jié)構(gòu)就不會(huì)影響他們的行為選擇。但在實(shí)驗(yàn)中，給定被試的社會(huì)身份，不同的身份信息結(jié)構(gòu)仍會(huì)影響他們的合作水平。研究顯示，被試在身份信息為共同知識(shí)條件下的合作水平顯著高于其在身份信息不對(duì)稱條件下的合作水平。這說(shuō)明不同的社會(huì)身份信息結(jié)構(gòu)會(huì)影響被試有關(guān)對(duì)方行為的期望或信念，從而影響他們的合作行為選擇。不過(guò)，我們認(rèn)為：雖然“個(gè)體的社會(huì)身份通過(guò)影響他們的期望或信念來(lái)影響他們的行為決策”是一個(gè)重要的研究發(fā)現(xiàn)，但并不能夠否定其他博弈情境（如獨(dú)裁者博弈）中社會(huì)身份影響行為決策的第一種作用機(jī)理。鑒于目前有關(guān)社會(huì)身份對(duì)行為決策影響的研究主要集中在第一種作用機(jī)理上，故下文主要圍繞這種機(jī)理來(lái)深入分析。

研究者在社會(huì)偏好理論實(shí)驗(yàn)研究背景下提出了社會(huì)身份影響行為決策的機(jī)理（即機(jī)理1）。實(shí)驗(yàn)研究（如 Rabin，1993；Fehr和Schmidt，1999；Bolton和 Ockenfels，2000；Fehr和 Gachter，2000和2002；葉航和汪丁丁等，2005；周業(yè)安和宋紫峰，2008；Ashley等，2009，Chen 等，2009；陳葉烽，2009）表明，個(gè)體具有偏離經(jīng)濟(jì)理論標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)的社會(huì)偏好。具有經(jīng)濟(jì)和社會(huì)偏好的個(gè)體在進(jìn)行行為選擇時(shí)，除了受經(jīng)濟(jì)偏好的影響外，還要受其社會(huì)偏好的重要影響。在解決了社會(huì)偏好的存在性問(wèn)題以后，還須從研究邏輯上弄清哪些因素會(huì)影響個(gè)體的社會(huì)偏好?，F(xiàn)有研究（如Hoff和Pandey，2006和2011；Chen和Li，2009）顯示，社會(huì)身份是影響社會(huì)偏好的重要因素。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家從社會(huì)偏好的角度檢驗(yàn)、繼承和發(fā)展了社會(huì)心理學(xué)中的“群內(nèi)友善，群間歧視”觀點(diǎn)。Chen和Li（2009）采用最簡(jiǎn)群體范式考察了群體身份對(duì)于個(gè)體社會(huì)偏好的影響。她們倆把群體身份因素納入Charness和Rabin（2002）提出的效用函數(shù)，通過(guò)實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)：在群體身份影響被試分配偏好與互惠偏好方面確實(shí)存在群內(nèi)友善與群間歧視的現(xiàn)象；在群體身份影響社會(huì)福利最大化偏好方面，研究顯示：當(dāng)被試具有相同的群體身份時(shí)，更傾向于采取社會(huì)福利最大化行為。Benjamin等（2010）采用啟動(dòng)（priming）技術(shù)考察了凸顯種族身份和人種身份對(duì)于被試時(shí)間和風(fēng)險(xiǎn)偏好的影響，結(jié)果顯示：凸顯亞裔美國(guó)人的種族身份能使他們具有耐心偏好，而凸顯黑人的人種身份則會(huì)降低他們的風(fēng)險(xiǎn)偏好，從而驗(yàn)證了先前觀察到的亞洲人和黑人的經(jīng)濟(jì)行為。Horton等（2010）采用在線實(shí)驗(yàn)方法檢驗(yàn)了啟動(dòng)宗教身份對(duì)囚徒困境博弈中合作行為的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：對(duì)于信奉上帝的被試，啟動(dòng)他們的宗教身份，可以凸顯他們的利他偏好并提高他們的合作水平。在迷宮實(shí)驗(yàn)中，Hoff和Pandey（2006和2011）通過(guò)激活印度北方鄉(xiāng)村被試的種姓身份發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于未被激活種姓身份的對(duì)照組而言，被激活種姓身份的被試的競(jìng)爭(zhēng)偏好顯著降低了低等級(jí)種姓被試解迷宮的績(jī)效。Afridi等（2011）通過(guò)啟動(dòng)中國(guó)學(xué)生的戶籍身份驗(yàn)證了Hoff和Pandey（2006和2011）的研究結(jié)論。在深入研究社會(huì)身份通過(guò)社會(huì)偏好來(lái)影響行為選擇的機(jī)理時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)社會(huì)身份通過(guò)以下兩個(gè)途徑來(lái)影響個(gè)體的社會(huì)偏好，進(jìn)而影響行為選擇：一個(gè)是社會(huì)身份本身的“身份標(biāo)簽”效應(yīng)（labeling effect），另一個(gè)是特定的社會(huì)身份所固有的規(guī)范、價(jià)值觀和信念等因素。為了更好地理解這兩個(gè)影響途徑，下文結(jié)合兩種不同的實(shí)驗(yàn)方法進(jìn)行分析。

（二）社會(huì)身份影響行為決策的實(shí)驗(yàn)研究方法

為了有效分解社會(huì)身份影響行為決策的兩個(gè)不同途徑，研究者們主要采用最簡(jiǎn)群體范式和啟動(dòng)技術(shù)這兩種實(shí)驗(yàn)方法（Chen和Li，2009）。

1．最簡(jiǎn)群體范式與群體身份。最簡(jiǎn)群體范式是社會(huì)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)中研究社會(huì)身份的一種重要方法，通過(guò)該方法可以構(gòu)建出被試的群體身份（人工群體身份）。其基本特點(diǎn)是：研究人員讓被試挑選若干成對(duì)的刺激物（信息、圖片等），然后按照被試的選擇結(jié)果對(duì)他們進(jìn)行隨機(jī)分組；被試全部匿名，通過(guò)在線聊天或非面對(duì)面交流方式來(lái)進(jìn)行溝通。這些特點(diǎn)能夠保證通過(guò)該方法構(gòu)建的群體身份除了標(biāo)簽效應(yīng)以外，沒(méi)有其他任何作用。

為了便于理解，下面以行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中常用的實(shí)驗(yàn)方法為例來(lái)說(shuō)明最簡(jiǎn)群體范式。實(shí)驗(yàn)員（或電腦）向被試展示西方現(xiàn)代畫家Klee和Kandinsky的五對(duì)油畫供他們挑選，然后根據(jù)他們的選擇把他們分成Klee組和Kandinsky組，即構(gòu)建兩種不同的群體身份。當(dāng)然，也可以采用更加簡(jiǎn)單的分組方法：讓被試在進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室時(shí)從一個(gè)裝有紅、黃兩種顏色卡片的盒子里隨機(jī)抽取一張卡片，然后根據(jù)卡片顏色把他們分成紅、黃兩組。由于被試在分組過(guò)程中沒(méi)有進(jìn)行過(guò)任何交流，因此，這種群體身份是一種最低限度的身份，其背后沒(méi)有蘊(yùn)含任何的價(jià)值觀或規(guī)范，而只有標(biāo)簽效應(yīng)。實(shí)驗(yàn)研究表明，即使是這種最低限度的身份也會(huì)影響被試的偏好與行為選擇。

2．啟動(dòng)技術(shù)與身份凸顯?，F(xiàn)實(shí)中，社會(huì)身份不止是一種“標(biāo)簽”，還包含價(jià)值觀和規(guī)范等社會(huì)內(nèi)容。為了研究社會(huì)身份對(duì)個(gè)體決策行為的影響，許多學(xué)者（如Bernhard等，2006；Hoff和Pandey，2006；Goette 等，2006 和 2010a；Benjamin等，2010；Charness和 Rustichini，2010；Chen等，2010）采用了一種被稱為“啟動(dòng)技術(shù)”的新方法，在實(shí)驗(yàn)中通過(guò)對(duì)被試進(jìn)行某種刺激或提示來(lái)凸顯被試的特定身份。這種身份凸顯會(huì)影響被試的認(rèn)知、情感和偏好。在實(shí)驗(yàn)中，可以采用不同的刺激物，如問(wèn)卷、代表特定身份的畫面或社會(huì)場(chǎng)景、與特定身份相關(guān)的稱謂等。由上可知，最簡(jiǎn)群體范式是一種分組方法，可用來(lái)構(gòu)建身份，但啟動(dòng)技術(shù)并不是分組方法，而是一種借助適當(dāng)方法來(lái)啟動(dòng)被試身份感知的技術(shù)。我們每個(gè)人都有不同的社會(huì)身份，猶如夜幕籠罩下的高樓大廈，雖然存在但難以看清。啟動(dòng)或凸顯社會(huì)身份就如同一束強(qiáng)光照亮了夜幕下的城市，把一些社會(huì)身份激活（顯露出高樓大廈），從而展示不同社會(huì)身份所蘊(yùn)含的價(jià)值觀和規(guī)范，進(jìn)而影響個(gè)體的行為選擇。Benjamin等（2010）在 Akerlof和 Kranton（2000）模型的基礎(chǔ)上，提出了一個(gè)分析啟動(dòng)社會(huì)身份影響個(gè)體決策偏好的模型。他們認(rèn)為，如果在效用函數(shù)中加入表示身份的變量，那么，表達(dá)最優(yōu)行為選擇的函數(shù)應(yīng)該是：x＊（s）＝（1－w（s））x0＋w（s）xc。式中，x0表示沒(méi)有考慮身份的行為選擇；xc表示作為某個(gè)社會(huì)類別的成員應(yīng)該采取的理想行為；w（s）表示個(gè)體賦予社會(huì)類別c的權(quán)重，其中s表示個(gè)體歸屬社會(huì)類別c的感知強(qiáng)度。在啟動(dòng)特定社會(huì)身份以后，s取值增加，并且w′（s）＞0，因而個(gè)體的行為更加趨近于其社會(huì)身份所要求的理想行為。例如，一般認(rèn)為，就數(shù)理邏輯能力而言，男性比女性強(qiáng)，亞洲人比歐美白人強(qiáng)。Shih等（1999）利用啟動(dòng)技術(shù)研究發(fā)現(xiàn)，在啟動(dòng)被試的女性身份以后，她們的數(shù)學(xué)測(cè)驗(yàn)成績(jī)顯著下降；而在啟動(dòng)被試的亞洲人身份以后，他們的數(shù)學(xué)測(cè)驗(yàn)成績(jī)卻顯著提高。在獨(dú)裁者博弈實(shí)驗(yàn)中，Mazar和Zhong（2010）發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)組織者向被試展示綠色產(chǎn)品，激活綠色產(chǎn)品購(gòu)買者的“綠色消費(fèi)者”身份，可以顯著提高被試的利他偏好水平。

三、社會(huì)身份與行為博弈實(shí)驗(yàn)

在實(shí)驗(yàn)中，為了分解上述兩種不同的影響途徑，研究者會(huì)采用最簡(jiǎn)群體范式來(lái)構(gòu)造被試的群體身份，利用群體身份來(lái)考察社會(huì)身份對(duì)行為決策的“標(biāo)簽”作用；采用啟動(dòng)技術(shù)來(lái)凸顯被試的特定身份，并且激活該身份所要求的規(guī)范與信念，從而影響被試的偏好和行為選擇。在現(xiàn)有文獻(xiàn)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家分別在囚徒困境博弈、公共品供給博弈、信任博弈、獨(dú)裁者博弈等實(shí)驗(yàn)背景下研究并檢驗(yàn)了社會(huì)身份對(duì)行為決策的影響。

（一）身份與囚徒困境博弈實(shí)驗(yàn)

在兩人囚徒困境博弈（簡(jiǎn)稱PD博弈）中，博弈雙方可選擇的策略是合作或背叛，其中背叛是博弈雙方的占優(yōu)策略。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)，由背叛所組成的策略組合是唯一的純策略納什均衡?？墒?，有關(guān)PD博弈的實(shí)驗(yàn)研究顯示，被試的合作幾率大約能達(dá)到50%。這個(gè)結(jié)論與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)測(cè)不一致，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)此的主要解釋是被試存在利他性社會(huì)偏好。目前，有學(xué)者（Bernhard等，2006；Charness等，2007；Sutter，2009）從社會(huì)身份的角度來(lái)解釋PD博弈中被試的社會(huì)偏好與合作行為關(guān)系。

在引入第三方懲罰的PD博弈實(shí)驗(yàn)中，Goette、Huffman和 Meier（以下簡(jiǎn)稱 GHM，2006和2010a）研究了群體身份對(duì)選擇利他性合作行為與懲罰背叛者的影響。GHM（2006）對(duì)228名瑞士軍人進(jìn)行隨機(jī)分組，在標(biāo)準(zhǔn)的PD博弈中引入了第三方懲罰機(jī)制，以考察群內(nèi)和群外身份對(duì)被試合作行為可能產(chǎn)生的不同影響以及對(duì)實(shí)施合作規(guī)范（即懲罰背叛者）的影響。他們研究發(fā)現(xiàn)，在最簡(jiǎn)群體范式分組中，群內(nèi)成員間的合作水平顯著高于群外個(gè)體間的合作水平；在引入了第三方懲罰機(jī)制以后，實(shí)驗(yàn)顯示不同的群體身份會(huì)影響第三方的懲罰偏好：當(dāng)受背叛行為傷害的被試與第三方具有相同的群體身份時(shí)，第三方的懲罰偏好呈顯著的上升趨勢(shì)。這與Bernhard等（2006）的研究結(jié)論一致。另外，GHM（2010a）比較了采用最簡(jiǎn)范式構(gòu)建的群體身份與隨機(jī)真實(shí)群體身份對(duì)行為的影響，并且發(fā)現(xiàn)：與最簡(jiǎn)范式群體身份相比，隨機(jī)真實(shí)群體身份會(huì)顯著提高群內(nèi)被試間的合作水平；在利他性規(guī)范的實(shí)施方面，最簡(jiǎn)范式群體對(duì)群內(nèi)被試背叛行為的懲罰顯著嚴(yán)于對(duì)群外被試背叛行為的懲罰。不過(guò)，隨機(jī)真實(shí)身份群體重復(fù)了GHM（2006）的研究結(jié)論，即第三方對(duì)群內(nèi)被試背叛行為的懲罰與對(duì)群外被試背叛行為的懲罰程度相同，如果群內(nèi)被試因他人的背叛行為而受到了傷害，那么第三方將顯著提高對(duì)采用背叛行為的被試的懲罰水平。GHM（2010a）認(rèn)為，這種懲罰程度上的差異是由兩種不同群體的行為影響機(jī)制不同造成的，最簡(jiǎn)范式群體身份只有“標(biāo)簽效應(yīng)”，而真實(shí)身份隨機(jī)分組群體的身份除了“標(biāo)簽效應(yīng)”以外，被試之間的“行為規(guī)范”、友誼和同理心也會(huì)提高被試的合作行為和合作規(guī)范執(zhí)行水平。

Charness、Rigotti和 Rustichini（簡(jiǎn)稱CRR，2007）在PD博弈實(shí)驗(yàn)中，采用最簡(jiǎn)群體范式研究了凸顯群體身份對(duì)成員個(gè)人行為的影響。在實(shí)驗(yàn)中，他們采用了包括旁觀者、反饋博弈結(jié)果、收益共享等三個(gè)實(shí)驗(yàn)變量的2＊3實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。當(dāng)旁觀者與局中人具有相同的群體身份時(shí)，局中人被稱為“主人”，否則就被稱為“客人”。實(shí)驗(yàn)顯示，在博弈中存在強(qiáng)烈的旁觀者效應(yīng)，即與沒(méi)有旁觀者在場(chǎng)的實(shí)驗(yàn)條件相比，在同身份旁觀者的觀察下，主人的行為表現(xiàn)出更強(qiáng)的攻擊性（攻擊性用選擇自己收益最大化策略的頻率來(lái)表示，由59．6%上升到了83．6%），而客人因預(yù)見到主人可能做出的行為選擇，所以在有旁觀者在場(chǎng)的條件下表現(xiàn)得比較溫和（即攻擊性較小）。當(dāng)有旁觀者在場(chǎng)與反饋博弈結(jié)果兩個(gè)條件同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，由于群體身份凸顯程度的提高，旁觀者效應(yīng)就變得更加明顯：主人的攻擊性由83．6%提高到了94．6%。后來(lái)，Sutter（2009）把這個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)論拓展到非策略性決策和團(tuán)隊(duì)情境下的個(gè)人行為決策，并且驗(yàn)證了CRR（2007）有關(guān)凸顯群體身份影響個(gè)體行為決策的研究結(jié)論。

Charness和Rustichini（2010）采用啟動(dòng)技術(shù)把性別引入CRR（2007）的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)中，考察了在PD博弈實(shí)驗(yàn)中凸顯性別身份對(duì)當(dāng)事人合作行為的影響。實(shí)驗(yàn)研究顯示，男性與女性在總合作水平上沒(méi)有顯著的差異，分別為35．5%和39．2%。不過(guò)，在考慮了具體的性別和角色對(duì)合作水平的影響以后，男性被試作為主人的合作水平（28．9%）顯著低于女性被試作為主人的合作水平（45．8%），但男性被試作為客人的合作水平（42．1%）顯著高于女性被試作為客人的合作水平（32．5%）。對(duì)此，Charness和 Rustichini（2010）的解釋是：由于行為決策本身具有某種信號(hào)功能，而且男性又比女性更加在意行為本身的信號(hào)功能，因此，凸顯性別身份會(huì)造成不同性別被試的合作水平差異。Chuah等（2011）在一項(xiàng)啟動(dòng)宗教身份的實(shí)驗(yàn)研究中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)博弈雙方具有相同的宗教身份（佛教徒、基督教徒、穆斯林或印度教徒）時(shí)，被試的合作水平顯著提高。另外，他們還發(fā)現(xiàn)價(jià)值觀和信念能夠通過(guò)宗教身份間接地影響博弈雙方的合作行為，而宗教價(jià)值觀本身對(duì)合作行為的影響并不顯著。

Chen等（2010）采用啟動(dòng)技術(shù)研究了凸顯多重身份（種族和校友身份）對(duì)被試在序貫PD博弈中的合作與協(xié)調(diào)行為決策的影響。在實(shí)驗(yàn)中，她們安排了五種序貫PD博弈實(shí)驗(yàn)情境，其中博弈1具有四個(gè)納什均衡。Chen等（2010）利用這種博弈來(lái)研究被試身份對(duì)策略性行為的協(xié)調(diào)作用，而博弈1～4都只有一個(gè)由占優(yōu)策略組成的納什均衡。她們用這四個(gè)博弈來(lái)研究被試身份對(duì)選擇rJPM（理性聯(lián)合收益最大化）策略的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)啟動(dòng)種族身份對(duì)亞洲人與高加索人產(chǎn)生不同的行為影響：凸顯種族身份對(duì)高加索人合作或協(xié)調(diào)行為的影響不顯著；不過(guò)，相對(duì)于控制組（沒(méi)有凸顯種族身份，只凸顯被試姓名）而言，凸顯種族身份使得密歇根大學(xué)的亞洲裔被試表現(xiàn)出更顯著的群外歧視與群內(nèi)合作行為；與控制組比較，在博弈1～4中，凸顯被試的校友身份，無(wú)論是群內(nèi)還是群外亞洲裔被試選擇rJPM策略的比例都顯著提高，具體而言分別提高了30%和40%。后來(lái)，Chen等（2010）通過(guò)弱鏈協(xié)調(diào)博弈實(shí)驗(yàn)考察了身份對(duì)于多重納什均衡選擇的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)被試的相同身份可以導(dǎo)致群內(nèi)成員更多地選擇收益占優(yōu)的納什均衡，從而提高群體的效率。她們的研究說(shuō)明，在啟動(dòng)相同身份以后，具有多重身份的被試會(huì)提高在PD博弈中的合作水平，這對(duì)于研究如何提高現(xiàn)代組織內(nèi)部的團(tuán)隊(duì)合作水平具有重要的意義。

（二）身份與公共品供給博弈實(shí)驗(yàn)

公共品供給博弈（簡(jiǎn)稱PGG）是研究人們?cè)谏鐣?huì)困境中是否選擇合作行為的一種重要工具。假定有n個(gè)局中人，每個(gè)局中人的稟賦為E，如果他們同時(shí)拿出部分E（x∈[0，E]）投入公共品生產(chǎn)，那么每人可獲得收益。式中，α表示資本邊際回報(bào)率，滿足0＜α＜1＜nα。從理論上講，自利、理性的局中人選擇搭便車是占優(yōu)策略，純策略納什均衡下的投入（合作水平）是0。可是，PGG實(shí)驗(yàn)顯示，在一次性博弈中，被試平均為公共品生產(chǎn)投入50%的稟賦；而在重復(fù)博弈中，被試的投入水平趨于下降。實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究發(fā)現(xiàn)了許多造成這種實(shí)驗(yàn)結(jié)果的影響因素，如被試的社會(huì)偏好、“失誤”、異質(zhì)性以及實(shí)驗(yàn)的結(jié)構(gòu)性因素等（參見Ledyard于1995年完成的綜述），當(dāng)然身份也是影響PGG策略行為選擇的一個(gè)重要因素。

在PGG實(shí)驗(yàn)中，學(xué)者們采用最簡(jiǎn)群體范式，主要從群體身份強(qiáng)度和群間競(jìng)爭(zhēng)兩個(gè)方面來(lái)考察身份對(duì)行為決策的影響。Eckel和Grossman（2005）通過(guò)構(gòu)造不同強(qiáng)度的團(tuán)隊(duì)身份考察了團(tuán)隊(duì)身份強(qiáng)度對(duì)團(tuán)隊(duì)成員偷懶和“搭便車”行為的影響。在實(shí)驗(yàn)中，他們安排了六種不同的實(shí)驗(yàn)設(shè)置（從ID1到ID6）來(lái)檢驗(yàn)被試的身份認(rèn)同強(qiáng)度對(duì)其行為決策的影響。實(shí)驗(yàn)設(shè)置ID1共有四個(gè)團(tuán)隊(duì)，每個(gè)團(tuán)隊(duì)由五個(gè)被試隨機(jī)組成，被試只知道本團(tuán)隊(duì)的人數(shù)，但不知道其他成員的身份信息。實(shí)驗(yàn)設(shè)置ID2在ID1的基礎(chǔ)上采用不同的顏色來(lái)區(qū)分團(tuán)隊(duì)身份。實(shí)驗(yàn)設(shè)置ID3在ID2的基礎(chǔ)上要求被試在組成團(tuán)隊(duì)前先做一個(gè)小測(cè)驗(yàn)，然后根據(jù)被試的得分高低組成四個(gè)團(tuán)隊(duì)。為了構(gòu)造更強(qiáng)的身份認(rèn)同，實(shí)驗(yàn)設(shè)置ID4在ID3的基礎(chǔ)上要求每個(gè)團(tuán)隊(duì)在進(jìn)行PGG實(shí)驗(yàn)前先完成一次無(wú)報(bào)酬拼圖游戲。實(shí)驗(yàn)設(shè)置ID5與ID4的區(qū)別在于：在ID5中，被試憑自己在拼圖游戲中的表現(xiàn)能獲得一定報(bào)酬。由于受到報(bào)酬的激勵(lì)，ID5中被試的團(tuán)隊(duì)身份認(rèn)同更強(qiáng)。而ID6則在ID5的基礎(chǔ)上增加了一個(gè)錦標(biāo)賽條件。實(shí)驗(yàn)研究表明：ID4～I(xiàn)D6中三個(gè)身份認(rèn)同較強(qiáng)的團(tuán)隊(duì)平均稟賦投入水平顯著高于ID1～I(xiàn)D3三個(gè)身份認(rèn)同較弱的團(tuán)隊(duì)，而增加了錦標(biāo)賽條件的ID6平均稟賦投入率明顯高于ID5。Eckel和 Grossman（2005）的研究表明，僅僅根據(jù)身份識(shí)別并不能有效克服團(tuán)隊(duì)中的“搭便車”行為，但在團(tuán)隊(duì)開展生產(chǎn)性活動(dòng)前引入能夠強(qiáng)化團(tuán)隊(duì)身份認(rèn)同的機(jī)制可以提高團(tuán)隊(duì)的合作水平，如錦標(biāo)賽機(jī)制。在Eckel和Grossman（2005）研究的啟發(fā)下，Tan和Bolle（2007）深入考察了群間競(jìng)爭(zhēng)對(duì)群內(nèi)成員合作行為的影響。在實(shí)驗(yàn)中，他們倆設(shè)計(jì)了標(biāo)準(zhǔn)線性PGG和兩個(gè)經(jīng)修正的公共品供給博弈（XPG和CPG，前者改變了信息結(jié)構(gòu)，后者則改變了邊際回報(bào)率）三種實(shí)驗(yàn)設(shè)置。實(shí)驗(yàn)設(shè)置XPG與標(biāo)準(zhǔn)線性PGG的唯一區(qū)別在于信息結(jié)構(gòu)：在不改變被試收益函數(shù)的前提下，前者在重復(fù)博弈中把上期群間稟賦總投入信息反饋給被試；實(shí)驗(yàn)設(shè)置CPG與XPG的區(qū)別在于前者規(guī)定：群體稟賦總投入水平低，資本邊際回報(bào)率α也低。實(shí)驗(yàn)研究顯示：無(wú)論是采用隨機(jī)分組法還是固定分組法，XPG和CPG中的合作水平顯著高于標(biāo)準(zhǔn)線性PGG中的合作水平，而CPG中的合作水平又顯著高于XPG中的合作水平。這說(shuō)明群間比較和競(jìng)爭(zhēng)能夠激發(fā)群體身份凸顯效應(yīng)，從而提高合作水平；在經(jīng)濟(jì)激勵(lì)條件下，群體身份對(duì)被試合作行為的影響更加顯著。Goette等（2010b）通過(guò)PD博弈實(shí)驗(yàn)也驗(yàn)證了Tan和Bolle（2007）有關(guān)群間競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于群內(nèi)合作水平的影響，并且發(fā)現(xiàn)：群間競(jìng)爭(zhēng)會(huì)顯著提高對(duì)群外被試的懲罰水平，而且懲罰行為具有反社會(huì)性（指針對(duì)群外被試合作行為的懲罰）。

Benjamin等（2011）采用啟動(dòng)技術(shù)研究了凸顯宗教身份對(duì)合作行為的影響，結(jié)果顯示：在實(shí)驗(yàn)組中，凸顯宗教身份對(duì)于天主教徒被試貢獻(xiàn)（指稟賦投入）的影響最大，對(duì)新教徒和猶太教徒被試貢獻(xiàn)的影響次之，而對(duì)無(wú)神論者和不可知論者被試貢獻(xiàn)的影響最小。不過(guò)，除了受到宗教身份的影響外，這些被試的貢獻(xiàn)還受到其他諸多因素的影響，如社會(huì)關(guān)系、受教育程度等。為了剔除這些因素的影響，Benjamin等（2011）把啟動(dòng)宗教身份的被試編入實(shí)驗(yàn)組，然后比較實(shí)驗(yàn)組與控制組（不啟動(dòng)宗教身份）在PGG中的影響差異。他們的研究顯示，凸顯實(shí)驗(yàn)組被試的新教徒身份能使他們的貢獻(xiàn)比控制組被試（即沒(méi)有啟動(dòng)宗教身份）提高15%，而凸顯天主教徒身份則導(dǎo)致他們的貢獻(xiàn)比控制組下降18%。因此，他們的實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證了Putnam（1993）和La Port等（1997）有關(guān)宗教影響公共品供給的計(jì)量研究結(jié)論。此外，Benjamin等（2011）還發(fā)現(xiàn)，天主教徒身份的低信任規(guī)范是造成凸顯天主教徒身份降低貢獻(xiàn)水平的原因。不過(guò)，在實(shí)驗(yàn)組中，新教徒被試對(duì)組內(nèi)其他被試的貢獻(xiàn)水平預(yù)期與對(duì)控制組被試的貢獻(xiàn)水平預(yù)期并沒(méi)有顯著差異，因此，新教徒被試能夠提高貢獻(xiàn)水平，并不是因?yàn)樾湃我?guī)范而是新教徒身份中的無(wú)條件合作規(guī)范發(fā)揮了作用。Ahmed（2009）以印度農(nóng)民為被試，驗(yàn)證了凸顯宗教身份對(duì)于公共品博弈實(shí)驗(yàn)中合作行為的顯著影響。不過(guò)，Ahmed和Salas（2009）以及Anderson等（2010）的研究并沒(méi)有支持有關(guān)宗教身份的凸顯顯著影響合作行為的結(jié)論。我們認(rèn)為，其中的主要原因是難以剝離其他因素（如文化、種族、經(jīng)濟(jì)環(huán)境等）的影響。

（三）身份與信任博弈實(shí)驗(yàn)

信任博弈也是研究個(gè)體行為決策的重要實(shí)驗(yàn)情境。這種博弈分兩個(gè)階段進(jìn)行：第一階段，委托人從自己的稟賦（E）中拿出y部分給代理人；第二階段，代理人在收到y(tǒng)以后總共會(huì)自動(dòng)獲得3y，然后選擇把x（0≤x≤3y）還給委托人。委托人的收益為E－y＋x，而代理人的收益為3y－x，其中y表示委托人的信任水平，而x表示代理人的可信任水平。理論上，根據(jù)逆向歸納法，理性、自利的代理人會(huì)選擇x＝0，而委托人基于這個(gè)預(yù)期會(huì)選擇y＝0。但是，信任博弈實(shí)驗(yàn)研究表明，委托人的平均信任水平可達(dá)到0．5E，而代理人也會(huì)回報(bào)略低于0．5E的x，且x與y正相關(guān)。在實(shí)驗(yàn)研究中，研究者發(fā)現(xiàn)影響被試信任水平的因素有很多，如被試對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度、文化和實(shí)驗(yàn)的結(jié)構(gòu)性因素（具體可參閱Camerer，2003a）。當(dāng)然，被試的社會(huì)身份也是影響信任博弈中信任行為與可信任行為的重要因素。

在實(shí)驗(yàn)研究中，Hargreaves、Heap和Zizzo（簡(jiǎn)稱HHZ，2009）采用最簡(jiǎn)群體范式考察了人工構(gòu)造的群體身份影響個(gè)體決策的“標(biāo)簽效應(yīng)”。他們的實(shí)驗(yàn)研究顯示，純粹的群體身份本身對(duì)群內(nèi)成員的行為決策產(chǎn)生不同的影響。首先，純粹的群體身份本身不會(huì)對(duì)群內(nèi)成員的信任和可信任行為產(chǎn)生顯著的影響，但對(duì)群內(nèi)成員針對(duì)群外個(gè)體的信任與可信任行為產(chǎn)生顯著的負(fù)面影響。因此，他們認(rèn)為群體身份本身對(duì)于信任行為具有負(fù)面影響。其次，被試能從群體身份中得到心理收益（Akerlof和 Kranton，2000），因此，群體身份對(duì)個(gè)體的信任行為會(huì)產(chǎn)生正面影響。他們認(rèn)為，綜合兩方面的影響，群體身份本身只對(duì)信任行為產(chǎn)生凈效應(yīng)很小的影響。

現(xiàn)實(shí)中，群體的規(guī)模和地位會(huì)影響群體身份的凸顯性，進(jìn)而影響群體成員的行為決策或偏好。Tomomi等（2008）試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，越南村民的行為受到民族群體地位的影響。作為少數(shù)民族的高棉人表現(xiàn)出明顯的群內(nèi)友善，而作為主要民族的越南族和漢族卻沒(méi)有表現(xiàn)出群內(nèi)友善。Tsutsui和Zizzo（2010）在信任博弈實(shí)驗(yàn)中采用最簡(jiǎn)群體范式研究了不同規(guī)模和地位的群體的身份對(duì)被試行為的影響。他們的研究得出了以下兩個(gè)結(jié)論：首先，在不同規(guī)模的群體中都驗(yàn)證了H HZ（2009）有關(guān)群體身份產(chǎn)生群外歧視的結(jié)論；其次，低地位群體被試給予群內(nèi)被試的y（信任水平）也比較低，而小規(guī)模群體被試給予大規(guī)模群體被試的回報(bào)x（可信任水平）卻較多。因此，他們倆認(rèn)為，小規(guī)模、低地位群體被試的群外歧視低于大規(guī)模、高地位群體的被試。

有關(guān)啟動(dòng)宗教身份如何影響信任和可信任行為的實(shí)驗(yàn)得出了并不一致的結(jié)論。具體而言，F(xiàn)ehr等（2002）通過(guò)以429個(gè)德國(guó)人為被試完成的信任博弈實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，天主教徒被試的信任水平顯著高于無(wú)宗教身份的被試，而新教徒被試無(wú)論是在信任行為還是可信任行為方面都沒(méi)有反映出宗教身份的影響。另外，Bellemare和Kroger（2007）通過(guò)一項(xiàng)以499個(gè)荷蘭人為被試的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，宗教身份并沒(méi)有顯著影響被試的信任與可信任行為；Anderson等（2010）一項(xiàng)以大學(xué)生為被試的研究也得出了同樣的結(jié)論。不過(guò)，Benjamin等（2010）通過(guò)禮物交換博弈（與信任博弈類似）實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，啟動(dòng)宗教身份對(duì)于被試的工資或努力水平具有一定的影響，尤其是啟動(dòng)猶太教徒被試的宗教身份會(huì)產(chǎn)生顯著的影響。不過(guò)，這些研究同樣顯示，性別、年齡、受教育程度和種族等身份也顯著影響被試的信任與可信任行為。因此，宗教身份與人口因素的交互作用有可能是提高研究結(jié)論顯著性的一個(gè)重要因素。

（四）身份與獨(dú)裁者博弈實(shí)驗(yàn)

獨(dú)裁者博弈是實(shí)驗(yàn)研究個(gè)體分配偏好的一種重要手段。在獨(dú)裁者博弈中，一個(gè)局中人充當(dāng)獨(dú)裁者，另一個(gè)扮演接受者。獨(dú)裁者擁有財(cái)富E，他的策略是把x∈E分給接受者；而接受者只能被動(dòng)地選擇接受，因此，雙方的收益分別為（E－x，x）。根據(jù)自利、理性的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，獨(dú)裁者分給接受者的x無(wú)限接近于0。但是，在獨(dú)裁者博弈實(shí)驗(yàn)中，獨(dú)裁者一般會(huì)把15%～25%的E分給接受者。對(duì)于這種違背經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)的行為，實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家（如Camerer，2003a）一般從被試具有社會(huì)偏好的角度來(lái)解釋，如獨(dú)裁者博弈實(shí)驗(yàn)中的獨(dú)裁者利他偏好。Bernhard等（2006）以及Shariff和 Norenzayan（2007）的研究表明，身份會(huì)直接影響?yīng)毑谜叩睦门c行為選擇 。

在獨(dú)裁者博弈實(shí)驗(yàn)中，獨(dú)裁者在決定分配額時(shí)往往參照具有相同身份的局中人行事，因此，披露身份信息會(huì)影響?yīng)毑谜叩倪x擇。Bohnet和Frey（1997）在實(shí)驗(yàn)中采用了單向信息披露法，讓接受者手中拿一個(gè)號(hào)碼，而處在同一教室的獨(dú)裁者根據(jù)接受者手中的號(hào)碼來(lái)確認(rèn)接受者的身份。研究表明，讓獨(dú)裁者了解接受者的身份，會(huì)降低分配額x為零的頻率。在接受者起身做自我介紹（即說(shuō)出自己的出生地、姓名、愛好和職業(yè)）以后，x的均值上升到了總額的一半，而且有40%的獨(dú)裁者把一半以上的E分給了接受者。在另一項(xiàng)類似的研究中，Eckel和Grossman（1995）發(fā)現(xiàn)：當(dāng)接受者由一個(gè)富有愛心的知名紅十字會(huì)員充當(dāng)時(shí)，就能比由其他人充當(dāng)多得到1倍的x。

在有第三方懲罰的獨(dú)裁者博弈實(shí)驗(yàn)中，Bernhard等（2006）在Fehr和Fischbacher（2004）實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上檢驗(yàn)了群體身份對(duì)執(zhí)行利他規(guī)范的影響。在實(shí)驗(yàn)中，他們以巴布新幾內(nèi)亞西部?jī)蓚€(gè)部落的成員作為被試，A、B、C分別充當(dāng)獨(dú)裁者、接受者和第三方（即懲罰者）。與Fehr和Fischbacher（2004）實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的區(qū)別在于他們引入了部落身份這個(gè)因素。實(shí)驗(yàn)安排了四個(gè)設(shè)置條件：（1）在ABC設(shè)置中，A、B、C三方均來(lái)自同一個(gè)部落；（2）在BC設(shè)置中，接受者和第三方來(lái)自同一個(gè)部落，而獨(dú)裁者A來(lái)自另一個(gè)部落；（3）在AB設(shè)置中，獨(dú)裁者和接受者來(lái)自同一個(gè)部落，而第三方來(lái)自另一個(gè)部落；（4）在AC設(shè)置中，獨(dú)裁者和第三方來(lái)自同一部落，而接受者來(lái)自另一個(gè)部落。結(jié)果，他們研究發(fā)現(xiàn)：第三方懲罰獨(dú)裁者違背公平分配規(guī)則的強(qiáng)度在ABC和BC實(shí)驗(yàn)設(shè)置中明顯高于AB和AC實(shí)驗(yàn)設(shè)置，這說(shuō)明第三方對(duì)違背利他規(guī)范的懲罰偏好取決于接受者B的部落身份。比較實(shí)驗(yàn)設(shè)置ABC與BC發(fā)現(xiàn)，前者的第三方懲罰強(qiáng)度不及后者的第三方懲罰強(qiáng)度，即當(dāng)?shù)谌胶徒邮苷邅?lái)自同一個(gè)部落時(shí)，獨(dú)裁者的部落身份會(huì)影響第三方的懲罰偏好。

有關(guān)性別身份的獨(dú)裁者博弈實(shí)驗(yàn)研究（如Eckel和 Grossman，1998；Andreoni和 Vest，2001；Dufwenberg和 Muren，2006）表明，在匿名實(shí)驗(yàn)條件下，女性比男性更加厭惡不公平。Ben－Ner（2004）以 及 Dufwenberg 和 Muren（2006b）研究發(fā)現(xiàn)：如果無(wú)法確定接受者的性別，那么，男性和女性獨(dú)裁者在分配額上沒(méi)有差異；如果披露接受者的性別信息，則女性獨(dú)裁者分給男性接受者的x顯著高于分給女性接受者的x，而接受者性別對(duì)男性獨(dú)裁者的分配行為沒(méi)有顯著影響。

在研究宗教身份如何影響?yīng)毑谜哂H社會(huì)行為的實(shí)驗(yàn)中，Shariff和Norenzayan（2007）以50名美國(guó)哥倫比亞大學(xué)學(xué)生為被試，根據(jù)是否啟動(dòng)宗教身份把被試分為實(shí)驗(yàn)組與控制組。他們倆通過(guò)比較被試采取自利行為（獨(dú)裁者把E全部留給自己）的比例發(fā)現(xiàn)：控制組中采取自利行為的被試比例（36%）顯著高于啟動(dòng)宗教身份的實(shí)驗(yàn)組（16%）；而在采用公平或親社會(huì)行為的比例方面，實(shí)驗(yàn)組（52%）顯著高于控制組（12%）。在增加了被試的多樣性后，實(shí)驗(yàn)結(jié)論依然穩(wěn)健，這說(shuō)明實(shí)驗(yàn)結(jié)論具有較好的外部效度。

四、現(xiàn)有研究不足分析與未來(lái)研究展望

本文著重評(píng)介了采用最簡(jiǎn)群體范式與啟動(dòng)技術(shù)這兩種行為經(jīng)濟(jì)學(xué)常用的實(shí)驗(yàn)方法研究三種社會(huì)身份（群體、性別和宗教身份）對(duì)行為（合作行為、信任行為和利他行為）決策影響的文獻(xiàn)。通過(guò)以上評(píng)介，我們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有相關(guān)研究還存在以下四個(gè)方面的問(wèn)題。

首先，現(xiàn)有研究分別通過(guò)社會(huì)偏好與信念這兩個(gè)中介因素來(lái)考察社會(huì)身份對(duì)行為決策的影響，但沒(méi)有探討兩種不同的影響機(jī)制之間是否存在關(guān)系，如果存在關(guān)系又是什么關(guān)系，是互補(bǔ)還是替代關(guān)系等問(wèn)題。另外，現(xiàn)有研究只在一次性囚徒困境博弈實(shí)驗(yàn)中驗(yàn)證了基于信念的影響機(jī)制，而沒(méi)有檢驗(yàn)在其他博弈實(shí)驗(yàn)背景下這個(gè)影響機(jī)制是否發(fā)揮作用。

其次，以社會(huì)偏好為中介的影響機(jī)制的效應(yīng)研究還存在三個(gè)方面的問(wèn)題需要解決。第一，雖然已有研究證明了被試的社會(huì)偏好異質(zhì)性（如Fischbacher和G?chter，2010），但現(xiàn)有的關(guān)于社會(huì)身份影響社會(huì)偏好進(jìn)而影響行為決策的機(jī)制研究并沒(méi)有考察社會(huì)身份對(duì)被試異質(zhì)性社會(huì)偏好的影響。比如，在公共品供給博弈實(shí)驗(yàn)中，F(xiàn)ischbacher和G?chter（2000和2010）研究發(fā)現(xiàn)了被試四種不同的社會(huì)偏好，即自利、有條件合作、利他及其他。那么，社會(huì)身份凸顯會(huì)對(duì)社會(huì)偏好不同的被試產(chǎn)生相同還是不同的影響呢？第二，在公共品供給博弈與信任博弈中可能會(huì)出現(xiàn)多種社會(huì)偏好同時(shí)影響局中人行為選擇的情形，因此，有必要把社會(huì)身份對(duì)不同社會(huì)偏好的影響從社會(huì)身份對(duì)行為決策的影響中分解出來(lái)單獨(dú)考察，如社會(huì)身份對(duì)互惠偏好和對(duì)利他偏好的影響。第三，被試的社會(huì)身份具有多重性和動(dòng)態(tài)性，這意味著不同身份所決定的社會(huì)偏好之間可能存在交叉效應(yīng)和跨期效應(yīng)，但是這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有引起既有研究的重視。

再者，現(xiàn)有研究主要是基于囚徒困境博弈、公共品供給博弈、信任博弈和獨(dú)裁者博弈等實(shí)驗(yàn)背景展開的，因此，我們無(wú)法知道相關(guān)的研究結(jié)論是否能夠推廣應(yīng)用到其他博弈實(shí)驗(yàn)情境。

最后，從本文所收集的文獻(xiàn)看，現(xiàn)有研究都是采用實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)方法完成的，而且主要以西方發(fā)達(dá)國(guó)家的學(xué)生為被試，于是就存在研究結(jié)論是否具有外部效度的問(wèn)題。

針對(duì)現(xiàn)有研究所存在的問(wèn)題，我們認(rèn)為未來(lái)可以從四個(gè)方面來(lái)深化或完善相關(guān)研究。

首先，后續(xù)相關(guān)研究有必要解決社會(huì)身份影響行為決策的兩種不同機(jī)制是否同時(shí)產(chǎn)生影響，（若同時(shí)產(chǎn)生影響）各自的影響程度又如何，怎樣在實(shí)驗(yàn)中把它們的影響分解開來(lái)等問(wèn)題。

其次，針對(duì)上述第二個(gè)問(wèn)題，我們認(rèn)為未來(lái)可從三個(gè)方面開展研究：（1）結(jié)合運(yùn)用企業(yè)文化與人力資源管理理論，研究社會(huì)身份的強(qiáng)度與動(dòng)態(tài)變化如何通過(guò)社會(huì)偏好來(lái)影響行為決策；（2）運(yùn)用團(tuán)隊(duì)斷裂理論來(lái)研究社會(huì)身份多重性對(duì)于團(tuán)隊(duì)成員個(gè)體的行為決策影響；（3）在實(shí)驗(yàn)中，讓具有多重社會(huì)身份的被試同時(shí)在不同博弈情境下進(jìn)行實(shí)驗(yàn)（如囚徒困境博弈和協(xié)調(diào)博弈），以便研究個(gè)體的不同社會(huì)身份影響其行為決策的交互和溢出效應(yīng)。

再者，針對(duì)上述第三個(gè)問(wèn)題，我們認(rèn)為未來(lái)可以把社會(huì)身份對(duì)行為決策影響的實(shí)驗(yàn)研究拓展到禮物交換博弈、最后通牒博弈、弱鏈博弈等相關(guān)博弈中，以便研究在委托代理關(guān)系中代理人的社會(huì)身份會(huì)對(duì)其行為產(chǎn)生什么影響、會(huì)對(duì)最后通牒博弈局中人的分配行為產(chǎn)生什么影響等問(wèn)題。

最后，后續(xù)研究應(yīng)該結(jié)合運(yùn)用實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)與實(shí)地實(shí)驗(yàn)這兩種不同的試驗(yàn)方法，正如Falk和Zehnder（2007）那樣，在信任博弈實(shí)驗(yàn)條件下研究瑞士蘇黎世五個(gè)小鎮(zhèn)居民的社會(huì)身份對(duì)群外歧視行為的影響，以便提高實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)研究結(jié)論的外部效度。此外，我國(guó)學(xué)者可以借鑒國(guó)外的實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果開展本土化研究，如可以以國(guó)內(nèi)學(xué)生為被試開展社會(huì)身份（如農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口，“富二代”、“官二代”和“農(nóng)民工二代”）與行為決策關(guān)系的研究，以便檢驗(yàn)現(xiàn)有研究結(jié)論是否適合我國(guó)，進(jìn)而擴(kuò)大相關(guān)研究結(jié)論的適用性。

[1]Akerlof G and Kranton R．Economics and identity[J]．Quarterly Journal of Economics，2000，115（3）：715－773．

[2]Anderson L J，et al．Did the devil make them do it？The effects of religion in public goods and trust games[J]．Kyklos，2010，63（2）：163－175．

[3]Benjamin D J，et al．Social identity and preferences[J]．American Economic Review，2010，100（4）：1913－1928．

[4]Benjamin D J，et al．Religious identity and economic behavior[R]．Working Paper，Cornell University，2011．

[5]Benabou R and Tirole J．Identity，morals and taboos：Beliefs as assets[J]．Quarterly Journal of Economics，2011，126（2）：805－855．

[6]Bernhard H，et al．Group affiliation and altruistic norm enforcement[J]．American Economic Review，2006，96（2）：217－221．

[7]Camerer，C．Behavioral game theory：Experiments in strategic interaction[M]．Princeton：Princeton University Press，2003．

[8]Charness G，et al．Individual behavior and group membership[J]．American Economic Review，2007，97（4）：1340－1352．

[9]Chen R and Chen Y．The potential of social identity for equilibrium selection[J]．American Economic Review，2011，101（6）：2562－2589．

[10]Chen Y and Li S－X．Group identity and social preference[J]．American Economic Review，2009，99（1）：431－457．

[11]Eckel C and Grossman P．Managing diversity by creating team identity[J]．Journal of Economic Behavior and Organization，2005，58（3）：371－392．

[12]Falk A and Zehnder C．Discrimination and in－group favoritism in a citywide trust experiment[R]．Working Paper，IZA and University of Bonn，2007．

[13]Fehr E and Schmidt K．A theory of fairness，competition and cooperation[J]．Quarterly Journal of Economics，1999，114（3）：817－868．

[14]Fehr E and G?chter S．Cooperation and punishment in public goods experiments[J]．American Economic Review，2000，90（4）：980－994．

[15]Fehr E and Hoff K．Tastes，casters，and culture：The influence of society on preferences[J]．Economic Journal，2011，121（11）：396－412．

[16]Fischbacher U and G?chter S．Social preferences，beliefs，and the dynamics of free riding in public good experiments[J]．A－merican Economic Review，2010，100（1）：541－556．

[17]Goette L，et al．The impact of group membership on cooperation and norm enforcement：Evidence using random assign－ment to real social groups[J]．American Economic Review，2006，96（2）：212－216．

[18]Goette L，et al．Group membership，competition，altruistic versus anti－social punishment：Evidence from randomly assigned army group[R]．Working Paper，Columbia university，2010b．

[19]Goette L，et al．The impact of social ties on group interactions：Evidence from minimal groups and randomly assigned real groups[J]．American Economic Journal：Microeconomics，2012，4（1）：101－15．

[20]Guala F，et al．Group membership，team preferences，and expectations[J]．Journal of Economic Behavior ＆ Organization，2013，86（2）：183－190．

[21]Heap H，et al．The value of groups[J]．American Economic Review，2009，99（1）：295－323．

[22]Hoff K and Pandey P．Discrimination，social identity，and durable inequalities[J]．American Economic Review，2006，96（2）：206－211．

[23]La Porta R，et al．Trust in large organizations[J]．American Economic Review，1997，87（2）：333－338．

[24]LeBoeuf R A，et al．The conflicting choices of alternating selves[J]．Organizational Behavior and Human Decision Processes，2010，111（1）：48－61．

[25]Mazar N and Zhong C－B．Do green products make us better people？[J]．Psychological Science，2010，21（4）：494－498．

[26]Sen A．Goals，commitment，and identity[J]．Journal of Law，Economics，and Organization，1985，1（2）：341－355．

[27]Simpson B．Social identity and cooperation in social dilemmas[J]．Rationality and Society，2006，18（4）：443－470．

[28]Sutter M．Individual behavior and group membership：Comment[J]．American．Economic Review，2009，99（5）：2247－2257．

[29]Tajfel H，et al．Social categorization and intergroup behavior[J]．European Journal of Social Psychology，1971，1（3）：149－178．

[30]Tan J H W and Bolle F．Team competition and the public goods game[J]．Economics Letters，2007，96（1）：133－39．

[31]陳葉烽．親社會(huì)性行為及其社會(huì)偏好的分解[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2009，（12）：131－152．

[32]王愛君．身份經(jīng)濟(jì)學(xué)研究述評(píng)[J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2011，（10）：120－125．

[33]王海珍，劉新梅，張永勝．派系形成對(duì)員工滿意度的影響及機(jī)理：社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角的研究[J]．管理評(píng)論，2011，（12）：116－123．

[34]汪良軍．企業(yè)強(qiáng)文化的資本性研究[J]．中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009，（7）：109－119．

[35]謝小云，李倩．國(guó)外團(tuán)隊(duì)斷裂帶研究現(xiàn)狀評(píng)價(jià)與未來(lái)展望[J]．外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2011，（1）：29－38．