郭 旭

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

2013年正式施行的《刑事訴訟法》在全國(guó)人大立法層面確立了具有中國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則，主要包括“言詞證據(jù)、書(shū)證物證的排除”（第54條）、“檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除中的作用”（第55條）、“非法證據(jù)排除的法庭調(diào)查”（第56條）、“證明責(zé)任”（第57條）和“排除標(biāo)準(zhǔn)”（第58條）。最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》）也對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施程序及其相關(guān)概念予以進(jìn)一步解釋說(shuō)明。

自最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部2010年5月發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“兩高三部證據(jù)規(guī)定”）以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)和法院在刑事案件的處理過(guò)程中越來(lái)越關(guān)注對(duì)于證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，同時(shí)證據(jù)問(wèn)題也是辯護(hù)人切實(shí)履行辯護(hù)職責(zé)、特別是程序性辯護(hù)的重要手段。各地出現(xiàn)了一些比較有代表性的證據(jù)排除案件，為研究該規(guī)則在實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的眾多問(wèn)題的解決提供了豐富的素材。

一 證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施問(wèn)題的實(shí)證分析

為了保障樣本案件的正式性、真實(shí)性和權(quán)威性，筆者將2010年5月“兩高三部證據(jù)規(guī)定”頒布以來(lái)2102年底（2012年12月31日）《檢察日?qǐng)?bào)》和《人民法院報(bào)》上報(bào)道的所有涉及非法證據(jù)排除案件①進(jìn)行歸納，作為實(shí)證分析的樣本材料。

（一）案件類型

樣本材料中，案件分布情況：詐騙、盜竊罪3件；非法持有型犯罪4件，強(qiáng)奸猥褻罪4件、受賄罪3件、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪1件。在對(duì)15起案件性質(zhì)和類型進(jìn)行比較后，發(fā)現(xiàn)可能產(chǎn)生非法證據(jù)的案件主要集中在相對(duì)于比較隱秘的案件之中，犯罪嫌疑人、被告人的口供對(duì)于案件的偵破能夠起到很大的作用，通過(guò)其他途徑獲取證據(jù)材料則相對(duì)較為困難和復(fù)雜。詐騙以編造事實(shí)或隱瞞真相的方式使他人仿佛自愿地交出自己的財(cái)物，盜竊則通過(guò)秘密竊取以獲得他人錢(qián)財(cái)；持有型犯罪則是以非法地占有、使用某種法律明文禁止的物品為構(gòu)成要件要素，也具有隱秘的性質(zhì)；強(qiáng)奸、猥褻和受賄通常也是“一對(duì)一”的私密空間中的行為，除了當(dāng)事人之外很難找到其他的證據(jù)材料。

（二）排除理由

樣本材料中，證據(jù)排除理由之申請(qǐng)情況：威脅誘供4人；刑訊逼供8人；搜查不合法2人；訊問(wèn)筆錄內(nèi)容與制作程序有問(wèn)題2人；吸毒后神志不清狀態(tài)下的供述1人；偵查階段刑訊逼供后，在審查起訴中做出同樣供述1人。在樣本案件中，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人提出的申請(qǐng)證據(jù)排除理由有很多，最為常見(jiàn)的是：受到偵查人員的刑訊逼供，受到威脅或者引誘。在實(shí)務(wù)過(guò)程中也存在因搜查程序不合法而提出的排除非法實(shí)物證據(jù)的申請(qǐng)，有必要對(duì)刑事訴訟法第54條非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則進(jìn)行分析和解釋。此外，在樣本案件中還出現(xiàn)了對(duì)訊問(wèn)筆錄的效力以及制作程序的質(zhì)疑，被追訴人神志不清狀態(tài)下所做供述的效力問(wèn)題，甚至出現(xiàn)了由于在偵查機(jī)關(guān)受到刑訊而做出了有罪供述，繼而對(duì)之后審查起訴的檢察機(jī)關(guān)也做出同樣的供述，該供述能否被排除的問(wèn)題。樣本案件中，申請(qǐng)排除的證據(jù)類型的分布：言詞證據(jù)13件；實(shí)物證據(jù)2件。從證據(jù)類型來(lái)看，言詞證據(jù)所占的比重大于實(shí)物證據(jù)。

（三）非法證據(jù)的產(chǎn)生階段

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)可以通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，詢問(wèn)證人、被害人獲取言詞證據(jù)，也可以通過(guò)搜查、扣押、查封等方式獲取實(shí)物證據(jù)。除了偵查機(jī)關(guān)之外，在審查起訴中檢察機(jī)關(guān)也可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人，進(jìn)行補(bǔ)充偵查以獲取必要證據(jù)；在審判過(guò)程中，人民法院則可以休庭，并通過(guò)勘驗(yàn)、檢查、查封、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)的方式調(diào)查核實(shí)證據(jù)。因此，從理論上來(lái)講，對(duì)這三個(gè)階段獲取的證據(jù)均可以提出排除之申請(qǐng)，但是通過(guò)對(duì)樣本材料的分析，全部15個(gè)案件之非法證據(jù)均產(chǎn)生于偵查階段，可見(jiàn)，申請(qǐng)排除多產(chǎn)生于偵查階段②，研究遏制非法證據(jù)的關(guān)注重點(diǎn)就應(yīng)該放在該階段。

（四）證據(jù)的排除階段

在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)該依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。對(duì)樣本案件數(shù)據(jù)的分析顯示：檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段排除6件；庭前會(huì)議階段排除1件；法庭審判階段排除8件。偵查機(jī)關(guān)在偵查階段自行排除證據(jù)的數(shù)量為零，證據(jù)的排除工作主要在法庭審判環(huán)節(jié)中進(jìn)行。這種程序的安排可能會(huì)導(dǎo)致以下兩種嚴(yán)重的問(wèn)題：其一，證據(jù)已經(jīng)進(jìn)入裁判法官的視野，影響最后判決的形成；其二，在庭審階段啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，造成訴訟拖延，降低了訴訟效率。

（五）質(zhì)證、認(rèn)證方式

在樣本案件中，偵查機(jī)關(guān)或者公訴機(jī)關(guān)為了證明證據(jù)來(lái)源的合法性，通常都采用了一種或者多種混合的方式，包括偵查人員解釋或者出庭作證，提交體檢報(bào)告和同步錄音錄像等等。樣本材料中，審查起訴階段的質(zhì)證、認(rèn)證方式的分布：公安機(jī)關(guān)解釋4件；體檢報(bào)告3件；同步錄音錄像2件；向同監(jiān)室人員核實(shí)情況1件。審判階段的質(zhì)證、認(rèn)證方式的分布：偵查人員出庭6件；體檢報(bào)告2件。新刑訴法修改后，偵查人員出庭對(duì)取證情況進(jìn)行說(shuō)明，在實(shí)務(wù)操作中得到試行并取得不錯(cuò)的效果。

（六）申請(qǐng)證據(jù)排除之結(jié)果

犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，根據(jù)法律規(guī)定，不僅包括供述、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)，還包括物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)。通過(guò)對(duì)15個(gè)樣本材料的分析，可知司法實(shí)踐中產(chǎn)生非法言詞證據(jù)繼而排除的可能性小于實(shí)物證據(jù)。樣本中，申請(qǐng)證據(jù)排除結(jié)果的分布：采用實(shí)物證據(jù)1件、言詞證據(jù)10件；排除實(shí)物證據(jù)1件、言詞證據(jù)3件。自從“兩高三部證據(jù)規(guī)定”實(shí)施以來(lái)，以刑訊逼供等手段獲取言詞證據(jù)的行為成為法律關(guān)注的重點(diǎn)對(duì)象，加上錄音錄像制度、看守所訊問(wèn)制度的確立，非法手段獲取言詞證據(jù)的行為受到遏制和規(guī)范，但是，對(duì)于實(shí)物證據(jù)而言，由于搜查、扣押制度尚不完善，在實(shí)施過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)不合程序甚至違法、侵犯公民隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、住宅權(quán)等眾多神圣的憲法性權(quán)利的現(xiàn)象，應(yīng)該予以重視。

二 證據(jù)排除中需要澄清的幾個(gè)理論問(wèn)題

理論產(chǎn)生于實(shí)踐，并通過(guò)思維的加工創(chuàng)造后指導(dǎo)實(shí)踐。正是基于我國(guó)刑事司法活動(dòng)，特別是偵查活動(dòng)中存在的眾多非法取證情況，證據(jù)排除的理念才得以進(jìn)入學(xué)界研究的視野范圍內(nèi)，眾多學(xué)者對(duì)證據(jù)排除問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的探討，對(duì)實(shí)務(wù)操作起到了很好的促進(jìn)作用，是總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和司法改革的成果。本次刑事訴訟法確立了具有中國(guó)特色的證據(jù)排除制度，但是在實(shí)施的過(guò)程中，通過(guò)對(duì)樣本材料的分析，可知仍舊存有一些理論問(wèn)題是推行該規(guī)則時(shí)不可避免的，需要進(jìn)一步加以研究。

（一）中國(guó)特色“非法言詞證據(jù)”與“非法實(shí)物證據(jù)”

非法證據(jù)，全稱為通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)（evidence illegal obtained），各個(gè)國(guó)家或組織中對(duì)于“非法取證”的界定各有不同。聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑公約》中的“非法取證”范圍指以酷刑、殘忍及其他不人道的方式取得的被告人或第三人的口供或情報(bào)；美國(guó)的概念包括以違反被取證人的憲法性權(quán)利而獲取言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)；在英國(guó)，非法取證并不會(huì)必然導(dǎo)致證據(jù)被排除，證據(jù)排除的權(quán)利被授予法官進(jìn)行自由裁量；在德國(guó)，通過(guò)侵犯?jìng)€(gè)人尊嚴(yán)的方式獲取的言詞證據(jù)并非必須排除，除非違反了憲法性和合理性的原則，至于非法搜查后扣押的證據(jù)是否需要排除，則需要對(duì)扣押活動(dòng)進(jìn)行單獨(dú)的審查。以上這些規(guī)定均帶有地區(qū)和時(shí)代特點(diǎn)，將其與我國(guó)2012年新刑事訴訟法中關(guān)于證據(jù)排除問(wèn)題的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行對(duì)比，很有意義。

1.非法證據(jù)排除之言詞證據(jù)。新刑訴法第54條規(guī)定，在刑事訴訟過(guò)程中，對(duì)于“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述”，應(yīng)當(dāng)予以排除。從言詞證據(jù)的取得對(duì)象上來(lái)看，我國(guó)的規(guī)定與聯(lián)合國(guó)《反酷刑公約》的范圍相當(dāng)，較美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)的更廣，不僅包括犯罪嫌疑人、被告人等身處刑事追訴之中的人，還將證人以及被害人等第三人涵括在內(nèi)。對(duì)于獲得言詞證據(jù)的“非法取證”，根據(jù)《高檢規(guī)則》的解釋，其中“刑訊逼供”是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為；“其他非法方法”是指違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法。

《高檢規(guī)則》的規(guī)定并不完善，根據(jù)新刑訴法第50條，“非法方法”還應(yīng)當(dāng)包括“引誘、欺騙”。引誘、欺騙行為并不如刑訊或者暴力、威脅一般赤裸裸地侵犯被追訴人乃至第三人的人身權(quán)利、訴訟權(quán)利，但其危害性和影響力并不會(huì)較之更小。隨著社會(huì)對(duì)暴力型取證行為的日益關(guān)注，這種隱形的非法取證方式將會(huì)成為司法實(shí)踐中的重要替代措施，在樣本案件“龍波等人詐騙案”③中就得到了體現(xiàn)。該案同案被告人甘某聲稱“承認(rèn)詐騙是因?yàn)檗k案民警誘供，說(shuō)承認(rèn)后就放她出去”，這實(shí)際上是對(duì)偵查人員在獲取其口供中的訊問(wèn)方式的質(zhì)疑。樣本案件中還反映出關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人的供述是否受到前次刑訊逼供行為的影響不明，該如何解決的問(wèn)題。

在“季某強(qiáng)奸案”④中，季某在派出所訊問(wèn)時(shí)受到刑訊逼供，做出了有罪供述。關(guān)押在看守所期間的多次訊問(wèn)中以及在審查批捕階段的提審時(shí)，盡管他沒(méi)有受到刑訊，卻也做出了同樣的供述。檢察機(jī)關(guān)排除了季某刑訊逼供時(shí)做出的供述，但采用了他之后做出的同樣供述，最后季某被判強(qiáng)奸罪成立。無(wú)獨(dú)有偶，這樣的案件在美國(guó)的司法實(shí)踐中也早已存在，理論上被稱為“作為首次訊問(wèn)結(jié)果的二次認(rèn)罪”（Second confession asfruit of the first），并引發(fā)了廣泛的討論。最具有代表性的案例是Oregon v.Elstad案⑤，該案的大多數(shù)意見(jiàn)是“與其考慮第二次供述是不是受到違反米蘭達(dá)規(guī)則訊問(wèn)的結(jié)果，法庭更傾向于單獨(dú)分析第二次供述是不是‘明知后果’并且‘自愿做出’。如果這份供述能夠滿足明知并自愿的條件，就不應(yīng)該受到先前非法取證行為的影響（tainted）”。這個(gè)判決的理由并不能夠讓人信服，Bernnan大法官針?shù)h相對(duì)地提出了反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為該理由不僅是對(duì)米蘭達(dá)規(guī)則更是對(duì)美國(guó)最高法院保障被指控者權(quán)利之能力的潛在威脅。“無(wú)助的犯罪嫌疑人并不認(rèn)為再次做出所謂的有罪供述會(huì)帶來(lái)其他更壞的影響，而正是這種想法削弱了供述的自愿性。除非存在以下幾種情況，這種自愿性才能夠得以體現(xiàn)：其一，犯罪嫌疑人已經(jīng)被告知他的先前供述很有可能不被作為證據(jù)所采用，他不必抱著‘破罐子破摔’（the cat is out of the bag）的想法而做出再次供述；其二，兩次訊問(wèn)的時(shí)間或者地點(diǎn)間隔完全可以使得該犯罪嫌疑人做出是否還要做出同樣供述的獨(dú)立判斷；其三，需要考慮是否存在其他的介入因素（intervening factors），比如得到律師幫助或者完全是出于個(gè)人的獨(dú)自意愿所為之供述”。Oregon v.Elstad案的判決理由十分具有借鑒意義。

通過(guò)非法方法獲取的言詞證據(jù)，應(yīng)該一律排除，但是，對(duì)于受到刑訊逼供仍在隨后的訊問(wèn)中，比如訊問(wèn)地點(diǎn)從派出所換至看守所，訊問(wèn)人員從偵查人員換至檢察人員后，所做出的供述如果相同是否能夠作為證據(jù)使用，法律并沒(méi)有規(guī)定，這就需要結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐進(jìn)行法律解釋。為了保障口供的真實(shí)性和合法性，口供應(yīng)該是由犯罪嫌疑人、被告人自愿做出，這就是“任意性自白規(guī)則”，因此，在判斷二次供述是否受到先前刑訊逼供等非法取證行為“污染”之時(shí)，僅需要考慮被追訴人供述的自愿性即可。自愿的表現(xiàn)有很多種，這些需要偵查人員和檢察人員舉證證明，從某種程度上而言確實(shí)加大了追訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任。從我國(guó)刑事訴訟法律的導(dǎo)向上來(lái)分析，在偵查過(guò)程中就應(yīng)當(dāng)是“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)于言詞證據(jù)的證明責(zé)任，確實(shí)有利于實(shí)現(xiàn)偵查模式從“供到證”向“證到供”的轉(zhuǎn)變。

2.非法證據(jù)排除之實(shí)物證據(jù)。我國(guó)對(duì)于實(shí)物證據(jù)排除的態(tài)度相對(duì)保守，依照法律規(guī)定，必須滿足三個(gè)條件，其一是收集物證、書(shū)證不符合法定程序；其二是可能嚴(yán)重影響司法公正；其三是不能補(bǔ)正或者不能做出合理解釋。實(shí)際上這是為實(shí)物證據(jù)的排除提出了較其他國(guó)家而言更高的標(biāo)準(zhǔn)，這固然是出于實(shí)物證據(jù)的唯一性排除后難以定案的考量，但也體現(xiàn)出我國(guó)刑事法律中打擊犯罪的傾向仍舊存在。在刑事訴訟過(guò)程中，如果想要排除實(shí)物證據(jù)，需要考慮的首要問(wèn)題是收集物證、書(shū)證的程序，特別是搜查扣押行為是否符合法定程序，這又與我國(guó)的搜查扣押制度相關(guān)聯(lián)。

中國(guó)刑事訴訟中搜查扣押的規(guī)定是比較籠統(tǒng)的，刑訴法和相關(guān)司法解釋雖然對(duì)偵查機(jī)關(guān)的搜查扣押行為予以規(guī)范，但都十分粗糙，與其他國(guó)家特別是美國(guó)相比，對(duì)于這種有極大可能侵犯公民住宅權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、隱私權(quán)利和人身權(quán)利等憲法性權(quán)利的行為并沒(méi)有特別重視。以搜查令的頒發(fā)為例，在美國(guó)，搜查令的簽發(fā)必須要有中立并超然的法官（neutral and detached magistrate），宣誓或者宣誓書(shū)（oath or affidavit），除了這些要素之外，還必須對(duì)搜查的人、物、地點(diǎn)進(jìn)行特定化（particularity）。搜查令的執(zhí)行也有相當(dāng)具體的規(guī)范，包括執(zhí)行的時(shí)間（time of execution），進(jìn)入住宅的方式(means of entry)，搜查的范圍，等等。實(shí)際上，搜查扣押制度規(guī)定得越細(xì)致，就越有可能出現(xiàn)更多的“合理解釋和補(bǔ)正”，美國(guó)通過(guò)一系列的案件，設(shè)定了大量非法實(shí)物證據(jù)排除的例外，包括但不限于獨(dú)立來(lái)源之例外（Silverthorne Lumber Co.v.U.S.⑥），必然發(fā)現(xiàn)之例外（Nix v.Williams⑦），以及出于善意之例外（U.S.v Leon⑧）。在我國(guó)，搜查卻沒(méi)有受到如此嚴(yán)格的限制。搜查令的簽發(fā)是通過(guò)內(nèi)部審批而不是中立第三方進(jìn)行，并且滿足的條件相對(duì)較為簡(jiǎn)單，只需要簡(jiǎn)單地填寫(xiě)搜查原因及搜查對(duì)象即可，沒(méi)有對(duì)于這種強(qiáng)而有力的公權(quán)搜查行為進(jìn)行合理限制。所謂的“法定程序”多為持證搜查、見(jiàn)證人在場(chǎng)、制作搜查筆錄等程序性的事項(xiàng)，對(duì)于涉及到公民核心權(quán)利的內(nèi)容并沒(méi)有進(jìn)行具體的規(guī)定?；谖覈?guó)法律對(duì)于搜查扣押制度規(guī)定得甚是粗糙，補(bǔ)正和合理解釋也僅僅是一些程序上的“兩名偵查人員共同進(jìn)行”、“在場(chǎng)的人員簽字”等等，缺乏對(duì)于公權(quán)力的遏制效力。

黎某非法持有毒品案件⑨為解決實(shí)物證據(jù)的效力問(wèn)題提供了一種解決方式。在該案中，犯罪嫌疑人黎某的頭被套住，形同不在場(chǎng)；見(jiàn)證人是參與抓捕的派出所保安，見(jiàn)證無(wú)效；扣押清單也非當(dāng)場(chǎng)開(kāi)具，明顯違反法律規(guī)定?？垩旱?7余克海洛因并沒(méi)有用作指控被告人黎某持有毒品的證據(jù)，具體的理由和依據(jù)是：其一，47余克海洛因作為實(shí)物證據(jù)的來(lái)源不明，無(wú)法排除是他人所有或者偵查人員故意陷害；其二，搜查扣押程序存在重大違法，導(dǎo)致毒品是否為黎某所持有產(chǎn)生了合理懷疑，偵查人員不能排除此種懷疑，難以保證該實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性、客觀性。這實(shí)際上是要求偵查人員和檢察人員必須對(duì)違反法定程序獲取實(shí)物證據(jù)的證據(jù)屬性予以證明，否則就要承擔(dān)將該證據(jù)予以排除的不利后果。即便如此，我國(guó)法律和司法實(shí)踐中仍舊采取的是一種追訴主導(dǎo)型訴訟方式，為偵查人員和檢察人員設(shè)定若干限制以促使其更加規(guī)范地進(jìn)行訴訟活動(dòng)，在“尊重和保障人權(quán)”的呼聲日益高漲的今天，以被追訴人的法益受到的侵犯、該非法取證行為是否能夠被重復(fù)，而非以“違反法定程序”、“嚴(yán)重影響司法公正”和“無(wú)法解釋或者補(bǔ)正”來(lái)界定何種為應(yīng)當(dāng)排除的非法實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)是未來(lái)更好地選擇。

（二）證據(jù)排除與非法證據(jù)排除

證據(jù)排除是非法證據(jù)排除的上位概念，證據(jù)排除的概念更為寬廣，依據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”，“證據(jù)必須通過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”。對(duì)于證據(jù)屬性的描述，根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)的“三性說(shuō)”⑩即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，如果一項(xiàng)證據(jù)不能夠滿足三要件中的一種，則不能夠用作“定案的根據(jù)”，需要排除適用。在研究過(guò)程中所指的非法證據(jù)，即“非法手段獲取的證據(jù)”，其不具備證據(jù)的合法性要件，因此不能成為定案的根據(jù)；如果證據(jù)系偽造、來(lái)源不明或者與本案無(wú)關(guān)，當(dāng)然也不能作為定案的證據(jù)。但是，無(wú)論是新刑訴法還是相關(guān)司法解釋都毫無(wú)例外地認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則的使用僅是針對(duì)“非法取證”行為，即對(duì)不具備合法性證據(jù)的價(jià)值否定，而不具備客觀性和關(guān)聯(lián)性的證據(jù)則不能通過(guò)非法證據(jù)排除程序予以排除。如果嚴(yán)格按照法條的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師不能夠?qū)Τ恕胺欠ǚ椒ㄊ占钡淖C據(jù)以外的證據(jù)提出申請(qǐng)啟動(dòng)獨(dú)立的排除程序，通常是在法庭調(diào)查中就相關(guān)的筆錄或者證人證言進(jìn)行交叉訊問(wèn)中附帶提出。這種做法并非十分妥當(dāng)。如果將不具備客觀性或者關(guān)聯(lián)性的證據(jù)提交至法庭，即便在法庭調(diào)查或者辯論中得以排除，但該證據(jù)已經(jīng)對(duì)裁判者的判斷活動(dòng)造成了一定影響，難以起到“排除”的效果。

實(shí)務(wù)操作過(guò)程中，證據(jù)排除與非法證據(jù)排除的訴求在很大程度上是糾纏在一起的，由辯護(hù)方提出“相關(guān)線索或者材料”。根據(jù)新刑訴法第35條的規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”。辯護(hù)人當(dāng)然有權(quán)對(duì)于指控己方當(dāng)事人證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性從各個(gè)方面提出值得懷疑的線索和材料，盡管法律只對(duì)合法性問(wèn)題建立了相關(guān)的“非法證據(jù)”排除規(guī)則，但是證據(jù)如果缺乏客觀性和關(guān)聯(lián)性，法律是不能阻止被追訴人以此為由進(jìn)行辯護(hù)，要求證據(jù)排除的。

在樣本案件“郭某等人販賣毒品案”?中，同案被告人袁某提出“自己是在吸毒后神志不清狀態(tài)下作出的供述”；在“龍波等人詐騙案”中，提出了“訊問(wèn)內(nèi)容不全面”，“訊問(wèn)筆錄經(jīng)過(guò)整理制作未能客觀反映作供過(guò)程，部分受賄事實(shí)與訊問(wèn)筆錄有矛盾；在“常某受賄案”?中，提出犯罪嫌疑人對(duì)筆錄內(nèi)容提出異議的權(quán)利沒(méi)有得到保障”等申訴理由，要求排除犯罪嫌疑人、被告人的供述。這些理由很顯然不可能被劃入我國(guó)法律中規(guī)定的“以非法方法取得證據(jù)”。根據(jù)新《刑事訴訟法》和《高檢規(guī)則》，收集言詞證據(jù)的非法方法是指采用刑訊逼供，暴力、威脅或者違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法。樣本案件中犯罪嫌疑人、被告人提出的“神志不清、訊問(wèn)內(nèi)容不全面、剝奪對(duì)筆錄內(nèi)容提出異議權(quán)利”等理由，是對(duì)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性的質(zhì)疑，盡管法律沒(méi)有明確規(guī)定此種排除理由，但根據(jù)新《刑事訴訟法》第48條第三款“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”的要求，可以認(rèn)為：客觀性和關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的必備屬性，否則不能成為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)材料；定案根據(jù)不僅指判決的根據(jù)，還包括偵查階段起訴意見(jiàn)的根據(jù)和審查起訴時(shí)起訴決定的根據(jù)，也就是說(shuō)，無(wú)論在刑事訴訟的何種階段，只要能夠認(rèn)定證據(jù)不具備客觀性和關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)就必須被排除適用。

法律雖然沒(méi)有對(duì)這種類型的證據(jù)排除做獨(dú)立規(guī)定，但在條文中為辯護(hù)方行使這種申訴提供了可行空間。新刑訴法第159條“在案件偵查終結(jié)前，辯護(hù)律師提出要求的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，并記錄在案。辯護(hù)律師提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷?！钡?70條“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人的意見(jiàn)，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷。”第182條第二款“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。”這一系列的法條，實(shí)際上確立了在偵查、審查起訴以及審前階段對(duì)證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)疑，并要求排除的制度安排。具體的操作方式可以參照非法證據(jù)排除規(guī)則，由偵查、起訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明證據(jù)具有客觀性和關(guān)聯(lián)性的責(zé)任，犯罪嫌疑人、被告人只需提供相關(guān)的線索材料即可。以“郭某等人販賣毒品案”中同案被告人袁某提出“自己是在吸毒后神志不清狀態(tài)下作出的供述”為例，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)其精神狀況良好的證明責(zé)任，通過(guò)戒毒專家對(duì)吸食毒品后精神狀態(tài)的說(shuō)明，有力反駁了袁某排除該份證據(jù)的申請(qǐng)。

三 證據(jù)排除實(shí)施過(guò)程中存在問(wèn)題的積極應(yīng)對(duì)

通過(guò)對(duì)司法實(shí)務(wù)樣本案件中存在問(wèn)題的實(shí)證分析和對(duì)相關(guān)理論問(wèn)題的深入探討，證據(jù)排除特別是非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的實(shí)施中將會(huì)繼續(xù)遇到更多的難題，僅靠法條規(guī)定難以解決非法取證等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。證據(jù)排除的目的并非在于排除證據(jù)，而是為了遏制非法取證，規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)的訴訟行為。因此，需要多管齊下，建立一套相對(duì)完善的防治體系，既要預(yù)防也要遏制，同時(shí)也必須保障刑事訴訟打擊犯罪任務(wù)的高效與公正，避免犯罪人員以證據(jù)排除為理由而逃脫刑事制裁。

（一）傳統(tǒng)偵查模式的轉(zhuǎn)變

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟就存在“重實(shí)體，輕程序”、“重打擊、輕保護(hù)”的錯(cuò)誤傾向，這種傾向反映在偵查模式和方法當(dāng)中就是著力于從犯罪嫌疑人、被害人處獲得口供。再加之偵查水平不高、科技水平的限制，口供就成為了破案的關(guān)鍵。刑訊逼供等非法取證的手段也就層出不窮。隨著“尊重與保障人權(quán)”的要求日益高漲并寫(xiě)入刑訴法總則，傳統(tǒng)的偵查模式即使查明了“犯罪事實(shí)”，也很有可能基于非法取證而不予認(rèn)定，不僅起不到打擊犯罪的效果，還會(huì)導(dǎo)致“因?yàn)榫俅胧┦М?dāng)，犯罪人被釋放而成自由身了”[1]，影響國(guó)家機(jī)關(guān)的形象和聲譽(yù)。

本次刑訴法的修訂，一方面更加關(guān)注訴訟參與人，特別是被追訴人的合法權(quán)益和訴訟權(quán)利，另一方面也加強(qiáng)了偵查機(jī)關(guān)的偵查水平和偵查能力，在傳統(tǒng)的訊問(wèn)、詢問(wèn)、逮捕、搜查、扣押、凍結(jié)等偵查措施的基礎(chǔ)上增加了技術(shù)偵查、秘密偵查和控制下交付等特殊偵查措施，盡管這些措施的適用需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序性限制，但是為查明案件事實(shí)，獲取相關(guān)證據(jù)提供了技術(shù)支持和保障。特別是對(duì)于類似樣本案件中的隱秘型、對(duì)合型犯罪的偵辦活動(dòng)，起到了極大的促進(jìn)作用。相關(guān)證據(jù)的獲得，為犯罪嫌疑人、被告人自愿做出口供提供了有利條件，即便沒(méi)有供述，也無(wú)需使用非法手段，仍舊可以對(duì)其定罪量刑。

（二）國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)的參與

通過(guò)對(duì)樣本案件的分析，非法證據(jù)主要產(chǎn)生在偵查階段，而證據(jù)排除則集中在審查起訴和法庭審判階段。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，對(duì)于非法證據(jù)而言，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院都可以予以排除，一方面是由犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人提出申請(qǐng)，并提供相關(guān)線索材料，另一方面也可以由三機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行，這些證據(jù)不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。同時(shí)，如果在法庭審理階段才對(duì)證據(jù)予以排除，起到的排除效果相對(duì)而言較小，因?yàn)樽C據(jù)材料已經(jīng)對(duì)法官的判斷造成一定影響，最好是能做到“早發(fā)現(xiàn)，早排除”，應(yīng)該充分發(fā)揮審查批捕和審前會(huì)議的程序價(jià)值。

根據(jù)刑訴法第86條，“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕……有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人：……犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的；偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，……可以聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)”，該新增條文是對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕的規(guī)定，逮捕最基本的條件就是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)并具有逮捕必要性”，如果在此階段的證據(jù)涉嫌非法取得或者不符合證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性，當(dāng)事人可以提出排除申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)也得依職權(quán)實(shí)施。另外，刑訴法第182條第二款規(guī)定“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”，這為審前處理好證據(jù)排除問(wèn)題提供了明確的法律依據(jù)，在對(duì)樣本材料的分析中，該階段排除證據(jù)的數(shù)量相當(dāng)少，大量證據(jù)排除在庭審中進(jìn)行。審前會(huì)議在證據(jù)排除制度的實(shí)施中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更加重要的作用。

（三）錄音錄像制度的推廣

訊問(wèn)時(shí)錄音錄像是我國(guó)司法改革的重要成果，被本次刑訴法所吸收，并成為對(duì)死刑案件、無(wú)期徒刑案件以及其他重大案件犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)的強(qiáng)制性要求。另外，根據(jù)最高人民檢察院的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)偵辦的職務(wù)犯罪等自偵案件已經(jīng)全部要求實(shí)現(xiàn)訊問(wèn)全程錄音錄像。錄音錄像技術(shù)已經(jīng)相當(dāng)成熟，設(shè)備的價(jià)格也可以接受，且公安、檢察機(jī)關(guān)都配有專門(mén)的技術(shù)科室，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)錄音錄像設(shè)備的調(diào)試、適用和維護(hù)，所耗費(fèi)的成本并不會(huì)過(guò)高?。

偵查訊問(wèn)錄音錄像制度與非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵頗為契合。首先，同步錄音錄像的存在能夠在一定程度上規(guī)范偵查訊問(wèn)行為，威懾警察的非法取證；其次，以非法手段獲取的犯罪嫌疑人供述能夠依據(jù)錄音錄像所反映出來(lái)的取證非法性，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的排除。另外，錄音錄像還存在以下好處：第一，在全程錄音錄像的情況下，要求排除犯罪嫌疑人、被告人供述的申請(qǐng)將會(huì)減少，即使提出排除申請(qǐng)，錄音錄像本身就是一個(gè)合法性的最好證據(jù)，減少法庭進(jìn)行判斷的時(shí)間，這也是樣本案件中采用得最多的證明方式；第二，錄音錄像可以真實(shí)再現(xiàn)訊問(wèn)的每個(gè)細(xì)節(jié)場(chǎng)景。在訊問(wèn)過(guò)程中，偵查人員需要一邊提問(wèn)一邊做記錄，難以觀察犯罪嫌疑人的表情和動(dòng)作，但通過(guò)再次觀看錄像資料，可以“情景重現(xiàn)”的方式幫助偵查人員快速、準(zhǔn)確分析案情；第三，偵查訊問(wèn)在刑事訴訟中十分重要，錄音錄像可以幫助偵查人員提高訊問(wèn)技巧，也可以為偵查人員的培訓(xùn)提供真實(shí)素材，同時(shí)，還能夠提升偵查機(jī)關(guān)的公眾形象。

（四）搜查扣押制度的完善

隨著刑事訴訟理論研究和司法實(shí)踐的開(kāi)展，通過(guò)刑訊逼供等方式獲取言辭證據(jù)的現(xiàn)象已經(jīng)得到了較多的關(guān)注，而對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)定和實(shí)踐操作卻鮮有人研究，其實(shí)兩者應(yīng)該至少是同等重要的：刑訊逼供等非法手段獲取的被告人供述、證人證言和被害人陳述，侵犯的是公民的人身權(quán)；非法搜查扣押取得的實(shí)物證據(jù)，侵犯的是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、住宅權(quán)、人身權(quán)和隱私權(quán)。這些權(quán)利不僅與犯罪嫌疑人、被告人有著密切關(guān)系，還會(huì)對(duì)社會(huì)上的每一個(gè)人產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。偵查獲取實(shí)物證據(jù)的手段主要就是搜查扣押，搜查扣押的實(shí)施是否合法在很大程度上決定了偵查人員獲取的實(shí)物證據(jù)是否具有證據(jù)的效力。

1996年刑事訴訟法中關(guān)于“搜查扣押”僅限于第109至118條，修改后的《刑事訴訟法》基本上援引了舊法之規(guī)定，將扣押范圍從“物品和文件”擴(kuò)大到“財(cái)物、文件”，并明確規(guī)定了財(cái)物的范圍包括“債券、股票、基金份額”。關(guān)于搜查扣押現(xiàn)行有效的法律還包括《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，這些規(guī)定雖對(duì)搜查扣押制度有所細(xì)化，但也只是涉及到了一些具體的操作程序。新刑訴法對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)排除之規(guī)定也值得推敲和分析，只有在實(shí)物證據(jù)收集“不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，不能做出補(bǔ)正或者合理解釋”的情況下，才可能會(huì)被排除。至少存在以下問(wèn)題：第一，實(shí)物證據(jù)的收集方式主要是通過(guò)搜查扣押，而我國(guó)對(duì)于搜查扣押的規(guī)定過(guò)于寬泛，在搜查扣押的制度設(shè)定上過(guò)于簡(jiǎn)單，導(dǎo)致所謂的“法定程序”多為程序上的“兩名偵查人員共同進(jìn)行”，“在場(chǎng)的人員簽字”等等，缺乏對(duì)于公權(quán)力的遏制效力；第二，司法公正的界定問(wèn)題，公正的概念是否應(yīng)該包括取得實(shí)物證據(jù)手段或者方式的公正，或者僅僅是指實(shí)體判決的公正；第三，何謂“補(bǔ)正或者合理解釋”，與其他國(guó)家的類似制度（比如善意例外原則）的關(guān)系問(wèn)題。樣本案件中就特別涉及到了搜查程序不合法導(dǎo)致的49克海洛因被排除，其依據(jù)在于49克海洛因作為實(shí)物證據(jù)由于搜查程序違法而導(dǎo)致來(lái)源不明，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法證明其合法來(lái)源，就應(yīng)該排除。建立和完善“人權(quán)保障型”搜查扣押制度應(yīng)該是未來(lái)刑事訴訟制度建設(shè)的必然趨勢(shì)，越是嚴(yán)格的制度，那么其能夠做出“補(bǔ)正或合理解釋”的空間就越大，并不會(huì)影響偵查人員的偵查活動(dòng)和辦案能力。

（五）出庭作證制度的施行

通過(guò)對(duì)樣本材料的分析，在審查起訴階段由公安機(jī)關(guān)做出解釋和在審判階段由偵查人員出庭作證，并輔之以相關(guān)的體檢報(bào)告、同步錄音錄像等相關(guān)材料，已經(jīng)成為了證明證據(jù)材料合法性的主要方式。刑訴法第57條明確規(guī)定了偵查人員強(qiáng)制出庭作證制度：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員……出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員……出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員……也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭”。聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則通常以對(duì)被告人的質(zhì)證權(quán)的保護(hù)來(lái)要求證人出庭，經(jīng)典的表述為“凡受刑事指控者有權(quán)訊問(wèn)或業(yè)已訊問(wèn)對(duì)他不利的證人，并使對(duì)他有利的證人在與對(duì)他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問(wèn)”。

在樣本案件“郭某等人販毒案”中，法官做出了有利于被告人郭某的決定，認(rèn)為“被告人對(duì)訊問(wèn)時(shí)的細(xì)節(jié)描述得更清楚，但是作為證人的偵查人員，對(duì)當(dāng)天情況的表述卻有些空洞。他們沒(méi)有提供駁斥被告人“喊冤”的有力證據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，證人如果不能提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。所以，合議庭決定給予排除”[2]。因此，偵查人員出庭作證，一方面能夠保障被告人的質(zhì)證權(quán)，為法庭判斷是否存在非法證據(jù)提供充分的判斷材料和依據(jù)；另一方面也可以強(qiáng)化偵查人員的證據(jù)意識(shí)，提高偵查人員的個(gè)人綜合素質(zhì)。

結(jié) 語(yǔ)

證據(jù)排除制度的建立和施行，是刑事訴訟法人權(quán)保障任務(wù)客觀要求，是我國(guó)刑事訴訟法的重大進(jìn)步。同時(shí)，證據(jù)排除制度與其他相關(guān)的一系列制度和訴訟理念又是緊密聯(lián)系的，在操作中可以起到互相促進(jìn)的作用?，F(xiàn)有法律規(guī)定無(wú)法涵蓋司法實(shí)踐可能會(huì)出現(xiàn)的各種情況，有進(jìn)一步完善的空間。證據(jù)排除制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，還需要結(jié)合我國(guó)國(guó)情，在理論與實(shí)踐的不斷完善中得以解決。

注 釋：

①這些樣本案件，根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)共有15件17人。按照案件處理的時(shí)間順序排列分別是：吳某涉嫌黑社會(huì)案（2012-11），《人民法院報(bào)》2012年11月20日第4版；龍波等人詐騙案（2012-10），《檢察日?qǐng)?bào)》2012年10月15日第4版；齊某強(qiáng)奸、故意殺人案（2012-9），《檢察日?qǐng)?bào)》2012年10月8日第1版；郭某等人販賣毒品案（2012-9），《檢察日?qǐng)?bào)》2012年9月17日第4版；常某受賄案（2012-9），《檢察日?qǐng)?bào)》2012年9月23日第4版；王某猥褻兒童案（2012-4），《檢察日?qǐng)?bào)》2012年9月5日第8版；宗某盜竊案（2012-3），《檢察日?qǐng)?bào)》2012年9月5日第8版；宋某盜竊案（2012-3），《檢察日?qǐng)?bào)》2012年6月26日第1版；沈某非法持有彈藥案（2012-1），《檢察日?qǐng)?bào)》2012年9月5日第8版；孫某強(qiáng)奸案（2011-11），《檢察日?qǐng)?bào)》2012年9月5日第8版；夏某受賄案（2011-6），《人民法院報(bào)》2011年6月14日第3版；高某非法出售、購(gòu)買假幣案（2010-9），《檢察日?qǐng)?bào)》2010年11月3日第2版；宋某受賄案（2010-8），《檢察日?qǐng)?bào)》2010年8月21日第1版；黎某非法持有毒品案（2010-8），《檢察日?qǐng)?bào)》2011年8月10日第5版；季某強(qiáng)奸案（2010-5），《檢察日?qǐng)?bào)》2011年8月10日第5版。

②盡管15個(gè)樣本案件中犯罪嫌疑人、被告人宣稱的非法取證全部發(fā)生在偵查階段，但是由于樣本的不周延性使得筆者的結(jié)論為“非法證據(jù)多產(chǎn)生于偵查階段”。

③參見(jiàn)沈義、周寔《說(shuō)你有“星范兒”，可能是陷阱》，載2012年10月15日《檢察日?qǐng)?bào)》。

④參見(jiàn)崔潔、肖水金、王麗麗、李勇《非法證據(jù)爭(zhēng)議期待修法破題》，載2011年8月10日《檢察日?qǐng)?bào)》。

⑤470 U.S.298(1985)，1981年12月，兩名警察來(lái)到Elstad家，以涉嫌盜竊罪對(duì)其實(shí)施逮捕，警察以“隨便聊聊的方式”與Elstad交談了一會(huì)兒，在這個(gè)過(guò)程中當(dāng)然沒(méi)有宣讀米蘭達(dá)警告，Elstad作了他在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的供述。隨后，回到警局后，警察向其宣讀了米蘭達(dá)規(guī)則，Elstad因先前作了有罪供述所以表示放棄并交待了作案過(guò)程。在法庭上，辯護(hù)律師要求法庭排除被告人的兩次供述，因?yàn)榈谝淮喂┦鍪蔷爝`反米蘭達(dá)規(guī)則所取得的；而第二次供述則屬于“毒樹(shù)之果”。初審法院認(rèn)為第一次供述可采，第二次供述不可采。俄勒岡州上訴法院認(rèn)為兩個(gè)供述都不可采。1985年3月4日聯(lián)邦最高法院以6：3的投票結(jié)果作出裁定，推翻了俄勒岡州上訴法院的裁定。

⑥251 U.S.385(1920)，獨(dú)立來(lái)源之例外，其滿足條件為：有非法入侵之行為（illegally on premises）；具有申請(qǐng)搜查令之法定事由（probable cause for search warrant）；偵查人員終究會(huì)申請(qǐng)簽發(fā)搜查令（police would have applied for warrant）。

⑦467 U.S.431(1984)，必然發(fā)現(xiàn)之例外通常是適用于非法取得槍械或?qū)か@被害人尸體等證物之情形，這些證據(jù)即便沒(méi)有非法取證的行為也會(huì)被偵查人員所發(fā)現(xiàn)，不具有證據(jù)排除規(guī)則的威懾（deterrence）的效力，沒(méi)有排除的必要性。

⑧善意例外原則對(duì)于“非法”搜查扣押取得的實(shí)物證據(jù)應(yīng)否排除具有極大的影響和作用。同時(shí)，善意例外原則也在美國(guó)聯(lián)邦最高法院中得到不斷適用和發(fā)展，從最初創(chuàng)立該規(guī)則的1984年U.S.v Leon（據(jù)令狀逮捕搜查而后令狀因缺乏合理根據(jù)而撤銷所獲取的實(shí)物證據(jù)），到1987年Illinois v.Krull（據(jù)法令搜查扣押而后該法令被裁定違憲），到1995年Arizona v.Evans（法庭工作人員失誤導(dǎo)致已經(jīng)失效的逮捕令存留于電腦查詢系統(tǒng)內(nèi)，警員據(jù)此而為逮捕附帶搜查、扣押），到2009年Herring v.U.S（因沒(méi)有隸屬關(guān)系的其他郡警察局工作人員失誤，導(dǎo)致沒(méi)有及時(shí)刪除已經(jīng)失效的逮捕令，警員據(jù)此而為的逮捕附帶搜查、扣押），再到2011年Davis v.U.S.（據(jù)有約束力之先例實(shí)施搜查扣押而后該判決被推翻），善意例外原則對(duì)搜查扣押以及實(shí)物證據(jù)排除的研究至關(guān)重要。

⑨警方收到線報(bào)，稱黎某經(jīng)營(yíng)的一個(gè)棋牌室有多人吸毒，便立即展開(kāi)行動(dòng)，破門(mén)而入，發(fā)現(xiàn)室內(nèi)有3名可疑人員。為防止相互串供，公安人員用頭套將3名可疑人員的頭套住，然后開(kāi)始搜查，搜查時(shí)的見(jiàn)證人為參與抓捕行動(dòng)的派出所保安。警方在黎某辦公桌抽屜內(nèi)一個(gè)鐵盒中起獲毒品海洛因47余克。搜查完畢將黎某帶至派出所后才將頭套取下，并開(kāi)具扣押清單，黎某雖然在扣押清單上簽字，但是僅在扣押的其隨身物品上捺手印，對(duì)于扣押清單上列明的47余克毒品海洛因則堅(jiān)持不捺手印，并在扣押清單下端寫(xiě)了一行小字“捺手印的是我的東西，沒(méi)捺手印的不是我的東西”。另外警方還查獲了黎某持有的另外10克毒品海洛因。

⑩參見(jiàn)陳光中《刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社與高等教育出版社2012年版。

?參見(jiàn)謝文英、趙曉星《觀摩北京市一中院證人出庭、非法證據(jù)排除程序后，全國(guó)人大代表周光權(quán)表示非法證據(jù)排除，對(duì)訴訟各方是嚴(yán)峻考驗(yàn)》，載2012年9月17日《檢察日?qǐng)?bào)》。

?參見(jiàn)范躍紅、鄭雄華《證據(jù)非法？反貪干警出庭對(duì)質(zhì)浙江首例偵查人員出庭作證的職務(wù)犯罪案一審宣判》，載2012年9月23日《檢察日?qǐng)?bào)》。

?根據(jù)筆者在湖南省A市檢察院的調(diào)研，當(dāng)?shù)芈殑?wù)犯罪案件的偵查訊問(wèn)已經(jīng)全部實(shí)現(xiàn)了同步錄音錄像，其中錄制機(jī)器的成本約為3.5萬(wàn)元，錄音錄像的載體（光盤(pán)）的制作僅為1.2元，設(shè)備的操作和維修由該院技術(shù)科負(fù)責(zé)，并不會(huì)為案件的偵辦產(chǎn)生格外的負(fù)擔(dān)。

[1][美]丹尼爾·吉爾韋伯.美國(guó)采用非法證據(jù)排除規(guī)則的原因及其運(yùn)行機(jī)制[J].武陵學(xué)刊，2011（1）：53-56.

[2]謝文英，趙曉星.觀摩北京市一中院證人出庭、非法證據(jù)排除程序后，全國(guó)人大代表周光權(quán)表示非法證據(jù)排除，對(duì)訴訟各方是嚴(yán)峻考驗(yàn)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-09-17（008）.