■陳力丹 廖金英

案件報(bào)道應(yīng)理性審視相關(guān)信息
——以李某某涉嫌輪奸案的報(bào)道為例

■陳力丹 廖金英

記者報(bào)道新聞，除了計(jì)劃內(nèi)的事實(shí)（例如外交活動(dòng)、會(huì)議、演出、體育比賽等等）外，通常的情形是：記者恰好在現(xiàn)場(chǎng)的很少，獲知新聞信息需要采訪或求助于知情人士或相關(guān)機(jī)構(gòu)，這些或主動(dòng)或被動(dòng)向記者提供信息的知情人或機(jī)構(gòu)， 即 “新聞源”。 在新聞傳播活動(dòng)中，新聞源不僅參與或見證了新聞生成的最初過程，告知中也會(huì)有意無意地設(shè)定新聞的基本框架：說什么不說什么，先說什么后說什么，強(qiáng)調(diào)什么弱化什么，影響記者；如果記者沒有審視新聞源的能力，則會(huì)可能被新聞源利用，進(jìn)一步影響公眾。

最近媒體持續(xù)關(guān)注的 “李某某涉嫌輪奸”案的報(bào)道，呈現(xiàn)出令人堪憂的報(bào)道狀態(tài)，較多的傳媒對(duì)一方律師和監(jiān)護(hù)人提供的材料，包括單方面披露未經(jīng)證實(shí)的信息，有聞必錄且做強(qiáng)化版面處理，明顯不符合傳媒報(bào)道法院立案審理案件的新聞職業(yè)規(guī)范。

一、傳媒要謹(jǐn)防被人利用

1.關(guān)于公開審理申請(qǐng)的報(bào)道，傳媒被新聞源利用

2013年7月30日，案件被告的監(jiān)護(hù)人夢(mèng)鴿向法院遞交一份申請(qǐng)，要求公開審理李案。眾多媒體對(duì)此事進(jìn)行了詳細(xì)報(bào)道，并附有夢(mèng)鴿親筆簽名的申請(qǐng)書原件的影像資料。夢(mèng)鴿的公開行為本身明顯違反法理。該案件涉嫌未成年人性犯罪，按照法律規(guī)定，不允許公開審理，即使被告的監(jiān)護(hù)人夢(mèng)鴿也無權(quán)讓渡這部分權(quán)力。而各大眾化報(bào)紙對(duì)此事的詳細(xì)報(bào)道，以及網(wǎng)絡(luò)媒體的大量轉(zhuǎn)載，對(duì)該事件起到了推波助瀾的作用，實(shí)際上成為被告律師擾亂視聽的工具。

李家在明知公開審理申請(qǐng)不可能通過的情況下大造聲勢(shì)，及時(shí)地將相關(guān)信息 “喂”給記者，其意圖很明顯：通過這一姿態(tài)爭(zhēng)取輿論。在夢(mèng)鴿向法庭提交公開審理申請(qǐng)前后，李家法律顧問蘭和在微博中及時(shí)更新信息，之前做預(yù)告，之后做解釋，整個(gè)過程顯然是經(jīng)過周密計(jì)劃的。7月27日凌晨1點(diǎn)19分，蘭和在其微博稱， “近日有重要信息發(fā)布”。7月28日下午，蘭和又在微博稱， “今天下午有重要信息發(fā)布”。7月28日下午4點(diǎn)7分，蘭和發(fā)表博文 《夢(mèng)鴿女士要求公開審理李天一案》。所有這些動(dòng)向，均被報(bào)紙或網(wǎng)絡(luò)迅速傳播。

面對(duì)網(wǎng)友的質(zhì)疑，蘭和盛贊夢(mèng)鴿“在隱私與真相的抉擇之間，夢(mèng)鴿女士勇敢地選擇了后者”，并且指出申請(qǐng)的 “意義在于，讓謠言止步，讓真相前行”。其回答也表明，李家早預(yù)見到申請(qǐng)會(huì)被駁回，此舉只為擺姿態(tài)，并未從法律角度為公開審理提供理由，而是訴諸善良人的同情心。然而媒體似乎對(duì)此舉缺乏必要的判斷，相關(guān)新聞報(bào)道鋪天蓋地。搜索百度新聞， 輸入 “夢(mèng)鴿”、 “要求公審”等關(guān)鍵詞，7月29日一共114條新聞報(bào)道了李某某監(jiān)護(hù)人的 “即將之舉”，而且基本上都沒有從批評(píng)性的視角報(bào)道，只是就事論事，不加甄別。

只要有些法律常識(shí)，就可以判斷李家要求公開審理一舉的背后玄機(jī)，不假思索、單方面的 “有聞必錄”，這是違背新聞客觀性原則的，因?yàn)榘讣婕霸桓鎯煞矫?，傳媒的?bào)道需要平衡?，F(xiàn)在，李家通過操控媒體進(jìn)而操控輿論并對(duì)法庭施壓——媒體被利用了一把。

既然此案已經(jīng)明確不公開審理，這一要求公開審理的申請(qǐng)已經(jīng)變成了事實(shí)，鑒于案件的影響力，傳媒不能不報(bào)道，但不宜如此炒作，做一條簡(jiǎn)訊即可，最好同時(shí)發(fā)表評(píng)論文章，揭示被告一方律師的真實(shí)目的，這樣既遵循了新聞價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，又顯示出傳媒的分寸與立場(chǎng)，避免傳媒的公共資源被私人利益利用。

2.傳媒緊隨李家單方面披露案件細(xì)節(jié)有可能被訴侵權(quán)

2013年8月8日，北京某晚報(bào)以一個(gè)整版的篇幅刊登了李某某監(jiān)護(hù)人夢(mèng)鴿控告涉案酒吧值班經(jīng)理介紹賣淫的詳細(xì)過程，此控告函也完整地在蘭和的微博上公開?？馗婧允录l(fā)生的時(shí)間為線索詳盡描述，登載李某某等人如何約在一起聚會(huì)到吃消夜再去開房，其間喝了多少酒、酒店經(jīng)理分別在什么時(shí)間打了幾次電話、電話內(nèi)容等信息，很多傳媒（包括網(wǎng)絡(luò)）未作任何刪減全文刊登。李家是這一信息的唯一信息源，披露的所謂重要信息也只是李家的一面之詞，未見任何酒吧方面及原告楊女士的回應(yīng)，傾向性十分明顯。通過網(wǎng)絡(luò)媒體的轉(zhuǎn)載，形成了強(qiáng)大的社會(huì)影響力。通過百度搜索 “夢(mèng)鴿”、 “介紹賣淫” 等關(guān)鍵詞， 得到 998篇新聞報(bào)道，報(bào)道都毫不避諱將酒店全稱及酒店經(jīng)理姓名和盤托出，不作任何避諱。

先不論相關(guān)記者、報(bào)社和網(wǎng)站與李家有什么樣的利益瓜葛，僅在新聞源的選擇上，明顯存在瑕疵。根據(jù)法律規(guī)定，公民若掌握相關(guān)證據(jù)，可向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)某人或某組織涉嫌賣淫活動(dòng)，但罪名是否成立，只能是公檢機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椴@取確切證據(jù)后才可定罪。李家這樣公開材料和媒體全文刊載，對(duì)于傳媒來說，單方面的說辭、未得到任何第三方證據(jù)佐證的材料，是不能這樣采用的，這屬于 “媒介審判”。一起嚴(yán)肅的刑事案件，這樣報(bào)道顯然欠慎重考慮。夢(mèng)鴿是李某某的監(jiān)護(hù)人，不在案件現(xiàn)場(chǎng)，如何提供現(xiàn)場(chǎng)酒吧的言行，從邏輯上也是令人費(fèi)解的。這樣的報(bào)料，媒體在報(bào)道使用時(shí)應(yīng)慎之又慎。

傳媒一旦單方面采信并發(fā)表，若被判定有假，可能會(huì)構(gòu)成新聞侵權(quán)。新聞侵權(quán)的四個(gè)構(gòu)成要件是：作品已發(fā)表、內(nèi)容有違法性質(zhì)、有特定指向、主觀上故意。新聞侵權(quán)司法救濟(jì)的三大抗辯理由是：真實(shí)、公正評(píng)論、特許權(quán)。 由權(quán)威新聞源發(fā)布的信息若存在信息不實(shí)、涉嫌誹謗等違法行為，據(jù)此進(jìn)行新聞報(bào)道的媒體可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 （特許權(quán)）。這些權(quán)威新聞源包括政府部門、公文等。在此次相關(guān)報(bào)道中，報(bào)道的新聞源是普通公民，不是權(quán)威新聞源，因而一旦確認(rèn)是假的，傳媒是要承擔(dān)責(zé)任的。只是報(bào)道庭審中的控辯雙方的言論，若內(nèi)容有假，傳媒不承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)在報(bào)道的是未開始審理時(shí)向庭外透露的材料，出現(xiàn)假新聞，傳媒不擁有特許權(quán)，是要承擔(dān)責(zé)任的。

如此一來，涉及此問題的媒體要想擺脫新聞侵權(quán) （誹謗）的控告，只能寄希望于公檢部門查實(shí)李家的舉報(bào)事由。因?yàn)槲覈?guó)法律規(guī)定，誹謗是散布虛假事實(shí)，如能證明事實(shí)存在，則誹謗不成立。但是，即使查實(shí)，媒體依然難逃侵權(quán)訴訟——如果舉報(bào)事件查證屬實(shí)，細(xì)節(jié)證實(shí)無誤，那么媒體則是在披露楊某的隱私，而新聞報(bào)道揭人隱私同樣是侵權(quán)行為，而且越真實(shí)其傷害越大?？傊馗婧膬?nèi)容無論被證真或是證偽，媒體都有可能陷入侵權(quán)訴訟。

二、記者與新聞源相互認(rèn)同及信息共享很危險(xiǎn)

翻閱關(guān)于李某某案的系列新聞報(bào)道，筆者發(fā)現(xiàn)新聞源基本來自于雙方律師，主要來自律師博客或微博，很少采用第三方的信源，更難見到司法機(jī)關(guān)的正式回應(yīng)。

很多本案的報(bào)道，記者都是在陳述完基本新聞信息后，再以雙方當(dāng)事人代理律師的微博言論作結(jié)尾，報(bào)道中經(jīng)常出現(xiàn) “某某在微博中回應(yīng)”等表述，不加任何甄別和分析，由此看出記者對(duì)于新聞源的依賴。在這樣的報(bào)道邏輯中，哪一方在微博中的言論多，哪一方就占優(yōu)勢(shì)，哪一方越不顧及法律精神披露有利于自己的信息，哪一方更容易獲得輿論的支持。一旦記者認(rèn)同某些新聞源而不加審視，新聞報(bào)道就成為當(dāng)事各方的話語(yǔ)延伸。正如?？滤f， “你以為自己在說話，其實(shí)是話在說你”。記者以為自己在報(bào)道，其實(shí)是新聞在報(bào)道你——新聞把記者對(duì)于新聞源的依賴表露無遺。真正掌握了話語(yǔ)權(quán)的是新聞源，記者被其微博牽著鼻子走，失去了呈現(xiàn)新聞的能動(dòng)性。

這樣的新聞報(bào)道是危險(xiǎn)的。一旦記者被綁在新聞源身上，則有可能出現(xiàn)斯德哥爾摩綜合征，認(rèn)同自己報(bào)道的對(duì)象而失去自己的視角。本案中，李家的法律顧問在個(gè)人微博上總會(huì)先行公告事項(xiàng)，而媒體要做的似乎就是時(shí)刻趴在網(wǎng)上等待消息，然后以某某微博的言論作為新聞線索進(jìn)行相關(guān)報(bào)道。典型如上述關(guān)于提交公開審理申請(qǐng)的新聞報(bào)道，已經(jīng)讓我們看到媒體不自覺地與李家結(jié)合成一體，失去自己客觀中立的旁觀者立場(chǎng)。而眾多新聞報(bào)道的源頭其實(shí)都指向北京的兩家報(bào)紙，它們是該事件連續(xù)報(bào)道中與新聞源關(guān)系最近的媒體。這種親密關(guān)系有李家法律顧問的本人微博內(nèi)容為證。7月27日，蘭和曾發(fā)表微博一篇，意圖澄清 《李某某案新版內(nèi)幕》的報(bào)道是出于謠傳： “本人已和×××報(bào)跟蹤此案的記者聯(lián)絡(luò)，被告知從未與任何人透露所謂的相關(guān)內(nèi)幕?！边@句話可以理解為，若記者未透露與蘭和分享的秘密信息，那么可以斷定該消息為杜撰，換句話說，記者與蘭和共享了某些秘密信息。

這樣危險(xiǎn)的相互認(rèn)同及信息共享，不是正常的記者與新聞源的關(guān)系，想要在此種關(guān)系中堅(jiān)持客觀中立的立場(chǎng)無異于緣木求魚。

三、傳媒報(bào)道案件司法審理的規(guī)范

由于新聞源的選擇在某種程度上決定了新聞報(bào)道的面貌，所以記者應(yīng)審慎對(duì)待新聞源，使用他們的信息應(yīng)格外小心。羅生門的故事要經(jīng)常回顧一下：在世俗中，利益對(duì)人性有巨大的侵蝕作用。當(dāng)我們?cè)谏钪杏幸鉄o意地隱瞞一些本該道出的真相時(shí)，卻屢緘其口。哪里有軟弱，哪里就有謊言！因此，記者使用材料時(shí)用理性加以審視是采寫的必要前提。

為此筆者認(rèn)為，記者應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn)：

1.客觀報(bào)道，平衡處理信息，反映當(dāng)事各方的聲音。處理好記者與新聞源的關(guān)系，簡(jiǎn)單易行、切實(shí)可靠的做法就是采取公正、客觀、平衡的報(bào)道手法，亦即在新聞報(bào)道時(shí)尋找多個(gè)新聞源，盡量使話語(yǔ)多元，從不同視角呈現(xiàn)事實(shí)，這樣既可以保證新聞信息的正常發(fā)布，又能避免立場(chǎng)偏頗。相比之下，8月9日《新京報(bào)》的報(bào)道對(duì)材料的處理就較為職業(yè)化，該消息刊登于該報(bào)A16版的下半版，沒有作特別的強(qiáng)勢(shì)處理，不做配圖。標(biāo)題、內(nèi)容的編排，均為同時(shí)呈現(xiàn)當(dāng)事雙方的觀點(diǎn)，表述理性。主題是： “夢(mèng)鴿： 兒子遭挑逗； 酒吧：不打口水仗”；副題較長(zhǎng)： “夢(mèng)鴿公開控告書內(nèi)容，把事件形容為 ‘性交易行為’；酒吧稱其‘誣告’，或?qū)⒕痛搜哉撈鹪V”。報(bào)道分為兩部分：第一部分是交代主要情況，緊接著表明酒吧的立場(chǎng)；第二部分是 “夢(mèng)鴿公布內(nèi)容曝更多細(xì)節(jié)”，在陳述中記者將控告函中的主要細(xì)節(jié)部分轉(zhuǎn)述，同時(shí)將細(xì)節(jié)內(nèi)容與之前的新聞報(bào)道相對(duì)比，指出其內(nèi)容中多處細(xì)節(jié)與此前報(bào)道內(nèi)容完全相反。另外，采用楷體字加框，發(fā)表 “律師稱涉案人隱私無權(quán)公布”一文，文章分別提到李家法律顧問對(duì)此事的表態(tài)和受害人律師的回應(yīng)。如此認(rèn)真的平衡編排，使得夢(mèng)鴿申訴行為本身對(duì)公眾的影響，效果基本為中性的。

2.報(bào)道犯罪案件，應(yīng)盡量采用司法部門的權(quán)威信息，避免單獨(dú)采用某一方代理人的一面之詞。當(dāng)事人及其代理律師掌握著大量信息，但選擇披露的信息或發(fā)表的觀點(diǎn)，一般都是對(duì)己方有利的，這些信息是否真實(shí)，證據(jù)力度有多大，哪些是關(guān)鍵細(xì)節(jié)，只能由司法部門依法認(rèn)定，任何一方的披露都不足為憑。案件審理要讓證據(jù)和法律說了算，案件報(bào)道也應(yīng)循著這一思路，不要被突然的報(bào)料沖昏頭腦。

3.依法報(bào)道案件審理過程，信息公開的時(shí)間和地點(diǎn)應(yīng)符合法律規(guī)定的程序。審理案件過程中，哪些信息能發(fā)布，什么時(shí)間發(fā)布，以什么形式發(fā)布，在司法操作上是有程序要求的，記者不能超越司法程序搶先披露相關(guān)信息，否則可能妨礙案件的審理，也可能侵犯案件當(dāng)事人的權(quán)益。本案是未成年人性犯罪案件，很多信息都不應(yīng)披露，但一些傳媒不但未作保留，還把未經(jīng)司法部門認(rèn)定的信息廣泛傳播，有違法治。

（作者分別為中國(guó)人民大學(xué)新聞與社會(huì)發(fā)展研究中心教授、新聞學(xué)院博士生）