邢 偉，李秀玲，方步武，田在善，吳咸中

理氣開郁法板塊方鎮(zhèn)痛作用的動態(tài)分析

邢 偉1，李秀玲2，方步武3，田在善2，吳咸中2

目的：探討理氣開郁法中藥板塊方的鎮(zhèn)痛作用特點。方法：將150只清潔級昆明種小鼠，按體重隨機區(qū)組法分為15組，包括對照組，柴郁湯、芍甘湯、痛瀉要方、金鈴子散高中低劑量各組，嗎啡和布洛芬組，采用45℃、50℃、55℃水浴引致小鼠疼痛模型，動態(tài)測定痛閾潛伏期，用藥前測定基礎(chǔ)痛閾。采用重復測量設(shè)計的方差分析。結(jié)果：柴郁湯、芍甘湯和痛瀉要方的鎮(zhèn)痛作用以高劑量更明顯；柴郁湯對45℃、50℃、55℃水浴的痛閾潛伏期均有延長作用，柴郁湯高、中劑量在多個時間點上顯示出較好的鎮(zhèn)痛作用。結(jié)論：柴郁湯的鎮(zhèn)痛作用較強，作用特點類似于中樞鎮(zhèn)痛藥或兼有中樞性鎮(zhèn)痛作用；芍藥甘草湯、痛瀉藥方、金鈴子散屬于作用于外周的鎮(zhèn)痛藥。

理氣開郁法；柴郁湯；金鈴子散；芍藥甘草湯；痛瀉要方

藥物作用機理可表現(xiàn)在不同的水平上，但首先應明確藥物作用的系統(tǒng)器官。理氣開郁法代表方為金鈴子散、痛瀉要方和芍藥甘草湯(芍甘湯)、柴郁湯，而從藥理學角度來看其作用的大體部位尚不清楚。吳咸中院士提出“板塊方”的研究思路?；趩岱群筒悸宸覍Σ煌囟纫鹛弁吹淖饔脧娙跤袆e[1]，本研究旨在探討理氣開郁法板塊方的鎮(zhèn)痛作用環(huán)節(jié)。

1 材料與方法

1.1 動物 昆明種小鼠，清潔級，18～20 g，雌雄兼用，共150只。購自軍事醫(yī)學科學院實驗動物中心，動物合格證號：SCXK-(軍)2002-001。

1.2 藥品 芍甘湯、柴郁湯、痛瀉要方、金鈴子散，天津市南開醫(yī)院中藥劑型改革研究室提供，生產(chǎn)批準文號20051013；鹽酸嗎啡片，青海制藥廠有限公司，生產(chǎn)批號：國藥準字H63020014；布洛芬，哈爾濱凱程制藥有限公司，生產(chǎn)批準文號20050103。

1.3 儀器 SYC-15超級恒溫水浴鍋，南京桑力電子設(shè)備廠；秒表，瑞士；小鼠固定器，自制。

1.4 用藥劑量與給藥 對芍甘湯、柴郁湯、痛瀉要方、金鈴子散分別以其臨床等效劑量，按照公式dB= dA×(RB/RA)×(WA/WB)1/3計算出小鼠實驗的中劑量，人和小鼠的標準體重各為70 kg和20 g，人每日各處方藥量皆為50 g生藥，則小鼠用藥量=dB=50/70× (0.06/0.1)×(70/0.02)1/3=6.51 g/kg為臨床等效劑量。分別以其3倍和1/3倍作為小鼠實驗的高、低劑量，皆按每10 g體重給藥0.1 mL，配成不同濃度的藥液。每天灌胃給藥2次，連續(xù)3 d。每天第2次給藥后檢測痛閾潛伏期(秒)。

1.5 痛閾潛伏期分析 分5批購進150只小鼠，每批每種處理方法(包括非用藥組即對照組，共15種處理方法)隨機取2只，溫浴法致痛[1]，裝入特制的有機玻璃筒內(nèi)固定，從寬松的孔內(nèi)露出尾部。采用恒溫水浴，將每個水浴鍋的溫度控制在45℃、50℃、55℃，將鼠尾的1/2依次浸入45℃、50℃、55℃的恒溫水浴中。以尾部回縮作為痛反應的觀察指標，記錄其縮尾時間作為基本痛閾。給藥前測痛3次，取其均值作為基礎(chǔ)痛閾。測定各處理給藥前、后0.5 h、1 h、2 h、3 h痛閾潛伏期。同方法連續(xù)測量3 d。

2 結(jié)果

2.1 45℃水浴時痛閾潛伏期 用藥4次后，各時間點痛閾潛伏期的變化：嗎啡組與對照組比較，其差異在4個時間點上均有顯著性意義(P＜0.01)。柴郁湯高、中劑量組在0.5 h、1 h的痛閾潛伏期延長(P＜0.05)。芍甘湯組高劑量在0.5 h、1 h、2 h的痛閾潛伏期延長(P＜0.01)，中劑量在0.5 h也有作用(P＜0.05)。痛瀉要方高、中劑量以及金鈴子散中劑量在1 h時的差異有顯著性意義(P＜0.05)。高劑量組之間痛閾潛伏期比較，在2 h芍甘湯高劑量組長于金鈴子散高劑量組(P＜0.05)，在1 h柴郁湯高劑量組長于金鈴子散高劑量組(P＜0.05)。各時間點各中藥的中劑量組和低劑量組之間的差異未見顯著性意義。見表1。

表1 用藥4次后各時間點45℃水浴中痛閾潛伏期(s,)

表1 用藥4次后各時間點45℃水浴中痛閾潛伏期(s,)

注：與對照組比較，aP＜0.05；與嗎啡組比較，bP＜0.05；與布洛芬組比較，cP＜0.05；與同時間點的金鈴子散高劑量組比較，dP＜0.05

對照組嗎啡布洛芬柴郁湯高劑量中劑量低劑量芍甘湯高劑量中劑量低劑量痛瀉要方高劑量中劑量低劑量金鈴子散高劑量中劑量低劑量n 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 0.5 h 3.48±0.57 5.15±0.85a4.17±0.23b5.22±1.03a、c4.69±0.81a3.93±0.21b4.52±0.91a4.37±0.73a3.98±0.35b4.10±0.75b4.27±0.85b3.69±0.20b3.90±0.35b 4.07±0.35b4.04±0.26b1 h 3.56±0.61 5.34±0.65a4.27±0.21b4.99±0.98a、d5.01±0.92a3.93±0.12b4.70±0.72a4.22±0.63b4.04±0.28b4.33±0.86a、b4.35±0.63a、b3.80±0.15b4.00±0.42b 4.55±0.48a、b 4.02±0.11b2 h 3.37±0.73 4.69±0.79a3.81±0.09b4.11±0.83 4.09±0.62b3.60±0.18 4.75±1.19a、d3.90±0.67 3.51±0.19b4.23±0.90 4.13±0.78 3.54±0.18b3.53±0.36b 3.97±0.53b3.65±0.16b3 h 3.42±0.73 4.56±0.96a3.73±0.13 4.33±0.93a3.89±0.33 3.57±0.19b4.26±1.05 3.99±0.87 3.60±0.24 4.12±0.92 4.11±0.77 3.44±0.16b3.36±0.17b 3.84±0.31b3.73±0.11b

用藥6次后各時間點痛閾潛伏期的變化：45℃水浴中，與對照組比較，僅見嗎啡組、柴郁湯高劑量組和芍甘湯高劑量組在0.5 h時的痛閾潛伏期顯著延長(前2者P＜0.01，后者P＜0.05)。中藥高劑量組之間的痛閾潛伏期比較，在0.5 h時，芍甘湯高劑量組和柴郁湯高劑量組明顯長于金鈴子散高劑量組(P＜0.05)。各時間點各中藥的中劑量組和低劑量組之間的差異未見顯著性意義。見表2。

2.2 50℃水浴時痛閾潛伏期 用藥4次后各時間點痛閾潛伏期的變化：與對照組比較，各時間點嗎啡組延長(P＜0.01)，柴郁湯高劑量組在0.5 h,1 h,3 h時延長(P＜0.01)，柴郁湯中劑量組在0.5 h,1 h時延長(P＜0.05,P＜0.01)。各中藥痛閾潛伏期比較，高劑量組之間在0.5 h,1 h,2 h時，柴郁湯較芍甘湯和痛瀉要方延長(P＜0.05)；中劑量組之間在各時間點，柴郁湯較芍甘湯、痛瀉要方和金鈴子散均延長(P＜0.05)；低劑量組之間在0.5 h,1 h,3 h時，柴郁湯較芍甘湯、痛瀉要方和金鈴子散均延長(P＜0.05)。見表3。

表2 用藥6次后各時間點45℃水浴中痛閾潛伏期(s,)

表2 用藥6次后各時間點45℃水浴中痛閾潛伏期(s,)

注：與對照組比較，aP＜0.05；與嗎啡組比較，bP＜0.05；與布洛芬組比較，cP＜0.05；與同時間點的金鈴子散高劑量組比較，dP＜0.05

對照組嗎啡布洛芬柴郁湯高劑量中劑量低劑量芍甘湯高劑量中劑量低劑量痛瀉要方高劑量中劑量低劑量金鈴子散高劑量中劑量低劑量n 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 0.5 h 3.46±0.70 4.87±0.64a3.82±0.06b4.40±0.83a、d 4.06±0.56b3.63±0.13b 4.37±0.86a、d3.65±0.80b 3.66±0.19b4.16±0.73 3.91±0.67 3.51±0.17 3.40±0.26b4.09±0.41b3.79±0.07b1 h 3.20±0.69 3.07±0.67 3.26±0.16 3.45±0.91 3.11±0.61 2.89±0.24 3.41±0.91 3.06±0.77 2.83±0.23 3.17±0.75 3.03±0.57 2.95±0.18 2.73±0.40 2.68±0.46 3.06±0.13 2 h 3.32±0.74 3.33±0.39 2.71±0.19 3.44±0.48c 3.20±0.73 2.73±0.22 3.44±0.77c2.91±0.54 2.86±0.23 3.43±0.80 3.39±0.82 2.70±0.30 2.69±0.28a、d2.95±0.59 2.54±0.13a、b3 h 3.30±0.69 3.26±0.43 2.84±0.20 3.59±0.60c 3.41±0.68 2.77±0.16 3.47±0.75 2.98±0.31 2.87±0.19 3.14±0.49 3.24±0.58 2.76±0.30 2.88±0.19 3.18±0.64 2.68±0.13a

表3 用藥4次后各時間點50℃水浴中痛閾潛伏期(s,)

表3 用藥4次后各時間點50℃水浴中痛閾潛伏期(s,)

注：與對照組比較，aP＜0.05；與嗎啡組比較，bP＜0.05；與布洛芬組比較，cP＜0.05；與同時間點柴郁湯高劑量組比較，dP＜0.05；與同時間點柴郁湯中劑量組比較，eP＜0.05；與同時間點柴郁湯低劑量組比較，fP＜0.05

對照組嗎啡布洛芬柴郁湯高劑量中劑量低劑量芍甘湯高劑量中劑量低劑量痛瀉要方高劑量中劑量低劑量金鈴子散高劑量中劑量低劑量n 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 0.5 h 1.91±0.21 2.77±0.47a2.03±0.18b 2.55±0.59a、c2.44±0.40a2.09±0.21b1.96±0.36b、d 1.75±0.43b、e1.48±0.14b、c、f 1.76±0.30b、d1.58±0.15b、c、e 1.61±0.17b、c、f 1.63±0.25b、c 1.76±0.13b、e1.78±0.15b、f 1 h 1.83±0.27 3.00±0.53a2.06±0.13b 2.62±0.54a、c2.78±0.54a、c 2.12±0.14b1.87±0.35b、d 1.66±0.27b、e1.57±0.13b、c、f 1.73±0.28b、d1.42±0.11b、c、e 1.66±0.13b、c、f 1.59±0.15b、c 1.72±0.19b、e1.80±0.12b、f 2 h 1.87±0.22 2.98±0.73a1.96±0.20b 2.28±0.51b2.27±0.31b1.89±0.10b1.85±0.41b、d 1.76±0.37b、e1.64±0.21b1.80±0.42b、d1.47±0.12b、c、e 1.62±0.14b1.72±0.25b1.66±0.20b、e1.68±0.18b3 h 1.86±0.20 2.38±0.50a1.80±0.23b 2.37±0.23a、c2.27±0.41 1.90±0.07b1.68±0.27b1.76±0.39b、e1.47±0.13b、f 1.81±0.50b1.50±0.12b、e 1.52±0.13b、f1.60±0.18b1.63±0.21b、e1.64±0.12b、f

用藥6次后各時間點痛閾潛伏期的變化：50℃水浴中，與對照組比較，僅嗎啡組0.5 h時延長(P＜0.05)；其他某些組與對照組比較則縮短(P＜0.05)。各中藥痛閾潛伏期比較，高劑量組之間，柴郁湯在0.5 h時較痛瀉要方延長(P＜0.05)，柴郁湯在1 h時較芍甘湯延長(P＜0.05)。中劑量組之間，柴郁湯在0.5 h時較芍甘湯、痛瀉要方和金鈴子散延長(P＜0.05)，柴郁湯在1 h時較芍甘湯延長。低劑量組之間，柴郁湯在0.5 h時較芍甘湯、痛瀉要方延長(P＜0.05)。見表4。

表4 用藥6次后各時間點50℃水浴中痛閾潛伏期(s,)

表4 用藥6次后各時間點50℃水浴中痛閾潛伏期(s,)

注：與對照組比較，aP＜0.05；與嗎啡組比較，bP＜0.05；與布洛芬組比較，cP＜0.05；與同時間點柴郁湯高劑量組比較，dP＜0.05；與同時間點柴郁湯中劑量組比較，eP＜0.05；與同時間點柴郁湯低劑量組比較，fP＜0.05

對照組嗎啡布洛芬柴郁湯高劑量中劑量低劑量芍甘湯高劑量中劑量低劑量痛瀉要方高劑量中劑量低劑量金鈴子散高劑量中劑量低劑量n 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 0.5 h 1.92±0.26 2.52±0.50a1.88±0.17b2.25±0.42 2.31±0.64 1.94±0.08b1.92±0.39b1.63±0.32b、e1.48±0.09a、b、f 1.72±0.29b、d1.45±0.14a、b、c、e 1.61±0.10b、f1.46±0.14a、b、c 1.62±0.20b、e1.71±0.13b1 h 1.87±0.21 2.00±0.45 1.66±0.15 1.98±0.52 1.87±0.38 1.56±0.17 1.70±0.44d1.48±0.18b、e1.38±0.20a、b1.51±0.30a、b1.50±0.13a、b1.33±0.08a、b1.53±0.11a、b1.55±0.16a、b1.46±0.10a、b2 h 1.92±0.19 1.90±0.52 1.46±0.10a、b1.78±0.33 1.70±0.35 1.39±0.09a、b1.56±0.16a1.54±0.20a、b1.32±0.14a、b1.56±0.20 1.61±0.37 1.30±0.12a、b1.49±0.10a、b1.46±0.13a、b1.43±0.09a、b3 h 1.81±0.28 1.74±0.34 1.53±0.07 1.72±0.36 1.83±0.40 1.47±0.08 1.58±0.24 1.59±0.48 1.37±0.13b1.63±0.38 1.35±0.12 1.31±0.10a、b1.42±0.25a、b1.41±0.12a、b1.47±0.05a

2.3 55℃水浴時痛閾潛伏期 用藥4次后各時間點痛閾潛伏期的變化：與對照組比較，嗎啡組0.5 h、2 h、3 h延長(P＜0.01)，柴郁湯高劑量組在0.5 h時延長(P＜0.05)；其他某些組則縮短(P＜0.05)。各中藥痛閾潛伏期比較，高劑量組之間，柴郁湯在0.5 h， 3 h時較芍甘湯、痛瀉要方、金鈴子散延長(P＜0.05)，柴郁湯在1 h時較金鈴子散延長(P＜0.05)；在中劑量組及低劑量組的分別比較中，在0.5 h，3 h時，柴郁湯較芍甘湯、痛瀉要方、金鈴子散延長(P＜0.05)。見表5。

表5 用藥4次后各時間點55℃水浴中痛閾潛伏期(s,)

表5 用藥4次后各時間點55℃水浴中痛閾潛伏期(s,)

注：與對照組比較，aP＜0.05；與嗎啡組比較，bP＜0.05；與布洛芬組比較，cP＜0.05；與同時間點柴郁湯高劑量組比較，dP＜0.05；與同時間點柴郁湯中劑量組比較，eP＜0.05；與同時間點柴郁湯低劑量組比較，fP＜0.05

對照組嗎啡布洛芬柴郁湯高劑量中劑量低劑量芍甘湯高劑量中劑量低劑量痛瀉要方高劑量中劑量低劑量金鈴子散高劑量中劑量低劑量n 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 0.5 h 1.23±0.26 1.80±0.39a 0.78±0.09a、b1.86±0.50a、c 1.54±0.34c1.25±0.24b、c 1.09±0.34b、d0.94±0.15b、e 0.73±0.05a、b、f 1.09±0.30b、d 1.05±0.14b、e0.78±0.06a、b、f 0.94±0.12a、b、d 0.92±0.13a、b、e 0.86±0.10a、b、f 1 h 2.26±3.11 1.82±0.42 0.82±0.06 1.67±0.53 1.60±0.32 1.28±0.18 1.08±0.20 0.99±0.14 0.78±0.06 1.00±0.26 1.00±0.18 0.77±0.07 0.98±0.14d0.93±0.09 0.85±0.07 2 h 1.24±0.29 1.87±0.81a 0.81±0.07b1.54±0.36c 1.52±0.47c1.10±0.09b 1.14±0.37b1.01±0.22b 0.75±0.11b1.06±0.20b1.01±0.22b0.82±0.08b0.92±0.11b0.98±0.19b0.79±0.07b3 h 1.18±0.29 1.62±0.34a 0.82±0.04b1.49±0.41c 1.42±0.38c1.13±0.13b 1.03±0.19b、d0.89±0.21b、e 0.77±0.09a、b、f 1.04±0.25b、d 1.00±0.23b、e0.78±0.12a、b、f 0.93±0.11b、d0.92±0.16b、e 0.77±0.08a、b、f

用藥6次后各時間點痛閾潛伏期的變化：55℃水浴中，與對照組比較，嗎啡組和柴郁湯高劑量組在0.5 h時延長(P＜0.05)；其他某些組則縮短(P＜0.05)。各中藥痛閾潛伏期比較，高劑量組之間，柴郁湯在0.5 h時較芍甘湯、痛瀉要方和金鈴子散延長(P＜0.05)，柴郁湯在1 h、3 h時較金鈴子散延長(P＜0.05)；中劑量組之間，柴郁湯在0.5 h時較芍甘湯、痛瀉要方和金鈴子散延長(P＜0.05)。見表6。

表6 用藥6次后各時間點55℃水浴中痛閾潛伏期(s,)

表6 用藥6次后各時間點55℃水浴中痛閾潛伏期(s,)

注：與對照組比較，aP＜0.05；與嗎啡組比較，bP＜0.05；與布洛芬組比較，cP＜0.05；與同時間點柴郁湯高劑量組比較，dP＜0.05；與同時間點柴郁湯中劑量組比較，eP＜0.05

對照組嗎啡布洛芬柴郁湯高劑量中劑量低劑量芍甘湯高劑量中劑量低劑量痛瀉要方高劑量中劑量低劑量金鈴子散高劑量中劑量低劑量n 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 0.5 h 1.19±0.30 1.60±0.36a0.84±0.05b1.58±0.33a、c1.50±0.38c1.17±0.11b0.98±0.13b、d0.90±0.12a、b、e 0.80±0.07a、b1.05±0.29b、d0.98±0.19b、e 0.80±0.07a、b0.89±0.09a、b、d 0.92±0.09a、b、e 0.82±0.08a、b 1 h 1.19±0.17 1.36±0.49 0.65±0.07a、b1.29±0.26c1.09±0.33c0.86±0.12b1.05±0.34c0.96±0.14b0.66±0.10a、b1.01±0.24b0.97±0.21b 0.72±0.11a、b0.87±0.15a、b、d 0.87±0.16a、b0.66±0.08b2 h 1.15±0.17 1.20±0.32 0.72±0.09a、b1.05±0.19c1.10±0.27c0.83±0.16a、b 0.95±0.18 0.88±0.18a、b0.68±0.08a、b1.05±0.30c0.96±0.18 0.66±0.07a、b0.82±0.13a、b0.86±0.18a、b0.73±0.07a、b 3 h 1.13±0.28 1.08±0.30 0.73±0.05a、b1.19±0.26c1.08±0.20c0.83±0.08a0.97±0.27 0.86±0.16 0.72±0.06a、b0.94±0.32 0.90±0.16 0.68±0.08a、b0.84±0.16a、b、d 0.83±0.09a、b0.75±0.05a、b

3 討論

早在1960年代有學者觀察到芬太尼對溫水浴致痛的止痛作用。1980年代Luttinger的研究表明[1]，麻醉性鎮(zhèn)痛藥與解熱鎮(zhèn)痛抗炎藥緩解不同溫度水浴的熱刺激的作用有顯著差別。嗎啡對上述3種溫度的水浴所致疼痛，特別是55℃水浴時仍保持顯著的鎮(zhèn)痛作用，布洛芬對45℃水浴所致疼痛具有鎮(zhèn)痛作用，對50℃水浴引起的疼痛的止痛作用明顯下降，對55℃水浴所致疼痛幾乎沒有止痛作用，且與臨床不同程度鎮(zhèn)痛藥的藥效大致平行，可作為各種鎮(zhèn)痛藥的臨床前藥效評定的一種簡便、易行、可靠的方法。近來報道，在50℃水浴致痛模型上評價稠李(薔薇科稠李屬落葉喬木)的止痛作用[2]，以52℃水浴致痛模型評價δ啡肽類似物的鎮(zhèn)痛作用[3]。為較確切分析藥物的鎮(zhèn)痛作用特點，本研究設(shè)計了三種溫度，即45℃、50℃、55℃水浴，引發(fā)小鼠疼痛反應，動態(tài)分析藥物的鎮(zhèn)痛作用。同時，分別采用上述兩類不同鎮(zhèn)痛作用機制的藥物為陽性對照，一則證實模型的成功，二則分析藥物的鎮(zhèn)痛作用特點及其機理，為中藥板塊方的臨床應用與進一步研發(fā)奠定理論基礎(chǔ)。結(jié)果在不同溫度水浴致痛模型上，嗎啡和布洛芬的鎮(zhèn)痛作用與文獻報道一致，故可以采用該模型評價中藥板塊方的鎮(zhèn)痛作用。

本研究發(fā)現(xiàn)，柴郁湯高、中劑量組在多數(shù)時間點上呈現(xiàn)出較好的鎮(zhèn)痛作用，并且效果普遍優(yōu)于芍甘湯、痛瀉要方、金鈴子散。柴郁湯高、中劑量在45℃、50℃均表現(xiàn)出較好的鎮(zhèn)痛作用，甚至在55℃的水浴中亦呈現(xiàn)出鎮(zhèn)痛作用，與嗎啡的鎮(zhèn)痛作用頗為相似。芍甘湯、痛瀉要方和金鈴子散的中劑量組，在45℃也顯示出一定的鎮(zhèn)痛效果，而在50℃和55℃未能表現(xiàn)出鎮(zhèn)痛效果，故這3個方劑的作用特點類似布洛芬。給藥2次后痛閾潛伏期呈相同的變化趨勢[4]。結(jié)果表明，4個小復方的鎮(zhèn)痛作用環(huán)節(jié)可能不同，柴郁湯屬于中樞性鎮(zhèn)痛藥或兼有中樞性鎮(zhèn)痛作用，而芍甘湯、痛瀉要方、金鈴子散則屬于作用于外周的鎮(zhèn)痛藥。對此尚需進一步研究，如采用基因敲除小鼠模型來明確藥物的作用機理。

另外，實驗過程中，第3 d第1 h不易出現(xiàn)陽性結(jié)果，分析其原因可能是時間點設(shè)的太密集，動物經(jīng)過刺激后還沒有恢復過來。隨著水浴致痛次數(shù)的增多，用藥組的痛閾潛伏期反而縮短(與藥物空白對照組比較)，尤其是芍甘湯、痛瀉要方、金鈴子散以及布洛芬，在50℃、55℃水浴刺激后柴郁湯低劑量組在某些時間點上可見縮短，但柴郁湯高、中劑量組和嗎啡組例外，進一步說明柴郁湯的作用特點類似嗎啡。

[1]Luttinger D.Determination of antinociceptive efficacy of drugs in mice using different water temperatures in a tail-immersion test [J].J Pharmacol Methods,1985,13(4):351-357.

[2]Choi JH,Cha DS,Jeon H.Anti-infammatory and anti-nociceptive properties of Prunus padus[J].J Ethnopharmacol,2012,144(2): 379-386.

[3]Kotlinska JH,Gibula-Bruzda E,Witkowska E,et al.Antinocicep?tive effects of two deltorphins analogs in the tail-immersion test in rats[J].Peptides,2013,39(1):103-110.

[4]率紅莉,李秀玲,方步武.理氣開郁法板塊方鎮(zhèn)痛作用的初步研究[J].時珍國醫(yī)國藥,2009,20(6):1433-1435.

（收稿：2013-07-02 修回：2013-09-06）

（責任編輯 趙連根）

Dynamic Analysis on Analgesic Effect of Regulating Qi and Alleviating Mental Depression Prescriptions

XING Wei,LI Xiu-ling,FANG Bu-wu,et al. Department of Pharmacy,General Hospital of Tianjin Medical University,Tianjin(300052),China

Objective To investigate the characterstics of the analgesic effect of regulating Qi and alleviat?ing mental depression prescriptions.MethodsOne hundred and fifty Kunming mice of clean grade,according to randomized blocks by body weight,were divided into 15 groups,including non-treatment model control group (control group),high,middle and low dose groups of Chaiyu decotion（柴郁湯）,Shaogan decoction（芍甘湯）, Tongxie（痛瀉）prescription and Jinlingzi（金鈴子）powder,positive control drug Morphine and Ibuprofen groups.A rat pain model was made using tail-immersion in 45℃,50℃,55℃water to induce pain.The pain threshold latency was measured dynamically,measuring the base pain threshold before administration.Analysis of variance of repeated measure definition was applied.ResultsThe analgesic effect of Chaiyu decotion（柴郁湯）,Shaogan decoction（芍甘湯）and Tongxie（痛瀉）prescription of high doses was more obvious.Pain thresh?old latency was prolonged by Chaiyu decotion（柴郁湯）in tail-immersion test of 45℃,50℃,55℃(P＜0.01, P＜0.05),the high and middle doses of Chaiyu decotion（柴郁湯）demonstrated good analgesic effect at multi?ple time points(P＜0.05).ConclusionChaiyu decotion（柴郁湯）has strong analgesic effect,similar to the role of central analgesic drugs;Shaogan decoction（芍甘湯）,Tongxie（痛瀉）prescription and Jinlingzi（金鈴子）powder belong to the peripheral analgesic drugs such as NSAIDs.

Therapeutic methods of regulating Qi and alleviating mental depression;Chaiyu decotion（柴郁湯）;Shaogan decoction（芍甘湯）;Tongxie（痛瀉）prescription;Jinlingzi（金鈴子）powder

R285.5

A

1007-6948(2013)05-0537-05

10.3969/j.issn.1007-6948.2013.05.016

1.天津醫(yī)科大學總醫(yī)院藥劑科（天津 300052）

2.天津市南開醫(yī)院（天津 300100）

3.天津醫(yī)科大學藥理學教研室（天津 300070）

吳咸中,E-mail:wuxianzhong@sina.com.cn