許恒兵，陶軍

（南京政治學(xué)院馬克思主義學(xué)院，江蘇南京 210003)

“批判的科學(xué)”：馬爾科維奇的歷史唯物主義觀評(píng)析

許恒兵，陶軍

（南京政治學(xué)院馬克思主義學(xué)院，江蘇南京 210003)

作為南斯拉夫“實(shí)踐派”的主要代表之一，馬爾科維奇深刻批判了當(dāng)代以來兩種分裂式解讀歷史唯物主義的取向，即“實(shí)證化”歷史唯物主義以及單向度地凸顯歷史唯物主義的批判維度，并強(qiáng)調(diào)通過“回到真實(shí)的馬克思”來重新解釋歷史唯物主義。在他看來，馬克思的歷史唯物主義是科學(xué)性與批判性的統(tǒng)一，是一種獨(dú)特的“批判的科學(xué)”。以此為基礎(chǔ)，馬爾科維奇嘗試性地探討了實(shí)現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)的徹底的人道化的可能性問題。馬爾科維奇對歷史唯物主義重新闡釋無疑具有許多可取的積極面，但由于其對青年馬克思異化批判理論的過度依賴，以致將歷史唯物主義固有的“內(nèi)在批判”維度以一種激進(jìn)的話語方式轉(zhuǎn)變成了一種“外在批判”，從而不可避免地烙上了濃烈的理想主義色彩。

歷史唯物主義；批判的科學(xué)；人道化；內(nèi)在批判；外在批判

20世紀(jì)末蘇聯(lián)和東歐的解體無疑構(gòu)成了馬克思主義發(fā)展史上的一個(gè)分水嶺。蘇東社會(huì)主義實(shí)踐的失敗必然性地引發(fā)了人們對馬克思主義的重新思考。拋開有些西方學(xué)者以此宣稱“馬克思主義過時(shí)論”、“社會(huì)主義過時(shí)論”的荒謬論斷不論，更多的國外學(xué)者將目標(biāo)投向了“原本的馬克思”，并在分析和總結(jié)蘇東馬克思主義理論缺陷的基礎(chǔ)上倡導(dǎo)重新解釋馬克思主義，由此形成了多樣化的當(dāng)代新馬克思主義思潮。如果說從歷史（包括它的實(shí)踐和理論)中汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)是我們開辟未來所不可或缺的重要基礎(chǔ)，那么，作為馬克思主義事業(yè)的繼承人，今天的我們尤其需要深入反思蘇聯(lián)和東歐馬克思主義，客觀公正地評(píng)價(jià)其在理論上的得與失，并以此為當(dāng)代構(gòu)建合乎實(shí)踐發(fā)展要求的馬克思主義理論體系提供借鑒。而本文對南斯拉夫?qū)嵺`派主將馬爾科維奇（以下簡稱“馬氏”)的歷史唯物主義觀①首先需要說明的是，包括馬爾科維奇在內(nèi)的東歐新馬克思主義者心目中的馬克思主義哲學(xué)就是歷史唯物主義。所以，在他們的具體闡述中，“馬克思的理論”、“馬克思主義”、“馬克思主義哲學(xué)”、“歷史唯物主義”等等概念往往不作區(qū)分。的研究，無疑體現(xiàn)了此種努力取向。

一、“回到真實(shí)的馬克思”

“回到馬克思”構(gòu)成了馬氏重新理解歷史唯物主義的出發(fā)點(diǎn)，正如他自己所說:“需要回到馬克思并重新解釋他的思想，以便恢復(fù)和進(jìn)一步發(fā)展馬克思理論思維的批判方法?！保?］（P7)不僅如此，馬氏還總結(jié)指出，此種回歸還構(gòu)成了南斯拉夫“實(shí)踐派”的重要目標(biāo)，即“正如反對被右翼社會(huì)民主黨人和斯大林主義者同樣歪曲了的馬克思一樣，回到真實(shí)的馬克思乃是南斯拉夫馬克思主義哲學(xué)學(xué)派的目標(biāo)”［2］（P2)。從根本旨向來看，“回歸”無疑是為了重新“開啟”，“回歸”的根源在于馬克思主義哲學(xué)的本真精神在以往的闡釋中被嚴(yán)重遮蔽了，因而需要通過“回歸”和“重釋”來彰顯馬克思主義哲學(xué)的本真精神。如果先行說出結(jié)論的話，馬氏所認(rèn)為的馬克思主義哲學(xué)的本真精神就是“科學(xué)的批判精神”。正如他所指出的，馬克思的“理論的基本創(chuàng)新，即它既是客觀的又是批判的這樣一個(gè)事實(shí)”［2］（P43)，“馬克思創(chuàng)造了一種既是科學(xué)的又是批判的理論”［1］（P43)。但是，不幸的是，馬氏診斷指出:“在那些以馬克思的名義進(jìn)行討論的或自以為是他的理論追隨者的人當(dāng)中，某些人只接受了馬克思對他那個(gè)時(shí)代的社會(huì)的徹底批判，某些人則把重點(diǎn)放在了他關(guān)于當(dāng)代社會(huì)結(jié)構(gòu)和過程之實(shí)證的科學(xué)知識(shí)的貢獻(xiàn)上?！保?］（P1)換句話說，馬克思完整的“本真精神”被分裂了，以致無論哪一個(gè)方面都背離了馬克思哲學(xué)的本真精神。

馬氏主要對“前一種傾向”作了批判性分析。在他看來，這一傾向又包括兩個(gè)方面，即“一方面是后資本主義社會(huì)的各種辯護(hù)士，他們把馬克思主義發(fā)展成了一種意識(shí)形態(tài)；另一方面則是那些把實(shí)證知識(shí)看做給定的社會(huì)框架的理論附屬物，并只接受青年馬克思人類學(xué)觀點(diǎn)的具有浪漫頭腦的人道主義者”。［1］（P1)從馬氏的展開分析與批判的具體語境來看，其所說的“后資本主義社會(huì)的各種辯護(hù)士”主要是指以斯大林為典型代表的蘇聯(lián)馬克思主義者，他們將歷史唯物主義塑造成了一種“實(shí)證科學(xué)”，以致徹底消解了歷史唯物主義內(nèi)在具有的批判特性。但是，在具體的分析過程中，馬氏將其置于更為廣闊的現(xiàn)代理論中的“實(shí)證主義”取向中來考察。馬氏強(qiáng)調(diào)指出:“馬克思的大多數(shù)當(dāng)代闡釋者們之所以未能把握他的學(xué)說的一個(gè)基本創(chuàng)新，其深刻根源在于我們時(shí)代的理論氛圍，而且只能通過說明當(dāng)代理論思維中的某些根本的區(qū)分和分化得到解釋。”［1］（P1)在此種分化中，“實(shí)證主義”無疑取得了主導(dǎo)性的地位。伴隨著20世紀(jì)的新技術(shù)革命的科學(xué)知識(shí)的加速增長及其在推動(dòng)自然改造中的巨大成效，“科學(xué)”的思維方式被上升為人們普遍信奉的主導(dǎo)性思維方式，并由此形成了當(dāng)代科學(xué)中最有影響的“實(shí)證主義“哲學(xué)，“根據(jù)這種學(xué)說，科學(xué)的唯一功能就是描述和說明存在，或至少在已知某些規(guī)律的情況下推論可能的存在”［1］（P3)。如此一來，“科學(xué)便失去了取代歷史實(shí)在之現(xiàn)存的各種形式并規(guī)劃新的、在本質(zhì)上不同的、更為人道的歷史可能性的能力”。［1］（P3)

毫無疑問，如果歷史唯物主義被塑造成了實(shí)證主義的“科學(xué)”，那必定是其內(nèi)在固有的批判精神的徹底喪失。但是，不幸的確發(fā)生了。在馬氏看來，蘇聯(lián)的社會(huì)主義社會(huì)經(jīng)歷了一個(gè)在資本主義中所經(jīng)歷的類似的過程，即“它作為部分的、實(shí)證的、專業(yè)的知識(shí)得到了發(fā)展，這些知識(shí)傳遞的是關(guān)于給定的事物的信息，但又不尋求發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)的、內(nèi)在的局限并從根本上客服它”。［1］（P6)在此種“實(shí)證化”的過程中，馬克思主義哲學(xué)日益變得“更為抽象、無力、保守”，“它的一部分自命為一種‘世界觀’，它越看越像是一種使人厭煩的、舊式的、原始的自然哲學(xué)；另一部分本應(yīng)表達(dá)解釋社會(huì)現(xiàn)象和革命行動(dòng)的一般原理，卻日益具有那種被指望當(dāng)做意識(shí)形態(tài)的一個(gè)基礎(chǔ)和對過去及現(xiàn)在的各項(xiàng)政策的證明的實(shí)用辯護(hù)的特征”。［1］（P6)就馬氏的批判所指來看，無疑針對于蘇聯(lián)學(xué)者普遍以“推廣論”的路徑來理解歷史唯物主義，即首先通過將世界劃分成“自然”和“歷史”兩個(gè)“半球”，其中，歷史唯物主義就是將通過辯證地理解自然所形成的辯證唯物主義推廣運(yùn)用于歷史的結(jié)果。實(shí)事求是地看，馬氏的批判的確在很大程度擊中了這一理解路徑的致命缺陷。

在馬氏看來，20世紀(jì)除了實(shí)證化歷史唯物主義的普遍傾向之外，還存在著“只接受青年馬克思人類學(xué)觀點(diǎn)的具有浪漫頭腦的人道主義者”［1］（P1)。這些“人道主義者”在理解馬克思上的根本特征在于他們總是單方面地強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義的“批判”維度。雖然馬氏沒有明確交待該種理解的具體代表或?qū)W派，但從其對該種理解之一般性的刻畫來看，無疑包括了人本主義、存在主義以及后現(xiàn)代主義的眾多學(xué)者。從緣起來看，此種理解路向的形成無疑與20世紀(jì)逐漸形成和蔓延開來的反啟蒙運(yùn)動(dòng)的態(tài)度有著密切的關(guān)聯(lián)。在此種態(tài)度中，“世界毫無意義，不存在一種個(gè)人可能借以希望把握它的合理模式，沒有一種因果解釋可以允許他預(yù)測未來，歷史中沒有決定和進(jìn)步，全部文明史只是不斷增長的人的梳理和自欺的歷史”。［2］（P46)此種態(tài)度逐漸衍生出一種對待現(xiàn)實(shí)的純粹批判精神，并由此為接受青年馬克思的人本主義批判理論奠定了思想前提。在此過程中，弗洛姆以系統(tǒng)闡述“希望的原理”體現(xiàn)了此種對待現(xiàn)實(shí)的“純粹”批判，而薩特強(qiáng)調(diào)要用人道主義來補(bǔ)充馬克思主義，并基于此凸顯人的面向未來選擇的“絕對自由”，等等。但正如馬氏所批判指出的，“這種浪漫的反抗批判完全是無力的。正如黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中指出的那樣，假定的絕對自由只是思想的自由；它乃是一個(gè)奴隸的想象的自由。真正的批判必須從發(fā)現(xiàn)奴役狀態(tài)的具體的實(shí)際形式開始，從考察人的束縛和解放的實(shí)際可能性開始。沒有這樣一種需要運(yùn)用所有相關(guān)的社會(huì)知識(shí)并應(yīng)用科學(xué)方法而進(jìn)行的具體的實(shí)際考察，批判本身就只是一種異化了的去除異化的形式”。［12］（P46-47)

正因?yàn)?0世紀(jì)普遍存在的上述兩種背離馬克思的理解路向，馬氏竭力強(qiáng)調(diào)“回到”和“重釋”馬克思。在他看來，馬克思所創(chuàng)立的歷史唯物主義所具有的真正的批判性是建立在科學(xué)分析和考察人的受奴役狀態(tài)的具體社會(huì)形式開始的，或者說，是建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上的，并由此實(shí)現(xiàn)了批判和科學(xué)的統(tǒng)一。

二、“批判的科學(xué)”

馬氏明確指出:“馬克思創(chuàng)造了一種既是科學(xué)的又是批判的理論”［1］（P1)，或者說是“批判的科學(xué)”。但就兩者的地位來看，馬氏無疑意在彰顯歷史唯物主義的批判性。在他看來，馬克思的理論首先具備了一般意義上的科學(xué)的基本特征，“當(dāng)我們分析馬克思的所作所為時(shí)，無疑，他把他的大部分生命都獻(xiàn)給了那些具有確定特征的科學(xué)研究工作，即使是在最嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)主義的意義上”。［2］（P56)而如果說科學(xué)的本然使命在于把握客觀性的規(guī)律，那么，馬克思則“傾向于確立管理社會(huì)過程的規(guī)律”［2］（P56)。但是，馬克思的科學(xué)絕非止于一般意義上的科學(xué)，甚至在某種意義上可以說“不是科學(xué)”，即不是以描述和解釋對象為根本要義的經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)。問題的關(guān)鍵在于，馬克思的科學(xué)概念基于根本性的理論創(chuàng)新和方法論創(chuàng)新，從而在根本上具備了批判性的特質(zhì)。就此而言，馬氏無疑抓住了歷史唯物主義的本質(zhì)屬性。如果說以往的一切唯心主義歷史觀的歸根結(jié)底的理論指向在于“確證現(xiàn)實(shí)”，甚至連本身蘊(yùn)藏著革命辯證法精神的黑格爾的思辨體系也不可避免地墮入了“虛假的實(shí)證主義”或“只是虛有其表的批判主義”［3］（P109)的泥坑，那么，由馬克思恩格斯共同創(chuàng)立的歷史唯物主義則通過歷史觀的變革而具備了批判性的品質(zhì)，并以此與一切舊的歷史觀從根本上區(qū)別開來。

那么，歷史唯物主義緣何具備了批判性的根本屬性呢？對此，馬氏從多個(gè)方面作了界劃和論證。首先，歷史唯物主義實(shí)現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)的研究方法和理性的研究方法之間的內(nèi)在統(tǒng)一。在此，馬氏的所指主要是馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中所概括的“兩條道路”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法，即“在第一條道路上，完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定；在第二條道路上，抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)”。［4］（P25)通過這種方法的運(yùn)用，馬克思徹底克服了經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)“從赤裸裸的事實(shí)出發(fā)”以及“滿足于對它們作簡單歸納概括”的根本局限，并由此確立了“一種哲學(xué)遠(yuǎn)見和對所有先前相關(guān)的特殊知識(shí)的一種徹底的批判研究”的“現(xiàn)實(shí)出發(fā)點(diǎn)”［1］（P7)。在這里，我們發(fā)現(xiàn)馬爾科維奇有著將歷史唯物主義的“內(nèi)在批判性”導(dǎo)向一種“外在批判性”的傾向。固然，認(rèn)識(shí)到從純粹的事實(shí)出發(fā)的根本缺陷無疑切中了馬克思理論運(yùn)思的理論實(shí)際，正如馬克思所批判指出的，“從實(shí)在和具體開始，從現(xiàn)實(shí)的前提開始，因而，例如在經(jīng)濟(jì)學(xué)上從作為全部社會(huì)生產(chǎn)行為的基礎(chǔ)和主體的人口開始，似乎是正確的。但是，更仔細(xì)考察起來，這是錯(cuò)誤的”。但這絕非意味著馬克思將其理論的出發(fā)點(diǎn)定格在一種關(guān)于未來的“哲學(xué)遠(yuǎn)見”上，如此，關(guān)于現(xiàn)實(shí)的批判只能是基于現(xiàn)實(shí)之外的視角來進(jìn)行①關(guān)于這個(gè)問題，本文將在第四部分展開詳細(xì)論述。。

其次，歷史唯物主義實(shí)現(xiàn)了具體與抽象的內(nèi)在統(tǒng)一。這主要是總體性方法的普遍貫徹和運(yùn)用所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，即“在看來，理論必須是對整個(gè)結(jié)構(gòu)的研究，即對呈現(xiàn)在其總體中的歷史狀況的研究”。［1］（P57)就此種認(rèn)識(shí)而言，馬氏無疑繼承了以盧卡奇為典型代表的西方馬克思主義者對歷史唯物主義方法論意蘊(yùn)的理解。在《歷史與階級(jí)意識(shí)》一著中，盧卡奇就明確指出，“具體的總體是真正的現(xiàn)實(shí)范疇”，從而“只有在這種把社會(huì)生活中的孤立事實(shí)作為歷史發(fā)展的環(huán)節(jié)并把它們歸結(jié)為一個(gè)總體的情況下，對事實(shí)的認(rèn)識(shí)才能成為對現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)”。［5］（P76)毫無疑問，將總體性方法凸顯為歷史唯物主義的根本方法論原則，無疑切中了歷史唯物主義把握社會(huì)現(xiàn)實(shí)的根本前提。雖然馬克思恩格斯也強(qiáng)調(diào)“中介”分析的重要地位和作用，“馬克思知道，任何直接把握總體性而又沒有分析中介的嘗試，都會(huì)導(dǎo)致神話和意識(shí)形態(tài)”［1］（P8)，但歸根結(jié)底而言，總體性的把握在方法論上仍然具有優(yōu)先性，換句話說，中介分析的目標(biāo)在于將對要素和環(huán)節(jié)的分析在更高的層次上“帶回到與其他組成部分的各種關(guān)系中，并只是被當(dāng)做一個(gè)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)中的各個(gè)因素”［1］（P8)。對此，馬克思在論及資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中“資本”成為“支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力”，或者說其構(gòu)成了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的“總體”，因而“必須成為起點(diǎn)又成為終點(diǎn)”。

再次，歷史唯物主義實(shí)現(xiàn)了歷史性分析與結(jié)構(gòu)性分析的內(nèi)在統(tǒng)一。就這一點(diǎn)而言，馬氏無疑首先看到了以阿爾都塞為典型代表對歷史唯物主義進(jìn)行結(jié)構(gòu)主義解讀的根本缺陷。在他看來，“社會(huì)形式之當(dāng)代方面的某些變種以及只注意到其共時(shí)性方面的結(jié)構(gòu)主義，是對馬克思的方法的某些本質(zhì)要素的退化的、片面的發(fā)展”。［1］（P8)馬氏的批判無疑擊中了結(jié)構(gòu)主義的要害，即其執(zhí)著于對社會(huì)的橫向結(jié)構(gòu)“片面”的分析而喪失了領(lǐng)悟結(jié)構(gòu)變遷及其未來走向的能力，而這一點(diǎn)無疑關(guān)乎歷史唯物主義批判性的要旨。在他看來，結(jié)構(gòu)分析本身異常重要，“離開了對整個(gè)給定狀況的確定的結(jié)構(gòu)特征的說明，就不能把握歷史上可能的東西”，但是，缺乏歷史分析的維度，或者說“對歷史沒有一種深刻的領(lǐng)悟”，就不可能把握特定結(jié)構(gòu)的過去，更無法洞察特定結(jié)構(gòu)的未來。

最后，歷史唯物主義內(nèi)涵著一種批判的方法和革命實(shí)踐的方法，即辯證法。在馬氏看來，這種方法從根本上源自于歷史唯物主義之全新功能的確立，即“問題不在于解釋世界，而在于改變世界”。其中，“改變世界”的根本訴求在于徹底改變那些使人遭受剝削和壓迫的現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)人的本真性存在。正如他所說:“哲學(xué)批判的主要對象應(yīng)該是人的‘現(xiàn)實(shí)本質(zhì)’，但這種本質(zhì)不是某種非歷史的和不可改變的東西，而是社會(huì)關(guān)系的總體性?！保?］（P9)馬氏進(jìn)而指出，正是“從這些行動(dòng)主義中必然推出一種新的科學(xué)功能觀”，即其“不滿足于如何才能最佳地調(diào)節(jié)一種狀況之主要的傾向和整個(gè)社會(huì)框架，它還通過表明人如何才能改變整個(gè)框架并使之適合人自身而表達(dá)了一種更高級(jí)的合理性觀念”。［1］（P9)

通過上文的分析可知，馬氏所探尋的“批判的科學(xué)”重在強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義的批判性特質(zhì)，其矛頭直指蘇聯(lián)歷史唯物主義的實(shí)證化趨向。而從根本性的價(jià)值訴求來看，馬氏無疑想通過彰顯歷史唯物主義的批判性維度來解答在當(dāng)代資本主義歷史調(diào)節(jié)下如何實(shí)現(xiàn)“徹底的人道化”。換句話說，馬氏的現(xiàn)代性批判及其對人的本真性生存狀態(tài)的探求是建立在其對歷史唯物主義之“批判性”解讀的基礎(chǔ)之上的。

三、對“徹底的人道化的可能性”的探尋

在馬氏看來，歷史唯物主義作為“批判的科學(xué)”，籌劃了一種“歷史可能性”。正如他所說，“馬克思的理論是對歷史可能性的一種批判研究的結(jié)果。它是一種模式，一種理想化的結(jié)構(gòu)的符號(hào)的表達(dá)——而不是一種經(jīng)驗(yàn)描述”［2］（P67)。正因?yàn)榇朔N籌劃，歷史唯物主義確保了對當(dāng)代的持久性意義和價(jià)值，“他的批判的人類學(xué)中所預(yù)設(shè)的各種可能性中的人道主義的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐選擇仍然符合當(dāng)代人的需要，并最好地表達(dá)了對當(dāng)代人的狀況的一種廣泛的反抗”［2］（P69)，或者說，它為當(dāng)代實(shí)現(xiàn)“徹底的人道化”確立了理論基礎(chǔ)和方向。

那么，到底何謂“徹底的人道化”呢？回答這個(gè)問題，必須首先把握馬氏對“人的本質(zhì)”的理解，因?yàn)椋谒磥恚笆故澜绺尤说赖挠^念預(yù)設(shè)了一種完備發(fā)展了的人的本質(zhì)的觀念，而且它意味著以一種本真的方式作為一個(gè)真正的人而存在”。［2］（P72)這段話表明，“徹底的人道化”就是意味著人的本真性存在的真正實(shí)現(xiàn)，而其中無疑蘊(yùn)含者馬氏對人的本質(zhì)的理解。在他看來，存在著兩種不同的人的本質(zhì)的概念，“當(dāng)我們分析歷史并確立人的行為的某些一般的對立傾向時(shí)，我們便達(dá)成了一種人的描述概念，它可以通過一系列事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)命題來說表達(dá)。但是，當(dāng)我們對人的諸如社會(huì)的、生產(chǎn)的、創(chuàng)造的、理性的、自由的、和平的特征的偏愛超過了其他特征時(shí)，當(dāng)我們把這些特征分為‘真正的人的’、‘真正的’、‘本真的’、‘本質(zhì)的’、‘自然的’等特征時(shí)，我們便達(dá)成了一種人的價(jià)值概念。它表明，人在本質(zhì)上是一種實(shí)踐的存在，而且他的本質(zhì)可以通過一系列價(jià)值命題來表達(dá)”。［2］（P74)而就人的兩種本質(zhì)概念的確認(rèn)方式來看，描述的人的本質(zhì)概念需要依賴于科學(xué)的方法來獲得證明，而人的本質(zhì)的價(jià)值概念則必須基于對生活的根本的長遠(yuǎn)的實(shí)踐取向來作決定。對于兩種人的本質(zhì)概念，馬氏力舉人的本質(zhì)的價(jià)值概念，因?yàn)檎撬鼮橐环N人道主義的哲學(xué)和實(shí)踐確立一種方向感和一種一般的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。雖然馬氏通過確立人的本質(zhì)的價(jià)值概念為批判現(xiàn)代工業(yè)文明提供了一種標(biāo)尺，但歸根結(jié)底而言，其對人的本質(zhì)的理解是建立在抽象的基礎(chǔ)之上的。當(dāng)其將人的本質(zhì)的價(jià)值概念的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)交付于對一種歷史悠久的人道主義傳統(tǒng)，即符合那些通過歷史上最有才智的人來表達(dá)的偏愛，無疑明確地承認(rèn)了人的本質(zhì)的超歷史和超階級(jí)的特征，既然如此，它便與馬克思始終基于特定的生產(chǎn)和生產(chǎn)方式來把握人的本質(zhì)的現(xiàn)實(shí)路向有了原則性的區(qū)別。

進(jìn)一步來看，緣何要確立“徹底的人道化”的價(jià)值訴求呢？就這個(gè)觀念性目標(biāo)的提出來看，馬氏無疑發(fā)揮了馬克思關(guān)于“所謂徹底，就是抓住事物的根本。而人的根本就是人本身”這一著名論斷所蘊(yùn)藏的人本主義思想。一方面，在他看來，之所以要確立“徹底的人道化”的根本目標(biāo)，首先在于現(xiàn)代社會(huì)——包括以蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義社會(huì)——中人的異化的生存狀態(tài)。正如他所說:“現(xiàn)代工業(yè)文明為人的一種更加富裕、更加自由、更有創(chuàng)造力的生活增加了可能性。作為技術(shù)發(fā)展的結(jié)果，各種巨大的自然力量和社會(huì)力量被調(diào)動(dòng)起來，然而，悲劇性的事實(shí)仍然在于，無論是物質(zhì)上還是精神上的奴役和貧困，仍在我們的時(shí)代占支配地位。”［2］（P70)其次，“徹底的人道化”從根本上源自于流俗的人道化過程將目標(biāo)僅僅限制在克服物質(zhì)苦難、消除饑餓和文盲等方面，而沒有直擊現(xiàn)代社會(huì)的真正根源。正是在這里，馬氏抓住了歷史唯物主義之內(nèi)涵的訴求的現(xiàn)實(shí)維度，即消除異化的生存狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)徹底的人道化，必須抓住造成異化的現(xiàn)實(shí)根源。而這也正是馬克思一生致力于解答的根基性問題。但十分遺憾的是，馬氏并沒有在理論上擊中要害。具體來說，他沒有基于特定的生產(chǎn)關(guān)系來分析人的異化生存狀態(tài)，而是將異化的根源歸結(jié)為“那些對經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力具有一種壟斷的社會(huì)群體的存在”［2］（P77)。在他看來，“當(dāng)任何一個(gè)群體侵占了一個(gè)國家的政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的時(shí)候，所有其他公民和群體就會(huì)被降低到受操縱的對象的地位，這乃是非人道化的所有其他當(dāng)代形式的基礎(chǔ)”。［2］（P78)正是基于此種認(rèn)識(shí)，馬氏將“徹底的人道化”界定為“創(chuàng)造這樣一些條件，其中每一個(gè)人都可能參與對那些由人所支配的巨大的社會(huì)力量和技術(shù)力量的控制。這樣一種根本的人的解放的一個(gè)主要條件，就是要廢止任何一個(gè)特殊社會(huì)群體手中的政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的任何一種集中”。［2］（P79)

但是，任何一種經(jīng)濟(jì)權(quán)力——政治權(quán)力無非是經(jīng)濟(jì)權(quán)力的“表現(xiàn)形式”——都直接源自于特定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，尤其源自于特定社會(huì)形態(tài)中的特定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，那么，沒有對生產(chǎn)關(guān)系的深入剖析以及對其歷史發(fā)展限度的科學(xué)判定，所謂的消除“任何一種集中”只能是一種律令式的宣判。這一點(diǎn)充分體現(xiàn)在馬氏對“徹底的人道化”的可能性的探尋上。從一般意義上來看，馬氏認(rèn)為有三種因素決定著人們對歷史可能性的“設(shè)想”，即客觀的社會(huì)事實(shí)、過去所遵守的規(guī)則、人的行為。其中，前兩個(gè)因素構(gòu)成了人們把握歷史發(fā)展方向的基礎(chǔ)，“只有當(dāng)一個(gè)人知道了一定時(shí)刻中系統(tǒng)的初始條件并確定了過去發(fā)生過的變化的傾向時(shí)，他才可能確定系統(tǒng)的一系列未來的可能性”。［2］（P80)但是，歷史不同于自然，人的行為或主觀因素使得對歷史可能性的預(yù)測不可能達(dá)到自然科學(xué)的精確性，也正因?yàn)槿绱?，馬氏拒斥本體論和認(rèn)識(shí)論意義上的歷史可能性，而倡導(dǎo)先驗(yàn)的歷史可能性，即一種所“愿望的可能性”。

上文的論述表明，馬氏對“徹底的人道化的可能性”的探尋并非是對一種現(xiàn)實(shí)的可能性的探尋，而是超越于現(xiàn)實(shí)的一種“先驗(yàn)可能性”。而這一點(diǎn)無疑建基于其對人的本質(zhì)的價(jià)值懸設(shè)的基礎(chǔ)之上。既然如此，他對歷史唯物主義的批判性認(rèn)識(shí)必然性地歸結(jié)為一種“外在性的批判”，而非歷史唯物主義本來具有的“內(nèi)在性批判”。從理論根源上來看，此種認(rèn)識(shí)無疑源自于馬氏對青年馬克思的異化批判理論的過渡依賴。

四、對馬爾科維奇歷史唯物主義觀的總體評(píng)價(jià)

毋庸置疑，馬氏基于實(shí)證化歷史唯物主義以及抽象地凸顯歷史唯物主義批判維度的兩種片面性解讀，強(qiáng)調(diào)“回到真實(shí)的馬克思”，并通過彰顯歷史唯物主義的批判維度來刻畫歷史唯物主義的本質(zhì)特征，并以此為批判現(xiàn)代工業(yè)文明，實(shí)現(xiàn)人的本真性存在提供遵循?？梢哉f，馬氏對歷史唯物主義的“批判的科學(xué)”的解讀和闡釋體現(xiàn)了對蘇聯(lián)歷史唯物主義實(shí)證化取向的矯正。但是，從結(jié)果上來看，其所進(jìn)行的“矯枉”“過正”了。由于過度地依賴青年馬克思的人本主義批判理論，以致最終背離了歷史唯物主義的批判性精神實(shí)質(zhì)。此種過度依賴充分體現(xiàn)在馬氏對馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的人本主義批判理論的極度彰顯上。在他看來，馬克思的科學(xué)思想的批判性思想貫穿于所有著作中。就這個(gè)認(rèn)識(shí)本身而言，并無問題。但關(guān)鍵在于，他將此種貫穿于馬克思思想研究歷程始終的批判性思想“同質(zhì)化”為“異化理論”所內(nèi)涵的激進(jìn)批判思想。馬爾明確指出:“那種把青年馬克思的價(jià)值承載的人道主義烏托邦和成熟馬克思的價(jià)值無涉的科學(xué)結(jié)構(gòu)主義截然區(qū)分開來的做法，是一種對他的著作的膚淺研究的災(zāi)難性錯(cuò)誤。”［1］（P14)固然，馬氏也承認(rèn)馬克思批判思想的變化，但只限于承認(rèn)枝節(jié)性的變化，即“存在的往往只是一種語匯的變化，或是用適用于資本主義社會(huì)的特殊詞匯代替了適用于一般社會(huì)的一般語匯”［1］（P14)，而人本主義的“根本的批判立場”始終是一樣的。

馬氏的“歸結(jié)”無疑從根本上抹殺了馬克思哲學(xué)的革命性變革以及由此所開啟的全新批判路徑。具體來說，標(biāo)志這一變革的重要文本就是《關(guān)于費(fèi)爾巴哈提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》。其中，《德意志意識(shí)形態(tài)》無疑意味著一種全新的哲學(xué)方法論的系統(tǒng)建構(gòu)。從一般意義上來看，任何一種理論變革總是應(yīng)合著理論自身的困境而進(jìn)行的，馬克思所實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)革命同樣如此。我們知道，如何實(shí)現(xiàn)全人類的解放是馬克思一生致力于解答的總問題，而《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中所闡述的異化批判理論無疑體現(xiàn)了對這一總問題的“一種回答”。限于篇幅，我們不可能在這里詳細(xì)分析異化理論的內(nèi)在機(jī)理，而只能做一簡單的交待，那就是，這一理論從根本上是一種游離于資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的“外在性”批判，即通過預(yù)設(shè)理想性的價(jià)值亦即人的“實(shí)踐本質(zhì)”對現(xiàn)實(shí)社會(huì)所造成的“非人化”進(jìn)行揭露和批判，并基于對此種“應(yīng)然性狀態(tài)”的描繪來述說人類的未來，從而體現(xiàn)出濃烈的理想主義色彩。而其根由在于，此時(shí)的馬克思尚不能對資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系作出科學(xué)的說明，從而無法科學(xué)判定這一生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展限度，并基于此內(nèi)在地揭示人類歷史的未來走向。由此生成的批判必定是一種基于資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的“內(nèi)在批判”。這一方向的確定無疑是在《德意志意識(shí)形態(tài)》中確立的，并構(gòu)成了此后馬克思致思的根本取向。

而由于對異化理論邏輯架構(gòu)的完全依賴，馬氏對歷史唯物主義批判性的闡釋不可避免地將歷史唯物主義固有的“內(nèi)在批判”維度以一種激進(jìn)的話語轉(zhuǎn)變成了一種“外在批判”。這一點(diǎn)充分地體現(xiàn)在其對歷史唯物主義批判的概念架構(gòu)的勾勒上。在馬氏看來，“馬克思的關(guān)鍵概念總是要么指涉那些已經(jīng)被廢除或可能被廢除的結(jié)構(gòu)，要么指涉那些尚未被創(chuàng)造或可能被創(chuàng)造的結(jié)構(gòu)。屬于前者的有這樣一些概念，如商品、抽象老的或異化勞動(dòng)、價(jià)值、剩余價(jià)值、利潤、資本、階級(jí)、國家、法律、政治和意識(shí)形態(tài)。屬于后者的有這樣一些概念，如類存在或社會(huì)的人、實(shí)踐、人的生產(chǎn)、共同體、自由、歷史、共產(chǎn)主義等等”［2］（P58)。其中，異化勞動(dòng)與實(shí)踐的二元區(qū)分以及由此區(qū)分所形成的批判性張力無疑是核心，兩個(gè)系列中的其他概念無疑都分別導(dǎo)源于這兩個(gè)概念。與馬克思的異化批判理論相一致，馬氏將人的類本質(zhì)歸為理想性的“實(shí)踐”。他說道:“實(shí)踐則是理想的人的活動(dòng)，即一種人在其中實(shí)現(xiàn)了其存在的最大潛能的活動(dòng)，因而它就是目的本身”，而現(xiàn)代社會(huì)所普遍存在的異化勞動(dòng)則體現(xiàn)了人的實(shí)踐本質(zhì)的根本性喪失。如此以來，“實(shí)踐”不僅體現(xiàn)為人類歷史所趨向的一種“先驗(yàn)性”目標(biāo)，同時(shí)也成為矯正和批判現(xiàn)實(shí)的根本性標(biāo)尺。但是，1845年走向“新唯物主義”的馬克思已然徹底摒棄了這種作為抽象的人性預(yù)設(shè)的實(shí)踐概念，在他看來，生產(chǎn)“總是指在一定社會(huì)發(fā)展階段上的生產(chǎn)”［4］（P6)，也即總是處于特定生產(chǎn)關(guān)系中的生產(chǎn)，相反，那種脫離了特定生產(chǎn)關(guān)系的勞動(dòng)或生產(chǎn)卻“只是一個(gè)幽靈”，“一個(gè)抽象”，“只是指人借以實(shí)現(xiàn)人和自然之間的物質(zhì)變換的人類一般的生產(chǎn)活動(dòng)，它不僅已脫掉一切社會(huì)形式和性質(zhì)規(guī)定，而且甚至在它的單純的自然存在上，不以社會(huì)為轉(zhuǎn)移，超越一切社會(huì)之上，并且作為生命的表現(xiàn)和證實(shí)，是尚屬非社會(huì)的人和已經(jīng)有某種社會(huì)規(guī)定的人所共同具有的”。［6］（P923)因此，馬氏將異化勞動(dòng)的邏輯架構(gòu)推延至《資本論》，認(rèn)為“馬克思在《資本論》中對商品拜物教的批判，就只能在他對一種真正的人的生產(chǎn)（其中，人以雙重的方式肯定了他自己和另一個(gè)人)的假定下得到理解”［1］（P11)，無疑從根本上背離了馬克思“歷史的科學(xué)唯物主義”的全新視域。

馬爾將歷史唯物主義的批判性闡釋為基于異化勞動(dòng)的內(nèi)在邏輯架構(gòu)所形成的“外在批判性理論”，使得其理解不可避免地烙上濃烈的理想主義色彩。首先，馬氏無法洞悉馬克思對人之異化生存的“現(xiàn)實(shí)根源”的深入剖析，而只能將其視為人的“真正的生產(chǎn)”喪失的結(jié)果。“異化”體現(xiàn)了人的生存的扭曲和顛倒，但正如馬克思所說:“這種扭曲和顛倒是真實(shí)的，而不是單純想象的，不是單純地存在于公然和資本家的觀念中的……這種顛倒的過程不過是歷史的必然性，不過是從一定的歷史出發(fā)點(diǎn)或基礎(chǔ)出發(fā)的生產(chǎn)力發(fā)展的必然性”［7］（P244)。這段話充分表明，馬克思是基于生產(chǎn)力的發(fā)展以及在此基礎(chǔ)上所形成的“特定生產(chǎn)關(guān)系”的內(nèi)在矛盾的分析來考察人的生存狀態(tài)的，而絕非基于理想性的價(jià)值預(yù)設(shè)來解答人的生存異化的根由；其次，正因?yàn)闊o法洞察人的異化生存的根由，馬氏對將人的本真性生存的出現(xiàn)寄希望于一種“先驗(yàn)可能性”的預(yù)設(shè)。而究其實(shí)質(zhì)，此種預(yù)設(shè)實(shí)際上是以一種邏輯的強(qiáng)制性來擺脫現(xiàn)實(shí)的困擾，但正如馬克思所言:“一種歷史生產(chǎn)形式的矛盾發(fā)展，是這種形式瓦解和新形式形成的惟一的歷史道路。”［8］（P562)

［1］馬爾科維奇.當(dāng)代的馬克思——論人道主義的馬克思主義［M］.曲躍厚譯.哈爾濱:黑龍江大學(xué)出版社，2011.

［2］馬爾科維奇.從富裕到實(shí)踐——哲學(xué)與社會(huì)批判［M］.曲躍厚譯.哈爾濱:黑龍江大學(xué)出版社，2012.

［3］馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿［M］.北京:人民出版社，2002.

［4］馬克思恩格斯文集:第8卷［M］.北京:人民出版社，2009.

［5］盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)［M］.杜智章，等譯.北京:商務(wù)印書館，1992.

［6］馬克思.資本論:第3卷［M］.北京:人民出版社，2004.

［7］馬克思恩格斯全集:第31卷［M］.北京:人民出版社，1998.

［8］馬克思恩格斯全集:第44卷［M］.北京:人民出版社，2001.

“Science of Critique”：Comments on M ihailo M arkovicˊs H istorical M aterialism

XU Heng-bing，TAO Jun
（School of Marxism，PLA Nanjing Institute of Politics，Nanjing 210003，China)

Mihailo Markovic is champion of Yugoslavian School of Practice.He criticizes two trends of mutilating interpretation of historical materialism，i.e.“empirical”and unilateral foreground critiques，and he emphasizes re-interpretation through“returning to true Marx”.In his view，Marxist historical materialism is unity of science and critique，that is，unique“science of critique”.On such basis，he attempts to explore the possibility of complete humanization of contemporary society.Markovicˊs reinterpretation of historical materialism is undoubtedly positive in certain respects，but his over-reliance on young Marxˊs critique of alienation turns historical materialism from its inherent“internal critique”dimension to an“external critique”characterized in radical discourse，which inevitably becomes heavily idealist.

historical materialism；science of critique；humanization；internal critique；external critique

B03

A

10.3969/j.issn.1674-8107.2013.06.007

1674-8107（2013）06-0043-07

（責(zé)任編輯：韓曦）

2013-09-12

國家社科基金青年項(xiàng)目“蘇東唯物史觀的發(fā)展邏輯研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13CZX 014）。

1.許恒兵（1979-），男，安徽宣城人，講師，哲學(xué)博士，主要從事當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)研究。2.陶軍（1965-），男，江蘇泗陽人，教授，軍事學(xué)博士，主要從事軍事哲學(xué)研究。