董偉霞

行政強(qiáng)制中的父愛(ài)主義及其司法控制

董偉霞

行政強(qiáng)制中父愛(ài)主義的正向價(jià)值體現(xiàn)在法律父愛(ài)主義對(duì)公民利益、公共利益的維護(hù)，為公眾所接受，并取得了良好的社會(huì)效果，法律父愛(ài)主義下有些強(qiáng)制性規(guī)定卻讓行政相對(duì)人難以接受，甚至侵犯了行政相對(duì)人的合法權(quán)益。為了加強(qiáng)對(duì)行政強(qiáng)制中父愛(ài)主義的司法控制，應(yīng)擴(kuò)大對(duì)行政行為的審查范圍，將規(guī)章以下的抽象行政行為納入行政訴訟的受案范圍；構(gòu)建行政公益訴訟，全面監(jiān)督依法行政；放寬行政訴訟原告資格，使公共利益范圍內(nèi)的每個(gè)公民都有權(quán)進(jìn)行司法救濟(jì)。

父愛(ài)主義；行政強(qiáng)制；司法控制

董偉霞，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)訴訟法研究中心研究員。（河南鄭州 450002）

2011年6月30日通過(guò)的《行政強(qiáng)制法》明確規(guī)定法律可以設(shè)定行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行，行政法規(guī)、地方性法規(guī)只能設(shè)定部分行政強(qiáng)制措施，除此以外的一切規(guī)范性文件無(wú)權(quán)設(shè)定行政強(qiáng)制。然而，2011年9月13日，鄭州市人民政府發(fā)布了 《鄭州市城市霓虹燈門(mén)頭牌匾設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《標(biāo)準(zhǔn)》），該《標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)鄭州市城市霓虹燈門(mén)頭牌匾的設(shè)置從店名的書(shū)寫(xiě)規(guī)范、形式、外觀以及設(shè)置的位置、高低以及牌匾上的字的位置大小都做了較為詳細(xì)的規(guī)定。該《標(biāo)準(zhǔn)》屬于政府規(guī)范性文件，作為城市管理執(zhí)法的重要依據(jù)被強(qiáng)制執(zhí)行。像這類(lèi) “統(tǒng)一牌匾”的現(xiàn)象在我國(guó)很普遍，如海南省樂(lè)東縣要求商販“統(tǒng)一太陽(yáng)傘”、江蘇省灌云縣的“統(tǒng)一亮化”等等。這些強(qiáng)行推行的標(biāo)準(zhǔn)多以政府文件身份出現(xiàn)，為了追求“整齊劃一”而強(qiáng)制推行某種標(biāo)準(zhǔn)的行為就是典型的行政強(qiáng)制中的父愛(ài)主義，是以自己的審美取代了公眾的審美，侵犯了公民的合法自主權(quán)。城市管理中的行政強(qiáng)制當(dāng)然違反了《行政強(qiáng)制法》，但本文主要探討法律父愛(ài)主義下其行為對(duì)公民自主權(quán)的侵犯及司法救濟(jì)。

一、不同自由觀念中的法律父愛(ài)主義

父愛(ài)主義（Paternalism）源于自拉丁語(yǔ) pater，意思是指像父親那樣行為，或?qū)Υ讼駥?duì)待孩子一樣。法律父愛(ài)主義，意指國(guó)家法律對(duì)待公民就像對(duì)待自己的孩子一樣給予充分的保護(hù)與照顧，可以為保護(hù)、促進(jìn)其利益而為其“當(dāng)家作主”，甚至于可以對(duì)他們的自由予以限制。[1]法律父愛(ài)主義不同于專(zhuān)制社會(huì)中的“父權(quán)制”那種建立簡(jiǎn)單的強(qiáng)權(quán)與服從關(guān)系，而是在尊重公民獨(dú)立、平等等主體性地位的前提下對(duì)公民的自由采取的一些限制，其目的是為增進(jìn)公民的自身利益或公共利益。然而法律父愛(ài)主義對(duì)公民自由的限制卻讓行政相對(duì)人難以接受，甚至侵犯了行政相對(duì)人的合法權(quán)益。不同的自由觀念有不同的法律態(tài)度，對(duì)父愛(ài)主義的認(rèn)識(shí)自然也就不同。

（一）消極／積極自由觀念中的法律父愛(ài)主義

從某種意義上講，人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的過(guò)程是一個(gè)爭(zhēng)取自由的過(guò)程，在這一過(guò)程中，核心內(nèi)容是人性尊嚴(yán)與個(gè)人意志得到多大程度的尊重，或者說(shuō)個(gè)人意志在何種情況下才應(yīng)受到合理地抑制。和正義、善良、幸福等美好的東西一樣，自由也有著一張普羅透斯似的臉，隨時(shí)呈現(xiàn)不同形狀并具有不同的面貌。[2]（P252）古往今來(lái)的思想家們無(wú)不對(duì)自由這一概念發(fā)表自己的見(jiàn)解，論述的文獻(xiàn)可謂汗牛充棟。18世紀(jì)，法國(guó)思想家貢斯當(dāng)在其著名的演講《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由之比較》中提出了“到底何謂現(xiàn)代人所珍視的自由”這一命題，貢斯當(dāng)將自由劃分為古代人的自由和現(xiàn)代人的自由。古代人所珍視的自由在于通過(guò)集體的方式直接行使國(guó)家的權(quán)力，在廣場(chǎng)上決定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題、是否與外國(guó)締結(jié)聯(lián)盟問(wèn)題、直接參與立法與審判等等。對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)而言，隨著國(guó)家規(guī)模的擴(kuò)大、奴隸制的廢除、現(xiàn)代商業(yè)的發(fā)展，人們對(duì)直接行使國(guó)家主權(quán)的愿望降低了，同時(shí)也沒(méi)有足夠的閑暇時(shí)間去像古希臘人那樣去廣場(chǎng)議事，不需要權(quán)威支持的商業(yè)活動(dòng)激發(fā)了人們對(duì)個(gè)人獨(dú)立的熱愛(ài)，故而對(duì)現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)彌足珍貴的自由在于受到保障的“私人快樂(lè)”。個(gè)人自由是只受法律制約而不受非法的逮捕、拘禁、處死；自主擇業(yè)、支配個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；自由發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)、自由結(jié)社以討論自身利益；自由遷徙；自主選擇所信奉的宗教；選舉全部或部分官員；對(duì)政府施加影響。[3]（P34－37）在貢斯當(dāng)看來(lái)現(xiàn)代人的自由才是真正的自由，其他自由主義者如密爾無(wú)不如此論證自由的內(nèi)涵。

在貢斯當(dāng)論述的基礎(chǔ)上，以賽亞·伯林在 《兩種自由概念》中將自由分為消極自由和積極自由。伯林所謂消極自由近似于貢斯當(dāng)?shù)默F(xiàn)代人的自由，他認(rèn)為消極自由是：“在什么樣的限度以?xún)?nèi)，某一個(gè)主體 （一個(gè)人或一群人），可以、或應(yīng)當(dāng)被容許，做他所能做的事，或成為他所能成為的角色，而不受到別人的干涉？”在這種意義下，自由就是“免于……的自由（liberty from…）”。[4]（P200）消極自由就是在一定限度內(nèi)，做自己想做的事、能做的事，而不受?chē)?guó)家的干預(yù)，國(guó)家就成了安靜的守夜人。在此意義上，行政管理中的父愛(ài)主義與自由是水火不容，公民的消極自由要求排斥國(guó)家與法律的干預(yù)。伯林所謂的積極自由則是：“什么東西，或什么人，有權(quán)控制、或干涉，從而決定某人應(yīng)該去做這件事、成為這種人。而不應(yīng)該去做另一件事、成為另一種人？”在這種意義下，自由是“去做……的自由（liberty to……）”。[4]（P200－201）積極自由的核心是“自我控制”，一個(gè)人之所以是自由的是因?yàn)樗梢宰灾鞯剡x擇，過(guò)什么樣的生活、做什么樣的人、有什么目標(biāo)以及選擇什么方式實(shí)現(xiàn)，皆出于自己理性的、自由的判斷。因此伯林最終的結(jié)論也是自由主義的理想：消極自由意味著排除任意的干涉，積極自由所強(qiáng)調(diào)的“自我統(tǒng)治”目的是保障一個(gè)私人活動(dòng)的領(lǐng)域，即便是強(qiáng)調(diào)公民的民主參與，也并非將民主參與認(rèn)同為一種價(jià)值，而是實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人保護(hù)的工具。[5]（P27）消極自由 ／積極自由本質(zhì)上都反對(duì)“父愛(ài)主義”，認(rèn)為“家長(zhǎng)保護(hù)主義”雖然并不像赤裸裸的、殘酷的、昏庸的暴政更具壓迫性，但它忽略了融于個(gè)人內(nèi)心的那種 “超越的理性”(the transcendental reason)，侮辱了一個(gè)人的人格，忽略其獨(dú)立的地位，使他無(wú)法按照自己的方式過(guò)他自己的生活。

（二）無(wú)支配自由觀念中的父愛(ài)主義

佩迪特在《共和主義》中這樣表述：消極自由／積極自由制造了一種哲學(xué)上的錯(cuò)覺(jué)，即認(rèn)為只有這兩種理解自由的方式，同時(shí)消極自由／積極自由的劃分維持著貢斯當(dāng)?shù)臍v史敘事，古代人（主要指古希臘城邦中的居民）所關(guān)注的是作為一個(gè)公民帶來(lái)的榮耀以及實(shí)現(xiàn)對(duì)主權(quán)的分享所帶來(lái)的快樂(lè)，而現(xiàn)代人 （主要指建立代議制民主后的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家中公民）所關(guān)注的是一個(gè)人作為個(gè)體所享有自由，能夠在一個(gè)私人活動(dòng)領(lǐng)域隨心所欲。這種分法忽視了一種全然不同的理解自由與自由制度的方式，掩蓋了第三種理解的方式，即共和主義的自由觀，佩迪特稱(chēng)之為第三種自由：無(wú)支配自由。[5]（P27）佩迪特認(rèn)為，干涉與支配是兩回事，在實(shí)際生活中 “無(wú)干涉的支配”與“無(wú)支配的干涉”的情況都不鮮見(jiàn)：前者例如一個(gè)奴隸，處于受奴役的地位，受支配于它的主人，但基于某種理由他卻擁有某些行動(dòng)的自由而未受到干涉；后者如一個(gè)自由的人——不涉及奴役或屈從的狀態(tài)下，基于某種理由卻要受到強(qiáng)制 （正如密爾所說(shuō)的為攔住一個(gè)正在通過(guò)一個(gè)危橋的人進(jìn)行的強(qiáng)制）。無(wú)支配自由，在某種意義上與消極自由／積極自由有著共同的觀念因素。但無(wú)支配自由觀認(rèn)為，消極自由排除的并不是干涉，而是他人的控制；積極自由著眼之處也是控制，而非干涉。干涉與支配既然屬于兩種不同的罪惡，那么無(wú)干涉與無(wú)支配也就自然屬于不同的理想。無(wú)干涉的理想依賴(lài)于潛在的偶然性，比如一個(gè)奴隸實(shí)現(xiàn)了無(wú)干涉的理想多是依賴(lài)不確定的因素：主人的仁慈、奴隸比較得寵、奴隸使用了聰明的伎倆，但這些因素并不總是存在，一旦主人不再仁慈、奴隸失寵、主人識(shí)破了他的伎倆，無(wú)干涉的理想就會(huì)成為泡影。無(wú)支配的理想則試圖避免被支配：一個(gè)人在消極意義上是自由的時(shí)候意味著他免除了干涉——故意的強(qiáng)迫或阻礙；一個(gè)人在無(wú)支配的情況下，他在行動(dòng)中免除了專(zhuān)斷的干涉——應(yīng)當(dāng)注意的是，他所免除的強(qiáng)制不是所有的干涉，而僅僅是是專(zhuān)斷的干涉。[5]（P24－30）簡(jiǎn)言之，無(wú)支配自由觀認(rèn)為：自由與否不在于受不受干涉，而在于你是否擺脫了專(zhuān)斷的支配。

無(wú)支配自由觀關(guān)注的是個(gè)人在社會(huì)中的地位，個(gè)人是否處于受到專(zhuān)斷權(quán)力的控制。在無(wú)支配自由觀念下，公民并不把干涉視為洪水猛獸，只要這種干涉是為社會(huì)普遍認(rèn)同的，父愛(ài)主義自然在這個(gè)社會(huì)就可以存在和發(fā)展。在微觀的市場(chǎng)領(lǐng)域，處于雇員、消費(fèi)者地位的個(gè)人實(shí)際上處于一種受支配的狀態(tài)，在強(qiáng)大的資本家、廠商面前，契約自由不過(guò)是一句空話(huà)，而父愛(ài)主義的國(guó)家立法可以有效地改變這一點(diǎn)。從這個(gè)意義上，無(wú)支配自由觀向法律父愛(ài)主義張開(kāi)了懷抱，只要這種干涉不是任意的、專(zhuān)斷的，都不能視為對(duì)自由的侵犯。至于說(shuō)國(guó)家與法律在多大范圍、多大程度上限制市場(chǎng)中 “支配者”的自由，這不是對(duì)自由與否的討論，而是對(duì)干涉的廣度與深度的討論——只要這種干涉不是任意的、專(zhuān)斷的，都不能視為對(duì)自由的侵犯?？傊瑢?duì)自由理解不能只停留在梭子魚(yú)和鯨魚(yú)的關(guān)系，大談什么“梭子魚(yú)的自由，就是鯨魚(yú)的末日”。只要這個(gè)社會(huì)有一個(gè)無(wú)支配的政治領(lǐng)域，有一個(gè)商談的自由空間，對(duì)國(guó)家與法律能否干涉、干涉多少可以充分地討論，這個(gè)社會(huì)仍然是一個(gè)自由的社會(huì)。

二、行政強(qiáng)制中的父愛(ài)主義對(duì)公民自主權(quán)的影響

公民與政府，個(gè)人自由與政府權(quán)力，天然地聯(lián)系在一起。如何防止權(quán)力的濫用？如何規(guī)制自由的濫用？這是法律面對(duì)的兩大難題。[6]法律父愛(ài)主義從一開(kāi)始就立足于一個(gè)強(qiáng)制與自由的困局中，在公民自主的邊界上走鋼絲，做得好，帶來(lái)公民自由、公共利益的雙贏；做得不好，將滑向?qū)Ｖ浦髁x的深淵。因此，行政強(qiáng)制中的法律父愛(ài)主義應(yīng)符合比例原則，其行為的目的、手段、方式等是否適當(dāng)、必要，應(yīng)該符合法律的目的，有合理的動(dòng)機(jī)，當(dāng)公權(quán)力與公民權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)公民權(quán)利的影響不能超過(guò)必要限度。

（一）行政強(qiáng)制中父愛(ài)主義的正向價(jià)值

隨著經(jīng)濟(jì)、科技的迅猛發(fā)展，政府行為對(duì)人們的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的影響越來(lái)越大，表現(xiàn)在各項(xiàng)法律法規(guī)以及規(guī)章以外的規(guī)范性文件中強(qiáng)制性條款占大多數(shù)，為了維護(hù)公民利益，促進(jìn)公共利益的實(shí)現(xiàn)，對(duì)公民的自由有不同程度的限制。職是之故，法律父愛(ài)主義在本質(zhì)上是為維護(hù)公共利益的實(shí)現(xiàn)，不管是在立法層面，還是各級(jí)各類(lèi)行政機(jī)關(guān)行政發(fā)布的命令、決定等規(guī)范性文件中，還是在行政主體實(shí)施具體行政行為的過(guò)程中，要求行政相對(duì)人必須做什么、禁止做什么的規(guī)定相當(dāng)多。許多父愛(ài)主義立法雖然具有強(qiáng)制的性質(zhì)，但仍得到了社會(huì)公眾的普遍理解和尊重。譬如，《治安管理處罰法》中對(duì)醉酒的人采取保護(hù)性措施約束至酒醒；《道路交通安全法》規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)者以及 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者等弱勢(shì)群體進(jìn)行重點(diǎn)特別保護(hù)；《河南省未成年人保護(hù)條例》規(guī)定未滿(mǎn)十二周歲的兒童乘車(chē)時(shí)不得將未成年人單獨(dú)留在機(jī)動(dòng)車(chē)內(nèi)，不得安排未滿(mǎn)十二周歲的未成年人在機(jī)動(dòng)車(chē)副駕駛位置乘坐。這一類(lèi)父愛(ài)主義立法旨在促進(jìn)社會(huì)公益、維護(hù)他人以及公民自身利益，體現(xiàn)了正向價(jià)值，因此這類(lèi)立法在執(zhí)行的過(guò)程中取得了良好的社會(huì)效果。

（二）行政強(qiáng)制中的父愛(ài)主義對(duì)公民人格與公民自主權(quán)的侵犯

父愛(ài)主義的理念是政府對(duì)其人民就像家長(zhǎng)對(duì)自己的孩子一樣充滿(mǎn)愛(ài)意，無(wú)論實(shí)施行為的結(jié)果如何，初衷都是善意的，然而由于父愛(ài)主義有的時(shí)候會(huì)對(duì)個(gè)體行為過(guò)于關(guān)注，從而忽視人作為一個(gè)個(gè)體的主體資格。行政強(qiáng)制作為最直接影響公民、法人和其他組織權(quán)利義務(wù)的行政執(zhí)法方式之一，直接到涉及對(duì)公民人身權(quán)的限制和公民、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制，而父愛(ài)主義的善意強(qiáng)制為了保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益、為了增進(jìn)行政相對(duì)人的福利，卻采用了限制行政相對(duì)人自由的方式，很多時(shí)候行政強(qiáng)制中的父愛(ài)主義以維護(hù)公共利益為目的，但行政相對(duì)人在行政過(guò)程中卻因被忽視而受到強(qiáng)制。

亞歷山大·馮·洪堡曾引述亞里士多德的一段名言：“每一個(gè)人按其本性所最固有的東西，對(duì)他來(lái)說(shuō)就是最好的和最甜蜜的東西。因此，如果人性在最大程度上在于人的理智，那么按照理智而生活是最為幸福的?！盵7]（P28）以賽亞·伯林進(jìn)一步認(rèn)為一個(gè)人如果被別人限制到無(wú)法憑己意去做任何一件事的地步，則即使一個(gè)病理學(xué)家、生物學(xué)家、甚至心理學(xué)家，有心把他歸類(lèi)為“人”，他卻根本已經(jīng)不是一個(gè) “道德的行為者”(moral agent)，從法律或道德觀點(diǎn)來(lái)看，他也都已不能算是“人”。[8]（P202）由此看來(lái)，公民之所以被稱(chēng)之為人，在于他獨(dú)立的人格，在于他有自己獨(dú)立的思想，有自己的理性，有自己的生活態(tài)度和生活目標(biāo)，在于他能夠獨(dú)立的思考和判斷并自主地安排。

公民在多大程度上是自主的不僅僅涉及他的自由和國(guó)家的干預(yù)，更重要的是公民的人格尊嚴(yán)在多大程度上受到尊重。密爾認(rèn)為，對(duì)自由限制的唯一的目的是要防止對(duì)他人的傷害，“為他好”絕不是對(duì)他施以強(qiáng)制的充足理由。[9]（P10）因?yàn)槿绻愀嬖V他什么是對(duì)的、什么是最好的等于說(shuō)他“不知好歹”，這是對(duì)他人格的極大侮辱。同時(shí)公民的選擇是個(gè)人化的，代表了某種偏好，他人無(wú)權(quán)改變這種偏好，正所謂蘿卜白菜各有所愛(ài)，任何人無(wú)權(quán)用自己審美替代公民自身的審美。對(duì)他人自由的破壞不僅僅只是對(duì)某個(gè)特定社會(huì)個(gè)體之自由的傷害和侵犯，更是對(duì)自由原則本身的摧殘和踐踏。[10]《論語(yǔ)》云：“己所不欲，勿施于人。”然而，如果是“己所欲”呢，是不是自己認(rèn)為是好的、自己想要的就可以“施于人”呢。筆者認(rèn)為，和前者一樣，“己所欲，施于人”同樣是對(duì)自由的侵犯。任何人拿自己所欲求的事物為目標(biāo)，并按照自己的模式塑造他人，無(wú)論其動(dòng)機(jī)是什么，或動(dòng)機(jī)如何高貴，都是在否定他人的人格與人性尊嚴(yán)。[4]（P218）

三、對(duì)行政強(qiáng)制中父愛(ài)主義的司法控制

行政強(qiáng)制中的父愛(ài)主義的立法目的都是為了公共利益、人民福祉的實(shí)現(xiàn)，其正向價(jià)值是父愛(ài)主義盛行的源泉，但一些地方政府及其官員為了地方利益、為了政績(jī)，以維護(hù)公共利益的名義，行侵犯公民權(quán)利之實(shí)，與“以人為本”、“全心全意為人民服務(wù)”的宗旨背道而馳，同時(shí)也嚴(yán)重影響了黨和政府在人民群眾中的威信。因此必須加強(qiáng)對(duì)行政強(qiáng)制的父愛(ài)主義的司法控制，在發(fā)揚(yáng)父愛(ài)主義正向價(jià)值的同時(shí)，杜絕行政強(qiáng)制中父愛(ài)主義的危害。

（一）擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍，將部分抽象行政行為納入行政司法審查的范圍

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》的規(guī)定，可訴行政行為僅限于具體行政行為，明確地將行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令排除在行政訴訟的受案范圍之外。行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令在學(xué)理上被統(tǒng)稱(chēng)為抽象行政行為。在抽象行政行為中，行政法規(guī)、規(guī)章都屬于行政立法，《行政法規(guī)制定程序條例》、《規(guī)章制定程序條例》為我國(guó)的行政立法程序提供了法律依據(jù)，而行政法規(guī)、規(guī)章之外的行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令則屬于行政立法以外的其他規(guī)范性文件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)其他規(guī)范性文件）。與行政立法有較為嚴(yán)格的制定程序相比，其他規(guī)范性文件的制定則顯得混亂，無(wú)章可循，其他規(guī)范性文件制定主體的上至國(guó)務(wù)院，下到鄉(xiāng)級(jí)人民政府，各級(jí)各類(lèi)行政機(jī)關(guān)都可以制定、發(fā)布規(guī)范性文件，被俗稱(chēng)為“紅頭文件”。由于這些“紅頭文件”制定主體繁多，缺乏統(tǒng)一的制定程序，缺乏程序約束的其他規(guī)范性文件侵犯行政相對(duì)人合法權(quán)益就顯得更為隱蔽，這些規(guī)范性文件具有普遍約束力，針對(duì)不特定對(duì)象反復(fù)適用對(duì)行政相對(duì)人造成的危害更為嚴(yán)重，不僅損害行政相對(duì)人的合法權(quán)益，而且會(huì)破壞政府的公信力。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》的規(guī)定，對(duì)于政府決策等政府發(fā)布的具有普遍約束力的規(guī)范性文件時(shí)，當(dāng)事人無(wú)權(quán)向上級(jí)主管部門(mén)、所屬人民政府或法院提起復(fù)議、訴訟，使得政府的這部分行為基本上游離于法律監(jiān)督之外。我國(guó) 《行政復(fù)議法》在受案范圍上，與行政訴訟相比就有很大的進(jìn)步，根據(jù) 《行政復(fù)議法》的規(guī)定，可以對(duì)規(guī)章以下的其他規(guī)范性文件的合法性進(jìn)行附帶審查。與此相銜接，可以擴(kuò)大《行政訴訟法》受案范圍，將其他規(guī)范性文件合法性審查納入行政訴訟受案范圍，對(duì)于其他規(guī)范性文件的內(nèi)容侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益或侵犯公共利益、社會(huì)利益的，公民可以依法通過(guò)司法途徑進(jìn)行救濟(jì)。

（二）構(gòu)建行政公益訴訟制度，全面監(jiān)督依法行政

現(xiàn)代行政本質(zhì)上是公共行政，政府行政之所以區(qū)別于企業(yè)中的私行政，就在于其處理的事務(wù)為公共事務(wù)，關(guān)涉到每一個(gè)公民的合法權(quán)益。因此，建立在傳統(tǒng)的“行政——政治二分”、“官僚制”基礎(chǔ)上的行政管理理念早已脫離現(xiàn)實(shí)，也無(wú)法滿(mǎn)足公民人民當(dāng)家作主的愿望。行政強(qiáng)制中父愛(ài)主義濫用，侵犯公共利益的事件時(shí)有發(fā)生，有必要構(gòu)建行政公益訴訟制度，維護(hù)公共利益，監(jiān)督行政主體依法行政。2013年實(shí)施的《民事訴訟法》為民事公益訴訟的提起提供了法律依據(jù)，明確了對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。我國(guó)《行政訴訟法》也應(yīng)該在立法上賦予相關(guān)組織及公民個(gè)人有權(quán)對(duì)行政強(qiáng)制過(guò)程中侵犯公共利益的行為提起訴訟，通過(guò)司法程序來(lái)監(jiān)督行政強(qiáng)制中的父愛(ài)主義，為受到侵害的公共利益提供司法救濟(jì)。

（三）放寬行政訴訟原告資格,使公共利益范圍內(nèi)的每個(gè)受損的公民都能得到司法救濟(jì)

我國(guó)的行政訴訟制度發(fā)展歷史較短，其制度基本上源于民事訴訟制度，因此在原告資格方面也是沿襲了民事訴訟的思維模式，訴權(quán)與原告資格密切相關(guān)。根據(jù)傳統(tǒng)的訴權(quán)理論，民事訴訟的原告提起訴訟是為了維護(hù)自己的利益，即私益。行政訴訟的提起，往往是因?yàn)樾姓黧w的違法行為使得行政相對(duì)人的權(quán)益受到侵害或者不利影響，行政相對(duì)人基于自身利益受到影響而主動(dòng)提起行政訴訟尋求司法保護(hù)。然而行政行為的公共性決定了行政主體的行為必然是以維護(hù)公共利益作為其出發(fā)點(diǎn)和目的，那么行政主體的許多行為所影響往往不是某個(gè)特定的人，而是不特定的人，也即公共利益。當(dāng)公共利益受到行政機(jī)關(guān)違法行為的侵害，而行政相對(duì)人個(gè)人利益并未受到直接侵害或者行政相對(duì)人不特定時(shí)，誰(shuí)有權(quán)提起行政訴訟以維護(hù)公共利益呢？為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展所帶來(lái)的新矛盾與新問(wèn)題，應(yīng)該重新闡釋訴權(quán)理論，保證公眾可以更好地通過(guò)訴訟手段解決已經(jīng)產(chǎn)生的矛盾與糾紛，維護(hù)自己的合法權(quán)益以及公共利益。與此相適宜，根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)際情況擴(kuò)大和充實(shí)訴之利益的保護(hù)范圍，使訴權(quán)逐步發(fā)展成為基于訴訟程序法而產(chǎn)生的獨(dú)立權(quán)利，只要相關(guān)主體能夠證明某種利益與自己有關(guān)，就享有起訴的權(quán)能。[11]打破現(xiàn)行行政訴訟對(duì)原告資格的限制，使普通公民有權(quán)對(duì)侵犯公共利益的行政行為進(jìn)行司法救濟(jì)，維護(hù)公共利益，進(jìn)而也是維護(hù)了每個(gè)個(gè)體的利益。具體地講，如果行政行為涉及公共利益，沒(méi)有特定的行政相對(duì)人，應(yīng)當(dāng)允許普通公民、法人或其他組織作為原告起訴。在公共利益范圍內(nèi)的公民、法人或其他組織均有資格作為原告提起訴訟以維護(hù)公共利益，因?yàn)槭艿接绊懙拿恳粋€(gè)普通公民、法人或其他組織都可以成為利益相關(guān)人而具備原告資格。如果行政行為涉及某一行業(yè)、某一群體的利益，而沒(méi)有是針對(duì)具體個(gè)人，應(yīng)賦予社會(huì)團(tuán)體、行業(yè)組織及群體中的個(gè)人以原告資格。根據(jù)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第2條的規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體是指中國(guó)公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿，按照其章程開(kāi)展活動(dòng)的非營(yíng)利性社會(huì)組織。社會(huì)團(tuán)體的成立多為了某一共同目的，可以是為了某一公共利益，譬如消費(fèi)者協(xié)會(huì)、殘疾人協(xié)會(huì)、少年兒童保護(hù)組織、婦聯(lián)、環(huán)保組織、動(dòng)物保護(hù)組織等，也可以是為了某一行業(yè)團(tuán)體的共同利益，如工會(huì)、律師協(xié)會(huì)、紡織業(yè)協(xié)會(huì)等。賦予社會(huì)團(tuán)體以行政公益訴訟原告的資格，社會(huì)團(tuán)體在某一行業(yè)比普通公民具有專(zhuān)業(yè)性，更能站在國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的立場(chǎng)理性地去行使訴權(quán)，維護(hù)社會(huì)公共利益和其成員利益。

[1]孫笑俠，郭春鎮(zhèn).法律父愛(ài)主義在中國(guó)的適用[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006，（1）.

[2]（美）E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[3]（法）邦雅曼·貢斯當(dāng).古代人的自由與現(xiàn)代人的自由[M].閻克文，譯.上海:上海人民出版社,2005.

[4]（英）伯林.兩種自由概念[A].劉軍寧.公共論叢：市場(chǎng)邏輯與國(guó)家觀念[C].陳曉林，譯.北京:三聯(lián)書(shū)店，1995.

[5]（澳）菲利普·佩迪特.共和主義：一種關(guān)于自由與政府的理論[M].劉訓(xùn)練，譯.南京:江蘇人民出版社，2006.

[6]陳端洪.行政許可與個(gè)人自由[J].法學(xué)研究，2004，(5).

[7]（德）威廉·馮·洪堡.論國(guó)家的作用[M].林容遠(yuǎn)，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1998.

[8](英)佰林.兩種自由概念[A].劉軍寧.公共論叢：市場(chǎng)社會(huì)與公共秩序[C].陳曉林，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1996.

[9]（英）約翰·密爾.論自由[M].嚴(yán)復(fù)，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1996.

[10]鐘英法.回歸古典政治哲學(xué)——伍德羅·威爾遜的自由學(xué)說(shuō)[J].江西社會(huì)科學(xué)，2012，（4）.

[11]張鋒，陳曉陽(yáng).論我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建[J].山東社會(huì)科學(xué)，2012，（8）.

【責(zé)任編輯：胡 煒】

D922.112

A

1004－518X（2013）11－0132－05

河南省軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目“行政強(qiáng)制中的公民參與機(jī)制研究”（112400450076）