齊冠軍，?？∨?/p>

（天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津 300171）

捕后羈押必要性審查制度是本次刑事訴訟法修改工作中的一大亮點(diǎn)，也是我國刑事訴訟制度的重要進(jìn)步，充分體現(xiàn)了對(duì)“尊重和保障人權(quán)”條款的落實(shí)。最高人民檢察院新頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》也進(jìn)一步確立了對(duì)捕后羈押必要性的不同主體分階段審查模式。但新刑訴法與新刑訴規(guī)則對(duì)捕后羈押必要性審查制度的規(guī)定仍然過于原則，過于籠統(tǒng)，新法實(shí)施后羈押必要性審查工作仍無章可循，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審查的啟動(dòng)方式、審查標(biāo)準(zhǔn)、審查時(shí)間、審查結(jié)果的法律效力及運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制等具體問題仍無所適從。檢察機(jī)關(guān)各職能部門雖先后出臺(tái)了相應(yīng)規(guī)定，但均未形成統(tǒng)一、具體的工作機(jī)制，羈押必要性審查制度在實(shí)踐中仍面臨較高的被空置風(fēng)險(xiǎn)。因此，檢察機(jī)關(guān)作為羈押必要性審查的最主要主體應(yīng)盡快探索建立羈押必要性的審查工作機(jī)制，這對(duì)該制度在中國刑事法律實(shí)踐中落實(shí)并實(shí)現(xiàn)其價(jià)值至關(guān)重要。

一、羈押必要性審查制度在我國的特殊價(jià)值

（一）我國建立羈押必要性審查制度的背景分析

審前羈押，是指法定機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪人在法庭對(duì)其進(jìn)行審判前剝奪其人身自由的刑事強(qiáng)制措施。在我國，能夠在法庭審判前就剝奪涉嫌犯罪人人身自由的強(qiáng)制措施主要有拘留和逮捕。根據(jù)目前法律，拘留的最長期限可以達(dá)到37天，而逮捕后的羈押期限受各訴訟環(huán)節(jié)的辦案期限影響，司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人多數(shù)情況下會(huì)被羈押至法院判決生效之時(shí)。相對(duì)于其他國家，我國的未決羈押率一直維持在非常高的水平，多年來一直維持在90%以上。以筆者所在單位為例，2011年和2012年的羈押率分別為90.2%和91.2%，而英國審前羈押率長期維持在10%左右，美國30%，日本20%，而德國僅有4%[1]，大多數(shù)犯罪嫌疑人在審判前獲得了取保候?qū)彙Ｅc我國一直處于高位的羈押率相對(duì)的是，全國法院每年判處三年以下有期徒刑、管制、拘役、獨(dú)立附加刑、緩刑、免刑的占68%左右，其中判處管制、拘役、獨(dú)立附加刑、緩刑、免刑的占64%，總體輕刑率超過60%[2]。我國的錯(cuò)誤羈押或無羈押必要的情況可見一斑。誠然，對(duì)犯罪嫌疑人的羈押可有效保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，可有效降低犯罪嫌疑人阻礙辦案人員取證、訊問的可能，也減少了犯罪嫌疑人再次犯罪的機(jī)會(huì)，但超過60%的總體輕刑率卻直接拷問了我國高羈押率的合理性與正當(dāng)性。在對(duì)保障訴訟順利進(jìn)行和保障人權(quán)的權(quán)衡中，顯然以往我們更加偏愛前者，形成了我國獨(dú)有的高羈押率局面。隨著我國刑事訴訟制度的價(jià)值追求與話語體系轉(zhuǎn)向，保障人權(quán)被寫入新頒布的《刑事訴訟法》，尋求保障人權(quán)與懲罰犯罪的平衡點(diǎn)將成為我國刑事司法未來一段時(shí)期內(nèi)的主要話題。如何降低我國當(dāng)下居高不下的未決羈押率保護(hù)犯罪嫌疑人人權(quán)是我國在新《刑事訴訟法》中設(shè)立羈押必要性制度的大背景。

（二）域外未決羈押制度比較考察

“捕”（a rr e s t）與“押”（d e t en t i o n）在多數(shù)國家是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的概念與程序，捕有抓捕到案的含義，是一個(gè)動(dòng)作，并不當(dāng)然地包括捕后羈押狀態(tài)，而押則是羈押，是捕后將其關(guān)押、剝奪人身自由的靜止?fàn)顟B(tài)，但并不是捕的當(dāng)然后果，押需要經(jīng)過與捕不同的法律程序才可以進(jìn)行。我國逮捕的概念并沒有抓捕的含義，而是將其關(guān)押、剝奪人身自由的靜止?fàn)顟B(tài)，逮捕與拘留共同形成了羈押的效果。

羈押例外原則在美國、英國、日本等國家得到了普遍適用，即審前羈押只能作為一種例外的程序性預(yù)防措施，而絕不是犯罪嫌疑人候?qū)彆r(shí)的必然狀態(tài)，這不僅是無罪推定原則的題中應(yīng)有之意，也在一些國際性文件中得到了明確的表述，例如，聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第九條第三款規(guī)定，等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般原則，但可規(guī)定釋放時(shí)應(yīng)保證在司法程序的任何其他階段出席審判，并在必要時(shí)報(bào)到聽候執(zhí)行判決[3]。美、英、日等國家還建立了完善的未決羈押審查聽證制度、辯論制度、保釋制度以控制未決羈押決定適用的任意性。此外，即便作出羈押決定后，仍然有持續(xù)性審查制度確保嫌疑人羈押必要性不存在時(shí)可以申請(qǐng)撤銷決定。如日本刑訴法規(guī)定，被逮捕的犯罪嫌疑人享有請(qǐng)求開示逮捕理由的權(quán)利，如果經(jīng)過逮捕理由開示程序弄清了逮捕要件已經(jīng)消失的話，當(dāng)然要撤銷逮捕[4]。法國刑訴法規(guī)定，受審查人或其律師可以向預(yù)審法庭提出釋放申請(qǐng)，預(yù)審法官最遲應(yīng)在向共和國檢察官報(bào)送案卷后5日內(nèi)作出審理決定。如果預(yù)審法官在上述規(guī)定的期限內(nèi)未作出審理決定，當(dāng)事人可以直接向上訴法院起訴審查庭提出請(qǐng)求。法國刑訴法明確規(guī)定檢察官、預(yù)審法官根據(jù)需要有權(quán)決定停止拘押[5]。持續(xù)性審查制度從一定意義上來說更接近于我國的捕后羈押審查制度，但制度設(shè)計(jì)的目的卻與我國大相徑庭，它是羈押例外原則落實(shí)的保障措施，是例外羈押的救濟(jì)措施，辦案機(jī)關(guān)具有一定的被動(dòng)性，是在當(dāng)事人申請(qǐng)后被動(dòng)啟動(dòng)的程序。

（三）我國羈押必要性審查制度的特殊使命

目前我國羈押率長期居高不下的原因主要有以下幾個(gè)方面：第一，批捕率、捕后起訴率、有罪判決率等考核指標(biāo)的繼續(xù)存在，直接造成了實(shí)踐中夠罪即捕、捕后一押到底等現(xiàn)象的長期存在；第二，司法機(jī)關(guān)對(duì)辦案便利的簡單追求。對(duì)犯罪嫌疑人的羈押確實(shí)能夠保障訴訟的順利進(jìn)行，尤其是保證當(dāng)事人隨時(shí)到案及排除取證障礙方面，效果尤其明顯，羈押為辦案帶來極大便利的同時(shí)卻嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。第三，對(duì)無罪推定原則較低的接受程度。這是我國羈押率過高深層次的原因。任何人在法庭確認(rèn)有罪之前應(yīng)視其為無罪，審判前也就無從剝奪其人身自由，除非其有高度人身危險(xiǎn)性和逃匿、毀滅證據(jù)等逃避法律制裁的可能，這就是羈押例外原則，是無罪推定原則的具體體現(xiàn)。在審前羈押方面我國落實(shí)無罪推定原則還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，夠罪即捕與其說是一種工作方式，不如說是一種司法觀念，這種觀念很難在短期內(nèi)得到根本性轉(zhuǎn)變。造成我國羈押率居高不下的其他原因在短時(shí)期內(nèi)也很難迅速得到清除，因此，捕后羈押必要性審查的制度設(shè)計(jì)不得不說是對(duì)一時(shí)難以改變的現(xiàn)狀的妥協(xié)，是權(quán)宜之計(jì)，是對(duì)現(xiàn)有制度與現(xiàn)狀的制度救濟(jì)。它被賦予了特殊的使命——降低羈押率、保障犯罪嫌疑人的人權(quán)、節(jié)約司法資源、逐步扭轉(zhuǎn)落后的司法觀念。很顯然，羈押必要性審查制度不會(huì)也不能是我國羈押制度的最終歸宿，它將隨著審前非羈押措施的普遍適用而淡出，當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)能否構(gòu)建合理的、可操作的捕后羈押必要性審查機(jī)制，避免該制度在實(shí)踐中被空置，是關(guān)系到該制度能否擔(dān)當(dāng)起該特殊使命的關(guān)鍵。

二、羈押必要性審查主體之爭及解決路徑

（一）羈押必要性審查主體的相關(guān)爭論

羈押必要性的審查主體在制度設(shè)計(jì)的過程中爭論最大。盡管世界各國的審查主體均以法院為主，但由于我國的司法權(quán)配置的特殊性，我國新《刑事訴訟法》明確規(guī)定了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行捕后羈押必要性審查由人民檢察院進(jìn)行，因此我國不存在審查主體是審判機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)的爭論，爭論的焦點(diǎn)主要集中在由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部哪個(gè)部門負(fù)責(zé)行使此項(xiàng)職能。實(shí)踐中羈押可能涉及的階段有三個(gè)：偵查、審查起訴和審判階段。理論界關(guān)于羈押必要性審查主體的爭論，主要集中在以下幾個(gè)觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)。主要理由為：開展羈押必要性審查的前提是逮捕權(quán)的行使，羈押必要性審查的實(shí)質(zhì)是逮捕必要性評(píng)估在偵查羈押、審前羈押和審判羈押階段的延續(xù)，羈押必要性審查的基礎(chǔ)依據(jù)是案件事實(shí)、證據(jù)情況及犯罪嫌疑人的逮捕必要性，偵查監(jiān)督部門對(duì)上述情況最為熟悉，故從提高司法效率的角度來看，由其履行羈押必要性審查職能亦最為經(jīng)濟(jì)[6]。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門對(duì)被羈押人的個(gè)人情況以及羈押條件的變化最為了解，且不參與訴訟，沒有部門利益沖突，由其承擔(dān)羈押必要性審查職能也最為適宜[7]。另外，還有學(xué)者認(rèn)為監(jiān)所檢察部門的主要職責(zé)之一就是保障被羈押人的合法權(quán)利不受侵犯，由其來行使此項(xiàng)職能最為恰當(dāng)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分階段由各業(yè)務(wù)部門分別行使羈押必要性審查權(quán)。其觀點(diǎn)主要為：羈押必要性審查分為監(jiān)督意義上的和訴訟職權(quán)意義上的審查，監(jiān)督意義上的審查由監(jiān)所檢察部門實(shí)施為宜，訴訟職權(quán)意義上的審查由各業(yè)務(wù)部門按照訴訟階段分別負(fù)責(zé)更為合適，新頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》顯然更多地吸收了該觀點(diǎn)，采取了不同主體分階段審查的模式。

本文以為第一種觀點(diǎn)由偵查監(jiān)督部門統(tǒng)一審查不同階段的羈押必要性顯然不合理，盡管偵查監(jiān)督部門對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)及逮捕必要性等情況更為熟悉，但是其在作出逮捕決定時(shí)很容易形成先入為主的認(rèn)識(shí)，推翻自己之前作出的逮捕決定比較困難，難以起到監(jiān)督效果。另外，羈押后訴訟階段較長，一方面被羈押人的情況會(huì)發(fā)生改變，進(jìn)入審查起訴階段后偵查監(jiān)督部門就很難再跟進(jìn)，即使要求其繼續(xù)跟進(jìn)也必然牽扯偵監(jiān)部門更多精力。另一方面，從檢察權(quán)的內(nèi)部配置來說，偵查監(jiān)督部門僅負(fù)責(zé)對(duì)偵查階段的法律監(jiān)督，審判階段的監(jiān)督則由公訴部門負(fù)責(zé)，偵監(jiān)部門如果審查各階段的羈押必要性明顯與我國檢察權(quán)的配置現(xiàn)狀不符，有越權(quán)之嫌，具有明顯制度瑕疵。第二種觀點(diǎn)在學(xué)界呼聲較高。一方面司法實(shí)踐中監(jiān)所檢察部門進(jìn)行羈押必要性審查較為便利，另一方面監(jiān)所檢察部門審查也符合我國的檢察權(quán)配置狀況，但是最大的弊端是隨著訴訟的進(jìn)行，監(jiān)所檢察部門不能進(jìn)一步詳細(xì)掌握案件的證據(jù)、事實(shí)變化情況，無法對(duì)羈押必要性作出準(zhǔn)確判斷。另外，監(jiān)所檢察部門不具有訴訟職權(quán)，不能主動(dòng)作出是否繼續(xù)羈押的決定，也就無法取代職能部門對(duì)羈押必要性進(jìn)行的審查。第三種觀點(diǎn)相對(duì)前兩種觀點(diǎn)看似更為全面。分別解決了前兩種觀點(diǎn)可能存在的問題，但同時(shí)為羈押必要性審查制度在實(shí)踐層面的確立帶來了更多的風(fēng)險(xiǎn)，一是為本來業(yè)務(wù)就非常繁忙的偵查監(jiān)督部門和公訴部門帶來了額外的工作量，二是多主體負(fù)責(zé)往往會(huì)造成互相推諉，最終無人負(fù)責(zé)的局面。以上兩種情況均具有將羈押必要性審查制度在實(shí)踐中空置的風(fēng)險(xiǎn)。因此，新頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》雖然確定了不同主體分階段的審查模式，但是關(guān)于羈押必要性審查的主體還是值得進(jìn)一步商榷的。

（二）羈押必要性審查主體之爭的解決路徑

本文認(rèn)為，在羈押必要性審查主體的問題上，宜將羈押必要性評(píng)估工作與羈押必要性審查決定工作分開，將檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)審查與依當(dāng)事人申請(qǐng)被動(dòng)審查分開。

一是將羈押必要性評(píng)估工作與審查決定工作分開，評(píng)估工作由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)具體執(zhí)行，審查決定工作由不同主體分階段進(jìn)行，審查決定過程中要結(jié)合監(jiān)所檢察部門出具的羈押必要性評(píng)估報(bào)告進(jìn)行。監(jiān)所檢察部門對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身情況、羈押情況最為清楚，一些評(píng)估中所需的信息通過日常工作就可以輕松獲取，案件的證據(jù)、案情變化信息則可以通過協(xié)調(diào)偵監(jiān)、公訴部門獲取，在對(duì)羈押必要性評(píng)估方面監(jiān)所檢察部門具有天然的便利與優(yōu)勢(shì)。另外監(jiān)所檢察部門自身職能之一就是對(duì)被羈押人及監(jiān)所執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)被羈押人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，如果羈押必要性審查主體中沒有監(jiān)所監(jiān)察部門，必然是羈押必要性制度設(shè)計(jì)中的一大缺憾。但不能回避的問題是監(jiān)所檢察部門不具有訴訟職權(quán)，本文以為這一難題的最佳解決方案是由監(jiān)所檢察部門對(duì)羈押必要性進(jìn)行評(píng)估。監(jiān)所檢察部門根據(jù)被羈押人的條件以及案情、證據(jù)情況作出相應(yīng)的羈押必要性評(píng)估報(bào)告，偵查監(jiān)督部門與公訴部門依此報(bào)告為主要根據(jù)作出審查決定。必須指出的是，在對(duì)被羈押人進(jìn)行評(píng)估的過程中，偵監(jiān)、公訴部門應(yīng)將案情及證據(jù)的最新進(jìn)展情況及時(shí)提供給監(jiān)所檢察部門，使監(jiān)所檢察部門對(duì)被羈押人情況有更全面的了解，以作出更為準(zhǔn)確的評(píng)估。偵查監(jiān)督、公訴部門則分別在偵查階段、審查起訴和審判階段依據(jù)監(jiān)所檢察部門作出的評(píng)估報(bào)告綜合考量后作出羈押必要性審查結(jié)論，不再承擔(dān)羈押必要性的具體評(píng)估工作。這樣的機(jī)制設(shè)計(jì)具有以下好處：1、充分發(fā)揮了監(jiān)所檢察部門了解被羈押人情況、易于進(jìn)行評(píng)估的優(yōu)勢(shì)，使司法資源得到了合理配置和利用。2、符合我國檢察權(quán)內(nèi)部配置的情況，同時(shí)又與既有制度不存在沖突。仍可以按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行羈押必要性審查。3、實(shí)現(xiàn)了羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，由于具體評(píng)估工作由監(jiān)所檢察部門統(tǒng)一進(jìn)行，這就在很大程度上降低了不同部門對(duì)同一被羈押人進(jìn)行審查出現(xiàn)不同結(jié)果的可能，避免了審查結(jié)果的恣意。4、減輕偵查監(jiān)督、公訴部門的工作量，羈押必要性審查制度被空置或流于形式的可能被極大程度地降低。

二是將依職權(quán)主動(dòng)審查與依申請(qǐng)被動(dòng)審查分開。由于我國未決羈押的特殊國情，在羈押必要性審查的啟動(dòng)上應(yīng)堅(jiān)持依職權(quán)主動(dòng)審查和依申請(qǐng)被動(dòng)審查相并重的原則，《人民檢察院訴訟規(guī)則（試行）》也明確了這一思想。誠然，在美、日等發(fā)達(dá)國家羈押必要性審查主要以被動(dòng)審查為主，但我國國情不同，在國外，保釋制度健全，羈押是例外情形，而在我國，羈押則是一種常態(tài)，司法機(jī)關(guān)占據(jù)著刑事訴訟的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)地位。實(shí)踐中當(dāng)事人因?yàn)榉ㄖ斡^念不強(qiáng)，主動(dòng)申請(qǐng)審查羈押必要性的較少，因此檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)審查十分必要[8]。本文以為，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)審查與依申請(qǐng)被動(dòng)審查的主體應(yīng)該有所不同，依職權(quán)主動(dòng)審查的主體應(yīng)當(dāng)分別包括偵查監(jiān)督部門、公訴部門與監(jiān)所檢察部門，偵監(jiān)、公訴部門審查時(shí)應(yīng)當(dāng)要求監(jiān)所檢察部門提供被羈押人的羈押必要性評(píng)估報(bào)告，綜合考量后作出審查決定，并據(jù)此向有關(guān)機(jī)關(guān)或部門發(fā)出檢察建議。而依當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行被動(dòng)審查的主體以監(jiān)所檢察部門單一主體為宜，雖然從開始羈押到判決生效在案件經(jīng)歷不同部門甚至不同機(jī)關(guān)，但監(jiān)所檢察部門是對(duì)羈押情況自始而終擁有監(jiān)督權(quán)的唯一部門，在申請(qǐng)審查時(shí)，當(dāng)事人或者其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人無須關(guān)注案件進(jìn)行到的訴訟階段，只需向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)即可，因此依申請(qǐng)進(jìn)行羈押必要性審查的情況，應(yīng)統(tǒng)一由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)，避免政出多門和部門間相互推諉的情況發(fā)生。

這樣就形成了羈押必要性評(píng)估與審查決定相分離，各部門分階段分情況進(jìn)行審查的模式。監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)具體評(píng)估工作，偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所檢察部門根據(jù)依職權(quán)主動(dòng)審查與依申請(qǐng)被動(dòng)審查的不同情況分別依據(jù)監(jiān)所檢察部門出具的評(píng)估報(bào)告作出審查結(jié)論，并據(jù)此向有關(guān)機(jī)關(guān)或部門發(fā)出建議。在羈押必要性的評(píng)估、審查過程中，各部門都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持分工負(fù)責(zé)、相互配合的原則，使羈押必要性審查制度得到有效運(yùn)行。

三、捕后羈押必要性評(píng)估內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)體系的構(gòu)建

羈押必要性審查制度在新修訂的刑事訴訟法中確立后，一些學(xué)者擔(dān)心由于對(duì)“不需要羈押”的不同解讀會(huì)導(dǎo)致羈押必要性審查制度的空置。這種擔(dān)心不是沒有理由，因?yàn)榻y(tǒng)一的、具體的標(biāo)準(zhǔn)是一項(xiàng)制度是否具有可操作性的關(guān)鍵。羈押必要性審查的內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)體系不僅是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行評(píng)估審查的重要操作依據(jù)，同時(shí)也是被羈押人及其代理人、辯護(hù)人、近親屬申請(qǐng)審查的衡量與預(yù)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，也是社會(huì)對(duì)羈押工作進(jìn)行監(jiān)督的重要依據(jù)。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一、具體、科學(xué)的評(píng)估審查內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)，并向社會(huì)公開，增加羈押必要性審查工作的透明度，加大社會(huì)對(duì)此項(xiàng)工作的監(jiān)督力度。

（一）羈押必要性評(píng)估審查內(nèi)容

結(jié)合新《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中有關(guān)逮捕必要性的規(guī)定，以及最高人民檢察院2010年修訂的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》，羈押必要性評(píng)估審查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)主要包括以下幾個(gè)方面：

1.被羈押人的基本情況：如年齡，是否是未成年人或老年人；身份，是否是在校學(xué)生或其他需特殊照顧的身份；身體狀況，是否患有疾病、殘疾或生活不能自理、是否懷孕、是否處于哺乳期等；家庭情況，是否具有親屬生活不能自理且其系唯一撫養(yǎng)人的情況存在等；身份是否處于不明狀態(tài)；被羈押人是否具有企圖自殺或逃跑可能等。

2.被羈押人人身危險(xiǎn)性：如犯罪行為是否為嚴(yán)重暴力犯罪或危害公共安全犯罪，以及犯罪嫌疑人重新犯罪的可能；是否具有打擊、報(bào)復(fù)被害人、舉報(bào)人、控告人的可能、是否具有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的可能等。

3.被羈押人悔罪態(tài)度：如被羈押人的認(rèn)罪態(tài)度，悔過態(tài)度、是否主動(dòng)給予被害人補(bǔ)償?shù)取?/p>

4.案件證據(jù)情況：如案件證據(jù)固定情況；被羈押人是否具有毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證的可能等考量因素。

5.被害方諒解情況：如被羈押人一方是否對(duì)被害方積極退贓、或者因賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失而取得諒解，是否具有進(jìn)行刑事和解可能等情況。

6.被羈押人刑罰可能：如被羈押人可能被判處刑罰幅度情況，被羈押人是否具有累犯情節(jié)，及法定減輕、從輕情節(jié)。

7.已羈押時(shí)間：結(jié)合我國情況，應(yīng)當(dāng)建議在被羈押人被羈押超過一年，無論當(dāng)事人及其訴訟代理人、辯護(hù)人、近親屬是否申請(qǐng)審查，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查，防止羈押時(shí)間超過可能判決的刑期。

另外值得強(qiáng)調(diào)的是，上述審查內(nèi)容基本可以構(gòu)成羈押必要性的評(píng)估審查內(nèi)容體系，這其中有些內(nèi)容屬于客觀事實(shí)，如被羈押人基本情況中的絕大多數(shù)項(xiàng)目，案件證據(jù)固定情況，被害方諒解情況，被羈押人刑罰可能等，客觀事實(shí)都可以通過調(diào)查的途徑獲取。而還有一部分內(nèi)容屬于主觀判斷范疇，只能通過客觀存在的事實(shí)進(jìn)行推斷。

（二）羈押必要性評(píng)估審查標(biāo)準(zhǔn)

羈押必要性評(píng)估審查的標(biāo)準(zhǔn)首先值得強(qiáng)調(diào)的是必須排除絕對(duì)羈押條件和絕對(duì)不羈押條件，也就是說所有案件都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行羈押必要性的評(píng)估審查，不因案件性質(zhì)、特點(diǎn)而設(shè)置絕對(duì)羈押或絕對(duì)不羈押的例外。

基于比例原則的量化標(biāo)準(zhǔn)是羈押必要性評(píng)估審查內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)體系的另一核心。美國法上基于個(gè)案特點(diǎn)的危險(xiǎn)性評(píng)估程序，在德國法上體現(xiàn)為遵循比例原則的判斷，歐洲人權(quán)條約第5條第3項(xiàng)第2段、第3段也要求羈押與案件的重要性及應(yīng)科之刑罰或者保安處分成比例，“必須平衡犯罪的嚴(yán)重性、嫌疑的程度、保護(hù)證據(jù)或信息的措施可能帶來的價(jià)值與對(duì)所涉及的人所帶來的破壞或危害等因素”[9]。盡管上述國家和地區(qū)的評(píng)估比例原則適用于羈押例外原則背景下的捕前審查，但這并不影響我國捕后羈押必要性審查對(duì)其進(jìn)行借鑒。將評(píng)估審查的內(nèi)容按照犯罪的嚴(yán)重性、嫌疑程度等按比例設(shè)定不同的分值，有利于被羈押人的情況計(jì)正分，不利于被羈押人的情況計(jì)負(fù)分，根據(jù)被羈押人的自身情況逐項(xiàng)進(jìn)行量化評(píng)估，按照得分達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)作出不同的羈押必要性報(bào)告。

值得一提的是，在評(píng)估的過程中可以借助計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行，根據(jù)上述評(píng)估內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)開發(fā)羈押必要性評(píng)估軟件，根據(jù)被評(píng)估人員的情況分條目分別選擇不同選項(xiàng)，在超出軟件預(yù)設(shè)條件的情況下結(jié)合人工評(píng)估。

四、捕后羈押必要性審查運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建

（一）啟動(dòng)程序

捕后羈押必要性審查的啟動(dòng)根據(jù)主體不同應(yīng)當(dāng)分為依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)與依申請(qǐng)啟動(dòng)兩種方式：

1.依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)。根據(jù)新《刑事訴訟法》與最高人民檢察院頒布的新《刑訴規(guī)則》，偵查監(jiān)督部門、公訴部門及監(jiān)所檢察部門均有權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)羈押必要性審查程序。但是對(duì)于依職權(quán)啟動(dòng)羈押必要性審查的情況，新法并未作出具體規(guī)定。立法過程中，有學(xué)者建議檢察機(jī)關(guān)在固定期限對(duì)羈押必要性進(jìn)行定期審查，而立法機(jī)關(guān)最終并未采納該建議，因?yàn)橐?guī)定固定的審查周期在實(shí)踐并不可取，后果必然是增加法律運(yùn)行的機(jī)械化與業(yè)務(wù)部門不必要的工作量。綜合新刑訴法的精神來看，偵查監(jiān)督部門及公訴部門應(yīng)當(dāng)在偵查機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)延長羈押期限或者重新計(jì)算羈押期限時(shí)啟動(dòng)羈押必要性審查程序。雖然否定“固定期限”的審查，但是偵查監(jiān)督部門、公訴部門在對(duì)案件的審理過程中發(fā)現(xiàn)不需要羈押的，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)啟動(dòng)羈押必要性審查程序，尤其是在案件事實(shí)、案件證據(jù)、被害方諒解、被羈押人悔罪等方面出現(xiàn)新的變化，羈押必要性也發(fā)生變化時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)羈押必要性審查程序。監(jiān)所檢察部門工作中發(fā)現(xiàn)不需要羈押的也應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)羈押必要性審查程序。

2.依申請(qǐng)被動(dòng)啟動(dòng)。根據(jù)我國新《刑事訴訟法》和最高人民檢察院頒布的新《刑事訴訟規(guī)則》，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人可以申請(qǐng)人民檢察院進(jìn)行羈押必要性審查，申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)說明不需要繼續(xù)羈押的理由，有相關(guān)證據(jù)或者其他材料的，應(yīng)當(dāng)提供。但是，對(duì)于依申請(qǐng)被動(dòng)啟動(dòng)的情況，新《刑事訴訟法》與新《刑事訴訟規(guī)則》均沒有明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)部門具體負(fù)責(zé)。對(duì)于依申請(qǐng)被動(dòng)啟動(dòng)的審查，由監(jiān)所檢察部門全面負(fù)責(zé)較為適宜，原因前文已詳細(xì)論述，在此不再贅述。犯罪嫌疑人、被告人及其有權(quán)申請(qǐng)人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)啟動(dòng)羈押必要性審查程序，監(jiān)所檢察部門應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)作出決定；不同意啟動(dòng)或者變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并書面告知不同意的理由。再次申請(qǐng)的條件，本文以為，如沒有新證據(jù)、新案情出現(xiàn)或者距上次依申請(qǐng)而進(jìn)行的審查不滿兩個(gè)月的，原則上不能再次申請(qǐng)，以避免不必要的司法資源浪費(fèi)。

（二）評(píng)估程序

根據(jù)前文審查決定與評(píng)估程序相分離的論述，評(píng)估程序?yàn)榱b押必要性審查的必經(jīng)程序，也是羈押必要性審查決定的前置程序，由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)具體實(shí)施。無論是依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)，還是依申請(qǐng)被動(dòng)啟動(dòng)，程序啟動(dòng)后都應(yīng)當(dāng)由監(jiān)所檢察部門對(duì)被羈押人的羈押必要性進(jìn)行評(píng)估，監(jiān)所檢察部門可以通過與偵監(jiān)部門、公訴部門、偵查部門建立審查評(píng)估協(xié)調(diào)工作機(jī)制，進(jìn)行信息共享，必要時(shí)可以調(diào)取卷宗材料，對(duì)被羈押人案件最新情況征詢偵查監(jiān)督、公訴、偵查部門的意見，可以聽取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人的意見，也可以聽取證人、被害人的意見，對(duì)羈押必要性涉及的內(nèi)容進(jìn)行核證。監(jiān)所檢察部門利用獲取被羈押人情況信息較為便利的條件，結(jié)合羈押期間的具體表現(xiàn)，身體情況、案件的證據(jù)固定、事實(shí)認(rèn)定情況，逮捕后羈押條件變化情況、影響作證情形等內(nèi)容，對(duì)照羈押必要性評(píng)估審查的內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行客觀量化評(píng)估。有利于被羈押人的情況計(jì)正分，不利于被羈押人的情況計(jì)負(fù)分，根據(jù)最后得分情況出具被羈押人的羈押必要性評(píng)估報(bào)告。評(píng)估報(bào)告只對(duì)被羈押人的羈押必要性程度作一般性描述，不作任何具有傾向性的建議和意見。在羈押必要性評(píng)估報(bào)告的送達(dá)方面，羈押必要性評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)分別送達(dá)偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被告人、被害人以及啟動(dòng)羈押必要性評(píng)估程序的申請(qǐng)人，并送本院相關(guān)業(yè)務(wù)部門。

（三）決定程序

根據(jù)前文所述，依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)的羈押必要性審查的決定應(yīng)當(dāng)分別由偵查監(jiān)督部門、公訴部門和監(jiān)所檢察部門作出，而依申請(qǐng)被動(dòng)啟動(dòng)的決定應(yīng)當(dāng)由監(jiān)所檢察部門作出。在作出羈押必要性審查的決定過程中，監(jiān)所檢察部門作出的羈押必要性評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)是審查決定的重要依據(jù)，決定部門綜合考慮案件情況、證據(jù)情況以及被羈押人的人身情況作出是否繼續(xù)羈押的決定。根據(jù)新《檢察訴訟規(guī)則》的規(guī)定，決定部門在作出決定的過程中可以采取以下方式：向偵查機(jī)關(guān)了解偵查取證的進(jìn)展情況；聽取有關(guān)辦案機(jī)關(guān)、辦案人員的意見；聽取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人，被害人及其訴訟代理人或者其他有關(guān)人員的意見；調(diào)查核實(shí)犯罪嫌疑人、被告人的身體健康狀況；查閱有關(guān)案卷材料，審查有關(guān)人員提供的證明不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的有關(guān)證明材料。在決定過程中，偵查監(jiān)督部門、公訴部門經(jīng)審查后欲作出與監(jiān)所檢察部門作出的羈押必要性評(píng)估報(bào)告內(nèi)容不一致的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)舉行聽證會(huì)，聽證會(huì)應(yīng)分別邀請(qǐng)辦案人員、監(jiān)所檢察部門工作人員、被羈押人的法定代理人或者近親屬、辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人參加，對(duì)被羈押人是否需要繼續(xù)羈押進(jìn)行聽證，征詢各方意見后并綜合各方因素作出審查決定，必要時(shí)，辦案人可以提請(qǐng)檢察委員會(huì)進(jìn)行討論決定。不需要繼續(xù)羈押的，決定后以檢察建議的形式建議有關(guān)機(jī)關(guān)或部門予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)或部門應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將處理情況及時(shí)通知人民檢察院。依申請(qǐng)啟動(dòng)的審查，認(rèn)為需要繼續(xù)羈押的，還應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說明理由。

（四）救濟(jì)程序

無救濟(jì)則無權(quán)利，羈押必要性審查制度必須配套相應(yīng)的救濟(jì)制度才能在實(shí)踐層面得到更好落實(shí)，才能充分保護(hù)被羈押人權(quán)利。羈押必要性審查制度的救濟(jì)主要包括兩方面內(nèi)容：

1.對(duì)拒絕依申請(qǐng)啟動(dòng)羈押必要性審查的救濟(jì)。新《刑事訴訟法》規(guī)定了申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的情況，但是對(duì)于啟動(dòng)程序被拒絕后如何救濟(jì)則沒有規(guī)定，本文以為，檢察機(jī)關(guān)拒絕啟動(dòng)審查程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人出具相應(yīng)的文書并書面說明理由，如申請(qǐng)人對(duì)檢察機(jī)關(guān)給出的理由有異議的，可以向上級(jí)檢察院申請(qǐng)復(fù)議，由上級(jí)檢察院審查是否應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)羈押必要性審查程序。

2.對(duì)不同意變更強(qiáng)制措施決定的救濟(jì)。新《刑事訴訟法》與新《刑事訴訟規(guī)則》分別規(guī)定了不同意變更強(qiáng)制措施的相應(yīng)程序，但至于申請(qǐng)人對(duì)不同意變更強(qiáng)制措施的審查決定有異議時(shí)應(yīng)如何處理，新《刑事訴訟法》與新《刑事訴訟規(guī)則》則沒有規(guī)定。本文以為，對(duì)于審查后檢察機(jī)關(guān)作出不同意變更強(qiáng)制措施的決定，被羈押人或申請(qǐng)人如不接受檢察機(jī)關(guān)不同意變更強(qiáng)制措施的理由時(shí)應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的救濟(jì)程序予以救濟(jì)，被羈押人或申請(qǐng)人可以向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)進(jìn)行重新審查，由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)被羈押人的羈押必要性重新進(jìn)行審查，審查程序及救濟(jì)程序不影響偵查、審查起訴等正常訴訟程序的進(jìn)行。

另外，在救濟(jì)程序中要建立說理制度，無論對(duì)被羈押人、申請(qǐng)人、被害人還是有關(guān)機(jī)關(guān)，無論是拒絕申請(qǐng)、解除羈押還是繼續(xù)羈押，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事各方進(jìn)行必要的理由說明。通過說明作出決定或建議的事實(shí)情況和法律根據(jù)，增強(qiáng)各方對(duì)羈押必要性審查的信服，提高羈押必要性程序的公開性，也有利于各方對(duì)羈押必要性審查工作的監(jiān)督。

如本文開篇所述，羈押必要性審查制度是我國刑事訴訟中高羈押率的無奈之舉，其工作機(jī)制的構(gòu)建與完善也只有助于其順利完成特殊歷史時(shí)期被賦予的特殊歷史使命，而當(dāng)下高羈押率背景下的羈押必要性審查制度最終將在審前非羈押措施（如取保候?qū)?、監(jiān)視居住等）的普遍適用而退出歷史舞臺(tái)。

[1]張智輝，鄧思清.論我國刑事強(qiáng)制性措施制度的改革與完善[J].法商研究，2006,（1）.

[2]但偉.試析羈押必要性審查與看守所檢察[J].人民檢察，2010,（24）.

[3]劉召華，陳元.羈押必要性審查制度比較研究[D].第八屆國家高級(jí)檢察官論壇論文集.2012.251.

[4]（日）松尾浩也.日本刑事訴訟法[M].丁相順，金光旭譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.227-228.

[5]（法）卡斯東·斯特法尼等.法國刑事訴訟法精義[M].羅結(jié)珍譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.622-623.

[6]上海市寶山區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科課題組.羈押必要性審查的具體程序和配套機(jī)制[EB/O L].上海檢察院內(nèi)網(wǎng).2013-03-05.

[7]向澤選，葛琳.努力探索法律規(guī)范與檢察實(shí)踐的有效對(duì)接[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-12-27，（3）.

[8]苗生明.羈押必要性審查的理論認(rèn)識(shí)與實(shí)踐應(yīng)用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012,（6）.

[9]陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.302.