孫 山，易利娟

（1.天津市第一中級(jí)人民法院 研究室，天津300090；2.天津偉和律師事務(wù)所，天津300073）

眾所周知，審判獨(dú)立的意義在于實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的有效制衡和社會(huì)公平正義以及權(quán)力對(duì)價(jià)中的責(zé)任負(fù)擔(dān)，繼而確保國(guó)家秩序持續(xù)和諧的發(fā)展。自1990年10月《行政訴訟法》開(kāi)始實(shí)施以來(lái)，在“民告官”的行政審判中越發(fā)凸顯行政權(quán)力的滋擾和干預(yù)，司法機(jī)關(guān)不能依自身規(guī)律獨(dú)立行使審判權(quán)，訴訟出現(xiàn)了“四難”，即立案難、審理難、求正難、執(zhí)行難。司法為支持“經(jīng)濟(jì)建設(shè)”、“顧全大局”而犧牲了公平正義，導(dǎo)致的直接后果是“民”最終選擇涉訴纏訟，甚至是對(duì)法律失望過(guò)后的“越級(jí)上訪”；“官”過(guò)度運(yùn)用信訪制度將社會(huì)權(quán)力施壓于行政權(quán)力運(yùn)行軌道，引發(fā)國(guó)家層級(jí)的擔(dān)憂，耗費(fèi)更多公共資源來(lái)逼求問(wèn)題的解決，最終透支的是執(zhí)政者的公信力和司法權(quán)威性。

一、司法地緣化成因及表現(xiàn)

司法地緣化或曰司法地方化、司法權(quán)地方化，是指司法機(jī)關(guān)或者其工作人員在司法活動(dòng)過(guò)程中受到地方黨政機(jī)關(guān)或者地方利益團(tuán)體的不當(dāng)控制和干擾，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)及其工作人員喪失應(yīng)有的獨(dú)立權(quán)力和地位，從而出現(xiàn)一種在個(gè)案審判中司法屈從于行政的權(quán)力異化現(xiàn)象[1]。

（一）司法地緣化成因

自1954年我國(guó)第一部憲法將法院脫離行政、立法成為獨(dú)設(shè)機(jī)構(gòu)起，司法機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物等有形資源就一直受制于地方政府，司法注定了地緣化命運(yùn)。

一是人事方面。根據(jù)現(xiàn)行憲法、法院組織法、法官法、地方各級(jí)人大、政府的組織法等相關(guān)規(guī)定，地方各級(jí)法院院長(zhǎng)由地方各級(jí)人大選舉和罷免，副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、正副庭長(zhǎng)和審判員由本級(jí)人大常委會(huì)任免；地方各級(jí)法院對(duì)產(chǎn)生它的權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。基于黨政不分家的國(guó)情，黨委中多為行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)兼任，而司法系統(tǒng)人員需要經(jīng)過(guò)國(guó)家公務(wù)員考試統(tǒng)一招錄后，再經(jīng)地方黨委組織同意方能提交人大予以考慮任命，故形成了黨政部門選擇自己中意的法官上任，對(duì)于“不聽(tīng)話”的法官也能輕易予以懲戒甚至罷免。

二是財(cái)、物方面。公檢法的經(jīng)費(fèi)一直由地方政府予以撥付造成地方政府對(duì)地方財(cái)政權(quán)的壟斷，司法機(jī)關(guān)正常運(yùn)行所需的人員經(jīng)費(fèi)、業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)、基礎(chǔ)設(shè)施經(jīng)費(fèi)等全部拿捏在地方政府手中。其他辦公設(shè)施、辦公場(chǎng)所的配置也相應(yīng)地受控于政府職能機(jī)關(guān)。依物質(zhì)決定論的法則，自此基本定格為黨委領(lǐng)導(dǎo)、人大和上級(jí)法院監(jiān)督指導(dǎo)、政府管理的法院體制，并延續(xù)至今。中央甩掉了財(cái)政負(fù)擔(dān)的同時(shí)也失去了司法統(tǒng)一控制權(quán)，以至于地方法院對(duì)最高法院的規(guī)定進(jìn)行巧立名目的選擇性釋法，甚至對(duì)發(fā)回重審的個(gè)案意見(jiàn)名為虛心接受暗中堅(jiān)決不改，即使最高法院改判后原審法院照樣百般抵制執(zhí)行，地方司法割據(jù)勢(shì)力已經(jīng)初步形成，并呈現(xiàn)出令不行禁不止的多元化司法態(tài)勢(shì)。

（二）司法地緣化的表現(xiàn)

第一，機(jī)構(gòu)設(shè)置地緣化。法院按行政區(qū)域設(shè)置，實(shí)行塊塊領(lǐng)導(dǎo)，司法管轄區(qū)從屬行政管轄區(qū)。在涉及外地當(dāng)事人“民告官”案件中，法院出于地方或部門保護(hù)主義自覺(jué)或不自覺(jué)作出偏袒本地當(dāng)事人、作出利于行政機(jī)關(guān)的不公正裁決。

第二，法官選任地緣化。依據(jù)憲法、法官法規(guī)定，地方人民代表大會(huì)是地方權(quán)力機(jī)關(guān)，法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和審判員由地方人大選舉、任命和罷免并對(duì)其負(fù)責(zé)。法院院長(zhǎng)無(wú)論在黨內(nèi)地位還是行政級(jí)別都低于同級(jí)政府首長(zhǎng)。其他法官由本院院長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)任免并形成院庭長(zhǎng)行政層級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，不擔(dān)任行政職務(wù)的法官遇到審判問(wèn)題動(dòng)輒請(qǐng)示、匯報(bào)，遵循司法行政化的結(jié)構(gòu)體系。

第三，經(jīng)費(fèi)來(lái)源地緣化。我國(guó)現(xiàn)行司法體制下，法院經(jīng)費(fèi)乃至法官的社會(huì)保障都完全依靠地方財(cái)政供給，地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)的好壞及利益的損益直接決定著地方法院的辦公條件與工作人員的福利待遇。如此一來(lái)，法院與政府形成了利益共同體，導(dǎo)致地方法院從自身利益考慮，采取司法的地方保護(hù)主義，自然，在“民告官”的行政訴訟中法院扮演了“政府助手”的角色。

第四，法律規(guī)范適用的地緣化。即行政主體在法律、法規(guī)、規(guī)章外，制定大量規(guī)范性文件如規(guī)定、決定、意見(jiàn)等。為維護(hù)地方和部門利益，各地法院在行政訴訟適用法律時(shí)形成的慣常做法是：若國(guó)家法律和地方規(guī)范性文件對(duì)同一問(wèn)題均有規(guī)定的情況下，一般適用地方的具體規(guī)定，地方司法機(jī)關(guān)工作人員在實(shí)施法律的過(guò)程中也形成了對(duì)地方性知識(shí)的依賴，直接導(dǎo)致下位法對(duì)上位法的僭越。

二、司法地緣化對(duì)行政審判權(quán)的影響

（一）行政審判存在的問(wèn)題

行政審判除有與民、刑審判面臨的共同問(wèn)題外，因其審查對(duì)象的特殊性即政府作出的行政行為，故行政干預(yù)尤甚，在個(gè)案中面對(duì)公眾質(zhì)疑司法成為政府錯(cuò)誤決策的“替罪羊”，長(zhǎng)期為其背負(fù)罪名，如此境遇下很難實(shí)現(xiàn)法律權(quán)威性和裁決既判力及社會(huì)對(duì)司法的信賴度。概言之，目前我國(guó)行政審判存在的問(wèn)題主要有三：

1.體制弊端的作用力使法院不能真正做到依法獨(dú)立審判

司法權(quán)地緣化體制使然，盡管憲法、組織法、行政訴訟法都不同程度的規(guī)定法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，包括黨章對(duì)黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)也做出了明確規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)生活中法院難以做到對(duì)個(gè)案的獨(dú)立審判，來(lái)自外部的地方干預(yù)是多重的，方式是多樣的。其中，干預(yù)主體如地方黨委、地方政府、地方人大、政法委、綜治辦等；干預(yù)方式如批文、指示、聯(lián)席會(huì)議、會(huì)議紀(jì)要、約談、電話、信函或是地方性法規(guī)、規(guī)章以及規(guī)范性文件等；干預(yù)內(nèi)容如涉訴拆遷、征地征收、企業(yè)改制破產(chǎn)、國(guó)有資產(chǎn)執(zhí)行、環(huán)境污染、工傷認(rèn)定、計(jì)劃生育、土地確權(quán)、政府濫用權(quán)力和不作為等；實(shí)現(xiàn)途徑為：通常域外權(quán)力不直接授命于承辦法官，而是通過(guò)組織程序由地方黨政領(lǐng)導(dǎo)人向轄區(qū)院長(zhǎng)表明意圖，后交庭長(zhǎng)轉(zhuǎn)辦，再由庭長(zhǎng)傳達(dá)給具體承辦人，最終完成行政干預(yù)下的裁判流程；干預(yù)的后果是，當(dāng)法與權(quán)碰撞時(shí)因終極裁判權(quán)沒(méi)把握在行使審判權(quán)的法院手里而是在政府的掌控之中故司法裁判采取一種放任的態(tài)度，法院既然無(wú)法獨(dú)立審判也就意味著不能獨(dú)立的承擔(dān)責(zé)任抑或不必對(duì)案件質(zhì)量負(fù)責(zé)。此舉，在國(guó)家權(quán)力的歸依上勢(shì)必導(dǎo)致制約失靈，或?yàn)E權(quán)后果的發(fā)生，這種相互間無(wú)視規(guī)則的現(xiàn)象可稱之為“混跡效應(yīng)”，期間，法院扮演了一個(gè)“維持會(huì)”的角色。故司法地緣化是司法公正的結(jié)構(gòu)性瓶頸，在一定區(qū)域內(nèi)制造了一個(gè)權(quán)大于法的司法負(fù)面氛圍，有甚者某些裁判盡然淪為維護(hù)強(qiáng)權(quán)、制造“歪理邪說(shuō)”的工具，如近期審結(jié)的湖南唐慧勞教案即為此例。林林總總，恰好詮釋了來(lái)自最高法院，對(duì)“司法與人民漸行漸遠(yuǎn)，雖然我們付出了艱辛的努力，但司法行為及其結(jié)果卻往往得不到社會(huì)的理解和認(rèn)同”之感慨和憂思！

2.行政訴訟的規(guī)范性缺陷使司法難以做到對(duì)公民權(quán)利的真正保護(hù)

應(yīng)當(dāng)指出，中國(guó)的行政訴訟是不發(fā)達(dá)的，這并非行政訴訟沒(méi)有需求而是與行政訴訟規(guī)范、制度不完備或者限制有關(guān)，的確產(chǎn)生于計(jì)劃體制后期的《行政訴訟法》無(wú)論在價(jià)值理念上還是在規(guī)范、制度上都有著明顯的時(shí)代局限性，值得反思與重構(gòu)，特別是對(duì)人權(quán)的保護(hù)和法治政府的形成以及發(fā)揮司法審查的作用上，顯然行政訴訟技術(shù)儲(chǔ)備不足，難以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要。主要表現(xiàn)為：一是行政訴訟的價(jià)值取向表里不一，雖然《行政訴訟法》第1條將保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益作為開(kāi)宗明義的立法宗旨，但在維護(hù)行政權(quán)力方面現(xiàn)行行政訴訟制度無(wú)疑采取的是權(quán)力中心主義，旨在強(qiáng)化政府的行政權(quán)威，這種立法與審判的價(jià)值沖突是與訴訟法治精神相背離的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，行政審判的目的在于采取嚴(yán)格糾錯(cuò)機(jī)制矯正公權(quán)保護(hù)私益，即確保公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)不受行政侵害，顯然司法效力未達(dá)及此目的；二是行政訴訟的受案范圍過(guò)窄，立法者有意抬高受案門檻，不僅抽象行政行為被排除在訴訟之外；就連大量的具體行政行為如受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、政治權(quán)利，又如律協(xié)、足協(xié)、高校、村委會(huì)等訟爭(zhēng)也被擋在法院救濟(jì)大門之外，此外還有公益訴訟。對(duì)此，我們不能總拿受案范圍難以承受說(shuō)事，司法助推中國(guó)夢(mèng)需要的是世界標(biāo)準(zhǔn)而不是內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)；三是舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)非確定化，行政訴訟通常實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，即被告負(fù)舉證責(zé)任，這里就涉及一個(gè)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。顯然，行政訴訟與民事或刑事訴訟有所區(qū)別，民事訴訟與刑事訴訟均采取二元論方式，即民事訴訟根據(jù)不同的案情分別采取證據(jù)充分主義和優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則；刑事訴訟死刑則采取證據(jù)確鑿的證明標(biāo)準(zhǔn)，而一般刑事案件可適用排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)；行政訴訟多為行政科責(zé)和限制權(quán)利故應(yīng)以一元化證明標(biāo)準(zhǔn)為宜，即舉證要達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則視為舉證不能；四是行政行為的合法性司法審查過(guò)于單一化，應(yīng)著重五方面的審查，即事實(shí)客觀性、引據(jù)合法性、證據(jù)關(guān)聯(lián)性、程序正當(dāng)性和處罰合理性，每一個(gè)環(huán)節(jié)的瑕疵都可能使行政行為面臨著被撤銷和變更的可能；五是針對(duì)特殊類型案件設(shè)置特別程序，如對(duì)行政不作為相對(duì)人向法院申請(qǐng)裁決使其作為等案件，在法理上行政訴訟有對(duì)特別程序設(shè)置的合理性以及訴訟效率項(xiàng)下的實(shí)際需求，以保證訴訟資源優(yōu)化配置和實(shí)現(xiàn)訴訟結(jié)構(gòu)的完整性；六是在司法體制難以改變的情況下，如若行政訴訟法修正先行，為擺脫干預(yù)確保司法公正，應(yīng)改造現(xiàn)行行政訴訟法司法管轄與行政區(qū)劃重合的受案狀況，即對(duì)轄區(qū)內(nèi)與政府相對(duì)應(yīng)的訴訟中地方法院受理的一審案件可賦予當(dāng)事人享有提級(jí)起訴的選擇權(quán)；七是完善和加大檢察監(jiān)督制度，應(yīng)當(dāng)說(shuō)檢察監(jiān)督在行政訴訟中還是一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，對(duì)此可借鑒民事和執(zhí)行程序監(jiān)督中的成熟做法，檢察作為支持司法的力量加大對(duì)人權(quán)的保護(hù)力度以及公共領(lǐng)域的公益訴訟。此外，在陪審、訴訟前置、法律推定權(quán)、強(qiáng)制被告出庭權(quán)、擴(kuò)大法院取證權(quán)、規(guī)則釋明權(quán)、強(qiáng)制被告答辯以及交出被訴行政行為事實(shí)根據(jù)和規(guī)范性文件權(quán)等制度設(shè)置方面亦須深度打造。

3.法官執(zhí)行力的不足難以支持裁判正義性的需求

毋庸諱言，法院的審判是由法官完成的，法官的意志構(gòu)成了法院的裁判體系，兩者渾然不可分割。進(jìn)言之，法院是以審判為中心而裁判的目的在于對(duì)社會(huì)沖突的秩序恢復(fù)，其中只有司法公正才是正能量進(jìn)而達(dá)到定紛止?fàn)幹康?，所謂司法公正可以理解為：即結(jié)果（實(shí)質(zhì)）公正；過(guò)程（程序）公正；舉證責(zé)任分配公正和采取措施公正。期間，每一個(gè)環(huán)節(jié)都附著法官自由裁量權(quán)的烙印，法官的意志力和執(zhí)行力對(duì)案件的審理和裁判質(zhì)量至關(guān)重要。因此，法律強(qiáng)調(diào)司法審判要法官親歷并根據(jù)自己的判斷和內(nèi)心確信力獨(dú)立做出裁判結(jié)果，并對(duì)該結(jié)果負(fù)完全責(zé)任。然而，在司法實(shí)踐中，特別是在當(dāng)前中國(guó)司法體制下法官獨(dú)立適法裁判難以做到，主要來(lái)自于：一是法院內(nèi)部司法行政權(quán)力的干預(yù)，譬如庭院長(zhǎng)對(duì)案件的審批或授意以及審核或簽發(fā)中的變相審查；二是法官抵制違法堅(jiān)持正義的意志力不足，特別是面對(duì)司法行政干預(yù)，這主要緣于法官在人、財(cái)、物等利益關(guān)系上的依賴性，如果法官執(zhí)意堅(jiān)持己見(jiàn)其結(jié)果是輕者被剝奪辦案權(quán)，重者影響自身的升遷，當(dāng)前在職業(yè)還是一種謀生手段時(shí)法官不愿冒失去既得利益的風(fēng)險(xiǎn)去伸張正義；三是權(quán)力尋租，主要反映在辦“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢案”上，特別是在彈性執(zhí)法的自由裁量權(quán)案件中更具尋租空間，公然錯(cuò)判的案件相對(duì)較少，有也大都發(fā)生在一審程序中；四是法治信仰缺失，法律人乃司法者，應(yīng)遵從法律并以實(shí)現(xiàn)法律正義性為使命，然而由于體制下的權(quán)力變異和司法環(huán)境的熏染，迫于壓力性的結(jié)案使司法審判趨于世俗化，法官一改信奉法律的理想主義轉(zhuǎn)而采取實(shí)用主義的態(tài)度為結(jié)案而結(jié)案，一部分庭院長(zhǎng)也本著以利益關(guān)聯(lián)性為軸心進(jìn)行選擇性執(zhí)法。五是有權(quán)無(wú)責(zé)的制度安排，在司法實(shí)踐中法官只有因違紀(jì)被追究責(zé)任幾乎沒(méi)有因錯(cuò)判單獨(dú)被免職的，至少是因違紀(jì)而錯(cuò)判被問(wèn)責(zé)，這就埋下了一個(gè)隱患即暗示人們只要腐敗不被發(fā)現(xiàn)錯(cuò)判無(wú)需擔(dān)責(zé)。因此，需要建立錯(cuò)案責(zé)任追究制以威懾濫用司法權(quán)制造“殘次品”的行為人，實(shí)踐證明，在中國(guó)錯(cuò)案責(zé)任追究是有效的，關(guān)鍵在于定錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)、程序、對(duì)象、定錯(cuò)權(quán)和執(zhí)行力。近日筆者關(guān)注到，最高法院把“建立司法問(wèn)責(zé)制度”作為2013年的重大課題。盡管如此，若不首先解決附著在體制弊端上的司法地緣化、裁判權(quán)群體化和司法行政化等執(zhí)法痼疾，錯(cuò)案責(zé)任追究難以真正落到實(shí)處。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，中國(guó)不缺少規(guī)定，缺少的是保證規(guī)定的執(zhí)行力。

（二）司法地緣化對(duì)行政審判的滲透

司法地緣化是地方保護(hù)主義在司法領(lǐng)域的具體表現(xiàn)。地方保護(hù)主義是我國(guó)司法難點(diǎn)的根基抑或亟待解決的社會(huì)問(wèn)題。地方政府負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)毓彩聞?wù)的管理及促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定；與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)被賦予維護(hù)政府穩(wěn)定、為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)保駕護(hù)航等任務(wù)，法院作為大眾裁判機(jī)關(guān)應(yīng)有的獨(dú)立性被破壞，并進(jìn)而影響司法的中立性和權(quán)威性。

具體到行政審判則表現(xiàn)為：

1.行政審判權(quán)喪失獨(dú)立性

司法獨(dú)立原則是許多國(guó)家憲法承認(rèn)的重要原則，具體要求是司法機(jī)關(guān)應(yīng)不偏不倚、以事實(shí)為根據(jù)并依法律規(guī)定來(lái)裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有其他任何約束；更不應(yīng)為來(lái)自任何地方或出于任何理由的任何直接或間接的不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右。司法地緣化除了表現(xiàn)為黨政機(jī)關(guān)、利益群體通過(guò)控制人、財(cái)、物等方式來(lái)不當(dāng)干預(yù)行政訴訟程序外，司法機(jī)關(guān)及其工作人員亦存在地方保護(hù)主義思維，法院為求明哲保身也自甘成為地方政府的“配角”以避責(zé)任。

2.司法權(quán)威性被嚴(yán)重破壞

行政機(jī)關(guān)無(wú)視行政審判權(quán)威，不僅能夠以地方利益總代表的名義或明或暗地影響法院的立案、裁判、執(zhí)行，促使法院不對(duì)其行政行為進(jìn)行司法審查或一味偏袒行政機(jī)關(guān)，漠視公民訴訟利益，甚至敢于針對(duì)法院做出的對(duì)己敗訴的判決置之不理，并進(jìn)行“你判你的，我干我的”心理較量，毫無(wú)法治觀念可言。如此目無(wú)法律和司法的內(nèi)在原因是司法地緣化體制下，行政機(jī)關(guān)決定著法院的發(fā)展及法官的利益，即使惡意不執(zhí)行法院的判決也不會(huì)導(dǎo)致什么不利的后果，最終遭受貶損的只有國(guó)家法律、司法權(quán)威和相對(duì)人的權(quán)益。

3.司法公正的缺位

第二天下午，才讓領(lǐng)著我們上了一輛敞篷東風(fēng)大卡車，他帶我們?nèi)ジ始硬菰?。我仰面躺在一個(gè)軟軟的大麻包袋上，一路顫簸著，看著藍(lán)天上偶爾飄過(guò)的云，聽(tīng)著那些完全聽(tīng)不懂的語(yǔ)言，不知不覺(jué)中睡著了。當(dāng)我被喚醒時(shí)，夕陽(yáng)西下，映照著山花爛漫的草原。草地上活躍著一群螞蚱，烘托著驚喜的心情，我們來(lái)到了傳說(shuō)中的草原小木屋——才讓在牧區(qū)的房子。

立法、行政、司法三權(quán)雖為分立，但三權(quán)之中仍有輕重之分，以立法權(quán)為首，行政權(quán)次之，司法權(quán)最為弱小但卻很堅(jiān)硬。在法治發(fā)達(dá)國(guó)家里司法權(quán)以小撥千斤，彰顯司法權(quán)的終極正義性，既便是總統(tǒng)也要出庭接受質(zhì)詢和審判。然而，在我國(guó)行政訴訟中從立案、審判到執(zhí)行都難以排除相關(guān)行政權(quán)的強(qiáng)力干擾，行政僭越司法已形成法外特權(quán)。公正是司法的靈魂，司法偏離了公平正義的立場(chǎng)必然導(dǎo)致信賴缺失，接踵而來(lái)的就是涉訴、涉法上訪和公眾對(duì)司法的普遍質(zhì)疑，政府誠(chéng)信也大打折扣，最終導(dǎo)致國(guó)家的執(zhí)行力嚴(yán)重受阻。

（三）司法地緣化給行政訴訟設(shè)置的障礙

1.立案難

立案是救濟(jì)的保障。法院因擔(dān)心得罪地方政府領(lǐng)導(dǎo)和被訴行政機(jī)關(guān)而影響自身利益或者來(lái)自事先、事后授意，立案時(shí)過(guò)度嚴(yán)格審查提高受理門檻，或者即便符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件也不予馬上立案，而是人為增設(shè)對(duì)原告起訴的障礙。尤其是涉及“熱點(diǎn)”行政違法行為，如侵犯農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、行政機(jī)關(guān)亂收費(fèi)、亂攤派、計(jì)劃生育、城鎮(zhèn)建設(shè)拆遷征地、農(nóng)民稅費(fèi)等訴訟糾紛中，立案難尤為凸顯，有些地方領(lǐng)導(dǎo)甚至要求法院在某些行政案件立案前將起訴狀上報(bào)當(dāng)?shù)卣?，進(jìn)行層層請(qǐng)示并得到政府批準(zhǔn)后才能立案，否則法院必須將此類案件裁定駁回起訴或不予受理，更甚者只收狀子不立案從此秘而不宣，公然剝奪當(dāng)事人的訴訟選擇權(quán)。其中，此舉還有來(lái)自法院內(nèi)部的另一層考量，即擔(dān)憂立案后形成訪案，由此導(dǎo)致司法不是解決問(wèn)題而是在回避問(wèn)題的亂象。

2.審判難

審判是訴訟的重心。實(shí)踐中，由于級(jí)別管轄的約束，相當(dāng)多的行政案件包括縣政府、地市級(jí)政府及其職能部門作為被告方的案件都由基層法院審理。此時(shí)“民告官”案件的審理深受地緣化影響，當(dāng)立案無(wú)法阻卻行政機(jī)關(guān)通過(guò)各種關(guān)系、多種渠道對(duì)法院或辦案人員進(jìn)行干預(yù)，地方領(lǐng)導(dǎo)動(dòng)輒要法院匯報(bào)案件審理情況并提出具體審理意見(jiàn)，大有行政權(quán)取代司法權(quán)之勢(shì)影響?yīng)毩⑴邪浮?duì)此，法院既不能無(wú)視地方黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)又不能公然無(wú)視法律和事實(shí)，為了給非法的“合法”裁決尋找理由，故造成案件久拖不決實(shí)難下判。

3.求正難

公正是司法的生命。國(guó)家設(shè)立審判機(jī)關(guān)，原本是使兩造爭(zhēng)議通過(guò)中立的第三方解決進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公平正義，特別是行政訴訟司法在審查行政行為合法性的同時(shí)還具有矯正行政行為不當(dāng)?shù)墓π怪詾榻湟婪ㄐ姓?。然而，一旦行政?quán)力介入司法必然打破審判者的中立指向使司法天平倒向強(qiáng)勢(shì)一方，導(dǎo)致“民告官”的案件難以實(shí)現(xiàn)司法公正，這似乎是個(gè)公開(kāi)的訴訟秘密。法院和法官面對(duì)地方黨政以“實(shí)現(xiàn)公共利益”、“保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)”、“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”、“確保經(jīng)濟(jì)發(fā)展”等堂皇之辭打壓審判法院對(duì)此無(wú)能為力；有甚者地方政府以“紅頭文件”強(qiáng)行干預(yù)司法審判，指令法院必須確保違法的行政主體方勝訴，法院被行政人格化后，對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)就是一種遑論，憲法和法律精神也渺無(wú)蹤跡了，這就是時(shí)下的中國(guó)行政審判之現(xiàn)狀。其中，求正難包括審級(jí)訴訟改判難和再審機(jī)制糾錯(cuò)難。

4.執(zhí)行難

5.行政權(quán)力的擴(kuò)張

表現(xiàn)為：一是濫用規(guī)則制定權(quán)制定大量的其他規(guī)范性文件；二是規(guī)范性文件不經(jīng)公布即適用；三是濫用訴權(quán)，憲法、基本法。包括行政訴訟法在內(nèi)均有關(guān)于對(duì)“法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)的干涉”的規(guī)定，但司法實(shí)踐中，特別是行政訴訟來(lái)自政府潛移默化的干預(yù)最多，導(dǎo)致有法律無(wú)法治的社會(huì)現(xiàn)象。

概言之，我國(guó)行政審判整體呈現(xiàn)出三種不同的裁判效果：一是唯命型，即行政審判唯干預(yù)而馬首是瞻，徑直淪為行政權(quán)力的部門工具；二是建設(shè)型，即行政審判在適當(dāng)考慮干預(yù)意見(jiàn)的同時(shí)通過(guò)能動(dòng)司法倒逼行政部門糾正錯(cuò)誤依法行政；三是法治型，即行政審判力排干預(yù)依從事實(shí)和法律裁決。顯然時(shí)下“唯命型”居于主流，這是體制內(nèi)行政訴訟性質(zhì)所決定的，司法無(wú)力改變。

三、去司法地緣化，改革行政審判體制

如前所述，司法地緣化妨礙獨(dú)立審判造成司法不公已成不爭(zhēng)事實(shí)，雖然詬病樣態(tài)表現(xiàn)在行政審判上但癥結(jié)植根于司法體制中，體制改革成了歷史必然選擇。

（一）確保行政審判權(quán)獨(dú)立行使

司法職權(quán)具有專有性、排他性，其他各種勢(shì)力均不得對(duì)獨(dú)立行使司法權(quán)進(jìn)行干擾以維護(hù)司法裁決的權(quán)威性，這已成主流社會(huì)共識(shí)。在此語(yǔ)境中的基本要求為：

1.司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判職權(quán)，即法官獨(dú)立審判。是指立案、審理、傳喚、調(diào)查取證、裁判以及再審監(jiān)督等項(xiàng)權(quán)力均應(yīng)由專業(yè)法官分別獨(dú)立行使，禁止行政機(jī)關(guān)違法介入司法程序干預(yù)裁判；禁止來(lái)自內(nèi)部對(duì)行政審判工作人員直接或間接地施加某種壓力或暗示（如人身安全、職務(wù)升遷、經(jīng)濟(jì)保障和個(gè)人名譽(yù)等方面）。審判獨(dú)立是依據(jù)權(quán)力制約理論和訴訟規(guī)律的要求設(shè)立的，依據(jù)聯(lián)合國(guó)《關(guān)于司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則》的規(guī)定，法官執(zhí)行職務(wù)時(shí)，除受法律良知拘束外不受任何干涉；法官職務(wù)和任期應(yīng)有保障；法官享有裁判言辭豁免權(quán)；法官整體對(duì)外獨(dú)立。故沒(méi)有審判獨(dú)立法官就不可能完全專心于裁判質(zhì)量，且期間混跡外部黨政部門的干預(yù)和內(nèi)部庭院長(zhǎng)的審批，一旦形成錯(cuò)案責(zé)任人難以確定和追究，必然導(dǎo)致權(quán)力放縱降低司法公正度。唯其如此，也只有實(shí)行法官獨(dú)立審判才能啟動(dòng)由法官提起的針對(duì)行政干預(yù)的追查制度，由此形成互為良動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制。

2.改革法院組織體系，逐步改變法院由地方黨政及其職能部門領(lǐng)導(dǎo)、管理的現(xiàn)狀。初步構(gòu)想是打破司法與行政區(qū)劃等級(jí)相一致的法院建制模式，法院實(shí)行獨(dú)立的審級(jí)司法管轄，從而防止地方法院成為行政機(jī)關(guān)地方利益、部門利益的使用工具。此項(xiàng)制度的實(shí)施不可能一蹴而就但應(yīng)著手解決，可選擇一兩個(gè)地區(qū)先行先試而不是坐以待斃。

3.改革法院財(cái)政、人事制度。一是完善司法經(jīng)費(fèi)制度由國(guó)家財(cái)政保障供給，擺脫財(cái)政受地方控制的局面。漢密爾頓說(shuō)過(guò)，任何置司法人員的財(cái)源于立法機(jī)關(guān)的不時(shí)施舍之下的制度中，司法權(quán)和立法權(quán)的分立將永遠(yuǎn)無(wú)從實(shí)現(xiàn)。此理同樣適用于司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，司法獨(dú)立必須實(shí)現(xiàn)經(jīng)費(fèi)獨(dú)立。各級(jí)法院經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政統(tǒng)一撥付給最高法院后再層層下?lián)埽⒂煞傻男问接枰员ＷC。二是改革行政法官人事任免制度。首先，行政法官的人事任免權(quán)獨(dú)立于地方黨政，建議實(shí)行上級(jí)法院提名、上級(jí)人大任免制度；其次，建立行政訴訟異地管轄制度，實(shí)行法官異地交流和行政庭庭長(zhǎng)異地任職、輪換制度，從而遏制行政機(jī)關(guān)對(duì)行政法官威逼利誘所導(dǎo)致的司法不公；第三，排除法院院長(zhǎng)受地方權(quán)力制約的因素，實(shí)行法院院長(zhǎng)由上級(jí)法院提名制，并將其問(wèn)責(zé)的理由法定化。

4.完善監(jiān)督機(jī)制，處理好監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系，既要充分發(fā)揮監(jiān)督部門對(duì)公正司法的監(jiān)督職能，又要把握監(jiān)督的度，防止過(guò)度行使監(jiān)督權(quán)力。首先，從立法上規(guī)范各類監(jiān)督機(jī)制（主要規(guī)范監(jiān)督主體和監(jiān)督渠道），清理目前普遍存在的個(gè)人監(jiān)督（如領(lǐng)導(dǎo)利益監(jiān)督）、不當(dāng)干預(yù)（如領(lǐng)導(dǎo)指示）等問(wèn)題；其次，明確人大監(jiān)督和政法委個(gè)案監(jiān)督的定位，檢察、監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督也只能限于行政審判法官個(gè)人的違法、違紀(jì)行為以及道德品行等情況而不能觸及法官對(duì)案件的裁判。

5.建立錯(cuò)案責(zé)任追究制。所謂錯(cuò)案主要是指法官在行使職權(quán)、審理案件時(shí)故意或過(guò)失造成認(rèn)定事實(shí)或者適用法律錯(cuò)誤，或者嚴(yán)重違反法定程序造成處理錯(cuò)誤的案件。這是一個(gè)“產(chǎn)品”質(zhì)量指標(biāo)與違紀(jì)和審判責(zé)任不同，對(duì)此，學(xué)界對(duì)法官該否對(duì)自己所承辦的案件質(zhì)量負(fù)責(zé)素有紛爭(zhēng)，筆者一直持肯定態(tài)度，理由是權(quán)力行使應(yīng)與義務(wù)保持一致性。該項(xiàng)制度在司法改革初期曾制定實(shí)施，后因故改為審判紀(jì)律和審判責(zé)任的追究，結(jié)果是案件質(zhì)量出現(xiàn)了問(wèn)題，涉法、涉訴上訪案件劇增。我們應(yīng)當(dāng)重拾錯(cuò)案責(zé)任追究制，無(wú)論法官在審判中是否具有違紀(jì)行為或是故意、過(guò)失，依結(jié)果論視之只要被定為錯(cuò)案就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，用以規(guī)制審判權(quán)，避免司法權(quán)的濫用。據(jù)悉，近日中央政法委發(fā)布了冤假錯(cuò)案終身追究制，也是從權(quán)力運(yùn)行的后果考慮的，其實(shí)還應(yīng)從權(quán)力源頭疊加解決審判獨(dú)立問(wèn)題，只有審判獨(dú)立才能定分責(zé)任，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正，在群體性裁判中是很難追究個(gè)體責(zé)任的。

（二）實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的統(tǒng)一

沒(méi)有統(tǒng)一司法就不可能有公平對(duì)待，司法權(quán)的統(tǒng)一性是國(guó)家主權(quán)統(tǒng)一性的內(nèi)在要求[3]。司法權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力存在形式，只能由法律規(guī)定的司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，而不能因中央和地方行政劃分被分割，這是法治國(guó)家所不能允許的。

司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力而不是地方的自治權(quán)。解決司法地緣化對(duì)行政審判權(quán)的影響問(wèn)題，本質(zhì)上在于要強(qiáng)調(diào)和貫徹司法權(quán)的真正統(tǒng)一。以國(guó)家面孔出現(xiàn)的司法權(quán)面對(duì)再?gòu)?qiáng)悍的地方行政機(jī)關(guān)、再?gòu)?qiáng)大的地方行政權(quán)，地緣化影響也將失去效用；才能最終割斷立案難、審判難、執(zhí)行難等行政利益輸送的臍帶。但打破既得利益的地方保護(hù)樊籬非朝夕之功，最行之有效的方法是，對(duì)行政案件從訴訟技術(shù)層面上賦予原告更多的管轄選擇權(quán)，同時(shí)法院也應(yīng)盡可能采用異地轉(zhuǎn)移管轄的方式審理案件，力圖擺脫地方干預(yù)。

（三）建立司法審查制度

司法權(quán)獨(dú)立的標(biāo)志應(yīng)是司法權(quán)有足夠的勇氣和能力憑借自己的意志力對(duì)行政干預(yù)說(shuō)不（包括具體行政行為和抽象行政行為）即自主行使司法審查權(quán)，通過(guò)糾正違法行政來(lái)保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。我國(guó)只規(guī)定了具體行政行為的可訴性，而對(duì)抽象行政行為的直接提告法院不予受理，這不能不說(shuō)是法治的缺憾，行政訴訟法的修改應(yīng)彌補(bǔ)該項(xiàng)不足。

1.立法賦予法院對(duì)抽象行政行為進(jìn)行司法審查的權(quán)力。抽象行政行為具有反復(fù)適用性和損害受眾性，凡受其損害的相對(duì)人都有權(quán)就其違法性提起訴訟，通過(guò)施以廣泛的司法救濟(jì)權(quán)，實(shí)現(xiàn)公民的集體社會(huì)控制力和權(quán)利治理功能。

2.明確抽象行政行為司法審查的范圍。遵循司法審查無(wú)特權(quán)的原則，凡抽象行政行為均應(yīng)成為司法審查的對(duì)象，包括行政法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件。以此遏制極度擴(kuò)張和濫用的行政權(quán)，使其真正做到依規(guī)性、謙抑性和比例性。

3.確立司法審查方式包括主動(dòng)審查和被動(dòng)審查。主動(dòng)審查是指法院在某些情況下對(duì)相關(guān)案件（如公益訴訟、行政行為明顯侵權(quán)）可以根據(jù)職權(quán)對(duì)抽象行政行為進(jìn)行間接審查，認(rèn)定其無(wú)效性；被動(dòng)審查則是指在相對(duì)人對(duì)行政行為提起訴訟時(shí)，法院就其依據(jù)的抽象行政行為進(jìn)行直接審查的方式。

4.明確審查流程和標(biāo)準(zhǔn)。適用合法性審查為主、合理性審查為輔原則，主要考慮抽象行政行為主體適格性、權(quán)力范圍、是否符合法律位階效力原則等規(guī)定。

5.明確有限審查對(duì)象。依據(jù)有效性和獨(dú)立性原則，以地域?yàn)榛A(chǔ)，采取向下審查方式，即行政審判機(jī)關(guān)不審查上級(jí)甚至是同級(jí)行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為，而只針對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)做出的規(guī)范性文件進(jìn)行審查。

（四）建立對(duì)違抗司法權(quán)的行政主體制裁機(jī)制

“法院是最需要法律秩序的，司法過(guò)程必須不受干擾或干涉……法官有權(quán)并且必須有權(quán)處置那些破壞司法正常的人”[4]。法治的作用在于行政機(jī)關(guān)履行行政職務(wù)不能與法院履行審判職能相對(duì)抗和沖突，為實(shí)現(xiàn)國(guó)家秩序賦予法院對(duì)行政機(jī)關(guān)惡意對(duì)抗司法權(quán)行為的處置權(quán)。法院和法官為維護(hù)法庭秩序和法律尊嚴(yán)既有對(duì)突發(fā)事件采取即時(shí)強(qiáng)制措施的權(quán)力，也有權(quán)對(duì)以履行公務(wù)為擋箭牌，無(wú)視法院權(quán)威擾亂法庭秩序、拒絕履行行政判決或者無(wú)視司法裁判惡意實(shí)施違法行政行為進(jìn)行常規(guī)處理權(quán)。對(duì)此，英美法系有關(guān)藐視法庭罪相關(guān)規(guī)定值得借鑒，法院必要時(shí)可以考慮行政機(jī)關(guān)及其首長(zhǎng)一并承擔(dān)法律責(zé)任。

（五）去司法行政化，遏制行政審判權(quán)的腐敗

司法行政化，“是指違背司法的規(guī)律，將法院、法官及司法判斷過(guò)程納入行政體制的命令與服從關(guān)系之中，使司法被行政‘格式化’的權(quán)力變異現(xiàn)象”[5]。司法行政化影響審判獨(dú)立的突出表現(xiàn)在于，或以個(gè)人取代組織“案件審批制”，或以組織背書個(gè)人意志“審判委員會(huì)制度”為載體的權(quán)力干預(yù)形式，事實(shí)造成庭院長(zhǎng)一權(quán)獨(dú)大缺乏監(jiān)督的局面，此舉不僅有違言辭證據(jù)和親歷原則，且因權(quán)力武斷產(chǎn)生冤假錯(cuò)案、易滋生貪腐。此外，上下級(jí)法院之間關(guān)系準(zhǔn)行政化，下級(jí)法院按照上級(jí)法院的命令和指示審理案件，并不斷匯報(bào)、請(qǐng)示上級(jí)審判機(jī)關(guān)的司法陋習(xí)制約著審級(jí)獨(dú)立。無(wú)疑，司法行政化進(jìn)一步激化了司法地緣化對(duì)行政審判權(quán)的干涉，嚴(yán)重威脅司法權(quán)獨(dú)立和審級(jí)監(jiān)督體系。因此，實(shí)現(xiàn)行政審判的獨(dú)立和公正，在去司法地緣化影響的同時(shí)還必須去內(nèi)部司法行政化，這是一個(gè)艱難的抉擇。

四、結(jié)束語(yǔ)

近年來(lái)，由中央政法委牽頭成立的司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組雖進(jìn)行了自上而下的部分司法機(jī)制改革，但因尚未觸及體制壁壘，且缺少民眾參與，收效甚微。

本文核心議題是司法地緣化對(duì)法院獨(dú)立行使行政審判權(quán)之影響，是一個(gè)體制話題，若概括為一句話即司法在行政干預(yù)下不能獨(dú)立審判，則必然無(wú)法獨(dú)立擔(dān)責(zé)；換言之，法官?gòu)氖滤痉▽徟谢顒?dòng)，不能獨(dú)立自主地認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律，憑借自己內(nèi)心確信力為之裁判；最終使司法偏離法律程序規(guī)則授命于權(quán)力的驅(qū)使，必然導(dǎo)致司法不公，具體表現(xiàn)為，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究，審判成了上訪纏訟的麻煩制造者。行政干預(yù)反映在體制上具有非正當(dāng)性，并有違國(guó)家權(quán)力制控理論，其干預(yù)類型包括外部和內(nèi)部干預(yù)，外部是指行政機(jī)關(guān)通過(guò)法院實(shí)現(xiàn)對(duì)裁決的支配力；內(nèi)部是指庭院長(zhǎng)通過(guò)對(duì)案件報(bào)批權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)法官的控制力。無(wú)論內(nèi)、外部行政干預(yù)司法都是法律所禁止的，是權(quán)大于法的表現(xiàn)，以權(quán)僭法必然產(chǎn)生特權(quán)——司法專橫的現(xiàn)象。正是這種官僚司法體制導(dǎo)致錯(cuò)案無(wú)法追究，上訪案久拖不決，在此情形下法官開(kāi)始漠視裁判“貞潔”度，開(kāi)始為之尋租，這就是當(dāng)下所謂的司法“混跡效應(yīng)”，并為社會(huì)普遍詬病。

應(yīng)當(dāng)指出，審判獨(dú)立是與行政干預(yù)相對(duì)應(yīng)的范疇，體制中既是一個(gè)應(yīng)然問(wèn)題也是一個(gè)實(shí)然挑戰(zhàn)，只有獨(dú)立審判制度化才能使責(zé)、權(quán)、利邊界清晰，法官才能做到依法裁判，權(quán)力行使與監(jiān)督更具規(guī)制性和實(shí)效性。然而，每每提及審判獨(dú)立總有人會(huì)制造輿論混淆視聽(tīng)，如，誤導(dǎo)之一將審判獨(dú)立方式與司法權(quán)不受約束劃等號(hào)；誤導(dǎo)之二將審判獨(dú)立與脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)行扭結(jié)在一起；誤導(dǎo)之三將法官獨(dú)立審判視同于權(quán)力濫用，可謂憂心忡忡百般抵制。事實(shí)果真如此嗎？不盡然，審判獨(dú)立的目的在于排除行政干預(yù)使司法審判回歸到制度規(guī)則的同時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)力的有效制衡。在此不盡追問(wèn)，是誰(shuí)極力反對(duì)審判獨(dú)立呢？回答是既得利益者，即外部起主導(dǎo)干預(yù)作用的地方黨政領(lǐng)導(dǎo)；而內(nèi)部是獨(dú)占案件審批權(quán)的庭院長(zhǎng)，前者把法院作為權(quán)力延續(xù)的管理部門，既反對(duì)法院獨(dú)立審判也反對(duì)法官獨(dú)立審判；后者則把法官作為職務(wù)管束的對(duì)象，雖默認(rèn)法院獨(dú)立審判但卻反對(duì)法官獨(dú)立審判。美其名曰，庭院長(zhǎng)審批案件是對(duì)案件質(zhì)量負(fù)責(zé)，否則法官獨(dú)立審判則會(huì)“天下大亂”，無(wú)疑，是偽命題為自己實(shí)施司法專權(quán)尋找借口。近年來(lái)，在庭院長(zhǎng)案件審批下申訴、鬧訪、貪腐事件屢有發(fā)生，司法信賴度亦未見(jiàn)提高，反而法官在審批權(quán)的庇護(hù)和依賴中學(xué)會(huì)了避責(zé)、尋租，現(xiàn)行司法體制確實(shí)值得檢討和反思。為此，積極推動(dòng)司法體制改革迫在眉睫，正如溫家寶總理所說(shuō)：“沒(méi)有政治體制改革的成功，經(jīng)濟(jì)體制改革不可能進(jìn)行到底，已取得的成果還有可能得而復(fù)失……”故應(yīng)從制度上確保司法機(jī)關(guān)及其法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)，特別是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型以來(lái)長(zhǎng)期積淀的失序、失公、失范、失衡、失信等潛在的法律與道德危機(jī)，國(guó)家體系應(yīng)對(duì)其變遷過(guò)程進(jìn)行有效地治理和矯正，使社會(huì)資源的配置趨于公平合理并接近正義的指標(biāo)，使審判從“權(quán)力”走向“權(quán)威”完成司法民主化的華麗轉(zhuǎn)身。為此，“中國(guó)夢(mèng)”亟待以大視野在司法體制上做出與時(shí)代發(fā)展相適應(yīng)的戰(zhàn)略思考和改革。

[1][3]胡夏冰.司法權(quán):性質(zhì)與構(gòu)成的研究[M].北京:人民法院出版社,2005.281-282.

[2]沙國(guó)文，房保國(guó).訴訟制度改革研究[M].上海:學(xué)林出版社,2003.235.

[4]丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].北京:群眾出版社,1984.9.

[5]張衛(wèi)平.論我國(guó)法院體制的非行政化[J].法商研究,2000,（03）:4.