周 游

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

一、問題的由來

公司治理蘊(yùn)含的自治原則與司法介入秉持的正義理念本應(yīng)是公司法精髓的兩大要素，然而在司法實(shí)踐中兩者難免存在沖突。因此，如何在公司自治與司法介入中達(dá)至平衡是公司法研究的一個(gè)永恒命題。司法實(shí)踐中，公司長期不分紅而損害股東利益的情形并不少見，但在現(xiàn)行公司法沒有規(guī)定公司盈利就必須分紅的前提下，法院如何在自治與正義之間進(jìn)行理性衡量，便成為值得思考的爭點(diǎn)。

以下案例屬于上述命題思考中的一個(gè)典型①：深圳市某甲有限責(zé)任公司（下稱甲公司）從2007年到2011年連續(xù)五年盈利，除2004、2007年以外，其余年度未向股東分配利潤。公司長期未召開股東會(huì)，所有的分紅決議均通過董事會(huì)決議作出。但公司章程規(guī)定股東會(huì)審查批準(zhǔn)董事會(huì)提出的年度利潤分配或彌補(bǔ)虧損的方案；同時(shí)還規(guī)定公司繳納稅款后的利潤，在提取公積金與公益金后分配股息紅利，并且，公司每年派發(fā)一次股息紅利，按股東出資比例進(jìn)行分配。原告乙據(jù)此向法院請(qǐng)求法院判令被告依照公司章程的規(guī)定分配其股息紅利10800元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，股東利潤分配請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)至少應(yīng)同時(shí)滿足兩個(gè)條件，一是公司具有可供分配的利潤；二是股東會(huì)作出向股東分配利潤的決議。由于被告公司多年未召開股東會(huì)，更談不上公司利潤分配方案必須經(jīng)由股東會(huì)審議批準(zhǔn)的程序，所以，被告董事會(huì)作出的年度利潤分配方案是違法的，亦是無效的，被告公司應(yīng)將未分配利潤派發(fā)給原告等股東，故對(duì)于原告要求被告分配合理利潤的請(qǐng)求，法院予以支持。

判決中更為引人注目的是，法院在雙方均未提交2012年度審計(jì)報(bào)告的前提下，主動(dòng)依據(jù)以往年度報(bào)告中列明的未分配利潤為分紅基數(shù)，并以公司章程中規(guī)定稅后利潤的80%為分紅比例，為原告計(jì)算出分紅款為13749.93元，比原告的計(jì)算結(jié)果還要高。實(shí)際上，這只是一起普通的公司利潤分配糾紛。但是法院并未如慣常之做法那樣駁回股東的訴訟請(qǐng)求，而是判決股東勝訴，如此特殊的判決留下諸多問題值得商榷：第一，此案中司法介入的程度是否恰當(dāng)？第二，在往常的諸多判決中，法院都對(duì)利潤分配之訴求持審慎態(tài)度，其緣由為何？第三，公司利潤分配之困境，是否可通過司法介入能得以徹底解決？抑或是，造成利潤分配糾紛不斷是另有原因？第四，倘若認(rèn)為司法介入公司利潤分配理應(yīng)審慎，那是否說明股東利潤分配請(qǐng)求權(quán)無法通過司法途徑來得以實(shí)現(xiàn)？這些疑點(diǎn)緊密相連，并成為本文思考的主線。

二、法院為何不宜替代公司進(jìn)行利潤分配

有限責(zé)任公司股利分配實(shí)質(zhì)上是公司治理的一種表現(xiàn)形式，屬于公司內(nèi)部事務(wù)。法官不是商人，不能過分夸大自身在司法裁判中的能力。正如1976年在美國K a m in v.A m e r ican E x p.C o.一案中，法官業(yè)已明確指出：“充分探討經(jīng)營問題的地點(diǎn)，董事會(huì)的會(huì)議室要比法庭更合適”②。即便司法獲得介入的權(quán)限，也并不意味著法院能代替公司行事。因此，法官仍要明確定位自身角色，否則違背公司法秉持已久的諸多原理與規(guī)則。

（一）公司自治：尊重公司獨(dú)立法人格地位

公司自治是公司法人格獨(dú)立的體現(xiàn)。而“公眾公司區(qū)別于其他企業(yè)組織形式的一個(gè)重要特征就在于其獨(dú)立人格”[1]。在近年的司法判例中，法院愈加重視公司自治、肯定公司對(duì)稅后利潤之用途的理性決定權(quán)也成為一種趨勢(shì)。如在個(gè)案中法院就明確表示：“公司盈余的使用屬于公司股東會(huì)自治權(quán)利，股東會(huì)有權(quán)自行按照自己認(rèn)為合適的方式處理公司發(fā)放紅利的權(quán)利。③”這也理應(yīng)是司法介入公司利潤分配的一個(gè)重大前提性考量。在中國場(chǎng)域下，公司自治涵蓋兩個(gè)方面的內(nèi)容：其一，公司獨(dú)立于公權(quán)力；其二，公司獨(dú)立于股東。

首先，公司獨(dú)立于公權(quán)力而享有自治權(quán)。這一層面的公司自治在英美法系國家的法律中已然不言而喻，在我國仍要強(qiáng)調(diào)實(shí)屬歷史遺留的問題。國家實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)多年，因無視市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)而導(dǎo)致企業(yè)的獨(dú)立性喪失。自實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以降，盡管新舊公司法逐漸強(qiáng)調(diào)公司法人格獨(dú)立的重要性，但是理論和實(shí)踐中對(duì)此肆意踐踏的現(xiàn)象一時(shí)難以杜絕。倘若司法介入如前述案例那般過于武斷，同樣對(duì)于公司自治產(chǎn)生負(fù)面影響。當(dāng)然，值得注意的是，公權(quán)力介入公司自治并非絕對(duì)的不正義，因?yàn)椋咀灾伪旧硪啻嬖诰窒扌?，它并非完全的私法自治[2]。公司的決議因其實(shí)行多數(shù)決并由此預(yù)設(shè)假定性的意思一致而不可避免地存在諸多挑戰(zhàn)性因素，為彌補(bǔ)此中的缺憾，司法介入也便有其正當(dāng)性，但這種司法介入的正當(dāng)性只能在公司自治失靈時(shí)方能彰顯。

其次，公司獨(dú)立于股東是真正意義上的公司自治的體現(xiàn)。公司作為獨(dú)立法人，享有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。盡管公司設(shè)立的目的大多是增進(jìn)股東的收益，然而當(dāng)公司解散時(shí)更要顧及職工、債權(quán)人等多方利益，但此時(shí)要承擔(dān)責(zé)任的是公司而非股東。公司與投資者之間逐漸分化是現(xiàn)代公司的特征之一，這種分化的實(shí)現(xiàn)，就要使得公司的行為不被認(rèn)為是投資者的行為[3]。因此，公司在存續(xù)期間就不能僅僅以股東利益作為唯一的目標(biāo)，這導(dǎo)致公司與股東的利益不能達(dá)到絕對(duì)一致。而尊重公司意思正是公司自治的要求。當(dāng)公司決定不發(fā)放股利，可能因?yàn)榱舸胬麧櫮軕?yīng)對(duì)公司當(dāng)前以及未來所面臨的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，又或是奠定公司發(fā)展的基礎(chǔ)，這些都屬于公司正常的商業(yè)行為。案例中法院片面顧及小股東的權(quán)益，并未對(duì)公司留存利潤目的之不合理性予以明確，這實(shí)為因小失大的舉措。

從更為深入的理論層面來看，“國家對(duì)經(jīng)濟(jì)是干預(yù)還是自由放任，是經(jīng)濟(jì)法制演變過程中永恒存在的一對(duì)矛盾”[4]，尊重公司獨(dú)立法人格地位則是旨在調(diào)和這一矛盾在公司立法中的體現(xiàn)。公司自治與司法干預(yù)皆有其邊界，而對(duì)公司人格的尊重則是兩者邊界劃定的基本準(zhǔn)則。

（二）股東平等：不能只對(duì)個(gè)別股東發(fā)放股利

同股同權(quán)與同股同利是股東權(quán)平等原則的具體體現(xiàn)[5]。對(duì)于股利分配來說，除非全體股東另有約定，否則應(yīng)按照實(shí)繳出資比例分取股利。同時(shí)，股東平等原則還意味著個(gè)別股東與公司的關(guān)系不應(yīng)當(dāng)影響到其他股東與公司的關(guān)系。因此，公司不能作出只對(duì)特定股東分配股利的決議，法院更不能作出公司只對(duì)特定股東分配股利的判決。這在以往的司法裁判中亦已得到體現(xiàn)④。由此可見，上述案例之判決違背了股東平等原則。當(dāng)然，根據(jù)不告不理的民事訴訟規(guī)則，其他股東并未起訴公司，那么法院也不能擅自判決其他股東也和原告乙一樣獲得近幾年來的股利，這又似乎證明法院的判決是妥當(dāng)?shù)?。然而，正是這種矛盾說明法院所作判決存有問題，也成為司法不宜貿(mào)然介入公司利潤分配的重要原因。既然如此，法院是否應(yīng)當(dāng)追加其他所有股東為當(dāng)事人？這似乎也不妥，因?yàn)楦鶕?jù)民事訴訟法有關(guān)必要共同訴訟的規(guī)定，必要共同訴訟是指多個(gè)當(dāng)事人之間的訴訟標(biāo)的是共同的情形，而此時(shí)公司與所有股東之間的訴訟標(biāo)的只是同一種類。況且，對(duì)于股東眾多的公司來說，此種做法也不現(xiàn)實(shí)，然而法院執(zhí)意作出如此判決，則可能導(dǎo)致其他股東提起類似的訴訟，這難免增加了法院不必要的負(fù)擔(dān)。由此可見，法院作出責(zé)令公司向原告乙分紅的判決，絕非明智之舉。

此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為司法應(yīng)該介入公司分紅權(quán)糾紛是為了防止控制股東濫用鼓勵(lì)政策損害小股東利益[6]。誠然，保護(hù)小股東利益也是實(shí)現(xiàn)股東平等的重要策略，但是通過司法介入公司利潤分配來對(duì)小股東利益進(jìn)行傾斜性保護(hù)應(yīng)當(dāng)有一定的前提性限制，那就是法院必須判斷公司不分配利潤的行為本身是不合理的，但如果上述行為符合商業(yè)目的，就不能認(rèn)為控制股東違背誠信義務(wù)損害了中小股東的合理預(yù)期[7]。故而，立法與司法在保護(hù)小股東利益的同時(shí)，同樣要防止小股東濫用權(quán)利損害大股東合法權(quán)益，產(chǎn)生“少數(shù)人暴力”之現(xiàn)象，這當(dāng)然也不符合股東平等原則的理念與要求。

（三）債權(quán)人保護(hù)：基于公司形式派生出來的獨(dú)特風(fēng)險(xiǎn)

公司法不僅強(qiáng)調(diào)股東保護(hù)，還關(guān)注債權(quán)人保護(hù)。對(duì)于后者，合同法有關(guān)債權(quán)人代位權(quán)、撤銷權(quán)對(duì)于公司的債權(quán)人同樣可以行使。然而，“公司的債權(quán)人面臨著由公司形式派生出來的獨(dú)特風(fēng)險(xiǎn)”[8]，因此，在公司法中也設(shè)置了諸如揭開公司面紗等制度對(duì)債權(quán)人加以保護(hù)，以防止股東濫用有限責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，股東的股利分配請(qǐng)求權(quán)劣后于第三人對(duì)于公司之債權(quán)[9]，此種說法并不嚴(yán)謹(jǐn)。當(dāng)公司面臨破產(chǎn)清算時(shí)，債權(quán)人利益的確優(yōu)于股東的剩余價(jià)值索取權(quán)，然而在公司存續(xù)期間，股東在公司獲取分紅并不以公司業(yè)已清償債務(wù)為前提。盡管公司分配利潤前必須先行彌補(bǔ)虧損和提取公積金，由此是旨在確保債權(quán)人的利益不因公司利潤分配而受到負(fù)面影響，然而，實(shí)踐當(dāng)中此種賬面數(shù)據(jù)往往不能完全取信，查明真實(shí)財(cái)務(wù)狀況是具體訴訟中不可忽視的階段。

有法院曾在司法裁判中準(zhǔn)確地表明：“如果公司的股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)違反法律的規(guī)定，在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。上述規(guī)定的性質(zhì)應(yīng)系強(qiáng)制性法律規(guī)定，旨在保持公司資本的穩(wěn)定性，維護(hù)債權(quán)人的利益。⑤”但是在本文討論的案例中并未發(fā)現(xiàn)法院對(duì)債權(quán)人利益有任何考慮。公司連年盈利也并不意味著公司已經(jīng)提取足夠的公積金，也不意味著公司就一定滿足分配股利的條件。法院倘若執(zhí)意要求甲公司向乙分配股息紅利，那么也必須查明此舉是否危及公司債權(quán)人利益。而事實(shí)上，這種憂慮是有必要的，按照法院的判決，其依據(jù)以往年度之審計(jì)報(bào)告中列明的未分配利潤為分紅基數(shù)，而此分紅基數(shù)幾乎是2011年度未分配利潤的兩倍。由此，倘若其他股東也要求公司分配股利，根據(jù)股東平等原則，其他股東同樣應(yīng)當(dāng)按該分紅基數(shù)為準(zhǔn)分取紅利，由此導(dǎo)致的結(jié)果已然不是債權(quán)人利益得不到保護(hù)，而有可能是整個(gè)公司因資不抵債而面臨破產(chǎn)的問題。況且，我們不能簡單地得出結(jié)論：因?yàn)閭€(gè)案中的利潤分配出現(xiàn)問題，就認(rèn)定整個(gè)私人自治都出現(xiàn)了問題，并由此進(jìn)一步認(rèn)定法院的主動(dòng)判決及其強(qiáng)制執(zhí)行就能獲得正當(dāng)性⑥。如此一來，我們極易陷入“空想分析法”（Ni rv ana A ppr o ach）的謬誤，即通過簡單比較理想規(guī)范與并不完美的現(xiàn)實(shí)規(guī)范之后就進(jìn)行制度安排[10]。

（四）小結(jié)：股權(quán)本質(zhì)與公司價(jià)值

前述探討可歸結(jié)為：倘若司法無視各項(xiàng)公司法原理和規(guī)則而貿(mào)然介入公司利潤分配，那么實(shí)際上是其未能準(zhǔn)確理解股權(quán)的本質(zhì)和公司的價(jià)值所在。在理解公司股利政策問題上，一種誤區(qū)在于股東投資設(shè)立公司，公司就應(yīng)當(dāng)給股東分紅。此種觀點(diǎn)并不完全錯(cuò)誤，但是存在很大的局限性。誠然，股東的分紅權(quán)的確是股權(quán)的應(yīng)然成分，但如果過分夸大分紅權(quán)的重要地位，可能會(huì)阻礙我們看清股權(quán)的真正本質(zhì)。其一，股東持有股權(quán)若僅僅單純?yōu)榱朔旨t，則與將金錢存入銀行獲取利息之做法沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，從根本上來說，這是以“債”的觀念來審視股權(quán)，由此難以理性認(rèn)識(shí)股權(quán)的本質(zhì)。其二，股權(quán)的價(jià)值主要不體現(xiàn)在分紅之上，而是側(cè)重彰顯于股權(quán)增值乃至股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格提升等方面。毋庸置疑，當(dāng)公司連年盈利，即便公司不分紅，公司的增值也就意味著股權(quán)的增值，故而“公司資產(chǎn)的充足，或許會(huì)創(chuàng)造更多的價(jià)值，股東亦可博取水漲船高之利”[11]。在這樣的情況下，倘若立法與司法還過分要求公司必須分紅，則有可能導(dǎo)致公司與股東之間的利益失衡，而公司利益減損所帶來的后果從長遠(yuǎn)來看實(shí)際上還是由股東來承受。其三，公司的股利政策往往與公司的長遠(yuǎn)發(fā)展與價(jià)值相關(guān)。當(dāng)然，這需要公司在不斷的商業(yè)實(shí)踐中漸次形成良好的內(nèi)部治理，使得留存的利潤能真正落實(shí)到公司的未來發(fā)展當(dāng)中去。此外，有時(shí)公司不分紅還基于稅負(fù)的考慮。公司制之下所存在的“雙重征稅”主要就是體現(xiàn)在利潤分配問題上。為了減少不必要的稅負(fù)，公司完全有可能將本年度的利潤轉(zhuǎn)化成公司資本，這就同時(shí)增進(jìn)了股權(quán)價(jià)值與公司價(jià)值。故而，基于多種因素的考慮，立法并沒有強(qiáng)迫公司必須分紅，司法也不宜替代公司分紅。

三、造成公司利潤分配糾紛不斷的深層原因

公司股利分配糾紛極為復(fù)雜，這就意味著此類糾紛的頻發(fā)勢(shì)必存在更為深層的原因。通常認(rèn)為股利分配糾紛是因?yàn)榭刂乒蓶|壓榨小股東而引起的，從而得出控制股東濫用權(quán)利是造成此種糾紛的主要原因，這也是上述案例的邏輯所在。然而，這樣的觀點(diǎn)無疑是片面的。實(shí)際上，公司是否向股東分配股利與控制股東是否濫用控制權(quán)之間并不存在當(dāng)然的因果關(guān)系。而基于大股東大權(quán)利、小股東小權(quán)利的生態(tài)法則，處于劣勢(shì)的小股東又往往會(huì)將控制股東做出的任何與自己觀點(diǎn)相反的結(jié)論，都看作是控制權(quán)濫用。這對(duì)于控制股東而言也是不公平的，對(duì)于公司的發(fā)展也多有不利。因此，探究造成利潤分配糾紛的深層原因?qū)τ趩栴}的解決也顯得極為必要。筆者認(rèn)為，公司增資困難、股權(quán)回購條件過嚴(yán)、公司章程地位虛化等是造成公司利潤分配糾紛不斷的深層原因。

（一）公司增資困難

法律對(duì)于增加資本的條件一般不予以強(qiáng)制性規(guī)定，這不僅因其屬于公司自治的內(nèi)容，同時(shí)還因?yàn)樵鲑Y能使公司資本增加、實(shí)力增強(qiáng)，這對(duì)于債權(quán)人保護(hù)也是有利的。然而，在我國司法裁判中，涉及公司增資糾紛的案件并不多見，這不能說明公司增資未成為一個(gè)嚴(yán)重的問題，而恰恰說明的是增資很有可能存在著巨大的困難⑦。一旦公司增資困難，那么往往就會(huì)迫使公司盡可能地少發(fā)甚至不發(fā)股利來留存利潤，以防不時(shí)之需。

公司增資的困難并不在于法律的嚴(yán)格規(guī)定，而在于增資會(huì)受到來自公司內(nèi)外不同障礙的影響。一方面，在內(nèi)部增資情形下，股東不同意增資的理由既可能是因?yàn)槠渥陨碣Y金不足，又或是憂慮不同比增資引起股權(quán)被稀釋，從而降低其在公司的影響力，因此，增資決議必須通過絕對(duì)多數(shù)決方可通過。正如學(xué)者指出，導(dǎo)致股權(quán)的稀釋和股權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整是直接影響現(xiàn)有股東利益并可能引發(fā)嚴(yán)重利益沖突的公司重大事項(xiàng)[12]。因此，內(nèi)部增資決議的作出并非易事。另一方面，外部融資途徑的匱乏，更使得公司融資難上加難。有學(xué)者指出，近年來，國有商業(yè)銀行集約化經(jīng)營趨勢(shì)加強(qiáng)，中小企業(yè)特別是縣域及以下中小企業(yè)取得銀行貸款的難度增加，資金供需矛盾較為突出[13]。在此情形下，通過提取公積金獲得經(jīng)營資產(chǎn)已經(jīng)成為很多公司無奈的選擇。而轉(zhuǎn)增資本也正是公積金的主要用途之一，公司為了未來存續(xù)與發(fā)展而留存利潤、不分股利，也是現(xiàn)行法所默許的公司融資規(guī)則。由此，對(duì)于法律為何沒有強(qiáng)制將公司盈利時(shí)不分股利作為特別決議的內(nèi)容之一也就不難理解了。

（二）股權(quán)回購條件過嚴(yán)

根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，有限責(zé)任公司股東在若干情形下可以請(qǐng)求公司按照合理價(jià)格收購其股權(quán)，這種權(quán)利也被稱為評(píng)估權(quán)。其中一種情形則為公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合公司法規(guī)定的分配利潤條件。本文探討的案例中實(shí)際上也存在類似情形，然而因?yàn)榧坠静⑽催B續(xù)五年不分配利潤，所以原告乙也無法要求公司回購其股權(quán)。此外，公司轉(zhuǎn)移主要財(cái)產(chǎn)也是回購條件之一，但是如何認(rèn)定哪些財(cái)產(chǎn)是主要財(cái)產(chǎn)則在司法實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)不一⑧。這些情況都反映出當(dāng)前股東請(qǐng)求公司回購股權(quán)的條件過于嚴(yán)苛。

有限責(zé)任公司之股權(quán)轉(zhuǎn)讓因受公司人合性特征的約束而頗受限制。這也在一定程度上導(dǎo)致股東在與公司決議產(chǎn)生分歧時(shí)陷入“進(jìn)退兩難”的境地。而基于決議理論之缺位[14]、公司法有關(guān)股東對(duì)決議存在異議的糾紛解決途徑之空白，則進(jìn)一步使得股東難以從此種境地中掙脫出來。況且，評(píng)估權(quán)的適用范圍又極為狹小，并具有法定性：根據(jù)現(xiàn)行《公司法》第75條的規(guī)定，股東能請(qǐng)求公司回購股權(quán)的情形是法定的，而且沒有兜底性條款，亦即公司章程在此問題上并沒有另行規(guī)定的權(quán)能。從傳統(tǒng)公司法理論來看，這主要因?yàn)椤霸瓌t上公司股東不得抽回或者變相抽回資本，這是資本維持原則的體現(xiàn)”[15]。如此一來，股東依據(jù)評(píng)估權(quán)而退出公司的可能就難以實(shí)現(xiàn)，尤其是連續(xù)盈利但連續(xù)不分紅之情形，容易被公司規(guī)避，這也加深了公司股利分配的矛盾。

（三）公司章程地位虛化

公司章程是公司的內(nèi)部憲章，然而一直以來，投資者之法律意識(shí)不足，在公司法領(lǐng)域則表現(xiàn)為對(duì)公司章程的忽視。這種將章程地位虛化的做法主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是在章程制定時(shí)并未仔細(xì)商討相關(guān)條款，導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生后難以解決，這在有限責(zé)任公司場(chǎng)合經(jīng)常發(fā)生，因?yàn)槿撕闲蕴卣髦率构驹O(shè)立時(shí)各股東之間出于情感與信賴關(guān)系而認(rèn)為諸多條款都可以不寫入章程約束各方。二是即便章程的規(guī)定較為完善，然而日后在公司運(yùn)營期間又將相關(guān)條款予以架空、視而不見，這無疑也與人合性有一定關(guān)系，一旦發(fā)生糾紛，被架空的條款也有難以適用的可能。而章程地位虛化，實(shí)際上是公司治理紊亂的體現(xiàn)。公司治理紊亂也在很大程度上減損了股利政策對(duì)公司發(fā)展的重大意義。

正如本文討論的案例，公司產(chǎn)生利潤糾紛實(shí)質(zhì)上也與章程被虛化不無聯(lián)系。首先，2005年公司法業(yè)已刪除有關(guān)公益金的規(guī)定，因考慮到公益金制度并未發(fā)揮應(yīng)有作用，反而在實(shí)踐中存有不少問題。然而，該案例中直到2012年仍未見公司修改章程，章程中仍規(guī)定在分配利潤之前必須首先提取公益金。當(dāng)然，這與公司一直不召開股東會(huì)有關(guān)。其次，公司章程明確規(guī)定公司每年派發(fā)一次股息紅利，同時(shí)也規(guī)定股東例會(huì)每年舉行一次，然而一直未見有股東提議召開股東會(huì)，也未向法院起訴責(zé)令公司召開股東會(huì)。案例中原告乙繞開股東會(huì)的召開問題而直接請(qǐng)求分配利潤，不能理解為窮盡內(nèi)部救濟(jì)之后的迫不得已，此種做法只能說明章程地位虛化的同時(shí)股東也缺乏真正的自我保護(hù)意識(shí)。

四、公司利潤分配糾紛之緩釋進(jìn)路

從以上分析可知，司法不宜介入公司股利分配，因其違背了公司自治、股權(quán)平等以及債權(quán)人保護(hù)等原理與規(guī)則，造成公司內(nèi)外各主體利益失衡。公司股利分配糾紛的產(chǎn)生與現(xiàn)行法其他制度的弊病以及投資者缺乏足夠的法律意識(shí)有關(guān)。而對(duì)于必須嚴(yán)格遵行法律規(guī)定的法官而言，這些缺失并非其要致力解決的問題所在。應(yīng)當(dāng)明確的是，司法審慎介入與法律制度完善應(yīng)為同步進(jìn)行的過程。當(dāng)然，不得不承認(rèn)的是，公司利潤分配糾紛是一個(gè)極其復(fù)雜的問題，在現(xiàn)有的法律框架下尋求根本解決之道幾乎不可能實(shí)現(xiàn)，這畢竟涉及到公司法改革的全局性考量。但試圖通過省思既有規(guī)則，并省察規(guī)則革新的可能策略，不失為一種理智的緩釋進(jìn)路。

（一）現(xiàn)時(shí)解決方案：嚴(yán)格遵行相關(guān)程序

法官要明確定位自己的角色。司法不介入公司股利分配并不意味著小股東的合法權(quán)益不能通過司法途徑得以救濟(jì)。具體而言，法官可以從以下幾個(gè)方面促進(jìn)公司解決股利分配所產(chǎn)生的問題。

第一，找到支撐司法裁判的明確的法律依據(jù)。誠然，本來這已是不言而喻的命題，只是因?yàn)樵谌找婕姺钡纳鐣?huì)中，情感宣泄不免會(huì)影響法官裁判，對(duì)于很多不應(yīng)干預(yù)的事務(wù)法官都希望在其中有所作為，而法律卻并未賦予其作為的依據(jù)。法律定會(huì)有缺憾，法官也不應(yīng)機(jī)械地適用法律，而問題是當(dāng)現(xiàn)行法已然給定完備的規(guī)則時(shí)，法官就不能逾越。在司法實(shí)踐中，以往諸多案例都駁回股東要求公司分紅的訴訟請(qǐng)求，正是因?yàn)榉ü僭诠疚醋鞒龇旨t決議之前根本無法找到相關(guān)法律依據(jù)而強(qiáng)制公司分紅。在本文案例的判決中，則存在邏輯錯(cuò)亂之處：法院首先認(rèn)為股東會(huì)決議是公司分配股利的兩大條件之一，但最后的判決恰恰未以股東會(huì)決議為前置程序，此種做法頗為荒謬。

第二，責(zé)令公司召開股東會(huì)。無論是現(xiàn)行法的規(guī)定還是甲公司的公司章程都已經(jīng)明確規(guī)定股東會(huì)召開的相關(guān)事宜，同時(shí)也明確了分配利潤要通過股東會(huì)決議方可實(shí)現(xiàn)，由此可知，法官只有在股東會(huì)作出決議之后，介入利潤糾紛才獲得了相關(guān)的依據(jù)。所以，責(zé)令公司召開股東會(huì)理應(yīng)是保護(hù)小股東利益的第一步。當(dāng)然，這其中的問題是，原告乙的訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求分紅而非召開股東會(huì)。對(duì)此，法院應(yīng)運(yùn)用其釋明權(quán)，建議原告將訴訟請(qǐng)求變更為請(qǐng)求命令公司召開股東會(huì)，討論利潤分配方案。倘若原告不愿變更，法院可駁回其訴訟請(qǐng)求。這在表面上看似乎未能體現(xiàn)司法救濟(jì)的功能，然而，程序正義往往是實(shí)質(zhì)正義的前提。在公司法并沒有也不可能規(guī)定有限公司必須強(qiáng)制分紅的法律環(huán)境下，司法介入公司利潤分配的合理性在絕大多數(shù)情形下就有賴于股東會(huì)的決議，倘若公司不召開股東會(huì)、不作出股東會(huì)決議的話，司法介入片面追求所謂的實(shí)質(zhì)正義也將導(dǎo)致新一輪的利益失衡。此外，在司法實(shí)踐中，我國至今只有“公司決議效力確認(rèn)糾紛”、“公司決議撤銷糾紛”之訴由，卻沒有“公司決議不存在”之訴，故而，股東在沒有股東會(huì)決議的前提下請(qǐng)求利潤分配實(shí)際上也存在著巨大的法律障礙。

第三，通過判明股東會(huì)、董事會(huì)決議的效力對(duì)股東利益予以保護(hù)。這也應(yīng)是法院在保護(hù)小股東利益時(shí)最為正當(dāng)?shù)呐e措。倘若《公司法》業(yè)已提供可操作的規(guī)則，且公司擁有較為完備的章程條款，那么我們就有理由相信，只要各項(xiàng)決議和計(jì)劃均嚴(yán)格按照程序進(jìn)行，各主體之實(shí)體權(quán)利的維護(hù)與平衡也就最有可能實(shí)現(xiàn)。如果說司法在一定程度上能對(duì)公司股利分配問題予以干預(yù)，那么也正是在股東會(huì)、董事會(huì)決議的效力認(rèn)定上能有所作為。上述案例中，當(dāng)法院責(zé)令公司召開股東會(huì)以后，若股東會(huì)作出不分紅決議，那么股東仍可以決議的內(nèi)容違反了章程每年必須分紅之規(guī)定而請(qǐng)求法院撤銷。當(dāng)然，若在章程沒有規(guī)定每年必須分紅的情形下，股東仍可提起撤銷之訴，只要其有證據(jù)證明該決議受到控制股東不當(dāng)影響，或控制股東已憑借其優(yōu)勢(shì)地位獲得巨大個(gè)人收益。正如有學(xué)者所言，此時(shí)法律最大的效力就是關(guān)注控制者是否將價(jià)值從公司轉(zhuǎn)移到他自己名下[16]。他可以通過提高薪酬，加大在職消費(fèi)，或者通過不公平的關(guān)聯(lián)交易，從交易價(jià)格與公平市場(chǎng)價(jià)格的差別中，獲得事實(shí)上的收益[17]。而此時(shí)也正是體現(xiàn)法官智慧的時(shí)候，法官可依據(jù)這些相關(guān)因素來衡量決議的妥當(dāng)性，從而依據(jù)公司法第22條的相關(guān)規(guī)定作出是否撤銷的裁判。

第四，股東會(huì)無法作出決議時(shí)司法救濟(jì)仍存有可能性。倘若公司最終仍然無法作出決議，也就無所謂撤銷決議之可能。然而，現(xiàn)行法對(duì)于此種情形仍為小股東提供了救濟(jì)措施。極端的做法則為請(qǐng)求解散公司。有學(xué)者指出，雖然新公司法第183條并未直接規(guī)定股東會(huì)不能作出決議時(shí)少數(shù)股東可請(qǐng)求法院解散公司，但它所表達(dá)的“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的”，實(shí)際上包含了股東會(huì)不能作出決議這一情形[18]。然而根據(jù)相關(guān)司法解釋，以利潤分配請(qǐng)求權(quán)受到損害為由提起訴訟的，人民法院不予受理⑨。這無疑又使得此種解決路徑存在一定的障礙。

（二）緩釋路徑優(yōu)化：相關(guān)制度的完善與投資者法律意識(shí)的提高

要妥善緩釋公司股利糾紛，不僅依靠法官的智慧和公司章程條款的合理程度，還需要對(duì)現(xiàn)行法相關(guān)制度加以完善，因?yàn)閺纳衔姆治隹芍斐晒竟衫峙浼m紛的主要原因并非法院所能左右。當(dāng)然，這涉及的問題非常之多，例如公司融資渠道的拓寬、公司治理的優(yōu)化等內(nèi)容，這些并非本文討論的重點(diǎn)，在此僅就其中最為突出的股權(quán)回購制度稍作分析。前文已提及，回購條件過嚴(yán)是造成公司股利分配糾紛的主要原因之一。法律之所以對(duì)于評(píng)估權(quán)持謹(jǐn)慎態(tài)度是因?yàn)橘Y本維持原則的引導(dǎo)而出于對(duì)債權(quán)人保護(hù)的需要。然而，債權(quán)人保護(hù)的策略是多維度的，而不僅僅停留在嚴(yán)格限制評(píng)估權(quán)的行使方面，本文案例也已說明，即便股東請(qǐng)求回購股權(quán)失敗，但最終卻分得紅利，這同樣未顧及債權(quán)人的利益。對(duì)于有限責(zé)任公司，回購條件過嚴(yán)是一種片面保護(hù)債權(quán)人而不利于保護(hù)小股東的舉措。較為妥當(dāng)?shù)姆绞绞窃试S公司章程在一定條件下設(shè)定更為寬松的回購情形，所謂的“一定條件”，主要是要求公司用利潤而非資本來回購股權(quán)，這樣也不違背資本維持原則。倘若用利潤回購股權(quán)，也就不會(huì)導(dǎo)致公司資本減少，這為許多國家公司法所允許[19]。

此外，投資者的法律意識(shí)亟待提高也是非常重要的方面。在公司法場(chǎng)域，投資者法律意識(shí)淡薄的主要體現(xiàn)是股東對(duì)于公司章程的不重視。值得注意的是，在投資者法律意識(shí)不足的境況之下，法院的態(tài)度顯得更為重要，然而，這并不意味著法院就因此獲得肆意干涉市場(chǎng)主體內(nèi)部事務(wù)的權(quán)力。法院更應(yīng)在這樣的形勢(shì)下起到一種引導(dǎo)的作用，只有法院能夠嚴(yán)格遵行相關(guān)法律程序并尊重公司章程的規(guī)定，公司和股東才有可能意識(shí)到這些程序與規(guī)定的重要性，也只有這樣，這些程序與規(guī)定的效用才能達(dá)到最優(yōu)化。

五、結(jié) 論

有限責(zé)任公司的特征之一正是較高的人合性，故而司法介入務(wù)必慎之又慎。股利分配糾紛盡管矛盾重重，但法院直接替代公司進(jìn)行分配不僅不能緩和矛盾，往往還可能造成公司內(nèi)外各方利益失衡。糾紛的產(chǎn)生源于多方面的因素，而不能片面地理解為控制股東濫用其優(yōu)勢(shì)地位侵害小股東利益。本文討論有限責(zé)任公司股利分配，旨在闡明此種糾紛的解決應(yīng)尊重公司自治以及司法程序。而完善現(xiàn)有制度以及提高投資者法律意識(shí)則是緩釋糾紛的妥當(dāng)進(jìn)路。此外，值得注意的是，保護(hù)小股東決不能片面為之，“控制股東”一詞業(yè)已被丑化，這也是過分鼓吹保護(hù)小股東的后果。而控制股東的作用得不到重視，可能正是法官不太顧及公司長遠(yuǎn)發(fā)展的原因之一，由此而作出的裁判只關(guān)注眼前利益也就不可避免。真正要達(dá)到保護(hù)小股東的目的不能僅僅依靠司法途徑，也不能僅僅寄托于立法的完善。有學(xué)者指出，少數(shù)股東保護(hù)的實(shí)質(zhì)不是法律問題，而是社會(huì)問題、政治問題，該問題的全面解決，必然要有賴于法律之外的管道[20]。因此，對(duì)于公司股利分配糾紛來說，司法應(yīng)在充分尊重公司自治的前提下，從公司決策程序以及股東具體請(qǐng)求權(quán)保護(hù)方面介入。當(dāng)然，最后要指出的是，本文側(cè)重探討的是有限責(zé)任公司場(chǎng)合的利潤分配問題，對(duì)于股份有限公司（尤其是上市公司）而言，情況可能就大有不同，后者因其可能存在的信息不對(duì)稱、公共性而波及范圍極廣的投資者之切身利益，這些因素就可能會(huì)使得在特殊情況下上市公司被要求強(qiáng)制分紅存在著妥當(dāng)?shù)姆ɡ砘A(chǔ)。但無論如何，尊重公司自治理應(yīng)成為解決公司法律糾紛的第一步。

注 釋：

①該案為筆者在深圳市某區(qū)人民法院調(diào)研時(shí)所研究的案件之一，作為本文樣本時(shí)筆者對(duì)案情略有修改。

②86 M i s c 2d 809，383 N.Y.S.2d 807（S u p.C t.1976）.

③參見“唐國洪訴汝城縣興鑫化工有限公司訴汝城縣興鑫化工有限公司盈余分配權(quán)糾紛案”，湖南省汝城縣人民法院（2011）汝民初字第170號(hào)。本文所引案例均源自北大法律信息網(wǎng)。

④法院認(rèn)為，“股東與其所投資公司之間的投資收益之債的成立條件不同于普通平等民事主體之間的債權(quán)債務(wù)一經(jīng)意思表示達(dá)成一致而成立。投資收益之債在公司有凈利潤可分的前提下，還應(yīng)當(dāng)經(jīng)公司股東會(huì)審議批準(zhǔn)或全體股東一致同意方能成立。如此方能避免損害其他股東及公司債權(quán)人的利益并保證公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。故個(gè)別股東與公司單獨(dú)達(dá)成投資收益分配協(xié)議不足以構(gòu)成股東收取投資收益的條件?！眳⒁姟吧虾Ｊ袑毶絽^(qū)房屋建筑材料總公司與上海浦東寶房混凝土公司公司盈余分配糾紛上訴案”，上海市第一中級(jí)人民法院（2009）滬一中民三（商）終字第718號(hào)。

⑤參見“北京藍(lán)色假日國際旅行社有限公司與北京嘉年華旅行社有限公司公司盈余分配糾紛上訴案”，北京市第一中級(jí)人民法院（2012）一中民終字第2476號(hào)。

⑥如有學(xué)者曾進(jìn)行研究，認(rèn)為轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)時(shí)期法院的強(qiáng)制執(zhí)行效果還不如私人之間的制約機(jī)制。See Hamish R. Gow Johan F. M. Swinnen, Private Enforcement Capital and Contract Enforcement in Transi-tion Economics, 83 American Journal of Agricultural Economics 686-690（2001）

⑦根據(jù)北大法律信息網(wǎng)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2012年年底，在與公司有關(guān)的近6000個(gè)案例中，涉及公司增資糾紛的案件僅有19個(gè)。相關(guān)新近案例，例如參見“甘肅世恒有色資源再利用有限公司等與蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司增資糾紛再審案”，最高人民法院（2012）民提字第11號(hào)。此案還是備受爭議的我國“對(duì)賭協(xié)議”司法第一案。

⑧例如參見“翁啟凡與杭州余杭長途汽車運(yùn)輸有限公司股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)糾紛上訴案”，浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2011）浙杭商終字第742號(hào)。

⑨參見最高人民法院《關(guān)于適用lt;中華人民共和國公司法gt;若干問題的規(guī)定（二）》第一條第二款。

[1]左傳衛(wèi).公司制度流變考[J].河北法學(xué),2011,（1）:140.

[2]蔣大興.公司自治與裁判寬容——新《公司法》視野下的裁判思維[J].法學(xué)家,2006,（6）:70-78.

[3]Leonard W. Hein. The British Business Company: Its Origins and Its Control [J]. The University of Toronto Law Journal, 1963,（15）: 137-138.

[4]王濤.變遷時(shí)代的經(jīng)濟(jì)與法（1600-1911）[M].北京：中國方正出版社,2011.189.

[5]甘培忠.企業(yè)與公司法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2012.310.

[6]奚曉明,金劍鋒.公司訴訟的理論與實(shí)務(wù)問題研究[M].北京：人民法院出版社,2008.273.

[7]王洪偉.公司股利分配法律制度研究——以相關(guān)主體利益平衡為中心[M].北京：中國民主法制出版社,2009.132.

[8]（美）萊納·克拉克曼等.公司法剖析：比較與功能的視角[M].劉俊海等譯.北京：北京大學(xué)出版社,2007.83.

[9]劉俊海.公司法學(xué) [M].北京：北京大學(xué)出版社,2008.164.

[10]Harold Demsetz. Information and Efficiency: Another Viewpoint [J]. The Journal of Law and Economics, 1969,（12）: 1-22.

[11]劉俊海.公司法的制度創(chuàng)新：立法爭點(diǎn)與解釋難點(diǎn)[M].北京：法律出版社,2006.212.

[12]趙旭東.公司法學(xué) [M].北京：高等教育出版社,2006.253.

[13]王艷霞.民間融資規(guī)范化探析 [J].天津法學(xué),2011,（3）:90.

[14]陳醇.商法原理重述 [M].北京：法律出版社,2010.126.

[15]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社,2006.555.

[16]（美）馬克·羅伊.公司治理的政治維度：政治環(huán)境與公司影響[M].陳宇峰等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2008.240.

[17]邱海洋.公司利潤分配法律制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2004.52.

[18]楊勤法.公司治理的司法介入——以司法介入的限度和程序設(shè)計(jì)為中心[M].北京：北京大學(xué)出版社,2008.145.

[19]沈四寶.西方國家公司法原理[M].北京：法律出版社,2006:184.

[20]蔣大興.公司法的觀念與解釋Ⅰ：法律哲學(xué)amp;碎片思想[M].北京：法律出版社,2009.151.