陸詩忠

（煙臺大學法學院，山東煙臺264005）

從筆者所掌握的文獻材料來看，我國刑法學界對結(jié)果加重犯既遂的研究主要圍繞如下兩個方面的問題予以展開且無共識：結(jié)果加重犯究竟有無既遂與未遂之分？如有，其既遂標準應(yīng)如何把握？上述問題的合理解答直接關(guān)涉刑罰的具體適用：（1）當加重結(jié)果尚未發(fā)生時，是否能夠按照犯罪未遂適用結(jié)果加重犯的法定刑處罰？（2）在發(fā)生加重結(jié)果但基本犯未遂的情形下，適用加重的法定刑時是否能夠依照未遂犯從輕或者減輕處罰？

一、“全面否定說”的基本癥結(jié)

結(jié)果加重犯有無既遂與未遂之分？我國刑法理論通說以及相關(guān)司法解釋是持全面否定立場的，認為結(jié)果加重犯只存在成立與否的問題，并不存在既、未遂的問題。

全面否定結(jié)果加重犯存在未遂的觀點（以下簡稱“全面否定說”）是從犯罪構(gòu)成要件是否齊備這個角度予以論證的，其認為“加重結(jié)果”是構(gòu)成結(jié)果加重犯的不可或缺的要件，缺少之，無由成立結(jié)果加重犯，更遑論犯罪既遂、未遂。比如，趙秉志教授便認為：“結(jié)果加重犯的構(gòu)成特征，是在具備某一具體犯罪基本構(gòu)成的基礎(chǔ)上，又出現(xiàn)了基本構(gòu)成條款不能包括而為加重刑罰的條款所特別規(guī)定的嚴重結(jié)果。這一加重結(jié)果的有無是結(jié)果加重犯是否成立的要件，有此結(jié)果就構(gòu)成并完備了結(jié)果加重犯的要件，自然談不上有犯罪未遂；無此結(jié)果就只構(gòu)成基本犯而根本不成立結(jié)果加重犯，也談不上有結(jié)果加重犯的未遂?！?吳振興教授也持大致相同的理由：“結(jié)果加重犯是由基本犯罪和加重結(jié)果兩部分構(gòu)成的。這兩部分都是成立結(jié)果加重犯不可缺少的要件。由于根本沒有發(fā)生結(jié)果，缺少構(gòu)成結(jié)果加重犯的一個必要條件，無由成立結(jié)果加重犯，自然也就無從談及有無未遂?！?

也許是受“全面否定說”之影響，相關(guān)司法解釋對結(jié)果加重犯存在未遂形態(tài)也持反對立場：“《刑法》第263條規(guī)定的8種處罰情節(jié)中除‘搶劫致人重傷、死亡的’這一結(jié)果加重情節(jié)之外，其余七種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問題，其中屬于搶劫未遂的，應(yīng)當根據(jù)刑法關(guān)于加重情節(jié)的法定刑規(guī)定，結(jié)合未遂犯的處理原則量刑。”3

上述見解將“加重結(jié)果”的出現(xiàn)作為結(jié)果加重犯不可或缺的要素，其意在強調(diào)，加重結(jié)果在結(jié)果加重犯的“成立”上具有不可代替性。這一點是筆者所贊同的。但是，否認“結(jié)果加重犯”存在未遂的說法就值得商榷了。其一，“犯罪成立”與“犯罪既遂”是兩個既有聯(lián)系又有明顯區(qū)別的犯罪論范疇。前者是僅僅成立后者的基礎(chǔ)，即沒有“犯罪成立”就無法出現(xiàn)“犯罪既遂”。但是，“犯罪成立”并不意味著“犯罪既遂”，二者不能等同；“犯罪既遂”在“犯罪成立”之外，還應(yīng)有額外的認定要素。就結(jié)果加重犯而言，“加重結(jié)果”沒有發(fā)生固然無法成立結(jié)果加重犯，但是“加重結(jié)果”的發(fā)生并不意味著結(jié)果加重犯就成立既遂。質(zhì)言之，通說的錯誤在于，將“犯罪成立”與“犯罪既遂”混為一談，混淆了“犯罪成立”與“犯罪既遂”的界限，以至于得出了錯誤的結(jié)論。其二，否認“結(jié)果加重犯存在未遂形態(tài)”有悖于基本的法理常識。不承認結(jié)果加重犯存有未遂形態(tài)，無疑是在承認加重的結(jié)果犯不存在未遂形態(tài)。依據(jù)該觀點，較其社會危害性為輕的“普通結(jié)果犯”更不應(yīng)存在未遂形態(tài)，這應(yīng)是論者的邏輯結(jié)論。然而，論者在相關(guān)的論述中又不承認這種邏輯結(jié)論，并不否定“普通結(jié)果犯”存在犯罪未遂形態(tài)。實際上，“普通結(jié)果犯”尚存未遂形態(tài)，較其嚴重的結(jié)果加重犯豈有不存在未遂形態(tài)之理？其三，“全面否定說”主張“加重結(jié)果”不出現(xiàn)時按照基本犯罪論處，這會出現(xiàn)罪刑不均的問題。在此筆者僅以“搶劫致人死亡”這一典型的結(jié)果加重犯為例。根據(jù)《刑法》規(guī)定，搶劫罪的基本犯罪的法定刑是3年以上10年以下有期徒刑。依據(jù)該法定刑幅度處罰，宣告刑最重也不會超過10年有期徒刑。這就與故意殺人罪的刑事處罰顯得很不協(xié)調(diào)。理由是：針對一般的故意殺人未遂行為，還能對其在死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑的幅度內(nèi)判處某種刑罰，可是對以劫財為目的的殺人未遂行為卻只能在10年有期徒刑以下裁量刑罰。這顯然是不合理的。其四，面臨重大理論破綻。如前所述，“全面否定說”以“構(gòu)成要件齊備說”這一犯罪既遂標準理論作為自己的演繹前提。但依據(jù)該理論，就應(yīng)當認為只有當犯罪行為符合基本犯的全部構(gòu)成要件（包括“基本的犯罪結(jié)果”）并且發(fā)生了加重結(jié)果的，才能被認定為犯罪既遂。進言之，在基本犯罪結(jié)果未發(fā)生的情形下，“全面否定說”是無法得出“構(gòu)成要件齊備”，成立“結(jié)果加重犯既遂”之結(jié)論的，然而，論者得出相反的結(jié)論。其理論破綻足以顯現(xiàn)。

二、“區(qū)別否定說”之檢視

有學者主張應(yīng)當承認結(jié)果加重犯存在犯罪未遂形態(tài)，這是其與基本犯罪共用同一罪名的需要。如有學者認為“在我國，基本犯與結(jié)果加重犯是一個罪名，基本犯未遂時也說結(jié)果加重犯既遂，則存在不合適之處。例如，行為人為了強奸婦女而實施暴力，該暴力致婦女重傷，但由于行為人意志以外的原因未能奸淫婦女。在這種情況下，也只成立強奸罪。但說強奸罪既遂則不合適，即不符合社會大眾的基本理念，也難以被被害婦女接受?！?筆者難以贊同論者的邏輯推理，盡管其結(jié)論具有或然的正確性。犯罪既遂標準的認定是一個實定法層面的問題，其認定自應(yīng)恪守罪刑法定原則，不能反以“社會大眾”的基本理念、“被害婦女”的主觀感受作為判斷犯罪既遂、未遂的標準。

在我國，刑法學界對結(jié)果加重犯持肯定立場的主張，大都是立足于“犯罪既未遂的存在范圍”這一通說主張展開的。5關(guān)于犯罪既未遂的存在范圍，我國刑法通說認為，犯罪既未遂只可能存在于直接故意犯罪之中，在間接故意犯罪和過失犯罪中沒有存在的余地?；谠撏ㄕf，持“區(qū)別否定說”的論者認為，“僅僅是直接故意類型的結(jié)果加重犯存在既遂與未遂問題。其他類型的結(jié)果加重犯不存在既遂與未遂問題”。6

但問題是，將行為人對加重結(jié)果的主觀罪過形式予以多元理解在法理上是經(jīng)不住推敲的。在我國刑法學界，沒有人會認為行為人對加重結(jié)果的造成是出于偶然的情形，即否定偶然結(jié)果加重犯的存在。然而，行為人對加重結(jié)果的主觀罪過形式是什么，存在不少爭議，概括起來有如下幾種觀點。（1）“過失、間接故意說”：行為人對加重結(jié)果的主觀罪過形式不僅可以是過失也可以是故意，但無論如何不能包含直接故意。（2）“過失說”：行為人對加重結(jié)果的主觀罪過形式只能為過失。（3）“具體危險故意說”：行為人對加重結(jié)果的主觀罪過形式應(yīng)當是“危險故意”?！啊唧w危險故意說’理由最充足，因而可取。因為只有這樣來解釋結(jié)果加重犯，其刑事責任問題才能得到令人信服的說明?！?（4）“兼含故意說”：行為人對加重結(jié)果的主觀罪過形式盡管主要是過失，但也不排除故意的可能。依筆者之見，將加重結(jié)果的主觀罪過形式理解為“過失”有可商榷之處。

第一，基本犯罪行為不僅具有引發(fā)基本犯罪結(jié)果發(fā)生的內(nèi)在依據(jù)，還具有導致加重結(jié)果發(fā)生的內(nèi)在危險性。8既如此，當行為人已經(jīng)明確認識到基本犯罪行為對加重結(jié)果的發(fā)生具有內(nèi)在的危險性時，再說行為人對加重結(jié)果的主觀罪過形式是過失，就不妥當了。換言之，一旦行為人已經(jīng)明確認識到基本犯罪行為的屬性，那么他對加重結(jié)果的主觀罪過形式就不可能是過失。

第二，犯罪過失只是對公共生活規(guī)則與業(yè)務(wù)規(guī)范的嚴重背離。刑法學普遍認為，“根據(jù)違反規(guī)范的不同，犯罪過失可以被分為兩大類型：一類是違反公共生活規(guī)則，導致發(fā)生了自己不希望的危害結(jié)果發(fā)生的犯罪過失，即一般犯罪過失。如失火、過失爆炸、過失投毒、過失破壞交通工具、過失破壞交通設(shè)備等犯罪行為中的過失；另一類是從事某項業(yè)務(wù)的人因疏于業(yè)務(wù)上的必要注意，導致發(fā)生了自己不希望的危害結(jié)果的發(fā)生，即業(yè)務(wù)上的犯罪過失?？萍几锩鼘Ψ缸镞^失的影響，最主要是體現(xiàn)在業(yè)務(wù)上的犯罪過失方面。”9換言之，作為主觀罪過形式的過失心理，它或者形成于人們的公共生活中，或者形成于人們所從事的業(yè)務(wù)中，但不可能形成于犯罪活動中。也就是說，過失犯罪要么是對公共生活規(guī)則的違背，要么是對業(yè)務(wù)規(guī)范的違背。

第三，刑法為結(jié)果加重犯配置了嚴厲的法定刑。結(jié)果加重犯的法定刑相對于其他犯罪形態(tài)而言是極為嚴厲的。以故意傷害致死罪作為分析樣本，我國刑法為其所配置的法定刑遠遠重于為基本犯罪所配置的法定刑，與為故意殺人罪所配置的法定刑不相上下。假如將行為人對被害人死亡的主觀罪過形式理解為過失，我們將對如下客觀事實無法理解——為結(jié)果加重犯所配置的法定刑遠遠重于基本犯罪（故意傷害罪）的法定刑與過失犯罪（過失致人死亡罪）的法定刑之和。那么能否換個角度，將基本犯罪行為具有引發(fā)加重結(jié)果內(nèi)在危險的屬性、發(fā)生了加重結(jié)果理解為結(jié)果加重犯的加重根據(jù)？在筆者看來，僅僅以基本犯罪行為具有引發(fā)加重結(jié)果的內(nèi)在危險性或者發(fā)生了加重結(jié)果作為加重處罰的根據(jù)，不符合主客觀相統(tǒng)一的基本法理，這畢竟只是客觀方面的根據(jù)。假如再將對加重結(jié)果的主觀罪過形式理解為故意，就等于為結(jié)果加重犯的嚴厲處罰既尋找到了客觀方面的根據(jù)，也尋找到了主觀方面的根據(jù)。

隨之而來的問題是，既然行為人對加重結(jié)果的主觀罪過形式是犯罪故意，那么應(yīng)認定為什么形式的犯罪故意？能否將其理解成某些學者所謂的“危險故意”？要回答這樣的問題，首先必須明確，“危險故意”與“實害故意”在刑法理論中是一組相對應(yīng)的概念。誠如論者所言：“前者，認識侵害一定的法益，并且容認這種侵害是必要的；與此相對應(yīng)，后者，只要有認識、容認對法益的危險的存在就夠了。危險故意，在具體的危險犯中，以危險性的明確的認識為必要，在抽象的危險犯中，只要有漠然的意識就夠了?！?0換言之，危險故意寓于“危險犯”這一特殊犯罪形態(tài)之中，其認識對象僅僅是構(gòu)成要件中的特定“危險”，并不包括特定的“結(jié)果”。然而在結(jié)果加重犯中，作為構(gòu)成要件之一的“加重結(jié)果”是特定的“結(jié)果”形態(tài)即“實害結(jié)果”，并非“危險”形態(tài)。因此，遵循刑法理論中的故意規(guī)制機能原理11，有理由相信將“危險”作為結(jié)果加重犯中的認識對象是不合法理的。故筆者主張，將行為人對加重結(jié)果的主觀罪過形式界定為“危險故意”不夠準確，應(yīng)將其解讀為犯罪故意。

綜上分析可見，行為人對加重結(jié)果的主觀罪過形式應(yīng)為犯罪故意。當行為人對加重結(jié)果持過失心態(tài)時，是無法成立結(jié)果加重犯的。探討過失類型“結(jié)果加重犯”的既未遂問題將失去意義。因此，以行為人對加重結(jié)果所持之犯罪主觀方面為分類標準探討結(jié)果加重犯的既遂與未遂的區(qū)別否定說是不合理的。

三、“基本結(jié)果發(fā)生說”之倡導

如上所析，行為人對加重結(jié)果的主觀罪過應(yīng)為故意。故下文對結(jié)果加重犯既遂標準的探討是基于該結(jié)論進行的。

當基本結(jié)果與嚴重結(jié)果同時發(fā)生，成立結(jié)果加重犯既遂是不存在任何問題的。有爭議的問題是，當二者并未同時發(fā)生，是成立犯罪既遂還是成立犯罪未遂。對此，學界的普遍看法是“加重結(jié)果”的發(fā)生。筆者稱之為“加重結(jié)果發(fā)生說”。比如，金澤剛教授便認為，“無論基本罪是既遂還是未遂，只要發(fā)生重結(jié)果的，都是結(jié)果加重犯的既遂形態(tài)”12。陳興良教授、李邦友教授也持相同觀點。13

筆者認為，“加重結(jié)果發(fā)生說”較之“全面否定說”固然有可取之處，但是它仍未擺脫“全面否定說”的“致命短板”：混淆了“犯罪成立”與“犯罪既遂”的合理界限，不符合我國罪刑規(guī)范模式的立法設(shè)置14。更為重要的是，“加重結(jié)果說”將“加重結(jié)果”的發(fā)生作為結(jié)果加重犯的既遂標準，不利于鼓勵犯罪人中止犯罪。這是因為，在“加重結(jié)果”發(fā)生的情形下，基本犯罪結(jié)果并非必然發(fā)生，犯罪過程并非一定結(jié)束。根據(jù)《刑法》第24條的規(guī)定，在“犯罪過程中”，犯罪人本來是可以“中止犯罪”的。然而，依“加重結(jié)果發(fā)生說”，將使犯罪人“中止犯罪”無可能，使得立法者為犯罪人所“架設(shè)的后退的黃金橋”無法發(fā)揮作用。

主張“加重結(jié)果發(fā)生說”的另一依據(jù)是“結(jié)果加重犯”屬于派生的犯罪構(gòu)成。論者認為，派生的犯罪構(gòu)成與普通的犯罪構(gòu)成一樣存在獨自的既遂標準；既然根據(jù)行為的社會危害程度將犯罪構(gòu)成分為普通的犯罪構(gòu)成與派生的犯罪構(gòu)成，普通的犯罪構(gòu)成能夠被修正，那么派生的犯罪構(gòu)成就應(yīng)當能夠被修正，進而應(yīng)當存在獨自的既遂標準，否則就是將普通的犯罪構(gòu)成當作某一犯罪的全部。15

論者的上述結(jié)論，在邏輯推理上似乎不存在多大問題，但其癥結(jié)在于，將犯罪構(gòu)成分為普通的犯罪構(gòu)成與派生的犯罪構(gòu)成并以此作為演繹的前提是否切實可行？“修正的犯罪構(gòu)成”在中外刑法理論上被理解為是對普通的犯罪構(gòu)成加以某些修改變更而形成的一種特殊的犯罪形態(tài)。在此意義上，論者所指涉的“派生的犯罪構(gòu)成”（加重的犯罪構(gòu)成、減輕的犯罪構(gòu)成）自然也屬于修正犯罪構(gòu)成的范疇。

需要強調(diào)的是，在承認“修正犯罪構(gòu)成的修正對象只能是普通的犯罪構(gòu)成”這一理論共識下，派生犯罪形態(tài)將無法被修正，獨立的犯罪既遂形態(tài)將無法出現(xiàn)。然而，論者將“修正”的對象擴展至派生的犯罪構(gòu)成，明顯違背了“修正犯罪構(gòu)成”的本來面目與理論初衷。進言之，由于其演繹前提存在重大缺陷，其結(jié)論的科學性必然值得懷疑。問題尚不止此。刑法理論上，“修正的犯罪構(gòu)成”有兩種基本類型：一是《刑法》總則對普通犯罪構(gòu)成進行修正而形成的共犯形態(tài)、未完成犯形態(tài)、罪數(shù)形態(tài)；一是《刑法》分則對普通犯罪構(gòu)成進行修正而形成的加重或者減輕的派生犯形態(tài)。在論者看來，與普通的犯罪構(gòu)成相對應(yīng)的“派生形態(tài)”自應(yīng)存在獨自的既遂標準。那么依此邏輯，同屬于“修正犯罪構(gòu)成”范疇的共犯形態(tài)、未完成形態(tài)、罪數(shù)形態(tài)豈不是也應(yīng)存在不同于普通的犯罪構(gòu)成的既遂標準？

筆者認為，結(jié)果加重犯的既遂標準應(yīng)當是基本犯罪的犯罪客體是否受到實際破壞或者說“基本犯罪結(jié)果”16是否已經(jīng)發(fā)生。在此意義上，筆者提倡“基本犯罪結(jié)果發(fā)生說”。具體理由包括如下幾點。

第一，結(jié)果加重犯的“構(gòu)成要件發(fā)生了變化”并未改變其犯罪性質(zhì)。依據(jù)刑法通說，盡管派生犯罪存在獨特的加重或者減輕要素，但這些特殊要素僅是法定刑的升格條件，并沒有導致派生犯罪的犯罪客體的性質(zhì)發(fā)生變化，它與基本犯罪在犯罪性質(zhì)上是相同的。換言之，結(jié)果加重犯的“構(gòu)成要件發(fā)生了變化”只是意味著犯罪行為違法性程度發(fā)生了變化。實際上，論者對此通說觀點也是深以為然的：“加重因素可以是一個單一的要素，也可以是多個要素的復合。但這些基本犯罪構(gòu)成之外的要素無論怎樣組合都不能形成獨立的為刑法分則所規(guī)定的罪名。如果能夠形成獨立的犯罪，那就不是一罪的加重，而是罪數(shù)形態(tài)?！?7既然派生的犯罪構(gòu)成與基本的犯罪構(gòu)成性質(zhì)相同，那么其犯罪客體就應(yīng)沒有獨立性。所侵犯的犯罪客體就應(yīng)當是基本犯罪的犯罪客體。進言之，二者在所侵犯的犯罪客體并無異樣的情況下，結(jié)果加重犯的既遂標準就應(yīng)當依附于基本犯罪，必然取決于“基本犯罪結(jié)果”是否發(fā)生。

第二，“基本犯罪結(jié)果”的發(fā)生是對“結(jié)果加重犯的成立”與“結(jié)果加重犯既遂”的有效連接?！凹又亟Y(jié)果”的出現(xiàn)，僅意味著“結(jié)果加重犯的成立”。成立“結(jié)果加重犯既遂”則必須從其犯罪客體上去尋找，這樣理解能夠厘清“犯罪成立”與“犯罪既遂”的關(guān)系。然而，要理清該關(guān)系，必須進一步明確犯罪客體是否應(yīng)當在我國犯罪構(gòu)成理論體系中居一席之地。但基于本文的研究宗旨，此處無法就該問題展開討論。只須強調(diào)的是，犯罪客體能否作為一個單獨的構(gòu)成要件，是由其他構(gòu)成要件的性質(zhì)、內(nèi)容來決定的。如果其他構(gòu)成要件的性質(zhì)、內(nèi)容并非“無色、中性”的客觀事實，那么犯罪客體作為單獨的構(gòu)成要件就沒有必要單獨存在。其道理在于，任何類型的犯罪構(gòu)成理論體系都應(yīng)既包含事實性要素，又包含規(guī)范性要素：“如果沒有規(guī)范評價要素，犯罪成立理論就成為一門地道的行為學理論而不是規(guī)范理論，從而也就失卻了刑法作為規(guī)范科學的本性?！?8“規(guī)范評價要素的存在，是犯罪成立中的靈魂，是犯罪成立理論中評價行為的最重要的標準，沒有規(guī)范評價要素的存在，犯罪成立就會沒有標準，就會失去方向。”19需要強調(diào)的是，即便是對犯罪客體構(gòu)成要件之地位持反對立場的學者，實際上也是贊成犯罪客體具有規(guī)范評價功能的。20為了進一步說明問題，對我國通行的刑法理論對其他構(gòu)成要件的性質(zhì)及內(nèi)容如何理解，顯得尤為必要。在通行的刑法理論中，犯罪主體要件被理解為具備刑事責任能力、實施了危害行為的人；通行的刑法理論在對犯罪主觀方面要件進行研究時，將其描述為行為人對危害結(jié)果所持的心理態(tài)度；在揭示犯罪客觀方面要件時，通行的刑法理論對其核心要素即行為的“有害屬性”非常重視，將危害行為界定為對刑法所保護的社會關(guān)系有實際損害和現(xiàn)實危險的身體動靜。21在此基礎(chǔ)上，通行的刑法理論還將危害結(jié)果理解為“危害行為對刑法所保護的社會關(guān)系所造成的實際損害和現(xiàn)實危險”。22從以上通行的刑法理論對其他構(gòu)成要件的詮釋來看，如下結(jié)論應(yīng)當是成立的：犯罪主體等其他構(gòu)成要件雖然不能將犯罪客體受到現(xiàn)實侵害作為其存在前提，但無論如何它們均必須指向“犯罪客體”；該“指向”一旦缺失，其他構(gòu)成要件將無以存在，由此決定了犯罪不能成立。也就是說，雖然作為規(guī)范判斷、價值判斷的客觀事實即“犯罪客體”對于犯罪的認定是不可或缺的。但由于它已被“稀釋”于其他構(gòu)成要件之內(nèi)，通行的刑法理論就沒有必要再將其作為一個單獨的構(gòu)成要件予以專門設(shè)置。此外，盡管犯罪客體沒有必要作為我國犯罪構(gòu)成理論體系之單獨的構(gòu)成要件予以專門設(shè)置，但不能得出如下結(jié)論：犯罪客體在我國犯罪構(gòu)成理論體系中的地位是無足輕重的。事實上，任何具體犯罪的成立，皆應(yīng)以“犯罪客體”為指向。

犯罪客體的合理定位決定了犯罪既遂標準被確立為“犯罪客體受到直接侵害”是合理的。一方面，“犯罪成立與否”決定于犯罪客體的“被指向性”，“犯罪既遂與否”則取決于犯罪客體的“受直接侵害性”。在此意義上，將“犯罪客體受到直接侵害”理解為犯罪既遂的標準有助于我們較為明晰地理清“犯罪成立”與“犯罪既遂”的界線。另一方面，犯罪客體的“被指向性”，決定著“犯罪客體受到直接侵害”勢必會對不同犯罪停頓形態(tài)的量刑產(chǎn)生影響，而這與設(shè)立犯罪停頓形態(tài)的立法意圖是完全吻合的。

經(jīng)如上分析，既然“犯罪客體受到直接侵害”是“結(jié)果加重犯的成立”演進至“結(jié)果加重犯既遂”不可或缺的構(gòu)成要素，那么“基本犯罪結(jié)果”作為“犯罪客體受到直接侵害”的表現(xiàn)形式就應(yīng)當成為結(jié)果加重犯的既遂標準。

第三，有利于激勵犯罪人中止犯罪。司法實踐中難免會出現(xiàn)如下情形：行為人實施的犯罪行為已經(jīng)造成加重結(jié)果的發(fā)生，但基本結(jié)果尚未發(fā)生，而在此時行為人主動放棄犯罪。對于此種情形，依據(jù)本文倡導的“基本結(jié)果發(fā)生說”，犯罪尚未既遂，可以順理成章地成立犯罪中止。依據(jù)“加重結(jié)果發(fā)生說”，則該情形成立犯罪既遂。如此的認定難免會產(chǎn)生這樣的不良后果：犯罪人產(chǎn)生回頭無望的消極情緒，并因而將犯罪行為繼續(xù)實施下去，致使最終未能避免本來通過行為人的努力即可防止的損害結(jié)果的發(fā)生。

第四，有利于貫徹罪刑相適應(yīng)的原則。筆者所倡導的“基本犯罪結(jié)果發(fā)生說”，在加重結(jié)果發(fā)生的情形下，依據(jù)基本犯罪結(jié)果是否發(fā)生，將結(jié)果加重犯分為既遂的結(jié)果加重犯與未遂的結(jié)果加重犯；二者具有不同的社會危害性，在量刑上應(yīng)當有所區(qū)別。這無疑是罪刑相適應(yīng)原則在犯罪形態(tài)領(lǐng)域的具體落實。

倡導“基本結(jié)果發(fā)生說”還須回應(yīng)這樣的觀點：“如果否認派生犯罪存在獨自的既遂標準，那么在派生結(jié)果未發(fā)生的情況下，便排除了適用加重的法定刑幅度的可能性，而只能適用基本犯罪的法定刑幅度處罰，這就有可能導致罪刑不相適應(yīng)的結(jié)局?！?3筆者認為，論者的上述擔心是沒有道理的。這是因為，在加重結(jié)果未發(fā)生的情況下，并非“只能適用基本犯罪的法定刑幅度處罰”，而是可以視情況按照其他犯罪的法定刑予以處罰。在此筆者以論者所舉的“搶劫致人死亡”這一典型的結(jié)果加重犯為例。在筆者看來，圖財殺人并未導致“被害人死亡”這一加重結(jié)果發(fā)生的搶劫的行為完全可以被評價為故意殺人罪（未遂）。這樣處理并不會放縱犯罪人，不會有悖于罪刑相適應(yīng)的原則。

但有學者認為，將“圖財殺人”定性為故意殺人未遂并不妥當。在其看來，對“圖財殺人”的搶劫行為定性為故意殺人未遂行為，這是一種單純基于危害結(jié)果的差異對象行為定不同罪名的做法，具有不合理性：“對于搶劫致人死亡的情形，如果認定為故意殺人罪會出現(xiàn)如下現(xiàn)象：行為人為劫取財物而預謀故意殺人，或者在劫取財物的過程中，為制服被害人反抗而故意殺人，致人死亡的，以搶劫罪定罪處罰；沒有致人死亡的，以故意殺人罪論處，這顯然是一種不合理、不正常的現(xiàn)象?！?4將“圖財殺人”定性為搶劫罪是有一定道理的。但是，該行為就其本質(zhì)而言，無論其是否導致被害人死亡，被評價為一種以非法占有他人財物為犯罪動機而實施的故意殺人行為，也是能夠令人接受的。這是刑法理論上的想象競合現(xiàn)象。對此，王作富先生有如下剖析，令人釋然：“對于故意致人死亡的，從殺人和占有財物的不可分割的直接聯(lián)系看，實際上是一個行為同時觸犯故意殺人罪（圖財殺人）和搶劫罪（殺人搶劫）兩個罪名，符合想象競合犯的特征。從有利于打擊犯罪出發(fā)，應(yīng)當從一重處斷，而不是只定搶劫罪?！?5

注：

1趙秉志：《犯罪未遂的理論與實踐》，中國人民大學出版社1987年版，第224-226頁。

2吳振興：《罪數(shù)形態(tài)論》，中國檢察出版社1996年版，第113頁。

3參見最高人民法院2005年6月8日發(fā)布的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》。

4、24張明楷：《未遂犯論》，法律出版社、日本成文堂出版社1997年版，第20頁，第17頁。

5鑒于持肯定立場的學者主張結(jié)果加重犯有無未遂取決于犯罪主觀方面是故意還是過失，從而區(qū)別對待，故本文將此類主張稱為“區(qū)別否定說”。

6李邦友：《結(jié)果加重犯基本理論研究》，武漢大學出版社2001年版，第136頁。

7許發(fā)民：《結(jié)果加重犯的構(gòu)成結(jié)構(gòu)新析》，《法律科學》2006年第2期。

8參見張明楷：《嚴格限制結(jié)果加重犯的范圍與刑罰》，《法學研究》2005年第1期。

9馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學出版社1999年版，第360頁。

10馬克昌：《比較刑法原理》，武漢大學出版社2002年版，第245頁。

11關(guān)于構(gòu)成要件的機能，德國、日本學者概括了很多，主要有以下幾點：自由保障機能；犯罪個別化機能；違法性推斷機能；故意規(guī)制機能。其中，故意規(guī)制機能的基本含義是：故意是對符合構(gòu)成要件的客觀事實的認識和容忍。參見張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學出版社1999年版，第73-74頁。

12金澤剛：《犯罪既遂的理論與實踐》，人民法院出版社2001年版，第161頁。

13陳興良：《本體刑法學》，商務(wù)印書館2001年版，第481-483頁；李邦友：《結(jié)果加重犯基本理論研究》，武漢大學出版社2001年版，第136-137頁。

14在筆者看來，我國罪刑規(guī)范的基本模式是“犯罪成立模式”。參見陸詩忠：《對我國罪刑規(guī)范模式的再追問》，《中國刑事法雜志》2011年第10期。

15、17、23王志祥：《犯罪既遂新論》，北京師范大學出版社2010年版，第126-132頁，第129頁，第354頁。

16以搶劫致人重傷死亡為例，在成立結(jié)果加重犯的前提下，由于被害人的人身權(quán)利必然已經(jīng)受到實際侵害，“基本犯罪結(jié)果”只能被理解為行為人已經(jīng)取得被害人的財物。

18、19童偉華：《犯罪客體研究》，武漢大學出版社2005年版，第113頁。

20周光權(quán)：《犯罪論體系的構(gòu)建》，中國法制出版社2009年版，第56頁。

21、22馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學出版社2003年版，第191頁。

25王作富：《刑法論衡》，法律出版社2004年版，第351頁。