喻 軍

（湖南科技大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411201）

通過網(wǎng)絡(luò)曝光政府官員（以下簡稱“官員”）的“隱私”實現(xiàn)反腐敗，已經(jīng)成為民眾實現(xiàn)知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的重要途徑。因此，圍繞官員隱私權(quán)的討論更趨激烈，爭論的焦點是官員的隱私權(quán)存在與否及其保護(hù)范圍的問題，這也是依法依規(guī)進(jìn)行反腐敗工作需要解決的問題。

一、官員隱私權(quán)的存在與否

從字面意義來理解，隱私中的“隱”與“顯”、“表彰”相對，即隱藏、不公開，可以是不可公開、不便公開或不愿公開；“私”即私人，與公眾、公共相對，指私人信息。“隱私”就是不可、不便、不愿公之于眾的私人信息。王利明、楊立新將隱私界定為人的與公共利益、群體利益無關(guān)的，不愿他人知道或他人不便知道的信息，不愿他人干涉或他人不便干涉的個人私事和不愿他人侵入或他人不便侵入的個人領(lǐng)域。1隨著新媒體技術(shù)的發(fā)達(dá)，隱私的內(nèi)涵也不斷拓展，從實際生活領(lǐng)域逐步拓展至虛擬空間。筆者認(rèn)為，隱私是與公共利益無關(guān)的私人信息、私人活動和私人領(lǐng)域，具體而言包括個人財產(chǎn)、住宅、電話、電子信息、病例、身體秘密、通信秘密等等。

最早提出隱私權(quán)概念的是美國學(xué)者沃倫和布蘭代斯，他們在1890年的《哈佛法律評論》上發(fā)表的《論隱私權(quán)》一文中將隱私權(quán)界定為“免受外界干擾的、獨處的權(quán)利”2。其后，大陸法國家借鑒美國法關(guān)于隱私權(quán)的概念，對隱私權(quán)進(jìn)行豐富和完善。日本學(xué)者河原畯一郎在其出版的《言論及出版自由》一書中提到“隱私權(quán)”的概念，將之定義為“從人格權(quán)保護(hù)的立場出發(fā)，公民享有其私生活被限制報道的權(quán)利”。同時他還對隱私權(quán)的權(quán)利特性做了總結(jié)：“一個人獨處的一般性權(quán)利”，它是“不被強(qiáng)暴的權(quán)利”、“不被約束的權(quán)利”、“不被惡意糾纏的權(quán)利”。3我國學(xué)者對于隱私權(quán)定義的代表性觀點有：隱私權(quán)是事關(guān)個人生活信息是否公開的權(quán)利，是自然人對其隱私的控制權(quán)，即私人生活不公開權(quán)4；隱私權(quán)是私人生活安寧和私人信息依法受到保護(hù)的權(quán)利等。5本文中，筆者傾向于后者對于隱私權(quán)的界定，因為，隱私及隱私權(quán)既是對自己享有的信息及對其進(jìn)行控制的權(quán)利，也是精神權(quán)利，即對私人生活安寧的保障性權(quán)利。

官員作為普通民眾的一員，其人格權(quán)受法律保護(hù)，其私人領(lǐng)域的信息、單純的個人生活自由和秘密受法律保護(hù)，本是基于人格權(quán)平等而應(yīng)該享有的權(quán)利。從這個意義上講，官員的隱私權(quán)理所當(dāng)然地存在。法諺“高官無隱私”，是指政府官員因其特殊的公共利益代表的身份，其財產(chǎn)狀況、婚姻家庭狀況、個人履歷等應(yīng)當(dāng)公之于眾，為公眾的知情權(quán)實現(xiàn)創(chuàng)造條件。有學(xué)者認(rèn)為，官員財產(chǎn)的登記與公示、官員的任職信息等不屬于隱私權(quán)，是政府信息的一部分，之所以公布是因為此時難以將剔除官員個人信息的政府信息置于公眾的監(jiān)督之下，因此，“高官無隱私”中的隱私已經(jīng)不是官員自身人格權(quán)主體的隱私，而是政府信息6。這種觀點是值得商榷的。因為政府信息與官員信息雖有一定的相關(guān)性，但是仍存在明顯的不同，政府信息主要是指政府公務(wù)信息，與官員信息不能劃上等號。官員首先是人格權(quán)的主體，依據(jù)權(quán)利平等的原則，上述信息仍屬隱私，只是基于其特殊的身份，其隱私權(quán)受到了限制。而且并不是官員所有的隱私權(quán)都受到限制，如身體秘密、住宅、通信秘密等隱私依然受到法律的保護(hù)。因此，“高官無隱私”只是在一定程度上表明官員隱私權(quán)受到限制，而不是官員沒有隱私權(quán)，官員的隱私權(quán)是基于客觀需要而存在的。

二、官員隱私權(quán)受限制緣由與范圍

（一）官員隱私權(quán)限制的緣由

作為具有特殊身份的群體，官員與其他社會群體的顯著區(qū)別在于其代表公共利益，其行為必然要受到公眾的監(jiān)督，滿足公眾知情權(quán)的實現(xiàn)。因此，其私人生活狀況也就成為社會關(guān)注的焦點，在私權(quán)與私權(quán)、私權(quán)與公權(quán)的沖突中，官員部分隱私權(quán)的犧牲也就成了法治社會中必不可少的內(nèi)容。

1.私權(quán)平等不否認(rèn)基于身份不同而產(chǎn)生實質(zhì)的不平等

近代民法提出的人格權(quán)上的私權(quán)平等是指法律人格的形式平等，其內(nèi)涵是資格平等和機(jī)會平等，從而否定了古代民法基于身份的不平等產(chǎn)生的不平等的法律人格。進(jìn)入現(xiàn)代社會，學(xué)界提出了具體人格與實質(zhì)上的平等。7有學(xué)者認(rèn)為，民法所說的人格平等是基于私法的基本精神及其人格平等的價值理念，民法應(yīng)立足于主體資格的平等性，這種平等性主要體現(xiàn)在我們通常所說的民事主體的權(quán)利能力一律平等，不得被任意限制或剝奪，即無論現(xiàn)實的身份、地位和境況，在私法中主體都應(yīng)平等地享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，民法規(guī)范都應(yīng)以相同的方式予以對待。8以此可以推知，官員隱私權(quán)的限制對象已不再是隱私權(quán)，而是官員作為公共機(jī)構(gòu)的代理人對政府所盡的義務(wù)，不是其隱私權(quán)相較于一般私人權(quán)利受到限制。這里需要澄清的是，當(dāng)前法學(xué)界通說的關(guān)于“具體的人”是指法律上認(rèn)為的平等人格所處的不同地位的人，不是抽象的人，也不是一切人。因此，從身份上對隱私權(quán)的限制并不意味著不平等，也不是從身份的劃分確定權(quán)利的擁有，相反是為了實現(xiàn)公眾知情權(quán)與官員隱私權(quán)的平衡。

2.官員隱私權(quán)限制是基于公共利益的需求

美國從“公共官員”到“公眾人物”概念的拓展，以及學(xué)界對于公眾人物概念的界定及其類型劃分，在很大程度上是為了對其隱私權(quán)的限制。上述人群所掌握和擁有的實際公共利益要遠(yuǎn)大于普通人，基于維護(hù)公共利益的需要，必須對其相應(yīng)權(quán)利予以限制。官員以公眾人物的特殊身份，與政府形象緊密聯(lián)系，其言行皆帶有政治色彩，影響政府與民眾的關(guān)系。正如恩格斯指出的：“個人隱私應(yīng)受法律保護(hù)，但當(dāng)個人私事甚至隱私與最重要的公共利益發(fā)生聯(lián)系的時候，個人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事，而屬于政治的一部分，它應(yīng)成為新聞報道不可回避的內(nèi)容?！?官員作為政治人，其私人活動難免帶上官方的烙印，所以，作為政治家而言，其可接受的批評的界限要比作為私人的界限廣泛。一個政治家注定要將其言行舉止有意識地置于記者和公眾的密切監(jiān)督之下，他必須顯示出極大程度的寬容，10即法諺所謂“高官無隱私”?！肮怖嫘枨蟆笔枪賳T隱私權(quán)與民眾知情權(quán)沖突時，進(jìn)行衡量和取舍的一條基本原則，即公共利益優(yōu)先。英國就有“對政治問題進(jìn)行公開討論的利益勝過了保護(hù)名譽(yù)”的要求的著名論斷。11

3.官員隱私權(quán)限制是實現(xiàn)公眾知情權(quán)的需要

知情權(quán)是知悉權(quán)、了解權(quán)。有學(xué)者將之定義為知政權(quán)，如吳涌植認(rèn)為，“了解權(quán)”是公民要求政府提供情報，了解政府的活動，使用政府部門的文件、記錄的權(quán)利。12從官員隱私權(quán)限制的角度，知情權(quán)不只包括上文所言的知政權(quán)，還應(yīng)包括對政府工作人員相關(guān)信息的了解權(quán)，以確立對政府及其工作的可信任程度。因為官員的相關(guān)信息如學(xué)歷、職稱、工作經(jīng)歷、品行、能力等對其所從事的公共事務(wù)有重大影響，民眾有權(quán)知道和了解。從知情權(quán)的性質(zhì)來看，知情權(quán)屬于私權(quán)，是為滿足自身需要而享有的權(quán)利；同時，知情權(quán)又是社會權(quán)利，新聞媒體等社會機(jī)構(gòu)對于政府及其官員信息的獲知關(guān)系到社會的穩(wěn)定和發(fā)展，民眾也有知曉社會發(fā)展中官員所為行為及其對社會產(chǎn)生的效果的權(quán)利。正如美國法學(xué)家沃倫·弗瑞德曼說的，公眾人物的事業(yè)不僅是他們自己的，也是社會的、公眾的，公眾有權(quán)了解他們的事業(yè)及與他們的事業(yè)有關(guān)的個人情況。尤其對于官員，為了對其權(quán)利（權(quán)力）形成有效制約，樹立政府的美好形象，形成優(yōu)良的社會道德風(fēng)尚，有必要對其隱私權(quán)進(jìn)行必要的制約。民眾通過知情權(quán)的實現(xiàn)，了解和知悉官員的信息，有利于有效實現(xiàn)對權(quán)力的監(jiān)督，實現(xiàn)社會的和諧與穩(wěn)定。

（二）官員隱私的類型化

公民在其社會生活中具有不同的身份，從社會學(xué)的角度，根據(jù)其受關(guān)注程度的不同，可以劃分為普通公民、政府官員和公眾人物，參照此劃分標(biāo)準(zhǔn)，不同類型的群體，因其受社會關(guān)注度的不同，其享有的隱私及隱私權(quán)亦有不同，筆者試將涉及官員的隱私劃分為絕對隱私與相對隱私。

官員純粹私人領(lǐng)域的信息屬于絕對隱私，一如普通民眾，應(yīng)給予同等的保護(hù)，如住宅不受侵犯，家庭生活和正常私生活不受侵犯、通信自由和通信秘密受法律保護(hù)、正?；閼俸驼尚陨畈皇芨蓴_等，這些與履行公職無關(guān)的信息即是官員的絕對隱私，與公共利益無關(guān)。我國憲法在宏觀層面上對公民（自然人）人格權(quán)利保護(hù)做了明確的宣示，《侵權(quán)責(zé)任法》第二條更是明確了對隱私權(quán)的保護(hù)。

相對隱私是指與公共利益有關(guān)，基于官員身份而產(chǎn)生的個人生活信息資料，如官員財產(chǎn)，家庭主要成員就業(yè)、財產(chǎn)狀況以及純粹家庭生活之外的人際交往等。這部分信息對一般人而言是隱私，但由于其基于官員是政府形象的具體代表，涉及公共利益而應(yīng)予限制。絕對隱私與相對隱私的劃分是基于對公眾人物隱私權(quán)保護(hù)的限制而言的。官員作為公眾人物的重要群體，是最早為法學(xué)界所關(guān)注的。20世紀(jì)60年代美國“《紐約時報》訴薩利文案”中，確立了限制官員隱私權(quán)的指導(dǎo)性原則：“禁止公共官員因為他的公務(wù)受到了破壞名譽(yù)的錯誤議論而獲得賠償”；13其后“公共官員”又?jǐn)U展至“公眾人物”?？梢娙藗儗τ诠賳T隱私的關(guān)注興趣度增高，主要是因為官員代表政府形象，涉及公共利益。

（三）官員隱私權(quán)受限制的范圍

官員隱私權(quán)限制是對官員相對隱私所享有的權(quán)利的限制。基于官員身份的相對隱私，以官員作為一個自然人而言依然是其隱私，不因其被公示或可供查詢即不被認(rèn)為是隱私，相對隱私的范圍是官員隱私權(quán)限制的依據(jù)。官員隱私權(quán)的受限范圍是基于官員身份（崗位、職級）而確定，并以我國現(xiàn)行法律和相關(guān)規(guī)定為依據(jù)的，所限制的隱私均為與官員履行職務(wù)和公共利益有關(guān)的相對隱私。

1.財產(chǎn)方面的限制

官員的財產(chǎn)是社會公眾最為關(guān)心的問題，官員按照一定的職務(wù)、級別從公務(wù)活動中獲取報酬，其財產(chǎn)來源、數(shù)額雖屬于其個人隱私，但其財產(chǎn)是否與其身份相適應(yīng)，體現(xiàn)了其是否廉潔從政，正確行使權(quán)力，與公共利益緊密相關(guān)，因此，該部分隱私權(quán)受到限制。根據(jù)現(xiàn)行中共中央、國務(wù)院《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣（處）級以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報的規(guī)定》以及中共中央紀(jì)委、中共中央組織部《關(guān)于省部級現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部報告家庭財產(chǎn)的規(guī)定(試行)》的精神，我國官員的財產(chǎn)申報制度按照行政級別有不同的規(guī)定。財產(chǎn)申報的對象從縣（處）級開始直至中央領(lǐng)導(dǎo)，按照《國家公務(wù)員暫行條例》的職級劃分即從十一級至一級，所申報的內(nèi)容也不盡相同。依據(jù)縣（處）級以上干部收入申報的規(guī)定，申報收入包括：工資；各類獎金、津貼、補(bǔ)貼及福利費等；從事咨詢、講學(xué)、寫作、審稿、書畫等勞務(wù)所得；事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)干部、企業(yè)單位的負(fù)責(zé)人承包經(jīng)營、承租經(jīng)營所得。省部級領(lǐng)導(dǎo)干部申報的范圍則更加廣泛，除縣（處）級以上干部所申報的范圍外，還包括家庭財產(chǎn)，即領(lǐng)導(dǎo)干部本人及其配偶和由其撫養(yǎng)的子女的個人財產(chǎn)和共有財產(chǎn)。這些財產(chǎn)包括：現(xiàn)金、存款；有價證券；私有房產(chǎn)；土地使用權(quán)；領(lǐng)導(dǎo)干部的配偶和由其撫養(yǎng)的子女經(jīng)商辦企業(yè)或者從事其他經(jīng)營性活動的投資、股份等。對于以上申報對象的申報事項公開，現(xiàn)行制度的表述雖有不同，但均以不公開為原則，只“向組織人事部門匯報和備案”。對于不屬于申報對象的科級或者行政十一級以下的國家工作人員，其財產(chǎn)的隱私權(quán)則與普通民眾隱私權(quán)一樣，應(yīng)該同等保護(hù)，屬于絕對隱私。從以上規(guī)定可以看出，我國對于官員財產(chǎn)隱私權(quán)的限制規(guī)定較為明確，但缺乏財產(chǎn)申報保障機(jī)制、公眾監(jiān)督機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制，同時對于普通公務(wù)員的財產(chǎn)監(jiān)督情況存在缺位。

2.社會關(guān)系方面的限制

官員個人及其家庭、子女的生活信息，因官員的身份原因成為民眾關(guān)注的焦點，官員作為社會政治和公共利益的代表，其家庭主要成員可能會因為官員身份的原因而獲取相關(guān)公共利益和公共資源，官員基于家族觀念等原因也可能為相應(yīng)成員謀取這些資源和利益，對該部分隱私權(quán)的限制，是為了滿足公眾的知情權(quán)，確保官員的權(quán)利行使的正當(dāng)性和合法性，樹立官員及政府的良好形象。我國關(guān)于官員社會關(guān)系方面隱私權(quán)的限制主要見于中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報告?zhèn)€人重大事項的規(guī)定》。依據(jù)該規(guī)定，縣（處）級干部應(yīng)當(dāng)對下列事項進(jìn)行報告：本人、配偶及共同生活的子女營建、買賣、出租私房和參加集資建房的情況；本人參與操辦的本人及近親婚喪喜慶事宜的辦理情況（不含僅在親屬范圍內(nèi)辦理的上述事宜）；本人、子女與外國人通婚以及配偶、子女出國（境）定居的情況；本人持有因私出國（境）證件的情況；本人因私出國（境）和在國（境）外活動的情況；配偶、子女受到執(zhí)法執(zhí)紀(jì)機(jī)關(guān)查處或涉嫌犯罪的情況；配偶、子女經(jīng)營個體、私營工商業(yè)，或承包、租賃國有、集體工商企業(yè)的情況，受聘于三資企業(yè)擔(dān)任企業(yè)主管人員或受聘于外國企業(yè)駐華、港澳臺企業(yè)駐境內(nèi)代辦機(jī)構(gòu)擔(dān)任主管人員的情況等。從內(nèi)容上看，我國官員社會關(guān)系隱私方面向黨組織和政府部門報告的范圍較為廣泛，而上述規(guī)定也引起了熱議。有人認(rèn)為，這是官員在黨和政府面前完全“透明”，是侵犯了官員的隱私權(quán)，甚至侵犯了與領(lǐng)導(dǎo)干部有相應(yīng)關(guān)系的人的隱私。筆者認(rèn)為，官員報告?zhèn)€人重大事項是黨紀(jì)國法的要求，完全符合法律的規(guī)定。首先，官員身份使其有必要將自己的個人重大事項予以報告和公開；其次，相關(guān)人員隱私的披露的內(nèi)容，是立法技術(shù)的問題，即規(guī)定要求的報告相關(guān)人員情況的內(nèi)容一般不屬于個人隱私，如親屬經(jīng)商辦企業(yè)或者是否有海外關(guān)系等本身并不屬于隱私的范圍，故不存在侵犯相關(guān)人員隱私權(quán)的問題。因此，報告?zhèn)€人重大事項的規(guī)定是使公眾知情權(quán)的最大滿足和官員隱私權(quán)最小化的重要舉措。

3.從政道德方面的限制

官員是政府和公共利益的代表，其思想品質(zhì)和道德行為代表政府形象，體現(xiàn)民眾利益，官員應(yīng)在弘揚(yáng)社會善良風(fēng)俗、遵守國家法紀(jì)、恪盡職守等方面做出表率。網(wǎng)絡(luò)曝光的有違道德要求的現(xiàn)象，如“包二奶”、接受色情服務(wù)等，對普通民眾而言為隱私權(quán)保護(hù)的對象，不能予以公布，但作為官員，該部分隱私權(quán)受到限制，應(yīng)當(dāng)置于民眾的監(jiān)督之下，此類曝光行為亦不屬于侵犯隱私權(quán)的行為。在我國《公務(wù)員法》、《行政機(jī)關(guān)處分條例》和《中國共產(chǎn)黨黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政若干準(zhǔn)則》及地方政府《公務(wù)員職業(yè)道德規(guī)范》等規(guī)定中，對于官員的從政道德進(jìn)行了規(guī)定。一是要求公務(wù)員遵守下列道德標(biāo)準(zhǔn)：忠于祖國，忠于人民；忠于職守，勤勉盡責(zé)；遵守紀(jì)律，恪守職業(yè)道德，模范遵守社會公德；清正廉潔，公道正派等。二是嚴(yán)禁公務(wù)員有下列行為：公務(wù)人員從事或者參與營利性活動；利用職權(quán)和職務(wù)上的影響為親屬及身邊工作人員謀取利益；違反職業(yè)道德、社會公德的行為等。其同時規(guī)定，在實施過程中，要發(fā)揮民主黨派、人民團(tuán)體、人民群眾和新聞輿論的監(jiān)督作用?？梢?，對官員從政道德內(nèi)容的規(guī)定中，涉及官員私生活中個人品質(zhì)和道德行為等方面的問題，也是官員隱私權(quán)限制的范圍，對該部分隱私進(jìn)行監(jiān)督不構(gòu)成對官員隱私權(quán)的侵害。

三、官員隱私權(quán)法律規(guī)制的原則與途徑

（一）官員隱私權(quán)法律規(guī)制的原則

官員隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，但這并不意味著其一切隱私都要被公布于大庭廣眾之下，網(wǎng)絡(luò)曝光對于反腐具有一定的作用，但容易引發(fā)對官員隱私權(quán)的侵害，甚至造成恐慌。在西方發(fā)達(dá)國家對于官員隱私的公布，也有一定范圍和程度的限制，對官員隱私權(quán)的保護(hù)依然是理論界和實務(wù)界要解決的重大課題，其中一個重要方面就是：對于官員隱私權(quán)保護(hù)原則的確定，應(yīng)以隱私權(quán)類型的不同而確定不同的官員隱私權(quán)保護(hù)原則。

官員作為社會群體中的普通一員，其隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)，該隱私權(quán)獲得同等保護(hù)的前提，是官員個人信息即隱私權(quán)客體與公共利益無關(guān)、與官方職務(wù)身份和行使職權(quán)無關(guān)。絕對隱私是與公民個人身份無關(guān)的隱私，此種隱私應(yīng)當(dāng)受到與一般人的隱私同等保護(hù)，其主要是指以下內(nèi)容：一是憲法所規(guī)定的宗教信仰自由、住宅不受侵犯，人格尊嚴(yán)不受侵犯，通信自由通信秘密受法律保護(hù)等；二是民法所規(guī)定的個人生活信息不受侵犯，婚姻自由、正常夫妻生活受法律保護(hù)等；三是其他法律規(guī)定的與社會政治和公共利益無關(guān)的私人事務(wù)受法律保護(hù)，如在2012年12月28日通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》規(guī)定的公民個人電子信息的保護(hù)，官員生活中虛擬空間的保護(hù)等。

相對隱私的限制保護(hù)，是保護(hù)官員隱私不被歪曲，保護(hù)其真實性，同時創(chuàng)建實現(xiàn)民眾知情權(quán)的渠道，保護(hù)民眾監(jiān)督權(quán)的落實。相對隱私是基于官員身份而產(chǎn)生的與公共利益有關(guān)的隱私，對不具有官員身份者而言，該部分隱私則是絕對隱私，有權(quán)不讓外界知曉。這是官員隱私權(quán)限制的內(nèi)容，包括官員的財產(chǎn)、履歷、私生活禁忌以及與官員生活密切相關(guān)的家庭成員工作、生活狀況等。有學(xué)者認(rèn)為這部分信息一經(jīng)公布即不成為隱私，認(rèn)為這還是以古代羅馬法關(guān)于身份立法確定權(quán)利保護(hù)的對象和范圍，不符合現(xiàn)代民法理念，實質(zhì)上還是以身份來劃分權(quán)利，是人格權(quán)的不平等；公開的這部分信息實際上已變成與政府相關(guān)的信息，不再是隱私，不能說是隱私權(quán)的限制，對此的保護(hù)也不適用人格權(quán)法。14筆者認(rèn)為，官員的相對隱私之所以公布是因為其享有特殊的身份，且公布的內(nèi)容和范圍是特定的。正如病患者的隱私會被醫(yī)院和醫(yī)生知道，不能說相關(guān)信息被人知曉就不再是隱私，這是用先驗論的思維方式來進(jìn)行隱私的界定。隱私被非法公開，權(quán)利人可以要求停止侵害，如果按照上述邏輯，隱私既已公開就不再是隱私，就不能阻止其他人對此的使用，這在邏輯上是站不住腳的。因此，相對隱私依然是隱私，仍然需要保護(hù)，保護(hù)的目的是維護(hù)該部分隱私的客觀真實性。所以，對相對隱私的保護(hù)本質(zhì)上是保障公眾知情權(quán)的實現(xiàn)。

（二）絕對隱私的法律規(guī)制

1.通過立法界定隱私權(quán)的內(nèi)涵、確立隱私權(quán)的地位

絕對隱私因其與一般民眾的隱私?jīng)]有不同，在隱私權(quán)保護(hù)方面應(yīng)重在完善隱私權(quán)立法，確立隱私權(quán)的地位，這既是保護(hù)普通民眾隱私權(quán)的基礎(chǔ)，也是保護(hù)官員隱私權(quán)的前提。其一，明確隱私權(quán)的內(nèi)涵。在我國法律中明確出現(xiàn)隱私權(quán)提法的見于《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、……肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、……繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益”，但是該規(guī)定只是對隱私權(quán)的存在予以了承認(rèn)，至于何為隱私權(quán)，隱私權(quán)的外延和內(nèi)涵是什么、其權(quán)利行使及保護(hù)應(yīng)如何進(jìn)行等缺乏制度性的規(guī)定。在隱私權(quán)被我國《侵權(quán)責(zé)任法》承認(rèn)的情況下，不能不看到這部法律是權(quán)利救濟(jì)型的法律，在沒有明確權(quán)利本身的前提下，權(quán)利救濟(jì)有可能造成實務(wù)操作上的誤區(qū)，法官在無法界定隱私權(quán)的情形時，往往又會以名譽(yù)權(quán)受到侵害為由作為定案的依據(jù)，侵害隱私權(quán)的救濟(jì)本身就失去了意義。當(dāng)然我們不能強(qiáng)侵權(quán)責(zé)任法所難，正如王利明教授所言，因為“侵權(quán)責(zé)任法只能提供權(quán)利救濟(jì)，而無法就權(quán)利的確認(rèn)與具體類型進(jìn)行規(guī)定”。15其二，確定隱私權(quán)的地位。關(guān)于隱私權(quán)的地位問題，學(xué)界主要有兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，隱私權(quán)屬于民事權(quán)利的范疇，人格權(quán)法作為確立人格制度的重要法律部門，具有自身的特點和功能，可以將隱私權(quán)在《人格權(quán)法》中予以規(guī)定16；另一種觀點認(rèn)為，隱私權(quán)是憲法權(quán)利，應(yīng)在憲法中對隱私權(quán)予以明確保護(hù)，當(dāng)今中國面臨信息高速發(fā)展的時代，“人們已經(jīng)不滿足于將隱私權(quán)僅僅理解為消極的自由權(quán)利，而是越來越迫切的要求公權(quán)力主動采取保護(hù)措施”，“日本隱私權(quán)憲法保護(hù)對中國的最大啟示在于，只有公權(quán)力采取更積極的立法保護(hù)，并將隱私權(quán)上升到憲法層次，個人才能有效地自主控制和保護(hù)和自己密切相關(guān)的信息”。17由上可以看出，對于隱私權(quán)的地位，是確定為民事權(quán)利還是憲法性的權(quán)利，還值得進(jìn)一步研究。學(xué)者們是從不同角度對隱私權(quán)進(jìn)行探討的，只是在隱私權(quán)使用的不同語境中有不同的價值取向。筆者認(rèn)為，隱私權(quán)宜寫入人格權(quán)法，可以不入憲，理由是，憲法具有穩(wěn)定性的特征，對憲法的修改不宜草率；同時，隱私及隱私權(quán)的內(nèi)涵從產(chǎn)生到現(xiàn)在不斷地豐富和拓展，隱私的認(rèn)定還將是個復(fù)雜的過程，由民法的精神理念予以判斷較為合適。

2.完善絕對隱私保護(hù)的救濟(jì)途徑

官員絕對隱私與普通民眾隱私具有相同的性質(zhì)，在執(zhí)法、司法層面應(yīng)給予同等的保護(hù)，但官員作為受社會關(guān)注度很高的群體，其隱私權(quán)極易受到侵害，因此其絕對隱私要做到與民眾隱私一體保護(hù)還需進(jìn)一步完善對絕對隱私侵害的救濟(jì)制度，這與官員絕對隱私與普通民眾隱私的同等保護(hù)并不矛盾。一方面，官員作為普通公民其享有絕對隱私不被侵犯的權(quán)利；另一方面，由于其隱私權(quán)本身受到限制，其相對隱私與絕對隱私可能出現(xiàn)界限不清的狀況，而使絕對隱私受到侵害。因此，對于官員絕對隱私權(quán)保護(hù)的救濟(jì)措施除了可以適用《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等法律責(zé)任之外，還要在相關(guān)的隱私侵權(quán)法律規(guī)定中，完善對官員絕對隱私侵害的救濟(jì)。如《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》中規(guī)定了“公民發(fā)現(xiàn)泄漏個人身份信息，散布個人隱私的網(wǎng)絡(luò)信息，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除有關(guān)信息或采取其他必要措施予以制止”；《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。上述兩項規(guī)定中的“侵權(quán)通知”權(quán)利的行使適用于一切隱私權(quán)受到侵害的公民，官員也不例外。然而上述法律條款在操作程序、形式、內(nèi)容上規(guī)定不夠細(xì)化。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門應(yīng)根據(jù)法律對此做出具體規(guī)定，包括“通知”的形式、“通知”要求具備的內(nèi)容、所要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)、“通知”所提出的權(quán)利要求事項等。對于官員的“侵權(quán)通知”應(yīng)建立特別審查制度，予以特別規(guī)定，如果網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督內(nèi)容屬實，則不應(yīng)采取刪除、屏蔽等措施；如果網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督內(nèi)容不實，在官員“通知”不被認(rèn)可和接受時，政府網(wǎng)監(jiān)部門可直接受理官員的申請，經(jīng)審查后認(rèn)為“通知”符合要求的，可強(qiáng)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施，或直接采取措施，實現(xiàn)對被侵權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)，避免對官員隱私權(quán)的侵害，挽回政府受損害的形象。另外，官員隱私權(quán)受侵害，其隱私即使與職務(wù)身份和公共利益無關(guān)也可能有損于政府形象，應(yīng)建立官員隱私權(quán)保護(hù)的特別制度（如禁令制度），維護(hù)官員隱私權(quán)和政府形象。

（三）相對隱私的法律規(guī)制

1.通過立法明確相對隱私內(nèi)涵、界定相對隱私范圍

其一，明確相對隱私的內(nèi)涵。官員作為政府和公共利益的代表，其特殊身份使之占有更為廣泛的社會資源和公共利益，私人生活難免打上公權(quán)力的烙印，從其具有這一特殊身份開始，就處于與一般人相比較為優(yōu)勢的地位，這是相對隱私概念應(yīng)予以明確的現(xiàn)實基礎(chǔ)。人的身份并非與生俱來的，而是不斷變化的，其身份的變化直接帶來隱私的變化，“站在與民主制度最緊密聯(lián)系的公法立場上，隱私的核心將在身份的概念中顯現(xiàn)，隱私保護(hù)的輪廓可以在身份建構(gòu)的過程中通過對隱私要素‘邊界協(xié)商的控制’進(jìn)行確定”。18同時，現(xiàn)代社會是以法律為基礎(chǔ)構(gòu)建的政治社會，公民身份在現(xiàn)代社會范式中呈現(xiàn)主導(dǎo)性，以公民個人身份為要素的隱私的政治價值得以凸顯，并成為連接社會與政治國家的特別紐帶。站在政治國家的立場上，隱私在公法領(lǐng)域發(fā)揮著與以往不同的重要作用，這種作用表現(xiàn)為隱私的權(quán)力控制與平衡功能，而其得以發(fā)揮的前提在于個人身份的完整構(gòu)建。19這是官員相對隱私確定的理論依據(jù)。在立法時，通過對相對隱私內(nèi)涵的明確可以使之與一般民眾隱私（官員絕對隱私）相區(qū)別，也為相對隱私范圍的界定和官員因崗位、職級的不同而不同相對隱私的范圍劃定提供法律依據(jù)。

其二，確定相對隱私的范圍邊界。相對隱私的內(nèi)涵確定，為進(jìn)一步明確其范圍提供了法律依據(jù)。在進(jìn)一步完善人格權(quán)法中的隱私權(quán)立法的基礎(chǔ)上，制定與官員身份相關(guān)的相對隱私公布與報告制度是對相對隱私范圍的進(jìn)一步明確，也是相對隱私案件執(zhí)法、司法的依據(jù)。其主要應(yīng)包括以下上升到法律層面的規(guī)范制度。一是制定《國家公務(wù)員財產(chǎn)申報辦法》。我國自1988年試點公務(wù)員財產(chǎn)申報以來，官員財產(chǎn)申報取得了一定的成績，但沒有發(fā)揮其應(yīng)有的功效，主要原因在于制度本身存在著缺陷和相關(guān)配套制度不完善。官員財產(chǎn)申報制度是實現(xiàn)民眾知情權(quán)，限制官員隱私權(quán)的重要制度，其立法價值為世界各國所公認(rèn)。我國作為《聯(lián)合國反腐敗公約》的締約國，建立官員財產(chǎn)申報法律制度勢在必行。當(dāng)前我國中央及地方實行的黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部個人財產(chǎn)申報規(guī)范，多以黨內(nèi)文件形式出現(xiàn)，權(quán)威性不大，剛性不夠，內(nèi)容單一，制度不完善，導(dǎo)致實施效果不佳。因此，應(yīng)通過權(quán)力機(jī)關(guān)立法的方式制定《國家公務(wù)員財產(chǎn)申報辦法》，根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)的職級、崗位等特點明確規(guī)定申報財產(chǎn)的范圍、時段、審查、懲處等重要內(nèi)容，同時還應(yīng)包括建立涉及財產(chǎn)內(nèi)容的官員禮品收受申報登記制度。二是制定《領(lǐng)導(dǎo)干部個人有關(guān)事項報告辦法》。其主要針對官員重大社會關(guān)系應(yīng)受社會監(jiān)督，因為“權(quán)力從本質(zhì)上具有一種無限膨脹的屬性，權(quán)力主體總是不由自主地希望權(quán)力的范圍擴(kuò)大到其影響所及的每一個方面”；“權(quán)力主體直接參與分配各種利益資源，權(quán)力給權(quán)力主體帶來地位、榮譽(yù)或利益，因而權(quán)力對其主體具有自發(fā)的腐蝕作用”。20官員作為公共利益的代表，使其為關(guān)系緊密的家庭成員謀取公共利益成為可能，同時其主要社會關(guān)系也對其行使公共職權(quán)、履行公共職責(zé)產(chǎn)生影響。對此予以報告，亦是其讓渡隱私權(quán)的必要。促進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部個人重大事項報告辦法的出臺有利于促進(jìn)官員的“透明化”，推進(jìn)陽光政府建設(shè)。三是制定《媒體監(jiān)督法》。目前，我國還不具備制定系統(tǒng)的媒體法的條件，但是網(wǎng)絡(luò)以及新媒體作為媒體監(jiān)督的一種新形式，在現(xiàn)實生活中已經(jīng)發(fā)揮了巨大的作用，這固然反映了民眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)目前在行使中仍有障礙，但對于已經(jīng)存在的社會現(xiàn)象，在改革體制的同時，必須予以規(guī)范。正如有研究者所說：“雖然網(wǎng)絡(luò)反腐已經(jīng)成為公民實現(xiàn)參政權(quán)的重要形式，但它也是一柄雙刃劍，網(wǎng)絡(luò)反腐過程中披露的信息，很多時候可能侵犯個人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)盡快對網(wǎng)絡(luò)立法，對網(wǎng)絡(luò)反腐涉及的一些行為和環(huán)節(jié)進(jìn)行規(guī)范?！?1因此，制定媒體法體系內(nèi)的媒體監(jiān)督法迫在眉睫。媒體監(jiān)督法應(yīng)主要涵蓋以下內(nèi)容：首先，監(jiān)督主體的確定，即應(yīng)包括傳統(tǒng)媒體，如報刊、電視等，還應(yīng)包括網(wǎng)絡(luò)、微博等新媒體；其次，監(jiān)督主體權(quán)利范圍的界定；再次，報道內(nèi)容的審查；最后，法律責(zé)任條款，包括侵權(quán)免責(zé)條款，如建立特許曝光制度等。只有通過對媒體監(jiān)督立法，才能合理規(guī)范媒體監(jiān)督行為，保護(hù)監(jiān)督客體的合法權(quán)益，使媒體監(jiān)督在法治的軌道上運行，使官員隱私權(quán)的法律規(guī)制在媒體環(huán)境下有法可依。

2.完善相對隱私案件處理程序

從廣州“房叔”房產(chǎn)信息被泄露后泄密者被處分事件，到2013年多地出臺政策“嚴(yán)控以人查房”的消息公布，對于網(wǎng)絡(luò)反腐的程序正義與實體正義之爭“硝煙”又起。有人認(rèn)為，官員財產(chǎn)缺乏透明監(jiān)管機(jī)制，這些規(guī)定實際上保護(hù)了某些貪官，阻礙了反腐的進(jìn)程，因此，雖然泄漏官員相對隱私引起程序的不正義，但可以實現(xiàn)實體的正義；也有人認(rèn)為，商品房信息屬于典型的個人隱私，政府負(fù)有保密義務(wù)，不得建立公開查詢系統(tǒng)，也不得隨意公開個人房產(chǎn)信息，程序不正義，實體正義也不是真正的正義?？梢?，在這些相對隱私現(xiàn)象被披露和案件查處的過程中，程序正義已經(jīng)成為社會關(guān)注的熱點問題。人們關(guān)注相對隱私公布程序的合法性，更加關(guān)注相對隱私案件的處理過程和結(jié)果的正義。為保障公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的持續(xù)實現(xiàn)和對官員相對隱私的法律規(guī)制，既體現(xiàn)程序正義又體現(xiàn)實體正義，筆者認(rèn)為應(yīng)注意以下兩方面工作。首先應(yīng)對相對隱私曝光的客觀性、真實性進(jìn)行調(diào)查、核實，對于所反映的現(xiàn)象和事件與事實不符的，應(yīng)對相對隱私采取限制保護(hù)的原則，即將事實真相公布于眾，保護(hù)官員相對隱私不被捏造和歪曲，保護(hù)官員相對隱私，維護(hù)政府形象；對于惡意破壞官員名譽(yù)、損害政府形象的，應(yīng)引入美國“實際惡意原則”處理?！皩嶋H惡意原則”即美國法院在審理“《紐約時報》訴薩利文案”中確立的除非公共官員“能證明是出于惡意即明知不對或不顧事實與否的輕率心態(tài)”破壞官員名譽(yù)的，才有權(quán)追究媒體（信息發(fā)布者）的侵權(quán)責(zé)任，且該“實際惡意”的舉證責(zé)任應(yīng)由官員承擔(dān)。但是，一般而言，即使“公民批評監(jiān)督得不對、錯了、違背了事實，國家機(jī)關(guān)（工作人員）也只能有則改之，無則加勉”。22其次，在相對隱私公布的情況屬實的情況下，案件的辦理過程中還應(yīng)遵循以下兩個原則。一是以公開開庭審理為原則。我國訴訟法規(guī)定涉及公民隱私的案件以實行不公開審理為原則，官員與普通民眾皆有隱私權(quán)，涉及其隱私權(quán)受侵害的案件應(yīng)當(dāng)不公開審理。但是，由于官員的特殊身份，其隱私權(quán)受到限制，特別是相對隱私是與公共利益密切相關(guān)的，不公開審理不利于公共利益和民眾知情權(quán)的保護(hù)，因此，對于此類案件，法院應(yīng)以公開開庭審為原則。二是建立相對隱私案情及時公開原則。案件偵破過程和審理程序的正義是實現(xiàn)實體正義的前提和基礎(chǔ)，在對官員相對隱私權(quán)案件的辦理過程中，執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)應(yīng)本著公共利益的原則，向公眾公開案情及案件偵辦進(jìn)展情況，以滿足公眾的知情權(quán)。這也有利于公眾對司法程序進(jìn)行有效的監(jiān)督。

注：

1王利明等：《民法學(xué)》，法律出版社2011年版，第221頁。

2王澤鑒：《人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍·隱私權(quán)篇（上）》，《比較法研究》2008年第6期。

3[日]河原畯一郎：《言論および及表現(xiàn)の自由》，有斐閣1954年版，第123頁。

4張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第155頁。

5、15、16王利明：《隱私權(quán)概念的再界定》，《法學(xué)家》2012年第2期。

6、8、14謝慧：《私權(quán)平等與身份限制——再審視“公眾人物”的人格權(quán)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第3期。

7[德]拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，轉(zhuǎn)引自[日]星野英一：《私法中的人》，王闖譯，法制出版社2000年版，第372頁。

9《馬克思恩格斯全集》（第18卷），人民出版社1972年版，第511頁。

10[英]薩利·斯皮爾伯利：《媒體法》，周文譯，武漢大學(xué)出版社2004年版，第18頁。

11 Linggens v Austria(1986)8EHRR.

12吳涌植：《公民了解權(quán)的政治保障》，《當(dāng)代法學(xué)》1988年第2期。

13賀光輝：《辯證的對待公眾人物的隱私》，《法學(xué)雜志》2005年第2期。

17魏曉陽：《日本隱私權(quán)的憲法保護(hù)及其對中國的啟示》，《浙江學(xué)刊》2012年第1期。

18 I.Al tman，The Environment and Social Behavior.Privacy Personal Space Territory Crowding，Montery，Brooks/Cole，(1975).

19王芳：《以政治價值為核心的隱私在公法上的體現(xiàn)》，《山東社會科學(xué)》2012年第2期。

20公丕祥主編：《法理學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第211-212頁。

21潘洪其：《澄清對網(wǎng)絡(luò)反腐的兩個誤解》，《檢察日報》2009年10月16日。

22郭道暉：《法官豈應(yīng)告當(dāng)事人》，《法制日報》2004年9月10日。