黃冬婭

多元主義關(guān)于組織化利益表達(dá)的理論假設(shè)以美國(guó)的利益集團(tuán)政治作為經(jīng)驗(yàn)?zāi)０?，然而，即便在成熟的西方民主政治中，利益集團(tuán)政治在相當(dāng)大程度上也只是美國(guó)獨(dú)有的政治生態(tài)。在歐洲國(guó)家，階級(jí)政治是更為凸顯的政治主題;對(duì)于非西方國(guó)家而言，它們?cè)谡魏徒?jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中面對(duì)更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因此，與多元主義堅(jiān)持組織化利益表達(dá)的重要性的觀點(diǎn)不同，在經(jīng)驗(yàn)研究中，特別是對(duì)于非西方國(guó)家的研究中，研究者發(fā)現(xiàn)組織化利益表達(dá)發(fā)揮的并不一定都是積極的作用。不管是新興民主國(guó)家民主化進(jìn)程中面對(duì)的政治穩(wěn)定問(wèn)題，還是東亞國(guó)家經(jīng)濟(jì)騰飛階段所要處理的政治開放問(wèn)題，抑或中國(guó)國(guó)家重建過(guò)程中面對(duì)的特殊利益集團(tuán)問(wèn)題等，都使得研究者對(duì)于組織化利益表達(dá)的影響產(chǎn)生了爭(zhēng)論。本文以多元主義組織化利益表達(dá)的理論作為參照，回顧和評(píng)述相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究中有關(guān)利益的組織化表達(dá)存在的爭(zhēng)論，以期深化對(duì)當(dāng)前中國(guó)組織化利益表達(dá)的認(rèn)識(shí)。

一、關(guān)于“組織化利益表達(dá)”的理論假設(shè)

“利益表達(dá)”是指公民和公民團(tuán)體向政府表達(dá)他們的需要和要求。多元主義者向來(lái)假設(shè)有組織的利益表達(dá)是民主政治的核心內(nèi)容。阿爾蒙德把利益表達(dá)區(qū)分為原子化(Anomic)利益表達(dá)，比如，通過(guò)庇護(hù)關(guān)系追求個(gè)人利益;非團(tuán)體式(Non-associational)利益表達(dá)，比如，松散組織罷工中的工人以及游行中的市民尋求共同利益的實(shí)現(xiàn);制度性 (Institutional)利益表達(dá)，比如，官僚組織追求本部門的利益;團(tuán)體式(Associational)利益表達(dá)，比如，女權(quán)組織、環(huán)保組織和勞工組織等通過(guò)組織化的方式追求其成員的利益。而所謂組織化利益表達(dá)主要是指團(tuán)體式利益表達(dá)，即公民通過(guò)組成社團(tuán)或者利益集團(tuán)(group)來(lái)表達(dá)自己的利益①Gabriel Almond，Comparative Politics Today:a World View.New York:Longman，c2000.。其中有勞工組織、同業(yè)協(xié)會(huì)、農(nóng)業(yè)集團(tuán)以及諸如醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)、退伍老兵協(xié)會(huì)和婦女協(xié)會(huì)等職業(yè)和非職業(yè)的團(tuán)體組織。

可以看到，多元主義對(duì)于利益表達(dá)的分析有兩個(gè)層次，即以個(gè)人為單位的表達(dá)和以組織化的利益集團(tuán)為單位的表達(dá)。相對(duì)于個(gè)人化的利益表達(dá)方式，組織化的利益表達(dá)是實(shí)現(xiàn)民主政治最重要的途徑。在阿爾蒙德看來(lái)，最簡(jiǎn)單的利益表達(dá)是個(gè)人通過(guò)政務(wù)官和議員等向政府提出要求或請(qǐng)求，而組織化的利益集團(tuán)則加強(qiáng)了個(gè)人要求的力量和有效性。

在對(duì)于組織化利益表達(dá)的分析中，多元主義者的根本立場(chǎng)是為利益集團(tuán)正名。在他們看來(lái)，利益集團(tuán)并非代表了“自私”和“特殊利益”。其重要的理由在于，并沒(méi)有具有超越不同集團(tuán)利益的國(guó)家整體利益存在。雖然在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，國(guó)家利益被用來(lái)進(jìn)行廣泛的社會(huì)動(dòng)員，但是，從集團(tuán)的角度解釋政治時(shí)，我們就不需要解釋一種完全一致的整體利益，因?yàn)檫@種利益并不存在②David B.Truman，The Governmental Process:Political Interests and Public Opinion .Westport，Conn.:Greenwood Press，c1951.。因此，如本特利(Bentley)所言，民主政府就是平衡社會(huì)中各種競(jìng)爭(zhēng)性的利益，而組織化利益的相互競(jìng)爭(zhēng)是社會(huì)中利益表達(dá)的主要方式③Authur Bentley，The Process of Government:a Study of Social Pressures.New Brunswick，N.J.:Transaction，c1995.。組織化利益團(tuán)體中的多重成員身份是在多元民主政治中的一個(gè)平衡因素，它使得沒(méi)有一個(gè)固定的利益集團(tuán)永遠(yuǎn)并在任何地方都處于支配地位④David B.Truman，The Governmental Process:Political Interests and Public Opinion .Westport，Conn.:Greenwood Press，c1951.。

在過(guò)去幾十年中，多元主義的利益表達(dá)理論不斷地遭遇挑戰(zhàn)。比如，在《集體行動(dòng)的邏輯》中，奧爾森(Olsen)對(duì)多元主義利益集團(tuán)的可能性發(fā)出了挑戰(zhàn)，他認(rèn)為多元主義的利益集團(tuán)理論忽視了搭便車以及交易費(fèi)用的存在。事實(shí)上，由于這兩個(gè)因素的存在，現(xiàn)實(shí)中的組織化利益團(tuán)體總是那些人數(shù)少而獲利大的集團(tuán)。因而，組織化利益表達(dá)最終導(dǎo)致的是特殊利益集團(tuán)占據(jù)支配地位，操縱公眾的偏好和官員的行動(dòng);而大多數(shù)的公眾利益則無(wú)法組織起來(lái)影響政府⑤Mancur Olsen，The Logic of Collective Action.Cambridge:Harvard University Press，1997.。所以結(jié)果并不是如多元主義所預(yù)測(cè)的那樣，社會(huì)各種利益都能夠組織起來(lái)并相互競(jìng)爭(zhēng)，而是特殊利益集團(tuán)統(tǒng)治了國(guó)家。美國(guó)國(guó)內(nèi)的民意調(diào)查也顯示，2000年大約60%的公眾認(rèn)為政府由少數(shù)大的利益集團(tuán)所操縱⑥D(zhuǎn)avid Lowery and Holly Brasher，Organized Interests and American Government.Boston:McGraw-Hill，c2004.。

同時(shí)，被稱為“新多元主義”的學(xué)者也在嘗試對(duì)多元主義理論進(jìn)行修正，以求論證并堅(jiān)持組織化利益表達(dá)對(duì)于民主政治的重要性。為此，他們提出了兩個(gè)概念:變化性(Variation)和隨機(jī)性(Contingency)，即不把利益的組織化看成是不需任何條件、自然而然發(fā)生的現(xiàn)象，也不把之看成是完全不可能的存在，而去分析為什么相似的潛在利益存在，卻有完全不同的利益動(dòng)員和組織的結(jié)果。由此，新多元主義聚焦于影響利益的組織化及其成功與否的因素是什么，而變化性和隨機(jī)性的概念涵蓋了在組織化利益完全存在和完全不存在之間的各種情況。同時(shí)，它還嘗試提出一些控制大利益集團(tuán)的解決方案，以使得利益表達(dá)更具包容性⑦Ibid.。

總的來(lái)說(shuō)，在多元主義者看來(lái)，國(guó)家是利益集團(tuán)相互競(jìng)爭(zhēng)的舞臺(tái)，并不存在一個(gè)超越利益集團(tuán)利益的國(guó)家整體利益，而組織化的利益表達(dá)可以增強(qiáng)社會(huì)利益表達(dá)的力量，是多元民主政治的基本要素。

二、組織化利益表達(dá)的積極作用

多元主義強(qiáng)調(diào)了組織化利益表達(dá)對(duì)于民主政治的重要意義。在對(duì)非西方國(guó)家政治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)研究中，特別是中國(guó)政治的研究中，許多學(xué)者也認(rèn)為，組織化利益表達(dá)可以推動(dòng)組織性社會(huì)力量的成長(zhǎng)，增強(qiáng)社會(huì)弱勢(shì)群體的力量，從而有助于維護(hù)弱勢(shì)群體的利益;進(jìn)而，它還防止人們通過(guò)原子化的利益表達(dá)方式去尋求利益的實(shí)現(xiàn)、侵蝕國(guó)家的自主性和內(nèi)聚力;也防止人們求助于暴力和游行示威等方式來(lái)表達(dá)自己的利益訴求，從而導(dǎo)致政治的不穩(wěn)定。最后，這種組織性的社會(huì)力量還有助于提供克服既得利益的改革動(dòng)力，推動(dòng)政治改革和經(jīng)濟(jì)改革的深化。

(一)維護(hù)弱勢(shì)群體利益

組織化利益表達(dá)最重要的作用就在于可以推動(dòng)組織性社會(huì)力量的成長(zhǎng)，以此來(lái)增強(qiáng)那些缺乏政治資源和政治影響渠道的社會(huì)群體的力量。因此，對(duì)于工人、農(nóng)民以及農(nóng)民工等缺少現(xiàn)實(shí)政治資源的群體而言，暢通組織化利益表達(dá)渠道是維護(hù)這些社會(huì)弱勢(shì)群體利益最重要的途徑。有的研究者明確提出，應(yīng)將組織農(nóng)業(yè)利益集團(tuán)作為解決“三農(nóng)”問(wèn)題癥結(jié)的出路①閆威、夏振坤:《利益集團(tuán)視角的中國(guó)“三農(nóng)”問(wèn)題”》，《新華文摘》2003年第12期。。崔大偉(David Zweig)認(rèn)為，在中國(guó)，農(nóng)民的力量在于其人數(shù)的龐大，因而，要使得農(nóng)民的權(quán)益得到保護(hù)，就需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)農(nóng)民組織②David Zweig，“Contesting Rural Spaces:Land Disputes，Customary Tenure and the State”，in Elizabeth J Perry and Mark Selden eds，Chinese Society:Change，Conflict and Resistance.London;New York:RoutledgeCurzon，2003.。于建嶸對(duì)于湖南農(nóng)民的研究也認(rèn)為，農(nóng)民的集體抗?fàn)幈砻髁舜迕駛優(yōu)楸Ｗo(hù)自身利益對(duì)“組織”的需要。他認(rèn)為，這種組織性需求恰恰是重建農(nóng)村社會(huì)秩序所必需的。而對(duì)待這類事件，最為現(xiàn)實(shí)的對(duì)策就是，在樹立國(guó)家權(quán)威的同時(shí)，以整合地方政府和村民的利益為前提，將那些體制外的組織力量納入到農(nóng)村基層政權(quán)的運(yùn)作之中，實(shí)現(xiàn)政治整合。其中首要的就是通過(guò)國(guó)家立法成立能代表農(nóng)民利益的農(nóng)會(huì)組織③于建嶸:《利益、權(quán)威和秩序——對(duì)村民對(duì)抗基層黨政群體性事件的分析》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》2000年第4期。。

在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革中，隨著公有制經(jīng)濟(jì)范圍的逐步收縮，下崗工人逐步失去了原有通過(guò)庇護(hù)關(guān)系來(lái)表達(dá)利益的可能性，同時(shí)政權(quán)體制外的農(nóng)民工數(shù)量急劇增加。在這樣的情況下，組織化利益表達(dá)成了維護(hù)下崗工人以及農(nóng)民工利益的重要方式。周雪光和唐文方等對(duì)于國(guó)有企業(yè)的研究認(rèn)為，在中國(guó)，改革前的政治運(yùn)動(dòng)、就業(yè)保障、平均工資、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、競(jìng)爭(zhēng)缺乏、價(jià)格統(tǒng)制、投資過(guò)剩等等都使工人享有較之于改革后更切實(shí)的權(quán)利保障;而在經(jīng)濟(jì)改革后，隨著國(guó)企管理層的權(quán)力隨意性增強(qiáng)，工人的利益再難以通過(guò)庇護(hù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來(lái)表達(dá)④周雪光:《西方社會(huì)學(xué)關(guān)于中國(guó)組織與制度變遷研究狀況述評(píng)》，《社會(huì)學(xué)研究》1999年第4期;唐文方:《誰(shuí)來(lái)做主——當(dāng)代中國(guó)的企業(yè)決策》，香港:牛津大學(xué)出版社，1996年。。在國(guó)家庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)之外的農(nóng)民工也難以通過(guò)國(guó)家開辟的制度化利益表達(dá)渠道來(lái)有效地保障自己的權(quán)益。在諸如人民代表大會(huì)等制度安排中，農(nóng)民和工人等群體只有象征性的代表⑤史衛(wèi)民、雷兢璇:《直接選舉:制度與過(guò)程——縣(區(qū))級(jí)人大代表選舉實(shí)證研究》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年。。在這樣的情況下，他們的利益在很大程度上失去了國(guó)家的保障。李青蒔(Ching Kwan Lee)提出了“無(wú)組織化的專制主義”(Un-organized Despotism)來(lái)形容這種狀況⑥Ching Kwan Lee，“From Organized Dependence to Disorganized Despotism:Changing Labour Regimes in Chinese Factories，”The China Quarterly，157:44—71.1999.。所以，從這個(gè)思路出發(fā)，研究勞工權(quán)益問(wèn)題的學(xué)者努力尋找工會(huì)可能會(huì)發(fā)生的轉(zhuǎn)變。有的研究進(jìn)而提出應(yīng)該走向合作主義政治，以求通過(guò)推動(dòng)工人的組織化來(lái)實(shí)現(xiàn)工人的組織化利益表達(dá)，維護(hù)工人的權(quán)益⑦安戈、陳佩華:《中國(guó)、組合主義及東亞模式》，《戰(zhàn)略與管理》2001年第1期。。

(二)保持國(guó)家自主性和內(nèi)聚力

組織化利益表達(dá)渠道的缺失會(huì)使得人們求訴于原子化的利益表達(dá)來(lái)追求自己的利益，從而侵蝕國(guó)家的自主性和內(nèi)聚力。在關(guān)于中國(guó)利益表達(dá)的研究中，從白魯恂(Lucian Pye)注意到中國(guó)政治文化中的“關(guān)系”開始，庇護(hù)關(guān)系受到了研究者廣泛的關(guān)注①Lucian Pye，The Mandarin and the Cadre:China’s Political Culture.Ann Arbor，MI:University of Michigan Press，1988.。魏昂德(Walder)在他經(jīng)典性的研究中指出:國(guó)家權(quán)力在社會(huì)主義工廠中呈現(xiàn)出來(lái)的并不是極權(quán)主義的形式，即國(guó)家控制一切，工人完全淪為原子化的個(gè)人;同時(shí)它也并不是多元主義的形式，即社會(huì)團(tuán)體紛紛出現(xiàn)，它們相互競(jìng)爭(zhēng)并追求自己的利益。魏昂德認(rèn)為，中國(guó)的工廠政治是一種“新傳統(tǒng)主義”，即在國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)資源擁有壟斷性的支配情況下，工人通過(guò)類于庇護(hù)關(guān)系的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)來(lái)追求自己的利益，尋求策略性的利益表達(dá)②Andrew G.Walder，Communist Neo-Traditionalism:Work and Authority in Chinese Industry.Berkeley:University of California Press，c1986.。

在國(guó)家權(quán)力集中的情況下，這種以庇護(hù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為主要渠道的利益表達(dá)方式為公民打開了表達(dá)和追求自身利益的空間，但卻帶來(lái)了兩方面的消極后果:其一，雖然庇護(hù)關(guān)系使得人們從中獲取一些邊際利益，但它卻分割了社會(huì)，使得人們不愿意在社會(huì)上形成平行的利益同盟，從而難以組織起來(lái)進(jìn)行組織化利益表達(dá)以求影響政府決策;其二，人們通過(guò)特殊主義導(dǎo)向的庇護(hù)關(guān)系侵蝕著國(guó)家的內(nèi)聚力，顯現(xiàn)出一個(gè)貌似強(qiáng)大卻很虛弱的國(guó)家，即國(guó)家壟斷了廣泛的資源和權(quán)力，但實(shí)際上卻難以實(shí)現(xiàn)它③Vivienne Shue，The Reach of the State:Sketches of the Chinese Body Politic.Stanford，Calif.:Stanford University Press，c1988;Susan Shirk，The Political Logic of Economic Reform in China.Berkeley:University of California Press，c1993.。

在經(jīng)濟(jì)改革的過(guò)程中，這種庇護(hù)關(guān)系對(duì)于國(guó)家自主性的侵蝕進(jìn)一步加劇。研究者發(fā)現(xiàn)，與經(jīng)濟(jì)改革之前的“依賴性庇護(hù)關(guān)系”(Dependent clientelism)加強(qiáng)了國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力不同，經(jīng)濟(jì)改革后出現(xiàn)的“共生性庇護(hù)關(guān)系”(Symbiotic clientelism)損害了國(guó)家基礎(chǔ)權(quán)力。因?yàn)榍罢咴谑聦?shí)上加強(qiáng)了官僚機(jī)構(gòu)中的權(quán)威等級(jí)，強(qiáng)化官員的向上負(fù)責(zé)而促使其有效地執(zhí)行政策，而后者則使得下層官員傾向于在市場(chǎng)中尋求利益，并且通過(guò)對(duì)于政策執(zhí)行的扭曲來(lái)獲得回報(bào)，從而使得國(guó)家難以自主地制定社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策。中國(guó)在經(jīng)濟(jì)改革中出現(xiàn)的這種情況，在印度和許多拉美國(guó)家都可以看到④David L Wank，“Bureaucratic Patronage and Private Business:Changing Networks of Power in Urban China“，in Andrew G Walder ed，The Waning of the Communist State:Economic Origins of Political Decline in China and Hungary.Berkeley:University of California press，1995.。

此外，組織化利益表達(dá)的缺失不僅使得各種“關(guān)系”盛行，而且還使得國(guó)家內(nèi)部的改革派難以獲得克服地方和部門既得利益的改革動(dòng)力，侵蝕了國(guó)家的自主性。在被形容為“碎片化權(quán)威主義”的體制之下，國(guó)家內(nèi)部不同政府層級(jí)之間和不同部門之間的關(guān)系建立在一種特殊主義之上，政策的制定和執(zhí)行中充滿了討價(jià)還價(jià)。在很多時(shí)候下，改革者難以克服部門和地方出于維護(hù)既得利益而產(chǎn)生的改革阻力，從而使得國(guó)家自主性遭到侵蝕，阻礙了改革的深化。而只有來(lái)自社會(huì)的組織化利益表達(dá)，才可以為改革者提供克服既得利益的力量⑤Kenneth G.Lieberthal，and Michel Oksenberg，Policy Making in China:Leaders，Structures，and Processes.Princeton，N.J.:Princeton University Press，1988.。正是在這個(gè)意義上，孫立平認(rèn)為，在轉(zhuǎn)型期中國(guó)，地方部門利益和庇護(hù)關(guān)系是蠶食國(guó)家自主性的最主要因素⑥孫立平:《向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡過(guò)程中的國(guó)家自主性可能》，《戰(zhàn)略與管理》1996年第4期。。

總之，我們可以看到，在缺乏組織化利益表達(dá)渠道的情況下，可能會(huì)產(chǎn)生一種零和局面:一方面，公民的利益沒(méi)有得到充分的表達(dá)，難以影響到政策的制定;另一方面，國(guó)家的自主性和內(nèi)聚力在原子化和制度性利益表達(dá)的策略中受到損害。因此，我們需要通過(guò)暢通利益組織化表達(dá)渠道來(lái)使國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系走向制度化和常規(guī)化，進(jìn)而，使得國(guó)家的自主性和內(nèi)聚力免遭社會(huì)和國(guó)家內(nèi)部各種利益的侵蝕。

(三)維系政治穩(wěn)定

當(dāng)組織化利益表達(dá)遭到壓制的時(shí)候，人們往往不得不求助于暴力和游行示威等方式來(lái)表達(dá)自己的利益訴求，從而導(dǎo)致政治的不穩(wěn)定。在阿爾蒙德(Almond)的系統(tǒng)功能分析中，組織化的利益表達(dá)是整個(gè)系統(tǒng)關(guān)鍵的輸入機(jī)制，通過(guò)這個(gè)機(jī)制，社會(huì)把需求和要求輸入到政治系統(tǒng)中，政治系統(tǒng)再輸出政治決策，從而實(shí)現(xiàn)政治系統(tǒng)的平衡和穩(wěn)定。在阿爾蒙德看來(lái)，在沒(méi)有實(shí)現(xiàn)民主化的政權(quán)中，組織化利益表達(dá)不被允許，原子化和非團(tuán)體式的利益表達(dá)就會(huì)占據(jù)完全的支配地位。因此，阿爾蒙德認(rèn)為，民主并不會(huì)如有的學(xué)者認(rèn)為的那樣會(huì)帶來(lái)兩極化，相反，對(duì)組織化利益表達(dá)的壓制并不能消除實(shí)際上的兩極化，只是把矛盾掩蓋住了，最終會(huì)導(dǎo)致政治系統(tǒng)的突變①Gabriel Almond，Comparative Politics Today:a World View.New York:Longman，c2000.。

在第三世界政治研究中，研究者也發(fā)現(xiàn)對(duì)利益組織化表達(dá)的壓制隱埋了政治不穩(wěn)定的種子。在對(duì)拉美國(guó)家官僚權(quán)威主義(Bureaucratic Authoritarianism)的研究中，奧唐奈(O'Donnell)認(rèn)為，國(guó)家通過(guò)諸如“民族”、“公民權(quán)”和“公共空間”等“調(diào)和”(mediation)機(jī)制來(lái)使得它呈現(xiàn)為一種“公域”，而官僚權(quán)威主義壓制了這種使國(guó)家表現(xiàn)為“公”的調(diào)和，它對(duì)任何組織化的利益都表現(xiàn)出高度的強(qiáng)制力控制，通過(guò)恐懼和經(jīng)濟(jì)奇跡來(lái)進(jìn)行合法化。這使得它難以得到大眾的支持，同時(shí)它的統(tǒng)治聯(lián)盟中也會(huì)發(fā)生分裂，最終造成它的瓦解②Guillermo O’Donnell，“Tensions in the Bureaucratic-authoritarian State and the Question of Democracy”，in David Collier eds The New Authoritarianism in Latin America.Princeton，N.J.:Princeton University Press，c1979.。

在中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治中，我們也可以看到，由于缺乏組織性利益表達(dá)的渠道，在諸如信訪等利益表達(dá)渠道難以有效地發(fā)揮作用時(shí)，集體抗議對(duì)政府構(gòu)成了很大壓力，對(duì)政權(quán)穩(wěn)定形成了威脅。因而，暢通組織化利益表達(dá)渠道可以作為保持政治穩(wěn)定的解壓閥，舒緩社會(huì)矛盾，保持有效的政治溝通。

(四)提供改革動(dòng)力

如果從精英政治的角度分析，改革要么是上層精英派系斗爭(zhēng)的結(jié)果，要么是上層精英理性選擇的結(jié)果。在這種分析中，改革完全由上層推動(dòng)，下層民眾的利益表達(dá)難以上達(dá)，難以構(gòu)成改革的動(dòng)力和壓力。雖然民眾可以通過(guò)“關(guān)系”來(lái)影響改革政策的執(zhí)行，但是，卻難以影響改革政策的制定。

與這種觀點(diǎn)不同，一些研究者認(rèn)為中國(guó)的改革并不能完全由精英政治來(lái)解釋，民眾在推動(dòng)改革中扮演了重要作用?？碌で?Daniel R Kelliher)對(duì)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革的研究就認(rèn)為，中國(guó)的農(nóng)業(yè)改革并不是上層理性決策或者派別斗爭(zhēng)的結(jié)果，而是來(lái)自農(nóng)民的底層力量推動(dòng)。她認(rèn)為，農(nóng)民的這種力量來(lái)源于兩個(gè)條件:其一，農(nóng)民內(nèi)聚力的形成。在家庭聯(lián)產(chǎn)承包制中，南方農(nóng)民出于自身利益而不約而同地實(shí)行包產(chǎn)到戶，這對(duì)中央的政策造成了挑戰(zhàn)。其二，國(guó)家有追求平衡發(fā)展的目標(biāo)。如果國(guó)家追求意識(shí)形態(tài)目標(biāo)，或者追求社會(huì)改造，那么國(guó)家就可能不重視農(nóng)民提出的挑戰(zhàn)。相反，國(guó)家重視經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，這使得國(guó)家不得不回應(yīng)農(nóng)民的挑戰(zhàn)，從而使得農(nóng)民的力量和利益能夠?yàn)樯蠈铀w察并構(gòu)成了改革的動(dòng)力③Daniel R.Kelliher，Peasant Power in China:the Era of Rural Reform，1979—1989.New Haven:Yale University Press，c1992.。

與此同時(shí)，民眾依然缺乏組織化利益表達(dá)的渠道，這又使得改革的深化缺乏足夠的動(dòng)力，民眾的利益也難以在改革中得到維護(hù)?？碌で嗾J(rèn)為，由于農(nóng)民利益的表達(dá)是所謂的“日常抵抗”，并非是通過(guò)組織化和制度化的渠道實(shí)現(xiàn)的，因此，它十分脆弱而沒(méi)有任何強(qiáng)制力。80年代中后期國(guó)家出臺(tái)的一系列政策，如調(diào)低糧食統(tǒng)購(gòu)價(jià)和取消議購(gòu)超購(gòu)等，就已經(jīng)損害了農(nóng)民的利益。在這樣的情況下，農(nóng)民除了所謂弱者的武器外無(wú)能為力。對(duì)城市弱勢(shì)群體利益表達(dá)的研究也發(fā)現(xiàn)，由于缺少組織化的利益表達(dá)渠道，所以貧困群體在過(guò)去幾十年的改革中難以影響到政策的制定，因而在改革中處于弱勢(shì)的地位④陳剩勇、林龍:《權(quán)利失衡與利益協(xié)調(diào)——城市貧困群體利益表達(dá)的困境》，《青年研究》2005年第2期。。

在這種分析中，組織化利益表達(dá)而非精英決策模式對(duì)于改革的深入和公平等價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有決定性影響，它是改變既有利益格局的動(dòng)力和壓力的來(lái)源。從這個(gè)角度來(lái)看，有的學(xué)者所提出的只要法治不要民主等觀點(diǎn)忽視了民眾組織化利益表達(dá)對(duì)于中國(guó)改革的重要性①潘維:《民主迷信與中國(guó)政體改革的方向》，《天涯》2000年第1期;康曉光:《再論“行政吸納政治”:90年代中國(guó)大陸政治發(fā)展與政治穩(wěn)定研究》，《二十一世紀(jì)》2002年第4期。。布爾隆在對(duì)于政策制定過(guò)程的分析中就指出，政策的分析不能代替政治②［美］查爾斯·E·布爾隆著、朱國(guó)斌譯、王瑾校:《政策制定過(guò)程》，北京:華夏出版社，1988年。。

三、組織化利益表達(dá)中潛藏的挑戰(zhàn)

對(duì)于處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的非西方國(guó)家而言，它們?cè)谡伟l(fā)展和經(jīng)濟(jì)改革中面對(duì)著更多的挑戰(zhàn)和困境。組織化利益表達(dá)之中潛藏了不平衡的利益代表所導(dǎo)致的特殊利益集團(tuán)問(wèn)題;轉(zhuǎn)型社會(huì)政治制度化程度相對(duì)滯后于組織化利益表達(dá)的發(fā)展則可能帶來(lái)政治不穩(wěn)定，而經(jīng)濟(jì)自由化改革中所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)不平等的擴(kuò)大和社會(huì)利益的沖突則可能加劇這種政治動(dòng)蕩;同時(shí)，組織化的社會(huì)力量并不總能夠提供改革的動(dòng)力，自主的國(guó)家更能夠在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演關(guān)鍵的角色。

(一)特殊利益集團(tuán)的問(wèn)題

通過(guò)利益集團(tuán)的相互競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)民主是多元主義建構(gòu)的理想模型。雖然新多元主義者試圖對(duì)這種理想模型進(jìn)行修正，但現(xiàn)實(shí)中卻似乎更多的是特殊利益集團(tuán)在影響政府的政策。在一些研究者看來(lái)，防止特殊利益集團(tuán)操縱、維護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體利益的關(guān)鍵并不是在于開放組織化的利益表達(dá)、以組織性的社會(huì)力量來(lái)制約它們;相反，由于組織性的社會(huì)力量總是屬于奧爾森所說(shuō)的人數(shù)多而獲利小，往往難以形成切實(shí)的行動(dòng)力量，抗衡大的特殊利益集團(tuán)，特別是以資本為核心的利益集團(tuán)，因此，遏制特殊利益集團(tuán)更重要的是保持國(guó)家的自主性。

在中國(guó)問(wèn)題的分析中，蕭功秦認(rèn)為，利益集團(tuán)在民主政治中發(fā)揮作用有一系列的配套因素，如公民社會(huì)的成長(zhǎng)、契約關(guān)系的信守以及包容性的政治文化等。這些社會(huì)因素并不是人為的設(shè)計(jì)結(jié)果，而是長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史產(chǎn)物。在中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，組織化利益表達(dá)呈現(xiàn)出來(lái)的是以壟斷排他性為特征的分利集團(tuán)化。這種分利集團(tuán)化又可能與以彌散性腐敗為特征的“軟政權(quán)化”相互結(jié)合，并不斷地蠶食國(guó)家的政治權(quán)威力量。在這種情況下實(shí)現(xiàn)所謂的西方式民主，其結(jié)果就會(huì)使壟斷性的分利集團(tuán)在“民主政治”的護(hù)身符下如虎添翼，任何有利于大眾的結(jié)構(gòu)改革將會(huì)在壟斷集團(tuán)把持的議會(huì)中輕而易舉地受到否決。拉美國(guó)家的情況就是前車之鑒③蕭功秦:《后全能體制與21世紀(jì)中國(guó)的政治發(fā)展》，《戰(zhàn)略與管理》2000年第6期。。

對(duì)這種觀點(diǎn)的批駁會(huì)提出，正是組織化利益表達(dá)受到壓制，才會(huì)缺乏有組織的社會(huì)力量來(lái)遏制分利集團(tuán)的膨脹。但同時(shí)，對(duì)于俄羅斯和東歐國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)研究表明，組織化利益表達(dá)并非總能發(fā)揮這種作用。丁學(xué)良對(duì)俄羅斯轉(zhuǎn)型過(guò)程中出現(xiàn)的所謂“國(guó)家分封化”進(jìn)行了反思。他認(rèn)為，西方民主體制的確立，并沒(méi)有帶來(lái)組織性社會(huì)力量的成長(zhǎng)，相反，被分封了的國(guó)有資產(chǎn)成為由政治統(tǒng)治者和財(cái)經(jīng)寡頭聯(lián)手的權(quán)勢(shì)集團(tuán)隨意支配的政治資源，他們竊取了國(guó)家的資產(chǎn)，又以這些資產(chǎn)作為政治獻(xiàn)金，掌控了國(guó)家權(quán)力④丁學(xué)良:《轉(zhuǎn)型社會(huì)的法與秩序:俄羅斯現(xiàn)象》，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論:特輯2》，廈門:鷺江出版社，2000年，第218—235頁(yè)。。在東歐，雖然獨(dú)立工會(huì)等社會(huì)組織性力量在東歐社會(huì)主義國(guó)家的瓦解過(guò)程中扮演了重要的角色，但是，在新政權(quán)建立后，即便開放了組織化利益表達(dá)的渠道，工人的力量仍然分散而虛弱，難以對(duì)政策有重要影響。對(duì)匈牙利的研究表明，隨著向多黨制民主的轉(zhuǎn)變，匈牙利勞工運(yùn)動(dòng)的力量明顯減弱，工業(yè)重組和私營(yíng)部門的擴(kuò)張侵蝕了藍(lán)領(lǐng)工人的內(nèi)聚力，政治左派的分裂又削弱了工人組織通過(guò)政黨政治所能獲取的政治影響力。在這些國(guó)家，組織化的社會(huì)力量并未能夠真正構(gòu)成對(duì)抗特殊利益集團(tuán)的強(qiáng)大力量①David L Bartlett，“Lodging the Political Initiative:the Impact of Financial Liberalization in Hungary”，in Andrew G Walder ed，The Waning of the Communist State:Economic Origins of Political Decline in China and Hungary.Berkeley:University of California Press，1995.。在許多第三世界國(guó)家，這個(gè)問(wèn)題同樣突出。這些國(guó)家掌有所有的重要資源，卻難以執(zhí)行社會(huì)政策和讓民眾聽令于他們，這種情況的出現(xiàn)往往是由于國(guó)家為一些特殊的利益集團(tuán)所支配，而缺乏獨(dú)立地制定公共政策、實(shí)現(xiàn)公共政策目標(biāo)的自主性。我們一般將這種情況稱之為“國(guó)家捕獲”，即國(guó)家成了特殊利益集團(tuán)的操縱對(duì)象，而喪失其超越于社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的公共性②Joel S.Migdal，Strong Societies and Weak States:State-Society Relations and State Capabilities in the Third World.Princeton，N.J.:Princeton University Press，1988.。

因此，遏制特殊利益集團(tuán)的出路并不是在于組織化利益表達(dá)，而是在于保持國(guó)家的自主性。這意味著國(guó)家擁有不等同于或不混淆于統(tǒng)治階級(jí)或集體集團(tuán)的利益和目標(biāo)，它不是多元主義者所假設(shè)的爭(zhēng)奪社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的平臺(tái)，它能夠自主地制定公共政策并保證政策的執(zhí)行③Peter B.Evans，Dietrich Rueschemeyer and Theda Skocpol eds.，Bringing the State Back in.Cambridge University Press.1985.。

進(jìn)而，如前所述，對(duì)于組織化利益表達(dá)持積極樂(lè)觀立場(chǎng)的研究者而言，保持國(guó)家自主性就需要防止庇護(hù)關(guān)系、地方利益和部門利益的蠶食，而這就反過(guò)來(lái)需要暢通組織化利益表達(dá)，一方面防止人們通過(guò)原子化利益表達(dá)方式來(lái)侵蝕國(guó)家的自主性，另一方面提供克服部門利益和地方利益的改革動(dòng)力。然而，在另外一些研究者看來(lái)，保持國(guó)家自主性的根本途徑不在于暢通組織化利益表達(dá)，而在于國(guó)家自身的制度化建設(shè)，通過(guò)國(guó)家建設(shè)來(lái)重塑一個(gè)有效政府，防止特殊利益集團(tuán)對(duì)于國(guó)家的支配和操縱④Shaoguang Wang，“The Problem of State Weakness，”Journal of Democracy，Vol.14，No.1，2003。在中國(guó)，一些研究者也認(rèn)為，利益集團(tuán)的政治化和利益代表的不均衡性，需要加強(qiáng)政府能力建設(shè)，提高政府對(duì)各利益集團(tuán)的調(diào)控能力、整合能力和自主能力⑤汪永成、黃衛(wèi)平、程浩:《社會(huì)利益集團(tuán)政治化趨勢(shì)與政府能力建設(shè)》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》人文科學(xué)版2005年第1期;楊光斌、李月軍:《中國(guó)政治過(guò)程中的利益集團(tuán)及其治理》，《學(xué)海》2008年第2期。。

(二)保持政治穩(wěn)定的問(wèn)題

在多元主義者看來(lái)，組織化利益表達(dá)是政治系統(tǒng)的解壓閥。雖然開放勞工組織和勞工運(yùn)動(dòng)之后往往緊接著大規(guī)模的勞工抗議，但隨后幾年，它們就會(huì)趨于平靜，因而組織化的利益表達(dá)是有利于政治穩(wěn)定的解壓閥。但是，另外一些研究者卻認(rèn)為，組織化利益表達(dá)的開放需要一定的政治和經(jīng)濟(jì)條件，它并非在任何時(shí)候和任何情況下都有利于政治穩(wěn)定。

組織化利益表達(dá)常常需要國(guó)家的政治制度化程度相應(yīng)的發(fā)展。亨廷頓認(rèn)為，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以團(tuán)體意識(shí)和組織性增強(qiáng)而帶來(lái)的組織化利益表達(dá)會(huì)不斷膨脹，而如果以國(guó)家的自主性、內(nèi)聚性和適應(yīng)性等為特征的政治制度化程度滯后，就會(huì)產(chǎn)生所謂的“普力奪政權(quán)”(Preatorianism)。在這樣的情況下，國(guó)家喪失其自身的自主性，而成為特殊利益集團(tuán)操縱的工具，整個(gè)社會(huì)生活高度政治化，社會(huì)處于高度動(dòng)員的狀態(tài)，由此導(dǎo)致政治的不穩(wěn)定⑥Samuel P.Huntington ，Political Order in Changing Societies.New Haven:Yale University Press，1968.。在他看來(lái)，政治穩(wěn)定取決于團(tuán)體式政治參與和政治制度化的平衡，許多發(fā)展中國(guó)家的政治之所以處于風(fēng)雨飄搖中都是由于政治制度化落后于組織化利益表達(dá)的發(fā)展。

同時(shí)，以經(jīng)濟(jì)自由化為導(dǎo)向的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革完成之后往往才是開放組織化利益表達(dá)的最好時(shí)機(jī)，否則會(huì)對(duì)政治穩(wěn)定形成巨大的壓力，甚至導(dǎo)致政治系統(tǒng)的瓦解。如波蘭尼所言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的孕育和發(fā)展往往會(huì)帶來(lái)社會(huì)不平等的絕對(duì)擴(kuò)大和社會(huì)的失序。西方民主國(guó)家用普選權(quán)的擴(kuò)大、制度化的產(chǎn)業(yè)關(guān)系調(diào)整、社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)的建立和對(duì)絕對(duì)貧困的救濟(jì)等方法來(lái)解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的這些問(wèn)題，以避免對(duì)于政治穩(wěn)定的挑戰(zhàn)①Karl Polanyi，The Great Transformation:Economic Origins of our Time.Boston:Beacon Press，［1985］c1944.。在新興民主國(guó)家，經(jīng)濟(jì)自由化帶來(lái)了同樣的社會(huì)問(wèn)題，但卻難以通過(guò)同樣的方法解決這些問(wèn)題。研究者發(fā)現(xiàn)，在這些國(guó)家，經(jīng)濟(jì)的自由化對(duì)政治穩(wěn)定有更尖銳的挑戰(zhàn)。經(jīng)濟(jì)自由化改革無(wú)可避免地帶來(lái)貧富差距的拉大，從而催生了勞工組織和勞工運(yùn)動(dòng)，對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)自由化改革構(gòu)成了強(qiáng)大的社會(huì)壓力。在這種情況下，國(guó)家要么向國(guó)內(nèi)的勞工組織和勞工運(yùn)動(dòng)妥協(xié)，使得經(jīng)濟(jì)改革完全停頓下來(lái);要么政治上對(duì)勞工組織和勞工運(yùn)動(dòng)進(jìn)行壓制，保持國(guó)家的自主性，依靠進(jìn)一步推進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革來(lái)獲取支持。在這個(gè)過(guò)程中，為了保持政治穩(wěn)定，國(guó)家必須要恰當(dāng)?shù)仄胶庹蝿?shì)力、達(dá)成社會(huì)共識(shí)、避免政治極化和碎片化以及爭(zhēng)取穩(wěn)定的政治支持。

在韓國(guó)和日本等國(guó)的經(jīng)濟(jì)起步階段，都存在一定程度的對(duì)勞工組織和勞工運(yùn)動(dòng)的壓制。到70年代，自由開放的經(jīng)濟(jì)體系已經(jīng)形成，這些國(guó)家才慢慢開始放松對(duì)勞工組織和勞工運(yùn)動(dòng)的壓制②Stephan Haggard and Robert R Kaufman eds.，The Politics of Economic Adjustment:International Constraints，Distributive Conflicts，and the State.Princeton，N.J.:Princeton University Press，c1992.。對(duì)敘利亞、希臘、韓國(guó)和臺(tái)灣的比較研究也發(fā)現(xiàn)，造成這四個(gè)地區(qū)政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效不同的原因在于對(duì)于大眾進(jìn)行政治吸納的時(shí)機(jī)。在敘利亞和希臘，政治精英之間的分裂和沖突導(dǎo)致它們?cè)诮?jīng)濟(jì)改革前就不得不開放組織化利益表達(dá)，吸納社會(huì)其他階層進(jìn)入跨階層聯(lián)盟，這時(shí)候，國(guó)家建設(shè)也尚未起步，從而造成了政治的不穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的遲滯。臺(tái)灣和韓國(guó)則相反，對(duì)于大眾的政治吸納在經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步和快速發(fā)展幾十年之后，同時(shí)政權(quán)建設(shè)也比較成熟，從而使得開放組織化利益表達(dá)并未阻礙經(jīng)濟(jì)改革和導(dǎo)致政治不穩(wěn)定③David Waldner，State Building and Late Development.Ithaca，N.Y.:Cornell University Press，1999.。對(duì)于東歐劇變的研究也表明，匈牙利社會(huì)主義體制的最終崩潰正是為組織化利益表達(dá)和經(jīng)濟(jì)改革之間的張力所催生。在經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)通貨膨脹的時(shí)候，一方面，組織化的工人和工會(huì)通過(guò)罷工反對(duì)實(shí)際工資的下降，不斷要求提高工資;另一方面，先前經(jīng)濟(jì)自由化改革中在諸如信貸金融等領(lǐng)域存在的問(wèn)題，使得政府缺乏足夠的能力來(lái)控制通貨膨脹和壓制工人的要求。最終國(guó)家不得不在通貨膨脹十分嚴(yán)重之時(shí)仍不斷提高工人工資，這又進(jìn)一步惡化了通貨膨脹的形勢(shì)，使得整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)處于崩潰邊緣，從根本上影響了政治穩(wěn)定，推動(dòng)了原有體制的瓦解④David L Bartlett，“Lodging the Political Initiative:the Impact of Financial Liberalization in Hungary”，and Akos Rona-Tas，“The Second Economy as a Subversive Force:the Erosion of Party Power in Hungary”，in Andrew G Walder ed，The Waning of the Communist State:Economic Origins of Political Decline in China and Hungary.Berkeley:University of California Press，1995.。

(三)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展

如果說(shuō)組織化利益表達(dá)是改革動(dòng)力和壓力的來(lái)源，那么，在民眾利益不能夠有效表達(dá)的情況下，中國(guó)的改革必定中途夭折。在1993年出版的專著中，謝淑麗就認(rèn)為，由于沒(méi)有更包容性的政治改革把組織性的社會(huì)力量吸納到改革中來(lái)，所以諸如價(jià)格雙軌制這樣的改革遇到強(qiáng)大的既得利益阻礙，就難以得到推行。但是，在現(xiàn)實(shí)政治發(fā)展中，我們卻看到這些研究中認(rèn)為不可能實(shí)現(xiàn)的改革在中國(guó)都得到逐步進(jìn)行。那么，改革是如何發(fā)生的?如何可能?這種理論和現(xiàn)實(shí)之間的矛盾之所以會(huì)出現(xiàn)，因?yàn)樵诶碚摷僭O(shè)上我們將政府看成是“掠奪者”。從這個(gè)假設(shè)出發(fā)，為了使得政府不淪為自身利益最大化的掠奪者，就需要社會(huì)上分散的個(gè)體能夠集結(jié)為利益團(tuán)體進(jìn)行利益表達(dá)，通過(guò)利益聚合把利益?zhèn)鬏數(shù)經(jīng)Q策中心，從而構(gòu)成一股控制政府的力量。但是，在現(xiàn)實(shí)中，與其他許多發(fā)展中國(guó)家一樣，中國(guó)的改革事實(shí)上由政府主導(dǎo)，一個(gè)強(qiáng)有力的國(guó)家被認(rèn)為是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革的必要條件，而不是阻礙因素⑤Peter Evans，“The State as Problem and Solution:Predation，Embedded Autonomy，and Structural Change”，in Stephan Haggard and Robert Kaufman eds.，The Politics of Economic Adjustment:International Constraints，Distributive Conflicts，and the State.Princeton，N.J.:Princeton University Press，c1992.。

有的研究者認(rèn)為，那些把利益集團(tuán)的壓力作為經(jīng)濟(jì)改革動(dòng)力的觀點(diǎn)是站不住腳的，因?yàn)槿藗兺恢涝谧儎?dòng)的改革中他們的利益在哪里;并且，人們對(duì)自身的利益界定往往是可以被勸說(shuō)的，意識(shí)形態(tài)在利益界定中發(fā)揮了重要的作用;甚而，在人們知道利益在哪里的情況下，利益集團(tuán)也是很無(wú)力的，因?yàn)槿藗冸m然經(jīng)常批評(píng)或抱怨存在的問(wèn)題，但往往難以通過(guò)組織化的形式來(lái)支持改革。這是因?yàn)楦母锏氖找娣植紡V泛，利在將來(lái)而又不確定，而成本和損失卻是集中的和近在眼前的。這種改革的公共物品性質(zhì)，使得改革的動(dòng)力往往抵不上既得利益反對(duì)的力量。因此，不能指望將組織化利益表達(dá)作為深化改革的動(dòng)力①Robert H，Bates and Anne O.Krueger，“Generalizations Arising from the Country Studies，”in Robert H，Bates and Anne O.Krueger eds.，Political Economic Interaction in Economic Policy Reform.Blackwell Publishers，1993;Stephan Haggard and Robert.R Kaufman，“Institutions and Economic Adjustment，”in Stephan Haggard and Robert.R Kaufman eds The Politics of Economic Adjustment:International Constraints，Distributive Conflicts，and the State.Princeton University Press.1992.。

進(jìn)而，研究者從“國(guó)家自主性”出發(fā)，強(qiáng)調(diào)發(fā)展中國(guó)家保持國(guó)家相對(duì)于社會(huì)利益的自主性對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要的意義。國(guó)家在國(guó)內(nèi)國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活中扮演著重要的角色，它直接面對(duì)世界經(jīng)濟(jì)，面對(duì)相應(yīng)的壓力;同時(shí)，國(guó)家還掌握著相應(yīng)的權(quán)力。拉美國(guó)家和東亞國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)也都表明了發(fā)展型國(guó)家能夠積極地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而對(duì)于國(guó)家如何能夠在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演積極的企業(yè)家角色，研究者認(rèn)為，這在于國(guó)家在改革的發(fā)起階段是否能夠保持“自主性”。并且，他們并不把政權(quán)性質(zhì)作為決定國(guó)家是否能夠保持自主性的決定性因素。埃文斯(Evans)把韓國(guó)和日本作為處理好國(guó)家自主性的典范，即韓國(guó)和日本在政府主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，與國(guó)內(nèi)的大資本集團(tuán)保持了密切卻又是有選擇性的聯(lián)系，通過(guò)為它們提供稀缺的資本和信息等等促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展;同時(shí)，由于其官僚系統(tǒng)自身的傳統(tǒng)、錄用系統(tǒng)等的凝聚性和獨(dú)立性，兩國(guó)政府都保持了自主性，沒(méi)有像印度和拉美國(guó)家那樣為庇護(hù)關(guān)系和腐敗等問(wèn)題所困擾。針對(duì)這種現(xiàn)象，他提出了“嵌入式自主性”的概念。他認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，國(guó)家所需要做的不僅是制定正確的政策，而且更重要的是需要持久地推動(dòng)政治系統(tǒng)的制度化建設(shè)。這種制度化建設(shè)決不是要求打碎國(guó)家，而是重建國(guó)家。在這個(gè)過(guò)程中，自主性和內(nèi)聚力是嵌入的前提，它們保證國(guó)家不會(huì)為社會(huì)中的既得利益所統(tǒng)治，也不形成一個(gè)單獨(dú)的利益集團(tuán);而嵌入性則是要求國(guó)家扮演一個(gè)更積極的角色②Peter Evans，Embedded Autonomy:States and Industrial Transformation.Princeton，N.J.:Princeton University Press，c1995.?？偟膩?lái)說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，維持國(guó)家的自主性意味著要有一個(gè)有效的政府來(lái)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革，同時(shí)，利益集團(tuán)力量發(fā)展的不均衡性更要求國(guó)家保持其自主性，避免成為特殊利益集團(tuán)操縱的對(duì)象，從而使得國(guó)家可以克服既得利益的阻力，推動(dòng)改革的深化。

四、啟示與思考

在非西方國(guó)家政治和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，組織化利益表達(dá)所潛藏的種種挑戰(zhàn)，不管是特殊利益集團(tuán)問(wèn)題、政治穩(wěn)定問(wèn)題還是經(jīng)濟(jì)改革動(dòng)力問(wèn)題，其中涉及的核心問(wèn)題都是“國(guó)家”。一個(gè)成功地應(yīng)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中若干挑戰(zhàn)的強(qiáng)大國(guó)家并非自然而然地存在，它需要通過(guò)持續(xù)的國(guó)家建設(shè)來(lái)提升國(guó)家的制度化水平，保持國(guó)家的自主性、內(nèi)聚力和適應(yīng)性，從而遏制特殊利益集團(tuán)的操縱，并防止政治參與爆炸導(dǎo)致的政治動(dòng)蕩，進(jìn)而通過(guò)有效的政府積極地應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的社會(huì)失序，制定有效的經(jīng)濟(jì)政策，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和發(fā)展。

然而，強(qiáng)調(diào)國(guó)家在政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的重要性，又必須要面對(duì)如何控制國(guó)家的問(wèn)題:如何控制國(guó)家自身利益的膨脹?如何能夠使得國(guó)家擁有改革的偏好和動(dòng)力?如何處理保持國(guó)家自主性與保持政治系統(tǒng)的吸納性和包容性之間的關(guān)系?在現(xiàn)實(shí)中，保持國(guó)家的自主性有可能不僅遏制特殊利益集團(tuán)的侵蝕，而且還將公眾的參與要求也排斥在外，最終是國(guó)家權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張。此外，強(qiáng)調(diào)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中為了保持政治穩(wěn)定而對(duì)組織性的社會(huì)力量進(jìn)行壓制，并將國(guó)家作為經(jīng)濟(jì)改革的推動(dòng)力量，最終也有可能帶來(lái)改革對(duì)于弱勢(shì)群體利益的忽視和改革為事實(shí)上存在的特殊利益集團(tuán)所操縱。

在轉(zhuǎn)型期中國(guó)，一方面，國(guó)家的制度化水平仍然有待提高，國(guó)家的自主性、內(nèi)聚性和適應(yīng)性都遠(yuǎn)未成熟，政治制度化水平進(jìn)展緩慢①Harvey Nelson，“The Future of the Chinese State，”in David Shambaugh eds，The Modern Chinese State.New York:Cambridge University Press，2000.。脆弱的制度和腐化的行政體系更容易受到特殊利益集團(tuán)的侵蝕和操縱②Kenneth Lieberthal，Governing China:from Revolution through Reform.New York:W.W.Norton，c2004.。因此，旨在建立有效政府的國(guó)家建設(shè)是必需的。在國(guó)家自主性建設(shè)中，國(guó)家需要加強(qiáng)政府機(jī)構(gòu)的能力;提高政府獨(dú)立于社會(huì)中各利益群體的自主性程度，能夠在一定程度上抑制大眾的消費(fèi)需求，為經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展創(chuàng)造條件③孫立平:《向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡過(guò)程中的國(guó)家自主性問(wèn)題》，《戰(zhàn)略與管理》1996年第4期。。另一方面，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向的改革過(guò)程中，對(duì)于下崗工人訴求的壓制已經(jīng)為公有制經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型奠定了基礎(chǔ)，如今進(jìn)一步的市場(chǎng)改革符合大多數(shù)社會(huì)群體的利益，民意所向是改革的深化而非反對(duì)改革的深化，因此，國(guó)家在市場(chǎng)改革過(guò)程中面對(duì)的社會(huì)壓力已大大減弱。事實(shí)上，深化市場(chǎng)改革需要的是通過(guò)暢通組織化的利益表達(dá)來(lái)提供克服既得利益的改革動(dòng)力，推動(dòng)改革的深化，并提供緩和社會(huì)矛盾的解壓閥，保持政治的穩(wěn)定。

因此，鑒于這兩方面問(wèn)題的同時(shí)存在，以制度建設(shè)為核心的國(guó)家政權(quán)建設(shè)需要吸納社會(huì)各種力量的參與，從而達(dá)致民主發(fā)展和國(guó)家建設(shè)的有機(jī)統(tǒng)一④胡鞍鋼、王紹光、周建明:《第二次轉(zhuǎn)型:國(guó)家制度建設(shè)(增訂版)》，北京:清華大學(xué)出版社，2009年。。同時(shí)，國(guó)家的自主性必須以民主政治作為條件，由此來(lái)保證公民利益表達(dá)的暢通和對(duì)于特殊利益集團(tuán)的控制⑤孫立平:《向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡過(guò)程中的國(guó)家自主性問(wèn)題》，《戰(zhàn)略與管理》1996年第4期。。這就是說(shuō)，國(guó)家建設(shè)與國(guó)家逐步開放組織化利益表達(dá)應(yīng)該是同時(shí)推進(jìn)的兩個(gè)發(fā)展目標(biāo)。對(duì)于組織化利益表達(dá)經(jīng)驗(yàn)研究的爭(zhēng)論告訴我們，在轉(zhuǎn)型期中國(guó)，對(duì)于兩者中任何一方的強(qiáng)調(diào)都不利于社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)步發(fā)展。