孟 捷

正如恩格斯所說，剩余價(jià)值理論和歷史唯物主義一道，構(gòu)成了馬克思畢生的兩大發(fā)現(xiàn)。當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森深知馬克思的剩余價(jià)值理論的重要性，他認(rèn)為：馬克思經(jīng)濟(jì)理論的“關(guān)鍵性概念是有關(guān) ‘剩余價(jià)值’的概念”，馬克思正是通過這一概念，“企圖 （a）揭露資本家剝削勞動(dòng)者的性質(zhì)，以及 （b）說明經(jīng)濟(jì)發(fā)展和垂死的資本主義的運(yùn)動(dòng)規(guī)律”。［1］（P384）針對(duì)第一點(diǎn)，他還指出：“剩余價(jià)值是在道德上沒有理由的超過勞動(dòng)成本之上的加值”，馬克思的這一理論“如果正確的話，這看來是對(duì)資本主義的罪行的一個(gè)嚴(yán)重判決”。［2］（P316-317）

在這里，薩繆爾森實(shí)際上觸及了剩余價(jià)值理論的兩個(gè)維度：（1）這個(gè)理論旨在揭示資本主義生產(chǎn)方式的運(yùn)動(dòng)規(guī)律；（2）這個(gè)理論是對(duì)資本主義生產(chǎn)方式是否合乎正義的一個(gè)判決。換言之，剩余價(jià)值理論既是一個(gè)實(shí)然性理論，也是一個(gè)關(guān)乎正義的理論。那么，如何理解剩余價(jià)值理論兩個(gè)維度之間的關(guān)系呢？在什么意義上資本占有剩余價(jià)值成了資本主義的 “罪行”？在什么意義上資本占有剩余價(jià)值又是合乎歷史唯物主義視野中的正義的呢？

一

最先把剩余價(jià)值理論 （以及勞動(dòng)價(jià)值論）作為一種正義理論來看待的是19世紀(jì)英國的李嘉圖派社會(huì)主義者。他們利用勞動(dòng)價(jià)值論復(fù)活了洛克提出的勞動(dòng)的自然法理論，后者將勞動(dòng)看做個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)。李嘉圖派社會(huì)主義者提出，既然只有活勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，勞動(dòng)者就應(yīng)該憑借一天的勞動(dòng)獲得全部勞動(dòng)產(chǎn)品。馬克思看待這些空想社會(huì)主義者的態(tài)度具有微妙的兩 面性。［3］（P285）［4］（P52）一方面，馬克思認(rèn)為，李嘉圖派社會(huì)主義者抓住了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)無意中表述出來的矛盾，向古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，你們自己駁倒了自己：資本不過是對(duì)工人的詐騙，勞動(dòng)才是一切，因?yàn)閮r(jià)值是勞動(dòng)創(chuàng)造的。在這種批判中，馬克思似乎在暗示李嘉圖派社會(huì)主義者的主張具有某些合理的因素。另一方面，與這些空想社會(huì)主義者不同，馬克思又明確地拒絕將剩余價(jià)值理論作為一種正義理論來看待。因此，在他那里，剩余價(jià)值理論的上述兩個(gè)維度只能說是 “自在地”并存著，換言之，馬克思并沒有自覺地區(qū)分這兩個(gè)維度并闡明它們之間的聯(lián)系。在 《資本論》中，馬克思把剩余價(jià)值理論 （以及勞動(dòng)價(jià)值論）主要是作為一種實(shí)然性理論來看待的，即將其作為資本主義生產(chǎn)方式的基本運(yùn)動(dòng)規(guī)律并用以闡明其他規(guī)律。

馬克思思想中的后一種傾向集中反映在他生前的最后一部經(jīng)濟(jì)學(xué)著作—— 《評(píng)阿·瓦格納的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書”》中。在那里，馬克思結(jié)合對(duì)瓦格納的評(píng)述進(jìn)一步闡述了自己的立場(chǎng)：“這個(gè)蠢漢 （指阿·瓦格納——引者注）偷偷地塞給我這樣一個(gè)論斷：只是由工人生產(chǎn)的 ‘剩余價(jià)值不合理地為資本主義企業(yè)主所得’。然而我的論斷完全相反：商品生產(chǎn)發(fā)展到一定的時(shí)候，必然成為 ‘資本主義的’商品生產(chǎn)，按照商品生產(chǎn)中占統(tǒng)治地位的價(jià)值規(guī)律，‘剩余價(jià)值’歸資本家，而不歸工人?！保?］（P428）按照馬克思這里的觀點(diǎn)，資本占有剩余價(jià)值的基礎(chǔ)在于：（1）資本家 “不僅‘剝?nèi)　?‘掠奪’，而且……幫助創(chuàng)造屬于剝?nèi)〉臇|西”；（2）“資本家只要付給工人以勞動(dòng)力的實(shí)際價(jià)值，就完全有權(quán)利，也就是符合于這種生產(chǎn)方式的權(quán)利，獲得剩余價(jià)值”。［6］（P401）①關(guān)于資本家作為管理者 （即所謂幫助創(chuàng)造可供剝?nèi)〉臇|西）所起的作用，《資本論》里曾有以下論述：“隨著許多雇傭工人的協(xié)作，資本的指揮發(fā)展成為勞動(dòng)過程本身的進(jìn)行所必要的條件，成為實(shí)際的生產(chǎn)條件?，F(xiàn)在，在生產(chǎn)場(chǎng)所不能缺少資本家的命令，就象在戰(zhàn)場(chǎng)上不能缺少將軍的命令一樣?！眳⒁?《馬克思恩格斯全集》，第23卷，367頁，北京，人民出版社，1972。

馬克思對(duì)瓦格納的這種批判是可訾議的。根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，資本家只要付給工人以勞動(dòng)力的實(shí)際價(jià)值，就完全有權(quán)利獲得剩余價(jià)值?？墒牵裁词莿趧?dòng)力的價(jià)值？勞動(dòng)力價(jià)值并不是由單純的經(jīng)濟(jì)原因預(yù)先給定的，政治因素如階級(jí)斗爭(zhēng)也會(huì)參與勞動(dòng)力價(jià)值的決定。經(jīng)濟(jì)規(guī)律的作用，如產(chǎn)業(yè)后備軍的形成，使工資不至于上漲到把新價(jià)值全部吞掉，但在這個(gè)上限內(nèi)，實(shí)際工資，從而 （在消費(fèi)品單位價(jià)值既定的條件下）勞動(dòng)力價(jià)值的大小是由階級(jí)斗爭(zhēng)決定的。果真如此的話，資本家付給工人以勞動(dòng)力的實(shí)際價(jià)值這個(gè)條件，在很大程度上就是虛構(gòu)的。筆者認(rèn)為，資本占有剩余價(jià)值的正當(dāng)性并不能依此來論證。剩下來的理由就是，資本家也幫助創(chuàng)造可供剝?nèi)〉臇|西，但這也不是充分的論證。因?yàn)榘凑者@個(gè)說法，資本家只該獲得他實(shí)際創(chuàng)造的那部分價(jià)值而非全部剩余價(jià)值。

撇開上述經(jīng)濟(jì)學(xué)問題不談，依照馬克思這里的看法，只要是符合價(jià)值規(guī)律的，就是符合正義的。這里體現(xiàn)出一種傾向，即不能超越既定的生產(chǎn)方式來談?wù)撜x。這種看法鮮明地體現(xiàn)在 《資本論》第三卷的相關(guān)論述中：“生產(chǎn)當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易的正義性在于：這種交易是從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來的。這種經(jīng)濟(jì)交易作為當(dāng)事人的意志行為，作為他們的共同意志的表示，作為可以由國家強(qiáng)加給立約雙方的契約，表現(xiàn)在法律形式上，這些法律形式作為單純的形式，是不能決定這個(gè)內(nèi)容本身的。這些形式只是表示這個(gè)內(nèi)容。這個(gè)內(nèi)容，只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，奴隸制是非正義的；在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的?！保?］（P379）這段論述表明：第一，正義、公平等價(jià)值是作為既定生產(chǎn)方式的不可避免的結(jié)果而產(chǎn)生的，并與該生產(chǎn)方式相適應(yīng)，換言之，正義是具有功能性的相對(duì)價(jià)值。第二，在既定的生產(chǎn)方式中，個(gè)別當(dāng)事人行為的正義性應(yīng)該立足于該生產(chǎn)方式整體的再生產(chǎn)來判定。弄虛作假盡管符合個(gè)別資本主義當(dāng)事人的利益，但卻違反了資本家階級(jí)的利益。依此推論，壟斷符合個(gè)別大資本的利益，但卻有違資本家階級(jí)的利益，因而需要借助于反壟斷法來糾正，等等。

可以預(yù)先指出的是，在馬克思的文本中可以找到三種不同的正義概念。上文討論的可以稱作馬克思的第一種正義概念，這一概念所具有的功能主義色彩，意味著它事實(shí)上是對(duì)現(xiàn)存生產(chǎn)方式中人的選擇和行為的辯護(hù)，是對(duì)現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系的辯護(hù)。不難想象，單純采納這種正義觀，勢(shì)必會(huì)將剩余價(jià)值論僅僅還原為一種實(shí)然性理論，資本占有剩余價(jià)值也就成為一個(gè)和價(jià)值判斷無關(guān)的事實(shí)性命題。這也就難怪以塔克爾和伍德等為代表的國外學(xué)者認(rèn)為馬克思沒有為我們提供一種正義理論。［8］值得一提的是，這一思想其實(shí)可以追溯到恩格斯，后者就曾把剩余價(jià)值理論的核心觀點(diǎn)，即剩余價(jià)值是由工人的無酬勞動(dòng)構(gòu)成的，看做是與道德評(píng)判無涉的 “簡(jiǎn)單的事實(shí)”。①恩格斯這樣寫道：“他 （指馬克思——引者注）只說了剩余價(jià)值由無酬勞動(dòng)構(gòu)成這個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)?！眳⒁?《馬克思恩格斯全集》，第21卷，209頁，北京，人民出版社，1965。恩格斯的上述觀點(diǎn)包含在一段很長的論述中，下文對(duì)這段重要論述還將做進(jìn)一步的評(píng)論。

二

如果說馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中的第一種正義概念是把正義問題限定在既存的生產(chǎn)方式之內(nèi)，那么，在馬克思的第二種概念中，正義就成為對(duì)既存生產(chǎn)方式本身的詰問。恩格斯晚年在評(píng)論馬克思對(duì)李嘉圖派社會(huì)主義者的態(tài)度時(shí)談到了這個(gè)問題：“李嘉圖理論的上述應(yīng)用，——認(rèn)為全部社會(huì)產(chǎn)品，即工人的產(chǎn)品屬于唯一的、真正的生產(chǎn)者，即工人，——直接引導(dǎo)到共產(chǎn)主義。但是，馬克思在上述的地方也指出，這種應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式上是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@只不過是把道德運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)而已。按照資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)律，產(chǎn)品的絕大部分不是屬于生產(chǎn)這些產(chǎn)品的工人。如果我們說：這是不公平的，不應(yīng)該這樣，那末這句話同經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有什么直接的關(guān)系。我們不過是說，這些經(jīng)濟(jì)事實(shí)同我們的道德感有矛盾。所以馬克思從來不把他的共產(chǎn)主義要求建立在這樣的基礎(chǔ)上，而是建立在資本主義生產(chǎn)方式的必然的、我們眼見一天甚于一天的崩潰上；他只說了剩余價(jià)值由無酬勞動(dòng)構(gòu)成這個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)。但是，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式上是錯(cuò)誤的東西，在世界歷史上卻可以是正確的。如果群眾的道德意識(shí)宣布某一經(jīng)濟(jì)事實(shí)，如當(dāng)年的奴隸制或徭役制，是不公正的，這就證明這一經(jīng)濟(jì)事實(shí)本身已經(jīng)過時(shí)，其他經(jīng)濟(jì)事實(shí)已經(jīng)出現(xiàn)，因而原來的事實(shí)已經(jīng)變得不能忍受和不能維持了。因此，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式的謬誤后面，可能隱藏著非常真實(shí)的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。不過這里不是詳細(xì)探討剩余價(jià)值理論的意義和歷史的地方?！保?］（P209）在這里，恩格斯雖然認(rèn)可對(duì)一種生產(chǎn)方式本身的正義性的詰問，但他顯然是把這種詰問看做是純粹道義上的，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的。換言之，馬克思的剩余價(jià)值理論似乎并不涉及對(duì)于資本主義生產(chǎn)方式是否合乎正義的論證，而只限于陳述所謂 “簡(jiǎn)單的事實(shí)”。這種把馬克思的剩余價(jià)值理論甚至馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)看做是價(jià)值中立的觀點(diǎn)，自然令人難以茍同，而且也不符合馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)際。為了論證這一點(diǎn)，我們想從 《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》和 《資本論》的文本中選取一個(gè)例子，這便是馬克思針對(duì)商品生產(chǎn)所有權(quán)規(guī)律向資本主義占有規(guī)律轉(zhuǎn)變的論述。

所謂商品生產(chǎn)所有權(quán)規(guī)律具有兩重含義：（1）它指的是洛克式的以勞動(dòng)為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；（2）它指的是在這種所有權(quán)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的等價(jià)物交換的規(guī)律。所謂資本主義占有規(guī)律，則是指資本家憑借占有生產(chǎn)資料來占有勞動(dòng)力在一定時(shí)間內(nèi)的支配權(quán)，進(jìn)而占有剩余價(jià)值。在馬克思看來，資本主義占有規(guī)律是在商品生產(chǎn)所有權(quán)規(guī)律的基礎(chǔ)上發(fā)生的。單從交換的角度看，剩余價(jià)值歸資本家占有是在勞動(dòng)力和資本之間等價(jià)交換的前提下產(chǎn)生的。在此意義上，資本占有剩余價(jià)值是合乎第一種正義概念的。然而，馬克思接著又指出，商品生產(chǎn)所有權(quán)規(guī)律向資本主義占有規(guī)律的轉(zhuǎn)變?cè)从谶@樣一個(gè)前提，即在生產(chǎn)過程中，資本家不經(jīng)過交換就占有了他人勞動(dòng)；而且在再生產(chǎn)中，資本家用沒有支付任何等價(jià)物就占有的過去的物化勞動(dòng)去交換他人的活勞動(dòng)。交換中的形式平等在此變成了假象，資本同勞動(dòng)力之間的等價(jià)交換，其實(shí)只是 “在形式上”的交換或者“只是表面上進(jìn)行了交換”，“因?yàn)橥顒趧?dòng)能力相交換的那一部分資本，第一，本身是沒有支付等價(jià)物而被占有的他人的勞動(dòng)，第二，它必須由勞動(dòng)能力附加一個(gè)剩余額來償還，也就是說，這一部分資本實(shí)際上并沒有交出去，而只是從一種形式變?yōu)榱硪环N形式?？梢?，交換的關(guān)系完全不存在了，或者說，成了純粹的假象”。［10］（P455）

在以上論述中，馬克思顯然不再從交易的正義 （第一種概念）的角度來看待問題，而是轉(zhuǎn)換到生產(chǎn)的正義 （這指向馬克思的第二種正義概念）。馬克思在其經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中采用了諸如 “盜竊”、“竊取”、“搶劫”、“掠奪”等術(shù)語，以表達(dá)對(duì)資本主義 占有規(guī)律的譴責(zé)。［11］［12］（P56-58）也就是說，馬克思的剩余價(jià)值理論并不只是一種實(shí)然性的理論，它同時(shí)也包含著對(duì)于資本主義生產(chǎn)方式的非正義性的批判。那么，馬克思在作出這種批判時(shí)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)或原則是什么呢？

在這個(gè)問題上，筆者大體贊同英國馬克思主義者杰拉斯的觀點(diǎn)，即馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的批判是以所謂 “跨越歷史的原則” （transhistorical principles）為前提的。這些跨越歷史的原則與馬克思經(jīng)常批判的自然法觀念頗為近似。①杰拉斯結(jié)合馬克思在 《資本論》第三卷中對(duì)資本主義土地私有制的批判，以及對(duì)一種理想的人與土地的關(guān)系的描述，論證了這個(gè)問題。在英文中，“transhistorical”可以譯為 “跨越歷史的”，也可譯為 “超歷史的”，我們采納了前一種譯法，以避免后一譯法所包含的形而上學(xué)意味。換言之，如果我們回過頭來再看馬克思對(duì)李嘉圖派空想社會(huì)主義者的批判，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在這些批判背后還可以找到兩者之間的某些共通之處。比如，在 《資本論》第二卷中，我們就可以找到洛克式的自然法觀點(diǎn)，即財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該以自身的勞動(dòng)為基礎(chǔ)。在那里，馬克思談到了固定資本的維持所需要的擦洗機(jī)器的勞動(dòng)，這種勞動(dòng)是為使用機(jī)器所必需的不斷追加的勞動(dòng)。馬克思指出：“在真正的工業(yè)中，這種擦洗勞動(dòng)，是工人利用休息時(shí)間無償?shù)赝瓿傻?，正因?yàn)檫@樣，也往往是在生產(chǎn)過程中進(jìn)行的，這就成了大多數(shù)事故的根源。這種勞動(dòng)不計(jì)算在產(chǎn)品的價(jià)格中。從這個(gè)意義上說，消費(fèi)者是無代價(jià)地得到了它。另一方面，資本家也由此節(jié)省了機(jī)器的維持費(fèi)用。這種費(fèi)用是由工人用自己的身體來支付的，這是資本自我維持的秘密之一。事實(shí)上，這些秘密構(gòu)成工人對(duì)于機(jī)器的法律要求權(quán)，甚至從資產(chǎn)階級(jí)的法律觀點(diǎn)看，也使工人成為機(jī)器的共有者?！保?3］（P194）在筆者看來，馬克思在譴責(zé)資本主義時(shí)所依據(jù)的跨越歷史的規(guī)范性原則大致可以歸納為三種。

第一，以勞動(dòng)為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)原則，即生產(chǎn)條件和產(chǎn)品的所有應(yīng)該以勞動(dòng)為基礎(chǔ)，勞動(dòng)的主觀條件和客觀條件應(yīng)該相統(tǒng)一。馬克思把在廢除資本主義私有制基礎(chǔ)上建立起來的這種統(tǒng)一稱作“重新建立個(gè)人所有制”。

什么是重建個(gè)人所有制？這在學(xué)術(shù)界一直是個(gè)訴訟不休的問題。從文本來看，重建個(gè)人所有制是以 “協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有”為前提的。要理解馬克思的文意，首先要區(qū)別占有和所有制 （或譯為所有）這兩個(gè)概念的區(qū)別。根據(jù)韓立新教授的詮釋，占有（Besitz）指的是使用權(quán)，它不同于所有 （Eigentum）。在 《資本論》法文版問世前，德文版 《資本論》里一直采用的是 “共同所有”。而在馬克思親自修訂的法文版 《資本論》中，馬克思則將“共同所有”改成了 “共同占有”。后來，恩格斯根據(jù)馬克思的指示，在現(xiàn)在通用的 《資本論》第四版中將 “共同所有”改成了 “共同占有”。從表面上看，這個(gè)改動(dòng)似乎避免了在一句話里同時(shí)出現(xiàn) “共同所有”和 “個(gè)人所有”在邏輯上造成的矛盾，因而屬于糾錯(cuò)的性質(zhì)。［14］筆者認(rèn)為，同時(shí)使用 “共同所有”和 “個(gè)人所有”這兩個(gè)看似矛盾的概念并不一定就是筆誤，它有助于證明，馬克思在此并不是要清晰地界定一種經(jīng)驗(yàn)形態(tài)的產(chǎn)權(quán)，而只是借由這些經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語來表達(dá)一種價(jià)值：以生產(chǎn)資料的共同所有或共同占有為中介，使每個(gè)勞動(dòng)者的勞動(dòng)的主觀條件和客觀條件相統(tǒng)一，從而使每個(gè)勞動(dòng)者得以自主地支配其勞動(dòng)。依照這種詮釋，所謂所有或所有制，指的就是勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)的支配權(quán)。

重建個(gè)人所有制所蘊(yùn)涵的這種價(jià)值理念，同馬克思對(duì)人的自由的理解是密切相關(guān)的。早在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思就對(duì)人的本質(zhì)或本性做了如下規(guī)定：“人的類特性恰恰就是自由的有意識(shí)的活動(dòng)?！?“正是在改造對(duì)象世界中，人才真正地證明自己是類存在物。這種生產(chǎn)是人的能動(dòng)的類生活。通過這種生產(chǎn)，自然界才表 現(xiàn) 為 他 的 作 品 和 他 的 現(xiàn) 實(shí)?！保?5］（P53-54）在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，他又說，在勞動(dòng)中，被設(shè)定的目的 “被看作個(gè)人自己自我提出的目的，因而被看作自我的實(shí)現(xiàn)，主體的物化，也就是實(shí)在的自由，——而這種自由見之于活動(dòng)恰恰就是勞動(dòng)”。［16］（P112）因此，通過自主的、自覺的勞動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)人的自由是馬克思一以貫之的思想。在人類歷史各階段占據(jù)主導(dǎo)地位的一切所有制形態(tài)中，直接生產(chǎn)者的勞動(dòng)都要受他人的支配和控制，都是異化了的勞動(dòng)。只有在馬克思所眺望的未來社會(huì)里，才能實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)者對(duì)自身勞動(dòng)的自主的、自覺的支配。

第二，需要原則。杰拉斯以此來概括 《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中關(guān)于 “各盡所能，按需分配”的設(shè)想。依照需要原則，在人的能力或稟賦的差異與產(chǎn)品分配之間，不應(yīng)存在任何必然的聯(lián)系。正如杰拉斯所指出的，早在 《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思和恩格斯就接受了這個(gè)來自空想共產(chǎn)主義的觀點(diǎn)：“共產(chǎn)主義的最重要的不同于一切反動(dòng)的社會(huì)主義的原則之一就是下面這個(gè)以研究人的本性為基礎(chǔ)的實(shí)際信念，即人們的頭腦和智力的差別，根本不應(yīng)引起胃和肉體需要的差別；由此可見，‘按能力計(jì)報(bào)酬’這個(gè)以我們目前的制度為基礎(chǔ)的不正確的原理應(yīng)當(dāng)——因?yàn)檫@個(gè)原理是僅就狹義的消費(fèi)而言——變?yōu)?‘按需分配’這樣一個(gè)原理，換句話說：活動(dòng)上，勞動(dòng)上的差別不會(huì)引起在占有和消費(fèi)方面的任何不平等，任何特權(quán)?！保?7］（P637-638）這些思 想和 《哥 達(dá) 綱 領(lǐng) 批判》中的觀點(diǎn)顯然是完全一致的。值得注意的是，在寫作 《德意志意識(shí)形態(tài)》時(shí)，按需分配就已成為空想共產(chǎn)主義的流行觀點(diǎn)，而非馬克思、恩格斯的獨(dú)創(chuàng)。而且，按照這里的說法，按需分配的提出是 “以研究人的本性為基礎(chǔ)的”，換言之，馬克思、恩格斯并沒有在這部標(biāo)志著歷史唯物主義正式誕生的著作中拋棄 “人的本性”的概念，反而將其作為批判現(xiàn)實(shí)時(shí)所參照的價(jià)值原則來看待。

在 《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思認(rèn)為，與按需分配原則相比，按勞分配包含了不平等，因?yàn)椤八J(rèn)，勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦，從而不同等的工作能力，是天然特權(quán)”。［18］（P305）可是，正如杰拉斯所指出的，若從另一種標(biāo)準(zhǔn)看，按需分配同樣可能包含著不平等。比如，盡管付出了相同的勞動(dòng)，卻未必取得與之匹配的產(chǎn)品或收入份額。而且，一般而言，只要采用一種正義或平等的實(shí)質(zhì)性原則，就會(huì)包含某種不平等。因此，問題不在于實(shí)現(xiàn)絕對(duì)意義上的平等，而在于在諸多可能的標(biāo)準(zhǔn)中究竟采納何種標(biāo)準(zhǔn)來衡量平等，以及為什么要把這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)放在首位。在 《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思顯然是把需要原則置于其他標(biāo)準(zhǔn)之上的。［19］（P80-81）

在 《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思曾談到 “在社會(huì)主義的前提下，人的需要的豐富性”［20］（P89），其中居于首位的是人的自我實(shí)現(xiàn)即對(duì)自由的需要。杰拉斯指出，馬克思的需要原則事實(shí)上和自由原則是相聯(lián)系的，并包含了后者。［21］（P82）同按勞分配原則相比，按需分配原則尊重每個(gè)人的特殊性，尊重每個(gè)人的自我發(fā)展的需要，這是馬克思在談?wù)撐磥砩鐣?huì)的分配原則時(shí)把需要原則置于首位的原因。

第三，自由或自我實(shí)現(xiàn)原則，也就是 《共產(chǎn)黨宣言》中所說的 “每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”。在一些學(xué)者看來，馬克思的確以自由為名譴責(zé)了資本主義，但問題是，自由作為價(jià)值范疇并不屬于分配正義。換言之，馬克思的確譴責(zé)了資本主義，但并非是在正義的原則下譴責(zé)了資本主義。杰拉斯在文本引證的基礎(chǔ)上指出，在馬克思那里，分配正義并不限于產(chǎn)品或收入的分配，而具有拓展的含義。在馬克思看來，在產(chǎn)品分配之前，首先是生產(chǎn)條件的分配，在資本主義生產(chǎn)方式中，生產(chǎn)條件的分配是非正義的。此外，自由或人的自我實(shí)現(xiàn)依賴于個(gè)人所支配的自由時(shí)間。而每個(gè)人所支配的自由時(shí)間的長短，一方面取決于縮短工作日，另一方面也取決于勞動(dòng)時(shí)間在全社會(huì)的平等分配。換言之，在自由和人的自我實(shí)現(xiàn)當(dāng)中包含著分配的維度。［22］（P579）馬克思 “基于自由和自我實(shí)現(xiàn) ［對(duì)資本主義］的批判，其本身在某種程度上就是基于分配正義的概念所做的批判”。［23］（P71）

在以上各項(xiàng)原則中，前兩項(xiàng)原則都蘊(yùn)涵了第三項(xiàng)原則并以第三項(xiàng)原則為依歸。只有在所有原則的基礎(chǔ)上，才可能談?wù)摪葱璺峙?；只有在按需分配的原則下，才可能真正實(shí)現(xiàn)人的全面自由的發(fā)展；而自由原則可以看做是前兩項(xiàng)原則的總結(jié)。這三項(xiàng)原則作為一個(gè)整體構(gòu)成了馬克思的第二種正義概念。

在杰拉斯看來，馬克思的第二種正義概念是“跨越歷史的”。他的意思是，這些正義原則并不是隸屬于特定生產(chǎn)方式的、相對(duì)的正義概念，而是用來評(píng)判歷史上各種不同生產(chǎn)方式的一般性原則。［24］（P37）進(jìn)一步的問題便是，這些跨越歷史的原則是如何形成的？它們是否與歷史本身的發(fā)展無關(guān)，純屬理論家抽象的思辨？杰拉斯似乎沒有研究這些問題。筆者認(rèn)為，上述原則并不是毫無歷史根據(jù)的想象，而是以歷史經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)、經(jīng)過思想家的進(jìn)一步加工和提煉而形成的。例如，就按需分配或切斷能力與需要的滿足之間的聯(lián)系而言，這在原始共產(chǎn)主義部落或人類家庭組織之中事實(shí)上是廣泛存在的。再以重建個(gè)人所有制為例，馬克思明確指出，歷史上曾經(jīng)存在過兩種類型的個(gè)人所有制，他們是未來社會(huì)個(gè)人所有制的“幼稚的”形式。“勞動(dòng)者和勞動(dòng)條件之間原有的統(tǒng)一……有兩種主要形式：亞洲村社 （原始共產(chǎn)主義）和這種或那種類型的小家庭農(nóng)業(yè) （與此相結(jié)合的是家庭工業(yè)）。這兩種形式都是幼稚的形式，都同樣不適合于把勞動(dòng)發(fā)展為社會(huì)勞動(dòng)，不適合于提高社會(huì)勞動(dòng)的生產(chǎn)力。因此，勞動(dòng)和所有權(quán) （后者應(yīng)理解為對(duì)于生產(chǎn)條件的所有權(quán)）之間的分離、破裂和對(duì)立就成為必要的了。這種破裂的最極端的形式 （在這種形式下社會(huì)勞動(dòng)的生產(chǎn)力同時(shí)會(huì)得到最有力的發(fā)展）就是資本的形式。原有的統(tǒng)一的恢復(fù)，只有在資本創(chuàng)造的物質(zhì)基礎(chǔ)上，并且只有通過工人階級(jí)和整個(gè)社會(huì)在這個(gè)創(chuàng)造過程中經(jīng)歷的革命，才有可能實(shí)現(xiàn)?！保?5］（P465-466）

在馬克思看來，這些 “幼稚的”個(gè)人所有制限制了生產(chǎn)力發(fā)展，因而在歷史上最終瓦解了。但這種所有制所體現(xiàn)的勞動(dòng)的主觀條件和客觀條件相統(tǒng)一的原則，卻有利于生產(chǎn)者在一定程度上的自主發(fā)展。因此，在提出未來社會(huì)要重建個(gè)人所有制時(shí)，馬克思參照了這些 “幼稚的”個(gè)人所有制形式，肯定了其中所包含的某些原則，但又指出了它們的局限，即限制了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。需要指出的是，這個(gè)關(guān)鍵思想，即需要原則的實(shí)現(xiàn)要以生產(chǎn)力的發(fā)展為前提，是馬克思一以貫之的思想，并且構(gòu)成了他和李嘉圖派社會(huì)主義者之間的重大區(qū)別。在馬克思那里，財(cái)產(chǎn)權(quán)雖然應(yīng)該以勞動(dòng)為基礎(chǔ)，但這種財(cái)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)該排斥生產(chǎn)的社會(huì)化和生產(chǎn)力的發(fā)展。資本主義占有規(guī)律之所以能在商品生產(chǎn)所有權(quán)規(guī)律的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，是因?yàn)楹托∷接兄葡啾?，以資本主義占有規(guī)律為核心的資本主義生產(chǎn)關(guān)系有力地推動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)力的進(jìn)步。而在未來社會(huì)，勞動(dòng)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的重新統(tǒng)一 （即所謂重建個(gè)人所有制）仍要以 “資本主義時(shí)代的成就”，即 “協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有”為基礎(chǔ)。在 《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》談?wù)摪葱璺峙涞膱?chǎng)合，馬克思也指出，按需分配原則只有 “在隨著個(gè)人的全面發(fā)展，他們的生產(chǎn)力也增長起來，而集體財(cái)富的一切源泉都充分涌流之后”才能實(shí)現(xiàn)。［26］（P305）

馬克思和李嘉圖派社會(huì)主義者的上述區(qū)別意味著，在馬克思那里，作為價(jià)值合理性的第二種正義概念最終還要在生產(chǎn)力的發(fā)展中找到其歷史正當(dāng)性的基礎(chǔ)。這樣一來，我們就過渡到馬克思的第三種正義概念，即以一種生產(chǎn)方式在多大程度上推動(dòng)了生產(chǎn)力發(fā)展來判定該生產(chǎn)方式的正義性。在筆者看來，馬克思的第三種正義概念似乎可以起到溝通另外兩種正義概念的橋梁作用。

三

在討論馬克思的第三種正義概念之前，需要先行明確一點(diǎn)：為了引入這一概念，我們是否混淆了歷史正當(dāng)性和正義這兩個(gè)不同的范疇，從而混淆了事實(shí)判斷和價(jià)值判斷呢？值得一提的是，恩格斯在論及馬克思看待剝削的態(tài)度時(shí)曾以如下方式運(yùn)用了歷史正當(dāng)性的概念：“馬克思了解古代奴隸主，中世紀(jì)封建主等等的歷史必然性，因而了解他們的歷史正當(dāng)性，承認(rèn)他們?cè)谝欢ㄏ薅鹊臍v史時(shí)期內(nèi)是人類發(fā)展的杠桿；因而馬克思也承認(rèn)剝削，即占有他人勞動(dòng)產(chǎn)品的暫時(shí)的歷史正當(dāng)性”。［27］（P557-558）段忠橋教授認(rèn)為，恩格斯在此所說的歷史正當(dāng)性屬于純粹的事實(shí)判斷，與正義概念毫無關(guān)聯(lián)。［28］而筆者認(rèn)為，這種解讀未必符合恩格斯的本意。對(duì)剝削的歷史正當(dāng)性的判斷仍然需要以特定的標(biāo)準(zhǔn)為參照系。恩格斯提到，剝削階級(jí)存在的歷史正當(dāng)性源自 “他們?cè)谝欢ㄏ薅鹊臍v史時(shí)期內(nèi)是人類發(fā)展的杠桿”，換言之，人類本身的發(fā)展這個(gè)終極目標(biāo)在此是判斷歷史正當(dāng)性的依據(jù)。在這個(gè)意義上，歷史正當(dāng)性概念事實(shí)上也包含著價(jià)值判斷，而不是純粹的事實(shí)判斷。準(zhǔn)此而論，問題就在于明確，恩格斯在此所談的“人類發(fā)展的杠桿”是何含義。根據(jù)前面的討論，在馬克思、恩格斯那里，人類發(fā)展的最終目標(biāo)是自由原則的實(shí)現(xiàn)，而所謂杠桿歸根結(jié)底是社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。

在許多人心目中，生產(chǎn)力概念所指涉的也是純粹的事實(shí)，不包含任何價(jià)值屬性。筆者認(rèn)為，問題其實(shí)并不那么簡(jiǎn)單。在這里，關(guān)鍵是采納什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量生產(chǎn)力發(fā)展——是以促進(jìn)資本的價(jià)值增殖來衡量生產(chǎn)力發(fā)展，還是以某種社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)來衡量生產(chǎn)力發(fā)展？如果是前者，則犧牲生產(chǎn)者以發(fā)展生產(chǎn)力，也是符合生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)的，進(jìn)而也是符合正義的。這顯然是不可接受的，而且也不是馬克思的觀點(diǎn)。因此，所謂生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn) （或效率標(biāo)準(zhǔn)），并不是完全價(jià)值中立的。在資本主義生產(chǎn)方式中，新的生產(chǎn)力只有在增加贏利能力的前提下才有可能被引入。在一些情況下，提高贏利能力和提高效率是一致的。但也經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情況，有利可圖的東西不總是有效率的，反之亦然。美國社會(huì)積累結(jié)構(gòu)學(xué)派的代表鮑爾斯等人討論了這些問題，他們指出，效率的增進(jìn)意味著生產(chǎn)過程的產(chǎn)出和生產(chǎn)中使用的每一種投入量的比率都有所提高。這些投入包括勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)的實(shí)際付出、自然環(huán)境、中間產(chǎn)品、資本品等。“如果裝配線增加了每小時(shí)的產(chǎn)出，而無需強(qiáng)度更高或更快的勞動(dòng)，同時(shí)勞動(dòng)過程中的其他一切都保持不變，技術(shù)變革無疑就是更有效率的?！钡?，“如果裝配線的引進(jìn)使雇主可以提高勞動(dòng)速度，而且新的生產(chǎn)過程需要按比例地增加至少一種投入，即勞動(dòng)付出 （e），以便實(shí)現(xiàn)產(chǎn)出 （z）的增長。既然e增加的比z多，且沒有其他條件的變化，裝配線的引進(jìn)就是一項(xiàng)缺乏效率的技術(shù)變革，盡管它增加了贏利能力”。［29］（P294）與此類似，如果增加產(chǎn)出是在其他條件不變、消耗更多自然資源的前提下實(shí)現(xiàn)的，那也屬于缺乏效率的技術(shù)變革。

可見，技術(shù)效率或生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)并非純?nèi)皇且粋€(gè)脫離社會(huì)關(guān)系的范疇，而是和某些隸屬于“類”的價(jià)值相關(guān)聯(lián)的。用馬克思的話來說，資本主義生產(chǎn)的目的事實(shí)上是 “發(fā)展人類的生產(chǎn)力，也就是發(fā)展人類的天性的財(cái)富這種目的本身”。［30］（P124）“人類的生產(chǎn)力”不同于 《資本論》中經(jīng)常采用的 “資本的生產(chǎn)力”， “人類的生產(chǎn)力”、“人類的天性的財(cái)富”歸根結(jié)底是增加全社會(huì)的自由時(shí)間。在筆者看來，由于馬克思持有“發(fā)展人類的生產(chǎn)力”這樣的看法，才使他在剩余價(jià)值理論中不時(shí)流露出對(duì)資本主義生產(chǎn)方式及其技術(shù)變革的道德批判，譴責(zé)資本在追求技術(shù)進(jìn)步時(shí)往往犧牲生產(chǎn)者的利益，“像狼一樣”追逐剩余價(jià)值。

從是否促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展來解釋資本占有剩余價(jià)值的正義性，還需和馬克思的相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)理論聯(lián)系起來。當(dāng)馬克思指出生產(chǎn)剩余價(jià)值的主要方法不是絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)，而是相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)時(shí)，他事實(shí)上強(qiáng)調(diào)了這樣一點(diǎn)：在資本主義生產(chǎn)方式中，剩余價(jià)值的增長和勞動(dòng)生產(chǎn)率的進(jìn)步是重合的。透過這種重合關(guān)系，馬克思定義了他心目中的資本主義，并為資本主義生產(chǎn)方式的歷史正當(dāng)性做了歷史唯物主義的解釋。

美國學(xué)者布倫納繼承了馬克思的這些思想并對(duì)其做了獨(dú)到的發(fā)揮。布倫納提出了資本主義起源于農(nóng)業(yè)的理論。按照他的觀點(diǎn)，在17世紀(jì)的西歐，只有英國出現(xiàn)了 “地主—資本主義佃農(nóng)—農(nóng)業(yè)雇傭工人”這樣的階級(jí)結(jié)構(gòu)。資本主義佃農(nóng)作為大片土地的租賃者，實(shí)際上是鄉(xiāng)里的資本家。為了在競(jìng)爭(zhēng)中生存下來，這些佃農(nóng)必須引進(jìn)新的生產(chǎn)方法，以具有競(jìng)爭(zhēng)性的成本出售其產(chǎn)品。 “資本主義佃農(nóng)的成本如果低于平均水平，作為其采納落后生產(chǎn)方法的后果，他將面臨雙重的壓力。一方面，如果他試圖按現(xiàn)行水平交納地租，利潤率將落在平均水平以下，他的積累資金就會(huì)減少，在市場(chǎng)上的地位也會(huì)進(jìn)一步被削弱。另一方面，如果他試圖交納的租金偏低，他就會(huì)受到地主的懲罰，后者將轉(zhuǎn)而尋求更有能力從事必要的改良的新佃農(nóng)，以便在市場(chǎng)上開展競(jìng)爭(zhēng)。”［31］（P76）概而言之， “資本主義唯獨(dú)在西歐得到成功的發(fā)展，這是由階級(jí)制度、產(chǎn)權(quán)制度、剩余榨取制度決定的。在這種制度下，剩余榨取者為了增加剩余而被迫采用的方法，在前所未有的程度上——盡管并不完美——與發(fā)展生產(chǎn)力的需要相適應(yīng)。把資本主義與前資本主義生產(chǎn)方式區(qū)別開來的，在于資本主義要求那些控制了生產(chǎn)的人主要通過增加所謂相對(duì)的、而非只是絕對(duì)的剩余勞動(dòng)來提高他們的 ‘利潤’（剩余）”。［32］（P78）

從相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)理論可以看到，資本家占有更多的剩余價(jià)值是在勞動(dòng)生產(chǎn)率進(jìn)步的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，而生產(chǎn)率進(jìn)步又是把剩余價(jià)值或利潤用于生產(chǎn)性投資和創(chuàng)新的結(jié)果。因此，這種對(duì)資本占有剩余價(jià)值的歷史正當(dāng)性的論證，是依據(jù)剩余價(jià)值或利潤的用途得出來的。資本主義生產(chǎn)關(guān)系的確立帶來的競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)制性，迫使資本家將剩余價(jià)值或利潤用于生產(chǎn)性投資和創(chuàng)新，舍此就無法生存。用 《共產(chǎn)黨宣言》里的話來說就是：“資產(chǎn)階級(jí)除非對(duì)生產(chǎn)工具……不斷地進(jìn)行革命，否則就不能生存下去。反之，原封不動(dòng)地保持舊的生產(chǎn)方式，卻是過去的一切工業(yè)階級(jí)生存的首要條件。生產(chǎn)的不斷變革，一切社會(huì)狀況不停的動(dòng)蕩，永遠(yuǎn)的不安定和變動(dòng)，這就是資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代不同于過去一切時(shí)代的地方。”［33］（P275）鮑爾斯等人也著力強(qiáng)調(diào)了馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一核心思想：“資本主義是第一個(gè)這樣的經(jīng)濟(jì)制度，其精英階層的成員必須將剩余進(jìn)行投資——進(jìn)而是生產(chǎn)的革命化——以求生存并保持他們的精英地位?！保?4］（P135）在這個(gè)意義上，資本家可以定義為受社會(huì)委托承擔(dān)了積累職能的那部分人。馬克思本人也曾采用過 “委托人”的提法：“在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里，這些資本家是生產(chǎn)資料的委托人，并享受從這種委托中得到的全部果實(shí)。”［35］（P469）

一個(gè)有趣的問題是，如果我們假設(shè)資本家完美的為社會(huì)承擔(dān)了積累的職能 （這同時(shí)意味著資本家將其消費(fèi)限制在一定的范圍內(nèi)），或者干脆像明斯基那樣假設(shè)，資本家作為積累的機(jī)器竟而可以不消費(fèi)［36］（P144-147），那我們就可以將馬克思為未來社會(huì)的第一階段所設(shè)想的按勞分配原則運(yùn)用于資本主義生產(chǎn)方式?！陡邕_(dá)綱領(lǐng)批判》在描述按勞分配原則時(shí)提出，在未來社會(huì)，每個(gè)生產(chǎn)者 “除了自己的勞動(dòng)，誰都不能提供其他任何東西”。每個(gè)生產(chǎn)者根據(jù)他給予社會(huì)的勞動(dòng)量，從社會(huì)領(lǐng)回耗費(fèi)了同等勞動(dòng)量的消費(fèi)品。與此同時(shí)，社會(huì)還要從全部社會(huì)總產(chǎn)品中為全社會(huì)的利益進(jìn)行各項(xiàng)扣除，其中最關(guān)鍵的一項(xiàng)扣除就是“用來擴(kuò)大生產(chǎn)的追加部分”，也就是積累。在未來社會(huì)由社會(huì)公共機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的這種積累，在資本主義生產(chǎn)方式中是由資本家承擔(dān)的。如果資本家完成了社會(huì)的委托，妥善地承擔(dān)了積累，那么，在馬克思構(gòu)想的未來社會(huì)第一階段和資本主義生產(chǎn)方式之間就存在著某種可比性。在一個(gè)由兩階級(jí)構(gòu)成的資本主義經(jīng)濟(jì)模型中，生產(chǎn)者也是在自身提供的勞動(dòng)時(shí)間的基礎(chǔ)上，取得其勞動(dòng)力再生產(chǎn)所需的消費(fèi)品的 （這體現(xiàn)在工資率這樣的概念上）。如果說個(gè)別生產(chǎn)者此時(shí)并沒有取得其勞動(dòng)的全部果實(shí)，那么，即便在未來社會(huì)的第一階段，情況也是如此，用馬克思的話說，在未來社會(huì)，“除了個(gè)人的消費(fèi)材料，沒有任何東西可以轉(zhuǎn)為個(gè)人的財(cái)產(chǎn)”。在筆者看來，上述可比性的存在意味著，按勞分配同樣可以作為資本主義生產(chǎn)方式中的分配原則或分配正義的衡量標(biāo)準(zhǔn)。也許正是由于這種可比性，馬克思才把按勞分配所體現(xiàn)的平等權(quán)利同時(shí)稱作 “資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”［37］（P304），在前引 《德意志意識(shí)形態(tài)》里的那段論述中，更是直截了當(dāng)?shù)貙?“按能力計(jì)報(bào)酬”稱作資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的分配原則。

資本主義生產(chǎn)方式能在多大程度上將剩余價(jià)值的增長和生產(chǎn)率的進(jìn)步結(jié)合在一起，從而證實(shí)自己的歷史正當(dāng)性或正義性，取決于特定歷史條件下資本積累基本矛盾的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)知識(shí)的存量。但需要指出的是，資本主義生產(chǎn)方式存在的體制性缺陷，使資本家往往成為不合格的積累當(dāng)事人。這體現(xiàn)在由于資本主義基本矛盾的深化，剩余價(jià)值往往難以充分用于積累。在概念上，馬克思把用于積累的剩余價(jià)值占全部剩余價(jià)值的比率稱作積累率。在資本積累基本矛盾的作用下，利潤率的周期性下降會(huì)相應(yīng)地降低積累率的水平。除此之外，在某些歷史時(shí)期，利潤率和積累率之間還會(huì)出現(xiàn)以下背離：一方面是利潤率的增長，另一方面則是積累率的持續(xù)低迷。這種背離關(guān)系意味著，盡管資本家占有了大量剩余價(jià)值或利潤，卻沒有充分地履行積累的職能，而是把利潤大量投入非生產(chǎn)性領(lǐng)域甚至用于投機(jī)。這樣一來，資本主義發(fā)展的核心機(jī)制，即占有剩余價(jià)值并進(jìn)行生產(chǎn)性投資和創(chuàng)新，就遭到了破壞。

美國學(xué)者巴基爾和坎貝爾研究了美國自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來積累率和利潤率的長期變化關(guān)系。在1979年之前，尤其是在戰(zhàn)后 “黃金年代”，積累率和利潤率的變化是大體一致的；而在1979年之后，即新自由主義崛起的年代，兩者之間的變化軌跡出現(xiàn)了明顯的背離。在1980—1997年這17年間，利潤率處于回升階段，但在前12年里，積累率一直呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。1992年以后，利潤率在股市繁榮的驅(qū)動(dòng)下強(qiáng)勁增長，積累率才走出谷底并和利潤率一同攀升。在1998—2000年間，積累率伴隨著股市泡沫繼續(xù)增長，利潤率卻先行下降，預(yù)示了接踵而來的互聯(lián)網(wǎng)泡沫的破滅。2001年后，利潤率又轉(zhuǎn)而上升，積累率則跌至戰(zhàn)后以來的新低。巴基爾和坎貝爾計(jì)算了美國非金融類企業(yè)部門的積累率在稅后利潤率中所占的份額，用以表示有多少利潤被用于 （或未被用于）積累。在1948—1979年間，該比率為0.61；在1980—2007年間，則下降為0.43。他們指出，在新自由主義時(shí)期，那些未用于積累即生產(chǎn)性投資的利潤很多變成了紅利，加入了金融資本的循環(huán)。［38］（P328-329）美國資本主義經(jīng)濟(jì)的這種結(jié)構(gòu)性變化構(gòu)成了2008年金融-經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的深層背景。

四

在資本占有剩余價(jià)值的命題中還有一個(gè)主體的問題：由誰來占有剩余價(jià)值？這個(gè)問題也關(guān)涉占有剩余價(jià)值是否合乎正義。在馬克思那里，這個(gè)主體是資本。從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)到馬克思，資本一直有著兩重含義：（1）資本是自行增殖的價(jià)值；（2）資本是在占有生產(chǎn)資料的基礎(chǔ)上支配他人勞動(dòng)的權(quán)力。這樣的資本概念可以對(duì)應(yīng)于不同的資本主義企業(yè)組織。馬克思雖然研究了現(xiàn)代意義上的股份公司，但在 《資本論》第一卷的剩余價(jià)值理論中，他所考慮的實(shí)際上是業(yè)主型企業(yè)。這類企業(yè)的特點(diǎn)是資本家可以身兼幾種不同的職能：（1）他是企業(yè)家，懂得業(yè)務(wù)、了解市場(chǎng)、有能力應(yīng)對(duì)不確定性； （2）他是管理者，負(fù)責(zé)管理企業(yè)；（3）他是提供資本的人，即占有生產(chǎn)資料；（4）他還從事非管理性勞動(dòng)，因而也是工人。在企業(yè)的總收入中，一旦扣除了對(duì)其他生產(chǎn)要素所有者的償付，剩下的便是其利潤。在這里，利潤是由不同要素組成的，分別來自不同的職能：（1）作為管理勞動(dòng)和非管理勞動(dòng)的報(bào)酬的工資；（2）因提供資本而取得的利息；（3）作為企業(yè)家活動(dòng)而取得的純利潤。［39］（P33）

與業(yè)主型企業(yè)不同的另一類型是經(jīng)理型企業(yè)或現(xiàn)代公司。企業(yè)家和經(jīng)理的職能被合并為支取薪水的管理團(tuán)隊(duì)的職能，公司本身作為一個(gè)法律實(shí)體是生產(chǎn)資料的所有者。值得注意的是，利潤此時(shí)不再只是個(gè)別當(dāng)事人 （如股東）的報(bào)酬。股東根據(jù)合約以紅利的形式取得一部分利潤；雇員也可通過激勵(lì)方案分享一部分利潤；最后，剩下的利潤還會(huì)進(jìn)行再投資即積累。“在大公司的場(chǎng)合，利潤自身有著一種 ‘非人格性’；而在小企業(yè)中，企業(yè)家與其公司收入的關(guān)系的確是極其密切的。簡(jiǎn)而言之，在概念上，小企業(yè)的利潤歸于個(gè)人，而大企業(yè)的利潤則屬于公司?！保?0］（P34）

在利潤占有的主體上所發(fā)生的這種變化，相當(dāng)程度上切斷了貨幣資本提供者和利潤之間的專屬的聯(lián)系。在特定的治理結(jié)構(gòu)下，利潤主要?dú)w于公司而非作為要素所有者的個(gè)人，體現(xiàn)出利潤以及資本主義企業(yè)的某種集體性或社會(huì)性。這種社會(huì)性意味著，企業(yè)就像巴黎或阿姆斯特丹這些城市一樣，不應(yīng)歸任何個(gè)人所有。這種變化體現(xiàn)了生產(chǎn)的社會(huì)化對(duì)資本主義私有制的揚(yáng)棄。

美國學(xué)者拉佐尼克 （又譯拉讓尼克）曾結(jié)合創(chuàng)新對(duì)利潤歸于企業(yè)而非個(gè)人的必要性做了探討。他指出，在理論上可以設(shè)想，各種生產(chǎn)要素的所有者通過工資、利息、紅利等形式把企業(yè)的全部?jī)羰杖胝紴榧河小？墒?，倘若真的這樣，作為生產(chǎn)性組織的企業(yè)就會(huì)喪失在開發(fā)和利用資源上的特殊優(yōu)勢(shì)，喪失在競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新中的優(yōu)勢(shì)。企業(yè)之所以成功，是因?yàn)樵谧非笃髽I(yè)的目標(biāo)時(shí)把所有利益相關(guān)者的利益和動(dòng)機(jī)都納入了集體的利益和動(dòng)機(jī)。個(gè)別生產(chǎn)要素的生產(chǎn)力不能脫離企業(yè)的“組織能力”孤立地實(shí)現(xiàn)。企業(yè)創(chuàng)造的新價(jià)值越多，這些新價(jià)值越是被看做企業(yè)的 “組織能力”所帶來的結(jié)果。新創(chuàng)造的價(jià)值歸企業(yè)占有，是企業(yè)持續(xù)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的條件。［41］

拉佐尼克的這些論述接續(xù)了馬克思在相對(duì)剩余價(jià)值理論中的觀點(diǎn)。盡管企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)或公司治理發(fā)生了變化，將利潤用于生產(chǎn)性投資和創(chuàng)新仍然是資本主義之為資本主義的核心特征，只不過投資主體不再是資本家個(gè)人。在第二次世界大戰(zhàn)后的 “黃金年代”，美國公司的大部分利潤都留給了公司并由后者進(jìn)行再投資。拉佐尼克曾將這一現(xiàn)象概括為 “利潤留存和再投資戰(zhàn)略”。在這一時(shí)期，美國經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)率和20世紀(jì)70年代以后的新自由主義時(shí)代相比經(jīng)歷了更快的增長。然而，在進(jìn)入新自由主義時(shí)代后，伴隨著金融化的出現(xiàn)，以美國為典型的公司治理結(jié)構(gòu)也發(fā)生了根本的變化。拉佐尼克把這一時(shí)期的公司戰(zhàn)略概括為 “大量裁員和將利潤分紅的戰(zhàn)略”。［42］在這種戰(zhàn)略指引下，股東價(jià)值最大化常常被CEO們奉為圭臬，利潤大量被用于紅利和利息支付并進(jìn)入金融資本循環(huán)，結(jié)果造成了積累率的長期下降。新自由主義時(shí)代出現(xiàn)的上述變化反映出資本主義生產(chǎn)方式的歷史頹勢(shì)。

從歷史唯物主義的視野來看，資本占有剩余價(jià)值的正義性取決于這一制度和發(fā)展生產(chǎn)力之間的有機(jī)聯(lián)系。這種聯(lián)系的任何可能的弱化甚或斷裂將裁定這一制度的歷史命運(yùn)。

五

正如我們已經(jīng)看到的，馬克思的第一種正義概念和第二種正義概念之間存在著顯而易見的沖突。按照第一種概念，資本主義占有規(guī)律是合乎正義的，因?yàn)樗亲鳛檫@一生產(chǎn)關(guān)系的必然結(jié)果而出現(xiàn)的。承認(rèn)這一點(diǎn)，就意味著承認(rèn)凡是存在的就是合理的。作為革命者的馬克思理所當(dāng)然地批判了這一觀念：“如果有人說，因?yàn)橘Y本家通過由利潤中進(jìn)行 ‘積蓄’來積攢自己的資本，因?yàn)樗麍?zhí)行積累的職能，所以利潤是合理的，那末，這只是說，資本主義生產(chǎn)方式因?yàn)槭聦?shí)上是存在的，所以是合理的，這種說法對(duì)過去的和以后的生產(chǎn)方式也同樣適用。如果有人說，用其他辦法不可能進(jìn)行積累，那就是忘記了，這個(gè)特定的積累方法——通過資本家進(jìn)行積累——有其發(fā)生的特定的歷史日期，并且會(huì)朝著其消亡的 （也是歷史的）日期走去?！保?3］（P464）

把上述引文和 《評(píng)瓦格納政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》中的觀點(diǎn)相比較，便可發(fā)現(xiàn)馬克思的自相矛盾之處。杰拉斯曾把這種矛盾表述如下：“概而言之，馬克思的確根據(jù)跨越歷史的原則譴責(zé)了資本主義是非正義的，盡管這樣做與他自己［對(duì)跨越歷史的原則］的斷然拒絕又是不一致的?！保?4］（P37）然而，馬克思本人并沒有意識(shí)到這種矛盾，這就給我們提出了以下問題：有無可能協(xié)調(diào)馬克思的兩個(gè)正義概念之間的矛盾？第三種正義概念是否有助于我們?cè)诶碚撋线_(dá)成這種協(xié)調(diào)？

初看起來，馬克思的第二種正義概念是 “跨越歷史的”，甚至被看做具有 “先驗(yàn)的”價(jià)值。要想?yún)f(xié)調(diào)第二種正義概念和第一種正義概念之間的矛盾，首先需要將第二種正義概念世俗化，即把它作為植根于歷史經(jīng)驗(yàn)和階級(jí)斗爭(zhēng)的價(jià)值范疇。如前所述，第二種正義概念所包含的各種價(jià)值在歷史上都曾不同程度地存在過。更重要的是，那些在歷史上連綿不斷的各種階級(jí)和人群的抗?fàn)?，也在?shí)踐中界定著什么是正義與非正義。馬克思十分清楚這一點(diǎn)，因此，他在論述商品生產(chǎn)所有權(quán)規(guī)律向資本主義占有規(guī)律轉(zhuǎn)化時(shí)，絕非偶然地寫了如下鏗鏘有力的字句：“認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品是勞動(dòng)能力自己的產(chǎn)品，并斷定勞動(dòng)同自己的實(shí)現(xiàn)條件的分離是不公平的、強(qiáng)制的，這是了不起的覺悟，這種覺悟是以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，而且也正是為這種生產(chǎn)方式送葬的喪鐘，就象當(dāng)奴隸覺悟到他不能作第三者的財(cái)產(chǎn)，覺悟到他是一個(gè)人的時(shí)候，奴隸制度就只能人為地茍延殘喘，而不能繼續(xù)作為生產(chǎn)的基礎(chǔ)一樣”。［45］（P460）這種覺悟以及以此為前提而開展的斗爭(zhēng)，從實(shí)踐上參與界定了第二種正義概念。如果不是這樣，如果第二種正義概念只是理論家在書齋里的構(gòu)想，那就不可能具有真正意義上的價(jià)值。

在資本主義生產(chǎn)方式中，第一種正義概念是符合資產(chǎn)階級(jí)的既得利益的，并在資產(chǎn)階級(jí)的理論即 “政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”當(dāng)中得到了論證，而第二種正義概念則體現(xiàn)為群眾的 “覺悟”、“道德感”或“道德意識(shí)”。這兩種正義觀在實(shí)踐上也是相互沖突的，對(duì)此，恩格斯有過如下論述：“在道德上是公平的甚至在法律上是公平的，而從社會(huì)上來看很可能是很不公平的。社會(huì)的公平或不公平，只能用一種科學(xué)來斷定，那就是研究生產(chǎn)和交換的物質(zhì)事實(shí)的科學(xué)——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。”［46］（P273）“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的公平，既然忠實(shí)地表述了支配目前社會(huì)的規(guī)律，那就是完全偏在一邊的、偏在資本一邊的公平。”［47］（P275-276）①恩格斯說：“做一天公平的工作，得一天公平的工資”。需要指出的是，一些國內(nèi)作者在引用這段話時(shí)存在著誤讀，即把這里提到的 “政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”理解成了馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。而事實(shí)上，從這篇文章的文義來看，就像馬克思在 《資本論》的副標(biāo)題——“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”——中的用法一樣，不加任何形容詞的 “政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”指的就是資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。問題是，在對(duì) 社會(huì)公平的探討中，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)可以說些什么呢？恩格斯沒有談及這個(gè)問題，甚至傾向于取消這個(gè)問題，因?yàn)樵谒抢铮旱谝?，群眾的覺悟和斗爭(zhēng)只是經(jīng)濟(jì)事實(shí)以外的東西；第二，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)既然默認(rèn)對(duì)剩余價(jià)值的榨取只是“簡(jiǎn)單的事實(shí)”，在面對(duì) “社會(huì)的公平或不公平”時(shí)似乎除了失語以外并無其他選擇。這樣一來，群眾的道德訴求就無法從經(jīng)濟(jì)理論上得到呼應(yīng)。

應(yīng)該承認(rèn)，如果撇開其他兩種正義概念孤立地來看，馬克思的第一種正義概念和資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的正義觀幾無區(qū)別。如果馬克思只持有這一種觀點(diǎn)，他將毫無疑問地淪為資產(chǎn)階級(jí)的辯護(hù)士。但是，馬克思還有另外兩種正義概念，在第三種正義概念中，他和大部分資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家 （也許除了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家李嘉圖①在李嘉圖那里，為了發(fā)展生產(chǎn)力可以犧牲資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)一切階級(jí)的特殊利益，包括資產(chǎn)階級(jí)本身在內(nèi)。這種觀點(diǎn)使其超越了一般資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼界并與馬克思有著相通之處。筆者曾模仿 “斯密問題”的提法，將李嘉圖的這種觀點(diǎn)稱作 “李嘉圖問題”。參見孟捷：《古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與人道主義》，載 《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，1997（1）。）基本拉開了距離；至于第二種正義概念，則是馬克思所獨(dú)有的。要構(gòu)建隸屬于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的正義理論，關(guān)鍵就在于將第二種和第三種正義概念結(jié)合起來。

在馬克思那里，第二種正義的實(shí)現(xiàn)是以客觀經(jīng)濟(jì)條件的成熟為前提的。馬克思在談?wù)撐磥砩鐣?huì)的按需分配時(shí)，沒有忘記談及按需分配的實(shí)現(xiàn)條件，并將這個(gè)條件歸結(jié)為在生產(chǎn)力高度發(fā)展的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的豐裕： “在隨著個(gè)人的全面發(fā)展，他們的生產(chǎn)力也增長起來，而集體財(cái)富的一切源泉都充分涌流之后”，按需分配才能實(shí)現(xiàn)。然而，生產(chǎn)力的發(fā)展其實(shí)只是豐裕的必要條件，另一個(gè)條件是與 “需要”的界定相關(guān)聯(lián)的制度安排。杰拉斯指出，所謂豐裕是以特定的需要概念為前提的。如果個(gè)人的需要是毫無節(jié)制的，那就不可能存在豐裕，因?yàn)檫@種需要的滿足將帶來人與人之間的重大沖突，并使需要的滿足無法持續(xù)下去。因此，豐裕的實(shí)現(xiàn)必定要以某種合理界定的需要為標(biāo)準(zhǔn)?！靶枰幸恍?quán)威性的社會(huì)準(zhǔn)則，包括分配的準(zhǔn)則，為人們或多或少自愿接受?！保?8］（P83）他還指出，在未來社會(huì)，即便國家已經(jīng)消失，負(fù)責(zé)管理公共事務(wù)的機(jī)構(gòu)或制度，將決定勞動(dòng)時(shí)間在社會(huì)成員之間的分配，以便為全體成員創(chuàng)造屬于每個(gè)人的更多的自由時(shí)間。

依循這樣的思路，筆者提出如下觀點(diǎn)：以特定的制度為中介，在馬克思的第二種正義概念和第三種正義概念之間建立起某種契合的關(guān)系。在此契合中，第二種正義概念作為一種跨越歷史的一般性價(jià)值，事實(shí)上變成了相對(duì)價(jià)值，因?yàn)樗且陨a(chǎn)力的既定水平為參照、經(jīng)過特定的制度安排而實(shí)現(xiàn)的；而作為一種相對(duì)價(jià)值，最終又與第一種正義達(dá)成了溝通的可能。以發(fā)達(dá)資本主義國家出現(xiàn)的福利國家制度為例，特定的制度形式 （即福利國家）作為在給定生產(chǎn)力水平上各個(gè)社會(huì)階級(jí)或集團(tuán)之間相互妥協(xié)的標(biāo)志，實(shí)現(xiàn)了一種將不同正義概念融匯于其間、作為這三種正義概念的歷史性妥協(xié)的新的正義觀。這種正義觀具有如下特點(diǎn)：第一，這是與資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的正義；第二，它在有限的程度上體現(xiàn)了第二種正義概念的某些一般性原則，比如需要原則，從而在一定程度上弱化了能力或稟賦與需要的滿足之間的聯(lián)系；第三，這種相對(duì)正義是以既定的生產(chǎn)力發(fā)展水平為前提，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的。

［1］薩繆爾森：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中冊(cè)，北京，商務(wù)印書館，1981。

［2］薩繆爾森：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，下冊(cè)，北京，商務(wù)印書館，1982。

［3］［25］［35］［43］《馬克思恩格斯全集》，第26卷 （Ⅲ），北京，人民出版社，1974。

［4］《馬克思恩格斯全集》，第13卷，北京，人民出版社，1962。

［5］［6］［46］［47］《馬克思恩格斯全集》，第19卷，北京，人民出版社，1965。

［7］《馬克思恩格斯全集》，第25卷，北京，人民出版社，1974。

［8］王玉鵬、馮顏利：《馬克思與正義：國外學(xué)者觀點(diǎn)述評(píng)》，載 《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012（4）。

［9］［27］《馬克思恩格斯全集》，第21卷，北京，人民出版社，1965。

［10］［45］《馬克思恩格斯全集》，第46卷 （上），北京，人民出版社，1979。

［11］［28］段忠橋：《當(dāng)前中國的貧富差距為什么是不正義的？》，載 《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013（1）。

［12］［19］［21］［23］［48］N.Geras.“The Controversy about Marx and Justice” .New Left Review，1985，150 （March-April）.

［13］《馬克思恩格斯全集》，第24卷，北京，人民出版社，1972。

［14］韓立新：《關(guān)于個(gè)人所有制解釋的幾個(gè)問題》，載 《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2009（2）。

［15］［20］馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京，人民出版社，1985。

［16］《馬克思恩格斯全集》，第46卷 （下），北京，人民出版社，1980。

［17］《馬克思恩格斯全集》，北京，人民出版社，1960。

［18］［26］［37］《馬克思恩格斯選集》，第3卷，北京，人民出版社，1995。

［22］《馬克思恩格斯全集》，第23卷，北京，人民出版社，1972。

［24］［44］N.Geras.“Bringing Marx to Justice：an addendum and rejoinder” .New Left Review，1992，195，（September／October）.

［29］［34］鮑爾斯等：《理解資本主義》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2010。

［30］《馬克思恩格斯全集》，第26卷 （Ⅱ），北京，人民出版社，1973。

［31］［32］R.Brenner.“The Origins of Capitalist Development：a Critique of Neo-Smithian Marxism”.New Left Review，1977，104 （July-August）.

［33］《馬克思恩格斯選集》，第1卷，北京，人民出版社，1995。

［36］H.Minsky.Stabilizing an Unstable Economy.New Haven and London：Yale University Press，1986.

［38］E.Bakir and A.Campbell.“Neoliberalism，the Rate of Profit and the Rate of Accumulation”.Science and Society，2009，74 （3）.

［39］［40］M.Aglietta and A.Reberioux.Corporate Governance Adrift.Cheltenham，U.K.：Edward Elgar，2005.

［41］W.Lazonick.Business Organization and the Myth of Market Economy.Cambridge：CUP，1991.

［42］威廉·拉讓尼克、奧蘇利文：《公司治理與產(chǎn)業(yè)發(fā)展》，北京，人民郵電出版社，2005。