劉永謀

第二次世界大戰(zhàn)之后，科學技術與政治、國家、政府及其公共政策的關系日益緊密。正如阿伽西所說，當代社會需要把科學技術的公共政策研究置于公共議程的優(yōu)先位置，借此在促進科學技術發(fā)展的同時又控制科學技術所孕育的權力。［1］（P298）然 而，科 學、技 術 與 公 共 政 策 （Science，Technology and Public Policy，STPP）研究一直落后于實踐的發(fā)展，在科學、技術與社會（Science，Technology and Society，STS）領域遲遲沒有成為研究的主流。

到20世紀、21 世紀之交，STPP 研究才得到足夠的關注，開始在STS 領域大規(guī)模興起，逐漸取代科學社會學 （Sociology of Science，SS）、科學知識社會學 （Sociology of Scientific Knowledge，SSK）而成為新的理論增長點和研究范式。比如，柯林斯和埃文斯近年來極力主張“專業(yè)知識及經驗的研究” （Studies of Expertise and Experience，SEE），主要是試圖確定公共領域的技術決策中專業(yè)知識和專家合適的位置和作用。［2］

目前，包括哈佛大學、麻省理工學院在內的全球超過40 個大學或研究機構設有STPP 或SEPP （Science，Engineering and Public Policy）的研究計劃或研究機構，對相關問題展開了大量的研究。但是，由于STPP研究涉及的問題域太過廣泛，研究人員來自各個不同的學科，其關注點、視角、研究方法乃至表述方式等差異較大，因而整個研究顯得比較零散甚至凌亂。本文試圖從STS 的視角對STPP 研究進行總體的把握，初步探討STPP研究范式的一些基本問題。

一、從SS、SSK 到STPP

20世紀尤其是下半葉以來，科學、技術的發(fā)展出現(xiàn)了一些前所未有又不可忽視的新趨勢。第一，科學、技術一體化，科學技術 （Science and Technology，S＆T）成為科學、技術存在的基本形態(tài)。第二，科學技術與經濟、政治、文化、軍事等社會其他部分的關系日趨緊密，科學技術成為 “第一生產力”。第三，正如D.J.普賴斯所言，“小科學”發(fā)展成為 “大科學”，科學技術成為大規(guī)模團隊合作的事業(yè)。［3］第四，鑒于科學技術的強大力量，第二次世界大戰(zhàn)之后各個國家普遍開始引導、規(guī)劃和控制科學技術的發(fā)展。第五，科學技術的負面效應暴露出來，環(huán)境、能源、氣候、人口、生態(tài)等所謂 “全球性問題”或多或少均與科學技術的發(fā)展有關。第六，科學原理、技術工具和數(shù)學方法被引入社會管理領域，以調控資源和人員為目標的企業(yè)管理、人事管理、博弈論、信息論、規(guī)劃論等社會技術興起，政治活動和公共決策日益科學化。

科學技術發(fā)展的新趨勢逐漸改變了人們對科學的基本理解?？茖W不僅僅是一種知識，還是一種社會系統(tǒng)或社會體制，因此將科學視為社會體制的STS 研究興起。STS這一名稱源自默頓的博士論文 《17 世紀英格蘭的科學、技術與社會》。狹義的STS常常指20世紀50—70年代科學社會學，尤其是默頓及其學生 （如巴伯、朱克曼）、同道者形成的 “默頓學派”，他們主要運用社會學方法分析科學體制的內部問題。本文所稱STS為廣義的理解，它研究作為社會體制的科學、技術及其與社會的互動關系，研究對象既包括科學體制內部也包括科學體制與社會其他子系統(tǒng)之間的關系，研究視角和方法亦不局限于社會學。SS是STS的組成部分，主要研究內容包括：科學體制化過程、科學的社會組織形式、科學家的行為規(guī)范、科學獎勵、科學權威、科學家的社會責任等。默頓學派代表作有 《科學與社會秩序》（1952）、《科學社會學》（1973）等，該學派還創(chuàng)立研究機構，授予專業(yè)博士學位，在相關領域產生了廣泛而深遠的影響，成為當時STS 研究的主流。

雖然SS著力研究科學體制內部問題，但是它回避了科學知識生產過程本身的社會學分析。它認為科學知識生產本身是客觀的、不受社會性因素影響的追求真理的過程，屬于認識論而非社會學的研究范疇。20世紀20、30年代，在德國出現(xiàn)了以舍勒、曼海姆等為代表的知識社會學（Sociology of Knowledge，SK），關注人文社會科學知識生產與社會文化、意識形態(tài)的聯(lián)系問題，代表作有 《知識社會學的嘗試》（1923）、《意識形態(tài)與烏托邦》 （1929）等。SK 對自然科學的關注不多，70年代SSK 研究興起，秉承SK的思路并將社會學分析擴展到自然科學知識的生產過程，大膽地用社會因素解釋科學活動的核心生產過程，其基本問題是：科學知識是如何被社會建構出來的，主要研究包括：實驗室的知識生產、科學家群體的人類學考察、案例研究、女性與科學研究等。SSK 的興起對STS產生了里程碑式的影響，以至于巴伯稱之為 “一場創(chuàng)造性的革命”［4］（中文版序言，P10）。早期SSK 研究中心在英國，以愛丁堡學派 （布魯爾）、巴斯學派（柯林斯）和約克學派 （馬爾凱）為主要代表，后來SSK 的影響遍及歐美，90 年代在STS領域占據(jù)了主流位置，取得了許多重要學術成果，代表作包括 《科學知識與社會學理論》（1974）、《知識和社會意象》（1976）、《科學與知識社會學》（1979）等。

實際上，在科學技術與公共政策的交匯處進行理論探索，尤其是國家科學技術政策研究很早就已經開始，比如 《科學與社會秩序》中就設專章討論科學的社會控制問題。但是，STPP 研究在STS領域一直沒有受到足夠的重視，更多的相關研究屬于管理學和公共管理的領域，主要聚焦于科研管理、科技政策問題，逐漸確立了科學技術是一種全球供給、流動和消費的全球性公共產品的基本立場?？茖W技術具有公共產品的基本特征，如效用的不可分割性 （科學技術知識之間是相互關聯(lián)的，其效用不能也不必進行分割），消費的非競爭性 （某一個體對科技成果的消費，并不排斥、妨礙其他個體同時消費它），受益的非排他性 （科技成果一旦公開，任何人都不能阻止他人使用它并因此而獲益）?？茖W技術作為公共產品的立場蘊涵了兩個核心觀點：（1）科學技術同樣具有公共產品外部性，不可避免市場失靈和 “搭便車”的問題，因而必須進入公共政策領域，由政府對外部性進行糾正；（2）科學技術是屬于社會公有的寶貴財富，既應該被全社會所享用而惠及每個社會個體，也應該受到全社會的關注，由全社會來促進、管理和控制。前者奠定了STPP研究的合法性，后者則確立了STPP 研究的民主原則。

實際上，STPP研究民主原則的闡明與SSK所做的努力是分不開的。SSK 以建構主義的立場對科學進行批判，把科學生產看成社會建構尤其是社會利益作用的過程，而不是純粹客觀的探索真理的過程，進而從各個角度對科學和傳統(tǒng)科學觀進行攻訐，包括認為當代科學已經走向了民主的反面，成了以真理之名行權力、控制乃至奴役之實的強權，科學家成為排除異己的新牧師。如巴恩斯認為：“我們的社會已經變成了一個以專門的非個人知識為基礎的世俗社會，這個社會賦予科學家和科學知識的地位，如同我們的前輩們承認牧師和宗教教義所擁有的地位?！保?］（P1）富勒則認為：“直到此時，也就是19世紀最后的25年中，在達爾文學說的影響下，科學開始具備許多使得宗教成為早期權威來源的特點?！保?］（P146）因此，他們反對以科學的專業(yè)性為理由而把科學置于公眾的民主監(jiān)督之外，反對外行不能干涉科學事務的主張。SSK 的主張與激進的女性主義、生態(tài)主義和后殖民主義反科學思潮合流，于20 世紀90年代在歐美社會產生了極大的影響，最終在90 年代末激起了與科學支持者之間的著名“科學大戰(zhàn)”（Science War）。之后，雖然SSK 的巔峰時期已經過去，以布魯爾為代表的 “強綱領”極端觀點被修正，但是包括民主原則、建構原則在內的一些核心觀點逐漸深入人心。

20世紀、21 世紀之交，STPP 研究開始在美英和歐洲大規(guī)模興起，近年來已經成為STS領域的主流。今天STPP研究聚焦于科學技術與公共政策的交叉領域，著力對實踐中的某些具體問題展開廣泛而深入的研究，遠遠突破了早期的科研管理和科技政策的范圍。實際上，當下的熱門的全球性問題均或多或少地與STPP相關。因此，STPP表現(xiàn)出非常明顯的問題學特征，圍繞具體問題整合跨學科的研究資源，以期獲得某種對策性的知識。STPP 的核心問題是：如何通過深入理解科學技術與人 （社會）的關系，應用公共政策杠桿，讓科學技術為人民服務，讓科學技術惠及全社會。應該說，目前STPP 正在興起，還沒有完全形成成熟、一致和整體的研究范式，不同視角、不同學科、不同問題的研究正處于相互碰撞、借鑒和融合的過程中。雖然STPP研究已經取得了一些重要成果，出現(xiàn)了一些重要的作者，但目前要確定代表作、代表人物為時尚早。STPP主要相關專業(yè)期刊包括：ScienceandPublicPolicy、TechnologyinSociety、Issuesin ScienceandTechnology、ResearchPolicy等。

需要指出，從SS、SSK 到STPP 的發(fā)展過程，并非取代或升級的過程，而是STS 領域熱點增生、主流更替和問題域擴展的過程。STPP成為STS的新主流，并不意味著SS、SSK 研究的消失，它們至今仍然占據(jù)應有的位置，并且三者之間不斷進行深層次借鑒、補充和融合，推動STS研究朝著一體、全面、有機的方向發(fā)展。

二、STPP研究的基本立場和方法論

雖說STPP研究尚處于走向成熟的過程中，但目前已經表露出不同于以往研究的某些基本立場、方法方面的特點。

（一）STPP的基本立場

1.對科學技術持審度的立場

大致來說，人們對科學的總體看法在歷史和現(xiàn)實中有辯護、批判和審度三種取向。［7］（P294－296）以邏輯實證主義為代表的科學辯護者著力證明科學的合理性，后來以另類科學哲學為代表的科學批判者著力否定科學技術的價值，而審度立場是近年來出現(xiàn)的更為多元、理性、寬容地看待科學技術的新取向，主張對科學技術進行謹慎、歷史和具體的審度，反對極端立場，避免極端的科學技術樂觀論和悲觀論。SS堅持傳統(tǒng)的辯護觀點，試圖從社會學角度說明科學的優(yōu)越性，這從默頓“科學精神特質”的觀點就可得到佐證。①按照默頓的說法，所謂 “科學的精神特質是指約束科學家的有情感色彩的價值觀和規(guī)范的綜合體” （默頓： 《科學社會學》，上冊，363頁，北京，商務印書館，2004）。默頓提煉出普遍主義、公有主義、無私利性和有組織的懷疑精神等著名的規(guī)范，把科學看成純粹追求真理的理性活動，為科學的成功進行行為規(guī)范方面的說明。但是，默頓規(guī)范一經提出就引來大量的質疑，很多人 （包括米特洛夫、巴恩斯、多爾比等）認為他把科學規(guī)范美化或簡單化了，在實際科學活動中與默頓規(guī)范相反的 “反規(guī)范”行為大量存在。SSK尤其是 “強綱領”SSK 是另類科學哲學的主力軍之一，力主批判科學技術。而STPP堅持審度立場，反對對科學技術進行籠統(tǒng)的判斷，反對割裂具體的歷史語境孤立地看待科學技術，而主張既要看到科學技術對社會的正面效應，又要保持對其負面效應的警惕，認為最關鍵的是在不斷增進正面效應的同時抑制負面效應。

2.對公共政策持平衡的立場

在公共政策的研究和實踐中，效率和公平是一組常常沖突又必須兼顧的矛盾。在STS 研究中，存在著類似問題，大衛(wèi)·艾杰稱之為 “技治主義路線”與 “批判路線”的沖突。［8］（P12－15）前者追求的是科學技術投資和政策的理性回報，后者關心的是民主介入和分享科學技術，這兩條進路一直分頭前進，尚未有效融合。STPP 研究堅持平衡效率和公平的原則，把科學技術看成是與政治、經濟、文化等所有其他社會子系統(tǒng)緊密相關的公眾參與、社會調控、全民享用的公共產品，而不是為少數(shù)人或某項指標如GDP 增長服務的權力工具。

第一，STPP處理的不僅是政府—科學技術的以科學技術生產率為唯一目標的二維關系，而是社會各子系統(tǒng)—科學技術的以 “科學技術為人民服務”為最高目標的多維關系。

第二，STPP反對把涉及科學技術的公共政策看做是政府經研究、分析之后單方、單向制定的強制性規(guī)范，而視為包括政府在內的各種利益相關者群體博弈的可商談契約活動。

第三，STPP研究和實踐活動認可政府的主導地位，但主張同時要尊重、鼓勵和落實公眾、行業(yè)、非政府組織等社會各方的廣泛參與。

顯然，STPP與傳統(tǒng)的科技政策、科研管理基本立場是有區(qū)別的，后兩者主要試圖通過政策引導、控制和促進科學界生產更多的創(chuàng)新成果。

3.在“科學技術為人民服務”的宗旨下融合科學與人文

自斯諾于1959 年發(fā)表 《兩種文化》之后，科學文化與人文文化的沖突成了廣受關注的問題。STPP既反對 “科技決定論” （認為科學技術決定社會文明發(fā)展），亦反對 “科技孤立論”（認為科學技術對社會文明影響不大），而主張科學與人文的融合，認為科學技術是人類文明的有機組成部分，反對人為地把兩者對立起來（如技術分析中工程主義傳統(tǒng)與人文主義傳統(tǒng)的對立）。STPP研究所要處理的并不是純粹的科學技術發(fā)展問題，亦并非純粹的人與人、群體與群體之間權利和利益協(xié)調的問題，而是同時囊括了兩者?！俺枪姷膽B(tài)度和價值標準得到辨認、尊重并與科學及其他因素一同加以權衡，否則政策制定者將發(fā)現(xiàn)在任何一個含有科學成分的議題上都很難贏得公眾的支持。”［9］（P2）STPP堅持 “科技以人為本”的最高宗旨，主張必須要發(fā)展科技，但科技發(fā)展的根本目的是 “為人民服務”。STPP既不認為科學技術能做到的都要去做，也不主張限制、減緩甚至阻滯科學技術的發(fā)展，關鍵在于堅持科學技術發(fā)展的終極目標。在科技以人為本目標的指導下，STPP研究的任務不僅僅局限于政府制定政策，而是包括公眾理解科學、政府引導科學、社會包容科學等多重任務，評價指標亦從傳統(tǒng)科技政策、科研管理的科技生產率單一標準轉向多層次、多維度和異質性的標準體系。

（二）STPP的方法論

1.實踐導向

STPP是興起于、服務于實踐需要的問題學研究，而不是某種理論沖動的產物。STPP 研究緊跟時代，指向關注度高、社會影響大的熱點問題，不斷擴大問題域，而有點忽視理論化、體系化研究，這也是目前STTP基礎理論滯后的一個原因。STPP研究從實踐論而非知識論的角度來分析科學技術，將科學、技術看做是顯著改變自然、社會和人的一體化力量。STPP 研究反對形而上學的宏大敘事，強調對實踐活動的指導意義，具有鮮明的對策學意味。

2.方法集成

STPP研究自覺地集成了各種異質性的方法，只要有助于問題的識別、分析和解決。

第一，集成了STS 領域的特色方法和理論資源，一是囊括了SS研究常用的結構—功能分析、引文分析、內容分析、科學家集體傳記研究等方法，還有SSK 研究常用的實驗室研究、人類學、案例研究、科學修辭學、行動者—網絡分析等方法；二是對持辯護、批判和審度等不同立場的科學技術哲學理論資源給予同等的關注，因而STPP的理論資源異常龐雜。

第二，集成了多學科、跨學科的方法，包括哲學、社會學、人類學、政治學、歷史學、經濟學、傳播學和文化研究等領域的有用方法，尤其是STS、公共政策和科技管理領域的方法。

第三，集成定性和定量、宏觀和微觀不同層面的方法，尤其重視模型、仿真、統(tǒng)計、決策學、運籌學、數(shù)據(jù)挖掘等科學化方法的運用，力求在總體理解問題的同時達致可操作的具體把握。

3.地方特色

從認識論的角度看，不同地方的科學技術差別不大。但從實際應用來看，科學技術的社會后果具有很強的地方性，如網絡購物的運營模式和狀況以及消費者習慣、網購文化等在中國和美國之間差別很大。因此，STPP 研究具有鮮明的地方性特色，與當?shù)氐奈幕尘?、歷史變遷和社會制度具有相當大的關系，因而大多數(shù)STPP研究均有豐富的地方性經驗材料做支撐。當然，這并非意味著STPP 的地方性研究沒有全球共性的成分，或者不同地方研究之間沒有借鑒價值，而是意味著中國不能簡單照搬西方的研究。

4.反身張力

STPP研究以當代科學技術與人 （社會）的具體的、歷史的關系為基礎，而反過來研究結果通過公共政策又會改變上述關系即 “糾偏”。另外，STPP研究還要著眼于科學技術的未來發(fā)展，目的是提前準備和部署應對即 “預應”，因而STPP研究離不開對科學技術的發(fā)展愿景的預測，而技術預測反過來又對科學技術的實際發(fā)展影響很大?！凹m偏”、“預應”中包含的反身性關系要求STPP研究在科學技術及其與人的關系的“實然”與“應然”之間、現(xiàn)實和愿景之間保持足夠的方法論張力，不斷反饋調整、消除誤差，逐漸朝著合理的方向前進。

三、STPP研究的主要內容、問題和文獻

對既有成果進行歸納總結，可以粗略地梳理出STPP研究三個方面的主要研究內容。

（一）公共決策中科學、科學家的角色研究

當代政治運作的技治主義特征是全球普遍現(xiàn)象，在公共決策過程中往往要征召科學家，運用科學方法以實現(xiàn)政策考量的理性化、科學化和精確化。瓦格納認為：“科學總是應采用三種形式給公共政策提供建議：作為執(zhí)行機構的雇員和顧問，法庭中的專家證人，作為立法機構的建議者?！保?0］（P765）這也許是美國的情況，也可能是不全面的總結，比如科學家可以公共知識分子的身份參與某些高新技術爭論 （如轉基因食品安全），通過公共輿論間接地影響公共決策。大致說來，這方面的STPP 研究內容主要包括：公共決策中自然科學技術工具和證據(jù)，如它們的地位、運用、改進等；自然科學家、技術專家與公共決策，如專家地位、參與形式以及缺陷等；社會科學、社會科學家與公共決策，如社會技術的運用和限度、社會科學家公共決策角色等，在公共決策中的角色方面社會科學、社會科學家與自然科學、自然科學家應該有區(qū)別；公眾理解科學與專家決策，等等。

（二）科學技術研究和發(fā)展的公共政策研究

這是STPP研究中最先受到重視的內容，成果頗為豐富，目前的問題是要從傳統(tǒng)研究向新范式轉型。一開始，這方面研究的主要任務是了解科學技術的發(fā)展規(guī)律，以支持在科學技術的投入、開發(fā)和應用上做出理性的決策。后來，這方面的研究逐漸放棄把科技生產率作為唯一目標，而從整個社會協(xié)調可持續(xù)發(fā)展的總體視角審視科學技術政策問題。大致說來，這方面的研究內容主要包括：國家科學技術政策、科研管理與技術創(chuàng)新、科學體制的建設與運行、技術研發(fā)活動的引導與規(guī)范、科學家的社會責任、科學技術發(fā)展的社會調控、工程研究，等等。

（三）與科學技術 （尤其是高新科技）社會沖擊相關的公共決策研究

這是目前關注度最高的STPP研究內容，亦是最具問題導向和跨學科特色的研究領域，跨度非常大，異質性程度非常高。公共政策在溝通、協(xié)調科學技術與社會的關系方面扮演著極其重要的角色，可以極大地增強科學技術對社會的積極貢獻，認識、預測和減緩其負面后果，讓相關過程、結構或關系更為有效、更為有利，讓科技發(fā)展真正增進人類福祉。大致說來，這方面的研究內容主要包括：科學技術的社會風險、科學技術與經濟運行、科學技術與國家行政、科學技術與軍事活動、科學技術與文化繁榮、科學技術與國際關系、科學技術與可持續(xù)發(fā)展、科學技術與民主、科學技術與日常生活、高新科技的社會沖擊及其應對，等等。

在STPP研究寬廣的問題域中，近十年來成為全球范圍內熱點的具體問題至少包括：

（1）科學技術、能源與環(huán)境。減少能耗，使用清潔能源，保護生物多樣性，消除環(huán)境污染，減緩氣候變化以及減輕工業(yè)活動對環(huán)境、健康的危害，需要運用新科技，更需要公共政策的協(xié)調、組織和平衡，涉及能源政策、氣候政策、環(huán)境政策、可持續(xù)發(fā)展、生態(tài)文明建設等。

（2）科學技術與國家安全?？茖W技術是國家安全的重要影響因素，既因為它在武器系統(tǒng)中的角色，也因為它在社會監(jiān)控中的作用，還因為它在國家競爭中的影響。核材料管理、核武器與核能和平利用、軍控與軍售、科技與恐怖主義、科技與大國外交、科學技術的全球化轉移與傳播等研究，近年來在STPP領域成為熱門。

（3）高新科技群公共政策研究。主要涉及信息通信技術群、生物醫(yī)藥技術群、納米新材料技術群等，包括數(shù)字鴻溝、信息隱私和安全、數(shù)字知識產權、遺傳數(shù)據(jù)與資源保護、克隆技術的社會風險、轉基因食品安全、醫(yī)藥科技與醫(yī)療健康政策等。

（4）科技創(chuàng)新與經濟發(fā)展。科技創(chuàng)新對于社會經濟發(fā)展的基礎性作用似乎沒有得到充分估計，應該從當代社會的基本構架、運行邏輯和核心動力層面而不是具體的實用主義層面理解?？萍紕?chuàng)新與經濟全球化、國家創(chuàng)新制度、創(chuàng)新方法與擴散、創(chuàng)新戰(zhàn)略選擇、技術研發(fā) （R＆D）管理、創(chuàng)新人才培養(yǎng)與全球流動等問題，值得進一步探討。

（5）科研失范與科研管理。當科學成為從業(yè)人數(shù)龐大的一種社會職業(yè)，早期追求真理的科學精神受到各種功利主義、實用主義職業(yè)動機的沖擊，科研失范成為全球性現(xiàn)象，必須研究科學家的社會責任、科研倫理、科學越軌治理、科學的社會控制等新問題，以規(guī)范科學界的運行和發(fā)展。

（6）公眾理解科學。公眾理解科學運動從英國向全球蔓延，力求實現(xiàn)公眾與科學進行有效的對話，消除社會對科學的信任危機，促進公眾實質性參與科學技術的相關決策。這方面的研究包括公眾科技風險認知、公眾參與和專家決策、科學教育、科學普及等諸多問題。

STPP研究涉及的文獻非常龐雜，大致可以分成三類。

1.STPP一般研究

目前已經產生較大影響的著作主要有： 《科學：沒有止境的前沿》 （1960，1980），作為V.布什提交給美國總統(tǒng)的有關美國戰(zhàn)后科技發(fā)展的官方政策報告，討論了政府與科學的關系、培養(yǎng)科技人才、科技與醫(yī)療健康、科技與就業(yè)、科技情報交流、美國科技戰(zhàn)略等問題，提出國家和政府必須促進科技進步的著名觀點［11］；《技術的社會控制》（1980），討論了社會控制技術的難點和方法，以及技術與軍事、技術評價、技術監(jiān)測、能源與環(huán)境政策、專家在決策中的角色等問題［12］；《科學、技術和國家政策》（1981），討論了科學技術與社會、政治、經濟、國際事務之間的關系，以及美國科學技術的政府治理與公眾參與等問題［13］；《人民與科學技術：發(fā)達工業(yè)社會指南》 （1984），討論了STPP 研究若干理論問題，以及食品和農業(yè)、健康和醫(yī)藥、能源支持、軍事技術、通信和傳媒、科技控制和控制科技等具體問題［14］；《第五條分支：作為政策制定者的科學顧問》 （1990），討論了同行評議和科學規(guī)范、環(huán)境保護政策、清潔空氣政策、食品藥物政策、技治主義等問題，主張以政治理性化促進科學以人為本①Sheila Jasanoff.The Fifth Branch：Science Advisers as Policymakers.Cambridge，MA：Harvard University Press，1990.作者作為哈佛大學STS項目的負責人，是STPP領域目前重要研究者之一。除了該書外，她還有幾本STPP方面的重要著作，如：Sheila Jasanoff.Science and Public Reason.London，New York：Routledge，2012；Sheila Jasanoff.Designs on Nature：Science and Democracy in Europe and the United States.Princeton，NJ：Princeton University Press，2005；Sheila Jasanoff.Science at the Bar：Law，Science，and technology in America.Cambridge，MA：Harvard University Press，1995.； 《風險和社會：科學、技術與公共政策的互動》（1992），討論了科學技術與風險分析、評估，以及醫(yī)療健康政策、核廢料與核風險、空氣質量與環(huán)境政策等問題，呼吁對科學技術的社會風險予以公共政策的應對［15］；《科學家和國家：國內結構與國際語境》（1994），討論了美國、法國、日本、中國、蘇聯(lián)、巴西、德國、印度和以色列的宏觀科技政策演變［16］；《在政治與科學之間：確保研究的誠實和生產率》（2000），討論了科技政策的結構和邊界，以及確?？蒲姓\實、科學家的社會責任、提高科研生產率、處理好政治與科學之間關系等理論問題，強調在學術自由與國家規(guī)劃之間保持平衡［17］；《科學、技術與治理》 （2001），討論了政府與科學界、工業(yè)創(chuàng)新政策、科學自治與科學家社會責任、技術時代的國際關系、軍事研發(fā)管理、科技創(chuàng)新戰(zhàn)略、技術與就業(yè)、科學與民主等問題，全面揭示科學技術對政府活動各個方面的重要影響［18］；《型塑科學技術政策：下一代研究》（2006），匯編了STPP領域的諸多前沿研究，涉及科技倫理、科技研發(fā)、創(chuàng)新政策、食品安全、環(huán)境政策、高校科研、信息科技政策、城市交通、基因科技政策、技術轉移等［19］；《美國的科學技術政策：行動中的開放系統(tǒng)》（2006），從技術與自由市場、科學意識形態(tài)、科學技術政策工具、信息科技政策、衛(wèi)生醫(yī)療政策、環(huán)境氣候政策等諸多方面研究了當代美國科技政策的新動向［20］；《為發(fā)展服務的科學技術政策：在界面對話》（2006），著眼于南北世界STPP問題的比較，涉及非洲科技發(fā)展與科技創(chuàng)新、窮人優(yōu)先政策、國家科技合作、農業(yè)科研政策等問題［21］；《破壞科學：社會運動、美國科學家和軍事政治，1945—1975》（2008），梳理了美國科學技術發(fā)展與軍事、政治之間復雜關系的歷史演變，力主科學技術擺脫軍事工業(yè)集團的控制而實現(xiàn)為人民和民主服務。［22］

2.STPP具體研究

某些研究文獻在STPP具體問題的探討中很重要，如： 《美國智庫：一項科學政治學調查》（1975），專門探討美國不同類型智庫的歷史、運行、特點、作用和趨勢等，指出美國智庫對美國乃至全球影響力越來越大［23］； 《美國核武器政策的未來》（1997），從轉變核武器政策的原因、既有核武器政策框架、未來政策框架以及核武器控制等方面專門研究美國核武器政策，提出核武器政策必須隨著國內國際局勢的改變而及時進行調整［24］；《介入與反思：醫(yī)學倫理的基本問題》（2000），專門研究器官移植與捐獻、防治艾滋病、安樂死、醫(yī)生職業(yè)道德、人工生殖等醫(yī)學倫理問題，它是全球許多大學醫(yī)學倫理課程的基本參考書［25］。

3.STPP研究的理論資源

在切入具體研究之前，研究者需要了解反思科學技術的某些理論成果，作為STPP研究的理論導引、借鑒和基礎。從STS 的視角看，除了上述SS、SSK 的代表性文獻之外，還包括其他經典著作，如 《兩種文化》（斯諾）、《技術社會》（埃呂爾）、 《科學革命的結構》 （庫恩）、 《小科學，大科學》 （普賴斯）、 《后工業(yè)社會的來臨》（丹尼爾·貝爾）、 《建設一個持續(xù)發(fā)展的社會》（布朗）、《科學與文化》 （阿伽西）、 《增長的極限》（米都斯）、《第三次浪潮》（托夫勒）、《理性地捍衛(wèi)科學》（蘇珊·哈克）、《科學與社會》（英國上議院科學技術特別委員會）、《科學技術論手冊》（希拉·賈薩諾芙等）等。當然，在STS之外，其他學科還提供了許多可用的理論資源，如政治學領域D.K.普賴斯的 《政府和科學：它們在美國民主中的動態(tài)關系》（1954）［26］、《科學的財產》（1965）［27］。美國政治科學學會 （APSA）還設立了D.K.普賴斯獎，每年評選一本科學技術政治學研究的佳作。

四、結語

總的來說，STPP 研究方興未艾，沒有完全成熟，還有待進一步發(fā)展，目前存在兩個突出的問題：第一，不同學科研究視角缺乏有效交流和有機融合，基礎理論問題缺乏深入研究，沒有形成穩(wěn)定的研究范式，因而研究的整體性、通約性不強。第二，雖然既有研究關注非西方的STPP問題研究，但是此類研究往往更多地將西方研究成果、觀念移植到非西方背景中，因而語境性、地方性仍有待加強，以真正實現(xiàn)不同文化背景中STPP研究的相互借鑒。

中國的STPP研究的興起稍晚于西方，盡管總體還顯得較為薄弱，但已經引起了極大關注。其中，《中國人民大學學報》2011年第6期發(fā)表一組“科學技術發(fā)展與公共政策研究”專題論文引起反響。劉大椿等認為，當前中國公共政策需要應對的科技發(fā)展問題主要包括舉國體制、保障學術自由、行政權力與學術權利協(xié)調、知識與權力的共謀或分立、科技成果既具有功利性又是公共品、學術規(guī)范恰當運行等。①參見劉大椿、黃婷、楊會麗： 《論需要公共政策應對的科技發(fā)展問題》，載 《中國人民大學學報》，2011 （6）， 《新華文摘》2011 （12）轉載；劉大椿：《科技時代如何看待科學》，載 《解放日報》，2012－11－24，《新華文摘》2013 （4）轉載；劉大椿、楊會麗：《公共政策何以攸關國家的科技定位》，載 《教學與研究》，2011 （12）；劉海波、劉金蕾： 《科研機構治理的政策分析與立法研究》，載 《中國人民大學學報》，2011 （6）；田鵬穎：《從公共政策分析的視角看科學技術與社會的相互作用》，載 《中國人民大學學報》，2011 （6）；徐冶立：《科學治理多元參與政策理念、原則及其模式》，載 《中國人民大學學報》，2011 （6）。在STPP具體問題研究領域，STS領域的中國學者亦取得了一定的成績，其中突出的如邱仁宗對生命倫理尤其是醫(yī)學倫理的研究［28］，曾國屏對技術創(chuàng)新的研究［29］，肖顯靜對環(huán)境問題的公共政策研究［30］，等等。

就問題域而言，中國STPP既有研究成果涉及的范圍并不比西方狹窄，但最大的問題同樣在于研究范式尚未轉變，因而與傳統(tǒng)的科技政策、科研管理研究差別不明顯。在未來的研究中，范式轉變是首要的工作。除此之外，首先要凸顯研究的中國語境，著力關注中國特色問題；其次要打破學科建制導致的研究視角之間的隔膜，圍繞實際問題組織有效的跨學科研究和專業(yè)人才培養(yǎng)；最后要強調STPP研究的實踐性、對策性和操作性，更多地運用實證方法、量化方法和科學化方法，深入采集和挖掘數(shù)據(jù)，重視中觀、微觀領域的具體問題研究。

總之，STPP研究大有可為，值得深入拓展。

［1］ 阿伽西：《科學與文化》，北京，中國人民大學出版社，2006。

［2］ Evans Collins.“The Third Wave of Science Studies：Studies of Expertise and Experience”.SocialStudiesof Science，2002，32 （2）.

［3］ D.J.普賴斯：《小科學，大科學》，上海，世界科學社，1982。

［4］ 伯納德·巴伯：《科學與社會秩序》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991。

［5］ 巴恩斯：《局外人看科學》，北京，東方出版社，2001。

［6］ 富勒：《科學統(tǒng)治：開放社會的意識形態(tài)與未來》，上海，上?？萍冀逃霭嫔?，2004。

［7］ 劉大椿、劉永謀：《思想的攻防——另類科學哲學的興起和演化》，北京，中國人民大學出版社，2010。

［8］ Sheila Jasanoff，al et.（ed.）.HandbookofScienceandTechnologyStudies.Thousand Oaks，Calif.：Sage Publication，1995.

［9］ 英國上議院科學技術特別委員會：《科學與社會》，北京，北京理工大學出版社，2004。

［10］ Frederic H.Wagner.“Ethics，Science，and Public Policy”.BioScience.1996，46 （10）.

［11］ V.布什：《科學：沒有止境的前沿》，北京，商務印書館，2004。

［12］ David Collinggridge.TheSocialControlofTechnology.New York：St.Martin's Press，1980.

［13］ Thomas J.Kuehn，Alan L.Porter（ed.）.Science，TechnologyandNationalPolicy.Ithaca，London：Cornell University Press，1981.

［14］ Charles Boyle，al et.People，ScienceandTechnology：AGuidetoAdvancedIndustrialSociety.Brighton，Sussex：Wheatsheaf Books Ltd.，1984.

［15］ Marvin Waterstone（ed.）.RiskandSociety：theInteractionofScience，TechnologyandPublicPolicy.Dordrecht，Boston，London：Kluwer Academic Publishers，1992.

［16］ Etel Solingen（ed.）.ScientistsandtheState：DomesticStructuresandtheInternationalContext.Ann Arbor：The University of Michigan Press，1994.

［17］ David H.Guston.BetweenPoliticsandScience：AssuringtheIntegrityandProductivityofResearch.Cambridge：Cambridge University Press，2000.

［18］ John de la Mothe（ed.）.Science，TechnologyandGovernance.London，New York：Continuum，2001.

［19］ David H.Guston，Daniel Sarewitz（ed.）.ShapingScienceandTechonologyPolicy：TheNextGeneration ofResearch.Madison：The University of Wisconsin Press，2006.

［20］ Sylvia Kraemer.ScienceandTechnologyPolicyintheUnitedStates：OpenSystemsinAction.New Bruns－wick，NJ：Rutgers University Press，2006.

［21］ Louk Box，Rutger Engelhard（ed.）.ScienceandTechnologyPolicyforDevelopment：DialoguesattheInterface.London，New York，Delhi：Anthem Press，2006.

［22］ Kelly Moore.DisruptingScience：SocialMovements，AmericanScientist，andthePoliticsoftheMilitary，1945—1975.Princeton，Oxford：Princeton University Press，2008.

［23］ Philip M.Boffey.TheBrainBankofAmerica：AnInquiryintothePoliticsofScience.New York：McGraw－Hill，1975.

［24］ John P.Holdren.TheFutureofU.S.NuclearWeaponsPolicy.Washington，D.C.：National Academy Press，1997.

［25］ Ronald Munson，Miriam Munson.InterventionandReflection：BasicIssuesinMedicalEthics.6th ed.Boston：Thomoson Wadworth Learning，2000.

［26］ Don K.Price.GovernmentandScience：TheirDynamicRelationinAmericanDemocracy.New York：New York University Press，1954.

［27］ Don K.Price.TheScientificEstate.Cambridge，MA.：Harvard University Press，1965.

［28］ 邱仁宗：《生命倫理學》，北京，中國人民大學出版社，2010。

［29］ 曾國屏、李正風主編：《世界各國創(chuàng)新系統(tǒng)》，濟南，山東教育出版社，1999。

［30］ 肖顯靜：《環(huán)境與社會》，北京，高等教育出版社，2006。