王秋杰

（北京市大興區(qū)人民檢察院，北京 102600）

職務犯罪嫌疑人供述動機實證研究

王秋杰

（北京市大興區(qū)人民檢察院，北京 102600）

職務犯罪審訊是偵查人員與犯罪嫌疑人之間強有力的較量，犯罪嫌疑人抗審能力的增強、法律限制的增多等給審訊帶來嚴峻的挑戰(zhàn)。筆者通過對在押職務犯罪罪犯進行調(diào)查問卷，對犯罪嫌疑人供述動機形成的原因、自我評價等進行了分析，偵查人員應運用使用證據(jù)、利用矛盾、情感影響、認知重構(gòu)等審訊方法，完善審訊體系，破解審訊難題，提高審訊水平，充分發(fā)揮審訊在查辦職務犯罪中的價值。

職務犯罪；審訊；實證

職務犯罪不同于一般的普通刑事犯罪，職務犯罪案件大多不以具體的人或物為侵害對象，因而大多沒有可供勘查的現(xiàn)場，也很少留下實物證據(jù)，因而取證難的問題十分突出。特別是賄賂案件基本上是“一對一”，即所謂的“天知、地知、你知、我知”，犯罪嫌疑人的口供顯得極為重要。因此，審訊成為職務犯罪偵查不可缺少的手段。隨著國家法制化進程的加快，人權(quán)保障的理念日益深入人心，執(zhí)法要做到理性、文明、規(guī)范、平和，對審訊提出了更高的要求。職務犯罪嫌疑人審訊中對抗性增強，審訊中存在偵查人員審訊技巧不高、對審訊的控制能力不強、面對僵局無法化解等問題。因此，為能更好地查辦職務犯罪，懲治貪污腐敗，對職務犯罪審訊進行研究，探討審訊的方法并提高審訊的水平具有重要意義。

一、問卷調(diào)查基本情況

為研究職務犯罪嫌疑人審訊中的相關(guān)問題，筆者于2011年7月對北京市監(jiān)獄在押男性職務犯罪罪犯進行了問卷調(diào)查。發(fā)出問卷50份，收回問卷49份，有效問卷47份。調(diào)查對象的構(gòu)成情況如下：

表1 性別

47名調(diào)查對象全部是男性，因此，本次調(diào)查是針對男性職務犯罪嫌疑人展開的。

表2 年齡

在47名調(diào)查對象中，50-60歲所占比例最高（38.3%），其次是40-50歲（31.91%），在一定程度上說明職務犯罪嫌疑人集中于40-60歲這個年齡段，社會經(jīng)驗豐富，人脈關(guān)系較多。

表3 文化水平

47名調(diào)查對象中，大學、大專文化程度人數(shù)最多，比例最高（74.47%），說明職務犯罪嫌疑人文化水平較高，邏輯思維能力強。

本文系國家檢察官學院2011年度科研基金資助項目課題階段性成果。

表4 職業(yè)

調(diào)查對象中，身為國家公務人員的有28人，所占比例最高（59.57%），其他行業(yè)人數(shù)差別不大，說明職務犯罪嫌疑人多為國家工作人員，身居一定職務。警察也是國家公務人員，因其具有特殊性，故將其單獨計算。

表5 罪名

調(diào)查對象涉嫌受賄罪人數(shù)最多，所占比例最高（51%）；其次是貪污罪，比例為（23.4%）；其他罪名人數(shù)相差不多。這說明職務犯罪多集中于貪污賄賂犯罪。注意，有的調(diào)查對象觸犯多罪名。

問卷主要就以下問題進行了調(diào)查：（1）犯罪嫌疑人供述動機形成的原因，即交代犯罪行為的原因。（2）促使犯罪嫌疑人供述動機形成的因素，即促使交代犯罪行為的因素。（3）犯罪嫌疑人的自我評價，即認為自己是什么樣的人。（4）犯罪嫌疑人在審訊中的表現(xiàn)，即在接受審訊中有什么樣的表現(xiàn)。

在問卷設(shè)計上，對每一個問題只要求做出“是”或“否”的回答，沒有設(shè)置中間項“不一定”，防止被調(diào)查者不明確表明自己對問題的態(tài)度。依照選擇“是”的人數(shù)占總?cè)藬?shù)的比例來進行比較分析。

二、職務犯罪嫌疑人供述動機分析

大多數(shù)職務犯罪嫌疑人都會存在各種供述心理障礙，但在偵查人員審訊活動或其自身心理活動的相互作用下，會克服供述心理障礙，形成供述動機。所謂供述動機，就是促使犯罪嫌疑人供述罪行的內(nèi)心起因。犯罪嫌疑人在審訊中形成供述動機既包括自身存在悔罪感，主動供述犯罪行為，也包括偵查人員運用適當?shù)膶徲嵎椒ǎ蛊湓敢饣虿坏貌唤淮缸镄袨?。一般來說，具體案件情形不同，犯罪嫌疑人自身情況不同，促使其形成犯罪動機的因素和交代犯罪行為的原因也會不同。

表6 供述動機形成的原因

調(diào)查顯示，（1）對“期望獲得從寬處理”作出肯定回答的有36人，所占比例為76.59%。因絕大多數(shù)犯罪嫌疑人都有得到從寬處理的欲望，但從寬處理的前提是對犯罪行為進行坦白交代。坦白從寬是酌定從輕處理情節(jié)，犯罪嫌疑人坦白交代犯罪行為能得到從輕處理的。所以，偵查人員在審訊中需要對犯罪嫌疑人進行坦白從寬、刑事政策寬嚴相濟的法律政策教育，激發(fā)“期望獲得從寬處理”的犯罪嫌疑人的供述動機。（2）對“一人做事一人當”持認可態(tài)度的有25人，所占比例為53.19%。部分犯罪嫌疑人具有敢作敢當?shù)男愿?，認為自己實施了職務犯罪，觸犯了法律，就應當為自己的犯罪負責，敢于交代犯罪行為。所以，偵查人員在審訊中可使用“激將法”，故意刺激犯罪嫌疑人，促其形成供述動機。（3）對“想獲得內(nèi)心的平靜”持肯定態(tài)度的有23人，所占比例為48.93%。犯罪嫌疑人知悉犯罪是要受到法律處罰的，但內(nèi)心又不愿接受這種懲罰，于是處于供或不供的兩難選擇，內(nèi)心焦慮不安，而其一旦選擇供述就會結(jié)束這種煎熬，心理獲得平靜。（4）有21人選擇了“希望得到家人、親友的諒解和支持”，所占比例為44.68%。部分犯罪嫌疑人親情、友情濃厚，害怕因自己的犯罪失去親朋好友的支持，希望借交代犯罪行為能得到他們的諒解。所以，偵查人員可使用情感接納的方法，讓犯罪嫌疑人感覺到交代犯罪行為是對親朋好友的負責，因而形成供述動機。（5）有21人選擇了“受良心譴責，后悔自己的所作所為”，所占比例為44.68%。部分犯罪嫌疑人知道自己的犯罪行為給國家和社會造成了損失，有的還給被害人及家屬帶來傷害，因而他們感到對不起黨和組織的多年教育和培養(yǎng)，良心受到譴責，愿意接受法律給予的合理制裁。偵查人員在審訊時可使用情感感化的方法，增強犯罪嫌疑人內(nèi)心的懊悔感，讓其認識到自己行為的不應當性，應該向國家和人民予以交代。另外，“害怕受到身體上的傷害”、“為了保護其他人”、“無法隱瞞自己的犯罪行為”等也占據(jù)重要比例，要求偵查人員堅決杜絕非法審訊；瓦解同案犯之間的關(guān)系，摧毀攻守同盟；適時出示所掌握的證據(jù)，使犯罪嫌疑人意識到繼續(xù)頑抗有害無益，不得不供。

表7 促使供述動機形成的因素

調(diào)查顯示，在促使犯罪嫌疑人供述犯罪行為的因素中，起作用較大的依次是：（1）“不說出實話，內(nèi)心承受的壓力太大”（46.8%）。職務犯罪嫌疑人一般都知悉法律，知道實施犯罪必然要承擔相應的刑事處罰。他們雖然認同刑罰的懲罰，但卻害怕承受。于是，他們一方面對犯罪行為緘默，另一方面卻又害怕因態(tài)度惡劣受到更嚴重的懲罰，內(nèi)心猶如“排山倒?！?、激烈斗爭。而他們交代了犯罪行為，內(nèi)心立即得到一種解脫。（2）“心慌意亂，糊涂了，只好順著偵查人員的意思回答問題”（40.4%）。在審訊實踐中，偵查人員多會使用一定的審訊策略，如夸大法、模糊法、暗示法等，使犯罪嫌疑人形成一種錯覺，陷入偵查人員設(shè)置的情景，不由自主地按著偵查人員的思路交代犯罪行為。（3）“迫于偵查人員的審訊壓力”（38.29%）。部分偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時可能會采取不合法的手段對其精神或肉體進行打擊，迫使犯罪嫌疑人放棄心理抗拒，順應訊問人員的意愿。因“兩個規(guī)定”的頒布，刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人口供不能作為證據(jù)使用，所以，偵查人員在審訊時要杜絕刑訊逼供。（4）“偵查人員說不交代就要受到法律更嚴厲的懲罰”（36.17%）。一般而言，犯罪嫌疑人的態(tài)度好壞反映著其對自身犯罪的認識，影響著對其的懲罰，犯罪嫌疑人被偵查人員告知若頑固抵抗審訊、態(tài)度惡劣，則要受到嚴重處罰。因此，部分犯罪嫌疑人基于自身利益的需要，而交代犯罪行為，避免嚴重懲罰。（5）“偵查人員態(tài)度誠懇，幫助分析交代或不交代的利弊”（29.78%），“偵查人員真誠的關(guān)心”（25.53%）。一般來說，在審訊的高壓態(tài)勢下，犯罪嫌疑人容易被偵查人員尊重其人格、真誠關(guān)心其切身利益等言行所感動，為感激偵查人員對自己的公正對待而供述犯罪行為。所以，偵查人員在審訊時要充分尊重犯罪嫌疑人的人格，真誠關(guān)心他們的合法需要。另外，值得注意的是，“偵查人員出示證據(jù)，自己無法辯解”與“偵查人員指出供述中的矛盾，無法自圓其說”所占比例較低，說明在促使犯罪嫌疑人形成供述動機方面，利用矛盾與出示證據(jù)的作用力不大，偵查人員需要增強利用矛盾與使用證據(jù)的能力。

表8 犯罪嫌疑人自我評價

調(diào)查顯示，職務犯罪嫌疑人自我評價中：（1）有35人相信自己是“自尊心強”的人，所占比例為74.47%。美國心理學家馬斯洛1943年在其著作《動機論》中提出了需要層次理論，認為人的需要可以分為五個層次，它們依次是：生理的需要、安全的需要、歸屬和愛的需要、尊重的需要和自我實現(xiàn)的需要。尊重的需要包括自尊、自重和被別人尊重的需要，具體表現(xiàn)為希望獲得實力、成就、獨立和自己，渴望、希望得到他人的賞識和高度評價。職務犯罪嫌疑人事前社會地位較高，受人尊重，自尊心往往比較強，一般喜歡聽恭維話和贊許之言，生怕被別人瞧不起。偵查訊問人員在審訊時可對其“戴高帽”，滿足其自尊心；或故意貶損他，傷其自尊心，促使其為了維護自尊而主動交代犯罪行為。（2）有29人認為自己“容易接受別人的意見”，所占比例為61.7%。在馬斯洛的需要理論中，歸屬需要是指參加和依附于一定的組織等的需要，可以滿足個體的心理需要，消除孤獨感。處于審訊狀態(tài)的犯罪嫌疑人失去原有的生活環(huán)境，人際交往受到限制，難以進行正常的交流，因而渴望與人交流，愿意接受偵查人員傳遞的信息，即容易接受偵查人員的意見。所以，偵查人員應對犯罪嫌疑人進行法律政策教育和情感感化，分析利弊得失，滿足其內(nèi)心渴望交流的需要。（3）有22人認為自己“內(nèi)向，喜歡把想法憋在心里”，所占比例為46.8%。艾森克個性問卷對典型的內(nèi)向性格描述為：安靜，離群，內(nèi)省，喜歡獨處而不喜歡接觸人。內(nèi)向的人一般喜歡把想法憋在心里，不愿意與別人交流。犯罪嫌疑人如果是內(nèi)向的人，對自己實施的犯罪行為一般不會輕易告訴別人，也不會向偵查人員交代。所以，偵查人員必須運用心理學知識，找到犯罪嫌疑人感興趣的話題，把握其內(nèi)心活動，促使其視偵查人員為知己，向其供述犯罪行為。值得注意的是，大多數(shù)犯罪嫌疑人在意家人或朋友的感受，說明審訊中進行親情感化具有很大空間。

表9 犯罪嫌疑人審訊中的表現(xiàn)

調(diào)查顯示，職務犯罪嫌疑人在審訊中較為常見的表現(xiàn)是“冷靜”、“辯解自己是無罪”與“緊張恐懼”，人數(shù)分別為26人、24人、23人，所占比例分別為55.32%、51.06%、48.94%?！袄潇o”反映犯罪嫌疑人的理性水平，面對審訊沉著穩(wěn)定，并不畏懼；“辯解自己是無罪”反映犯罪嫌疑人對自己權(quán)利的主張，也反映出其存在程度不同的僥幸心理；“緊張恐懼”反映犯罪嫌疑人的情緒態(tài)度，擔心審訊對己不利。另外，“經(jīng)常一言不發(fā)”與“和偵查人員爭吵”所占比例也較高，反映審訊存在著阻礙，犯罪嫌疑人并不是按照偵查人員的意愿交代問題。上述犯罪嫌疑人的表現(xiàn)反映了審訊的艱難，審訊的節(jié)奏不是一帆風順的，這就要求偵查人員善于觀察犯罪嫌疑人的表現(xiàn)，采取針對性的審訊方法。

三、調(diào)查結(jié)論

調(diào)查結(jié)果表明，大多數(shù)職務犯罪嫌疑人在權(quán)衡利弊得失的基礎(chǔ)上，基于滿足自己的人身、心理安全的需要，為獲得法律的從寬處理、內(nèi)心平靜和家人原諒等形成供述動機而交代犯罪行為。促使犯罪嫌疑人形成供述動機的因素主要有犯罪產(chǎn)生的內(nèi)心壓力、偵查人員使用的審訊策略帶來的錯覺認識和避免更嚴重的處罰。多數(shù)犯罪嫌疑人的自尊心都很強、善于接納別人的意見，面對審訊表現(xiàn)出冷靜與緊張恐懼并存，不原意主動承認有罪。這些現(xiàn)象對偵查審訊實踐提供很多有益的啟示，偵查人員要充分認識到職務犯罪嫌疑人有獲得從寬處理的欲望，在掌握案件全部信息及犯罪嫌疑人情況的基礎(chǔ)上，合理合法地幫助他們分析其罪責之輕重以及從輕或從寬的條件。另外，偵查人員在審訊中要考慮犯罪嫌疑人內(nèi)心的真實需要，在尊重人格的基礎(chǔ)上，運用親情感化、說服教育和運用證據(jù)等方法，達到獲得其真實供述的目標?？傊?，職務犯罪嫌疑人在審訊中對抗性增加，僥幸心理嚴重，偵查人員在審訊中一定要從案件實際情況出發(fā)，綜合考慮犯罪嫌疑人的情況，運用合適的審訊方法與策略，促使犯罪嫌疑人如實供述。

四、職務犯罪審訊方法研究

（一）使用證據(jù)法

在問卷調(diào)查中，有12名職務犯罪嫌疑人認為供述動機形成的原因是“無法隱瞞自己的犯罪行為”，比例為25.53%；有13名職務犯罪嫌疑人認為促使供述動機形成的因素是“偵查人員出示證據(jù)，使自己無法辯解”，比例為27.66%。可見，“使用證據(jù)”在促使犯罪嫌疑人形成供述動機方面發(fā)揮著重要作用。審訊是偵查人員與犯罪嫌疑人之間的較量，基本圍繞證據(jù)進行。職務犯罪嫌疑人也懂得證據(jù)是認定其罪行的根據(jù)，一旦偵查人員掌握了確實可靠的證據(jù)，其百口難辨。所以，當偵查人員出示確實的證據(jù)時，作虛假供述的犯罪嫌疑人就會意識到罪行已經(jīng)暴露，抵賴已經(jīng)沒有意義，繼續(xù)拒不認罪對自己沒有任何益處，于是只好供認。但由于職務犯罪嫌疑人智商較高，邏輯推理能力較強，通過證據(jù)能夠判斷案件進展情況，因此，偵查人員在審訊中對使用的證據(jù)要進行精心選擇，不能一次就把所有的證據(jù)出示；出示證據(jù)必須適度，盡量不要將證據(jù)和盤托出，可以僅僅點一點某個人名、地名、時間等，只要能起到引導犯罪嫌疑人思維的作用即可；要把握使用證據(jù)的時機，一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人心理防線臨近崩潰或思想開始動搖時，供述自相矛盾或處于選擇狀態(tài)時，或犯罪嫌疑人頑固抵抗、氣焰囂張時，就要敢于出示證據(jù)，擊破犯罪嫌疑人的心理防線。

（二）利用矛盾法

問卷調(diào)查中，有8名職務犯罪嫌疑人認為促使供述動機形成的因素是“偵查人員指出供述中的矛盾，無法自圓其說”，比例為17%。職務犯罪嫌疑人僥幸心理較重，為了掩蓋罪行，逃避處罰，常常以歪曲事實、虛構(gòu)情節(jié)等編造謊言手段對抗審訊。畢竟謊言就是謊言，常常前后不一致，與同案犯罪嫌疑人供述和物證、書證等證據(jù)矛盾，與歷史事實、天文地理等客觀事實矛盾。所以，偵查人員在審訊中可充分利用這些矛盾，揭穿犯罪嫌疑人的狡辯和欺騙，迫使其如實供述罪行。另外，職務犯罪不同于一般犯罪，更具復雜性與特殊性，窩案、串案大量存在，犯罪嫌疑人訂立了攻守同盟，強化了犯罪嫌疑人在審訊活動中的對抗心理，是審訊成功的一大障礙。但是，犯罪嫌疑人是利己主義者，猜疑心理嚴重，偵查人員可利用犯罪嫌疑人之間的矛盾和猜疑心理，挑撥他們之間的關(guān)系，造成他們相互怨恨而揭發(fā)同伙或供述犯罪行為。在具體運用時，偵查人員一定要阻隔犯罪嫌疑人與其他涉案人員相互之間的信息傳遞，將他們各自處于孤立封閉的狀態(tài)下；并找準他們之間利益上的沖突點和關(guān)系上的矛盾點，從符合他們各自利益的角度進行攻心，使他們各自從自己利益的角度來選擇供述。如某檢察院在偵查楊某某收受沈某某賄賂一案中，訊問初期，兩人都一口咬定只是故交好友，沒有不當經(jīng)濟往來。偵查人員分析他倆肯定已經(jīng)結(jié)成“攻守同盟”，正面審訊難以取得效果，于是從離間倆人的關(guān)系入手，在對沈某某的審訊中：

審：楊某某怎樣？

沈：他人不錯。

審：你知道他對你怎么評價？

沈：應該還可以吧。

審：（制造矛盾）錯，他一直看不起你，說你全靠他發(fā)財。

沈：（驚訝地）不會吧？

審：你兒子最近有點麻煩。

沈：什么事？

審：（獲取信任）說了你也不會相信。

沈：我相信你。

審：（激化矛盾）楊某某的家人到你家去吵架，說你害了楊某某，你兒子不敢回家了！

沈：瞎說，是楊某某害了我才對，是他在工程上向我要了10萬元，我都交代……

（三）情感影響法

問卷調(diào)查中，21名職務犯罪嫌疑人認為供述動機形成的原因是“希望得到家人、親友的諒解和支持”、“受良心譴責，后悔自己的所作所為”，比例為44.68%。11名職務犯罪嫌疑人認為促使供述動機形成的因素是“親友對自己進行規(guī)勸”，比例為23.4%。有35名職務犯罪嫌疑人認為自己是“自尊心強”的人，比例為74.47%。這充分說明犯罪嫌疑人具有豐富的情感，偵查人員運用情感影響法是可行的。情感影響法在于利用和引導犯罪嫌疑人的積極情感 (情緒)體驗因素并排除消極情感 (情緒)的不良影響，推動犯罪嫌疑人如實供述的動機行為。職務犯罪案件的犯罪嫌疑人是國家工作人員，他們對自己犯罪后的道德評價非常看重，總希望別人降低對其罪行的道德嚴重程度的評價，或者完全否定道德品質(zhì)與所犯罪行的關(guān)聯(lián)性。因此，類似“你犯的這點事，是偶然的，不是必然的，是見錢眼開貪財?shù)娜?，你的能力大家是了解的”的語言，會使犯罪嫌疑人的心理得到某種滿足，達到情感上的溝通，拉近偵查人員與犯罪嫌疑人的心理。另外，偵查人員應充分尊重犯罪嫌疑人，對其成績和貢獻給予肯定，喚起其榮譽感；用親情教育激起其內(nèi)心情感，喚起對家庭不幸的自責、喚起對被害人的同情心，用積極情感促使犯罪嫌疑人產(chǎn)生供述動機。如胥某特大受賄、挪用公款一案，由于胥某感到罪行嚴重，曾一度負案在逃，被抓回后情緒極其低落，自暴自棄，在訊問中拒不如實供述。偵查人員發(fā)現(xiàn)，自胥某被關(guān)押后，其妻子、父母恨他，朋友、領(lǐng)導、同事無人關(guān)心他，只有在國外讀書的14歲的獨生女兒想念他，而他也渴望了解女兒的近況。于是，偵查人員一是對其曾經(jīng)作出的貢獻和獲得的榮譽給予充分肯定；二是讓其女兒給胥某寫了一封催人淚下、感人至深的親筆信，用信的內(nèi)容對胥某進行親情催化。還未看完，胥某已淚流滿面，放聲痛哭，徹底消除對抗心理，從而交代全部犯罪。偵查人員運用情感影響法必須準確把握犯罪嫌疑人的個性特征、工作經(jīng)歷及親情情況，做到“彈無虛發(fā)”。

(四)認知重構(gòu)法

問卷調(diào)查中，有29名職務犯罪嫌疑人認為自己“容易接受別人的意見”，比例為61.7%。有18名職務犯罪嫌疑人在審訊中“經(jīng)常一言不發(fā)”，比例為38.3%。部分犯罪嫌疑人在審訊中沉默不語，但對偵查人員傳遞的信息仍會吸收，說明偵查人員在審訊中可采用認知重構(gòu)法，改變犯罪嫌疑人的認知結(jié)構(gòu)，形成供述動機。認知重構(gòu)法是利用信息隔絕、情感隔絕、難以預測等情境條件，采用風險提示、榜樣提示、收益提示等信息輸出，對犯罪嫌疑人施加心理壓力，使其產(chǎn)生緊張焦慮和認知沖突、動機沖突，促使他出于避害趨利的本能，將原有認知體系進行自覺改變，為實現(xiàn)心理平衡和獲得安全感而選擇合作的方法。職務犯罪嫌疑人從眾人仰慕的高位到接受偵查人員的審訊，這種地位落差會使其對前途、命運等產(chǎn)生深深憂慮、茫然。偵查人員應強調(diào)所有犯罪都要接受懲罰的必然性，指出所有犯罪必定會存在客觀痕跡被人所認識，并對拒絕合作的犯罪嫌疑人可能承受的不利風險進行分析，對其灌輸這樣的信息:對他現(xiàn)實情況進行分析;是否有罪、如何定罪、刑期長短等法律知識，可能出現(xiàn)的訴訟過程;對“利”與“弊”的認識，可能出現(xiàn)的不利與有利情況的分析;怎么做最有利……。當信息所引發(fā)的認知反應與信息所倡導的觀點一致時，態(tài)度就會發(fā)生改變，否則，則會增加說服難度。另外，偵查人員應就審訊的內(nèi)容與職務犯罪嫌疑人產(chǎn)生共鳴，可以對他們說“你雖然被逮捕了，但我們知道你有閃光的一面。你的能力很強，這棟大廈就是你親手在廢墟上建立起來的，為此你也獲得了不少的榮譽，這些都是你苦干干出來的，這些我們都了解。但是你老來失節(jié)，干出了與你多年黨齡不相符的事情，至今還抱這種態(tài)度，太可惜了?！边@種“認同”和“共鳴”對于那些有身份的職務犯罪嫌疑人來說，是非常重要的，因為他們可以承認自己干了某些錯誤的事情，但是一定要保持自己的“臉面”或者“尊嚴”，滿足自己的價值實現(xiàn)需要。從職務犯罪嫌疑人來看，他們通常具有較高的自尊水平，在社交情境中的焦慮水平較低，并具有較強的個性化傾向，擁有這些特點的人有非常強烈的自我表現(xiàn)的需要。偵查人員通過滿足其需要促使其轉(zhuǎn)變態(tài)度，交代犯罪行為。

四、結(jié)語

職務犯罪審訊是偵查人員與犯罪嫌疑人之間的活力對抗，犯罪嫌疑人抗審能力的增強、法律限制的增加、可用證據(jù)的不足等給偵查人員提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。這就要求偵查人員必須立足本職，歸納并總結(jié)有效的審訊方法，提高審訊水平，突破犯罪嫌疑人口供，增強打擊職務犯罪的能力，維護社會和諧穩(wěn)定。

[1]倪集華．反貪偵查謀略與技巧 [M]．北京：中國檢察出版社，2010．

[2]陳波．反貪偵查實戰(zhàn)要領(lǐng) [M]．北京：中國檢察出版社，2009．

[3]吳克利．貪污賄賂犯罪偵查謀略與技巧 [M]．北京：中國檢察出版社，2008．

[4]任惠華．職務犯罪偵查實務 [M]．北京：中國檢察出版社，2010．

[5]趙桂芬．供述心理與訊問對策解密 [M]．北京：中國人民公安大學出版社，2009.

D918

A

1672-6405（2012）01-0008-05

王秋杰（1984-），女，北京市大興區(qū)人民檢察院法律政策研究室干警，中國人民公安大學2011級偵查學方向博士研究生，主要研究方向為偵查學。

2011-12-20

王鳳玲]