從均廣

（河北公安警察職業(yè)學(xué)院，河北 石家莊 050091）

再犯撤銷減刑制度的犯罪學(xué)根據(jù)

從均廣

（河北公安警察職業(yè)學(xué)院，河北 石家莊 050091）

調(diào)查表明，部分獲得減刑的犯罪人刑滿釋放后再次走向犯罪，這無疑與減刑制度的初衷是背道而馳的，根據(jù)犯罪學(xué)的研究，如果再次犯罪撤銷減刑在一定程度上可以實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪人再次犯罪的目的。

減刑；犯罪學(xué)；預(yù)防再犯

監(jiān)獄作為自由刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)，衡量自由刑執(zhí)行效果或者犯罪人改造效果的重要標(biāo)準(zhǔn)是犯罪人刑滿釋放后的重新犯罪率，如果重新犯罪率較高，說明監(jiān)獄只是行使了懲罰犯罪的職能，而沒有認(rèn)真履行改造犯罪人實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的職能。同樣，衡量對(duì)犯罪人減刑效果的標(biāo)準(zhǔn)也是重新犯罪率，如果被減刑的犯罪人重新犯罪率比較低，說明減刑是沒有錯(cuò)誤的，是應(yīng)當(dāng)?shù)模蝗绻粶p刑的犯罪人重新犯罪率較高，則說明減刑是錯(cuò)誤的，或者說減刑機(jī)制存在問題。我國當(dāng)前在押犯罪人的每年的減刑適用比例約為25%，也就是說大部分服刑的犯罪人在整個(gè)服刑期間基本可以獲得至少一次的減刑的機(jī)會(huì)，而獲得減刑的犯罪人是否已經(jīng)徹底改造好了呢？通過對(duì)重新犯罪人員進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在前次服刑中曾減過刑的高達(dá)33%。而且這些僅僅是已經(jīng)被定罪的犯罪人，還不包括那些實(shí)際上已經(jīng)實(shí)施了危害社會(huì)的行為但沒有被發(fā)現(xiàn)或者因?yàn)樽C據(jù)不足等原因沒有被定罪的人。以上數(shù)字說明，有相當(dāng)一部分在服刑期間獲得減刑的犯罪人在刑滿釋放后再次走上了犯罪道路。另外，重新犯罪率不斷增高，使立法和司法機(jī)關(guān)以及社會(huì)逐漸認(rèn)識(shí)到“監(jiān)獄是制造犯罪的工廠”，貝卡利亞也認(rèn)為：“預(yù)防犯罪比懲罰犯罪更高明，這乃是一切優(yōu)秀立法的主要目的”。行刑包括減刑在內(nèi)作為刑罰的重要組成部分，理所當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)將預(yù)防再次犯罪包括預(yù)防獲得減刑的犯罪人再次犯罪作為目標(biāo)。

實(shí)踐中犯罪人再次犯罪的原因是多方面的，但是不可否認(rèn)的是現(xiàn)行的刑罰執(zhí)行制度存在一定缺陷，這其中就包括減刑制度，因減刑制度存在的缺陷導(dǎo)致一些并沒有真正消除再犯危險(xiǎn)性的犯罪人獲得了減刑，這無疑是行刑制度存在的不公平。如何使再犯可能性較高的犯罪人不獲得減刑機(jī)會(huì)，如何讓獲得減刑的犯罪人不再次走向犯罪，是減刑制度改革必須考量的問題。怎樣才能使犯罪人既得到減刑，縮短服刑期，又能保證改造效果，使其不至于再次走向犯罪，除了需要加強(qiáng)監(jiān)獄改造工作外，還需要在減刑制度上加以完善?，F(xiàn)行減刑評(píng)價(jià)體系雖然在操作上具有一定的便利和高效，但是，由于對(duì)減刑后再犯可能性增加以及刑滿釋放后再次犯罪的犯罪人缺乏必要的監(jiān)督制約制度，欠缺善后制約力是我國減刑制度運(yùn)作中存在的主要問題。減刑制度設(shè)置存在的缺陷導(dǎo)致減刑的實(shí)施效果嚴(yán)重背離制度的初衷，改造質(zhì)量嚴(yán)重偏離了現(xiàn)代文明監(jiān)獄改造的要求，這是與預(yù)防犯罪的終極目標(biāo)是相左的。

現(xiàn)行減刑制度的激勵(lì)作用只具有暫時(shí)性或者說短期性，設(shè)置減刑制度的目的主要是鼓勵(lì)犯罪人在監(jiān)獄服刑期間認(rèn)真改造，而對(duì)犯罪人因獲得減刑而提前回歸社會(huì)后的行為缺乏必要的約束機(jī)制，因此，就導(dǎo)致部分犯罪人在監(jiān)獄服刑期間巧妙偽裝騙取減刑，甚至有部分犯罪人想方設(shè)法通過不正當(dāng)途徑獲得減刑，一旦回歸社會(huì)，卻依然是我行我素，甚至再次走向犯罪道路。如何在減刑的同時(shí)又能夠保證刑罰執(zhí)行的長(zhǎng)期效果，是減刑實(shí)踐中面臨的難題，建立減刑撤銷制度無疑是對(duì)現(xiàn)行減刑制度的必要的補(bǔ)充，我國現(xiàn)行刑法中并沒有發(fā)生型減刑撤銷制度的相關(guān)法律規(guī)定，但理論界對(duì)此種情況下是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置減刑撤銷制度以及如何設(shè)置減刑撤銷制度存在較大分歧，筆者認(rèn)為從犯罪學(xué)的視角出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對(duì)減刑釋放后再次犯罪者撤銷減刑。

一、再犯的社會(huì)危害性增大

根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明，重新犯罪主要集中在財(cái)產(chǎn)型犯罪、暴力型犯罪和性侵害型犯罪等多發(fā)性案件上。再次犯罪往往具有更大的社會(huì)危害性，主要表現(xiàn)在兩方面：

（一）從刑期上看，再次犯罪的刑期較初犯更長(zhǎng)

通過表一可以看出重新犯罪的刑期較初犯的刑期更長(zhǎng)，初犯刑期在5年以上的只占22.3%，而再犯刑期5年以上的則占51.9%。初犯刑期在10年以上的只占4.8%，而再犯刑期10年以上的則占28.5%，再犯被判處10年以上刑罰比例比初犯判處10年以上刑罰的比例高的多。另外，根據(jù)北京市監(jiān)獄管理局“重新犯罪課題組”的研究，從重新犯罪的犯罪人本次犯罪所判刑罰的情況來看，被判刑10年以下的占總數(shù)的47.14%，被判刑10年以上的占總數(shù)的52.86%；從上一次所判刑罰來看，被判刑10年以下的占總數(shù)的89.4%，被判刑10年以上的占總數(shù)的10.6%，從這兩組數(shù)據(jù)的對(duì)比可以看出，此次重新犯罪的犯罪人 ，被判刑10年以上的人數(shù)比上一次高出42個(gè)百分點(diǎn)。因?yàn)橐陨蟽山M數(shù)據(jù)是由不同部門在不同監(jiān)獄進(jìn)行的調(diào)查，所以存在差異，但是并不影響兩組數(shù)據(jù)的證明力，兩組數(shù)據(jù)均說明：再次犯罪被判處的刑罰較處罰重，較重的刑罰說明犯罪人再次犯罪的罪行更嚴(yán)重，再次犯罪的社會(huì)危害性要遠(yuǎn)大于初次犯罪的社會(huì)危害性。

表一 初次犯罪和重新犯罪的刑期結(jié)構(gòu)

（二）從團(tuán)伙犯罪比例看，再次犯罪中團(tuán)伙犯罪所占比例增加

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在北京市監(jiān)獄管理局在押重新犯罪的罪犯中，屬于二次以上團(tuán)伙犯罪的占總數(shù)的61.3%；而在全局罪犯之中，團(tuán)伙犯罪占45.28%，比重新犯罪人群低出16個(gè)百分點(diǎn)；在初次犯罪罪犯中，團(tuán)伙犯罪占34.49%，比重新犯罪人群低出26個(gè)百分點(diǎn)，從以上數(shù)字可以看出，刑滿釋放后的人員更容易糾集在一起實(shí)施危害更大的團(tuán)伙性犯罪。

無論是從統(tǒng)計(jì)數(shù)字看，還是從長(zhǎng)期實(shí)踐中看，我國發(fā)生的重特大刑事案件包括黑社會(huì)性案件往往都有刑滿釋放人員的參與，甚至在案件充當(dāng)了主要角色。如皖豫魯冀四省系列強(qiáng)奸、搶劫、殺人案件的犯罪人楊新海在實(shí)施系列犯罪之前曾因盜竊、強(qiáng)奸被兩次勞教一次判刑；重慶在打黑風(fēng)暴中搗毀的黑社會(huì)組織的成員中有前科的人員不在少數(shù)，一些前科人員甚至成為黑社會(huì)組織的組織者或骨干。

二、減刑后再犯撤銷減刑的犯罪學(xué)依據(jù)

對(duì)于服刑期內(nèi)再次犯罪撤銷減刑，部分人還可以理解，而對(duì)刑滿釋放后再犯者撤銷減刑肯定會(huì)讓人為之不解，認(rèn)為沒有法律依據(jù)可言，甚至認(rèn)為違背了基本法律原則。須知，任何法律的制定都是來源于社會(huì)需要，并服務(wù)于社會(huì)。同樣，任何刑事政策的制定都要從同犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際需要出發(fā)，是否需要設(shè)置減刑撤銷制度也要立足預(yù)防犯罪的實(shí)際需要，那么，我們就從犯罪學(xué)角度解釋刑滿釋放后撤銷減刑的原因。根據(jù)犯罪生涯理論的研究，犯罪能力與年齡相關(guān)，隨著人的年齡的增長(zhǎng)，犯罪能力將逐步下降。對(duì)一些犯罪人，如果監(jiān)獄在他們的犯罪高能力期監(jiān)禁，剝奪他們的犯罪能力，就可以有效控制他們的重新犯罪，進(jìn)而達(dá)到控制犯罪的目的。李斯特針對(duì)監(jiān)獄的職能提出了“矯正可以矯正的罪犯，不能矯正的罪犯不使為害”這句經(jīng)典之語，其實(shí)這也已經(jīng)成為西方現(xiàn)代刑事政策的重要依據(jù)。在國外，剝奪犯罪能力的措施包括延長(zhǎng)累犯刑期，對(duì)出獄后的犯罪人進(jìn)行長(zhǎng)期性監(jiān)督、罪犯公示等。例如，在美國對(duì)三次犯罪的累犯可以適用25年的監(jiān)禁。在加拿大對(duì)于出獄后的危險(xiǎn)犯罪人可以予以不低于10年的監(jiān)督。就目前我國犯罪形勢(shì)發(fā)展而言，考量現(xiàn)有應(yīng)對(duì)犯罪的資源和能力，對(duì)于特定的犯罪人群有針對(duì)性地采取限制措施是可行的，也是符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的。通過建立被減刑犯罪人在法定期間再次犯罪減刑撤銷制度，延長(zhǎng)其在監(jiān)獄的實(shí)際服刑期限，借此方式將人身危險(xiǎn)性較大的犯罪人控制住，削弱他們釋放后再次犯罪的能力，以達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)的目的。

（一）再犯危險(xiǎn)間隔期

所謂再犯危險(xiǎn)間隔期是指犯罪人刑滿釋放后最容易再次犯罪的時(shí)間段，經(jīng)過此時(shí)間段后再犯可能性則大幅降低。國外和我國的司法實(shí)踐已經(jīng)表明，犯罪人出獄后往往存在再適應(yīng)障礙，這種障礙在前兩年尤為明顯，如果沒有適當(dāng)?shù)倪^渡期和包括制約措施在內(nèi)的相應(yīng)的措施，再次犯罪的可能性較大。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，犯罪人刑滿釋放后最初一年的重新犯罪率最高，占重新犯罪總數(shù)的71.8%?？梢钥闯鲂虧M釋放后的一至兩年內(nèi)是重新犯罪的高發(fā)期，在一些輕刑犯監(jiān)獄，刑滿釋放后一至兩年內(nèi)再次犯罪的高達(dá)50%。再犯周期短又與短刑初犯大量增加密不可分。從表二可以看出，犯罪人在刑滿釋放后的5年內(nèi)是其適應(yīng)社會(huì)的艱難期，其再犯的可能性最大，5年內(nèi)再犯者占到全部再犯者的79.3%，如果度過了最初的5年，其再次犯罪的可能性就變得較低，5年后再犯者只占全部再犯者的14.3%。

表二 再犯罪人員再犯間隔時(shí)間（從刑滿釋放到再犯時(shí)間）

華東政法大學(xué)的鄔慶祥教授對(duì)上海市1994年至1999年所釋放的全部約1萬5千名上海籍刑釋人員進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查，從中篩選出與重新犯罪有顯著相關(guān)關(guān)系的因素編制成《刑釋人員個(gè)體人身危險(xiǎn)性測(cè)評(píng)量表》，用多元回歸分析方法預(yù)測(cè)刑釋人員在獲釋后2年內(nèi)的重新犯罪情況，經(jīng)檢驗(yàn)，其準(zhǔn)確率為92%。在調(diào)查資料齊全的14794名刑釋人員中，2年內(nèi)重新犯罪的有904人，占總體的6.1%，即1994年至1999年刑滿釋放人員2年內(nèi)的再犯率為6.1%。以上數(shù)據(jù)說明，犯罪人刑滿釋放后的初期再次犯罪的可能性較大，隨著間隔時(shí)間的延長(zhǎng)，犯罪人的再犯可能性逐漸降低，因此，可以通過在刑滿釋放后法定期間再次犯罪撤銷減刑制度的制約，讓犯罪人在釋放后的初期繼續(xù)對(duì)自己嚴(yán)加約束，度過再犯危險(xiǎn)間隔期。

（二）再犯危險(xiǎn)年齡

再犯危險(xiǎn)年齡是指犯罪人刑滿釋放后最容易再次實(shí)施犯罪行為的危險(xiǎn)年齡段。研究和統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明，年齡越小再犯的可能性就越大。根據(jù)華東政法大學(xué)的鄔慶祥教授的研究犯罪人初次犯罪時(shí)的年齡和刑滿釋放的年齡對(duì)再犯均存在影響。研究表明，刑滿釋放人員被捕時(shí)年齡越小，其釋放后重新犯罪的可能性越大，如被捕年齡為14歲~17歲再犯率 13.8%；42歲~65歲再犯率 1.86%；66歲以上再犯率0.00%；差異顯著性水平p=0.000。刑滿釋放人員釋放時(shí)年齡越小，其釋放后重新犯罪的可能性越大，如15歲~20歲再犯率14.0%；51歲~60歲再犯率1.40%；71歲以上再犯率0.00%；差異顯著性水平p=0.000。如下圖所示，性犯罪的再犯率隨年齡增大而逐漸降低直至趨近與零。

另外，鄔慶祥教授的研究還表明刑期越長(zhǎng)犯罪人重新犯罪可能性越低。如2年以下(含2年)再犯率8.0%；10年以上有期徒刑的再犯率為2.9%，差異顯著性水平p=0.000。之所以如此，是因?yàn)樾唐谳^長(zhǎng)的犯罪人在刑滿釋放時(shí)年齡已經(jīng)普遍偏大，恰恰也說明了年齡越大再犯的可能性越低。

通過表三我們可以看出再犯人員再犯時(shí)的年齡分布情況：25歲至35歲之間居首位，占42.9%；18歲到25歲居第二位，占33%；前三項(xiàng)相加，35歲以下的青少年占重新犯罪人員總數(shù)的88.9%，是絕大多數(shù)。但是在35歲后犯罪和再犯的可能性都大大降低，原因在于隨著年齡的增大，心理和性格日趨成熟，犯罪能力也在逐漸降低。

表三 初犯與再犯人員年齡結(jié)構(gòu)

因此，對(duì)于刑滿釋放時(shí)不滿35歲的犯罪人，如何制約其在35歲之前再次犯罪是重點(diǎn)所在。而通過在刑滿釋放后法定期間再次撤銷減刑制度的制約，可以使獲得減刑而得以提前釋放的犯罪人，在一定時(shí)期內(nèi)約束自己，避免再次犯罪，到撤銷減刑的法定期間屆滿時(shí)，犯罪人的年齡可能已經(jīng)超過危險(xiǎn)的年齡段，至少其已經(jīng)更加成熟，由此其再次犯罪的可能性必然會(huì)大幅降低。

（三）再犯撤銷減刑制度可以更好地預(yù)防再次犯罪

1.撤銷減刑制度可以提高刑罰的執(zhí)行效率

刑罰的執(zhí)行效率是指執(zhí)行刑罰投入的成本和刑罰產(chǎn)生的效益之間的比值，刑罰產(chǎn)生的效益取決于對(duì)犯罪人進(jìn)行改造的效果，衡量改造效果最直觀的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)犯罪人單獨(dú)個(gè)體而言就是再犯的可能性，就犯罪人總體而言就是再犯率，如果縮短犯罪人的服刑期，犯罪人的再犯率并沒有提高，因?yàn)樾唐诳s短后，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的投入得以降低，而犯罪人的改造效果并沒有降低，則說明減刑后的刑罰執(zhí)行效率要高于減刑前的刑罰執(zhí)行效率。因此，衡量刑罰效率的標(biāo)準(zhǔn)不能僅僅依據(jù)犯罪人在服刑期的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，更重要的是回歸社會(huì)后是否重新犯罪，因此，衡量刑罰效率的標(biāo)準(zhǔn)中應(yīng)當(dāng)包含犯罪人的再犯可能性。犯罪人刑滿釋放后是否再次走向犯罪與其在監(jiān)獄的服刑刑期并不存在必然關(guān)系，犯罪人是否再犯受到犯罪人自身因素、原來的犯罪性質(zhì)（如故意犯罪或者過失犯罪）、監(jiān)獄的改造效果、對(duì)犯罪人再犯的制約等多方面因素的影響。而減刑撤銷制度可以讓更多的獲得減刑的犯罪人在服刑期內(nèi)和刑滿釋放后加強(qiáng)自我約束，遵紀(jì)守法，不再犯罪，使刑罰的執(zhí)行制度的目的得以實(shí)現(xiàn)。

2.撤銷減刑制度可以延長(zhǎng)減刑后再犯者的實(shí)際執(zhí)行刑期

根據(jù)鄔慶祥教授的研究，犯罪人再次犯罪的可能性與前科次數(shù)有關(guān)。前科次數(shù)越多其重新犯罪的可能性就越大，如無前科者再犯率為4.2%；三次前科者再犯率為13.0%，差異顯著性水平p=0.000。犯罪人再次犯罪導(dǎo)致其前科記錄又增加一次，其釋放后重新犯罪的可能性較上次釋放時(shí)有所提高。同時(shí)，鄔慶祥教授的研究還表明犯罪人再次犯罪的可能性還與其所服刑期有關(guān)。刑期越長(zhǎng)其重新犯罪可能性越低。如2年以下(含2年)再犯率8.0%；10年以上有期徒刑的再犯率為2.9%，差異顯著性水平p=0.000。較長(zhǎng)的刑期使犯罪人刑滿釋放時(shí)因?yàn)槟挲g較大而降低了再犯可能性。

因此，如果拋開其他影響再犯的因素不談，僅僅從前科次數(shù)和刑期兩個(gè)影響再犯可能性的因素看，只有刑期應(yīng)當(dāng)與犯罪次數(shù)成正比才能將影響再犯可能性的作用力互相抵消，最好的證明就是累犯加重原則。同樣，利用法定期間再次犯罪減刑撤銷制度可以延長(zhǎng)減刑后再次犯罪者的實(shí)際執(zhí)行刑期，使兩方面的作用力互相抵消，達(dá)到降低再犯可能性的目的。因此，撤銷減刑制度的最終體現(xiàn)方式是延長(zhǎng)刑滿釋放后法定期間再次犯罪者的實(shí)際服刑期間。

綜上所述，減刑實(shí)踐中迫切需要建立再犯減刑撤銷制度，以督促犯罪人服刑期間積極改造，刑滿釋放后繼續(xù)能夠鼓勵(lì)向善的，而犯罪學(xué)的研究為建立再犯撤銷減刑制度提供了依據(jù)，通過建立再犯撤銷減刑制度可以更好地發(fā)揮刑罰在預(yù)防犯罪中的作用。

D914.1

A

1672-6405（2012）01-0024-03

從均廣（1977－），男，漢族，碩士，河北公安警察職業(yè)學(xué)院講師，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所兼職律師，主要從事刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)研究。

2012-01-03

王鳳玲]