□ 朱志峰

（吉林省社會科學院，吉林 長春 130033）

環(huán)境保護與資格刑的擴張

□ 朱志峰

（吉林省社會科學院，吉林 長春 130033）

資格刑通過剝奪環(huán)境犯罪人一定的資格或權(quán)利，從根本上剝奪了其再次實施環(huán)境犯罪的能力，既較為有效地實現(xiàn)了特殊預(yù)防，又進一步提高了違法成本，增強了刑罰的威懾功能，從而強化了環(huán)境犯罪的一般預(yù)防。而資格刑所獨具的多樣性、非物質(zhì)性與可恢復(fù)性等特征，也使其對于經(jīng)濟犯罪、環(huán)境犯罪、腐敗犯罪等特殊的犯罪類型具有獨特的懲戒與預(yù)防功效。因此，結(jié)合當代刑罰的發(fā)展趨勢、國外立法經(jīng)驗及我國環(huán)境保護的需要，有必要在環(huán)境刑法中擴張資格刑的適用，以使其與財產(chǎn)刑、自由刑一起在法的最后保障層面構(gòu)筑起保護環(huán)境的三角形支撐。

資格刑；環(huán)境保護；擴張；復(fù)權(quán)；資格的回復(fù)

一、問題的提出

備受各方關(guān)注的 《中華人民共和國環(huán)境保護法修正案（草案）》已于十一屆全國人大常委會第二十八次會議完成初次審議，現(xiàn)正在向社會公開征集意見。雖然該修正案草案稿在相當程度上彌補了我國現(xiàn)行環(huán)保法律體系的不足，但令人遺憾的是，初稿中首次提出并引起各界廣泛興趣的“按日計罰”①即排污企業(yè)無法按期實現(xiàn)環(huán)境監(jiān)管部門限期整改的要求，逾期1天將被處以1萬元以上10萬元以下的處罰，上不封頂。據(jù)權(quán)威人士透露，這是首次在全國性法律中列入“按日計罰”概念。因此，以初稿為藍本的《中華人民共和國環(huán)保法（修正案）》將來若順利通過審議，該法將成為我國最嚴厲的環(huán)保立法。參見．中國最嚴環(huán)保法提上立法日程 首納＂按日計罰＂概念［EB/OL］．http：//www．chinanews．com，2011－07－15．概念卻未能最終納入此次草案稿中。我們知道，同環(huán)境危害的深遠性與環(huán)境治理的高耗性相比，行政制裁與刑事制裁的柔弱大大降低了危害環(huán)境人員與單位的違法犯罪成本，從而使我國的環(huán)保法律體系在報應(yīng)與預(yù)防危害環(huán)境的違法犯罪行為方面一直沒有很好地發(fā)揮法律的應(yīng)有功效。這也是專家們主張將 “按日計罰”制度納入環(huán)保法的動因。最終出爐的 《中華人民共和國環(huán)境保護法修正案（草案）》顯然在衡量各方利弊后最終放棄了過于剛性的“按日計罰”制度，但這并不妨礙我們對法律制裁在報應(yīng)尤其是預(yù)防危害環(huán)境行為方面進行應(yīng)有的體系性的思索。

首先，我國刑法目前對環(huán)境犯罪所設(shè)定的刑罰僅包括自由刑和財產(chǎn)刑，對于漸受國際社會青睞的資格刑始終未能在立法上有所舉動。2011年5月1日生效的《中華人民共和國刑法修正案 （八）》雖然對刑法典第338條“重大環(huán)境污染事故罪”和第343條第1款“非法采礦罪”做了全面修訂，但終究未能將資格刑納入考量視野。

其次，刑法典第37條所規(guī)定的非刑罰處理方法僅適用于“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”的環(huán)境犯罪分子，其中“由主管部門予以行政處罰”的司法建議與資格刑在報應(yīng)與預(yù)防環(huán)境犯罪方面的效能顯然不可同日而語。

最后，現(xiàn)行環(huán)境法中所規(guī)定的責令停產(chǎn)、責令停業(yè)或關(guān)閉等措施在性質(zhì)上仍為針對一般環(huán)境違法行為的行政制裁，對于達到犯罪程度的嚴重環(huán)境違法行為統(tǒng)一用“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”等模糊性語言一帶而過，而未能像當前國外的通行做法那樣在附屬刑法中對刑法典的概括性予以進一步明確，對其滯后性予以及時更新，從而充分發(fā)揮附屬刑法在刑法體系中的補足功能。

現(xiàn)代刑罰理念對刑罰的發(fā)展要求是趨于輕緩化、經(jīng)濟化與人性化，財產(chǎn)刑和資格刑正是因為符合這一要求而較生命刑和自由刑在刑罰體系中日益彰顯出優(yōu)勢。其中，資格刑又稱名譽刑、能力刑或權(quán)利刑。作為依法剝奪犯罪人一定資格或權(quán)利的刑罰，資格刑歷經(jīng)古羅馬法中的名譽刑，中西方從古至今的恥辱刑與資格刑的演變與傳承，在各國刑罰史中一直扮演著不可或缺的角色。雖然在理論界一直有學者以缺乏足夠的威懾力、不利于犯罪人再社會化、容易導(dǎo)致“刑罰過?！钡壤碛芍鲝垙U除資格刑，但是“刑罰的選擇是考慮諸多因素的結(jié)果，它們應(yīng)該具有量方面大小的可感受性、本身的平等性、可成比例性、與罪行的相似性、示范性、經(jīng)濟性、改善性、受人歡迎，等等”。［1］（p395）資格刑所獨具的多樣性、非物質(zhì)性與可恢復(fù)性等特征，決定了其對于經(jīng)濟犯罪、環(huán)境犯罪、腐敗犯罪等特殊的犯罪類型具有獨特的懲戒與預(yù)防功效。就環(huán)境犯罪而言，資格刑通過剝奪環(huán)境犯罪人的一定資格或權(quán)利，從根本上剝奪了其再次實施環(huán)境犯罪的能力，既較為有效地實現(xiàn)了特殊預(yù)防，又進一步提高了違法成本，增強了刑罰的威懾功能，從而強化了環(huán)境犯罪的一般預(yù)防。而對于被判處一定期限資格刑的環(huán)境犯罪人，在該期限屆滿之前，重新恢復(fù)被剝奪的資格或權(quán)利，即復(fù)權(quán)，使犯罪人有機會重新做人做事，不僅有利于實現(xiàn)犯罪人的再社會化，而且充分發(fā)揮了刑罰的教育功能，從而為我國日益壯大的環(huán)保隊伍增添更為堅定的成員。因此，結(jié)合當代刑罰的發(fā)展趨勢、資格刑的自身優(yōu)勢、國外立法經(jīng)驗以及我國當前環(huán)境保護的需要，筆者認為有必要在我國環(huán)境刑法中擴張資格刑的適用，最終使其與財產(chǎn)刑、自由刑一起在法的最后保障層面構(gòu)筑起保護環(huán)境的三角形支撐。

二、資格刑擴張的模式

從各國立法例看，資格刑的適用模式分為概括制與選擇制。前者是指適用某種資格刑時，不加區(qū)分地將法律所列該種資格刑的全部內(nèi)容均予以剝奪；后者是指刑法分則在規(guī)定各種具體犯罪時，依據(jù)本罪的具體情況規(guī)定對總則中的資格刑有選擇地剝奪其部分或全部內(nèi)容。根據(jù)我國刑法典第54條的規(guī)定，一旦對犯罪人適用剝奪政治權(quán)利，則其所享有的選舉權(quán)、被選舉權(quán)、言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利、擔任國家機關(guān)職務(wù)和國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利，將一并被剝奪。因此目前我國刑法所確立的資格刑適用模式實為概括制。在這里，我們暫且不論我國刑法當前的資格刑設(shè)置始終基于階級斗爭需要而政治色彩過濃的問題，因為環(huán)境犯罪的刑罰體系中不存在死刑與無期徒刑，因此也就永遠不存在適用剝奪政治權(quán)利的可能。但是僅就資格刑的適用模式而言，不分犯罪類型、犯罪情節(jié)、危害程度等而一并將包括選舉權(quán)、言論自由在內(nèi)的公民基本權(quán)利全部剝奪，這種概括制不僅使環(huán)境犯罪資格刑的適用陷入僵化，而且容易引發(fā)“刑罰過?！保@然已經(jīng)不再適應(yīng)報應(yīng)與預(yù)防包括環(huán)境犯罪在內(nèi)的犯罪需要了。因此，只有適用選擇制，即首先在刑法總則中詳細地、條款分明地羅列出資格刑的種類、適用對象，然后在刑法分則環(huán)境犯罪的相關(guān)條款中，依據(jù)各罪的具體情況對總則中的資格刑有選擇地適用其部分或全部內(nèi)容，才能確保所選擇的資格刑內(nèi)容與犯罪的社會危害性及犯罪人的具體情況相適應(yīng)。而從國外立法看，包括俄羅斯、法國、瑞士、意大利等在內(nèi)的大多數(shù)國家在確立資格刑制度時也都采取了選擇制。

三、資格刑擴張的內(nèi)容

從我國刑法第34條 “附加刑的種類如下：（一）罰金；（二）剝奪政治權(quán)利；（三）沒收財產(chǎn)”和第35條“對于犯罪的外國人，可以獨立適用或者附加適用驅(qū)逐出境”的規(guī)定可以看出，我國刑事立法就環(huán)境犯罪只設(shè)立了剝奪政治權(quán)利與驅(qū)逐出境兩類資格刑。至于客觀上大量存在的、散見于其他法律法規(guī)中的剝奪資格的處置方法，雖然游離于環(huán)境犯罪刑罰體系之外，無資格刑之名，但事實上卻在發(fā)揮著資格刑的效能。這是因為“從其內(nèi)容來看，它們或剝奪罪犯擔任公職或剝奪罪犯從事特定職業(yè)或活動的權(quán)利；從其作用來看，起到了防止罪犯再次實施同樣的犯罪行為的作用?！保?］這種立法模式似乎在一定程度上彌補了我國環(huán)境犯罪資格刑立法因刑種設(shè)置單一而難以應(yīng)對嚴峻的犯罪形勢之缺憾，但這種飲鴆止渴之法顯然既混淆了行政處置與刑罰處罰之間的界限，也嚴重背離了罪刑法定精神。結(jié)合我國環(huán)境犯罪的犯罪現(xiàn)象和犯罪原因并借鑒國外立法經(jīng)驗，可以考慮將如下內(nèi)容擴充進該類犯罪的資格刑體系：

第一，禁止擔任特定職務(wù)。曾因?qū)嵤┉h(huán)境犯罪而承擔刑事責任的人員，或者曾經(jīng)在因?qū)嵤┉h(huán)境犯罪而承擔刑事責任的單位任職，并對該單位直接負責或者對該環(huán)境犯罪承擔直接責任的人員，不得擔任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)及與環(huán)保職能相關(guān)的國家機關(guān)的職務(wù)。

第二，禁止從事特定職業(yè)。曾因?qū)嵤┉h(huán)境犯罪而承擔刑事責任的人員，或者曾經(jīng)在因?qū)嵤┉h(huán)境犯罪而承擔刑事責任的單位任職，并對該單位直接負責或者對該環(huán)境犯罪承擔直接責任的人員，禁止其從事環(huán)境工程師、環(huán)境科學研究人員等與環(huán)境保護相關(guān)的職業(yè)。

第三，禁止從事特定活動。美國等許多發(fā)達國家的法律對環(huán)境的保護是非常嚴格而且嚴密的。如捕魚問題，在美國，地方法律不僅同我國一樣規(guī)定了禁漁區(qū)、禁漁期及禁止使用的捕魚工具和方法，而且要求行為人必須首先取得相關(guān)部門頒發(fā)的捕魚資格證。這對于經(jīng)濟欠發(fā)達和生態(tài)文明建設(shè)剛剛起步的中國來說，恐怕是不切實際的。但是，對于環(huán)境犯罪人，作為一種法律制裁，我們可以暫時或終身禁止其從事犯罪時所涉及的與環(huán)境相關(guān)的活動，如捕魚、狩獵、伐木、采礦等。這一資格刑的設(shè)立，對于規(guī)制以此為謀生手段、興趣愛好或者健身方式（主指捕魚、狩獵、采摘等）的人員的不規(guī)范行為特別是遏制當前的濫采、濫伐、濫捕現(xiàn)象，將切實發(fā)揮法所一直追求的威懾作用與教育功能。

第四，剝奪榮譽。在現(xiàn)實中，許多實施環(huán)境犯罪的單位及其直接負責人在受到法律追究以前往往獲得了許多環(huán)境保護方面的榮譽稱號， 如 “××模范”、“××衛(wèi)士”、“××先進個人”、“××先進集體”等。因此，在對這些單位及自然人實施環(huán)境犯罪制裁時，應(yīng)同時剝奪其相關(guān)榮譽稱號，以示國家對其政治上的否定性評價，從而更好地實現(xiàn)刑法的一般預(yù)防目的。

第五，暫停營業(yè)。對實施環(huán)境犯罪的單位，判處其在一定期限內(nèi)不準進行原有業(yè)務(wù)活動的一部分或全部，以迫使其對嚴重危害環(huán)境的行為進行反省和整頓。

第六，限制從業(yè)。對實施環(huán)境犯罪的單位的經(jīng)營活動范圍尤其是與環(huán)境有關(guān)的活動范圍進行限制，以示懲戒。

第七，強制撤銷。即對實施嚴重環(huán)境犯罪的單位予以強制性地注銷，使其不復(fù)存在。需要注意的是，強制撤銷與其前兩項資格刑——暫停營業(yè)、限制從業(yè)，雖然就制裁內(nèi)容而言類似于環(huán)境法中所規(guī)定的責令停產(chǎn)、責令停業(yè)或關(guān)閉等行政制裁措施，但是兩方面在適用對象、適用依據(jù)、適用主體和法律制裁的性質(zhì)等方面存在著嚴格界分。就立法技術(shù)而言，對于暫停營業(yè)、限制從業(yè)、強制撤銷三項資格刑，應(yīng)當同其他資格刑一樣在刑法典總則中予以規(guī)定和注釋，分則只是規(guī)定選取的適用種類。至于與行政法的對接問題，可以考慮在環(huán)境法的法律責任部分像以往一樣用概括性的語言做以簡易交代，如“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”。這實質(zhì)上也是在行政刑法層面解決了某一制裁措施的行政屬性與刑事屬性的歸屬問題?；蛘呖梢钥紤]直接將包括這三種資格刑在內(nèi)的適用于環(huán)境犯罪的資格刑類別明確而系統(tǒng)地在環(huán)境法的法律責任部分予以陳列。同前一種方式相比，后一種設(shè)想雖然可以充分發(fā)揮附屬刑法對刑法典的援助功能，但在我國，資格刑的刑法典體系尚不明晰與健全，顯然因過于超前而不具有可適性。

第八，公示宣告?；诖H正義之上的人與自然之間的和諧發(fā)展是生態(tài)文明建設(shè)所追求的目標，以此為基點，國家的經(jīng)濟發(fā)展開始關(guān)注環(huán)境效益，法制建設(shè)開始重視對環(huán)境權(quán)與發(fā)展權(quán)的保護。刑法作為事后保障的最后一道法律屏障，在啟動對實施環(huán)境犯罪的自然人和單位刑事裁量時，可以同時規(guī)定附加適用公示宣告。即法院根據(jù)案情需要在一定的行政區(qū)域內(nèi)，通過報紙、廣播、電視等新聞媒介，將對自然人或單位環(huán)境犯罪的判決公之于眾。具體操作可以由主審法院進行，也可以由其指定或委托的法院進行。這種公示宣告資格刑的創(chuàng)意來源于犯罪學中的標簽效應(yīng)，而其設(shè)置目的在于通過名譽上的制裁來警示犯罪人和警醒意欲與單位犯罪人進行業(yè)務(wù)往來的自然人或單位，在進一步遞深刑罰懲戒力度的同時更好地提升刑法的保護環(huán)境權(quán)和預(yù)防環(huán)境犯罪的功能。

四、權(quán)利的提前恢復(fù)與資格的回復(fù)

權(quán)利的提前恢復(fù)，是指對于被判處資格刑的犯罪人，在刑罰執(zhí)行過程中，在符合法定條件的情況下，提前恢復(fù)其喪失的部分或者全部資格或權(quán)利，即復(fù)權(quán)。其“立法設(shè)置初衷，是作為一種針對于資格刑的刑罰消滅制度，來消除資格刑可能存在刑罰過剩的弊端，并同時作為一種激勵機制促進犯罪人的自我悔過進程”，［3］以早日恢復(fù)人格和回歸社會。因此，我們所論及的環(huán)境犯罪資格刑的復(fù)權(quán)制度有別于前科消滅制度，后者實為刑罰后遺效果影響的消除。

當前確立資格刑制度的國家大多數(shù)都相應(yīng)地規(guī)定了復(fù)權(quán)制度。如《德國刑法典》第45條b“資格和權(quán)利的恢復(fù)”中規(guī)定：“具備下列條件時，法院可恢復(fù)依第45條第1款和第2款喪失的資格，及依第45條第5款喪失的權(quán)利：⒈資格或權(quán)利喪失的期限已經(jīng)經(jīng)過一半的，⒉可望判刑人將來不再故意犯罪的。”［4］（p16－17）《瑞士刑法典》第77條和第78條規(guī)定，被判刑人表現(xiàn)良好，且法院確定的或通過調(diào)解所確定的損失得到賠償?shù)?，可以重新?lián)喂毢突謴?fù)教養(yǎng)權(quán)或監(jiān)護權(quán)。第79條規(guī)定，法官不擔心被判刑人繼續(xù)濫用職業(yè)，且法院確定的或通過調(diào)解所確定的損失得到被判刑人的賠償?shù)?，可以撤銷執(zhí)行禁令。［5］（p29）我國刑法典在將資格刑擴張適用于環(huán)境犯罪時，也應(yīng)當相應(yīng)地配置復(fù)權(quán)制度，這樣才能建立起一套完整的資格刑體系。就具體制度設(shè)計而言，應(yīng)特別注意以下幾方面問題。

一是復(fù)權(quán)的條件。從實質(zhì)條件講，只有當環(huán)境犯罪人確有悔改表現(xiàn)，復(fù)權(quán)后不致再次利用該資格或權(quán)利實施環(huán)境犯罪的，才可以復(fù)權(quán)；從時間條件講，只有當資格刑執(zhí)行一定期限后，才可以考慮復(fù)權(quán)。

二是復(fù)權(quán)的程序。從現(xiàn)有立法例看，復(fù)權(quán)的程序包括依犯罪人申請裁決和依職權(quán)裁決兩種。結(jié)合我國的立法與司法實踐，可規(guī)定由環(huán)境犯罪人提出復(fù)權(quán)申請或者由資格刑的執(zhí)行部門提出復(fù)權(quán)建議，最終由法院裁量是否復(fù)權(quán)。

三是復(fù)權(quán)的撤銷。為保證不適當?shù)膹?fù)權(quán)得以及時糾正，我國刑法可借鑒意大利等國的復(fù)權(quán)撤銷制度，規(guī)定環(huán)境犯罪人復(fù)權(quán)以后，如果利用該資格或權(quán)利再次實施環(huán)境犯罪的，法院有權(quán)撤銷復(fù)權(quán)。

而資格的回復(fù)是資格刑執(zhí)行完畢后的當然法律后果，是指資格刑執(zhí)行完畢后，受刑人被剝奪資格之恢復(fù)。我國刑法中尚無資格回復(fù)制度的規(guī)定，司法實踐中主要存在四種方式：一是當然恢復(fù)，即在資格刑執(zhí)行完畢后，犯罪人自行恢復(fù)喪失的資格或權(quán)利。二是宣布恢復(fù)。如1979年《公安部關(guān)于管制、拘役、緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行、監(jiān)視居住的具體執(zhí)行辦法的通知》規(guī)定：對于被判處管制的犯罪分子，管制期滿，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)立即向本人和有關(guān)群眾宣布解除管制，附加剝奪權(quán)利的，還應(yīng)當同時宣布恢復(fù)政治權(quán)利。三是有條件恢復(fù)。如《中國人民解放軍軍官軍銜條例》規(guī)定：軍官犯罪可以附加判處剝奪軍銜，服刑期滿，繼續(xù)在軍隊服役的，根據(jù)需要和有關(guān)法律規(guī)定授予軍銜。四是不予恢復(fù)。如對于犯罪的外國人附加判處驅(qū)逐出境的，不再恢復(fù)其在中國居住的資格；對于退役的犯罪軍人附加判處剝奪軍銜的，不再恢復(fù)其原有的軍銜。［6］明確資格刑的回復(fù)制度，有利于積極消除資格刑的負面影響，進而促使環(huán)境犯罪分子早日回歸社會。

陳興良教授曾言：“刑法是一種不得已的惡。用之得當，個人與社會兩受其益；用之不當，個人與社會兩受其害。因此，對于刑法之可能的擴張和濫用，必須保持足夠的警惕。不得已的惡只能不得已而用之，此乃用刑之道也?！保?］（p10）邱興隆教授也指出：刑罰有如一把雙刃劍，既可能產(chǎn)生有益于社會的積極影響，也可能產(chǎn)生不利于社會的消極影響。借助刑罰本身不可能完全阻止犯罪的發(fā)生，更不可能消除犯罪現(xiàn)象。因此，以有限的刑罰對付無限的犯罪，是國家的一種無奈的選擇。而科學、有效的刑罰體制應(yīng)該是功能最大、消極作用最小且嚴厲性程度最輕的刑罰體制。［8］（p214－224）在我國，重刑仍然占據(jù)整個刑罰體系的主流，這不僅與當前的世界潮流相違背，而且重刑過多容易禁錮社會的活力和人們的創(chuàng)造力，長此以往將會阻礙整個社會的發(fā)展。資格刑作為刑罰體系中的一種，其輕緩、經(jīng)濟、人道，輔之于主刑將對當前環(huán)境犯罪起到積極的遏制作用。然正如培根所言：“對于一切事物，尤其是艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時進行，為了使它們逐漸成熟，必須有一個培育的過程?！保?］（p1）資格刑制度作為我國刑事立法中一塊塵封已久的區(qū)域，①從1997年刑法到《刑法修正案（八）》，十余年間，我國刑事立法未對資格刑制度做任何修訂。它能否在我國刑罰體系中發(fā)揮應(yīng)有的作用，其在打擊環(huán)境犯罪和保護環(huán)境方面的效能均需要我們進一步探討。但正如前文所述，結(jié)合當代刑罰的發(fā)展趨勢、資格刑的自身優(yōu)勢、國外立法經(jīng)驗以及我國當前環(huán)境保護的需要，資格刑在包括環(huán)境犯罪在內(nèi)的我國刑法中的擴張只是個時間問題。

［1］（英）吉米·邊沁．立法理論［M］．李貴方等譯．中國人民公安大學出版社，2004．

［2］李榮．我國刑罰體系外資格刑的整合［J］．法學論壇，2007，（02）：67．

［3］于志剛．復(fù)權(quán)制度適用問題研究［J］．法學，2002，（02）：35．

［4］德國刑法典［M］．徐久生，莊敬華譯．中國方正出版社，2004．

［5］瑞士聯(lián)邦刑法典［M］．徐久生，莊敬華譯．中國方正出版社，2004．

［6］李海瀅，麻銳．腐敗犯罪控制視野下的資格刑研究［J］．法學雜志，2009，（07）：52．

［7］陳興良．刑法的價值構(gòu)造［M］．中國人民大學出版社，1998．

［8］邱興?。塘P的哲理與法理［M］．法律出版社，2003．

［9］（意）貝卡利亞．論犯罪與刑罰［M］．黃風譯．北京大學出版社，2008．

（責任編輯：張雅光）

Environment Protection and Expansion of Qualification Penalty

Zhu Zhifeng

Through deprivation of a certain qualification and right of environmental criminals，qualification penalty can basically deprive ability to carry out environmental crime again，not only to implement special prevention effectively，but also to strengthen general prevention through improving illegal cost and deterrent function of punishment．Owing to its unique characteristics of diversity，non－material and recoverability，qualification penalty has special warning and prevention effect towards economic crime，environmental crime，corruption crime and so on．Therefore，combined with development trend of the contemporary penalty，legislative experiences of foreign countries and need of environmental protection in China，it is necessary to expand application of qualification penalty in environmental criminal law，and finally make it，together with property penalty and freedom penalty，construct triangle support of protecting environment at last level of legal protection．

qualification penalty；environment protection；expansion；restoration of rights；return of qualification

D924．13

A

1007－8207（2012）11－0114－04

2012－09－20

朱志峰，吉林省社會科學院副研究員，東北師范大學博士生，研究方向為教育法學、知識產(chǎn)權(quán)法。