□唐 雯，劉 超

（南京財經(jīng)大學，江蘇南京210046）

專利條約下“潛水艇專利”策略及其合法性分析

□唐 雯，劉 超

（南京財經(jīng)大學，江蘇南京210046）

隨著知識經(jīng)濟的發(fā)展，“潛水艇專利”策略已成為國家或企業(yè)獲取利益的競爭手段。然而，部分學者和企業(yè)家認為其違反了專利信息披露義務，應被取締。筆者則認為比較合理的做法是維持現(xiàn)狀。本文從該策略的表現(xiàn)形式和合法性出發(fā)，探討其致?lián)p的原因及應對對策，以期更好地面對這場知識產(chǎn)權之戰(zhàn)。

專利策略；披露；合法性；專利條約

隨著知識經(jīng)濟的形成與發(fā)展以及經(jīng)濟全球化的不斷加強，知識產(chǎn)權已處于國際貿(mào)易的前沿，成為各國尤其是發(fā)達國家的治國方針和處理國際經(jīng)貿(mào)、科技問題的重要策略。在國際競爭中，由于一些發(fā)達國家或公司的技術相對先進，知識產(chǎn)權策略便成了他們最大限度謀取經(jīng)濟利益的一種競爭手段。

近年來，國外頻發(fā)“潛水艇專利”訴訟，一些專利潛伏達數(shù)十年之久。其在相關技術被普及應用后才被授權公告，既可以在事后收取大量的專利使用費，又可以用于發(fā)起規(guī)模龐大的專利侵權訴訟。例如，Lemelson公司在1950年代申請了條形碼專利，1989年美國汽車工業(yè)宣告啟用條形碼技術，Lemelson隨即就依據(jù)原先提交的專利申請?zhí)岢龆鄠€二維碼分案專利申請，并在專利授權后起訴日本、歐洲、美國汽車廠商以及二維碼設備制造商，從上千家被許可企業(yè)獲得了約15億美元的專利許可收入。［1］盡管在該案的最終判決中，法院剝奪了相關專利的執(zhí)行力，但“潛水艇專利”策略并沒有消失。至于該手段是否屬于專利策略的一種，是否合法，可否繼續(xù)被采用，在企業(yè)界和學術界有著不同的呼聲。筆者認為維持現(xiàn)狀是比較合理的選擇。

一、專利策略的種類及其意義

專利權的獲取是專利商業(yè)化的先決條件，它不僅取決于專利權人的知識和技術創(chuàng)新能力，而且有賴于專利權利人的專利申請和使用策略。專利策略是隨著專利制度在西方主要工業(yè)國家的發(fā)展而逐漸發(fā)展起來的，其主要包括進攻型、防御型和綜合型三種。

進攻型專利策略指企業(yè)為鞏固和擴展自身優(yōu)勢，贏得市場主動權，及時將新技術申請專利，利用專利保護搶先占領市場、合法壟斷市場。其包括搶先策略、繞過對方專利策略、獲取核心專利策略等。

防御型專利策略指企業(yè)為了實現(xiàn)自己權益的最大化，或因受到其他企業(yè)的專利進攻或因專利糾紛而威脅到本企業(yè)利益時，為保護自身利益或減少損失所采取的改善被動地位的一種策略，其包括技術聯(lián)盟策略、申請外圍專利策略、宣告專利無效策略等。

綜合型專利策略實際上是在前兩種策略的基礎上形成的，即企業(yè)既要搶占市場，又要為了維護自身利益而防止受到競爭對手打擊而采取的一種手段。隨著國際技術競爭的不斷加強，這種手段無疑是企業(yè)立足市場的重要謀略之一。

在技術經(jīng)濟全球化的背景下，專利權不僅是法律問題，也已經(jīng)逐漸成為國家間產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和競爭的一種基本手段。并且這種競爭已經(jīng)上升到國家層面，成為一項國家戰(zhàn)略。對發(fā)達國家而言，為了擠占或者爭得更大的市場空間，企業(yè)需要頻繁地使用專利策略打擊競爭對手，而國家政府也會積極配合其跨國公司的策略，不斷強化自己的專利制度；對發(fā)展中國家而言，企業(yè)為了保護自身利益、提升自身競爭力并拓展發(fā)展空間，也不得不采用一定的專利策略，而國家政府則需要啟動強制許可法、反壟斷法等配套法律制度來限制發(fā)達國家的“掠奪”策略。

筆者認為，專利策略既然能成為一項策略，就應當是合法的競爭手段，否則，只能成為一種違法行為而被取締?！皾撍＠辈呗詫崒賹＠呗?，有維持現(xiàn)狀的可能性和必要性。

二、“潛水艇專利”策略的表現(xiàn)形式及其特點

（一）“潛水艇專利”策略的表現(xiàn)形式

所謂“潛水艇專利”，是指企業(yè)提出專利申請之后，在未公開的狀態(tài)下潛伏數(shù)十年后突然浮出水面生效的專利?？疾鞂＠I域的實踐我們發(fā)現(xiàn)，“潛水艇專利”策略主要有以下幾種表現(xiàn)形式：

⒈普通“潛水”模式。這種模式是指專利權人沒有采用其它手段，而是直接隱藏自己所申請的專利。其在實施手段上表現(xiàn)為：權利人在專利申請時，提交保護范圍相對寬泛的申請，然后對相關權利要求提交相關連的修改，使之前的申請?zhí)幱谝粋€不確定的狀態(tài)。而發(fā)明人后來所提交的修改部分將使其對手開發(fā)出的具體方案無效。這種手段不算光彩，但對于企業(yè)來說，卻是它們獲得關鍵專利和巨額利潤的好方法。

⒉“化整為零”模式。這種模式是指權利人將一項專利技術分散成多種形式的專利進行申請。從美國INTERDIGITAL公司在我國的專利申請情況分析，該公司以美商內數(shù)位科技公司的中文名字申請了6件實用新型專利，以交互數(shù)字技術公司的名字申請了14件專利申請，還以交互數(shù)字專利控股公司的名字申請了1件發(fā)明專利申請。［2］這樣，該公司即使通過同一專利代理公司的同一位專利代理人，也以不同的中文名字提出，這種方式意在分散目標，回避競爭對手的監(jiān)控。

⒊“垃圾專利”模式。該模式表現(xiàn)為某些跨國公司為了隱藏自己的核心技術，不是首先在別國申請自己的基本專利，而是申請許多原理相同的小專利或中下游專利、外圍專利，制造專利檢索規(guī)避，以防止專利被抄襲或者給予對方國家尤其是發(fā)展中國家的競爭對手有益的技術指導。盡管這個屏蔽構筑起來非常昂貴，但是對方企業(yè)要規(guī)避這個屏蔽的費用，則要高出數(shù)十甚至數(shù)百倍。據(jù)專家分析，國外企業(yè)在電子、信息、自動化等領域的專利叢林戰(zhàn)略實際上是“垃圾專利”戰(zhàn)略。［3］采用大量的“垃圾專利”進行申請，其實就是專利權利人隱藏其核心專利技術的一種掩人耳目的做法，因此筆者將其歸納為“潛水艇專利”策略表現(xiàn)形式之一。

（二）“潛水艇專利”策略的特點

通過對“潛水艇專利”的三種表現(xiàn)形式的分析不難發(fā)現(xiàn)，其實際上屬于上文所指的兼進攻和防御型的專利策略。專利權是一項專有性很強的權利，而其被保護也是基于進行申請的前提，故權利人搶先申請專利便是進攻型策略的表現(xiàn)；既是獲取高額利益以及限制競爭對手對自己的核心專利進行“潛水”的方法，又是防御型策略的表現(xiàn)。其突出的特點包括四個方面：

⒈局部隱蔽性。從法律的角度來看，“潛水艇專利”策略似乎與專利保護以公開為前提的原則相矛盾，但作為一項競爭手段，其隱蔽性僅僅是局部的，因為專利權利人只希望自己的核心專利技術不被盡早地公開。專利權利人或者通過專利申請的修改延長專利公開的時間，達到隱蔽該專利的目的，或者通過專利分案的申請，隱蔽重要專利。局部隱蔽性還指權利人通過申請外圍專利或者繞過對方的專利進行申請的方式來使自己的專利“潛水”，即權利人只有局部行為是隱蔽的，而大部分的行為都是公開進行的。

⒉對企業(yè)自身的高風險性。該策略的使用是為了獲取高額利潤，但有意地延遲專利的公開時間所帶來的風險也是很高的，因為對于專利而言，越早公開越有利于保護自己的權利。采取“潛水艇專利”策略，延遲了專利的公開時間對使用方而言，有可能永久地失去某一國的市場。

⒊對競爭對手的強殺傷力。這個特點是針對第二個特點而言的，因為一旦這項策略得到成功使用，對使用方而言無疑會獲得極大的利益，這種策略是發(fā)達國家對發(fā)展中國家所使用的極具殺傷力的策略。

⒋階段性。所謂階段性，就是指該策略只是在這樣一個特定的時間而產(chǎn)生并存在的，但其不可能永久地存在下去，因為該策略的成功使用取決于競爭雙方能力的懸殊。當雙方能力相當?shù)臅r候，其中一方便無從下手，而到那個時候自然會有另外的策略應運而生。

不管采用何種形式的策略，都透露著專利權人希望盡可能長時間地把即將應用的專利隱蔽起來的目的，等到相關技術已經(jīng)廣泛應用之后才突然公開，繼而向使用者收取相關專利費或者侵權費用。但是筆者認為這種策略并未違反相關協(xié)定，如專利法中信息披露等義務，也不存在相關學者或者專家所說的濫用專利權的嫌疑。相反，這種策略的采用是專利技術在造福社會的同時以一種私力方式從社會獲得回報的手段。

三、“潛水艇專利”策略的合法性

目前，在專利領域，國際社會已達成了六個條約，包括《巴黎公約》、《專利合作條約》（PCT）、《專利法條約》（PLT）、《斯特拉斯堡國際專利分類條約》、《布達佩斯條約》和TRIPS協(xié)定。［4］學界對于“潛水艇專利”策略的合法性一直存在不同的觀點，筆者試圖對照以上協(xié)定和條約對該策略的合法性做出分析。

（一）是否違背TRIPS協(xié)定有關促進技術轉讓與傳播的規(guī)定

TRIPS協(xié)定第7條規(guī)定，“知識產(chǎn)權的保護和執(zhí)法應有助于促進技術革新和技術轉讓與傳播，使技術知識的創(chuàng)造者和使用者互相受益并有助于社會和經(jīng)濟福利的增長及權利和義務的平衡。”稱“潛水艇專利”策略不合法的聲音認為，此項策略違背了該條所規(guī)定的知識產(chǎn)權應以“促進技術轉讓與傳播”為目標。他們認為，使自己的專利技術在非公開的狀態(tài)下潛伏，顯然不利于技術的傳播和轉讓。筆者認為，用這樣的理由來否定一項競爭策略的合法性是不妥的。專利技術是專利發(fā)明人的智力成果，盡管知識產(chǎn)權的保護和執(zhí)法應有助于促進技術革新、轉讓及傳播，但是我們不能為了技術的傳播而阻止權利人采取相應的策略保護自己的技術成果，謀取一定的利益。否則，不僅不能維護專利權人的經(jīng)濟利益，調動發(fā)明人創(chuàng)新的積極性，更不利于促進科技的發(fā)展。同時，專利技術發(fā)明人采用該策略給對手造成限制只是一種競爭手段，其目的并非阻止技術傳播，而是為了獲取利益。企業(yè)為己謀利，社會就是在這樣的互相競爭中發(fā)展和進步的。只有允許這樣一種競爭策略的存在才能真正實現(xiàn)權利與義務的平衡，因為容忍專利權人的“潛水艇專利”策略獲取收益，是專利制度造福社會的道德基礎。

（二）是否違背TRIPS協(xié)定中有關申請披露的規(guī)定

反對者的另一個理由是根據(jù)TRIPS協(xié)定第29條的規(guī)定，“各成員應要求專利申請人清楚和完整地公開其發(fā)明以使本專業(yè)領域的技術人員實施該項發(fā)明，并可要求申請人在申請日或在要求優(yōu)先權時，在申請的優(yōu)先之日指出發(fā)明人所知的實施該發(fā)明的最好方式。各成員可要求專利申請人就其相應的國外申請與授予情況提供信息。”這實際上就是專利申請的披露要求。我們知道所謂的“潛水艇專利”并不是沒有申請專利技術，也并非不公開相關信息。從階段上看，專利申請的披露包括申請披露和公開披露兩個階段，申請披露是專利審查的要求，申請人需要向專利審查機關提交說明書、權利要求和附圖，披露其發(fā)明技術，以便審查；公開披露是向社會公布，即申請人的技術方案向社會公開，這才是專利申請的披露要求的真正目的所在，也是專利制度的目的所在。但筆者認為，“潛水艇專利”策略并沒有違反申請披露的規(guī)定，其僅僅是運用技巧避開了核心技術過早的公開披露。盡管知識產(chǎn)權的保護是以技術方案的公開來換取的，也就是說專利權人采用此策略是有一定的風險的，若被競爭對手搶先申請、公開，其自身反而成了受害方了。況且就目前的相關規(guī)定來看，并沒有對專利權人在申請專利權之后提出一個具體的披露相關信息如時間期限、地域范圍、披露內容以及相關要求的規(guī)定。而正在醞釀當中的《實體專利法條約》雖有關于“所有專利必須在提出申請后18個月內公開”的規(guī)定，但它尚未生效。

另外，有學者認為，美國專利與商標局所設能源專利過濾小組制造和孕育了大量的“潛水艇專利”，呼吁取消該小組，因為其中一項專利一旦被授權公開，則會對社會產(chǎn)生極大的影響。筆者卻認為，美國的這個舉措并無違法之處。根據(jù)TRIPS協(xié)定第73條的規(guī)定，如果WTO成員認為一旦披露某信息即會與其基本安全利益相沖突，那么TRIPS協(xié)定的任何規(guī)定都不應被解釋為要求這種披露。我國《專利法》也有規(guī)定：“申請專利的發(fā)明創(chuàng)造涉及國家安全或者重大利益需要保密的，按照國家有關規(guī)定辦理”。美國能源專利過濾小組就是為涉及重大利益和國家安全的專利而設定的，故該策略沒有取消的必要。

（三）是否有專利權濫用的嫌疑

專利權濫用，是指專利權人或獨占實施的被許可人超出法律規(guī)定的權利范圍不正當行使其權利，不正當?shù)叵拗平灰谆虿扇〔还慕灰追椒?，并造成一定程度公共利益損失結果的行為。［5］一般的理論研究表明，濫用專利權作為一種法律行為，必須具備四個方面的條件：⑴行為人為享有有效專利權的人；⑵行為人在專利權范圍內行使專利權的行為違背了專利權設置的目的；⑶相關行為造成社會公共利益或他人利益的損害，包括已經(jīng)發(fā)生的和可能將要發(fā)生的；⑷行為人應當是故意為之。

對照“潛水艇專利”策略的使用，一般情況下行為人一定是擁有有效專利權的人，因為若不是專利權人，在未經(jīng)許可的情況下也無權處分該專利，否則就構成違法行為了，所以其也就沒有利用該專利為一定策略的可能。另外，行為人的相關行為必然是有意而為之，因為頂著高風險采用該策略無疑是高額利益的誘惑。因此，該策略是否有專利權濫用之嫌，只要看其是否符合以下兩個要件便可得出結論：

⒈權利人的行為是否超出法律賦予的權利范圍，違背了法律設置的目的。筆者認為“潛水艇專利”策略的使用不構成專利權濫用的行為。因為它是在專利權范圍內行使的。⑴專利申請的修改權。PCT第41條對專利權利人賦予了對專利申請進行修改的權利，其第2款規(guī)定，“修改不應超出國際申請?zhí)岢鰰r對發(fā)明公開的范圍，除非選定國的法律允許修改超出該范圍?！倍鴮嗬说膶＠暾堎x予一定的修改權也是各國專利法的普遍規(guī)定。因此，只要“潛水艇專利”策略的使用者對其專利申請的修改未超出各國或者相關條約及協(xié)定規(guī)定的范圍，就是合法的。申請人利用修改權為“潛水艇專利”策略就是非濫用專利權的行為。⑵專利分案的申請權。專利申請的分案是指在一件專利申請中包含兩項以上的發(fā)明創(chuàng)造，其通常是因為專利申請違反了專利申請單一性的原則，或者雖然沒有違反專利申請單一性的規(guī)定，但申請人認為將申請分為兩個以上的申請更為有利。［6］（p115）申請人可以主動提出分案申請，否則一旦相關部門認為專利申請違反了單一性原則，就只能對專利進行修改，并且申請人逾期不答復的，申請將要被撤銷。因此，如果專利申請人認為將要申請的專利分案有利于保護自己的權利或者能給自己帶來更大的利益，只要在專利行政部門授予專利權的最后一次審查意見之前提出分案申請就是合法有效的。盡管這是有意地延遲了專利公開的時間，但至少就目前的法律來看并無不妥。⑶專利優(yōu)先權。優(yōu)先權是《巴黎公約》的基本原則之一，目前也被大部分國家的專利法所采納。根據(jù)優(yōu)先權的規(guī)定，當申請人在一個締約國提出專利申請時，申請人有權要求將第一次提出申請的日期作為后來再就同一主題申請專利的日期。當另一締約國的企業(yè)采用了搶先注冊的專利策略在其國內申請同一專利的時候，利用優(yōu)先權時專利“潛水”的策略使用方需要抱著賭博的心態(tài)，推遲專利在該締約國獲批準的時間。只有找準時機，在該國提出優(yōu)先權申請才能達到既能占領該國市場，又能給對方帶來打擊的結果。顯然，在這樣的競爭中雙方都冒著很大的風險，但均未違反法律的規(guī)定，故不屬于濫用專利權的行為。

⒉是否對社會公共利益造成損害或引起損害的威脅。筆者認為，任何一項策略的使用所造成的后果都是相對的，尤其當這種策略是用在競爭對手之間，一方的勝出必然導致另一方遭受一定的損失，而這種損失是從商者所必須面臨的風險?！皾撍＠辈呗灾灰侠?、合法地被采用，并不會對公共利益造成損害或引起損害的威脅，因為無論哪一方成功，其給社會帶來的利潤都是巨大的。

四、“潛水艇專利”策略致?lián)p的原因

正如上文分析，“潛水艇專利”策略作為一種競爭手段并沒有違法之處，然而它又的確給一些企業(yè)和國家尤其是對發(fā)展中國家和企業(yè)造成了損害，甚至使對手陷于無法逆轉的困境當中。究其原因，筆者認為有以下幾點：

（一）信息傳播意識不強

就我國而言，過去我國長期處于自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟形態(tài)，社會開放性不高，流動性非常低，傳統(tǒng)文化中信息傳播意識也不強。由于這種傳統(tǒng)意識的影響，我國對于信息的披露和傳播關注得并不多。由此也造成企業(yè)獲取信息的途徑不暢。試想在這樣一個大背景下，當一個跨國企業(yè)需要在我國申請專利，他們知道我國公民的信息傳播意識如此薄弱，又如何指望他們嚴格遵守信息披露義務和傳播義務呢？

（二）專利儲備不足并缺乏知識產(chǎn)權發(fā)展戰(zhàn)略意識

對一些發(fā)展中國家的企業(yè)來說，由于自有的知識產(chǎn)權和專利技術力量薄弱，從而給了國際巨頭以可乘之機。在面臨國外與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權糾紛中，專利儲備不足，缺乏知識產(chǎn)權發(fā)展戰(zhàn)略意識和國際眼光，這就足以使得相關企業(yè)受到巨大的損失。但加入到國際競爭，不熟悉專利的競爭規(guī)則，又對國外同行競爭對手的惡意恐嚇和虛張聲勢缺乏足夠的準備和清醒的認識，或者沒有自信的應對心態(tài)，對其惡意侵擾缺乏正當防衛(wèi)的方式和手段也是不行的。

（三）相關協(xié)定已不能順應大勢

關于專利這一領域的相關協(xié)定已經(jīng)是幾年甚至幾十年之前簽訂的，隨著經(jīng)濟技術的發(fā)展和知識產(chǎn)權較量的日趨激烈，TRIPS等相關協(xié)定已無法適應現(xiàn)今的形勢，不能平衡雙方的利益，這才造成了專利權利人冒著一搏的心態(tài)采用“潛水艇專利”策略來獲取巨大利益的局面，而與此同時使用方也面臨著遭受巨大損失的危險。正是這樣的情形使得這場沒有硝煙的知識產(chǎn)權戰(zhàn)役打得如此讓人人心惶惶。

五、我國應對“潛水艇專利”策略的措施

綜上所述，采用“潛水艇專利”策略的競爭手段是非常高明的，此舉實屬合情、合理、合法。在沒有相關協(xié)定對其進行調整和約束的今天，我們不應將重點放在抑制該策略上。至于如何應對這種競爭手段，筆者提出如下幾點建議：

（一）對“鼓勵信息傳播”進行明文規(guī)定

TRIPS協(xié)定第7條有這樣的規(guī)定，“知識產(chǎn)權的保護和執(zhí)法應有助于促進技術革新和技術轉讓與傳播”；美國在司法實踐中也將鼓勵創(chuàng)新和鼓勵披露解釋為專利制度的雙重目的。［7］而我國專利法的立法目的中并沒有體現(xiàn)這一點。而缺乏對發(fā)明創(chuàng)造的鼓勵公開和傳播的重要規(guī)定，極其容易導致實踐中輕視專利的披露功能。只有國家和企業(yè)意識到信息傳播的重要性，才有可能暢通和豐富信息傳播的渠道，使得相關領域的技術人員和企業(yè)及時而完整地掌握信息，從而更好地應對國內外競爭者各種形式的“潛水艇專利”策略。因為百戰(zhàn)百勝的重要原因之一就是“知彼”。

（二）政府應當為企業(yè)提供培訓和法律咨詢幫助

因為并不是所有企業(yè)和技術人員都能了解并熟練運用和遵守相關國際協(xié)定和規(guī)則，故我們應幫助他們尤其是一些中小企業(yè)，了解和熟悉國外的法務環(huán)境和法律規(guī)則體系。只有通過學習，企業(yè)才能夠熟練地分析和利用專利信息，通過實證性的專利信息分析，了解對手的經(jīng)營和技術動向，有針對性地采取措施。

（三）完善專利檢索系統(tǒng)

筆者認為，就目前的形勢來看，建立一個簡便、快捷、專業(yè)、全面的專利檢索系統(tǒng)是有效應對“潛水艇專利”策略的明智選擇。這需要專業(yè)人員對其進行設置，使其能夠讓專利申請人更加直觀地看到所自己所申請的專利在中國范圍內是否具有新穎性和實用性。一個方便、全面的檢索系統(tǒng)不僅可以使申請人避免浪費精力申請重復專利，從而避免掉入“潛水艇專利”策略的陷阱，也可以減少專利行政部門以及司法部門的工作量。比如日本豐田公司就擁有一支由200多人組成的知識產(chǎn)權團隊，專門負責進行專利檢索。

（四）企業(yè)應當提高創(chuàng)新能力

企業(yè)應該提高創(chuàng)新力，積極革新技術，不要將重點放在如何防范對手的競爭策略上，而應該積極主動地提高自己的能力，力求變被動為主動，搶先申請并公布專利。另外，企業(yè)也不能在一項專利上孤注一擲，而是應該積極創(chuàng)新，擁有多種技術發(fā)明，以避免因遭遇“潛水艇專利”策略而破產(chǎn)的境地。

（五）行業(yè)協(xié)會應當提供相應的幫助

國際知識產(chǎn)權保護協(xié)會（AIPPI）以及各地知識產(chǎn)權協(xié)會應該發(fā)揮各自的作用，為國家和企業(yè)應對這場知識產(chǎn)權的競爭提供相應的幫助，具體包括：協(xié)助政府做好本國和國際知識產(chǎn)權制度的宣傳工作；及時了解國內外知識產(chǎn)權案件和發(fā)展動向，并對相關問題進行調查研究；致力于加強國際知識產(chǎn)權法律界和相關業(yè)務的聯(lián)系與合作；將發(fā)行的相關刊物及時提供給國內企業(yè)，鼓勵企業(yè)界人士積極參與知識產(chǎn)權的研究和探索。只有這樣，我們才能更好地應對這場知識產(chǎn)權戰(zhàn)役，并給我國企業(yè)帶來巨大的經(jīng)濟利益。

正如上文所述，“潛水艇專利”策略只是階段性的產(chǎn)物，在將來的某個時間定會消失，但就目前來看，它仍有長期存在的可能。然而，在各方的努力下，我國一定會打好這場專利策略的戰(zhàn)役。

［1］國外容忍“潛水艇專利”，“Patent troll”前身Lemelson獲專利許可收入約15億美元［EB／OL］．http：／／www．cnips．org／xwzx＿list．a(chǎn)sp？NewsID＝747，2011－02－10．

［2］INTERDIGITAL先行一步我國產(chǎn)業(yè)界謀應對之策［EB／OL］．http：／／www．srvee．com／comm／news．

［3］劉亞軍，胡宏雁，跨國公司知識產(chǎn)權濫用行為界定與治理探析［J］．商業(yè)研究，2011，（11）：88．

［4］［7］呂炳斌．TRIPs協(xié)定下專利申請的披露要求研究［D］．復旦大學2011：85．

［5］吳斌．論技術標準中的專利權濫用［J］．知識經(jīng)濟，2011，（08）．

［6］胡佐超．專利基礎知識［M］．知識產(chǎn)權出版社．2004．

（責任編輯：徐虹）

An Analysis on“Submarine Patent”Tactics and Its Validity under the Patent Treaties

Tang Wen，Liu Chao

As a competition means for a state or a company to maintain profit，“submarine patent”tactics has come into being with the development of knowledge economy．Some scholars and enterprisers think that the strategy act against voluntary patent information disclosure and appeal for abolishing it．However，in my opinion，it＇s a reasonable choice to maintain status in quo．This paper analyses some forms of“submarine patent”and its validity．Based on this，the passage discusses reasons of the damages brought by the strategy and countermeasures in order to successfully deal with this battle of intellectual property rights．

patent tactics；disclosure；validity；patent treaty

D923．42

A

1007－8207（2012）09－0104－05

2012－04－13

唐雯（1988—），女，江蘇南通人，南京財經(jīng)大學碩士研究生，研究方向為國際經(jīng)濟法學；劉超（1969—），男，江西贛州人，南京財經(jīng)大學法學院教授，研究方向為國際法學。