程 剛

(暨南大學(xué) 中文系,廣東 廣州 510632)

“易無(wú)思”與“思無(wú)邪”
——蘇軾對(duì)于“思無(wú)邪”的獨(dú)特闡釋

程 剛

(暨南大學(xué) 中文系,廣東 廣州 510632)

孔子以一句“思無(wú)邪”來(lái)概括整部《詩(shī)經(jīng)》,這樣的概括使后世爭(zhēng)訟不斷。蘇軾對(duì)于“思無(wú)邪”作出了很獨(dú)特的闡釋,他在《論語(yǔ)說(shuō)》一系列詩(shī)文中以《周易·系辭傳》的“《易》無(wú)思也,無(wú)為也”與“思無(wú)邪”互訓(xùn)。對(duì)于蘇軾的解釋,程朱理學(xué)的代表人物提出了很多尖銳的批評(píng),這也是洛蜀黨爭(zhēng)中的主要思想差異之一。

蘇軾;思無(wú)邪;無(wú)思

一、對(duì)孔子“思無(wú)邪”含義的爭(zhēng)論

“思無(wú)邪”一語(yǔ)出自《詩(shī)經(jīng)·魯頌·駉》,該詩(shī)第四章云:“駉駉牡馬,在坰之野。薄言駉者,有骃有騢,有驔有魚(yú),以車祛祛。思無(wú)邪,思馬斯徂?！笨鬃咏杵渲小八紵o(wú)邪”概括整部《詩(shī)經(jīng)》的意義,到底是借用原意?還是斷章取義?從《詩(shī)經(jīng)》中的原意到《論語(yǔ)》中的用意,可謂爭(zhēng)論不斷。首先從語(yǔ)辭看,對(duì)于“思”就有很多的理解,有把它當(dāng)作無(wú)意的發(fā)語(yǔ)詞,如項(xiàng)安世《項(xiàng)氏家說(shuō)》云:“思,語(yǔ)辭也?！?。說(shuō)者必以為思慮之思,則過(guò)矣?！盵1]65有把它當(dāng)作名詞,作“思想”解。有把它當(dāng)作動(dòng)詞,解作“思考”?！靶啊币彩侨绱?有解作“邪惡”,有解作“虛偽”,有解作“邊際”。對(duì)“思無(wú)邪”整體的理解則主要有以下幾種意見(jiàn)。

(一)思想純正

東漢鄭玄解釋“思無(wú)邪”為:“思遵伯禽之法,專心無(wú)復(fù)邪意也?！盵2]610魏何晏《論語(yǔ)集解》引東漢包咸語(yǔ)曰:“蔽,猶當(dāng)也。思無(wú)邪,歸于正也?！盵1]65皇侃《論語(yǔ)義疏》引衛(wèi)瓘語(yǔ)云:“不曰思正,而曰思無(wú)邪,明正無(wú)所思邪,邪去則合于正也。”[1]65把“思無(wú)邪”解作“思想純正”是一種最為通行的觀點(diǎn)。宋邢昺為《論語(yǔ)》作新疏云“此章言為政之道在于去邪歸正,故舉詩(shī)要當(dāng)一句言之……詩(shī)之為體,論功頌德,止僻防邪,大抵都?xì)w于正,故此一句可以當(dāng)之也。”[3]2461今人楊伯峻《論語(yǔ)譯注》是這樣翻譯的,孔子說(shuō)“《詩(shī)經(jīng)》三百篇,用一句話來(lái)概括它,就是‘思想純正’。”[4]11

(二)真實(shí)無(wú)偽

這是由于對(duì)“邪”的不同理解造成的新義鄭浩《論語(yǔ)集注述要》云:“‘無(wú)邪’字在《詩(shī)·駉篇》中,當(dāng)與上三章‘無(wú)期’、‘無(wú)疆’、‘無(wú)斁’義不相遠(yuǎn),非邪惡之邪也……古義邪即徐也……夫子蓋言《詩(shī)》三百篇,無(wú)論孝子、忠臣、怨男、愁女皆出于至情流溢,自寫(xiě)衷曲,毫無(wú)偽托虛徐之意,即所謂‘詩(shī)言志’者?！盵1]66

(三)包羅萬(wàn)象

孫以昭認(rèn)為“思無(wú)邪”之“思”為語(yǔ)辭,無(wú)具體含義,而“無(wú)邪”則是“無(wú)邊”之義,“思無(wú)邪”應(yīng)是指《詩(shī)經(jīng)》內(nèi)容廣闊無(wú)邊,包羅萬(wàn)象。作者觀點(diǎn)來(lái)自于對(duì)“思”與“邪”的不同理解。對(duì)“思”的理解來(lái)于陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》、俞樾《曲園雜纂》,他們把“思”都看成語(yǔ)助,對(duì)于“邪”的解釋,作者引用了于省吾先生的看法,于先生認(rèn)為“思無(wú)斁”、“思無(wú)邪”與“思無(wú)疆”、“思無(wú)期”同例?！盁o(wú)”即“無(wú)度”,猶言無(wú)數(shù)。于先生說(shuō):“‘思無(wú)疆’猶言無(wú)已,‘思無(wú)期’猶言無(wú)算,‘思無(wú)斁’猶言無(wú)數(shù),‘思無(wú)邪’猶言無(wú)邊。無(wú)已、無(wú)算、無(wú)數(shù)、無(wú)邊詞異而義同。此詩(shī)共四章,系贊揚(yáng)牧馬得人,馬匹蕃殖,并非直接就魯僖公本人為言。鄭箋不僅把思字誤訓(xùn)為思念,并以為‘僖公思遵伯禽之法,反復(fù)思之,無(wú)有竟已’(下三句仿此),附會(huì)之至。”[6]117

(四)中和之美

近來(lái)有很多的文章認(rèn)為“思無(wú)邪”是中庸思想在孔子文藝思想中的一個(gè)體現(xiàn),具體說(shuō)就是“中和之美”。董曄、李妍妍在《〈詩(shī)經(jīng)〉和〈論語(yǔ)〉中的“思無(wú)邪”比較》[7]一文中說(shuō):“就詩(shī)學(xué)范圍而言,‘思無(wú)邪’即是中庸之道在文學(xué)、美學(xué)領(lǐng)域的延伸?！疅o(wú)邪’就是中庸?！蓖踔竟Α犊鬃印丛?shī)〉“無(wú)邪”說(shuō)及其文化意義》[8]認(rèn)為:“孔子的《詩(shī)》‘無(wú)邪’說(shuō),集中體現(xiàn)了他中和為美的審美原則?！倍诺烂鳌丁八紵o(wú)邪”辨正》[9]也認(rèn)為“無(wú)邪”即是“中正”,“中正”亦謂“中和”。他說(shuō):“‘思無(wú)邪’可以說(shuō)是《詩(shī)經(jīng)》總的美學(xué)傾向,統(tǒng)而言之是指‘中和’之美?！彼J(rèn)為孔子提出的“思無(wú)邪”主要不是指“善”,而是指內(nèi)容與形式雜多而統(tǒng)一的“中和”之美。

二、蘇軾對(duì)于“思無(wú)邪”的獨(dú)特理解

蘇軾的經(jīng)學(xué)成就主要在《論語(yǔ)說(shuō)》、《東坡書(shū)傳》、《東坡易傳》三書(shū),他在一系列書(shū)信文章中多次表達(dá)了自己對(duì)于三書(shū)的自信:“某凡百如昨,但撫視《易》、《書(shū)》、《論語(yǔ)》三書(shū),即覺(jué)此生不虛過(guò)?！盵10]1741這三部書(shū)是蘇軾學(xué)術(shù)思想的結(jié)晶,其間又存在一定的關(guān)聯(lián)性,關(guān)于“思無(wú)邪”的闡釋即是一例。蘇軾在《論語(yǔ)說(shuō)》中用《周易·系辭傳》中的話對(duì)孔子的“思無(wú)邪”做了非常特別的闡釋,他說(shuō):

《易》稱:“無(wú)思,無(wú)為,寂然不動(dòng),感而遂通天下之故”凡有思者,皆邪也。而無(wú)思則土木也。何能使有思而無(wú)邪,無(wú)思而非土木乎?此孔子之所盡心也。作詩(shī)者未必有意于是,孔子取其有會(huì)于吾心者耳。孔子之于《詩(shī)》,有斷章之取也。如必以是說(shuō)施之于《詩(shī)》,則彼所謂“無(wú)斁”、“無(wú)疆”者當(dāng)何以說(shuō)之?此近時(shí)學(xué)者之蔽也。[11]169

這段話可以注意的有三點(diǎn):(1)蘇軾也認(rèn)為孔子借《詩(shī)經(jīng)》“思無(wú)邪”之語(yǔ)是斷章取義,所以不必窮究“思無(wú)邪”的原義,而應(yīng)該去了解孔子的用意。(2)蘇軾以“無(wú)思”解“思無(wú)邪”。蘇軾認(rèn)為有思則邪,無(wú)思則無(wú)邪?！啊兑住窡o(wú)思也無(wú)為也,寂然不動(dòng),感而遂通天下之故?！背鲎浴断缔o傳》,對(duì)于《易大傳》的文本真實(shí)性以及作者是否為孔子等問(wèn)題,歐陽(yáng)修提出一系列非常大膽的質(zhì)疑,蘇軾沒(méi)有贊同老師的意見(jiàn),他說(shuō)“著于《易》,見(jiàn)于《論語(yǔ)》,不可誣也?！盵12]203他認(rèn)為《論語(yǔ)》、《系辭傳》的作者同為孔子,所以《系辭傳》的話和《論語(yǔ)》中的“思無(wú)邪”是可以互訓(xùn)的。蘇轍的觀點(diǎn)也是如此,蘇轍說(shuō):“《易》曰:‘無(wú)思無(wú)為,寂然不動(dòng),感而遂通天下之故?！对?shī)》曰:‘思無(wú)邪?！鬃尤≈?二者非異也?！盵13]1216這兩句話不僅都是孔子所言,而且意思相同,“思無(wú)邪”可以理解為無(wú)思則無(wú)邪(3)蘇軾提出個(gè)兩難的問(wèn)題,那就是有思皆邪無(wú)思則無(wú)邪,但無(wú)思則如土木,如何解決這樣的矛盾,在“思”與“無(wú)思”間找到融合點(diǎn),使“無(wú)思而非土木”?蘇軾在《續(xù)養(yǎng)生論》中提出“無(wú)思之思”的方法,他說(shuō):“孔子曰:‘思無(wú)邪?！灿兴冀孕耙?而無(wú)思則土木也。孰能使有思而非邪,而無(wú)思則土木乎?蓋必有無(wú)思之思焉。夫無(wú)思之思,端正莊栗,如臨君師,未嘗一念放逸?！盵10]1984和“無(wú)思之思”一樣融合思與無(wú)思的表述還有他經(jīng)常提到的“思我無(wú)所思”、“有思而無(wú)所思”等等。蘇軾曾將自己的書(shū)齋定名為“思無(wú)邪齋”,并為之作銘:

東坡居士問(wèn)法于子由。子由報(bào)以佛語(yǔ),曰:“本覺(jué)必明,無(wú)明明覺(jué)?！本邮啃廊挥械糜诳鬃又栽?“《詩(shī)》三百,一言以蔽之,曰思無(wú)邪?！狈蛴兴冀孕耙?無(wú)思則土木也,吾何自得道,其惟有思而無(wú)所思乎?于是幅巾危坐,終日不言。明目直視,而無(wú)所見(jiàn)。攝心正念,而無(wú)所覺(jué)。于是得道,乃名其齋曰思無(wú)邪。[10]574

蘇軾在《論語(yǔ)說(shuō)》中直接引《系辭傳》的“無(wú)思”、“無(wú)為”來(lái)解釋“思無(wú)邪”,而后接之以“凡有思者,皆邪也。而無(wú)思則土木也”的兩難處境。在《思無(wú)邪齋銘》中則是“思無(wú)邪”開(kāi)頭,而后同樣接“夫有思皆邪也,無(wú)思則土木也”。一方面,在蘇軾看來(lái),孔子所說(shuō)的“思無(wú)邪”與《系辭傳》中的“無(wú)思”、“無(wú)為”具有同樣的意蘊(yùn),另一方面,對(duì)于“有思皆邪,無(wú)思土木”的兩難,蘇軾試圖加以調(diào)和,那就是他常提到的“有思而無(wú)所思”。這樣的融合,蘇軾在詩(shī)文中提到了很多次。在《和陶移居二首》中說(shuō):“葺為無(wú)邪齋,思我無(wú)所思?！盵14]2192《和陶雜詩(shī)十一首》其九:“思我無(wú)所思,安能觀諸緣。已矣復(fù)何嘆,舊說(shuō)《易》兩篇。”[14]2277在《書(shū)臨皋亭》中又有“若有思而無(wú)所思”之說(shuō)。由于蘇軾有多處的近似說(shuō)法,故涂道坤在《思無(wú)邪:蘇軾美學(xué)的邏輯起點(diǎn)》一文中認(rèn)為:“無(wú)思又無(wú)所不思的‘思無(wú)邪’是蘇軾人生觀的核心”,同時(shí)是其美學(xué)思想“一個(gè)一以貫之的核心”[15]。

蘇軾以《周易》中的“無(wú)思”、“無(wú)為”來(lái)解釋孔子的“思無(wú)邪”,以及融合“思”與“無(wú)思”的“思我無(wú)所思”,其內(nèi)涵究竟為何?筆者認(rèn)為蘇軾“無(wú)思”應(yīng)該包含三個(gè)方面的內(nèi)容:“不暇思索”的直覺(jué),“少思寡欲”的無(wú)欲,“任運(yùn)自然”的無(wú)心。

(一)“不暇思索”

蘇軾用《系辭》的“無(wú)思”、“無(wú)為”來(lái)闡釋“思無(wú)邪”,包含的第一層意思,就是“遇事則發(fā),不暇思索”。與《論語(yǔ)說(shuō)》、《思無(wú)邪齋銘》中一樣,蘇軾《思堂記》一文把《周易》中的“無(wú)思”、“無(wú)為”、“天下何思何慮”與《論語(yǔ)》中的“思無(wú)邪”等同起來(lái)。蘇軾的朋友章質(zhì)夫?yàn)樽约旱膹d堂命名為“思堂”,寄寓遇事三思而后行的意思,請(qǐng)?zhí)K軾作記,蘇軾對(duì)此表達(dá)了不同的看法。

嗟乎,余天下之無(wú)思慮者也。遇事則發(fā),不暇思也。未發(fā)而思之,則未至,已發(fā)而思之則無(wú)及。以此終身,不知所思。言發(fā)于心而沖于口,吐之則逆人,茹之則逆余,以為寧逆人也,故卒吐之。君子之于善也,如好好色;其于不善也,如惡惡臭。豈復(fù)臨事而后思,計(jì)議其美惡,而避就之哉是故臨義而思利,則義必不果;臨戰(zhàn)而思生,則戰(zhàn)必不力。若失窮達(dá)得喪,死生禍福,則吾有命矣?！兑住吩粺o(wú)思也,無(wú)為也,我愿學(xué)焉?！对?shī)》曰思無(wú)邪,質(zhì)夫以之。[10]363

蘇軾認(rèn)為自己是一個(gè)“無(wú)思慮者”,不喜歡“臨事而后思,計(jì)議其美惡”,他提倡一種“從心所欲而不逾矩”的“無(wú)思”的境界,這是一種排除理性思索的道德直覺(jué),希望能夠做到任性自為,而又合規(guī)中矩。他強(qiáng)調(diào)用一種直覺(jué)的方式把握、處理世事,而不是一般俗人的“臨事計(jì)議”、蠅營(yíng)狗茍、機(jī)巧用盡。在他看來(lái),對(duì)事情的處理反應(yīng)可以完全憑借自我的直覺(jué)感受,而這也是人最為本真的反應(yīng)。所以蘇軾以“無(wú)思”闡釋“思無(wú)邪”的第一層意思,就是“遇事則發(fā)不暇思索”的直覺(jué)。涂道坤在《思無(wú)邪:蘇軾美學(xué)的邏輯起點(diǎn)》中說(shuō):“蘇軾的‘思無(wú)邪’倡導(dǎo)人們背離理性的思慮,崇尚直觀的感受體驗(yàn)。”[15]

主張?jiān)谂R事時(shí)排除理性思索,依據(jù)直覺(jué)而動(dòng),這與蘇軾主張的自律道德思想有關(guān)[16]。蘇軾《東坡易傳·說(shuō)卦》有一段話說(shuō):

道者其所行也,德者其行而有成者也理者道德之所以然,而義者所以然之說(shuō)也君子欲行道德,而不知其所以然之說(shuō),則役于其名而為之爾。夫茍役于其名而不安其實(shí),則小大相害,前后相陵,而道德不和順矣。譬如以機(jī)發(fā)木偶,手舉而足發(fā),口動(dòng)而鼻隨也。此豈若人之自用其身,動(dòng)者自動(dòng)止者自止,曷嘗調(diào)之而后和,理之而后順哉?是以君子貴性與命也。欲至于性命,必自其所以然者溯而上之。夫所以食者,為饑也,所以飲者,為渴也,豈自外入哉?人之于飲食,不待學(xué)而能者,其所以然者明也。盍徐而察之?饑渴之所從出,豈不有未嘗饑渴者存?[17]392

從這一段話中可以看出:(1)蘇軾認(rèn)為道德應(yīng)該是自主的,道德行為不應(yīng)該是屈從外力,只能是由內(nèi)而外的,是要“動(dòng)者自動(dòng),止者自止”。而要具有這種自主的道德,需要知道“理”,理解道德行為背后的所以然之理,不能如木偶一樣,被人牽引。(2)道德的行為也應(yīng)該是自發(fā)的,道德判斷與行為就如同饑食渴飲一樣,完全不用思量,完全出于自然本性,是“不待學(xué)而能者”。這正是《孟子·盡心上》中所云:“人之所不學(xué)而能者,其良能也;所不慮而知者,其良知也?！闭缬喽乜邓f(shuō):“蘇軾并不是反對(duì)道德理義是人所必須遵循的行為規(guī)范,但卻強(qiáng)調(diào)履行這些行為規(guī)范應(yīng)該出于至誠(chéng)而不容有偽,如同手之自用,饑而食,渴而飲,莫知其所以然而然?！盵16]96也就是說(shuō)人在道德實(shí)踐行為時(shí)是完全無(wú)思的,是自發(fā)的。這兩點(diǎn)初看是矛盾的,強(qiáng)調(diào)道德的自主性,是要人能夠理解自己道德行為背后的所以然之理,然后依據(jù)其判斷和行動(dòng),這是要“思”的;而強(qiáng)調(diào)道德的自發(fā)性,則是要人在面臨道德判斷時(shí),做到自然自發(fā),而不是拿道德律令的“理”來(lái)反復(fù)衡量計(jì)較,再做出判斷和行為,在這里蘇軾強(qiáng)調(diào)的是“無(wú)思”。前者是理性思維的,而后者則是直覺(jué)思維的。解決這種矛盾就是蘇軾常常提到的“思我無(wú)所思”,蘇軾的“自律”的道德觀也體現(xiàn)于此,一方面平時(shí)有對(duì)道德律令之“思”,并且把這種“思”之“理”內(nèi)化于心;另一方面在道德判斷的現(xiàn)場(chǎng),又要能夠由內(nèi)而發(fā),全憑內(nèi)化的道德意識(shí)自發(fā)做出“無(wú)思”的道德判斷與行為。所以涂道坤說(shuō)的蘇軾倡導(dǎo)背離理性的思慮,崇尚直觀的感受體驗(yàn),并不是完整的表述,蘇軾不是完全倡導(dǎo)背離理性的思慮,因?yàn)樗磳?duì)如木偶般的被動(dòng)反應(yīng),反對(duì)“不知其所以然”的行為,反對(duì)“役于其名而不安其實(shí)”的現(xiàn)象。只有處在面臨道德判斷的現(xiàn)場(chǎng),蘇軾才是崇尚直觀的感受體驗(yàn)而反對(duì)用道德律令“臨事而思”、“臨事計(jì)議”衡量比較而后作出判斷和行為。所以他的“無(wú)思”是建立在“思”的基礎(chǔ)之上,他的直覺(jué)思維的反應(yīng)也是建立在理性思維的基礎(chǔ)上,這就是他“思我無(wú)所思”的第一層含義。

(二)“少思寡欲”

蘇軾在《思堂記》還有一段話,“少時(shí)遇隱者曰:‘孺子近道,少思寡欲’。曰:‘思與欲,若是均乎?是有蟻漏?！?‘甚于欲。’庭有二盎以蓄水,隱者指之曰:‘是日取一升而棄之,孰先竭?’曰:‘必蟻漏者?！紤]之賊人也,微而無(wú)間?！碧K軾這里強(qiáng)調(diào)的是“思”與“欲”的關(guān)系,思與欲比較起來(lái),思的危害雖然“微而無(wú)間”,卻“甚于欲”。如果“少思”可以“寡欲”,那么“無(wú)思”就可以擺脫欲望的束縛。不能“臨義思利”,而要“少思寡欲”,推崇一種擺脫功利物欲的自由境界,這是蘇軾用“系辭”的“無(wú)思”來(lái)闡釋“思無(wú)邪”的第二層含義。蘇轍在《論語(yǔ)拾遺·引》中說(shuō)自己與蘇軾對(duì)于《論語(yǔ)》有不同的理解,故而做《論語(yǔ)拾遺》,“恨不得質(zhì)之子瞻”,其中,對(duì)于“思無(wú)邪”蘇轍是這樣來(lái)解釋的:

《易》曰:“無(wú)思無(wú)為,寂然不動(dòng),感而遂通天下之故。”《詩(shī)》曰:“思無(wú)邪?！笨鬃尤≈?二者非異也。惟無(wú)思,然后思無(wú)邪有思,則邪矣?；鸨赜泄?心必有思。圣人無(wú)思,非無(wú)思也。外無(wú)物,內(nèi)無(wú)我,物我既盡,心全而不亂。物至而知可否,可者作不可者止,因其自然,而吾未嘗思。未嘗為,此所謂無(wú)思無(wú)為,而思之正也。若夫以物役思,皆其邪矣。如使寂然不動(dòng),與木石為偶,而以為無(wú)思無(wú)為,則亦何以通天下之故也哉?故曰“思無(wú)邪。思馬斯徂?！逼埶捡R而馬應(yīng),則凡思之所及,無(wú)不應(yīng)也。此所以為感而遂通天下之故也。[13]1216

雖然蘇轍對(duì)蘇軾的《論語(yǔ)說(shuō)》中的一些觀點(diǎn)持異議,但比較蘇軾《論語(yǔ)說(shuō)》和蘇轍《論語(yǔ)拾遺》對(duì)于“思無(wú)邪”的闡釋,卻是很類似的首先,他們都認(rèn)為《系辭傳》中的“無(wú)思無(wú)為”可以與“思無(wú)邪”互訓(xùn),蘇轍認(rèn)為“二者非異也”四庫(kù)館臣在評(píng)價(jià)蘇轍《論語(yǔ)拾遺》時(shí)就指出了這一點(diǎn):“其以‘思無(wú)邪’為無(wú)思,以‘從心,不逾矩’為無(wú)心,頗涉禪理?！盵18]459其次,與蘇軾的“無(wú)思而非土木”一樣,蘇轍也認(rèn)為圣人達(dá)到的“無(wú)思”不是“寂然不動(dòng),與木石為偶”。第三,蘇轍的“無(wú)思”、“思無(wú)邪”還特別強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn),那就是不“以物役思”,與蘇軾的《思堂記》中不“臨義思利”、“少思寡欲”是一個(gè)意思,這種“無(wú)思”、“思無(wú)邪”就是要在功利、物欲面前,不被其牽制,無(wú)所思慮地做出自然直接的反應(yīng)。這樣的說(shuō)法蘇軾在《寶繪堂記》中也論及:

君子可以寓意于物,而不可以留意于物。寓意于物,雖微物足以為樂(lè),雖尤物不足以為病。留意于物,雖微物足以為病,雖尤物不足以為樂(lè)。老子曰:“五色令人目盲,五音令人耳聾,五味令人口爽,馳騁田獵令人心發(fā)狂。”然圣人未嘗廢此四者,亦聊以寓意焉耳。[10]356

“留意于物”則是陷于物欲不能自拔,我和物之間的關(guān)系是一種功利的關(guān)系?！霸⒁庥谖铩笔前盐镒鳛橐环N思想、情感之寄托,這時(shí)候的物我關(guān)系,是一種非功利的審美關(guān)系。蘇軾認(rèn)為“寓意于物,而不可以留意于物”,可以說(shuō)既“思之”,而又能“無(wú)思”,把現(xiàn)實(shí)的人生、現(xiàn)實(shí)的世界進(jìn)行了一種非功利的審美化。冷成金把蘇軾的“思我無(wú)所思”看作是“人生的審美化”,“它要求在排除功利和理性的前提下求得情感的愉悅”[19]349。

王啟鵬說(shuō):“蘇軾提出了‘無(wú)思之思’的命題,前一個(gè)‘思’指人對(duì)功利(即‘邪’)的追逐,后一個(gè)‘思’則指對(duì)垢污塵世醒悟之后所獲得的人生價(jià)值觀念。‘無(wú)思之思’就是要人不必執(zhí)著于現(xiàn)實(shí)世界的窮通貴賤、生死得失,拋卻功利價(jià)值觀念,敞開(kāi)心靈,只對(duì)生活作感性觀照?！盵20]110從這個(gè)角度來(lái)看,蘇軾解決“夫有思皆邪也,無(wú)思則土木也”的兩難處境的“思我無(wú)所思”的提法,還在于一點(diǎn),就是對(duì)現(xiàn)實(shí)的世界進(jìn)行藝術(shù)與審美的改造。蘇軾在《東坡易傳》中闡釋《艮》卦時(shí)說(shuō):“所貴于圣人者,非貴其靜而不交于物,貴其與物皆入吉兇之域而不亂也?！盵17]304也就是說(shuō),圣人和普通人一樣,無(wú)法離開(kāi)現(xiàn)實(shí)世界、物欲世界,但圣人的突出之處在于,一方面不離世俗,相交于物,另一方面又不役于物,不亂于物,最終實(shí)現(xiàn)擺脫了物欲功利而進(jìn)入一種自由的審美境界。

(三)“任運(yùn)自然”

陳鼓應(yīng)先生提出過(guò)中國(guó)思想史上的“道家主干地位說(shuō)”,其中有一個(gè)證據(jù)就是《易傳》與道家思想的密切聯(lián)系,他認(rèn)為《易傳》“乃道家系統(tǒng)的著作”,其中《系辭傳》的“《易》無(wú)思也無(wú)為也”“純?nèi)皇浅鲇诶蠈W(xué)的觀點(diǎn)”[21]82。余敦康也認(rèn)為:“《系辭》的這個(gè)思想實(shí)際上是本于道家,與莊子完全相通?！盵16]90孔穎達(dá)《周易正義》把《系辭傳》中的這段話解釋為:“易無(wú)思也,無(wú)為也者,任運(yùn)自然,不關(guān)心慮,是無(wú)思也任運(yùn)自然,不須營(yíng)造,是無(wú)為也?！盵22]81顯然,這也是從道家的“自然”、“無(wú)為”出發(fā)來(lái)解釋“易無(wú)思”的。蘇軾《東坡易傳》中的道家思想,特別是莊學(xué)思想的影響,余敦康在《蘇軾的〈東坡易傳〉》一文中論述很多。蘇軾以“無(wú)思”、“無(wú)為”來(lái)解釋《論語(yǔ)》中的“思無(wú)邪”應(yīng)該也是其中一例。正如孔穎達(dá)所解釋的“無(wú)思”具有“任運(yùn)自然”的含義,蘇軾對(duì)“思無(wú)邪”的解釋也具有這樣的一層含義。這也就是余敦康所指出的蘇軾易學(xué)的一個(gè)鮮明的特色,“強(qiáng)調(diào)無(wú)心而反對(duì)有意。”[16]80“無(wú)心”、“無(wú)思”都有“任運(yùn)自然”之意,蘇軾在注釋《系辭傳》有一系列關(guān)于“無(wú)心”的表述。

乾無(wú)心于知之,故“易”,坤無(wú)心于作之,故“簡(jiǎn)”。易故無(wú)所不知,簡(jiǎn)故無(wú)所不能……乾、坤惟無(wú)心故一,一故有信,信故物知之也易,而從之也不難。[17]346

夫德業(yè)之名,圣人之所不能免也,其所以異于人者,將以其無(wú)心爾。[17]346

夫無(wú)心而一,一而信,則物莫不得盡其天理以生以死。故生者不德,死者不怨無(wú)怨無(wú)德,則圣人者豈不備位于其中哉吾一有心于其間,則物有僥幸夭枉,不盡其理者矣。[17]346

蘇軾在解釋《系辭傳》的“天生神物,圣人則之”時(shí)說(shuō):“‘天生神物,圣人則之’。則之者則其無(wú)心而知吉兇也?！盵17]369蘇軾提倡“無(wú)心”自然也就反對(duì)“有意”、“有執(zhí)”,在解釋《系辭傳上》時(shí)說(shuō):

天地之間,或貴或賤,未有位之者也,卑高陳而貴賤自位矣;或剛或柔,未有斷之者也,動(dòng)靜常而剛?cè)嶙詳嘁?或吉或兇,未有生之者也,類聚群分而吉兇自生矣;或變或化,未有見(jiàn)之者也;形象成而變化自見(jiàn)矣。是故“剛?cè)嵯嗄?八卦相蕩”,雷霆風(fēng)雨,日月寒暑,更用迭作于其間,雜然施之而未嘗有擇也,忽然成之而未嘗有意也。[17]345

蘇軾是以郭象之莊解易,其中“貴賤自位”、“剛?cè)嶙詳唷薄ⅰ凹獌醋陨?、“變化自?jiàn)”都是郭象獨(dú)化論的思想,萬(wàn)物自生,未嘗有意于其間,是自然而然發(fā)生的。①參見(jiàn)余敦康《內(nèi)圣外王的貫通》,第74頁(yè)。蘇軾也反對(duì)過(guò)執(zhí),他說(shuō):“天下之理未嘗不一,而一不可執(zhí)。知其未嘗不一而莫之執(zhí),則幾矣?！盵17]347

余敦康認(rèn)為蘇軾的“無(wú)心”來(lái)自郭象所闡釋的莊學(xué)思想,他說(shuō):“所謂無(wú)心,就是順應(yīng)自然之理,任其自為,率性而動(dòng),把天地萬(wàn)物、社會(huì)人生看作是一個(gè)自我調(diào)節(jié)的和諧的系統(tǒng),反對(duì)用有意的造作去橫加干涉?！盵16]80蘇軾的這種強(qiáng)調(diào)無(wú)心而反對(duì)有意的詮釋“沒(méi)有違背《系辭》的本義。因?yàn)椤断缔o》曾明確指出,易道的本質(zhì)無(wú)思無(wú)為,寂然不動(dòng),感而遂通,是一種無(wú)心的自然之理。”[16]90而蘇軾以“無(wú)思”來(lái)解“思無(wú)邪”,無(wú)心而“任運(yùn)自然”也就成為其“思無(wú)邪”的第三層含義。

金生楊在《蘇氏易傳研究》一書(shū)中認(rèn)為蘇軾的“思無(wú)邪”論是蘇軾思想中三教合一的標(biāo)志,“蘇軾的所謂思無(wú)邪,本于政治上勇于直諫及《易》、《詩(shī)》、《論語(yǔ)》所論,其后遂與佛家思想融合。它與道家自然無(wú)為思想也若合符契?！盵23]201也就是說(shuō)蘇軾以《系辭傳》“無(wú)思”所闡釋的“思無(wú)邪”具有“任運(yùn)自然”的“無(wú)心”“不執(zhí)”的思想。蘇軾在《成都大悲閣記》中把《周易》的“無(wú)思”與佛家“無(wú)心”聯(lián)系起來(lái):

吾觀世間人,兩目?jī)墒直?。物至不能?yīng),狂惑失所措。其有欲應(yīng)者,顛倒作思慮。思慮非真實(shí),無(wú)異無(wú)手目。菩薩千手目,與一手目同。物至心亦至,曾不作思慮。隨其所當(dāng)應(yīng),無(wú)不得其當(dāng)。引弓挾白羽,劍盾諸械器,經(jīng)卷及香花,盂水青楊枝珊瑚大寶炬,白拂朱藤杖,所遇無(wú)不執(zhí),所執(zhí)無(wú)有疑。緣何得無(wú)疑,以我無(wú)心故。[10]395

在《思堂記》中蘇軾反對(duì)那種“世俗之營(yíng)營(yíng)于思慮者”,在這里他也認(rèn)為世間俗人都是“顛倒作思慮”,而菩薩則如《系辭傳》所言“無(wú)思無(wú)為”,“何思何慮”。同樣,孔子也是“無(wú)思無(wú)慮”的,他在《和陶神釋》中說(shuō):“仲尼晚來(lái)覺(jué),天下何思慮?！盵14]2307會(huì)通儒佛在于“無(wú)思”,“無(wú)思”是什么,就是“隨其所當(dāng)應(yīng)”的任運(yùn)自然,是擺脫“所遇無(wú)不執(zhí)”的有心、有執(zhí)。在《上清儲(chǔ)祥宮碑》中則把儒道融合一起:“臣謹(jǐn)按道家者流,本出于黃帝、老子。其道以清凈無(wú)為為宗以虛明應(yīng)物為用,以慈儉不爭(zhēng)為行,合于《周易》‘何思何慮’、《論語(yǔ)》‘仁者靜壽’之說(shuō),如是而已?！盵10]503

蘇軾的這些言論,一方面,可以看出蘇軾“無(wú)思”、“思無(wú)邪”思想雜糅的一面,另一方面也正如學(xué)者張曉芬所說(shuō):“東坡的‘思無(wú)邪’,并不是一種簡(jiǎn)單、單純的思維,而是以偏向道家思想為主,以無(wú)心而做到有成;達(dá)成目的皆一,但其中的過(guò)程與心態(tài)則是順其自然,盡其在我。”[24]張曉芬認(rèn)為蘇軾的無(wú)心并不是如佛教中對(duì)于世事完全拋棄,而是以無(wú)心的態(tài)度成就有心的事業(yè)。蘇軾在《雪堂記》中說(shuō):“吾非逃世之事,而逃世之機(jī)?！盵10]412《莊子·天地》載子貢與一老翁討論桔槔灌溉的事,老人說(shuō):“吾聞之吾師,有機(jī)械者必有機(jī)事,有機(jī)事者必有機(jī)心。機(jī)心存于胸中,則純白不備;純白不備,則神生不定;神生不定者,道之所不載也。吾非不知,羞而不為也。”蘇軾此處的“逃世之機(jī)”正是要逃避“機(jī)心”,他反對(duì)狗茍蠅營(yíng)的機(jī)巧的“有心”,而崇尚“無(wú)思”“無(wú)為”的順應(yīng)自然的“無(wú)心”,但蘇軾的“無(wú)心”是“非逃世之事”的,是不脫離現(xiàn)實(shí)的。那就是以“無(wú)心”來(lái)成就“有心”“無(wú)思”不是絕對(duì)的不思,而是順因自然之“思”。這也是蘇軾的“思我無(wú)所思”的第三層含義。

蘇軾以《系辭傳》的“無(wú)思”,“無(wú)為”來(lái)解釋“思無(wú)邪”,包含三層意思,就是排除理性的直覺(jué),排除功利的無(wú)欲,排除執(zhí)著的無(wú)心。蘇軾提倡“無(wú)思”,也知道會(huì)面臨“有思皆邪也,無(wú)思則土木”的兩難處境,蘇軾解決的辦法就是“思我無(wú)所思”,相應(yīng)的他的“思我無(wú)所思”也具有三層意思,以理性思維的“思”為基礎(chǔ)的直覺(jué)思維的“無(wú)思”;在不離世俗的“思”的功利境界上的超越的“無(wú)思”的審美境界;以“無(wú)心”態(tài)度來(lái)成就“有心”,順應(yīng)自然的“思”的基礎(chǔ)上的“無(wú)思”?？傊?在蘇軾這里,“無(wú)思”是一種境界,但卻是以“思”為工夫,以“思”為基礎(chǔ)。

三、道學(xué)家對(duì)蘇軾“思無(wú)邪”論的批評(píng)

蘇軾以“易無(wú)思”來(lái)解釋“思無(wú)邪”的提法受到了很多的批評(píng),其中尤以程朱一系的理學(xué)家為主,二程的學(xué)生楊時(shí)就針對(duì)此提出批評(píng),他說(shuō):

詩(shī)發(fā)于人情,止乎禮義,故惟思無(wú)邪,一言足以蔽之。或問(wèn)蘇子瞻曰:有思皆邪也,無(wú)思則土木也,思無(wú)邪者,惟有思而無(wú)所思乎。如何?曰:《書(shū)》曰:“思曰睿,睿作圣”?？鬃釉?“君子有九思,思可以作圣?！倍佑诿惭砸暵?tīng),必有思焉,而謂“有思皆邪”,可乎?《系辭》曰:“《易》無(wú)思也,無(wú)為也,寂然不動(dòng),感而遂通天下之故。非天下之至神,其孰能與于此?”夫自至神而下,蓋未能無(wú)思也。惟無(wú)思為足以感通天下之故,而謂“無(wú)思土木也”,可乎?此非窮神知化,未足與議也?！对?shī)三百》出于國(guó)史,固未能不思而得,然而皆止于禮義,以其所思無(wú)邪而已。[25]28

從這段話可以看出楊時(shí)與蘇軾的一些分歧,(1)楊時(shí)認(rèn)為“思無(wú)邪”是通過(guò)思慮讓人“止乎禮義”之意,這一點(diǎn)其老師也多次提到,程頤認(rèn)為:“‘思無(wú)邪’,誠(chéng)也。”[26]106程頤的《詩(shī)解》解釋《關(guān)雎》篇說(shuō):“夫子刪之,得三百篇,皆止于禮義……蓋發(fā)于人情怨憤,圣人取其歸止于禮義而已。”[26]1046他們都把“思無(wú)邪”做了道德闡釋,孔子在刪詩(shī)中以“無(wú)邪”為準(zhǔn)則。(2)思的重要性。楊時(shí)引用《尚書(shū)》與孔子的話說(shuō)明“思”的重要性,程頤也如是說(shuō):“為學(xué)之道,必本于思,思則得之,不思則不得也。故《書(shū)》曰‘思曰睿,睿作圣?！妓灶?睿所以圣?！盵26]324“思”為為學(xué)之根本,不僅如此,程頤還認(rèn)為“思”是壓制人欲望的重要工具,他說(shuō):“何以窒其欲,曰思而已。學(xué)莫貴于思,唯思為能窒欲曾子之三省,窒欲之道也。”[26]319楊時(shí)在這里同樣強(qiáng)調(diào)了思的重要性。(3)“無(wú)思”不是對(duì)于普通人而言,是“神”、“圣”所有。程頤對(duì)“無(wú)思”保持高度警惕,因?yàn)樗氯藪仐墶八肌钡墓し蚱髨D達(dá)到在他看來(lái)只有圣人才可以達(dá)到的“無(wú)思”境界。他說(shuō):“不深思則不能造于道,不深思而得者,其得易失。然而學(xué)者有無(wú)思慮而得者,何也?曰:以無(wú)思無(wú)慮而得者,乃所以深思而得之也。以無(wú)思無(wú)慮為不思而自以為得者未之有也?！盵26]324程門四大高足之一的謝良佐記錄了一段與程頤的對(duì)話:“二十年前往見(jiàn)伊川,伊川曰:‘近日事如何?’某對(duì)曰:‘天下何思何慮?’伊川曰:‘是則是有此理,賢卻發(fā)得太早在?！链ㄖ笔菚?huì)鍛煉得人,說(shuō)了又道,恰好是著工夫也?！盵26]426正是表達(dá)了程頤的這種擔(dān)憂。

楊時(shí)的批評(píng)是非常具有代表性的,王若虛《滹南集》卷四引楊氏之言,贊同其論,認(rèn)為蘇軾“此論流于釋氏,恐非圣人本旨?！盵11]171南宋黃震學(xué)宗朱熹,他在評(píng)價(jià)蘇軾的《思堂記》時(shí)說(shuō):

《思堂記》,特主無(wú)思之說(shuō)。愚謂心之官則思,自古未聞無(wú)思之說(shuō)。天下何思何慮,言理有自然不待思者也。不思而得,言盛德仁熟,不必思者也。如朋從爾思、思而不學(xué)之類,則戒人之過(guò)于思也。思不可無(wú)也。東坡才高識(shí)敏,事既立就,而又習(xí)用道家之說(shuō),以愛(ài)惜精神為心,故創(chuàng)言無(wú)思,非孔孟教人之意也。自得之趣,不可以訓(xùn)者也。[27]770

黃震所言與程頤所論相近,所謂的“無(wú)思”“何思何慮”等只是對(duì)“盛德仁熟”的上根人而言,蘇軾可以做到不思而“事既立就”,從心所欲而不逾矩,但這是他的“自得之趣”,在黃震看來(lái)這是不足為訓(xùn)的。另外黃震也批評(píng)蘇軾的“無(wú)思”與道家思想淵源很深。

朱熹對(duì)于蘇軾的“思無(wú)邪”的闡釋沒(méi)有直接的批評(píng),但楊時(shí)對(duì)于蘇軾的批評(píng),受到他的重視,在他的《四書(shū)或問(wèn)·論語(yǔ)》稱贊楊時(shí)說(shuō):“楊氏所以辨蘇氏者,善矣?！辈⑶覍⑵滗浫搿墩撜Z(yǔ)精義》[25]28。同時(shí)朱熹也對(duì)于“思無(wú)邪”提出了自己獨(dú)特的解釋。朱熹朋友呂祖謙作《呂氏家塾讀詩(shī)記》,明確反對(duì)朱熹的“淫詩(shī)”說(shuō),呂認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》的作品“詩(shī)人以無(wú)邪之思作之,學(xué)者亦以無(wú)邪之思觀之,閔惜懲創(chuàng)之意,隱然自見(jiàn)于言外矣?！敝祆渥鳌蹲x呂氏詩(shī)記桑中篇》反駁之,朱熹認(rèn)為“淫詩(shī)”是存在的,而“思無(wú)邪”的意思是要使讀者讀后“無(wú)邪思”,是讀者因?yàn)樵?shī)人“自狀其丑”,使我們“警懼懲創(chuàng)”。讀者應(yīng)該始終在一種敬畏的心態(tài)下閱讀詩(shī)歌作品,感受其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),保持戒懼不失[28]3650。這里朱熹儒家衛(wèi)道士的形象很鮮明,與蘇軾飄逸灑脫的充滿道家色彩的“無(wú)思”“無(wú)為”的解釋也差異明顯,這種差異可以作為一個(gè)切入點(diǎn),來(lái)比較蘇軾與朱熹的思想的不同①朱熹與蘇軾對(duì)于“思無(wú)邪”闡釋的比較,筆者將另文討論。。

[1]程樹(shù)德.論語(yǔ)集釋[M].北京:中華書(shū)局,1990.

[2]孔穎達(dá).毛詩(shī)正義[M].十三經(jīng)注疏本,北京:中華書(shū)局,1980.

[3]何晏集解,邢昺疏.論語(yǔ)注疏[M].十三經(jīng)注疏本.北京:中華書(shū)局,1980.

[4]楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京:中華書(shū)局,1980.

[5]孫以昭.孔子“思無(wú)邪”新探[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào),1998,(4).

[6]于省吾.澤螺居詩(shī)經(jīng)新證澤螺居楚辭新證[M].北京:中華書(shū)局,2003.

[7]董曄,李妍妍.《詩(shī)經(jīng)》和《論語(yǔ)》中的“思無(wú)邪”比較[J].唐都學(xué)刊,2006,(3).

[8]王志功.孔子《詩(shī)》“無(wú)邪”說(shuō)及其文化意義[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào),1993,(4).

[9]杜道明.“思無(wú)邪”辨正[J].中國(guó)文化研究,1999,(夏之卷).

[10]孔凡禮,點(diǎn)校.蘇軾文集[M].北京:中華書(shū)局,1986.

[11]蘇軾.論語(yǔ)說(shuō)[M].三蘇全書(shū)(第三冊(cè)),北京:語(yǔ)文出版社,2001.

[12]黃宗羲.宋元學(xué)案[M].北京:中華書(shū)局,1982.

[13]陳宏天,高秀芳,點(diǎn)校.蘇轍集[M].北京:中華書(shū)局1990.

[14]孔凡禮,點(diǎn)校.蘇軾詩(shī)集[M].北京:中華書(shū)局,1982.

[15]涂道坤.思無(wú)邪:蘇軾美學(xué)的邏輯起點(diǎn)[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),1989,(3).

[16]余敦康.內(nèi)圣外王的貫通[M].上海:學(xué)林出版社1997.

[17]蘇軾.蘇氏易傳[M].北京:語(yǔ)文出版社,2001.

[18]紀(jì)昀,等.四庫(kù)全書(shū)總目(整理本)[M].北京:中華書(shū)局,1990.

[19]冷成金.蘇軾的哲學(xué)觀與文藝觀[M].北京:學(xué)苑出版社,2003.

[20]冷成金,主編.中國(guó)蘇軾研究(第二輯)[M].北京學(xué)苑出版社,2005.

[21]陳鼓應(yīng).易傳與道家思想[M].北京:三聯(lián)書(shū)店1996.

[22]孔穎達(dá).周易正義[M].十三經(jīng)注疏本,北京:中華書(shū)局,1980.

[23]金生楊.《蘇氏易傳》研究[M].成都:巴蜀書(shū)社2002.

[24]張曉芬.試從《蘇氏易傳》的“思無(wú)邪”探究其性命之學(xué)[J].孔孟月刊,1997,(12).

[25]粟品孝.朱熹與宋代蜀學(xué)[M].北京:高等教育出版社,1998.

[26]程顥,程頤.二程集[M].北京:中華書(shū)局,2004.

[27]四川大學(xué)中文系唐宋文學(xué)教研室.蘇軾資料匯編[M].北京:中華書(shū)局,1994.

[28]郭齊,尹波,點(diǎn)校.朱熹集[M].成都:四川教育出版社,1996.

I206.2

A

1000-5072(2012)03-0098-08

2011-06-10

程 剛(1976—),男,安徽繁昌人,暨南大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員,主要從事易學(xué)與宋代文學(xué)關(guān)系研究。

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目《宋六家的易學(xué)與詩(shī)學(xué)研究》(批準(zhǔn)號(hào):12YJC751009);廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃2011年青年項(xiàng)目《宋代易學(xué)與詩(shī)學(xué)研究》(批準(zhǔn)號(hào):GD11YZW02)。

[責(zé)任編輯 吳奕锜 責(zé)任校對(duì) 王 桃]