朱 慶 躍

（淮北師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 淮北235000）

要真正預(yù)防、遏制黨的權(quán)力運(yùn)行中出現(xiàn)的異化現(xiàn)象，關(guān)鍵在于規(guī)范黨的權(quán)力運(yùn)行秩序。正如亨廷頓所強(qiáng)調(diào)：“首要的問題不是自由，而是創(chuàng)建一個(gè)合法的公共秩序。……可以無自由而有秩序，但不能無秩序而有自由”。［1］黨的權(quán)力運(yùn)行秩序的規(guī)范化構(gòu)建是個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)的工程，涉及到政黨文化、政治社會(huì)化、政治制度、政治關(guān)系、政治行為等層面。其中任何一層級如果處理不好，都會(huì)影響黨的權(quán)力有效有序的運(yùn)行，從而造成權(quán)力異化現(xiàn)象的滋生。因?yàn)檎h文化作為政黨的魂靈，協(xié)調(diào)、解決權(quán)力運(yùn)行所遵循的價(jià)值準(zhǔn)則問題；政治社會(huì)化，解決權(quán)力形式主體的政治人格完善化問題；政治制度，解決權(quán)力運(yùn)行的制度支撐和規(guī)范約束問題；政治關(guān)系，解決如何正確認(rèn)識(shí)和對待權(quán)力來源的問題；政治行為，解決當(dāng)權(quán)力運(yùn)行中已出現(xiàn)異化現(xiàn)象、行為時(shí)，黨應(yīng)采取何種態(tài)度和措施的問題，以及如何組織黨員群眾參與權(quán)力監(jiān)督的問題。而在黨的歷史實(shí)踐中，特別是1966—1976年這一期間發(fā)生的“文化大革命”運(yùn)動(dòng)，就已經(jīng)給我們提供了反面的教訓(xùn)。在“左”傾錯(cuò)誤指導(dǎo)下，“文化大革命”運(yùn)動(dòng)選擇了不切合當(dāng)時(shí)實(shí)際的權(quán)力運(yùn)行路徑，不僅沒有達(dá)到徹底預(yù)防和遏制權(quán)力異化的功效，反而帶來了嚴(yán)重的災(zāi)難性內(nèi)亂。為此，著力去探討1966－1976年這一期間“左”傾錯(cuò)誤指導(dǎo)下黨的權(quán)力運(yùn)行秩序失誤化構(gòu)建狀況，有助于為以后相關(guān)方面的規(guī)范構(gòu)建提供重要的參考資料和借鑒依據(jù)。

一、政黨文化：“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論”的指導(dǎo)，嚴(yán)重扭曲了權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的正確方向

無論是從經(jīng)濟(jì)還是政治層面來看，“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論”在當(dāng)時(shí)都缺乏現(xiàn)實(shí)存在的依據(jù)。因?yàn)榻?jīng)過社會(huì)主義“三大改造”，私有制特別是資本主義私有制在所有制結(jié)構(gòu)中不占主導(dǎo)性地位，相應(yīng)地剝削階級特別是資產(chǎn)階級作為一個(gè)完整意義的階級已經(jīng)消失于中國的歷史舞臺(tái)上?？梢姡@種錯(cuò)誤的政治文化不可能解決政黨行動(dòng)的價(jià)值、準(zhǔn)則和所堅(jiān)持的信仰問題，只能嚴(yán)重扭曲權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的正確方向。

其一，它將黨的權(quán)力人民性宗旨的終極性目標(biāo)與發(fā)展的程度性相混淆。黨的權(quán)力人民性宗旨的終極性目標(biāo)就是《共產(chǎn)黨宣言》中所指出的，實(shí)現(xiàn)一個(gè)“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”聯(lián)合體，［2］但這個(gè)聯(lián)合體的實(shí)現(xiàn)是建立在生產(chǎn)力的發(fā)展程度不斷提高的基礎(chǔ)之上，即需要通過人民性宗旨在不同階段的發(fā)展程度性逐漸滿足為其提供支撐和累積點(diǎn)。權(quán)力規(guī)范有序運(yùn)行就是保證黨的權(quán)力運(yùn)行在實(shí)現(xiàn)人民性宗旨具體化目標(biāo)方面不“脫軌”和不“離軌”，同時(shí)又能促進(jìn)這種具體目標(biāo)的完成。而“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論”明顯將這一黨的權(quán)力人民性宗旨的終極性目標(biāo)作為衡量和判斷資本主義社會(huì)與社會(huì)主義社會(huì)的本質(zhì)區(qū)別，即將共產(chǎn)主義社會(huì)不再僅僅視為“體現(xiàn)歷史規(guī)律和客觀必然性的未來理想社會(huì)”，更重要地將其視為“社會(huì)主義建設(shè)的內(nèi)在理論和政治邏輯”以及“衡量社會(huì)主義這一過渡性的歷史范疇的基本尺度和基本理念”，［3］沒有看到落后國家在建設(shè)社會(huì)主義實(shí)踐中不斷實(shí)現(xiàn)權(quán)力宗旨的發(fā)展性程度方面，必須要吸納資本主義所創(chuàng)造的一切優(yōu)秀成果，即在限制資本的前提下要善于利用資本。

其二，將權(quán)力規(guī)范有序運(yùn)行性質(zhì)與人為擴(kuò)大化的階級斗爭性質(zhì)相混淆。社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，不否認(rèn)在一定范圍內(nèi)因多種因素的作用存在著敵我矛盾性質(zhì)的階級斗爭問題，但黨的權(quán)力運(yùn)行的主旨還是解決黨的權(quán)力人民性宗旨實(shí)現(xiàn)的內(nèi)涵程度問題，在解決這一問題中由于權(quán)力運(yùn)行體系中某些環(huán)節(jié)、部分的不完善造成了權(quán)力異化現(xiàn)象的發(fā)生，這就需要通過相應(yīng)的制度規(guī)范給予預(yù)防和遏制，而在無產(chǎn)階級專政的國家政權(quán)沒有受到根本威脅的情況下，不宜采用階級斗爭的方式來解決?！盁o產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論”，既人為制造了無產(chǎn)階級專政國家政權(quán)受到威脅的虛假表象，又把權(quán)力規(guī)范有序運(yùn)行中反異化斗爭與這一人為擴(kuò)大化的階級斗爭相混淆。這不僅造成了權(quán)力規(guī)范有序運(yùn)行的“無的放矢”和越反越多，而且也導(dǎo)致了對權(quán)力規(guī)范有序運(yùn)行本身所需條件基礎(chǔ)的不斷削弱。

其三，將建設(shè)時(shí)期權(quán)力異化滋生的內(nèi)生源與外生源的主次關(guān)系相混淆。如果說革命時(shí)期，黨的權(quán)力異化現(xiàn)象的發(fā)生主要受外部環(huán)境中劣變生態(tài)因子的侵襲和誘發(fā)，那么建設(shè)時(shí)期則主要受權(quán)力運(yùn)行體系內(nèi)環(huán)境中某些不完善的環(huán)節(jié)、部分的影響。而“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論”明顯將建設(shè)時(shí)期權(quán)力異化現(xiàn)象、行為的發(fā)生源等同于革命時(shí)期權(quán)力異化風(fēng)險(xiǎn)的外生源，這也造成了權(quán)力運(yùn)行秩序構(gòu)建路徑上的錯(cuò)誤化，即采取了群眾運(yùn)動(dòng)和階級斗爭的形式，而不是堅(jiān)持群眾路線和制度建設(shè)的方式。

二、政治社會(huì)化：“左”傾錯(cuò)誤指導(dǎo)下的政治社會(huì)化實(shí)踐，導(dǎo)致政治主體自主、平等意識(shí)的泯滅

“文化大革命”運(yùn)動(dòng)中“左”傾錯(cuò)誤指導(dǎo)下的政治社會(huì)化，希冀通過群眾運(yùn)動(dòng)的方式，以共產(chǎn)主義作為政治尺度改造群眾，然后將改造好的群眾從體制外引入到體制內(nèi)以徹底改變權(quán)力異化的狀況。但無論是在路徑選擇還是內(nèi)容設(shè)計(jì)上，都不能為預(yù)防和遏制權(quán)力異化提供真正意義上的“軟約束”。

其一，以政治大動(dòng)員、大批判為主導(dǎo)方式，造成了政治主體參與的屈從性。這種“政治大動(dòng)員”最典型的當(dāng)屬林彪所鼓吹的“突出政治”。在“文化大革命”運(yùn)動(dòng)爆發(fā)前夕，經(jīng)林彪授意，《解放軍報(bào)》連續(xù)發(fā)表了《永遠(yuǎn)突出政治》等七篇社論。這種“突出政治”假借強(qiáng)調(diào)精神的能動(dòng)作用，實(shí)質(zhì)將是否參加這場奪走資派的權(quán)力運(yùn)動(dòng)視為判斷一個(gè)人政治立場的重要標(biāo)準(zhǔn)，即直接關(guān)系到是革命者還是階級敵人的劃分。而“政治大批判”就是以階級斗爭的思維，從各個(gè)領(lǐng)域?qū)λ^的資產(chǎn)階級反動(dòng)路線開展猛烈的批判，以使廣大革命群眾對于無產(chǎn)階級階級革命路線更加了解。例如，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域批“唯生產(chǎn)力論”、“洋奴哲學(xué)”，在科教領(lǐng)域批“白專道路”，在文化領(lǐng)域批“封、資、修大毒草”，其中影響最大的批判運(yùn)動(dòng)為批劉少奇的“黑六論”、“批林批孔”和“批鄧、反擊右傾翻案風(fēng)”等。從權(quán)力運(yùn)行秩序視域看，“突出政治”式的政治大動(dòng)員使得政治主體的參與更多地具有被動(dòng)服從性，缺乏自主、持久性，而不是一種真正意義上的公民實(shí)際參與方式，也達(dá)不到對黨的權(quán)力運(yùn)行進(jìn)行有效監(jiān)督的目的，相反有時(shí)因缺乏制度的規(guī)范制約而造成對權(quán)力本身運(yùn)行正常秩序的破壞。而“政治大批判”，不僅批判的理論武器存在著嚴(yán)重的錯(cuò)誤，而且這種批判形式也蘊(yùn)含著極端的破立思維，不可能實(shí)現(xiàn)民眾參與水平的提高。

其二，以庸俗化面目的政黨文化為內(nèi)容，造成了政治人格的錯(cuò)置性。在“文化大革命”運(yùn)動(dòng)的“左”傾錯(cuò)誤指導(dǎo)下，毛澤東思想的宣傳以庸俗化的面目出現(xiàn)，并進(jìn)而由崇拜這一真理發(fā)展到崇拜真理人格的瘋狂地步。例如，林彪所推行的“活學(xué)活用毛澤東思想”運(yùn)動(dòng)，鼓吹“頂峰論”和“天才論”，突出“三忠于”和“四無限”，明顯用所謂真理人格的德性內(nèi)涵替換了黨章所規(guī)定的共產(chǎn)黨員標(biāo)準(zhǔn)這一“政治人格”的內(nèi)涵。從權(quán)力運(yùn)行秩序視域看，這種政治人格的錯(cuò)置性，一方面，真理人格德性內(nèi)涵的非真實(shí)性造成了政治主體在政治參與活動(dòng)中不能獲得有效的新的政治性需要這種動(dòng)力機(jī)制，也就使其政治行為無法成為“社會(huì)政治互動(dòng)穩(wěn)定的、持續(xù)的推動(dòng)力量”。［4］另一方面，對真理人格的極端崇拜，加劇了政治主體意識(shí)的僵化和盲從，從而缺乏一種獨(dú)立自主和平等性，恰恰政治主體的自主和平等意識(shí)的覺醒才是對黨的權(quán)力運(yùn)行能否有序有效給予監(jiān)督所需要的。

其三，以錯(cuò)誤化的“斗私批修”為重點(diǎn)，造成了政治主體正當(dāng)權(quán)利意識(shí)的壓制性。在“左”傾錯(cuò)誤者的眼中，之所以發(fā)動(dòng)“文化大革命”運(yùn)動(dòng)就是為了防止“黨變修”、“國變色”。因此，在“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論”中，明確將思想文化領(lǐng)域開展斗爭的根本綱領(lǐng)歸納為“斗私”、“批修”。批“修正主義”本意是沒有錯(cuò)的，如從戰(zhàn)略思想層面將其僅僅理解為反對主張走資本主義道路或警惕黨內(nèi)因資產(chǎn)階級和平演變的侵襲而滋生權(quán)力異化現(xiàn)象，則很具有遠(yuǎn)見和啟發(fā)意義，但關(guān)鍵錯(cuò)誤在于與這場內(nèi)亂密切聯(lián)系在一起，更重要的在于對“修正主義”概念內(nèi)涵界定方面存在著嚴(yán)重的模糊和不確切性，并呈現(xiàn)寬泛化趨勢，如不僅將黨員干部所存在不正的思想、工作作風(fēng)視為“修正主義”，而且將所有制中的所謂“黑暗風(fēng)”、“單干風(fēng)”和“翻案風(fēng)”，乃至分配原則中搞“物質(zhì)刺激”、“利潤掛帥”等都一律當(dāng)做“修正主義”給予批判。從權(quán)力運(yùn)行秩序視域看，這既造成了權(quán)力規(guī)范有序運(yùn)行與所謂的反“修正主義”這一階級斗爭的嚴(yán)重混雜，又導(dǎo)致了對政治主體正當(dāng)權(quán)利意識(shí)的壓制性，而這明顯與建設(shè)時(shí)期黨的權(quán)力人民性宗旨應(yīng)實(shí)現(xiàn)的具體目標(biāo)相違背，同時(shí)也與建設(shè)時(shí)期權(quán)力規(guī)范有序運(yùn)行的根本功能相違背，不可能為權(quán)力規(guī)范有序運(yùn)行提供一種真正意義上的約束力量。

三、政治制度：黨的權(quán)力運(yùn)行準(zhǔn)則和規(guī)范的病態(tài)化構(gòu)建，致使制度規(guī)范功能的總體性缺失

1966－1976年這一期間，在“左”傾錯(cuò)誤者看來，黨的權(quán)力已被走資派和修正主義者全面掌控，完全失去了它的公意性，違背了黨的權(quán)力委托和授予主體的意愿，那么在這種情境下，要想真正超越“歷史的周期率”，惟有通過權(quán)力委托和授予主體的直接行動(dòng)將所授予的權(quán)力重新奪取回來，并在此基礎(chǔ)上實(shí)行對權(quán)力授予客體的“靈魂”再生，以構(gòu)建一個(gè)以巴黎公社為參照系的超越現(xiàn)代西方資本主義以及傳統(tǒng)社會(huì)主義制度下權(quán)力運(yùn)行的新模式。但指導(dǎo)思想上“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論”所體現(xiàn)出的斗爭思維，重建介體即群眾運(yùn)動(dòng)中所過分強(qiáng)調(diào)的民主工具理性，以及構(gòu)建參照系——巴黎公社內(nèi)涵的不切合實(shí)際的教條化運(yùn)用（即過分關(guān)注了馬克思所論述的作為“超越舊制度意義上的巴黎公社”和“地方自治組織形式的巴黎公社”，而特別忽視了“作為國家政權(quán)組織形式的代議民主制的巴黎公社”內(nèi)涵的研究和運(yùn)用［5］）等因素的綜合影響，按照新“靈魂”要求所構(gòu)建的黨的權(quán)力運(yùn)行新準(zhǔn)則、新規(guī)范不可避免地呈現(xiàn)出病態(tài)化狀態(tài)，以致在實(shí)踐中并不能有效地預(yù)防和遏制權(quán)力異化現(xiàn)象的滋生。

其一，黨的組織權(quán)力運(yùn)行準(zhǔn)則和規(guī)范的病態(tài)化構(gòu)建。例如，在黨的領(lǐng)導(dǎo)制度方面：在“九大”、“十大”通過的新黨章中，盡管提出黨的組織原則依然是民主集中制，但民主集中制的內(nèi)涵卻沒有給予明確化，選舉制度變成了“民主協(xié)商”，“八大”黨章所強(qiáng)調(diào)的“重要問題應(yīng)由集體決定”的條款被刪去；“八大”黨章有關(guān)黨的代表大會(huì)的職權(quán)和黨代會(huì)常任制的條款，在“九大”、“十大”的黨章中已“無影無蹤”；黨內(nèi)民主建設(shè)方面最重要的黨員權(quán)利的規(guī)定已被取消，黨員完全變成了只有義務(wù)這一項(xiàng)“權(quán)利”的黨員。在黨內(nèi)監(jiān)督專項(xiàng)性制度建設(shè)方面：黨員的接收管理上，實(shí)施了帶有極“左”色彩的“吐故”、“納新”方針，所謂“故”就是“證據(jù)確鑿的叛徒、特務(wù)、一切反革命分子、頑固不化的走資派、階級異己分子、蛻化變質(zhì)分子”六類分子，所謂“新”就是“一批優(yōu)秀的造反派”；黨的干部管理制度上，革委會(huì)成立前由“黨管干部”變成了“派管干部”，革委會(huì)成立之后由革委會(huì)政工組中的組織組承擔(dān)；［6］黨的紀(jì)檢體制上已完全缺失，最明顯的1969年1月中央監(jiān)察委員會(huì)被撤銷，“九大”、“十大”的黨章完全刪除了有關(guān)黨的監(jiān)察機(jī)關(guān)條款。

其二，黨掌控的政府權(quán)力運(yùn)行準(zhǔn)則和規(guī)范的病態(tài)化構(gòu)建。自1967年上?！耙辉聤Z權(quán)”后，到1968年9月全國29個(gè)省、市、自治區(qū)都成立了革命委員會(huì)，完成了奪取“走資派”政權(quán)的任務(wù)，這就使得革命委員會(huì)替代了原有的人民政府，扮演著黨掌控的政府權(quán)力運(yùn)行的重要職能角色和載體工具，但無論從人員構(gòu)成還是機(jī)制的運(yùn)行上，都呈現(xiàn)了病態(tài)化特質(zhì)，如在人員構(gòu)成上，實(shí)行所謂的革命干部的代表、人民解放軍的代表和革命群眾代表參加的“三結(jié)合”。表面上，實(shí)施“三結(jié)合”，有助于結(jié)束“天下大亂”的局面和發(fā)揮人民的參與性、監(jiān)督性，是“對探索中國社會(huì)主義道路的一種嘗試，對世界現(xiàn)代化進(jìn)程中一些弊端的回應(yīng)”，［7］但由于在極“左”思潮下，各地造反派組織對“革命群眾代表”的定性紛爭不斷，相應(yīng)地對“革命干部的代表”也就莫衷一是，這就造成了只是形式上的脆弱聯(lián)合，實(shí)質(zhì)上則“或是一派掌權(quán)，壓制多數(shù)，矛盾和斗爭更為嚴(yán)重；或是兩派、幾派分權(quán)，互相掣肘，爭權(quán)奪利的糾紛更趨復(fù)雜”。［8］而機(jī)制運(yùn)行上仍處于“畸形化”，不適當(dāng)?shù)匕迅镂瘯?huì)組織形式延伸到工廠、商店和學(xué)校等經(jīng)濟(jì)、教育組織中，造成了權(quán)力的過度侵襲；另外，從體制上黨政“一元化”發(fā)展到極端，如在“九大”之前革委會(huì)可以說是黨政軍一體化，黨的核心小組是領(lǐng)導(dǎo)核心，“九大”后，盡管黨委會(huì)從革委會(huì)分劃出來，但兩者只是形式上的分劃，即“兩塊牌子一套人馬”，實(shí)質(zhì)依然是“黨政高度合一的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)模式”。［6］另外，在行政監(jiān)督專項(xiàng)性制度建設(shè)方面，伴隨1968年底《關(guān)于撤銷高檢院、內(nèi)務(wù)部、內(nèi)務(wù)辦三個(gè)單位，公安部、高法院留下少量人的請示報(bào)告》被毛澤東批準(zhǔn)后，各級檢察院先后被撤銷。

四、政治關(guān)系：“領(lǐng)袖主宰”的政黨社會(huì)關(guān)系，造成權(quán)力運(yùn)行處于內(nèi)“無序”外“無監(jiān)”的狀態(tài)

1966－1976年在“左”傾錯(cuò)誤思想指導(dǎo)下，“政黨主宰性”政黨社會(huì)關(guān)系呈現(xiàn)出極端畸形化狀態(tài)，即演變?yōu)椤邦I(lǐng)袖主宰”政黨社會(huì)關(guān)系。這種政黨社會(huì)關(guān)系具有兩個(gè)特征：一方面強(qiáng)調(diào)原有的政黨社會(huì)關(guān)系已違背了公意，號(hào)召民眾按照領(lǐng)袖的要求通過所謂直接的民主運(yùn)動(dòng)來建立屬于群眾自己直接管理的組織共同體；另一方面，在按照領(lǐng)袖的“德性”對黨和各級群眾組織共同體進(jìn)行改造后，又希冀恢復(fù)和強(qiáng)化原有的“政黨主宰性”政黨社會(huì)關(guān)系。這兩個(gè)特征的共同點(diǎn)都在于把領(lǐng)袖視為社會(huì)的唯一權(quán)威，黨的權(quán)力合法性表面來自于群眾的第二次重新的授予和委托，實(shí)質(zhì)上是領(lǐng)袖“德性”的體現(xiàn)和踐行。從權(quán)力運(yùn)行秩序視域看，“領(lǐng)袖主宰”政黨社會(huì)關(guān)系并不能達(dá)到理順權(quán)力的委托與被委托關(guān)系和明確雙方的職責(zé)權(quán)限，以防止權(quán)力異化現(xiàn)象的滋生。相反，這種畸形的權(quán)力授予過程造成了權(quán)力運(yùn)行的“無序”，權(quán)力授予的結(jié)果導(dǎo)致了權(quán)力運(yùn)行的“無監(jiān)”。以1968年9月《人民日報(bào)》和《解放軍報(bào)》聯(lián)合發(fā)表《無產(chǎn)階級文化大革命的全面勝利萬歲》社論為標(biāo)志，之前的“天下大亂”期間第一個(gè)特征表現(xiàn)得尤為明顯，在之后的“斗批改”階段第二個(gè)特征較為突出。

其一，“天下大亂”期間造反派組織的出現(xiàn)，導(dǎo)致了原有權(quán)力委托和授予系統(tǒng)的崩潰，權(quán)力運(yùn)行處于內(nèi)“無序”狀態(tài)。最明顯的就是在扮演“文化大革命”急先鋒的紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)中所建立的群眾組織。在“全面奪權(quán)”的氛圍下，這些紅衛(wèi)兵組織的出現(xiàn)，既與原來的黨組織相對立，又造成了共青團(tuán)、婦聯(lián)、工會(huì)和民主黨派等群眾組織、黨派正常活動(dòng)的中斷。而紅衛(wèi)兵等群眾組織的出現(xiàn)也沒有帶來新權(quán)力運(yùn)行體系的“合規(guī)律性”與“合目的性”的統(tǒng)一。因?yàn)橐环矫?，紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)及其組織的產(chǎn)生不具有內(nèi)生性，其更多的是政治動(dòng)員下的產(chǎn)物，或者說在領(lǐng)袖的感召下出于防止“黨變修”、“國變色”的一種狂熱性表現(xiàn)，沒有自己獨(dú)立的政治訴求，如果“有”也只能說就是“唯上意識(shí)”。［9］另一方面，從紅衛(wèi)兵組織建立后的表現(xiàn)看不具有建設(shè)性。例如，在內(nèi)部構(gòu)成上，派系林立，以北京為例，幾乎每一所高校乃至中學(xué)都有紅衛(wèi)兵組織，彼此之相互對立，“血統(tǒng)論”和“出身論”、保守派和革命派就是體現(xiàn)，這也反映了他們只是當(dāng)時(shí)“依附各種政治力量斗爭的馬前卒”，不可避免地陷入到“一旦失去政治功效就必然要受到壓制和遣散的悲劇命運(yùn)”。［9］而在外部實(shí)踐上，因以黨的體系為革命對象造成了他們的行為不具有可控性，所謂的政治參與行為變成了群氓運(yùn)動(dòng)，“大破壞”和“大串聯(lián)”加劇了社會(huì)的混亂和動(dòng)蕩。以破“四舊”為內(nèi)容的“大破壞”活動(dòng)，造成了各地打人、砸物和抄家之風(fēng)愈演愈烈；珍貴文物、名勝古跡破壞嚴(yán)重，如北京1958年第一次文物普查中保存下來的6 843處文物，在1966年八九月間竟有4 922處被毀?！按蟠?lián)”，特別是1966年8月－11月，毛澤東在天安門8次接見1 100多萬全國各地紅衛(wèi)兵而達(dá)到了高潮，不僅嚴(yán)重破壞了國民經(jīng)濟(jì)建設(shè)，也使得“個(gè)人崇拜”、“懷疑一切”等極“左”思潮在全國迅速擴(kuò)散開來。

其二，“斗批改”階段“政黨主宰性”政黨社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)和強(qiáng)化，權(quán)力運(yùn)行依然處于外“無監(jiān)”狀態(tài)。“天下大亂”階段造反派群眾組織所造成的沖擊與破壞性，與“左”傾錯(cuò)誤者的本來“期望”遠(yuǎn)遠(yuǎn)背道而馳。在“斗批改”階段，伴隨整黨建黨的開展，對原有群眾組織的整頓與重建于1969年黨的九屆一中全會(huì)上因毛澤東提出“整團(tuán)”后而陸續(xù)進(jìn)行。這實(shí)質(zhì)上既標(biāo)志著前一階段“左”傾錯(cuò)誤者企圖按照領(lǐng)袖的要求通過所謂直接的民主運(yùn)動(dòng)來建立屬于群眾自己直接管理的組織共同體的失敗，又體現(xiàn)對原來存有很多弊端的“政黨主宰性”政黨社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)與回歸。例如，1972年“兩報(bào)一刊”聯(lián)合發(fā)表元旦社論《團(tuán)結(jié)起來，爭取更大的勝利》，就明確指出“要繼續(xù)加強(qiáng)黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，加強(qiáng)黨委會(huì)和黨支部的思想建設(shè)和組織建設(shè)，按照黨的原則做好吐故納新的工作，并做好工、農(nóng)、青、婦、知識(shí)分子等各個(gè)方面的群眾工作”。但這種恢復(fù)和回歸，因以“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論”為指導(dǎo)，造成了整頓與重建后的群眾組織不可能成為黨的權(quán)力運(yùn)行的有力而獨(dú)立的外部監(jiān)督群，而只能成為造反派們進(jìn)一步爭權(quán)奪利的對象。另外，最重要的外部監(jiān)督群——民主黨派，在前期受紅衛(wèi)兵等群眾運(yùn)動(dòng)的沖擊，活動(dòng)基本處于停滯和中斷狀態(tài)，盡管因1972年臨時(shí)領(lǐng)導(dǎo)小組、聯(lián)合辦事機(jī)構(gòu)的建立，情況有所好轉(zhuǎn)，但依然處于自身組織的部分恢復(fù)狀態(tài)，更加談不上對黨的權(quán)力運(yùn)行進(jìn)行有效的外部監(jiān)督。

五、政治行為：無產(chǎn)階級“大民主”的政治實(shí)踐，帶來一場嚴(yán)重災(zāi)難的內(nèi)亂

1966－1976年在“左”傾錯(cuò)誤指導(dǎo)下所發(fā)生的“文化大革命”運(yùn)動(dòng)，本身表明黨對“權(quán)力異化”沒有采取“容忍”而是“革命”的態(tài)度，這點(diǎn)基本上繼承了以往對權(quán)力異化給予嚴(yán)懲和清除的一貫立場。但在如何組織黨員、群眾參與權(quán)力規(guī)范有序運(yùn)行的實(shí)踐方面，相較以往卻呈現(xiàn)了明顯的差異。這種差異性最顯著的特征就是摒棄了1956－1966年在正確思想指導(dǎo)下所試圖開辟的“制度型行為”路徑（即將領(lǐng)導(dǎo)、支持群眾參與權(quán)力規(guī)范有序運(yùn)行的行為通過制度規(guī)范的方式轉(zhuǎn)化成群眾內(nèi)心持久的自覺、有序的行為），而將其變成了群眾自己直接主導(dǎo)的行為，即自下而上的無產(chǎn)階級“大民主”的政治實(shí)踐。這條路徑在實(shí)踐上并沒有帶來權(quán)力規(guī)范有序的運(yùn)行，倒是帶來了嚴(yán)重的災(zāi)難性內(nèi)亂。出現(xiàn)此種局面，從根本上說在于“左”傾錯(cuò)誤指導(dǎo)下這條路徑本身內(nèi)存諸多的缺陷和弊端。

其一，在“民主”內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)上，過于重視了工具理性而輕視價(jià)值理性。從民主實(shí)踐形式來看，這一階段在“左”傾錯(cuò)誤指導(dǎo)下，其表現(xiàn)為“四大”，即大鳴、大放、大字報(bào)、大辯論這一所謂的“大民主”形式，實(shí)質(zhì)就是賦予民眾階級斗爭、破壞秩序的民主權(quán)利。這明顯是一種直接式的重工具理性而輕視價(jià)值理性的表現(xiàn)。因?yàn)椤皬恼挝拿鞯慕嵌瓤?，秩序不僅是社會(huì)存在的基礎(chǔ)，也是‘構(gòu)成人類理想的要素，同時(shí)也是人類社會(huì)活動(dòng)的基本目標(biāo)’”。［10］即使從“文化大革命”運(yùn)動(dòng)所追求的民主價(jià)值理念來看，依然具有重視工具理性而輕視價(jià)值理性的特征?！拔幕蟾锩边\(yùn)動(dòng)的直接參照系就是巴黎公社，而巴黎公社受盧梭人民主權(quán)理論影響較深。盡管盧梭人民主權(quán)理論倡導(dǎo)人民在國家政治生活的主體地位，是對君主主權(quán)論的徹底否定和對議會(huì)主權(quán)論的批判改造，但由于設(shè)置了一個(gè)抽象的虛構(gòu)的毫無私利的“公意”為邏輯起點(diǎn)，以及采取一種以完全道德至上和小國寡民式為保障的直接民主形式，這就決定無論從理論層面還是實(shí)際層面其都不適合于當(dāng)時(shí)的中國。即使強(qiáng)行實(shí)踐，如以抽象的虛構(gòu)的毫無私利的“公意”為判斷標(biāo)準(zhǔn)來看黨的權(quán)力的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行狀況，則永遠(yuǎn)不能獲取一個(gè)滿意的態(tài)度，那么結(jié)局就是陷入到循環(huán)不斷的“奪權(quán)——構(gòu)建”的怪圈中，這實(shí)質(zhì)上是另外一種變相的重視工具理性而輕視價(jià)值理性的表現(xiàn)。而公共權(quán)力的合法性必須要以制度化作為形式要素和穩(wěn)定機(jī)制，從一定意義上說，沒有制度化的公共權(quán)力不可能實(shí)現(xiàn)其合法化?！爸贫然^程是與公共權(quán)力的合法過程相同一的。合法性是制度化的價(jià)值選擇，制度化是對合法性的確立和外在表現(xiàn)”。［10］

其二，在黨群關(guān)系上，忽視了兩者之間是黨領(lǐng)導(dǎo)下的主體間性關(guān)系。對于黨群關(guān)系的把握和理解，我們應(yīng)該一方面在承認(rèn)人民群眾是歷史的推動(dòng)者和創(chuàng)造者的前提下，指出人民群眾要獲取真正的徹底解放，必須建立自己的政黨組織，這個(gè)政黨組織不是無產(chǎn)階級本身，而是無產(chǎn)階級最先進(jìn)的部分?！霸趯?shí)踐方面，共產(chǎn)黨人是各國工人政黨中最堅(jiān)決的、始終起推動(dòng)作用的部分；在理論方面，他們勝過其余無產(chǎn)階級群眾的地方在于他們了解無產(chǎn)階級運(yùn)動(dòng)的條件、進(jìn)程和一般結(jié)果”。［11］另一方面，務(wù)必強(qiáng)調(diào)黨要真正成為人民群眾實(shí)現(xiàn)自身解放的工具，必須堅(jiān)持“從群眾中來、到群眾中去”的工作方法，將群眾中分散的、不成熟化的意見和訴求以科學(xué)系統(tǒng)化的形式表達(dá)和體現(xiàn)出來，并領(lǐng)導(dǎo)民眾去實(shí)踐它。正如1956年在黨的“八大”上，鄧小平就強(qiáng)調(diào)，“一個(gè)黨和它的黨員，只有認(rèn)真地總結(jié)群眾的經(jīng)驗(yàn)，集中群眾的智慧，才能指出正確的方向，領(lǐng)導(dǎo)群眾前進(jìn)”。［12］這就說明黨群之間的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上就是在堅(jiān)持黨領(lǐng)導(dǎo)下的主體間性關(guān)系。而“文化大革命”運(yùn)動(dòng)在“左”傾錯(cuò)誤指導(dǎo)下，“踢開黨委鬧革命”，將官僚主義者眼中的黨與群眾服從與被服從、教育被教育這一錯(cuò)誤傾向引入到了另一個(gè)歧途中，即群眾與黨是服從與被服從、教育被教育的關(guān)系。這種以脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)并以黨的體系為革命對象的群眾運(yùn)動(dòng)，自然不可能為以后所重構(gòu)的權(quán)力運(yùn)行秩序提供先進(jìn)的組織保障和科學(xué)的方向指導(dǎo)，只能是無序與破壞性。

其三，在群眾路線與群眾運(yùn)動(dòng)的關(guān)系上，將群眾運(yùn)動(dòng)誤解為群眾路線。在黨與人民群眾的關(guān)系上，通過對長期革命實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的總結(jié)，黨把群眾觀點(diǎn)和群眾方法有機(jī)結(jié)合起來，形成了一條科學(xué)化的路線：“一切為了群眾”、“一切依靠群眾”和“從群眾中來”、“到群眾中去”。另外，適合革命時(shí)期政治生態(tài)環(huán)境特征，特別是根據(jù)黨的權(quán)力人民性宗旨發(fā)展程度的具體要求，采取了黨領(lǐng)導(dǎo)下的群眾運(yùn)動(dòng)的方式來進(jìn)行，但這并不意味著群眾路線與群眾運(yùn)動(dòng)等同，群眾運(yùn)動(dòng)只是在這一特定時(shí)期貫徹群眾路線的一個(gè)重要的路徑而已，而不是全部。“群眾路線和群眾運(yùn)動(dòng)有一定聯(lián)系。這個(gè)聯(lián)系從哲學(xué)上講就是內(nèi)容與其外在形式的關(guān)系。任何事物，其內(nèi)容決定形式，形式是內(nèi)容存在和表現(xiàn)的方式，形式為內(nèi)容服務(wù)。但這決不意味著特定的內(nèi)容只能有一種形式，由于條件的不同，一種內(nèi)容往往多種表現(xiàn)形式”。［13］而“文化大革命”運(yùn)動(dòng)中采取自下而上的無產(chǎn)階級“大民主”的政治行為，實(shí)質(zhì)上就是劉少奇在1962年擴(kuò)大的中央工作會(huì)議的報(bào)告中所揭露的“把群眾運(yùn)動(dòng)當(dāng)作是群眾路線的唯一方式，好象不搞群眾運(yùn)動(dòng)就不是群眾路線”［14］這一錯(cuò)誤傾向的極端化發(fā)展。如果說革命時(shí)期黨通過群眾運(yùn)動(dòng)，極大地發(fā)揮了廣泛性、高度的組織性、政治動(dòng)員性等優(yōu)點(diǎn)，有利了自己而亂了敵人，那么建設(shè)時(shí)期依然一味地采取群眾運(yùn)動(dòng)式，則狂熱盲從和不寬容性的弊端將充分暴露和顯性化，只能導(dǎo)致亂了自己而有利了敵人。建設(shè)時(shí)期黨的權(quán)力的有效有序運(yùn)行，需要群眾的政治參與以給予強(qiáng)有力的外部監(jiān)督，也反對政治冷漠，但是這種政治參與是一種“規(guī)導(dǎo)”的群眾活動(dòng)，而不是假借貫徹群眾路線為名的“運(yùn)動(dòng)群眾”。

通過上述1966－1976年“左”傾錯(cuò)誤指導(dǎo)下黨的權(quán)力運(yùn)行秩序構(gòu)建失誤化狀況的分析，至少有以下幾點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)對當(dāng)下構(gòu)建規(guī)范有效的權(quán)力運(yùn)行秩序具有重要的啟示價(jià)值：其一，對構(gòu)建提供指導(dǎo)的理論武器即馬克思主義的理解上，要堅(jiān)持科學(xué)性。只有對馬克思主義采取科學(xué)性態(tài)度，才能理性地分析環(huán)境中滋生誘發(fā)權(quán)力異化的劣變生態(tài)因子的原因。1966－1976年“文化大革命”運(yùn)動(dòng)中所構(gòu)建的權(quán)力運(yùn)行秩序，與“左”傾錯(cuò)誤對馬克思主義實(shí)行教條化理解密不可分，如對社會(huì)主義發(fā)展階段和主要矛盾的認(rèn)識(shí)，明顯教條化地理解了馬克思《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中的相關(guān)思想；經(jīng)濟(jì)生活中對“資產(chǎn)階級法權(quán)”的批判，明顯地把馬克思所提出的兩種資產(chǎn)階級權(quán)利（即特定的抽象意義的不反映資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系與具體意義的反映資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系）相混淆；政治生活中將民主視為一種手段，明顯把馬克思對巴黎公社的有關(guān)評價(jià)及其政權(quán)組織形式的相關(guān)分析給予教條化，即過分關(guān)注了馬克思所論述的作為“超越舊制度意義上的巴黎公社”和“地方自治組織形式的巴黎公社”，而特別忽視了“作為國家政權(quán)組織形式的代議民主制的巴黎公社”內(nèi)涵的研究和運(yùn)用。

其二，對黨的權(quán)力運(yùn)行外環(huán)境基本特征的定性上，要堅(jiān)持求真性。1966－1976年“左”傾錯(cuò)誤指導(dǎo)下所構(gòu)建的失誤化權(quán)力運(yùn)行秩序，與將當(dāng)時(shí)的外環(huán)境特征定性為政權(quán)和政體的完全腐敗，即權(quán)力被所謂的“修正主義者”和當(dāng)權(quán)的“走資派”所掌控這一錯(cuò)誤的判斷有很大關(guān)系。

其三，對黨的權(quán)力異化主要發(fā)生源的判斷上，要堅(jiān)持主次性。黨的權(quán)力運(yùn)行中出現(xiàn)異化的原因是多方面的，但在綜合因素中總有一個(gè)主次輕重的關(guān)系。如果說革命時(shí)期，黨的權(quán)力異化現(xiàn)象特別是腐敗行為的發(fā)生，主要受到外環(huán)境中劣變生態(tài)因子的侵襲和誘發(fā)，那么建設(shè)時(shí)期則主要受權(quán)力運(yùn)行體系本身中某些環(huán)節(jié)、部分的不完善影響，特別是黨在自身組織結(jié)構(gòu)和國家具體管理制度層面上的過分高度集權(quán)和集中化這一劣變生態(tài)因子的誘發(fā)。

其四，在對以往權(quán)力運(yùn)行秩序構(gòu)建中積累的成功經(jīng)驗(yàn)的態(tài)度上，要堅(jiān)持靈活性。黨的權(quán)力運(yùn)行秩序的規(guī)范化構(gòu)建不是“一勞永逸”的，而是伴隨著政治生態(tài)環(huán)境的變遷“與時(shí)俱進(jìn)”的。這種狀況并不意味著后一個(gè)階段權(quán)力運(yùn)行秩序的構(gòu)建是對前一個(gè)階段的完全拋棄，實(shí)質(zhì)上是對其“內(nèi)核”的繼承與發(fā)展。但是繼承與發(fā)展必須是建立在密切結(jié)合新的環(huán)境特質(zhì)這一基礎(chǔ)之上，而不是對它的“照抄照搬”。1966－1976年黨的權(quán)力運(yùn)行秩序構(gòu)建失誤化的重要因素之一，就是對革命時(shí)期一些成功經(jīng)驗(yàn)的絕對化運(yùn)用，如對革命戰(zhàn)爭年代軍事共產(chǎn)主義生活供給制的絕對化運(yùn)用以及對群眾運(yùn)動(dòng)的反腐路徑的絕對化運(yùn)用。特別是后者，在社會(huì)主義制度確立后，黨的權(quán)力人民性宗旨的具體發(fā)展程度性以及黨的權(quán)力發(fā)生異化行為的主發(fā)生源相繼改變后，繼續(xù)采取群眾運(yùn)動(dòng)式而又“丟棄”黨的領(lǐng)導(dǎo)，必將造成黨的權(quán)力運(yùn)行體系崩潰和社會(huì)的大動(dòng)亂。

［1］ ［美］塞繆爾·亨廷頓．變革社會(huì)中的政治秩序［M］．李盛平，楊玉生，等譯．北京：華夏出版社，1988．8．

［2］ 馬克思恩格斯選集：第1卷［M］．北京：人民出版社，1995．294．

［3］ 方松華，等．中國馬克思主義學(xué)術(shù)史綱［M］．上海：學(xué)林出版社，2011．160．

［4］ 李元書，楊海龍．政治社會(huì)化的動(dòng)力機(jī)制［J］．北方論叢，1998，（4）：21．

［5］ 何俊志．對馬克思關(guān)于“巴黎公社”有關(guān)論述的再認(rèn)識(shí)［J］．馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2005，（1）：73．

［6］ 陳麗鳳．中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)體制的歷史考察（1921－2006）［M］．上海：上海人民出版社，2008．272，277．

［7］ 謝春濤，王海光．中國共產(chǎn)黨的歷程：第2卷［M］．鄭州：河南人民出版社，2001．604．

［8］ 席宣，金春明．“文化大革命”簡史［M］．北京：中共黨史出版社，1996．214－215．

［9］ 江沛．紅衛(wèi)兵狂飆［M］．鄭州：河南人民出版社，1994．112，112．

［10］ 周光輝．論公共權(quán)力的合法性［M］．長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007．259，39．

［11］ 馬克思恩格斯選集：第4卷［M］．北京：人民出版社，1995．181．

［12］ 鄧小平文選：第1卷［M］．北京：人民出版社，1994．218．

［13］ 韓振海．試論群眾路線和群眾運(yùn)動(dòng)［J］．社會(huì)主義研究，1999，（4）：16．

［14］ 劉少奇選集（下卷）［M］．北京：人民出版社，1985．404．