蔡永浩，龐昀曦

（1．延邊大學(xué) 法學(xué)院，吉林 延吉133002；2．吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130012）

現(xiàn)行憲法從1982年12月4日頒布施行以來至今已是第30個(gè)年頭，在這期間我國(guó)人大制度得到了快速的發(fā)展和完善。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的起步與發(fā)展，依法治國(guó)原理被寫入到我國(guó)憲法修正案，黨的十五大明確提出到2010年形成有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，黨的十七大提出要完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。在這個(gè)大環(huán)境下，全國(guó)人大的立法功能得到了巨大的發(fā)展，也取得了輝煌的成就。吳邦國(guó)委員長(zhǎng)在第十一屆全國(guó)人大第四次會(huì)議的報(bào)告中指出，我國(guó)到2010年底，已制定現(xiàn)行有效法律236件、行政法規(guī)690多件、地方性法規(guī)8 600多件，并全面完成對(duì)現(xiàn)行法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)的集中清理工作，已經(jīng)形成了一個(gè)立足我國(guó)國(guó)情和實(shí)際、適應(yīng)改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)需要、集中體現(xiàn)黨和人民意志的、以憲法為統(tǒng)帥、以憲法相關(guān)法、民法商法等多個(gè)法律部門的法律為主干、由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等多個(gè)層次的法律規(guī)范構(gòu)成的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。［1］

現(xiàn)行憲法第五十八條規(guī)定，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)。全國(guó)人大有權(quán)修改憲法，制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)和其他的基本法律；全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋憲法，制定和修改除了應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大制定的法律之外的其他法律，解釋全國(guó)人大制定的法律，在全國(guó)人大閉會(huì)期間可以部分補(bǔ)充和修改全國(guó)人大制定的法律?，F(xiàn)行憲法第二條規(guī)定，我國(guó)的一切權(quán)力屬于人民，人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人大和地方各級(jí)人大，全國(guó)人大和地方各級(jí)人大都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。可見，我國(guó)的立法工作是由全國(guó)人大及其常委會(huì)代替我國(guó)人民行使立法權(quán)的過程。多年來的立法實(shí)踐逐步完善了我國(guó)立法程序，憲法中的相關(guān)規(guī)定在一般法律中得到了具體化，但是回顧這些年全國(guó)人大立法發(fā)展的進(jìn)程，卻發(fā)現(xiàn)憲法規(guī)定與現(xiàn)實(shí)運(yùn)作之間出現(xiàn)了一些偏離。

一、全國(guó)人大立法權(quán)力結(jié)構(gòu)中存在的問題

全國(guó)人大作為國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)行使著立法、監(jiān)督、決定重大問題與人事任免等諸多權(quán)力，在行使這些權(quán)力的過程中，為了更好地完成本職任務(wù)，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了一些變化。

1954年憲法規(guī)定，全國(guó)人大是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，同時(shí)也是行使立法權(quán)的惟一機(jī)關(guān)，全國(guó)人大常委會(huì)作為全國(guó)人大的常設(shè)機(jī)構(gòu)只有立法解釋權(quán)與法令制定權(quán)。在立法實(shí)踐中考慮到諸多問題，先后于1955年①與1959年②賦予全國(guó)人大常委會(huì)以制定單行法規(guī)的權(quán)力與修改法律的權(quán)力。1975年憲法與1978年憲法沒有承認(rèn)全國(guó)人大常委會(huì)的立法權(quán)，但是觀察1978年至1982年的立法實(shí)踐，全國(guó)人大常委會(huì)事實(shí)上已經(jīng)開始行使制定一般法律、修改全國(guó)人大制定的法律的權(quán)力。［2］到1982年，憲法規(guī)定出現(xiàn)了變化，全國(guó)人大及其常委會(huì)一起行使國(guó)家立法權(quán)，也增設(shè)了全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議。隨著全國(guó)人大常委會(huì)行使立法權(quán)，我國(guó)的立法工作主要任務(wù)也逐漸從全國(guó)人大轉(zhuǎn)移到了全國(guó)人大常委會(huì)。［3］作為全國(guó)人大常委會(huì)日常業(yè)務(wù)處理機(jī)構(gòu)的委員長(zhǎng)會(huì)議雖然不是國(guó)家權(quán)力的實(shí)體，不能代行全國(guó)人大常委會(huì)的權(quán)力，但是觀察自1982年設(shè)立之初到現(xiàn)今的我國(guó)立法實(shí)踐，委員長(zhǎng)會(huì)議從沒有實(shí)際權(quán)力逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閾碛芯薮髾?quán)力的實(shí)體性組織，③對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)揮著相當(dāng)大的行政指導(dǎo)作用。特別是關(guān)于委員長(zhǎng)會(huì)議有權(quán)向全國(guó)人大常委會(huì)提出屬于常委會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)議案的規(guī)定，實(shí)際上是給委員長(zhǎng)會(huì)議賦予了憲法都未曾賦予的權(quán)力，變相地?cái)U(kuò)大了憲法對(duì)有權(quán)提出議案主體規(guī)定的范圍。全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議權(quán)力的擴(kuò)大與委員長(zhǎng)會(huì)議對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)工作的實(shí)質(zhì)性指導(dǎo)，使全國(guó)人大也像行政機(jī)關(guān)一樣形成了上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，即選民選出的代表要行使選民賦予他們的權(quán)利還需要“領(lǐng)導(dǎo)”的批準(zhǔn)。

我國(guó)人大制度是人民在普通選舉的基礎(chǔ)上選派代表，組成全國(guó)人大與各級(jí)人大作為國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)，其他國(guó)家機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，受它監(jiān)督，對(duì)它負(fù)責(zé)，人大再向人民負(fù)責(zé)的基本政治制度，即人大制度強(qiáng)調(diào)的是一切權(quán)力屬于人民，采用的是集體負(fù)責(zé)制。集體負(fù)責(zé)制與強(qiáng)調(diào)結(jié)果的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制不同，可以廣泛地體現(xiàn)民意，實(shí)事求是地形成民意。但是，我國(guó)全國(guó)人大現(xiàn)在的權(quán)力結(jié)構(gòu)卻更趨向于首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，由少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)決定，卻讓全國(guó)人大集體負(fù)責(zé)。這與權(quán)責(zé)關(guān)系的一般理論不符，而且自上而下的行政管理模式也阻礙民意的形成。

二、全國(guó)人大行使立法權(quán)中存在的問題

（一）對(duì)全國(guó)人大立法主體的監(jiān)督不夠

我國(guó)是人民主權(quán)國(guó)家，國(guó)家的一切權(quán)力來源于人民。人民行使自己權(quán)力的途徑是通過民主選舉選出自己的代表，代替自己管理國(guó)家，即我國(guó)實(shí)行間接民主主義。之所以實(shí)行間接民主主義并非是直接民主主義不好，而是現(xiàn)實(shí)中的客觀條件不允許。人大行使權(quán)力不能脫離這個(gè)前提，在制度與現(xiàn)實(shí)中都應(yīng)該重視原始權(quán)力主體的意志，并盡最大努力把其意志體現(xiàn)到行使權(quán)力的過程與結(jié)果當(dāng)中。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，我國(guó)全國(guó)人大代表是通過間接選舉產(chǎn)生，即從縣級(jí)人大代表為止通過直接選舉產(chǎn)生，地級(jí)人大、省級(jí)人大以及全國(guó)人大代表是由下一級(jí)人大間接選出。我國(guó)全國(guó)人大代表通常都是經(jīng)過三到四次間接選舉。那么，我國(guó)選民與代表是何種關(guān)系呢？如此多層次的間接選舉必然導(dǎo)致選民和全國(guó)人大代表之間的關(guān)系比較松散，使全國(guó)人大代表的高官化、明星化比例偏高，因此在現(xiàn)實(shí)生活中一般的選民都不能隨意見到在自己選區(qū)內(nèi)的全國(guó)人大代表，更不用說去直接影響全國(guó)人大代表，使其正確地把握自己選區(qū)內(nèi)的民意。此外，多層次的間接選舉制度不能使選民對(duì)全國(guó)人大代表很好地行使監(jiān)督的權(quán)利，因此我們不能把選民與全國(guó)人大代表的關(guān)系看做是強(qiáng)制委任關(guān)系。

選民與全國(guó)人大代表的關(guān)系既然不是強(qiáng)制委任的關(guān)系，那么我們只能將其認(rèn)為是自由委任關(guān)系。④自由委任關(guān)系是建立在選民對(duì)代表的信任以及代表工作能力的肯定之上?，F(xiàn)階段我國(guó)全國(guó)人大的代表都是各行各業(yè)的佼佼者，對(duì)其個(gè)人能力應(yīng)該都沒有異議，但是對(duì)每一位全國(guó)人大代表行使國(guó)家權(quán)力的負(fù)責(zé)程度、相關(guān)運(yùn)行機(jī)制等方面的保障卻有所不足?？紤]到間接民主制是不能實(shí)現(xiàn)直接民主制而采用的替代制度的因素，就有必要建立一些帶有直接民主化因素的制度來完善我國(guó)的民主制度。只有這樣，我們才能更好地督促并監(jiān)督我們選出的代表，才能保障人民當(dāng)家做主的地位，這才符合國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民的憲法規(guī)定。我國(guó)在立法工作實(shí)踐中也建立了公眾參與制度，如座談會(huì)、書面征求意見、聽證會(huì)、論證會(huì)、公開征求意見等制度，［4］但是這些制度只是為了聽取一部分人的意見作為立法參考，其意見并沒有法律效力，因此很難談得上是直接民主制的體現(xiàn)。間接民主制如果沒有直接民主制的制約，就很難保證我們選出的代表始終真正為選民工作，也不利于實(shí)現(xiàn)民主。

（二）全國(guó)人大代表與全國(guó)人大常委會(huì)組成人員提出的議案缺乏保障

現(xiàn)行憲法規(guī)定，全國(guó)人大代表與全國(guó)人大常委會(huì)組成人員，有權(quán)依照法律規(guī)定的程序分別提出屬于全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)的議案。提出議案是全國(guó)人大代表與全國(guó)人大常委會(huì)組成人員作為立法主體行使的最基本的權(quán)利。他們提出的議案代表著部分選民的意志，讓一部分代表的意志公諸于世，是整合全體代表意志的必經(jīng)途徑，要想整合全體代表的意志，不可能一步到位。因此為了確保部分代表提出的議案在全體代表面前得以呈現(xiàn)，并確認(rèn)全體代表對(duì)此議案的看法，是整合全體代表意志的前提，也是實(shí)現(xiàn)民主的基礎(chǔ)。

然而，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，全國(guó)人大代表與全國(guó)人大常委會(huì)組成人員提出的議案，并非直接呈現(xiàn)于全國(guó)人大代表與全國(guó)人大常委會(huì)全體組成人員面前，而是中間要經(jīng)全國(guó)人大主席團(tuán)與全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議之手，由他們決定是否列入會(huì)議議程。雖然這種做法可以確保議案的質(zhì)量，但是也意味著部分代表（全國(guó)人大主席團(tuán)組成人員與全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議組成人員）阻斷了其他部分代表的意志成為多數(shù)代表意志的可能性，⑤這將導(dǎo)致很多代表關(guān)心的一些問題無法在立法中具體體現(xiàn)。［5］根據(jù)我國(guó)憲法的平等性原則，不僅每一位選民的選票效力相同，而且每一位被選民選出的代表的投票效力也相同，因此全國(guó)人大主席團(tuán)與全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議否決全國(guó)人大代表與全國(guó)人大常委會(huì)組成人員提出議案的行為，其實(shí)質(zhì)是全國(guó)人大主席團(tuán)與全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議代替全體全國(guó)人大代表與全體全國(guó)人大常委會(huì)組成人員投票的行為，這種行為違背了平等性原則，也侵犯了憲法賦予全國(guó)人大及其常委會(huì)審議法律案的權(quán)限。

（三）議案的審議模式不利于整合民意

全國(guó)人大代表近3 000人，為了便于會(huì)議的組織和討論，提高效率，除了舉行全體會(huì)議之外，代表大部分時(shí)間都是根據(jù)代表團(tuán)分組進(jìn)行活動(dòng)。代表團(tuán)是人大代表按照選舉單位組成的參加大會(huì)的臨時(shí)性組織。代表團(tuán)在會(huì)議期間，對(duì)全國(guó)人大的各項(xiàng)議案進(jìn)行審議。⑥代表團(tuán)全體會(huì)議推選代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)、副團(tuán)長(zhǎng)。團(tuán)長(zhǎng)召集并主持代表團(tuán)全體會(huì)議，副團(tuán)長(zhǎng)協(xié)助團(tuán)長(zhǎng)工作。由于各省、自治區(qū)、直轄市、特別行政區(qū)之間人口差別很大，有的代表團(tuán)人數(shù)較多，有的代表團(tuán)人數(shù)較少。人數(shù)較多的代表團(tuán)，分成若干小組。

在全國(guó)人大，可以說民意是通過小組會(huì)議、代表團(tuán)會(huì)議、代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)會(huì)議才能傳遞到大會(huì)全體會(huì)議，這種結(jié)構(gòu)被形容為“多功能地下活動(dòng)體制”下的“蜂巢”。［6］這種“蜂巢”模式使得原本就互不相識(shí)的代表在會(huì)期內(nèi)無法進(jìn)行更深層的交流，導(dǎo)致跨地區(qū)代表們的相同意愿很難以議案的形式出現(xiàn)在全國(guó)人大全體會(huì)議上，也很難使其成為法律。這種模式下產(chǎn)生的議案與其說是我們代表自發(fā)提出的，不如說是主席團(tuán)會(huì)議、代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)會(huì)議引導(dǎo)出來的。我們的代表在現(xiàn)在的人大運(yùn)行模式下，很難把有相同意愿的代表的意志整合起來，把它變成全國(guó)人大的議案乃至國(guó)家的意志。

三、完善全國(guó)人大立法權(quán)的幾點(diǎn)建議

（一）削弱全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議與全國(guó)人大主席團(tuán)的權(quán)限，加強(qiáng)其服務(wù)功能

全國(guó)人大是由作為國(guó)家主人的人民選舉產(chǎn)生，全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)與委員長(zhǎng)會(huì)議是由全國(guó)人大代表選舉產(chǎn)生，即從國(guó)家權(quán)力的授權(quán)走向看，國(guó)家權(quán)力是由人民到全國(guó)人大，再到全國(guó)人大常委會(huì)與委員長(zhǎng)會(huì)議一步步授權(quán)的過程，其民主正當(dāng)性也越來越淡薄。全國(guó)人大不僅是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，也是協(xié)調(diào)選民之間利益的機(jī)關(guān)，它不僅應(yīng)該體現(xiàn)多數(shù)決原理，也應(yīng)該體現(xiàn)少數(shù)者保護(hù)原理。在全國(guó)人大不適合過多的集中，它與行政機(jī)關(guān)不同。因此，我們應(yīng)該削弱全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議權(quán)限，加強(qiáng)其服務(wù)功能。

我國(guó)《全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)議事規(guī)則》第十一條關(guān)于委員長(zhǎng)會(huì)議可以向常委會(huì)提出屬于常委會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)的議案的規(guī)定，在我國(guó)現(xiàn)在的官本位思想較為濃厚的大環(huán)境下，實(shí)際上就會(huì)導(dǎo)致我國(guó)委員長(zhǎng)會(huì)議也能夠行使提出議案的權(quán)力。這與上述原理不符，我們應(yīng)該對(duì)該條款進(jìn)行限制解釋。此外，《全國(guó)人大組織法》第二十五條第二款關(guān)于委員長(zhǎng)會(huì)議職責(zé)的“對(duì)向常務(wù)委員會(huì)提出的議案和質(zhì)詢案，決定交由有關(guān)的專門委員會(huì)審議或提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)全體會(huì)議審議”的規(guī)定，我們也應(yīng)該解釋為委員長(zhǎng)會(huì)議有權(quán)決定由誰審議，而不能解釋為委員長(zhǎng)會(huì)議有權(quán)決定審議與否。

同理，全國(guó)人大主席團(tuán)的權(quán)限也應(yīng)受到限制，對(duì)全國(guó)人大代表提出的議案不應(yīng)該進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，應(yīng)加強(qiáng)全國(guó)人大主席團(tuán)的服務(wù)功能，更好地體現(xiàn)廣大代表的意志。

（二）建立重大議案在全國(guó)縣級(jí)人大代表范圍內(nèi)投票表決的制度

在實(shí)行間接民主的代議制國(guó)家，代表都是由選民選舉產(chǎn)生，并在法定的任期內(nèi)代表著選民意志，為選民工作。但是誰都不能確保選民選出的代表在這法定期限內(nèi)一成不變，一直忠實(shí)地代表著選民的意志。因此，世界各國(guó)都強(qiáng)調(diào)在間接民主制中加強(qiáng)直接民主制的因素，以此來確保選民與代表意志的統(tǒng)一，如關(guān)于重大議案的全民公投制度等。

在我國(guó)，全國(guó)人大代表是非專職化，且經(jīng)過多層次的間接選舉產(chǎn)生。因此，我國(guó)全國(guó)人大代表與選民之間的關(guān)系非常松散。但是我國(guó)還沒有有效加強(qiáng)選民和代表之間關(guān)系的相關(guān)制度。像我國(guó)人口眾多、幅員遼闊且法制尚不發(fā)達(dá)的國(guó)家，不適合采用西方式的全民公投制度，但是可以建立在由選民直接選舉產(chǎn)生的全國(guó)縣級(jí)人大代表范圍中進(jìn)行關(guān)于重大議案的投票表決的制度，這不僅能夠大大密切選民與代表之間的關(guān)系，而且也可以督促并監(jiān)督全國(guó)人大代表正確履行職責(zé)，使全國(guó)人大代表與選民的意志得到統(tǒng)一，既能進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)的民主化進(jìn)程，也能更好地體現(xiàn)人民主權(quán)原則。

（三）為全國(guó)人大代表建立了解民意和相互溝通的平臺(tái)

全國(guó)人大是代表我國(guó)人民意志的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，要想使全國(guó)人大代表能夠行使好代表的權(quán)利，我們就應(yīng)該為其提供相應(yīng)的條件。我國(guó)人大的會(huì)議體制決定了現(xiàn)在的“蜂巢”模式，我們應(yīng)尋求相應(yīng)的解決方法，彌補(bǔ)該制度的缺陷。全國(guó)人大有義務(wù)給代表們提供可以反映民意并整合其意志、促進(jìn)代表們能夠跨地區(qū)廣泛接觸的條件，使全國(guó)人民的意志真正能夠通過代表們體現(xiàn)出來。只有這樣，全國(guó)人大“三十名以上代表聯(lián)名，可以向全國(guó)人大提出法律案”的憲法規(guī)定才真正有意義。

首先，應(yīng)建立人大代表工作網(wǎng)站。現(xiàn)在是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為最為廣泛使用的交流手段。通過人大代表工作網(wǎng)站，代表們可以及時(shí)了解民意，加強(qiáng)與選民之間的關(guān)系；也可以通過網(wǎng)站了解認(rèn)識(shí)其他代表，并與其進(jìn)行溝通，為形成跨地區(qū)的議案提供條件。其次，應(yīng)大力提倡有條件的代表不能建立其實(shí)體工作站。雖說我國(guó)的全國(guó)人大代表采用兼職制，但這并不意味著全國(guó)人大代表不能建立實(shí)體工作站。我們強(qiáng)調(diào)兼職，是為了讓我們的代表在自己的工作崗位上能夠更好地了解民意，而并非反對(duì)人大代表自己建立實(shí)體工作站了解民意，為民解憂。我國(guó)選舉制度并不僅僅采用職業(yè)代表制，而更多的是采用地域代表制。因此，2010年8月23日在第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議上發(fā)表的關(guān)于《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法修正案（草案）》的說明［7］中明確指出的“代表不設(shè)個(gè)人工作室，代表在閉會(huì)期間的活動(dòng)以集體活動(dòng)為主，以代表小組活動(dòng)為基本形式”的要求，其實(shí)是不符合憲法精神的。

總之，隨著我國(guó)依法治國(guó)原理的確定與法制進(jìn)程的推進(jìn)，我國(guó)人大制度也得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，全國(guó)人大及其常委會(huì)立法權(quán)的行使也得到了規(guī)范。特別是1982年現(xiàn)行憲法制定以來，為了適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)與法治國(guó)家的建立，全國(guó)人大及其常委會(huì)在立法工作中逐漸完善了立法體制，推進(jìn)了立法工作。但同時(shí)也出現(xiàn)了憲法對(duì)全國(guó)人大立法權(quán)的規(guī)定與現(xiàn)實(shí)運(yùn)作相偏離的問題，如全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議的權(quán)限過大，對(duì)全國(guó)人大立法主體的監(jiān)督不夠，在立法過程中對(duì)全國(guó)人大代表與全國(guó)人大常委會(huì)組成人員提出的議案缺乏保障，全國(guó)人大審議議案的模式不利于整合民意等。

在多年的努力下，我們已經(jīng)建立了中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，法制建設(shè)取得了巨大的成就。在現(xiàn)行憲法頒布實(shí)施30周年之際，我們有必要靜下心來回顧我們的發(fā)展歷程，重溫憲法的基本精神，去探討我們的立法工作是否做得準(zhǔn)確無誤，立法程序是否符合憲法規(guī)定，以促使我們的立法更趨于完善。

注釋：

①參見1955年第一屆全國(guó)人大第二次會(huì)議通過的《關(guān)于授權(quán)常務(wù)委員會(huì)制定單行法規(guī)的決議》。

②參見1959年第二屆全國(guó)人大第一次會(huì)議通過的《關(guān)于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告的決議》。

③1982年《憲法》第六十八條規(guī)定，委員長(zhǎng)會(huì)議處理全國(guó)人大常委會(huì)的重要日常工作。

1982年通過的《全國(guó)人大組織法》第二十五條規(guī)定，常務(wù)委員會(huì)的重要日常工作為（1）決定常務(wù)委員會(huì)每次會(huì)議的會(huì)期，擬定會(huì)議議程草案；（2）對(duì)向常務(wù)委員會(huì)提出的議案和質(zhì)詢案，決定交由有關(guān)的專門委員會(huì)審議或者提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)全體會(huì)議審議；（3）指導(dǎo)和協(xié)調(diào)各專門委員會(huì)的日常工作；（4）處理常務(wù)委員會(huì)其他重要日常工作。

1987年通過的《全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)議事規(guī)則》第十一條規(guī)定，委員長(zhǎng)會(huì)議可以向常務(wù)委員會(huì)提出屬于常務(wù)委員會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)的議案，由常務(wù)委員會(huì)審議。

1993年通過的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)對(duì)法律實(shí)施情況檢查監(jiān)督的若干規(guī)定》第三項(xiàng)規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)的執(zhí)法檢查計(jì)劃，由常委會(huì)辦公廳在每年代表大會(huì)會(huì)議后一個(gè)月擬定，報(bào)委員長(zhǎng)會(huì)議批準(zhǔn)，印發(fā)常委會(huì)會(huì)議。

2000年通過的《立法法》第二十四條、第二十五條、第三十三條、第三十五條、第三十七條、第三十八條、第三十九條、第四十條、第四十四條、第五十條、第九十一條明確了在立法程序中的委員長(zhǎng)會(huì)議的權(quán)限。

2006年通過的《監(jiān)督法》第八條、第十條、第二十三條、第二十六條、第二十七條、第三十三條、第三十六條、第三十七條、第四十條、第四十一條明確了全國(guó)人大常委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)時(shí)的委員長(zhǎng)會(huì)議的權(quán)限。

到第十一屆全國(guó)人大，全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議的權(quán)限由1982年《憲法》列舉的四項(xiàng)擴(kuò)大到了十六項(xiàng)。參見http：／／www．npc．gov．cn／npc／wyzhhy／2007－09／25／content＿1371333．htm。

④有些學(xué)者把選民與代表之間的關(guān)系劃分為強(qiáng)制委任關(guān)系、自由委任關(guān)系及強(qiáng)制委任與自由委任之間的折中關(guān)系（周葉中的《憲法第三版》，北京：高等教育出版社，2011年，第283頁）。但筆者認(rèn)為沒有必要再劃分出強(qiáng)制委任與自由委任之間的折中關(guān)系，因?yàn)槲覀円话闼f的強(qiáng)制委任與自由委任并非說的是百分之百的這種關(guān)系，而是指一種傾向性，因?yàn)檫x民和代表之間的委任關(guān)系就算再怎么自由，代表也不能脫離選民而存在。

⑤第十一屆全國(guó)人大第一次會(huì)議代表2 987人，其中全國(guó)人大主席團(tuán)組成人員181人，全國(guó)人大常委會(huì)組成人員161人，其中委員長(zhǎng)會(huì)議組成人員14人。參見http：／／www．gov．cn／test／2008－03／15／content＿920964．htm。

⑥大會(huì)審議法律案有以下幾種方式：各代表團(tuán)審議、有關(guān)專門委員會(huì)審議、法律委員會(huì)統(tǒng)一審議、代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)會(huì)議審議、大會(huì)全體會(huì)議審議。代表團(tuán)審議是大會(huì)審議法律案的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

［1］ 吳邦國(guó)．全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告［R］．第十一屆全國(guó)人大第四次會(huì)議第二次全體會(huì)議，2011－03－10．

［2］ 周旺生．論完善中國(guó)法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)［J］．中國(guó)法學(xué)，1989，（6）：30．

［3］ 吳海燕．全國(guó)人大常委會(huì)制度論析［D］．長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)，2006．6．

［4］ 陳斯喜．人民代表大會(huì)制度概論［M］．北京：中國(guó)民主法制出版社，2008．215－225．

［5］ 兩會(huì)議案的遺憾：避開難啃骨頭［EB／OL］．http：／／www．eeo．com．cn／industry／real＿estate／2010／03／11／164949．shtml．

［6］ 嚴(yán)家其．中國(guó)式的啞巴議會(huì)［J］．開放，1993，（3）：24－26．

［7］ 關(guān)于《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法修正案（草案）》的說明［EB／OL］．http：／／www．npc．gov．cn／huiyi／lfzt／dbfxg／2010－08／31／content＿1651655．htm．