楊國(guó)棟

（吉林大學(xué)行政學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012）

一、社會(huì)契約思想的歷史回溯

契約是一種普遍存在的社會(huì)現(xiàn)象，廣泛存在于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活中，以至于在拉丁語(yǔ)言 contractus一詞中可以探究到英文contract的雛形，其意是共同交易，強(qiáng)調(diào)交易雙方或多方的合意?！斗▏?guó)民法典》第1101條對(duì)契約有了一個(gè)清晰的界定：契約，為一人或數(shù)人對(duì)另一人或數(shù)人承擔(dān)交付某物、做或不做某事的合意。[1]有關(guān)社會(huì)契約的學(xué)說是一種國(guó)家理論：人天然具有天賦權(quán)利，但處于本原“自然狀態(tài)”下的人們，為了克服彼此之間的恐懼，基于共同的公共意志，以契約的形式把原本屬于自己的天賦權(quán)利讓渡出來形成政府權(quán)力，從而進(jìn)入國(guó)家狀態(tài)。“在這一理論中，契約被用來證明政治權(quán)威的合法性，或用來對(duì)政治權(quán)威施加限制。換言之，在這一理論中，政治義務(wù)被當(dāng)作一個(gè)契約性的義務(wù)來分析?！盵2]歷史地看，社會(huì)契約思想歷經(jīng)以下演進(jìn)路徑：

1.霍布斯社會(huì)契約論

托馬斯 霍布斯是17世紀(jì)英國(guó)最著名的哲學(xué)家之一，“只有在霍布斯的政治學(xué)說中，西方政治思想才徹底實(shí)現(xiàn)了與中世紀(jì)政治傳統(tǒng)的決裂，并形成了全面系統(tǒng)的近代政治哲學(xué)體系。”[3]霍布斯吸收了荷蘭政治思想家格老修斯基于自然法理論的社會(huì)契約思想，在自然法和契約觀念結(jié)合的基礎(chǔ)上，建立起了西方第一個(gè)完整的社會(huì)契約理論體系?；舨妓沟纳鐣?huì)契約思想主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（1）關(guān)于人性論?；舨妓股钍荞R基雅維利政治思想的影響，認(rèn)為人的本性是惡的，他把人性論歸結(jié)為兩條“最為確鑿無疑的人性公理”：第一條是“自然欲望”，“渴望攫取占用他人皆有共同興趣之物”[4]，人生的意義是將欲望從一個(gè)目標(biāo)到另一個(gè)目標(biāo)不間斷的發(fā)展，處于“永無休止的權(quán)勢(shì)欲”的狀態(tài)。但盡管人是欲望無止境的生物，卻并不妨礙人具有理性，故此，霍布斯的第二條人性公理即是人的“自然理性”，即人的自我保存原則，保存生命是滿足任何欲望的絕對(duì)必要的條件，故此，理性的人們將自我保存放在最重要的位置。（2）關(guān)于自然狀態(tài)和自然法。霍布斯眼中的社會(huì)自然狀態(tài)是“人對(duì)人就是狼對(duì)狼”，他說“在沒有一個(gè)共同權(quán)力使大家懾服的時(shí)候，人們便處在所謂的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之下 這種戰(zhàn)爭(zhēng)是每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”[5]。出于理性的指引，為了避免戰(zhàn)爭(zhēng)中的毀滅，人們形成一些彼此遵循的誡條或法則，此即自然法。在霍布斯看來，自然法的基本原則有二：其一是人們尋求和平并利用一切可能的辦法來保衛(wèi)自己，而非永無休止地彼此侵害；其二則是當(dāng)每個(gè)人要求他人滿足自己的自由權(quán)利時(shí)，他必須滿足他人提出的同等要求。這就要求人們通過某種方式放棄或讓渡其與生俱來的權(quán)利，以擺脫紛爭(zhēng)痛苦的自然狀態(tài)，這種方式就是締結(jié)社會(huì)契約。（3）關(guān)于國(guó)家與政治社會(huì)?；舨妓拐摰剑匀环ㄖ痪哂袃?nèi)在約束力，而人都是自利的，如何保證人們不為了私利而撕毀契約，使人類又退回到戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，必須出現(xiàn)一個(gè)強(qiáng)大得足以讓人們普遍敬畏、能夠保持和平、代表普遍人格的集體“公共權(quán)力”，人們把自己的意志服從于這個(gè)集體的意志，將自己的判斷服從于集體的判斷，在相互信任的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)聯(lián)合，此即國(guó)家?；舨妓怪鲝堎x予主權(quán)者絕對(duì)權(quán)力，主權(quán)者的意志就是法律，國(guó)家權(quán)力是法律追求的價(jià)值，也是和平、自由、平等、秩序和正義的保證。

2.洛克社會(huì)契約論

約翰 洛克是稍后于霍布斯的又一位英國(guó)著名政治思想家，他的社會(huì)契約論思想的靈魂和核心集中在以下幾個(gè)方面：（1）關(guān)于自然狀態(tài)、自然法與自然權(quán)利。同霍布斯一樣，洛克也認(rèn)為在政治社會(huì)出現(xiàn)之前，人類處于“自然狀態(tài)”之中，但這種自然狀態(tài)并非放任的狀態(tài)，而是以自然法為行為規(guī)則的和平狀態(tài)，每個(gè)人都是自由、平等的，“任何人都不得侵害他人的生命、健康、自由和財(cái)產(chǎn)”[6]94。但自然狀態(tài)存在不可克服的缺陷：“缺少確定的、規(guī)定了的眾所周知的法律，為公共的同意接受和承認(rèn)是非的標(biāo)準(zhǔn)和裁判他們之間的一切糾紛的個(gè)體尺度”[6]77，缺少公正的裁判者和公共權(quán)力對(duì)違反自然的行為有效的執(zhí)行。關(guān)于自然法與自然權(quán)利，洛克認(rèn)為自然法最為本質(zhì)的規(guī)定分為兩個(gè)方面，其一是每個(gè)人都要保護(hù)自己的生命、自由和財(cái)產(chǎn)，并且不侵犯他人的自我保全，其二則是在自我保全沒有沖突的前提下，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)盡力保全他人；在自然權(quán)利中，生命權(quán)是實(shí)現(xiàn)所有權(quán)利的前提，財(cái)產(chǎn)權(quán)是維持生命延續(xù)的物質(zhì)保障，自由權(quán)則是保全自我的屏障，失去自由，意味著失去所有的一切。（2）關(guān)于政治社會(huì)的形成。洛克認(rèn)為，基于人類的本性，自然法時(shí)常被違反、自然權(quán)利經(jīng)常被侵犯，這就要求人們把一部分權(quán)利交給社會(huì)，由社會(huì)委托立法機(jī)關(guān)或指定專門人員，按照社會(huì)全體成員的共同意愿來行使權(quán)力。（3）關(guān)于法治與限權(quán)。洛克采用了與格老修斯相似的雙重社會(huì)契約理論：“第一種是每一個(gè)人與每一個(gè)人的契約，使人們相互之間建立市民社會(huì)；第二種是人們與政府之間的契約，通過契約國(guó)家和政府得以成立?！盵7]洛克認(rèn)為，如果政府根據(jù)自己的心血來潮或毫無約束的意志發(fā)布苛刻甚至荒唐的命令，就會(huì)把人類置于比自然狀態(tài)還要壞的情境中，故此，“統(tǒng)治者要以正式公布的和被接受的法律而不是臨時(shí)的命令和未定的決議來進(jìn)行統(tǒng)治”[6]86。關(guān)于政府的權(quán)限，洛克認(rèn)為，政府權(quán)力來自于公民權(quán)利的讓渡和委托，政府權(quán)力是相對(duì)的、有限的、在人民監(jiān)督之下、不能凌駕于公民權(quán)利的權(quán)力，政府實(shí)質(zhì)上是公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的工具和手段。洛克還認(rèn)為，在立法者有限理性與社會(huì)生活豐富性、善變性之間矛盾的調(diào)適上，可依據(jù)自治的原則彌補(bǔ)法治的不足。

3.盧梭社會(huì)契約論

讓雅克盧梭是18世紀(jì)法國(guó)最著名的啟蒙思想家，也是西方近代社會(huì)契約思想的集大成者，盧梭的社會(huì)契約思想主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）關(guān)于從自然狀態(tài)到社會(huì)狀態(tài)。與霍布斯、洛克一樣，自然狀態(tài)亦是盧梭社會(huì)契約論的起點(diǎn)：盧梭將人類的歷史看作是道德退化的歷史，自然狀態(tài)被描繪成理想的社會(huì)，在自然狀態(tài)下，人人都是自由、平等和獨(dú)立的，“由于自然狀態(tài)是每一個(gè)人對(duì)于自我保存的關(guān)心、最不妨礙他人自我保存的一種狀態(tài)，所以這種狀態(tài)最能保持和平，對(duì)于人類也是最為適宜的?！盵8]然而，自然狀態(tài)只是盧梭形而上設(shè)想的一個(gè)自然狀態(tài)，它本身“現(xiàn)在已經(jīng)不存在，過去也許從未存在過，將來也許永遠(yuǎn)不會(huì)存在”。隨著私有制的產(chǎn)生和文明的發(fā)生，自然狀態(tài)必然要過渡到政治社會(huì)。雖然人生而自由，但進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)后，由于不能解決人與人因?yàn)橛杏鴰淼南嗷ヒ蕾嚭拖嗷ザ窢?zhēng)造成的不自由即奴役的狀態(tài)，就要訂立契約，形成某種團(tuán)體，進(jìn)入到社會(huì)狀態(tài)，以恢復(fù)本來屬于他自己的權(quán)利。（2）關(guān)于社會(huì)契約。在盧梭看來，“從自然狀態(tài)向社會(huì)狀態(tài)的轉(zhuǎn)化過程中，人與人的聯(lián)合是極為必要的。因?yàn)槲ㄓ腥绱?，個(gè)人才能獲得自我保全。那么如何防止在這一過程中個(gè)人自由的喪失呢？這就是社會(huì)契約所要解決的根本問題，也就是國(guó)家主權(quán)的歸屬問題，亦即合法國(guó)家的內(nèi)在結(jié)構(gòu)問題?！盵9]盧梭認(rèn)為，為了克服并消除社會(huì)不平等，恢復(fù)并保障人們的天賦權(quán)利，就必須建立以社會(huì)契約為基礎(chǔ)的民主制度，國(guó)家的合法性只能是自由人民自由協(xié)議的產(chǎn)物，社會(huì)契約的根本宗旨是：“尋求出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共用的力量來衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使得每一個(gè)與主體相聯(lián)后的個(gè)人又只不過是在服從其本人，并且仍然像以往一樣地自由?！盵10]19（3）關(guān)于公意與主權(quán)在民。在盧梭的社會(huì)契約思想體系中，“公意”與主權(quán)在民思想占有重要的地位?！肮狻钡倪壿嬈瘘c(diǎn)是私意，“除掉這些個(gè)別意志間正負(fù)相抵消的部分而外，則剩下的總和仍然是公意”[10]35，公意只著眼于公共的利益，是高于個(gè)人利益之上的人們共同擁有的利益。公意具有強(qiáng)制性，在政治社會(huì)，人們的自由就表現(xiàn)為服從作為公意體現(xiàn)的法律，即“我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公益的最高指導(dǎo)之下，而且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體的不可分割的一部分”[10]41。在公益的基礎(chǔ)上，盧梭提出了主權(quán)在民的觀點(diǎn)。盧梭認(rèn)為，主權(quán)無外是公意的體現(xiàn)和運(yùn)用，主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓、不可分割、不能被代表、絕對(duì)的和神圣不可侵犯的最高權(quán)力。主權(quán)屬于全體人民，只是為了保護(hù)人民，人民可以采取必要的組織形式，直接行使最高權(quán)力來監(jiān)督和約束政府。

4.康德社會(huì)契約思想

作為“近代社會(huì)契約論傳統(tǒng)的最后一位代表”，康德的社會(huì)契約思想不能不被提及?？档碌纳鐣?huì)契約思想的特別之處主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:（1）國(guó)家學(xué)說?？档陆柚霸计跫s”來說明國(guó)家的產(chǎn)生，指出我們虛構(gòu)的自然狀態(tài)是一種沒有法律、沒有國(guó)家的狀態(tài)，任何人都不受習(xí)慣約束，但由于不存在強(qiáng)制性的法規(guī)，財(cái)產(chǎn)權(quán)沒有保障，人們基于理性，認(rèn)識(shí)到需要與他人共同形成公共意志，以保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，這樣，具有自由意志的人通過締結(jié)原始的社會(huì)契約，放棄以私人權(quán)力為基礎(chǔ)的自然狀態(tài)，進(jìn)入以公共承認(rèn)的法律為行為準(zhǔn)則的文明社會(huì)，即進(jìn)入國(guó)家狀態(tài)。（2）關(guān)于社會(huì)契約。康德認(rèn)為，契約并不建立在個(gè)體利益之上，而是建立在每個(gè)人的善良意志之上。他進(jìn)而論道：社會(huì)契約即理性命令，由于絕對(duì)正確的理性只有上帝才能夠創(chuàng)造和掌握，關(guān)于國(guó)家學(xué)說的社會(huì)契約是一種“規(guī)范性的理想”，應(yīng)當(dāng)被視為一種看待國(guó)家合法性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和道德標(biāo)準(zhǔn)，或者用康德的話說，是一種“理性觀念（idea ofreason）”，而不是一個(gè)歷史事件，理性觀念大概是指，“盡管政治制度顯然不是源自于這樣一個(gè)實(shí)際的契約，但社會(huì)契約觀念可以而且應(yīng)該被用來驗(yàn)證他們的公正性：這樣的制度應(yīng)該能夠得到所有服從于他們的人的同意，能夠由這個(gè)民族的共同意志產(chǎn)生?！盵2]126-133

二、社會(huì)契約思想的憲政意蘊(yùn)

近代社會(huì)契約思想的產(chǎn)生有其深刻的經(jīng)濟(jì)、政治背景。一方面隨著歐洲歷史演繹到近代，商品經(jīng)濟(jì)得到快速的恢復(fù)與發(fā)展，以文藝復(fù)興為中心的城市向外輻射，在歐洲誕生了一個(gè)又一個(gè)的經(jīng)濟(jì)中心，在這里，人們以契約為紐帶進(jìn)行商品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，契約行為的無時(shí)不有、無所不在不僅孕育著公平、正義及秩序的精神，而且契約規(guī)則與精神的總結(jié)與放大為社會(huì)契約思想提供了直觀的社會(huì)背景和理論思維素材。另一方面，隨著新興市民階級(jí)經(jīng)濟(jì)力量的日益壯大，他們?cè)谡紊弦笞兏铿F(xiàn)存政治法律制度的愿望日趨迫切，尤其在英國(guó)，在反對(duì)殘暴主權(quán)的過程中，各種社會(huì)力量的聯(lián)合終于迫使國(guó)王在限制王權(quán)的大憲章上簽字，實(shí)現(xiàn)了普遍契約關(guān)系上升為法權(quán)關(guān)系的飛躍，其思想的意蘊(yùn)已不是停留在私法領(lǐng)域里探討個(gè)人與個(gè)人間的權(quán)利問題，而是在公法領(lǐng)域探尋個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人與國(guó)家的權(quán)利義務(wù)問題——憲政的問題。

關(guān)于憲政，其英文為constitutionslim或constitutionalgovernment,詞源于拉丁文constiutio,有關(guān)其內(nèi)涵學(xué)者們的見解不勝枚舉而又莫衷一是，然可從經(jīng)典的詞典中窺其基本的含義。在《牛津法律大詞典》中，憲政被解釋為根據(jù)明確的原則或規(guī)則執(zhí)政的國(guó)家政府或組成的政治共同體；《社會(huì)學(xué)國(guó)際百科全書》則將憲政界定為：憲政是對(duì)政府最高權(quán)威加以約束的各種規(guī)則的發(fā)展；《簡(jiǎn)明大不列顛百科全書》中則認(rèn)為憲政包括以下元素：程序上的穩(wěn)定性、向選民負(fù)責(zé)、代議制、分權(quán)、公開和揭露、合憲性等。綜合而論，憲政主要是依憲法所產(chǎn)生的民主政治制度，其作為一種政治理念浸潤(rùn)著歷史傳統(tǒng)與人文精神，核心價(jià)值取向則在于規(guī)范、限制政治權(quán)利，維護(hù)和發(fā)展人的尊嚴(yán)、權(quán)利與自由。近代社會(huì)契約思想飽含憲政意蘊(yùn)，主要由以下內(nèi)容構(gòu)成：（1）近代西方社會(huì)契約思想飽含“憲法至上”的理念。所謂“憲法至上”，是指憲法為根本大法，在國(guó)家和社會(huì)管理的過程中擁有至高無上的地位和最高的法律效力。近代西方社會(huì)契約論認(rèn)為國(guó)家并不是從來就有的，而是通過人們之間的契約而產(chǎn)生，在個(gè)人與憲法的關(guān)系層面，憲法是個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，個(gè)人權(quán)利是憲法的最高價(jià)值。在憲法與國(guó)家的關(guān)系上，則是憲法派生出國(guó)家權(quán)利，而非國(guó)家權(quán)利派生憲法，調(diào)整社會(huì)總的行為規(guī)則的憲法，不僅應(yīng)作為每個(gè)公民的行為規(guī)范，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)是國(guó)家與政府權(quán)利運(yùn)行的規(guī)范，故而使得憲法至上的理念得以確立。（2）近代西方社會(huì)契約思想飽含“天賦人權(quán)”的理念。在近代西方社會(huì)契約論的思想家們看來，早在政治社會(huì)產(chǎn)生之前，每個(gè)人都擁有與生俱來的不可剝奪的天賦自然權(quán)利，這些權(quán)利包括但不限于生命權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，不僅如此，他們的著作中還不遺余力的保護(hù)、捍衛(wèi)這些權(quán)利，洛克言道：人的自由，就是不受人間任何上級(jí)權(quán)利的約束，不處在人們的意志或特權(quán)之下 ，盧梭則認(rèn)為人們訂立社會(huì)契約的根本目的在于追求自由平等的社會(huì)狀態(tài)，康德更是明確提出自由是獨(dú)立于別人的強(qiáng)制意志，而且根據(jù)普遍的法則，他能夠和所有人的自由并存，他是每個(gè)人由于他的人性而具有的獨(dú)一無二的、原生的、與生俱來的權(quán)利。正是由于近代社會(huì)契約論思想家們精辟的論述與吶喊，覺醒的人們漸次意識(shí)到他們的生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等系列權(quán)利并為捍衛(wèi)這些權(quán)利進(jìn)行著持續(xù)的戰(zhàn)斗。（3）近代西方社會(huì)契約思想飽含“主權(quán)在民”的理念。近代西方社會(huì)契約論的思想家們一方面對(duì)殘暴的專制統(tǒng)治深惡痛絕，而另一方則毫不掩飾對(duì)民主制度的熱切向往。盧梭提出個(gè)體不能把自己出讓給國(guó)王，因?yàn)樵趯Ｖ普?quán)下，君主獨(dú)攬大權(quán)，只有由人民掌握國(guó)家權(quán)力并由人民參與公共事務(wù)的管理，才符合國(guó)家權(quán)力來源于人民轉(zhuǎn)讓的自然權(quán)利的契約精神。人們締結(jié)契約，使得政府具備了合法性，但當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)他們的受托人有違背自己的授權(quán)時(shí)，人們可以取消委托，使權(quán)力回到當(dāng)初授權(quán)的人們手中，從而深刻地闡釋了主權(quán)在民的深刻憲政意蘊(yùn)。（4）近代西方社會(huì)契約思想飽含“有限政府”的憲政理念。他們認(rèn)為，人們通過契約將他們天賦的自然權(quán)利的一部分轉(zhuǎn)為國(guó)家權(quán)力，同時(shí)也保留著一部分未予讓渡的自然權(quán)利并在政治社會(huì)中表現(xiàn)為公民權(quán)利，這種公民權(quán)利相較于國(guó)家權(quán)力而言處于優(yōu)先的地位，不允許政府權(quán)力的越位，即統(tǒng)治者的權(quán)力應(yīng)當(dāng)被限制在他們的適當(dāng)范圍內(nèi)，不致為他們所擁有的權(quán)力所誘惑。那么，怎樣才能限制政府權(quán)力呢？天才的思想家們提出對(duì)權(quán)力進(jìn)行劃分，在政府的內(nèi)部形成分權(quán)和制衡的態(tài)勢(shì)，將立法權(quán)、行政權(quán)賦予不同的機(jī)關(guān)行使，避免壓迫與暴政及人民天賦權(quán)利的落空。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，近代社會(huì)契約論的思想家們發(fā)現(xiàn)政府權(quán)力必須制約，不受制約的公共權(quán)力必然導(dǎo)致公民權(quán)利的萎縮，并發(fā)明了權(quán)利制約權(quán)力的基本徑路，體現(xiàn)了他們思想中飽含的深刻憲政意蘊(yùn)。

三、近代西方社會(huì)契約思想對(duì)中國(guó)的憲政啟示

與西方社會(huì)契約論思想家們所處的社會(huì)歷史條件相異，中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期實(shí)行封建君主專制制度，一切權(quán)力歸于君主，即所謂“天地生君子，君子理天地。君子者，天地之參也，萬物之總也，民之父母也。”即使到了近代，由于封建王權(quán)的根深蒂固，有關(guān)生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利觀念無以發(fā)育，個(gè)人權(quán)利仍然被家族利益、社會(huì)利益、國(guó)家利益所淹沒。新民主主義革命取得勝利及社會(huì)主義社會(huì)制度建立后，憲法確認(rèn)了一切權(quán)力賦予人民，但由于權(quán)利保障機(jī)制的不完備，人民權(quán)利受公權(quán)力的侵襲還很嚴(yán)重。另外，在經(jīng)濟(jì)層面，西方契約思想出現(xiàn)并日趨成熟的時(shí)候，西方社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)亦趨向發(fā)達(dá)，其間中國(guó)社會(huì)在封建制度的主宰下，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)仍是其社會(huì)制度存續(xù)的根基。社會(huì)主義制度建立之初，由于受前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)模式的影響，沿用高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，否認(rèn)市場(chǎng)的作用并不斷壓縮商品經(jīng)濟(jì)的生存空間，使得經(jīng)濟(jì)上的契約實(shí)踐少之又少。至上世紀(jì)末本世紀(jì)初，隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，特別是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度確立后，社會(huì)經(jīng)濟(jì)契約亦不斷涌現(xiàn)。通觀歷史與現(xiàn)實(shí)，近代社會(huì)契約思想對(duì)我國(guó)憲政社會(huì)的建設(shè)有著重要啟示。

第一，“天賦人權(quán)”確保了社會(huì)人之基本權(quán)利。從權(quán)利來源及其正當(dāng)性而言，該思想認(rèn)為人民的權(quán)利并不是來自神的賦予，亦非國(guó)家或政府的恩賜，而是人之所以為人的與生俱來的權(quán)利，不容政府非法干預(yù)或剝奪。從權(quán)利的內(nèi)容來看，“天賦人權(quán)”并非是單一的、個(gè)別的、孤立的權(quán)利，而是包括生命權(quán)、健康權(quán)、自我保存權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的系列權(quán)利，在這一系列的權(quán)利中，生命權(quán)、健康權(quán)是第一人權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)則是人生存的基礎(chǔ)（故此，私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯），自我保存權(quán)是保證。從權(quán)利的可保護(hù)性而言，其一方面要獲得公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)私權(quán)的尊重，即法無限制即自由，另一方面，天賦的系列權(quán)利也應(yīng)當(dāng)獲得人與人之間的尊重，亦即權(quán)利不得濫用，不可擅自逾越權(quán)利的邊界，否則，每個(gè)人的權(quán)利都會(huì)處于不確定的狀態(tài)中。

第二，“主權(quán)在民”是“權(quán)為民所賦、權(quán)為民所用”執(zhí)政理念的憲政基石。該思想的核心是政府權(quán)力與人民權(quán)利的關(guān)系問題，是人民權(quán)利的讓渡形成了政府權(quán)力，政府權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)為了更好地實(shí)現(xiàn)并保障人民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，若違背此目的，政府權(quán)力的正當(dāng)性、合法性、合理性即會(huì)遭受質(zhì)疑，甚至被更替或剝奪。近代社會(huì)契約主權(quán)在民的思想被黑格爾稱道為“一次壯麗的日出”，它驚醒了封建統(tǒng)治下的廣大人民，使他們找到了斗爭(zhēng)的武器。該思想同樣在我國(guó)產(chǎn)生了巨大的反響。早在維新運(yùn)動(dòng)時(shí)期，康有為和梁?jiǎn)⒊蛯?duì)近代社會(huì)西方契約論者的思想推崇有加，辛亥革命時(shí)期，他們的思想被認(rèn)為是“辛亥革命的一面旗幟，激勵(lì)了中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)向中國(guó)封建制度進(jìn)行沖鋒陷陣的斗爭(zhēng)”，孫中山受該思想的啟發(fā)，將三民主義的民權(quán)主義界定為“要建立一般平民所共有，非少數(shù)人所得而私的民主政治”。自新中國(guó)建立以來，我國(guó)歷代領(lǐng)導(dǎo)人信奉并踐行主權(quán)在民的思想，當(dāng)下我國(guó)權(quán)為民所賦、權(quán)為民所用執(zhí)政理念的提出，正是社會(huì)契約論“主權(quán)在民”思想的當(dāng)代反映。

第三，“有限政府”思想要求對(duì)公權(quán)進(jìn)行合理限制。在近代社會(huì)西方契約論者的思想中，都提到了專制政府的暴政，及對(duì)獲得人民權(quán)利讓渡的政府公共權(quán)力濫用的憂慮，從而提出了限制政府權(quán)力的思想。就我國(guó)而言，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的年代，國(guó)家曾經(jīng)力圖建立全能的政府，在這種全能政府體制下，政府職能無限擴(kuò)張、政府規(guī)模無限擴(kuò)大，而且政府的權(quán)力不受來自下級(jí)或獨(dú)立權(quán)力機(jī)構(gòu)的制約，造成政府的越位、缺位，低效甚至腐敗。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，人們認(rèn)識(shí)到，萬能的政府可能會(huì)是無能的政府，在經(jīng)濟(jì)、政治民主的時(shí)代，政府不再是一切經(jīng)濟(jì)決策的代言人，公眾的參與決策不僅能反映決策的民主、科學(xué)，更使之富有更強(qiáng)道義上的合理性，從而得到更好的遵循，當(dāng)然，對(duì)政府權(quán)力的限制并不限于采用三權(quán)分立的限權(quán)模式，通過建立健全權(quán)力對(duì)權(quán)力的限制及權(quán)利對(duì)權(quán)利限制的合理路徑，同樣可以實(shí)現(xiàn)對(duì)公權(quán)的合理限制。

第四，“憲法至上”思想確保安全政治生態(tài)得以延續(xù)。憲法至上表征的含義是作為國(guó)家根本大法的憲法得到公民特別是政府的嚴(yán)格遵守，無論是立法、司法還是行政都要符合憲法的規(guī)定及憲法的精神，其實(shí)質(zhì)上就是人民權(quán)利的至上，因?yàn)閼椃ㄊ侨藗兾械牧⒎C(jī)關(guān)所制定的反映委托人意志和利益的法律性文本，尊重憲法既是對(duì)人們權(quán)利的尊重。奉行“憲法至上”的理念，一方面能使體現(xiàn)人民權(quán)利的憲法不因政治權(quán)威人物的意見而消損憲法的權(quán)威，也不會(huì)因?yàn)閲?guó)家領(lǐng)導(dǎo)人注意力的改變或領(lǐng)導(dǎo)人的更替而改變國(guó)家的基本制度，因?yàn)閼椃ㄊ悄阜?，相較于一般法及個(gè)人權(quán)威，它處于權(quán)利體系的頂端，對(duì)下端法律及個(gè)人具有統(tǒng)攝和支配作用，從而使得人民的基本利益獲得最為堅(jiān)實(shí)的保障。另一方面，憲法至上還有助于政治文明的實(shí)現(xiàn)，政治生活的文明化突出體現(xiàn)為政治沖突化解方式的規(guī)范化、文明化，由于憲法對(duì)社會(huì)權(quán)利、義務(wù)的合理配置，使得政治沖突被置于民主的、可控的、均衡的政治框架中，使得安全的政治生態(tài)得以延續(xù)。

[1] 何懷宏.契約倫理與社會(huì)正義 [M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993:13.

[2] [英]邁克爾 萊斯洛夫.社會(huì)契約論 [M].劉訓(xùn)練,等譯.南京:江蘇人民出版社,2005:9.

[3] 蘇云婷.霍布斯與近代自由觀 [J].燕山大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2004(2):70.

[4] [美]列奧 施特勞斯.霍布斯的政治哲學(xué) [M].申丹,譯.上海:譯林出版社,2001:10.

[5] [英]托馬斯 霍布斯.利維坦 [M].黎思復(fù),梨廷弼,譯.北京:商務(wù)印書館,1985:94.

[6] [英]約翰 洛克.政府論:下 [M].葉啟芳,瞿菊農(nóng),譯.北京:商務(wù)印書館,1982:94.

[7] 唐士其.西方政治思想史[M].北京:北京大學(xué)出版社,2002:235.

[8] [法]讓 雅克 盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ) [M].李常山,譯.北京:商務(wù)印書館,1962:98.

[9] 吳玉軍.試析盧梭政治哲學(xué)方法論 [J].燕山大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2001(8):70.

[10][法]讓 雅克 盧梭.社會(huì)契約論 [M].何兆武,譯.北京:商務(wù)印書館,2003:19.