李長友

(吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 吉首 416000)

中小學(xué)生體育傷害事故中學(xué)校的責(zé)任歸責(zé)原則

李長友

(吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 吉首 416000)

在中小學(xué)生體育傷害事故中，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)采用過錯責(zé)任原則。當(dāng)學(xué)生是無民事行為能力人時，對于校方的過錯認(rèn)定應(yīng)適用過錯推定規(guī)則;當(dāng)學(xué)生是限制民事行為能力人時，對于校方的過錯認(rèn)定應(yīng)適用一般過錯責(zé)任原則。這樣，利于實現(xiàn)學(xué)生與學(xué)校之間的利益平衡。

中小學(xué)生;體育傷害;學(xué)校;賠償;歸責(zé)原則

中小學(xué)生體育傷害事故是指學(xué)生在中小學(xué)校組織實施的校內(nèi)外體育活動(包括體育課、體育競賽和課余體育訓(xùn)練)［1］，以及由學(xué)校承擔(dān)管理責(zé)任的體育場館或體育設(shè)施發(fā)生傷害，致使學(xué)生人身損害和精神損害的事故。［2］學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校的歸責(zé)原則，是指學(xué)生在學(xué)校體育活動中受到傷害時，學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判斷依據(jù)。

1 學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系分析

學(xué)校體育傷害事故在現(xiàn)實中大多涉及未成年學(xué)生，明確學(xué)校與未成年學(xué)生之間存在何種律關(guān)系是判斷學(xué)校體育傷害事故中對校方適用何種歸責(zé)原則的前提。對此，主要有民事合同、監(jiān)護、教育法律關(guān)系等維度范圍內(nèi)的觀點。

1.1 民事合同說的缺陷

這一觀點認(rèn)為，學(xué)校是一種事業(yè)型法人，擁有獨立的法律地位。作為一種事業(yè)型法人，享有獨立的辦學(xué)自主權(quán)。學(xué)生也享有接受教育服務(wù)的自由選擇權(quán)，雙方法律地位平等。因而，學(xué)校與學(xué)生之間存在一個教育服務(wù)合同，雙方按照這個合同的約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。如果學(xué)校不能履行自己的義務(wù)，不能提供招生簡章承諾提供的教育教學(xué)服務(wù)，學(xué)校就構(gòu)成違約，學(xué)生可以按照《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定維護自己的合法權(quán)益。因而，學(xué)校與學(xué)生之間的教育關(guān)系是一種民事法律關(guān)系。

學(xué)校作為事業(yè)型法人，有獨立的民事主體資格，可享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)，學(xué)校與學(xué)生之間既有民事法律關(guān)系，也有行政管理法律關(guān)系。確定學(xué)生與學(xué)校之間法律關(guān)系的一個重要依據(jù)是《中華人民共和國教育法》，根據(jù)該法的規(guī)定，學(xué)校對未成年學(xué)生有教育和管理的權(quán)力，同時對未成年學(xué)生也有保護義務(wù)。因而，認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間僅存在單純的民事法律關(guān)系的觀點是難以成立的。［3］

1.2 監(jiān)護關(guān)系說的不成立

該觀點認(rèn)為，未成年學(xué)生在學(xué)校時，學(xué)校是其監(jiān)護人，學(xué)生在校期間遭受傷害，則學(xué)校未盡到監(jiān)護責(zé)任而應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。這其中又可分為兩種理論。

自然轉(zhuǎn)移監(jiān)護權(quán)理論。其理論認(rèn)為未成年學(xué)生入校后，其原監(jiān)護人無法實施監(jiān)護職責(zé)，考慮到未成年人行為能力的欠缺，須為其在校期間設(shè)置監(jiān)護人對其保護。而學(xué)校對其監(jiān)控下的學(xué)生可以實施照顧和管理，學(xué)校應(yīng)對未成年學(xué)生予以監(jiān)護。當(dāng)父母將未成年子女送到學(xué)校后，其監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移給了學(xué)校，意味著學(xué)校接收了學(xué)生就默許了監(jiān)護權(quán)的轉(zhuǎn)移。［4］

委托轉(zhuǎn)移監(jiān)護權(quán)理論。其理論認(rèn)為未成年學(xué)生經(jīng)交納學(xué)費并注冊登記而入校，即表明未成年學(xué)生的監(jiān)護人將自己的部分監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移給了學(xué)校。因被監(jiān)護人的侵權(quán)行為應(yīng)由監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任［5］，未成年學(xué)生在校期間遭受的侵權(quán)損害，均由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，此時無需考慮學(xué)校對此是否存有過錯。

但根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，法定監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)利或義務(wù)不能自動地轉(zhuǎn)移，監(jiān)護權(quán)可自然轉(zhuǎn)移于校方的觀點不能成立。我國法律雖允許監(jiān)護人將監(jiān)護權(quán)部分或全部地委托他人，但需要未成年學(xué)生的監(jiān)護人與學(xué)校訂立了監(jiān)護委托合同，辦理一定的轉(zhuǎn)移手續(xù)，其轉(zhuǎn)移監(jiān)護權(quán)的行為才有效。除此之外僅以學(xué)生入學(xué)作為推定學(xué)校接受了監(jiān)護權(quán)的委托，以此為依據(jù)就認(rèn)定監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移的學(xué)說是不能成立的。［6］

1.3 特定教育法律關(guān)系的確認(rèn)

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》的第7條規(guī)定和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第38至第40條都對學(xué)校的職責(zé)稱為教育、管理職責(zé)。因此，中小學(xué)校與在校學(xué)生之間是一種特定的教育法律關(guān)系，該法律關(guān)系的根本內(nèi)容是:學(xué)校有教育、管理和保護學(xué)生的權(quán)利和義務(wù)。［7］

學(xué)校對學(xué)生的教育、管理和保護權(quán)利義務(wù)與監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)有本質(zhì)區(qū)別:

一是依據(jù)不同。學(xué)校的教育、管理和保護職責(zé)源于法律的直接規(guī)定，而監(jiān)護權(quán)源自監(jiān)護人和被監(jiān)護人之間特定的身份關(guān)系。

二是履行義務(wù)的時空不同。學(xué)校對學(xué)生負(fù)有的教育、管理和保護的職責(zé)僅限于教育活動的時間和地域內(nèi)，而監(jiān)護人的監(jiān)護職責(zé)一般沒有時間和空間的限制。

三是義務(wù)的內(nèi)容不同。學(xué)校的職責(zé)主要是保護學(xué)生的教育權(quán)與人身權(quán)，而監(jiān)護人的職責(zé)涉及被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)、民事行為等各方面。

2 學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校不承擔(dān)無過錯責(zé)任

無過錯責(zé)任原則是指依據(jù)法律的特別規(guī)定，行為人在無過錯的情況下致人損害的，以行為人的行為造成客觀存在的損害后果作為確定民事責(zé)任根本依據(jù)的歸責(zé)原則。

2.1 無過錯責(zé)任原則為法定適用

《中華人民共和國民法通則》第106條的第3款和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的第7條均對無過錯責(zé)任作了嚴(yán)格的規(guī)定。無過錯責(zé)任原則只在法定情形下才能適用。但我國法律并未明確規(guī)定學(xué)校對于學(xué)生由于體育活動受到的傷害承擔(dān)無過錯責(zé)任。

2.2 法律關(guān)系決定了無過錯責(zé)任原則不適用

之所以存在認(rèn)為中小學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任原則的觀點，因其理論邏輯源于中小學(xué)校是學(xué)生在校學(xué)習(xí)生活期間的監(jiān)護人，根據(jù)監(jiān)護人所需承擔(dān)無過錯責(zé)任原則，中小學(xué)校對學(xué)生所遭受的人身傷害理應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任原則。然而，如上文所述，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系并不能認(rèn)定是監(jiān)護關(guān)系，而是一種特殊的教育管理關(guān)系。如果中小學(xué)校對學(xué)生已盡到相應(yīng)的教育、管理和保護的職責(zé)，沒有過失就不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，中小學(xué)校體育傷害事故中，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任原則。

2.3 無過錯責(zé)任原則的適用降低了社會福利

無過錯責(zé)任通常與責(zé)任保險相配套，在我國學(xué)校責(zé)任保險制度尚未健全的情況下，要求學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任，在學(xué)校體育傷害事故中由學(xué)校承擔(dān)無過錯責(zé)任，學(xué)校過重的負(fù)擔(dān)勢必影響正常體育活動的展開。學(xué)校體育活動中潛藏著學(xué)生受傷的風(fēng)險，為防止發(fā)生意外事故，校方就可能采取消極防范措施，如體育課不讓學(xué)生進行對抗性訓(xùn)練，減少體育活動的開展等，這就違背了教育宗旨，不利于學(xué)生的素質(zhì)發(fā)展。［8］

3 學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校不承擔(dān)公平責(zé)任

公平責(zé)任民法上又稱衡平責(zé)任，是指當(dāng)事人雙方在對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)下，責(zé)令加害人對受害人的財產(chǎn)損失給予適當(dāng)?shù)难a償。公平責(zé)任來源于《中華人民共和國民法通則》第132條"當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任"。另外，《中華人民共和國民法通則》第106條等還規(guī)定了具體的幾種適用公平責(zé)任的情況，從而使公平責(zé)任原則成為民法中的一項具體歸則原則。

3.1 學(xué)校并非損害事故的當(dāng)事人

公平責(zé)任所衡平的是加害人和受害人之間的損失分配，公平責(zé)任只在當(dāng)事人間適用，需加害人之行為及其物件與受害人之損害存在直接因果關(guān)系。［9］(在中小學(xué)校體育傷害事故中，學(xué)校不一定是加害人，與學(xué)生損害并無直接聯(lián)系，只是對學(xué)生有教育、管理和保護義務(wù)的人。如小學(xué)生甲在學(xué)校操場踢足球，不慎將同學(xué)乙的腿踢斷，如學(xué)校已經(jīng)盡到了其應(yīng)承擔(dān)的教育、管理和保護義務(wù)，則學(xué)校沒有過錯，學(xué)校只是事故的發(fā)生地，并非傷害事故當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)損失賠償?shù)墓截?zé)任。學(xué)生乙的損失應(yīng)由加害人學(xué)生甲的監(jiān)護人與受害人學(xué)生乙的監(jiān)護人按公平責(zé)任分擔(dān)。

3.2 公平責(zé)任原則的不公平

學(xué)校屬于公益機構(gòu)，教育經(jīng)費來源于國家財政支出。學(xué)校在體育傷害事故中承擔(dān)公平責(zé)任對受損害學(xué)生進行賠償，從個案上看是可以接受的，但如果作為一般性的原則，學(xué)?？赡艹袚?dān)巨大的損害賠償責(zé)任，就會導(dǎo)致教育經(jīng)費的流失，損害學(xué)生的整體利益。在學(xué)校體育傷害事故中，當(dāng)社會利益和個體發(fā)生沖突時，首先選擇保護社會利益，對學(xué)校不適用公平責(zé)任原則其實質(zhì)是公平的，這種實質(zhì)公平在于公平責(zé)任原則會導(dǎo)致對學(xué)校和社會整體利益的不公正。

因此，對學(xué)校體育傷害事故中學(xué)生的人身損害，學(xué)校無過錯時沒有承擔(dān)公平責(zé)任的義務(wù)。學(xué)?？蓪?jīng)濟困難的學(xué)生予以一定的人道主義補助，但非承擔(dān)公平責(zé)任。

4 學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校承擔(dān)過錯責(zé)任

4.1 學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校承擔(dān)一般過錯責(zé)任

未成年學(xué)生中限制民事行為能力學(xué)生在校遭受體育傷害事故致使到人身損害時，舉證責(zé)任應(yīng)由限制民事行能力的學(xué)生或其監(jiān)護人承擔(dān)，證明學(xué)校就此體育傷害未盡到教育、管理或保護職責(zé)。因為限制民事行為能力的學(xué)生相較無民事行為能力的學(xué)生在心智上較成熟，對事物已有了一定程度的認(rèn)知力和判斷力，對可能導(dǎo)致其人身傷害的行為也能夠有較準(zhǔn)確的判斷，因而學(xué)校對其應(yīng)盡的注意義務(wù)則相對無民事行為能力的學(xué)生要小。

英國和美國的法院也認(rèn)為，學(xué)校并非是學(xué)生絕對安全的責(zé)任承擔(dān)人，它不對發(fā)學(xué)生遭受的所有傷害都負(fù)有絕對責(zé)任。依據(jù)過錯責(zé)任原則，當(dāng)校方?jīng)]有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，導(dǎo)致學(xué)生傷害發(fā)生則校方須承擔(dān)法律責(zé)任。［10］(采用此立法例的，還有法國、比利時、盧森堡、西班牙、荷蘭和我國臺灣地區(qū)。［11］)學(xué)校有保護未成年學(xué)生身體健康和生命安全的法定職責(zé)，但未成年學(xué)生的特點是活潑、好動，且體育活動本身決定了具有一定的風(fēng)險性。在明確學(xué)校有教育、管理、保護職責(zé)的前提下，學(xué)校只對自己有過錯的行為負(fù)責(zé)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的第39條規(guī)定:"限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)和生活期間遭受人身損害的，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)沒有盡到教育、管理職責(zé)的，則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。"該條的規(guī)定說明，在中小學(xué)校體育傷害事故中，學(xué)校承擔(dān)的是過錯責(zé)任，這與上文所述中小學(xué)校與在校學(xué)生之間是一種特定的教該法律關(guān)系，學(xué)校有教育、管理和保護學(xué)生的權(quán)利和義務(wù)的觀點是相符的。

確立過錯責(zé)任原則，能確定學(xué)校的行為標(biāo)準(zhǔn)，促使學(xué)校認(rèn)真履行職責(zé)，盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，做好學(xué)生體育活動安全保護工作，努力避免損害的發(fā)生。同時，學(xué)生及其監(jiān)護人也要盡到合理的注意義務(wù)，防止損害的發(fā)生，否則也要承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。

4.2 學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校承擔(dān)過錯推定責(zé)任

學(xué)生體育傷害事故事大多發(fā)生在校園內(nèi)，而無民事行為能力學(xué)生的智力發(fā)育尚未成熟，對事物的認(rèn)知和判斷存在缺陷，缺乏自我保護和危險防范意識。受到人身損害后難以對體育傷害情形進行準(zhǔn)確描述而欠缺舉證能力，由其監(jiān)護人來證明學(xué)校的過錯更不現(xiàn)實。相較之下，學(xué)校對于教學(xué)活動的安排、教學(xué)設(shè)施設(shè)備的性能、學(xué)生的具體情況等舉證取證能力更強。因而，對于無行為能力學(xué)生在校受到體育活動傷害時，學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任適用過錯推定原則。如學(xué)校能夠舉證證明自己已盡到足夠的注意義務(wù)，則可免責(zé)。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的第38條規(guī)定了無民事行為能力人學(xué)?；蚱渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭受人身損害的，學(xué)?；蚱渌逃龣C構(gòu)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但能證明盡到教育、管理職責(zé)的，學(xué)校或其他教育機構(gòu)可不承擔(dān)責(zé)任。因此，無民事行為能力的學(xué)生在校學(xué)習(xí)、生活期間遭受人身損害的，應(yīng)由學(xué)校舉證證明其已盡到教育、管理和保護的職責(zé)，否則就推定學(xué)校存在履行職責(zé)過錯，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。德國、葡萄牙、日本、俄羅斯等國對此也有相同的規(guī)定。

過錯推定仍屬過錯責(zé)任原則，僅是實行的舉證責(zé)任倒置，并非一項獨立的歸責(zé)原則?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》堅持了過錯責(zé)任原則，但又區(qū)分了兩種不同的舉證責(zé)任分配情形:無民事行為能力學(xué)生受傷害時，對學(xué)校適用過錯推定責(zé)任;限制民事行為能力學(xué)生受傷害時，對學(xué)校適用一般過錯責(zé)任。這種立法模式區(qū)分了無民事行為能力學(xué)生與限制民事行為能力學(xué)生的個體差異，使中小學(xué)生在體育傷害事故中受到人身損害情形下能得到更好的救濟和保護。

綜上，在中小學(xué)生體育傷害事故中，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，而不適用無過錯責(zé)任或公平責(zé)任原則。按照學(xué)生的民事行為能力的不同，在校方的過錯證明上分別適用過錯推定或一般過錯原則。這可以較好的實現(xiàn)學(xué)生與學(xué)校之間的利益平衡。

［1］湯衛(wèi)東.學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的歸責(zé)原則及法律責(zé)任［J］.體育學(xué)刊，2002(9).

［2］熊明亮.學(xué)生體育傷害事故的歸隱分析及處理策略探討［J］.天津市教科院學(xué)報，2006(1).

［3］尹力.論學(xué)校，學(xué)生之間的法律關(guān)系［J］.北京師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2002(2).

［4］曹詩權(quán).未成年人監(jiān)護制度研究［J］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004:332.

［5］祝銘山.學(xué)生傷害賠償糾紛［J］.北京:中國法制出版社，2003:216.

［6］劉長河.學(xué)生在校傷害事故的法律思考［J］.天津教育，1999(4).

［7］楊立新著.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法精解［M］.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010:181.

［8］王利明主編.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由.侵權(quán)行為編［M］.北京:法律出版社，2005:170.

［9］方益權(quán)等著.校園侵權(quán)法律問題研究［M］.北京:法律出版社，2008:175.

［10］趙平.中學(xué)生在校傷亡事故糾紛處理與防范運作全書［M］.北京:中國言實出版社，1999:1103.

［11］史尚寬.債法總論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999:184.

Responsibility Imputation Principle of Sports Injuries in Primary and Middle Schools

LI CHANG－you
(Jishou University，Jishou Hunan 416000)

Sports injury accidents in primary and middle schools should be settled according to the fault principle on the part of the schools.When students are still persons with no legal capacity，presumption of fault should be adopted to determine the schools’liability.When students are the persons with limited capacity for civil conduct，fault principle should be applicable.This will create the balanced interest between schools and students.

primary and middle school students;sports injury;school;compensation;imputation principle

G807.3

A

1001－9154(2012)09－0091－04

G807.3

A

1001－9154(2012)09－0091－04

國家社科基金項目(09BTY022);國家社科基金重大招標(biāo)項目(10＆ZD129)

李長友(1965－)，男，黑龍江伊春人，副教授，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向:體育法學(xué)。

2012－06－18