■劉生旺 陳 鑫

我國基礎(chǔ)教育的地區(qū)差異及影響因素分析

■劉生旺 陳 鑫

基礎(chǔ)教育;公共服務(wù);均等化水平

目前，我國有關(guān)公共服務(wù)均等化的研究方興未艾，研究主要集中在以下三個方面:公共服務(wù)均等化的內(nèi)涵與外延界定[1]、公共服務(wù)均等化的測量[2]和基礎(chǔ)教育公共服務(wù)均等化改革路徑。有關(guān)基礎(chǔ)教育公共服務(wù)均等化的測量和分析，李曉嘉和劉鵬[3]通過運(yùn)用絕對指標(biāo)、基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)法對我國1997－2007年的基礎(chǔ)教育均等化程度進(jìn)行了測算，結(jié)論表明我國的基礎(chǔ)教育均等化程度在不斷提高。羅偉卿[4]通過構(gòu)建1985－2006年的省級面板數(shù)據(jù)對基礎(chǔ)教育進(jìn)行了研究，研究表明人均GDP水平與基礎(chǔ)教育質(zhì)量并無顯著關(guān)系，人均財政支出顯著地提高了基礎(chǔ)教育質(zhì)量，財政分權(quán)顯著降低了基礎(chǔ)教育的質(zhì)量。

一、我國基礎(chǔ)教育均等化評價體系的設(shè)計

公共服務(wù)均等化在實踐中主要有人均財力的均等化、公共服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化和基本公共服務(wù)最低公平等三種模式。我國是正處于轉(zhuǎn)型期的發(fā)展中國家，轉(zhuǎn)型期的特點決定了包括財政政策在內(nèi)的公共政策在政策主體、政策對象、政策工具和政策目的都存在著失效的高風(fēng)險。[5]基于此本文在對基礎(chǔ)教育進(jìn)行分析時，選用第三種模式。

基本公共服務(wù)最低公平的公共服務(wù)均等化，保障的是人的最基本權(quán)利。人的最基本權(quán)利，根據(jù)布坎南的解釋，應(yīng)包括生命權(quán)利、基本自由權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。[6]而在阿馬蒂亞·森看來，人真正為人的根本在于自由，這些自由包括:政治自由、經(jīng)濟(jì)條件、社會機(jī)會、透明性保障和防護(hù)性保障。[7]根據(jù)資料的可得性和權(quán)威性，本文從人均硬件(包括人均學(xué)校占地面積、人均安全校舍面積、人均教室面積、人均實驗室面積、人均圖書館面積、人均微機(jī)室面積、人均語音室面積、人均體育運(yùn)動場面積、人均計算機(jī)臺數(shù)、人均圖書藏量、人均電子圖書藏量、人均專業(yè)實驗設(shè)備和人均專業(yè)實習(xí)設(shè)備等十三項)和人均軟件 (包括人均專業(yè)教師數(shù)、人均大學(xué)以上專業(yè)教師數(shù)和

人均一級以上專業(yè)教師數(shù)等三項)兩個方面來分析。本文評價體系的構(gòu)建步驟如下:

第一，將數(shù)據(jù)無量綱化處理。具體分析對象在每項指標(biāo)的得分，等于該分析對象該項指標(biāo)的生均值/全國該指標(biāo)的生均值。

第二，確定各項指標(biāo)的權(quán)重。本文在對16項指標(biāo)賦予權(quán)重時，假設(shè)硬件與軟件在學(xué)生培養(yǎng)中起著同樣重要的作用。于是，13項硬件指標(biāo)共同占有50%的權(quán)重，3項軟件指標(biāo)共同占有50%的權(quán)重。再假設(shè)13項硬件指標(biāo)和3項軟件指標(biāo)分別在硬件和軟件中起著同樣重要的作用，這樣每一項硬件指標(biāo)的權(quán)重為1/26，每一項軟件指標(biāo)的權(quán)重為1/6。

第三，得出基礎(chǔ)教育水平的最終結(jié)果。將具體分析對象在每項指標(biāo)上的得分按照相應(yīng)的權(quán)重相加，即得出具體分析對象的基礎(chǔ)教育水平值。

二、我國基礎(chǔ)教育公共服務(wù)總體水平與地區(qū)差異

(一)我國基礎(chǔ)教育公共服務(wù)總體水平

2005－2009年，我國基礎(chǔ)教育生均硬件和軟件公共服務(wù)水平的總體情況如表1所示:

生均基礎(chǔ)教育水平的絕對值顯示，我國基礎(chǔ)教育的公共服務(wù)水平依然較低。硬件方面，以計算機(jī)為例，平均每25名小學(xué)生擁有1臺計算機(jī);軟件方面，以大學(xué)以上學(xué)歷教師為例，平均每100名小學(xué)生擁有1位大學(xué)以上學(xué)歷教師。生均基礎(chǔ)教育水平的變化趨勢顯示，2005年以來，我國生均基礎(chǔ)教育的公共服務(wù)水平在逐步提高，尤其表現(xiàn)在軟件方面，3項指標(biāo)值都在穩(wěn)步提高，其中生均擁有大學(xué)以上學(xué)歷教師的增長速度達(dá)到年均18．69%。13項硬件指標(biāo)中的8項有進(jìn)步，但進(jìn)步緩慢;5項退步的指標(biāo)顯示，我國小學(xué)生生均活動空間和動手操作的機(jī)會都在進(jìn)一步地縮小。

(二)我國基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平的地區(qū)差距

1．地區(qū)差距。我國基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平的地區(qū)差距見圖1。圖中包括2005－2009年生均基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平最高地區(qū)與最低地區(qū)的差距，也包括最高三地區(qū)與最低三地區(qū)的差距。

資料來源:根據(jù)2005－2009年《中國教育統(tǒng)計年鑒》整理得出。

數(shù)據(jù)表明，北京的生均基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平，除2007年之外其余4年均居于全國最高水平，貴州生均基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平2005－2009年連續(xù)5年居于全國最低水平。前三位中北京、上海始終榜上有名，2008年天津取代吉林后連續(xù)兩年成為第三名。生均基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平的后三位地區(qū)中，云南和貴州連續(xù)五年各占一席，其他地區(qū)如西藏、廣西和四川都曾位列其中。雖然地區(qū)差距水平呈現(xiàn)縮小態(tài)勢，但差距依然很大，最高與最低水平的差距從2005年的6．52倍下降到2009年的3．61倍;前三位與后三位的差距從2005年的4．06倍下降到2009年的2．89倍。

2．地區(qū)間基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平的聚類分析。從上述分析可知，我國地區(qū)間基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平有很大差異，但差異中又有哪些相似性呢?本文使用SPSS16．0軟件，對2005－2009年不同地區(qū)的生均基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平進(jìn)行聚類分析，由聚類圖得出的五類聚類結(jié)果如表2所示。

表2中聚類結(jié)果表明，31個地區(qū)的指標(biāo)值水平分為五級，北京最高并單獨為一級，天津、吉林和上海三地區(qū)為第二級，其他地區(qū)位列第三到第五級。

三、我國地區(qū)間基礎(chǔ)教育水平的影響因素分析

本文主要考慮以下四個變量對生均基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平的影響:經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政府努力水平、政策決定力和政策影響力。[8]

(一)解釋變量的設(shè)定與數(shù)據(jù)來源

1．經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(economy development)。用來反映某地區(qū)在基礎(chǔ)教育公共服務(wù)供給上所具有的財力基礎(chǔ)，通常認(rèn)為一個地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，相應(yīng)地用于各項公共產(chǎn)品的支出也會水漲船高。本文用各地區(qū)的人均GDP指標(biāo)來衡量該地區(qū)當(dāng)年經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，此處2005－2009年的GDP數(shù)據(jù)來自中國經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫，并以2004年為基期折算成各年的實際GDP值。相應(yīng)年份的人口數(shù)據(jù)取自各年的《中國統(tǒng)計年鑒》。

2．政府努力水平(government effort)。用來反映某地區(qū)對基礎(chǔ)教育的重視程度。十年樹木、百年樹人，作為教育基本起點的基礎(chǔ)教育承擔(dān)著祖國和民族未來的重任。雖說一個地方的基礎(chǔ)教育投入受財力的影響很大，但政府的努力程度同樣不可忽視。本文用地區(qū)小學(xué)生生均預(yù)算內(nèi)教育支出來衡量地方政府的努力程度，各地小學(xué)生生均預(yù)算內(nèi)教育支出數(shù)據(jù)來自2006－2010年的《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》。

3．政策決定力(policy decision)。用來反映某地區(qū)在基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平政策制定和決策上的能力。轉(zhuǎn)型期的中國是典型的中央集權(quán)國家，體現(xiàn)在基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平問題上，就是不同地區(qū)從中央得到的資金和政策支持力度是不同的。某地區(qū)的政策決定力越強(qiáng)，該地區(qū)的基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平就越高。在此，用當(dāng)?shù)?11高校數(shù)量占全國211高?？倲?shù)的比例來代表當(dāng)?shù)氐恼邲Q定力。在2008年以前，所分析的31個地區(qū)中海南、青海、寧夏和西藏四地區(qū)沒有211院校，但一個地區(qū)的政策決定力不可能為零，因此在此進(jìn)行分析時，假設(shè)2005－2008年上述四地區(qū)各有一所211高校。

4．政策影響力 (policy influence)。用來反映某地區(qū)由于地域、民族等政治原因，使政策制定者在制定政策時，必須考慮該地區(qū)而擁有的一種能力。某地區(qū)該能力越強(qiáng)，該地區(qū)在基礎(chǔ)教育公共服務(wù)方面所獲得的政策傾斜應(yīng)該越大，基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平應(yīng)該越高。在此用當(dāng)?shù)氐纳贁?shù)民族人口占當(dāng)?shù)厝咳丝诘谋戎貋砗饬空哂绊懥Α?005年各地民族人口構(gòu)成數(shù)據(jù)來自2005年全國1%人口抽樣調(diào)查資料，2006－2009年數(shù)據(jù)按照2000－2005年各地區(qū)的少數(shù)民族人口平均增長速度計算得出，其中2000年各地的少數(shù)民族人口數(shù)據(jù)來自全國第五次人口普查數(shù)據(jù)。

依據(jù)指標(biāo)體系計算得出的不同地區(qū)的生均基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平值，對被解釋變量與解釋變量的統(tǒng)計描述如表3。

(二)模型設(shè)定與估計結(jié)果

在此設(shè)定的最終計量回歸方程如下:Yit=αi+β1EDit+β2GEit+β3PDit+β4PIit+εit。其中 i表示各個地區(qū)，t表示時間，αi表示各個地區(qū)不隨時間變化的效應(yīng)，εit是隨機(jī)擾動項。

表4給出了利用2005－2009年各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政府努力水平、政策決定力和政策影響力對生均基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平的基本回歸結(jié)果。

一般而言，基于面板數(shù)據(jù)的計量模型包括固定效應(yīng)模型、隨機(jī)效應(yīng)模型和混合回歸模型。固定效應(yīng)模型估計下的F統(tǒng)計值表明應(yīng)在固定效應(yīng)模型與混合回歸模型之間選擇固定效應(yīng)模型;BP檢驗的LM值顯示，應(yīng)在隨機(jī)效應(yīng)模型與混合回歸模型間選擇隨機(jī)效應(yīng)模型;Hausman檢驗結(jié)果表明，在固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型間應(yīng)選擇接受固定效應(yīng)模型的估計結(jié)果。上述模型選擇的前提，是隨機(jī)擾動項不存在自相關(guān)且同方差，若隨機(jī)擾動項存在自相關(guān)且異方差，則上述在同方差假設(shè)下得到的估計量雖然仍然是無偏且一致的，但不具有效性。此時，往往用廣義最小二乘法(GLS)或可行的廣義最小二乘法(FGLS)對模型進(jìn)行估計。Wooldridge檢驗值表明，隨機(jī)擾動項存在自相關(guān);Modified Wald檢驗值表明，隨機(jī)擾動項存在異方差。此外模型估計過程中還發(fā)現(xiàn)存在截面相關(guān)問題，因此本文最后采用FGLS對模型進(jìn)行估計。

可行的廣義最小二乘法(FGLS)下的結(jié)果表明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和政策決定力對生均基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平的作用方向為正，二者對生均基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平的作用系數(shù)都在10%的水平上顯著，其中經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的作用系數(shù)為0．08，表明該變量的作用力度很小，而政策決定力的系數(shù)為4．57，作用力度較大。此外，政府努力程度對生均基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平的作用力度幾乎為0，政策影響力對生均基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平的作用方向雖然為負(fù)，但不顯著。

計量結(jié)果表明，政策決定力是決定一個地區(qū)生均基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平高低的重要因素，一個地區(qū)的政策決定力越強(qiáng)，則該地區(qū)的生均基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平就越高，說明政治權(quán)力依然是基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平的決定力量，誰擁有政治權(quán)力誰就能獲得好的基礎(chǔ)教育公共服務(wù)。政府努力程度對生均基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平的作用力度幾乎為0，說明納入中央統(tǒng)一預(yù)算的預(yù)算內(nèi)基礎(chǔ)教育投入，依然沒有成為基礎(chǔ)教育投入的主要財力來源。可能的原因是，其他非預(yù)算內(nèi)的不常規(guī)的、不規(guī)范的、低級別的投資會左右一個地區(qū)的基礎(chǔ)教育資金來源。政策影響力沒有成為國家對基礎(chǔ)教育投資傾斜的一個重要考量，因為越是民族地區(qū) (通常也是邊遠(yuǎn)落后地區(qū))越是基礎(chǔ)教育的落后地區(qū)。

[1]馬國賢．基本公共服務(wù)均等化的公共財政政策研究[J]．財政研究，2007，(10)．

[2]安體富，任強(qiáng)．中國公共服務(wù)均等化水平指標(biāo)體系的構(gòu)建－基于地區(qū)差別視角的量化分析[J]．財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2008，(6)．

[3]李曉嘉，劉鵬．財政支出視角下的基礎(chǔ)教育服務(wù)均等化研究[J]．財經(jīng)科學(xué)，2009，(11)．

[4]羅偉卿．財政分權(quán)及縱向財政不平衡對中國基礎(chǔ)教育質(zhì)量的影響[J]．清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2009 ，(S1)．

[5]劉生旺．公共政策失效的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋[J]．稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2009，(2)．

[6](美)布坎南．財產(chǎn)與自由[M]．韓旭，譯．北京:中國社會科學(xué)出版社，2002．

[7](印)阿馬蒂亞·森．以自由看待發(fā)展[M]．任賾，于真，譯．北京:中國人民大學(xué)出版社，2002．

[8]劉云霞．?dāng)?shù)據(jù)預(yù)處理[M]．廈門:廈門大學(xué)出版社，2011．

本文考察2005－2009年我國基礎(chǔ)教育公共服務(wù)的基本情況。分析表明，基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平的均等化程度在地區(qū)間有了改善，但差距依然很大。文章進(jìn)一步分析了地區(qū)基礎(chǔ)教育供給的影響因素，可以看出:政策決定力對一個地區(qū)的基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平有較大影響。為了實現(xiàn)基礎(chǔ)教育公共服務(wù)水平的均等化，我國基礎(chǔ)教育公共服務(wù)政策應(yīng)逐步向中西部地區(qū)傾斜。

G63

A

1004－518X(2012)04－0243－04

劉生旺(1976—)，男，云南財經(jīng)大學(xué)財政與經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師，博士，主要研究方向為財政理論與政策;陳 鑫(1978—)，女，云南財經(jīng)大學(xué)財政與經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師，博士，主要研究方向為財政理論與政策。(云南昆明 650221)

【責(zé)任編輯:陳保林】