吳 月

（廣東技術(shù)師范學(xué)院 政法學(xué)院，廣東 廣州 510230）

中國政府績效評估研究的知識圖譜：基于對文獻(xiàn)的分析（2001-2010）

吳 月

（廣東技術(shù)師范學(xué)院 政法學(xué)院，廣東 廣州 510230）

在對近10年發(fā)表于學(xué)術(shù)期刊上的政府績效評估研究文獻(xiàn)進(jìn)行描述性統(tǒng)計分析的基礎(chǔ)上，本文分析了現(xiàn)有政府績效評估研究的學(xué)科維度、研究主題、研究方法和研究規(guī)范，并指出雖然政府績效評估的相關(guān)研究在數(shù)量和質(zhì)量上都有所改進(jìn)，但是有關(guān)政府績效評估的研究視角單一，研究的資金支持不足；多數(shù)研究是概念取向的、非經(jīng)驗性的，缺乏問題意識；總體研究質(zhì)量不高，規(guī)范性不強；研究方法滯后，衡量研究質(zhì)量的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)有待進(jìn)一步完善。

政府績效評估研究；文獻(xiàn)；回顧

一、研究動機

20世紀(jì)80年代以來，為了更好地應(yīng)對全球化、技術(shù)進(jìn)步以及越來越激烈的國際競爭，以英、美、新西蘭以及澳大利亞為代表的西方發(fā)達(dá)國家借鑒了新公共管理以及政府再造的基本理論，普遍實施了強調(diào)效率以及對顧客負(fù)責(zé)的政府績效評估。受西方國家陸續(xù)開展政府績效評估這一大趨勢的影響，中國各級政府從20世紀(jì)90年代開始重視政府績效評估這一新興管理工具，并開展了各種不同形式的政府績效評估實踐活動。作為上述政府實踐在公共管理研究領(lǐng)域的反映，國內(nèi)學(xué)者也紛紛對政府績效評估開展了不同層面的研究。經(jīng)過十余年的努力，有關(guān)中國政府績效評估的研究取得了一些進(jìn)展。從研究數(shù)量來看，有關(guān)政府績效評估的專著、論文不斷增多；從研究主題上看來，有關(guān)政府績效評估的范圍也不斷得到拓展；而研究質(zhì)量也得以不斷提高。但是，為避免有關(guān)政府績效評估的研究陷入 “一種缺乏反思的自說自話的境地”，[1](p73-76)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)幕仡櫯c評估是很有必要的。

基于上述背景，本文對中國期刊全文數(shù)據(jù)庫發(fā)布中收錄的2001到2010年間的1454篇政府績效評估文獻(xiàn)進(jìn)行了全面分析及評估，并詳細(xì)闡述這些論文在研究主題、研究方法、研究規(guī)范問題等方面的特點及變化，以期更好地理解政府績效評估的研究現(xiàn)狀，并促進(jìn)該領(lǐng)域的知識累進(jìn)以及相關(guān)研究的完善和改進(jìn)。

觀察組患者在采取雌激素聯(lián)合甲硝唑治療后，所取得的治療效果明顯要高于對照組單純采用甲硝唑，其中觀察組患者治療的總有效率為93.3%，對照組患者治療總有效率為66.7%，組間比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

二、研究方法

（一）樣本來源及選取過程。

本研究中所使用的文獻(xiàn)主要來源于中國期刊全文數(shù)據(jù)庫，具體是指近十年以來（2001-2010）發(fā)表在期刊上的論文，但是與政府績效評估相關(guān)的著作、在會議上提交的論文、碩士及博士論文不在本次評估范圍之內(nèi)。本研究之所以選取中國期刊全文數(shù)據(jù)庫所檢索的政府績效評估文獻(xiàn)作為分析對象，主要是由于目前國內(nèi)并沒有專門研究政府績效評估的刊物，大部分有關(guān)該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)論文都分散發(fā)表于各學(xué)術(shù)期刊上，而中國期刊全文數(shù)據(jù)庫作為基本集合了國內(nèi)所有期刊論文的數(shù)據(jù)庫，其內(nèi)容更加全面、完整，因此有利于研究工作的順利開展。本研究選擇樣本的基本過程如下：

首先，在中國期刊全文數(shù)據(jù)庫中搜索政府績效評估的相關(guān)文獻(xiàn)，按照檢索項為“篇目”，檢索詞為“政府績效評估（評價）”與“公共組織績效評估（評價）”，從而減少因為與“政府績效評估”一詞表述略有差異而遺漏文獻(xiàn)的可能性。同時，以2001年到2010年為時間區(qū)間，根據(jù)中國期刊全文數(shù)據(jù)庫提供的全部期刊范圍作為搜索項，最后剔除論文內(nèi)容與政府績效評估不相關(guān)或相關(guān)度不高的文獻(xiàn)，共得到原始樣本論文1454篇。

（二）評估指標(biāo)設(shè)計。

為了深入探討有關(guān)政府績效評估的文獻(xiàn)，本研究設(shè)計了一些評估指標(biāo)，主要包括以下兩個方面：

從研究方法上看，規(guī)范性的研究占文獻(xiàn)總數(shù)的比重高達(dá)94.64%，但是這種研究也并不是嚴(yán)格意義上的規(guī)范性研究，而是遵循從“概念、特點到對策分析”的教科書式寫作方式，類似于“發(fā)現(xiàn)問題——分析原因——對策分析”式的三段論模式。有關(guān)政府績效評估的量化及質(zhì)化研究很少，僅占文獻(xiàn)總數(shù)的5%，這似乎表明研究者更多傾向于坐在書房里做研究（見圖5）。這種在方法上比較滯后的現(xiàn)狀直接導(dǎo)致研究質(zhì)量長期停滯不前，評價失范，知識的積累性不強。[9](p187)

（1）發(fā)表時間。

設(shè)計“發(fā)表時間”這一評估指標(biāo)主要是為了了解在2001到2010年間，不同年份發(fā)表的有關(guān)政府績效評估方面的期刊論文的特征表現(xiàn)。

（2）作者的工作單位。

第二相電泳根據(jù)蛋白質(zhì)分子量進(jìn)行分離。NuPAGE 4%～12% Bis-Trid ZOOM 電泳膠 (Invitrogen)用于第二相電泳分離，電壓125 V下持續(xù)電泳90 min。經(jīng)過兩相電泳分離的蛋白質(zhì)使用考馬斯亮藍(lán)G-250進(jìn)行染色6 h后，使用ImageMaster 2D Platinum進(jìn)行電泳膠內(nèi)染色蛋白定量比對。

設(shè)計“作者的工作單位”這一評估指標(biāo)主要是為了了解從事政府績效評估工作的研究主體，以及研究者的學(xué)術(shù)旨趣是否會受到其所屬的單位的影響。作者信息這一概念具體操作化為七大層次，主要包括高校、社科院、黨校/行政學(xué)院、民間研究機構(gòu)(學(xué)會、協(xié)會等)、政府部門、政府研究機構(gòu)、其他或無標(biāo)明。需要指出的是，如果論文是由兩位及兩位以上的作者合作完成，則將第一作者認(rèn)定為主要作者，作者信息主要采用該作者的資料。

（3）研究資助來源。

1986年，Perry&kraemer在其發(fā)表于 PAR （public administration review）的論文中曾提出“對研究的支持的最主要指示器是財政資助”。[2](p215-226)在政府績效評估領(lǐng)域是否有足夠的制度支持（大學(xué)和校外資金、有組織的研究機構(gòu)、外部獎勵）十分重要，研究支持來源這一評估指標(biāo)的設(shè)置正是為了檢驗資金支持的影響。具體來說，包括以下六個層次：國家及部級基金、省市級政府基金、校級基金、特定基金會等非營利組織、企事業(yè)單位橫向項目以及無經(jīng)費支持。需要指出的是，是否有資金支持主要是依據(jù)論文中是否注明接受相關(guān)基金項目的資助，如果沒有注明，則視為無經(jīng)費支持。

（4）資料收集方法。

政府績效評估研究所獲得的資助水平是對該領(lǐng)域研究的一個重要的聲譽性指標(biāo)，因而考察公共行政研究獲得的資助情況也很有必要。從圖3可以明顯看出，有73.0%的樣本沒有指明制度性的支持來源。最重要的資助來源是國家及部級基金，占比為12.3%；其次是省市級政府基金，占比為10.7%。這一定程度上也說明政府績效評估研究已經(jīng)引起了各方的重視。然而來自于校級基金、特定基金會等非營利組織及企事業(yè)單位橫向項目的資助比較少，分別占比為3.2%、0.34%及0.41%。

通過對有關(guān)政府績效評估的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理可以發(fā)現(xiàn)，有91.47%的學(xué)術(shù)論文都沒有標(biāo)注出其所使用的資料收集方法，這說明有關(guān)政府績效評估的相關(guān)研究極不規(guī)范。而在明確給出資料搜集方法的學(xué)術(shù)論文中，有超過二分之一的論文使用的是文獻(xiàn)搜集法。采用經(jīng)驗主義的資料收集方法的論文數(shù)量極少，問卷法、觀察法、訪談法以及座談法分別占比僅為 1.72%、0.21%、0.69%、0.55%（見圖 4），沒有一篇學(xué)術(shù)論文采用實驗法來收集資料。經(jīng)驗主義資料收集方法的欠缺，表明現(xiàn)有的政府績效評估的研究水平較低。

在有關(guān)政府績效評估文獻(xiàn)的研究視角方面，主要選擇研究方法、研究的學(xué)科維度、研究議題、研究主題、研究階段及研究規(guī)范等幾個維度對文獻(xiàn)樣本進(jìn)行分析。各維度的分類標(biāo)準(zhǔn)說明如下。

（1）研究方法。

1992年，Alavi&Carlson提出了研究方法的分類系統(tǒng)，具體來說，他們將研究方法分為兩大類，即經(jīng)驗研究與規(guī)范研究 (Empirical&Non-empirical)。[3](p45-62)經(jīng)驗研究一般會撇開預(yù)設(shè)立場，主張完全的價值中立，強調(diào)可觀察到的事實根據(jù)以及實證材料，致力于在經(jīng)驗事實中證明某一種解釋或者建構(gòu)某一種理論；而規(guī)范研究往往先提出符合預(yù)設(shè)立場的標(biāo)準(zhǔn)，然后提出如何達(dá)到這些標(biāo)準(zhǔn)的對策，并以此作為解決問題和制定政策的依據(jù)。[4](p94)需要指出的是，經(jīng)驗研究可以進(jìn)一步劃分為定量研究和定性研究二種基本路徑。定量研究立足于對大量實驗、調(diào)查或二手?jǐn)?shù)據(jù)的統(tǒng)計分析，以分析結(jié)果證真或證偽理論假設(shè)，是驗證性的研究思路；而定性研究則立足于對一個或多個研究現(xiàn)象的深入觀察和分析，從而得出具有普適意義的結(jié)論，屬于探索性的研究思路。[5](p147)

（2）研究的學(xué)科維度。

設(shè)計研究的學(xué)科維度這一評估指標(biāo)主要是為了了解政府績效評估研究的學(xué)科基礎(chǔ)。具體說來，這一評估指標(biāo)主要包括以下六大層面：公共行政學(xué)、政治學(xué)、財政學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)和無明確門類。

（3）研究議題。

設(shè)計研究議題這一評估指標(biāo)主要是為了從宏觀層次上了解政府績效評估的既有研究。根據(jù)Perry&kraemer的研究，這一評估指標(biāo)主要包括兩大層面：理論類（文獻(xiàn)以理論的構(gòu)建、擴(kuò)展或修正為主要議題）、實踐類（文獻(xiàn)以討論、說明或調(diào)查專業(yè)實踐中存在的問題或難點為主要議題）。①Perry&kraemer在1986年合作發(fā)表的論文“Researchmethodology in the public administration 1975-1984”中提出有關(guān)文獻(xiàn)焦點的變量，他們認(rèn)為文獻(xiàn)焦點主要由兩個要素構(gòu)成，一個是理論構(gòu)建或以理論為主；另一個是問題解決或以實用為主。本文在Perry&kraemer研究的基礎(chǔ)上提出有關(guān)研究議題的變量。

（4）研究主題。

馬克思主義群眾史觀的確立為國際共產(chǎn)主義運動指明了方向，一個半世紀(jì)以來，在東西方的無產(chǎn)階級革命斗爭中、在“三個國際”的奮斗歷程中充分展示了理論魅力和實踐效應(yīng)。與此同時，馬恩的后繼者們也在不斷地進(jìn)行著把馬克思主義群眾史觀與本國國情相結(jié)合的具體化工作，不斷豐富和發(fā)展著馬克思主義的群眾史觀。到目前為止，馬克思主義群眾史觀的共識性理念已基本形成，具體來說，主要包括以下三個方面：

根據(jù)2008年張巖鴻在《政治學(xué)研究》上所提出的我國理論界對于政府績效評估研究的主體分布，并結(jié)合樣本文獻(xiàn)的實際情況，在此將政府績效評估的主體劃分為以下五個領(lǐng)域：對國外政府績效相關(guān)實踐與理論研究成果的介紹；對我國政府績效評估理論體系的框架建構(gòu)研究；從演進(jìn)的視角對我國政府績效評估實踐的回顧與反思；對我國政府績效評估的實證研究（包括程序設(shè)計、指標(biāo)建構(gòu)、信息處理、具體評估等）；對我國政府績效評估問題的獨選視角分析，包括從價值取向、理論內(nèi)涵、可行性研究、程序設(shè)計、制度障礙、運行機制、評估方法選擇、指標(biāo)體系建構(gòu)以及信息處理等方面開展的思考與探討。[6](p109)

（2）作者的工作單位。

（5）研究階段。

據(jù)悉，“美麗農(nóng)墾萬里行”第一站是走進(jìn)北大荒。接下來，活動主辦方又組織農(nóng)墾直供店會員走進(jìn)河南農(nóng)墾黃泛區(qū)農(nóng)場，走進(jìn)廣東農(nóng)墾國家熱帶農(nóng)業(yè)公園，賞美景，品美食，傳美德。

Rogers&Agarwala-Rogers認(rèn)為研究階段描繪了社會科學(xué)研究的階段，反映了進(jìn)行研究的目的。[7]據(jù)此， Perry&kraemer提出研究階段可以分為問題描述、變量識別、確定變量之間的關(guān)系、建立變量間的因果關(guān)系、為政策的形成而控制變量、評估替代性政策或者項目六個階段。[8](p215-226)借鑒Perry&kraemer的分類，本文將研究階段分為三大層次：概念界定、問題描述、變量分析（包括闡明相關(guān)變量、描述變量之間的可能關(guān)系、建立變量之間的因果關(guān)系、為政策制訂而控制變量）。

海外項目施工所需要的各項資源匱乏，尤其是高素質(zhì)的勞動力資源。海外工程所在國大多數(shù)是一些欠發(fā)達(dá)的國家，工業(yè)基礎(chǔ)薄弱，環(huán)境惡劣，資源匱乏，民眾受教育水平低，屬地化員工素質(zhì)較低。例如：在筆者所參與的馬來西亞RAPID 煉廠建設(shè)項目中，技術(shù)工種都是以中國工人為主，輔以部分屬地工人配合。大量雇傭當(dāng)?shù)毓と溯o助施工雖然能在很大程度上緩解項目的勞動力需求，并且滿足當(dāng)?shù)氐膭诠けＷo(hù)政策，但是屬地工人的勞動習(xí)慣、與中國工人的交流障礙也給安全管理帶來了很大困難。

（6）研究規(guī)范。

該車異響故障實際上是由兩個部位引起的，分別來自輪胎軸承和變速器差速器。此類故障的診斷難度相對比較大，需要我們維修時，耐心地逐一進(jìn)行仔細(xì)檢查和診斷，才能徹底排除故障。

Based on Eqs. (6) and (7), the parameter value of C2 can be obtained,

設(shè)計研究規(guī)范這一指標(biāo)主要是為了判斷現(xiàn)有政府績效評估研究是否具備一定的規(guī)范性特征，這一指標(biāo)包括以下四個層面的要素：是否有理論假設(shè)、是否有明確的問題意識、是否有文獻(xiàn)引用、是否有文獻(xiàn)評估，文獻(xiàn)評估主要是指論文在進(jìn)行文獻(xiàn)引用時也開展了學(xué)術(shù)對話。

三、評估過程

1.樣本基本情況。

（1）發(fā)表時間。

圖1 政府績效評估文獻(xiàn)逐年分布情況（2001-2010）

從數(shù)量上看，在中國期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫中搜索到的政府績效評估文獻(xiàn)（2001-2010年）基本上呈現(xiàn)出逐年增長的態(tài)勢。2008年的政府績效評估文獻(xiàn)最為密集，2009年及2010年略有減少，如圖1所示。20世紀(jì)90年代以來，中國從中央到地方均開始重視政府績效評估這一新的公共管理工具，這使得政府績效評估成為一個研究熱點。隨著各種政府績效評估實踐活動的陸續(xù)開展和新問題的不斷涌現(xiàn)，政府績效評估研究獲得了研究者較為持續(xù)的關(guān)注。2006年到2008年間是政府績效評估研究的一個高潮時期，2008年的政府績效評估文獻(xiàn)數(shù)量最多，有300余篇，占全部文獻(xiàn)的比重為20.6%。其中的原因可能在于，從2006年開始，實踐領(lǐng)域越來越重視政府績效評估。2005年，人事部中國地方政府績效評估課題組發(fā)布了階段性研究成果 “中國政府績效評估體系”。2006年9月，溫家寶總理在加強政府自身建設(shè)推進(jìn)政府管理創(chuàng)新電視電話會議上指出：“績效評估是引導(dǎo)政府及其工作人員樹立正確導(dǎo)向、盡職盡責(zé)做好各項工作的一項重要制度。”2007年2月，溫總理在國務(wù)院廉政工作會議上強調(diào)：“今年要在全國推行以行政首長為重點對象的行政問責(zé)制度，抓緊建立政府績效評價制度?！倍貏e需要指出的是，雖然2009年及2010年政府績效評估的文獻(xiàn)有所減少，但是文獻(xiàn)發(fā)表的數(shù)量相對比較穩(wěn)定，維持在200余篇的水平，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于2001年以前的發(fā)表數(shù)量。這在一定程度上說明，進(jìn)入21世紀(jì)以來，政府績效評估研究已經(jīng)逐步進(jìn)入研究者的研究視野,成為一個相對固定的研究領(lǐng)域。

論習(xí)近平人類命運共同體思想——基于“中國方案”的視域…………………………………………………………………孫竹雪（1）：14

每位患者制定一位家庭成員，將所有成員組織定期培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容主要是有關(guān)2型糖尿病的醫(yī)學(xué)知識，血糖監(jiān)測方法，用藥方法等，提高家屬的知識水平和認(rèn)知程度、重視程度等。

6.為增加鋼護(hù)筒抗傾覆穩(wěn)定性，每一節(jié)段鋼護(hù)筒施打完成后，需及時利用低潮位對鋼護(hù)筒進(jìn)行加固，鋼護(hù)筒中心間距為5m，采用12m[14槽鋼單面聯(lián)樁，待回填完成后回收槽鋼重復(fù)利用。

（2）研究的學(xué)科維度。

圖2 政府績效評估研究的作者信息

（3）研究資助來源。

圖3 政府績效評估研究文獻(xiàn)的資金支持情況

一篇高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文有賴于作者所搜集資料的全面性及準(zhǔn)確性，而后者又離不開科學(xué)有效的資料收集方法。通過了解與政府績效評估有關(guān)文獻(xiàn)的資料收集方法，也可以從側(cè)面考察論文的研究質(zhì)量。具體來說，資料搜集方法可分為以下七大層次：實驗法、問卷法、觀察法、深度訪談、座談會、文獻(xiàn)資料、沒有或無標(biāo)明。一般而言，前兩種屬于定量研究中經(jīng)常使用到的資料收集方法，后五種屬于定性資料收集方法的基本范疇。

（4）資料收集方法。

圖4 政府績效評估研究文獻(xiàn)的資料收集方法情況

2.研究視角。

2.研究視角。（1）研究方法。

圖5 政府績效評估研究文獻(xiàn)的研究方法情況

1.樣本基本情況。

從作者的單位看來，高等院校作為政府績效評估研究的重要領(lǐng)域，在近十年這內(nèi)共發(fā)表文獻(xiàn)共964篇，占全部論文總數(shù)的66.3%；來自政府部門及政府研究機構(gòu)的文獻(xiàn)共有177篇，占總數(shù)的12.2%，這說明政府績效評估作為一個實踐性較強的研究領(lǐng)域，與政府部門有極高的關(guān)聯(lián)度，因此公務(wù)從業(yè)人員及研究人員也高度關(guān)注政府績效評估問題；來自于黨校（行政學(xué)院）系統(tǒng)的研究也比較多，發(fā)表文獻(xiàn)共138篇，僅占總數(shù)的9.5%；來自于民間研究機構(gòu)（如協(xié)會、學(xué)會等）的政府績效評估文獻(xiàn)有37篇，占總數(shù)的2.5%；值得注意的是，來自于社科院系統(tǒng)的政府績效評估研究非常少，僅占文獻(xiàn)總數(shù)的1.0%。具體情況如圖2所示。

本設(shè)計配備攝像頭2套，安裝在地磅兩側(cè)與電腦同步，可監(jiān)視駕駛室人員上下車情況、刷卡情況、車輛上磅情況，車輛挺穩(wěn)后自動拍攝，避免重復(fù)過磅的作弊現(xiàn)象，如圖3所示。

從研究的學(xué)科維度上看，管理學(xué)視角的政府績效評估研究數(shù)量最多，占總文獻(xiàn)比重為64.3%。相比較而言，公共行政學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)視角的政府績效評估研究比較少,分別占比16.7%、2.2%、12.5%和1.03%（見圖6）。這說明政府績效評估的公共行政學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)意義還有待進(jìn)一步挖掘，政府績效評估的多學(xué)科維度的研究模式還未形成。需要指出的是,從公共行政學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考察政府績效評估的研究較多，這主要是由于政府績效評估與政府財政以及行政機構(gòu)的運行、公務(wù)人員有直接或間接的關(guān)系。此外，全國各級政府部門的公務(wù)人員從自身角度關(guān)注績效評估問題，這也導(dǎo)致他們成為從公共行政學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)視角考察政府績效評估的主要群體。

圖6 政府績效評估研究文獻(xiàn)的學(xué)科維度分布

（3）研究議題。

圖7 政府績效評估研究文獻(xiàn)的研究議題分布

從研究議題上看，以理論為研究議題的學(xué)術(shù)論文占文獻(xiàn)總數(shù)的比重為15.9%，探討實踐類問題的學(xué)術(shù)論文最多，占比高達(dá)84.1%（見圖7）。這說明當(dāng)前的中國政府績效評估研究缺少理論研究和理論化努力，對績效評估發(fā)展的廣闊議題和發(fā)展趨勢的研究有待進(jìn)一步深入。

（4）研究主題。

圖8 政府績效評估研究文獻(xiàn)的研究主題分布（1）

從研究主題上看，對我國政府績效評估問題的獨選視角進(jìn)行分析的學(xué)術(shù)論文最多，占文獻(xiàn)總數(shù)的比重為68.3%；對我國政府績效評估理論體系的框架建構(gòu)進(jìn)行研究的學(xué)術(shù)論文有177篇，占比12.17%；從演進(jìn)的視角對我國政府績效評估實踐的回顧及反思的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)有169篇，占比11.62%；對國外政府績效相關(guān)實踐與理論研究成果進(jìn)行介紹的文獻(xiàn)最少，僅占比7.9%（見圖8）。

圖9 政府績效評估研究文獻(xiàn)的研究主題分布（2）

而在對我國政府績效評估問題的獨選視角進(jìn)行分析的學(xué)術(shù)論文中，以政府績效評估指標(biāo)體系的構(gòu)建為主題的文獻(xiàn)近三百篇，占總數(shù)的比重為29.51%,而涉及政府績效評估的價值取向、理論內(nèi)涵、可行性研究、程序設(shè)計、制度障礙、運行機制、評估方法以及信息處理的文獻(xiàn)分別占比為8.86%、12.79%、9.77%、4.33%、7.96%、11.58%、10.37%、4.83%（見圖9）。從中可以發(fā)現(xiàn)，雖然有少數(shù)研究者在關(guān)注政府績效評估的“價值取向”方面的問題，但目前的文獻(xiàn)多數(shù)集中在對政府績效評估的“技術(shù)性細(xì)節(jié)問題”進(jìn)行研究，存在就事論事以及缺乏系統(tǒng)思考的問題。這說明對政府績效評估的考察主要集中于行政體系內(nèi)部，而對外部的政治控制和政治責(zé)任的關(guān)注較少。

（5）研究階段。

基于互聯(lián)網(wǎng)+實現(xiàn)創(chuàng)業(yè)型企業(yè)的共享型人力資源平臺的信息化，建立“開放、集成、高效”的企業(yè)需求共享平臺，構(gòu)建基于企業(yè)群的人力資源共享模式；構(gòu)建“融合、協(xié)同、共享”的高校人才培養(yǎng)聯(lián)盟，實現(xiàn)跨校際的人才培養(yǎng)模式；同時，融合了創(chuàng)業(yè)型企業(yè)、高校、社會人力資源等多利益主體協(xié)同發(fā)展，必將促進(jìn)創(chuàng)業(yè)型企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

圖10 政府績效評估研究文獻(xiàn)的研究階段分布

Perry&kraemer在對 PAR（public administration review）上發(fā)表的學(xué)術(shù)論文進(jìn)行分析時提出大部分研究都處于發(fā)展的初始階段，即為概念界定與問題描述。同樣，在政府績效評估的相關(guān)文獻(xiàn)中，有87.8%的樣本處于問題描述的研究階段，只有5%的政府績效評估研究者能將問題推進(jìn)至更高的階段：即建立變量之間的因果關(guān)系（見圖10）。雖然處于問題描述階段的學(xué)術(shù)論文都會涉及一些變量識別問題及對政策方面的探討，但大多都是籠統(tǒng)的一般性討論，理論創(chuàng)新并不多見。規(guī)范的解釋性研究、詮釋性研究以及批判性研究的缺乏，使得大多數(shù)政府績效評估研究文獻(xiàn)都處于研究的初始階段，從而導(dǎo)致在政府績效評估的研究中形成低水平的重復(fù)建設(shè)。

（6）研究規(guī)范。

從研究規(guī)范上看，既有的政府績效評估研究在理論假設(shè)、問題意識、文獻(xiàn)引用以及文獻(xiàn)評估等方面顯示出規(guī)范性不足的問題（見圖11）。馬駿及劉亞平在對中國公共行政學(xué)的身份危機進(jìn)行研究時曾提出形成有價值的研究問題是學(xué)術(shù)研究的第一步，[10](p8-12)但從本文考察的學(xué)術(shù)論文看，僅有21.8%的學(xué)術(shù)論文可以被認(rèn)為有一個明確的問題意識。此外，提出明確的研究假設(shè)，在此基礎(chǔ)上檢驗研究假設(shè)的正確性是判斷研究科學(xué)性的通用標(biāo)準(zhǔn)之一。[11](p74)而本研究考察的文獻(xiàn)中，具有明確研究假設(shè)的學(xué)術(shù)論文占文獻(xiàn)總數(shù)的比重僅為9.07%。需要進(jìn)一步指出的是，文獻(xiàn)引用一般認(rèn)為是學(xué)術(shù)論文最基本的規(guī)范，而文獻(xiàn)評估則是研究的問題意識得以厘清與新的理論得以構(gòu)建的重要前提。但是，在所有文獻(xiàn)中，有文獻(xiàn)引用的學(xué)術(shù)論文占文獻(xiàn)總數(shù)的比重僅為25%，有75%的文獻(xiàn)沒有明確的文獻(xiàn)引用。只有12.2%的文獻(xiàn)進(jìn)行了一定程度的文獻(xiàn)評估。而且多數(shù)文獻(xiàn)評估屬于與研究問題缺乏緊密聯(lián)系，僅簡單地羅列文獻(xiàn)而非進(jìn)行批判性評估的“虛假評估”，[12](p8-12)這說明既有的政府績效評估研究的學(xué)術(shù)規(guī)范性已經(jīng)成為一個特別突出的問題。

圖11 政府績效評估研究文獻(xiàn)的研究規(guī)范情況

四、結(jié)論與討論

哲學(xué)家尼采曾經(jīng)說過：“當(dāng)我們拒絕在言語的束縛下思考時，我們就不能再思考，理性的思想是依據(jù)我們不能擺脫的范式進(jìn)行的闡釋?！盵13](p15)雖然近年來，政府績效評估的相關(guān)研究取得了很大的進(jìn)步，顯示出它作為公共行政的重要研究領(lǐng)域之一的價值與潛力，但從上述對政府績效評估文獻(xiàn)的描述性統(tǒng)計分析看來，近十年以來的政府績效評估的相關(guān)研究主要是碎片化、概念化、非積累性、非經(jīng)驗主義的，其研究質(zhì)量與研究品質(zhì)都存在極大的問題。主要表現(xiàn)為以下幾個方面：

其一，有關(guān)政府績效評估的研究視角單一，研究的資金支持不足。來自管理學(xué)的政府績效評估研究占文獻(xiàn)總數(shù)的比重近65%，這表明公共行政的、政治的、法律的和經(jīng)濟(jì)學(xué)科維度中的政府績效評估研究仍然比較少。就研究的資助水平來說，沒有獲得任何資金支持的文獻(xiàn)占總數(shù)的比重高達(dá)73%，這意味著當(dāng)前對政府績效評估研究的制度性資金支持并不多，而有限的資金支持水平將影響政府績效評估研究的進(jìn)步。

其二，多數(shù)有關(guān)政府績效評估的研究是概念取向的、非經(jīng)驗性的，缺乏本土性。大部分有關(guān)政府績效評估的學(xué)術(shù)論文并不是實證取向的，這些文獻(xiàn)主要是討論概念性的應(yīng)然問題。具體來說，即討論政府績效評估的概念、功能、原則，以及合理的政府績效評估體系應(yīng)該如何構(gòu)建等對策性研究。只有少部分論文對理論問題進(jìn)行驗證，而開展理論建構(gòu)的文獻(xiàn)更是少之又少。到目前為止，很多政府績效評估的研究尚停留在對西方國家的理論進(jìn)行介紹的層面，在未有將其本土化的基礎(chǔ)上將西方理論看作真理，缺乏原創(chuàng)性。正如亞歷山大?漢密爾頓所說，：“研究如想有效，必須適合一個國家，就像為個人量體裁衣；否則，對費城而言是好的東西可能對巴黎而言是壞的，對圣彼得堡則是荒謬的?！盵14](p32)因此，找尋真實世界的政府績效評估問題，在對中國政府績效評估的制度背景和運作過程、政府績效評估的基本理念、政府績效評估所需要的各種制度性支撐等具體問題進(jìn)行深入考察的同時，對相關(guān)理論也開展深入探究，才能走出一條真正具有本土化特色的政府績效評估之路。

(1)檢測最大靜制動力。將固定樁用手動葫蘆與無軌膠電車相連固定，再用電子數(shù)顯拉力計串入，在熄滅發(fā)動機之前使得連接裝置張緊，之后人工操作手動葫蘆使得車輛出現(xiàn)相對位移，觀測拉力計上所顯示數(shù)值，最大靜制動力即為此數(shù)值。

其三，研究的質(zhì)量不高，研究的規(guī)范性有待進(jìn)一步提升。從總體上看，中國政府績效評估的研究品質(zhì)仍亟待提高。目前，大部分研究是非積累性的，多數(shù)學(xué)術(shù)論文都沒有明確的研究問題及真正意義上的文獻(xiàn)評估。文獻(xiàn)評估的匱乏，必然導(dǎo)致重復(fù)研究，進(jìn)而致使政府績效評估研究成果的整體累積性不強，這樣一來，也就無法形成高質(zhì)量的、并能為后續(xù)研究提供可供證實或證偽的研究基礎(chǔ)。正如Perry&kraemer所說：“無視過去的經(jīng)驗和研究，這導(dǎo)致今天積累的成果都是亂七八糟的大雜燴。”此外，大部分政府績效評估的學(xué)術(shù)論文都處于問題描述階段，僅有少數(shù)論文考察變量之間的相關(guān)關(guān)系。階段意識的缺乏，導(dǎo)致多數(shù)文獻(xiàn)研究的內(nèi)容極為抽象，看似全面，然而深度不夠。

其四，研究方法滯后且單一，衡量研究質(zhì)量的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)有待進(jìn)一步完善?！肮び破涫?，必先利其器”，研究方法是一篇好的學(xué)術(shù)論文的立身之本。然而，多數(shù)政府績效評估的研究都未標(biāo)明明確的資料搜集方法和研究方法。論文的問題意識、研究假設(shè)、文獻(xiàn)評估以及概念化、操作化步驟均有所缺失。一語概之，現(xiàn)有多數(shù)政府績效評估文獻(xiàn)既沒有遵循嚴(yán)格的規(guī)范性研究方法的思維路徑，也沒有遵循真正的實證性研究方法的基本思路。此外，多數(shù)文獻(xiàn)都沒有在文中提出符合預(yù)設(shè)立場的標(biāo)準(zhǔn)以及滿足這些標(biāo)準(zhǔn)的基本對策?？茖W(xué)研究方法和研究質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的缺位，導(dǎo)致我們難以生產(chǎn)出高質(zhì)量的研究成果并推進(jìn)相關(guān)知識的積累。

總之，盡管近年來政府績效評估的相關(guān)研究取得一定進(jìn)展，但相關(guān)研究的學(xué)科維度單一，多數(shù)研究的資金支持水平較低，研究多半是概念化的、非經(jīng)驗性的以及非本土化的，研究方法的科學(xué)性不強，研究的規(guī)范性不夠，積累性研究很少。這一方面與政府績效評估研究在我國起步較晚，基礎(chǔ)薄弱有關(guān)。另外一方面也與我們?nèi)鄙賹φ鎸嵤澜绲牧私庥嘘P(guān)，可以說，廓清事實是政府績效評估研究亟待突破的瓶頸與關(guān)鍵所在。正如美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼所說：“我們的世界中，真正短缺的不是資源，更不是美德，而是對現(xiàn)實的理解和把握。通向繁榮世界的唯一重要的結(jié)構(gòu)性障礙，正是那些盤踞在人們頭腦當(dāng)中的過時的教條。”[15](p231)中國政府績效評估研究的進(jìn)步也有賴于遵循科學(xué)的方法論，按照科學(xué)的研究規(guī)范深入中國的政府績效評估的實際過程，以創(chuàng)建出兼具本土性與國際性的中國政府績效評估研究模式。

[1]馬駿.中國公共行政學(xué)研究的反思：面對問題的勇氣[J].中山大學(xué)學(xué)報，2006，（5）.

[2]Perry J L,Kraemer K L.Research methodology in the public administration 1975-1984[J].public administration review，1986，46.

[3]Alavi M.Carlson P.A Review of MIS Research and Disciplinary Development[J].Journal ofManagement Information Systems，1992，8（4）.

[4]何艷玲.問題與方法：近十年來中國行政學(xué)研究評估(1995—2005)[J].政治學(xué)研究，2007，（1）.

[5]張楠，孟慶國，等.電子政務(wù)研究回顧1999-2009：基于SSCI文獻(xiàn)的分析[M].公共管理評論，（9）.

[6]張巖鴻.政府績效評估：述評、探究及改進(jìn)策略[J].政治學(xué)研究，2008，（5）.

[7]Rogers E M，&Agarwala-Rogers R.Communication in organizations[M].New York：Free Press，1976.

[8]Perry JL,Kraemer K L.Research methodology in the public administration 1975-1984[J].public administration review，1986，（46）.

[9]陳輝.中國行政學(xué)研究評估：基于高校學(xué)報的分析[M].公共管理研究，2008，（6）.

[10]馬駿，劉亞平.中國公共行政學(xué)的“身份危機”[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2007，（4）.

[11]武玉坤.中國公共預(yù)算研究述評：對期刊論文的評估(1998-2007)[J].公共行政評論，2009,（1）.

[12]馬駿，劉亞平.中國公共行政學(xué)的“身份危機”[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2007，（4）.

[13][美]戴維·約翰·法默爾.公共行政的語言——官僚制、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[14][美]尼古拉斯·亨利.公共行政與公共事務(wù)[M].北京：華夏出版社，2002.

[15][美]保羅·克魯格曼.蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999.

D63-3

A

1003-8477（2012）01-0022-05

吳月（1983—），女，廣東技術(shù)師范學(xué)院政法學(xué)院公共管理系講師，中山大學(xué)中國公共管理研究中心博士研究生。

責(zé)任編輯 申 華