程瑤

[摘要]盧格的政治哲學(xué)研究對(duì)青年馬克思產(chǎn)生了深刻的影響。但是，在是否將理論批判與實(shí)際斗爭(zhēng)相結(jié)合，是否依靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)，以及是否轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義這三個(gè)層層遞進(jìn)且互相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題上產(chǎn)生的分歧，導(dǎo)致了曾是革命同路人的馬克思與盧格最終決裂，各自走上了不同的道路。而這三個(gè)原則性的分歧，在《德法年鑒》所收錄的馬克思致盧格的3封書(shū)信中已有所體現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]馬克思；盧格；德法年鑒；書(shū)信；政治哲學(xué)

[中圖分類(lèi)號(hào)]A1 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1672—2426（2012）10—0020—05

1843年1月19日，在普魯士國(guó)王弗里德里希·威廉四世主持下，內(nèi)閣通過(guò)決定，于4月1日起查封讓他們?nèi)找娓械酵{的《萊茵報(bào)》。在數(shù)千人簽名請(qǐng)?jiān)笩o(wú)效的情況下，馬克思決定一人承擔(dān)報(bào)紙的全部政治責(zé)任，辭去總編職務(wù)，于3月17日聲明退出編輯部。此后，《萊茵報(bào)》不再是反抗專制制度的戰(zhàn)場(chǎng)，馬克思將目光轉(zhuǎn)向新的領(lǐng)地。1843年10月，他應(yīng)盧格邀請(qǐng)，移居當(dāng)時(shí)出版相對(duì)自由的巴黎，與盧格合辦《德法年鑒》，為此他充滿了革命的希望和熱情：“《德法年鑒》，這才是原則，是能夠產(chǎn)生后果的事件，是能夠喚起熱情的事業(yè)”[1]。這本刊物被恩格斯稱為德國(guó)“第一個(gè)社會(huì)主義的刊物”，其創(chuàng)辦宗旨是“為真正思維著的獨(dú)立的人們尋找一個(gè)新的集結(jié)地點(diǎn)”[2]。由于當(dāng)時(shí)盧格患病，《德法年鑒》主要由馬克思編輯。盡管這本刊物只出版了一期，但其中收錄的文章如《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》、《論猶太人問(wèn)題》、《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和《英國(guó)狀況·評(píng)托馬斯·卡萊爾的〈過(guò)去和現(xiàn)在〉》影響深遠(yuǎn)。值得提及的是，這期刊物還收錄了寫(xiě)于1843年的8封通信，包括馬克思致盧格的3封、盧格致馬克思的2封、盧格致巴枯寧的1封、巴枯寧致盧格的1封和費(fèi)爾巴哈致盧格的1封。其中，馬克思寫(xiě)給盧格的3封書(shū)信表明了他們?cè)谡握軐W(xué)上的觀點(diǎn)分歧。

一、從革命同路人到走向分歧

盧格生于1802年，先后在哈雷、耶拿和海德堡大學(xué)學(xué)習(xí)哲學(xué)，后來(lái)成為青年黑格爾派思想家，被海涅稱為“黑格爾學(xué)派的看門(mén)人”。1826年，盧格倡導(dǎo)組織了旨在德國(guó)國(guó)內(nèi)建立共和制度的“自由德意志”運(yùn)動(dòng)，為此被普魯士政府作為蠱惑家加以迫害而遭到長(zhǎng)達(dá)6年的監(jiān)禁。1837年初，盧格創(chuàng)辦了《德意志科學(xué)和藝術(shù)哈雷年鑒》（簡(jiǎn)稱《哈雷年鑒》），1841年因普魯士政府查封而改名為《德國(guó)年鑒》，這本刊物編輯的文章從黑格爾哲學(xué)的基本觀點(diǎn)及資產(chǎn)階級(jí)激進(jìn)民主主義立場(chǎng)出發(fā)，探討和批判當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治問(wèn)題，使青年黑格爾派的基本思想得到許多進(jìn)步人士的支持，在傳播青年黑格爾派的思想方面發(fā)揮了巨大作用。恩格斯曾贊揚(yáng)盧格在這方面的功績(jī)：“他使黑格爾體系的政治方面同時(shí)代精神一致起來(lái)并且使這個(gè)體系重新受到民族的尊敬……盧格公開(kāi)地表述了黑格爾主義的自由思想”[3]。盧格也由此成為青年黑格爾運(yùn)動(dòng)的中堅(jiān)力量，他稱自己為“思想領(lǐng)域的批發(fā)商”。

盧格和《哈雷年鑒》的社會(huì)政治批判得到了青年黑格爾派的支持，它的核心是被稱為“博士俱樂(lè)部”的研究小組。1837年，馬克思開(kāi)始為黑格爾哲學(xué)的思辨精神所吸引，并成為“博士俱樂(lè)部”的成員。此后，馬克思參與了青年黑格爾派關(guān)于哲學(xué)、宗教、政治等理論和實(shí)際問(wèn)題的討論，系統(tǒng)研究了自亞里士多德至康德、黑格爾等西方著名思想家的著作，并逐漸轉(zhuǎn)向黑格爾主義。獲得哲學(xué)博士學(xué)位后，馬克思決定投身于政治評(píng)論工作，推動(dòng)思想解放的社會(huì)潮流。1842年2月，他給盧格寫(xiě)了第一封信，為《德國(guó)年鑒》提供了一篇對(duì)書(shū)報(bào)檢查令的評(píng)論——《評(píng)普魯士最近的書(shū)報(bào)檢查令》，并在信中表示自己“力所能及的一切都將由《德國(guó)年鑒》支配”[4]。馬克思與盧格的合作由此開(kāi)始了。

1842—1843年，馬克思與盧格交往甚密，特別是從盧格的政治哲學(xué)中受到很多啟發(fā)。馬克思在這段時(shí)間里還給盧格寫(xiě)了不少書(shū)信，并多次向他主辦的刊物投稿。這些書(shū)信表明了馬克思反對(duì)普魯士專制制度的堅(jiān)定立場(chǎng)和革命民主主義傾向，反映了馬克思開(kāi)始從事政論工作，為《德國(guó)年鑒》、《萊茵報(bào)》等報(bào)刊撰稿和擔(dān)任《萊茵報(bào)》編輯期間與書(shū)報(bào)檢查機(jī)關(guān)進(jìn)行斗爭(zhēng)的情況。[5]從馬克思的書(shū)信中我們可以了解到，在這段時(shí)期里，馬克思曾多次向盧格尋求建議和幫助，盧格成為了馬克思的良師益友。這段友誼也促使馬克思對(duì)政治哲學(xué)產(chǎn)生了更大的興趣，并逐步走上政治斗爭(zhēng)的道路。

1843年，由于《萊茵報(bào)》被查封，馬克思開(kāi)辟新的戰(zhàn)場(chǎng)——《德法年鑒》，這是馬克思與盧格積極合作的頂峰時(shí)期?！兜路觇b》的問(wèn)世成為當(dāng)時(shí)政治生活中的思想事件，在德、法、俄等國(guó)進(jìn)步知識(shí)分子中間引起了廣泛反響。它的宗旨和內(nèi)容無(wú)不顯示出對(duì)普魯士封建專制制度的堅(jiān)決徹底的批判。然而，這本被俄國(guó)革命民主主義者別林斯基稱為“巴黎的智慧之神”的優(yōu)秀刊物只出版了一期就被迫停刊。究其原因，除了經(jīng)費(fèi)問(wèn)題之外，正如恩格斯在1893年為紀(jì)念馬克思逝世10周年所寫(xiě)的《馬克思，亨利希·卡爾》一文中所說(shuō)的：“雜志之所以?？?，部分是由于它在德國(guó)秘密傳播遇到很大困難，部分是由于兩位編輯之間很快就暴露出原則性的分歧”[6]。

當(dāng)我們仔細(xì)閱讀《德法年鑒》上馬克思致盧格的三封書(shū)信，聯(lián)系具體的歷史事實(shí)，并將他們對(duì)當(dāng)時(shí)一些重要問(wèn)題的看法加以比較，便可以了解馬克思與盧格的分歧所在。在是否將理論批判與實(shí)際斗爭(zhēng)相結(jié)合，是否依靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)，以及是否轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義這三個(gè)層層遞進(jìn)且互相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題上的分歧，導(dǎo)致了曾是革命同路人的馬克思與盧格最終決裂，各自走上了不同的道路。

二、分歧之一：是否將理論批判與實(shí)際斗爭(zhēng)相結(jié)合

19世紀(jì)的德國(guó)處于封建專制統(tǒng)治之下，資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)遭到封建勢(shì)力的抵制和迫害，言論和出版自由受到書(shū)報(bào)檢查制度的強(qiáng)力壓制，甚至連大學(xué)講學(xué)的自由都被控制和剝奪，布·鮑威爾就由于堅(jiān)持無(wú)神論而被逐出波恩大學(xué)。1843年，在弗里德里?！ね氖赖乃羰瓜?，薩克森政府查封了《德法年鑒》，然而，由于薩克森的內(nèi)務(wù)部長(zhǎng)提出了超過(guò)20印張的印刷品可以免于書(shū)報(bào)檢查的草案，第二議院對(duì)請(qǐng)求取消查封年鑒的控訴反應(yīng)友好。盧格由此樂(lè)觀地設(shè)想控訴將獲得“有利的表決”，并要求馬克思前往德累斯頓，等候第二議院的磋商結(jié)果。

1843年3月，馬克思給盧格寫(xiě)了在《德法年鑒》上發(fā)表的3封書(shū)信中的第一封。他在信中寫(xiě)道：“根據(jù)這里的和法國(guó)的報(bào)紙來(lái)判斷，德國(guó)已深深地陷入泥潭，而且會(huì)越陷越深?！盵7]顯然，馬克思對(duì)于普魯士政府和書(shū)報(bào)檢查制度的本質(zhì)有著更為準(zhǔn)確清晰的認(rèn)識(shí)，在專制制度下，作為青年黑格爾派的喉舌，提出反對(duì)聲音的《德法年鑒》不可能繼續(xù)存活下去。并且，馬克思對(duì)于繼續(xù)辦“一個(gè)已?？碾s志的很拙劣的翻版”[8]也存有疑慮。

在《德法年鑒》上發(fā)表的3封書(shū)信中的第三封，即1843年9月馬克思于克羅伊茨納赫寫(xiě)給盧格的書(shū)信也提到了德國(guó)的黑暗現(xiàn)狀：“在德國(guó)一切都遭到強(qiáng)力的壓制，真正的思想混亂，即極端愚蠢的統(tǒng)治突然來(lái)臨，連蘇黎世也服從來(lái)自柏林的指揮?！盵9]他很高興盧格“已經(jīng)下定決心，不再留戀過(guò)去，進(jìn)而著意于新的事業(yè)”[10]。針對(duì)德國(guó)黑暗的社會(huì)政治狀況，馬克思在信中提出了“要對(duì)現(xiàn)存的一切進(jìn)行無(wú)情的批判，所謂無(wú)情，就是說(shuō)，這種批判既不怕自己所作的結(jié)論，也不怕同現(xiàn)有各種勢(shì)力發(fā)生沖突”[11]。

作為青年黑格爾派的主要成員，盧格將黑格爾哲學(xué)應(yīng)用于社會(huì)政治領(lǐng)域。他認(rèn)為，德國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)是不合理的，普魯士已成為一個(gè)不自由的天主教的國(guó)家，而這不僅是國(guó)家軟弱的根源，也是影響日爾曼事業(yè)發(fā)展的嚴(yán)重危險(xiǎn)。盧格指出，社會(huì)現(xiàn)存關(guān)系不合理性的根源在于，全部政治權(quán)力和一切法律被國(guó)家掌控，人完全屈從于國(guó)家的管轄。然而，事實(shí)上，人“應(yīng)當(dāng)在理論上和倫理上是獨(dú)立自主的”，人才是“本質(zhì)和目的”。個(gè)性、個(gè)人是一切社會(huì)關(guān)系、政治關(guān)系和宗教關(guān)系的基礎(chǔ)，因?yàn)椤坝兴枷氲娜苏J(rèn)識(shí)到，一切積極的東西不是存在于人身之外，而是存在于人本身之內(nèi)”。盧格指出，只有依靠理論進(jìn)步和理性批判，才能改變德國(guó)不合理的現(xiàn)狀。在日常生活中并不具有實(shí)際力量且處處受限的平等、自由等概念在思維中是不受限制的。因此，為了國(guó)家進(jìn)步，應(yīng)當(dāng)依照理性的哲學(xué)概念批判社會(huì)現(xiàn)實(shí)，使之符合理性的目的，從而為實(shí)現(xiàn)廣泛的改革綱領(lǐng)做準(zhǔn)備。他將這種批判稱為“人道的自由主義”。

盧格對(duì)德國(guó)社會(huì)政治狀況和以“批判的批判”精神對(duì)黑格爾思想所做的批判的確獲得了一定的成功。然而，他的批判具有兩個(gè)突出的缺陷。

首先，盧格的批判過(guò)于側(cè)重理論建構(gòu)，而忽視了與實(shí)際斗爭(zhēng)的結(jié)合。青年黑格爾派學(xué)說(shuō)的中心問(wèn)題就是對(duì)合理的現(xiàn)實(shí)的探尋。國(guó)家、法律、教會(huì)等具體的現(xiàn)實(shí)形態(tài)顯然是不合理的，而他們的任務(wù)就是描繪合理的現(xiàn)實(shí)藍(lán)圖并勾畫(huà)其中的具體細(xì)節(jié)。他們?cè)诶碚摰牟粩嘟?gòu)和完善中越來(lái)越堅(jiān)定地相信，只有理論進(jìn)步和理性批判才是社會(huì)進(jìn)步的必要前提。而合理的現(xiàn)實(shí)雖然一時(shí)間無(wú)法達(dá)到，但通過(guò)理性進(jìn)步對(duì)社會(huì)的不斷批判，合理性最終是可以實(shí)現(xiàn)的。

盧格以理性為基礎(chǔ)的社會(huì)政治思想即是如此。不結(jié)合實(shí)際斗爭(zhēng)的純理論批判成為盧格無(wú)法擺脫的枷鎖。他的政治哲學(xué)完全可以被稱為“哲學(xué)激進(jìn)主義”——與自由主義不同，自由主義的學(xué)說(shuō)是由要參加政府的資產(chǎn)階級(jí)的愿望產(chǎn)生的，它首先表現(xiàn)為實(shí)際的運(yùn)動(dòng)，而激進(jìn)主義則被限制于一群過(guò)分講究理論的知識(shí)分子的狹小圈子中。在與柏林青年黑格爾派決裂后，盧格轉(zhuǎn)入了民主主義宣傳并公開(kāi)反對(duì)自由主義：“德國(guó)社會(huì)必須采取新的思想方法，這種思想方法……把自由人作為原則，把人民作為其活動(dòng)的目的，換言之，它必須使自由主義變成民主主義”[12]。但盧格的民主主義概念是只要靠宣傳就能達(dá)到的東西。盧格并沒(méi)有明白：“即使是最激進(jìn)的政治改革也是沒(méi)有力量來(lái)反對(duì)根本的社會(huì)罪惡的。個(gè)人和大家所關(guān)心的實(shí)際上是社會(huì)改革”[13]；他也沒(méi)有明白：“純政治的革命，毫不觸犯大廈支柱的革命”，只是“烏托邦式的幻想”。[14]從后來(lái)的歷史事實(shí)中可以看到，只重視對(duì)理論進(jìn)步的不斷追求，將盧格引入抽象和思辨的深淵，他最終并沒(méi)有為社會(huì)進(jìn)步做出實(shí)際有效的貢獻(xiàn)。

馬克思認(rèn)為，盧格所理解的“政治”和“民主”屬于“空想意識(shí)”的范圍，他始終未能理解社會(huì)發(fā)展的真正動(dòng)力。他的政治不過(guò)是把“批判的自我意識(shí)”當(dāng)作某種可以對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生巨大作用的唯心主義工具，并借助這個(gè)工具，在國(guó)家、法律、宗教等上層建筑領(lǐng)域完成革命。同其他青年黑格爾派成員相比較，馬克思有著更為強(qiáng)烈的政治激情和實(shí)踐愿望，他更加強(qiáng)調(diào)理論批判與實(shí)際斗爭(zhēng)的結(jié)合。正如他在1943年9月的信中所寫(xiě)的：“什么也阻礙不了我們把政治的批判，把明確的政治立場(chǎng)，因而把實(shí)際斗爭(zhēng)作為我們的批判的出發(fā)點(diǎn)，并把批判和實(shí)際斗爭(zhēng)看作同一件事情”[15]。他并不是“教條地以新原理面向世界”，讓世界在真理前下跪，而是“從世界的原理中為世界闡發(fā)新原理”，而是“喊出真正的斗爭(zhēng)口號(hào)”，“向世界指明它究竟為什么而斗爭(zhēng)”。[16]

馬克思與盧格在這方面的分歧即使是在《德法年鑒》的辦刊目的上也體現(xiàn)得非常明顯。按照盧格的觀點(diǎn)，德國(guó)不善于使哲學(xué)成為“自己發(fā)展的原則”，應(yīng)該由“自由和政治”的法國(guó)人為德國(guó)人做出“人民政治生活”的榜樣。因此，結(jié)成德法精神聯(lián)盟是有必要的?！兜路觇b》的創(chuàng)辦目的在于根據(jù)法國(guó)的政治理想，“指明必須在人們頭腦中進(jìn)行一場(chǎng)精神的啟蒙革命，粉碎那些因職責(zé)關(guān)系而反對(duì)利用和實(shí)現(xiàn)理性的人們的抵抗”。馬克思的目的則不同。他是帶著必須與爭(zhēng)取改造現(xiàn)存世界的革命斗爭(zhēng)相聯(lián)系的計(jì)劃來(lái)到巴黎的。他認(rèn)為雜志的目的應(yīng)當(dāng)是把批判舊世界與創(chuàng)立新世界緊密結(jié)合起來(lái)，使之真正成為改造現(xiàn)實(shí)世界的思想武器。

其次，盧格的批判并沒(méi)有對(duì)原有的社會(huì)基礎(chǔ)進(jìn)行重建，而只是在原有基礎(chǔ)上的改造。青年黑格爾派對(duì)普魯士仍然抱有理想的看法，認(rèn)為國(guó)家是客觀道德的體現(xiàn)，只是這種客觀道德尚未實(shí)現(xiàn)。但是，只要啟蒙運(yùn)動(dòng)和宗教改革繼續(xù)發(fā)展，這種理想終會(huì)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。盧格曾斷言：“現(xiàn)實(shí)永遠(yuǎn)不會(huì)與理想一致，但不應(yīng)由此得出結(jié)論，必須破壞現(xiàn)實(shí)，而是要繼續(xù)不斷地使現(xiàn)實(shí)理想化。按其實(shí)質(zhì)和概念改革國(guó)家、家庭和宗教，實(shí)質(zhì)上意味著同樣承認(rèn)它們有合理的地方和不合理的地方?！边@意味著現(xiàn)實(shí)的不合理性是不可消除的，因此無(wú)需從本質(zhì)上對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行重建，而只需在原有基礎(chǔ)上進(jìn)行改造。

馬克思的觀點(diǎn)與之不同。如果說(shuō)《萊茵報(bào)》時(shí)期的馬克思還只是站在革命民主主義立場(chǎng)上以理性的視角來(lái)審視普魯士封建專制制度的話，《德法年鑒》時(shí)期的馬克思則表現(xiàn)出了對(duì)封建專制制度的不妥協(xié)，他明確要求以“激情的理性”而不是“理性的激情”作為武器“向德國(guó)制度開(kāi)火”。他在《德法年鑒》上發(fā)表的3封書(shū)信中的第二封中寫(xiě)道：“我們必須徹底揭露舊世界，并積極建立新世界?！盵17]他要求對(duì)舊世界進(jìn)行“無(wú)情的批判”，而這批判的最終歸宿就是推翻舊制度的革命。

三、分歧之二：是否依靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)

無(wú)論是理論上的規(guī)劃，還是實(shí)際斗爭(zhēng)的準(zhǔn)備，革命都是眾望所歸。然而，什么是這場(chǎng)推翻舊制度的革命的根本力量呢？在這一點(diǎn)上，馬克思與盧格的分歧也是明顯的。

在《萊茵報(bào)》被查封之時(shí)，股東們亂成一團(tuán)，向國(guó)王和政府苦苦告饒，并決定改變《萊茵報(bào)》的辦報(bào)方針，企圖以犧牲原則挽回政府對(duì)報(bào)紙所判的死刑。然而一切都是徒勞，1943年3月31日，最后一份《萊茵報(bào)》被送進(jìn)了警察局?！度R茵報(bào)》被查封，對(duì)馬克思的思想產(chǎn)生了深刻的影響，他在1843年1月25日給盧格的信中寫(xiě)道：“我從這件事中只看到一個(gè)結(jié)果；我認(rèn)為《萊茵報(bào)》被查封是政治覺(jué)悟的一種進(jìn)步，因此我決定辭職不干了。再說(shuō)這種氣氛也令我感到十分窒息。即使是為了自由，這種桎梏下的生活也是令人厭惡的，我討厭這種縮手縮腳而不是大刀闊斧的做法。偽善、愚昧、赤裸裸的專橫以及我們的曲意逢迎、委曲求全、忍氣吞聲、謹(jǐn)小慎微使我感到厭倦?？偠灾炎杂蛇€給我了?！盵18]馬克思既痛恨封建專制勢(shì)力的偽善的專橫和暴虐，也厭惡資產(chǎn)階級(jí)新貴的曲意的奉承和懦弱。從這一事件中，馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)有了更深的認(rèn)識(shí)。揭去披在這個(gè)階級(jí)肩上的華麗的斗篷，露出的并不是為自由而戰(zhàn)的雙臂，而是一付“行業(yè)自由的骷髏”。[19]

革命民主主義開(kāi)始出現(xiàn)危機(jī)，資產(chǎn)階級(jí)日益明顯地失去自己的革命性，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命性卻不斷高漲。馬克思于1843年7、8月間系統(tǒng)研究歷史，這一研究成果就是《克羅茨納赫筆記》。而系統(tǒng)的歷史研究尤其是對(duì)法國(guó)大革命史的研究，使馬克思看到資產(chǎn)階級(jí)革命的歷史局限性。到達(dá)巴黎之后，富有革命傳統(tǒng)的法國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)給予馬克思新的動(dòng)力和巨大影響。他堅(jiān)定地站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)一邊，認(rèn)為只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)才能實(shí)現(xiàn)比政治解放更徹底的“人類(lèi)的解放”。發(fā)表在《德法年鑒》的《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》是馬克思到達(dá)巴黎后寫(xiě)的第一篇論文，在這篇文章里，馬克思進(jìn)一步深入社會(huì)革命內(nèi)部做了階級(jí)分析，并賦予無(wú)產(chǎn)階級(jí)以領(lǐng)導(dǎo)人類(lèi)解放的任務(wù)。他說(shuō)道：“哲學(xué)把無(wú)產(chǎn)階級(jí)當(dāng)做自己的物質(zhì)武器，同樣地，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也把哲學(xué)當(dāng)做自己的精神武器；思想的閃電一旦真正射入這塊沒(méi)有觸動(dòng)過(guò)的人民園地，德國(guó)人就會(huì)解放成為人?！聡?guó)人的解放就是人的解放。這個(gè)解放的頭腦是哲學(xué)，它的心臟是無(wú)產(chǎn)階級(jí)”[20]。

盧格對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的態(tài)度則不以為然，他認(rèn)為工人階級(jí)并不具有批判力。西里西亞紡織工人起義被鎮(zhèn)壓后，盧格在法國(guó)的《前進(jìn)報(bào)》上發(fā)表了一篇署名為“一個(gè)普魯士人”的《普魯士國(guó)王和社會(huì)改革》的文章，闡述了他所認(rèn)為的這場(chǎng)起義的性質(zhì)和原因。在盧格看來(lái)，西里西亞和波西米亞的工人起義只是一次偶然的騷動(dòng)，是弱小織工的局部性行為，是狹隘的地方性事件，并不具有普遍的政治意義。它的原因不是植根于資本主義生活中的貧困化，而只是政府機(jī)關(guān)的辦事不力。對(duì)此，馬克思在《前進(jìn)報(bào)》上發(fā)表了一篇名為《評(píng)一個(gè)普魯士人的〈普魯士國(guó)王和社會(huì)改革〉一文》的文章，批判了盧格的觀點(diǎn)，捍衛(wèi)了西里西亞紡織工人起義的革命原則，同時(shí)肯定了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史作用，表明了同盧格資產(chǎn)階級(jí)民主主義相對(duì)立的無(wú)產(chǎn)階級(jí)共產(chǎn)主義的立場(chǎng)和態(tài)度。[21]

四、分歧之三：是否轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義

階級(jí)立場(chǎng)的對(duì)立推動(dòng)馬克思與盧格的分歧到達(dá)最后一步，那就是在“往何處去”這個(gè)原則性問(wèn)題上的對(duì)立。馬克思在1843年9月的信中寫(xiě)道：“看來(lái)內(nèi)部的困難幾乎比外部的障礙更嚴(yán)重。雖然對(duì)于‘從何處來(lái)這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有什么疑問(wèn)，但是對(duì)于‘往何處去這個(gè)問(wèn)題卻很模糊。不僅在各種改革家中普遍出現(xiàn)混亂，而且他們每一個(gè)人都不得不承認(rèn)他對(duì)未來(lái)應(yīng)該怎樣則沒(méi)有正確的看法?！盵22]事實(shí)證明，馬克思與盧格之間恰恰就是在“往何處去”這個(gè)問(wèn)題上發(fā)生了不可挽回的決裂。究竟應(yīng)該投身于共產(chǎn)主義還是繼續(xù)堅(jiān)持民主主義？究竟是成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的喉舌還是繼續(xù)充當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)言人？

在《德法年鑒》創(chuàng)辦初期，正如信中所說(shuō)，馬克思對(duì)于“往何處去”沒(méi)有一個(gè)明確的方向。他認(rèn)為自由派已經(jīng)背棄了自由的方針，而社會(huì)主義在他的心目中還不是能夠提供一種可行辦法的十分清楚的思想。在1843年末，人道主義、民主主義和共產(chǎn)主義這些詞幾乎是可以交替使用的。[23]在這一時(shí)期，盧格對(duì)共產(chǎn)主義并沒(méi)有惡感，他把共產(chǎn)主義作為應(yīng)該嚴(yán)肅對(duì)待的現(xiàn)象予以徹底批判，同時(shí)發(fā)掘和汲取共產(chǎn)主義的積極因素，但是拒絕直接轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義。但在同巴黎的共產(chǎn)主義者打交道時(shí)，他對(duì)《德法年鑒》的不合作態(tài)度促使盧格改變了對(duì)共產(chǎn)主義的看法。他抱怨共產(chǎn)主義者過(guò)分計(jì)較金錢(qián)（大概他們?cè)朐俅蜗蛩桢X(qián)），他們要廢除私有財(cái)產(chǎn)的計(jì)劃不明確，而在他看來(lái)，廢除私有財(cái)產(chǎn)不過(guò)是“把大家拉平”。[24]同時(shí)，他認(rèn)為，共產(chǎn)主義剝奪了“單個(gè)人的自決權(quán)”，將個(gè)人溶化于普遍性之中，從而使人失去了力求做到“為了思想……而自我實(shí)現(xiàn)”的可能，這是不理性的，也是不必要的。

馬克思對(duì)共產(chǎn)主義是持肯定態(tài)度的，但他反對(duì)當(dāng)時(shí)頗為流行的空想共產(chǎn)主義和空想社會(huì)主義學(xué)說(shuō)。他在1843年9月給盧格的信中寫(xiě)道：“我不主張我們樹(shù)起任何教條主義的旗幟，而是相反。我們應(yīng)當(dāng)設(shè)法幫助教條主義者認(rèn)清他們自己的原理”[25]。馬克思之所以把德法的空想共產(chǎn)主義和空想社會(huì)主義學(xué)說(shuō)斥之為“一種教條的抽象概念”[26]，是因?yàn)樗麄儾皇菑膶?duì)社會(huì)現(xiàn)存關(guān)系的分析出發(fā)來(lái)闡明和論證應(yīng)予以解決的任務(wù)，而是僅僅構(gòu)想出一個(gè)完滿的制度來(lái)同現(xiàn)存制度相對(duì)立。

馬克思在這一時(shí)期主張的共產(chǎn)主義觀點(diǎn)建立在人的本質(zhì)異化論的基礎(chǔ)上，受到人本主義的深刻影響，帶有濃厚的哲學(xué)共產(chǎn)主義色彩。恩格斯曾宣稱這一時(shí)期他和馬克思、赫斯、盧格等人都屬于“哲學(xué)共產(chǎn)主義”者。然而，哲學(xué)共產(chǎn)主義只是馬克思從民主主義走向科學(xué)共產(chǎn)主義的中介，馬克思的思想正在發(fā)生急速的朝氣蓬勃的發(fā)展，在接受哲學(xué)共產(chǎn)主義影響的同時(shí)，又超出了哲學(xué)共產(chǎn)主義。他提出了市民社會(huì)決定國(guó)家，認(rèn)識(shí)到資產(chǎn)階級(jí)革命的歷史局限性，肯定了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的偉大歷史使命，提出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的消滅私有制和人類(lèi)解放。正如馬克思和恩格斯在后來(lái)批判“真正的社會(huì)主義”時(shí)所說(shuō)的，“許多曾以哲學(xué)為出發(fā)點(diǎn)的德國(guó)共產(chǎn)主義者，正是通過(guò)這樣的轉(zhuǎn)變過(guò)程走向了并且繼續(xù)走向共產(chǎn)主義，而其他那些不能擺脫意識(shí)形態(tài)的羈絆的人，將終生宣傳這種‘真正的社會(huì)主義?！盵27]

馬克思與盧格在“往何處去”這個(gè)問(wèn)題上的原則分歧在盧格的《巴黎兩年》上有所記載：“與我共事的編輯，一位具有長(zhǎng)于分析、善于雄辯的天賦的人，我曾過(guò)高評(píng)價(jià)了他的實(shí)際才能，他這時(shí)卻突然向我聲明，他不能夠繼續(xù)同我一起工作了，因?yàn)槲覂H僅是個(gè)政治家，而他是共產(chǎn)主義者。”[28]盧格認(rèn)為，馬克思的共產(chǎn)主義信仰只是一種“向‘過(guò)激的社會(huì)主義的進(jìn)步”[29]。馬克思與盧格曾是革命的同路人，曾結(jié)成短暫的思想聯(lián)盟。然而，由于各自的思想基礎(chǔ)不一樣，目的也不相同，所以這種合作是不可能長(zhǎng)久的。盧格始終未能正確理解馬克思轉(zhuǎn)向新的階級(jí)立場(chǎng)和得出相應(yīng)結(jié)論的革命實(shí)質(zhì)和重要意義，他一再批評(píng)馬克思的工作方法，但未能發(fā)現(xiàn)發(fā)生在馬克思身上的突飛猛進(jìn)的認(rèn)識(shí)的進(jìn)步。1848年的革命對(duì)一切人和事物做出了最好的評(píng)判。馬克思繼續(xù)著他的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命道路，而盧格則成為了法蘭克福國(guó)民議會(huì)左翼領(lǐng)袖和理論家，不久因被指控參加1848年革命，流亡英國(guó)至死。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][4][5][7][8][9][10][11][15][16][17][18][22][25][26]馬克思恩格斯全集（47）[M].北京：人民出版社，2004：52，64，22，2—3，54—55，52，63，63，64，66，66，63，49，64，64，64，64.

[3]馬克思恩格斯全集（41）[M].北京：人民出版社，1974：152.

[6]馬克思恩格斯全集（22）[M].北京：人民出版社，1974：393.

[12][德]盧格.自由主義與自我批判[J].德法年鑒，1843—1—2.轉(zhuǎn)引自[英]戴維·麥克萊倫.青年黑格爾派與馬克思[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982：26—27.

[13][德]盧格.巴黎兩年（1）[M]39.轉(zhuǎn)引自[英]戴維·麥克萊倫.青年黑格爾派與馬克思[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982：27.

[14][20]馬克思恩格斯選集（1）[M].北京：人民出版社，1995：12，16.

[19][21]葛錫有，趙邨方，靳輝明，蔡金發(fā).馬克思主義誕生史[M].吉林：吉林人民出版社，1982：97，127.

[23][英]戴維·麥克萊倫.青年黑格爾派與馬克思[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982：35.

[24][德]盧格.盧格通訊集（1）[M]324.轉(zhuǎn)引自[英]戴維·麥克萊倫.青年黑格爾派與馬克思[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982：42.

[27]馬克思恩格斯全集（3）[M].北京：人民出版社，1974：7.

[28][29][德]盧格.巴黎兩年[M].轉(zhuǎn)引自馬克思恩格斯研究[J].1991，（4）：227，227.

責(zé)任編輯姚黎君