王 天 雁

(西北民族大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730030)

公司是現(xiàn)代社會最重要的企業(yè)組織形態(tài)，從本質(zhì)上來講是股東投資的從事經(jīng)營活動以獲取利潤并分配給股東的營利性社團(tuán)法人。但現(xiàn)代公司法在“社會本位”理念和“商事私法公法化”現(xiàn)象的背景下，基于公司在現(xiàn)代社會化大生產(chǎn)中的顯赫地位和非股東利害關(guān)系人的利益需求，認(rèn)為公司在謀求股東利益最大化的同時應(yīng)該承擔(dān)更多的社會義務(wù)，這逐漸演變成為世界范圍內(nèi)的趨勢。盡管公司社會責(zé)任作為一種社會思潮在現(xiàn)代社會得到人們的廣泛認(rèn)同，但是其內(nèi)容、范圍和性質(zhì)遠(yuǎn)未達(dá)到一致。通過對相關(guān)代表性學(xué)說的梳理，在批判和分析的基礎(chǔ)上，提出符合作為立法參考的公司社會責(zé)任的概念文本。

一、公司社會責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任的界分

對于公司社會責(zé)任的認(rèn)識，英美法系國家學(xué)者多偏好采取外延列舉式的方法羅列所謂“負(fù)責(zé)任的行為”，將勞動者權(quán)益保障、消費(fèi)者權(quán)益保障、環(huán)境保護(hù)等列舉為公司應(yīng)承擔(dān)的社會義務(wù)。少數(shù)學(xué)者采用內(nèi)涵界定式的方式界定公司的社會責(zé)任，往往將其與公司經(jīng)濟(jì)責(zé)任、道德責(zé)任和法律責(zé)任聯(lián)系在一起，比較有影響的有：一是以Brummer教授為代表,通過對各種公司責(zé)任的比較，來把握公司社會責(zé)任的意義,將公司責(zé)任劃分為四種:經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和社會責(zé)任，社會責(zé)任是公司責(zé)任的內(nèi)容之一；二是以美國佐治亞大學(xué)Carroll教授為代表，認(rèn)為公司社會責(zé)任乃社會寄希望于公司履行之義務(wù)，完整的公司社會責(zé)任，乃公司經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和自主決定其履行與否的責(zé)任(即慈善責(zé)任)之和，公司社會責(zé)任幾乎與公司責(zé)任等同。[1]很顯然，前者嚴(yán)格區(qū)分公司社會責(zé)任和公司經(jīng)濟(jì)責(zé)任，公司經(jīng)濟(jì)責(zé)任重點(diǎn)反映和關(guān)注的主要是與公司有著最直接牽連的股東的利益與要求，公司社會責(zé)任側(cè)重體現(xiàn)和強(qiáng)調(diào)的是更為廣泛的社會公眾的利益和愿望。應(yīng)當(dāng)說，這種區(qū)分從責(zé)任對象的角度來看是合理的，但是該理論同時將公司法律責(zé)任和道德責(zé)任與公司經(jīng)濟(jì)責(zé)任和社會責(zé)任并列，在邏輯劃分上存在屬概念不當(dāng)并列的錯誤，即公司經(jīng)濟(jì)責(zé)任和社會責(zé)任是以責(zé)任對象為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的劃分，而公司法律責(zé)任和道德責(zé)任是以責(zé)任性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的劃分，將上述責(zé)任形式并列作為公司責(zé)任的屬概念明顯是不當(dāng)?shù)?。后者，將公司?jīng)濟(jì)責(zé)任裝入公司社會責(zé)任之中，公司社會責(zé)任幾乎等同于公司責(zé)任，表面上順應(yīng)了社會公眾要求公司承擔(dān)更高社會責(zé)任的潮流，實為將公司的營利性和承擔(dān)社會義務(wù)并列為公司的目標(biāo)，以博得公司社會責(zé)任反對者的同情和支持。[1]值得關(guān)注的是，在西方文獻(xiàn)中，從管理學(xué)的角度，還將企業(yè)社會責(zé)任分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、環(huán)境保護(hù)、顧客至上、股東利益、員工發(fā)展、平等和社會捐贈(慈善事業(yè))八個維度，這是Carroll教授社會責(zé)任理論的翻版。

從公司社會責(zé)任構(gòu)建的初衷來看，要求公司對股東之外的其他利害關(guān)系人的利益給予關(guān)注，就是要對傳統(tǒng)的公司營利性目標(biāo)進(jìn)行修正，這也是公司社會作用力增強(qiáng)后社會性使命的體現(xiàn)?！肮竞褪芷溆绊懙膫€人或群體之間的每個重大關(guān)系，都要受龐大而錯綜復(fù)雜的法律原則體系和法律強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制的調(diào)整?！緦λ鼈兊念櫩汀⒐?yīng)廠商、債權(quán)人、雇員以及對環(huán)境、全體公眾和為數(shù)眾多的政府實體負(fù)有契約的、普通法的和成文法的義務(wù)。”[2]564盡管公司對投資者負(fù)有追求利潤的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，但是公司社會責(zé)任的界定應(yīng)該舍棄公司經(jīng)濟(jì)責(zé)任的內(nèi)容，而尋求其核心內(nèi)涵，即對非股東利害關(guān)系人承擔(dān)的社會義務(wù)，否則，“公司社會責(zé)任”將成為一種無所不包的“大雜燴”， 使其作為一種理論構(gòu)架基本概念的科學(xué)性和生命力存在疑問，失去概念應(yīng)有的價值。[1]就此而言，英美國家學(xué)者關(guān)于社會責(zé)任的認(rèn)識，可以豐富公司社會責(zé)任的認(rèn)識，為公司社會責(zé)任的劃分提供參考，但是無法揭示公司社會責(zé)任的內(nèi)涵提供知識資源。

二、公司的目標(biāo)和公司社會責(zé)任

從傳統(tǒng)公司法的理念來看，公司是以營利為目的而設(shè)立的社團(tuán)法人，公司從事經(jīng)營活動的終極目的在于追求利潤，并將公司所獲得的利益分配給它的社員。但是傳統(tǒng)公司的營利性和股東利益最大化目標(biāo)近年來隨著公司社會責(zé)任理論的發(fā)展和實踐受到了相當(dāng)大的挑戰(zhàn)，現(xiàn)代公司法要求公司在考慮利潤最大化目標(biāo)時，也要兼顧其他“利益相關(guān)者”。[3]相比較英美學(xué)者對公司社會責(zé)任的模糊認(rèn)識，在大陸法系國家，歐洲學(xué)者則主要從公司的經(jīng)營管理結(jié)構(gòu)入手，在公司治理中強(qiáng)調(diào)勞動者權(quán)益的維護(hù)，1937年的德國《股份公司法》明確規(guī)定董事“必須追求股東的利益、公司雇員的利益和公共利益。”我國有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的經(jīng)營決策和企業(yè)行為對社會影響所具有的責(zé)任，它包括企業(yè)對消費(fèi)者、員工、股東乃至社區(qū)、政府、環(huán)境所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和社會責(zé)任。[4]

很明顯，上述理論在界定公司社會責(zé)任時，要求公司和其經(jīng)營者在從事經(jīng)營活動時應(yīng)當(dāng)同時考慮提升公司營利和增進(jìn)社會利益，也就是說，公司的營利和增進(jìn)社會利益是公司的雙重目標(biāo)。很顯然，其提升了公司社會責(zé)任在公司中的地位，其實質(zhì)上是在削弱公司的營利性。因為從根本上講，營利性作為公司的本質(zhì)特征是亙古不變的，做慈善事業(yè)不是公司的本質(zhì)，公司社會責(zé)任的實質(zhì)僅在于要求公司在實現(xiàn)自身利益的同時增進(jìn)其他利害關(guān)系人的利益。股東利益最大化是公司的終極目標(biāo)，其他利益相關(guān)者的保護(hù)也是公司的重要目標(biāo)，但處于次要的隸屬地位。[5]公司承擔(dān)社會義務(wù)具有派生性，其必須以公司的營利性為基礎(chǔ)。那種以公司的社會義務(wù)否定公司的營利性本質(zhì)，甚至將公司社會義務(wù)與公司的營利性并舉的理論都有違公司社會責(zé)任的初衷和定位。[6]

當(dāng)然，公司營利性目標(biāo)的實現(xiàn)，在面對公司社會義務(wù)時，往往面臨著利益沖突和平衡的問題。如圖1所示，公司的股東和其他利益相關(guān)者的利益關(guān)系大致存在四種情形：互利共贏、損人利己、樂于奉獻(xiàn)和損人害己。其中最好的結(jié)果是互利共贏，而損人害己的結(jié)果是最不符合雙方利益的。需要作出權(quán)衡的是損人利己和樂于奉獻(xiàn)的情形，對于前者，股東利益的實現(xiàn)是以損害其他利益相關(guān)者的利益為代價的，例如公司為降低環(huán)保成本將未經(jīng)處理的污水直接排入江河，這種情況雖然符合公司的營利目標(biāo)，但是是以損害他人利益為代價的，公司社會責(zé)任理論需要對此進(jìn)行規(guī)范，將公司的營利限制在法律許可的范圍之內(nèi)；對于后者，公司是以損害股東利益為代價而增加其他利益相關(guān)者的福利，例如公司純粹出于慈善的考慮將盈利的百分之四十捐贈給福利院，雖然履行了公司的社會義務(wù)，但是卻損害了股東的利益，違背了公司的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，這亦是公司社會責(zé)任理論所反對的。

由此，股東利益和其他利害關(guān)系人的利益發(fā)生沖突時，何者優(yōu)先考慮，可能需要綜合考慮法律法規(guī)、公司的長期利益和短期利益等因素，才能作出判斷。有時候，管理層單純的捐贈行為可能增進(jìn)了社會福利，但是不合理的數(shù)目可能有違商業(yè)判斷規(guī)則，損害公司利益，偏離了公司的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。更多的時候，公司為了實現(xiàn)長期的較大營利而支出的短期成本并沒有背離經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，例如安裝符合法律要求的環(huán)保設(shè)施，合理數(shù)目的捐贈等。公司社會責(zé)任理論并不是強(qiáng)制性的要求公司不切實際的承擔(dān)額外的不符合公司利益和偏離公司經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的社會義務(wù)，相反“為了公共利益自愿花錢表面上看似乎是減少了利潤，但從長遠(yuǎn)觀點(diǎn)看，實際上卻有利于企業(yè)的利潤最大化。……因為這種行為最終將產(chǎn)生企業(yè)運(yùn)營的更好的氛圍或文化”。[2]566

三、公司利益相關(guān)者的范圍

公司利益相關(guān)者的范圍實質(zhì)上涉及公司社會責(zé)任的外延，對此問題的分歧主要在于股東是否為公司的利益相關(guān)者。劉俊海教授認(rèn)為公司的利益相關(guān)者泛指消費(fèi)者、職工、債權(quán)人、中小競爭者、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和社會弱勢群體等與公司生存發(fā)展具有利害關(guān)系的社會主體, 既包括既存的利益相關(guān)者, 也包括未來或潛在的利益相關(guān)者。[7]朱慈蘊(yùn)教授認(rèn)為公司的社會責(zé)任是指公司應(yīng)對股東這一利益群體以外的，與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他相關(guān)利益群體和政府代表的公共利益負(fù)有的一定責(zé)任，主要是指對公司債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、用戶、消費(fèi)者、當(dāng)?shù)刈∶褚约罢淼亩愂绽娴?。[8]上述觀點(diǎn)代表我國大多數(shù)學(xué)者對公司利益相關(guān)者的理解，很顯然其將股東排除在公司的利益相關(guān)者范圍之外，并且將政府代表的公共利益納入公司社會責(zé)任的范圍。

但是，亦有學(xué)者將股東在內(nèi)的有關(guān)社會集團(tuán)列入利益相關(guān)者的范圍，要求公司對其承擔(dān)社會責(zé)任。[9]國務(wù)院法制辦主任曹康泰在向全國人大常委會所作的《關(guān)于<公司法(修訂草案)>的說明》中，論及公司社會責(zé)任時亦指出：“……公司的運(yùn)作行為不僅關(guān)系股東、職工等內(nèi)部利害關(guān)系人的利益，也對市場經(jīng)濟(jì)秩序和社會公共利益發(fā)揮著重要的影響。公司及其股東、董事、監(jiān)事在追逐公司經(jīng)濟(jì)效益最大化的同時，也必須承擔(dān)一定的社會責(zé)任、履行相應(yīng)的法律義務(wù)?！盵10]2006年9月25日，由深圳證券交易所發(fā)布的《深圳證券交易所上市公司社會責(zé)任指引》第2條亦規(guī)定：“本指引所稱的上市公司社會責(zé)任是指上市公司對國家和社會的全面發(fā)展、自然環(huán)境和資源，以及股東、債權(quán)人、職工、客戶、消費(fèi)者、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)方所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！憋@然這是將股東也納入公司利益相關(guān)者的范圍之內(nèi)。

公司社會責(zé)任所關(guān)注的是公司所承擔(dān)的營利性目標(biāo)之外的社會義務(wù)，股東利益不應(yīng)當(dāng)被納入到公司社會責(zé)任的范疇。因為從根本上，公司營利性目標(biāo)所維護(hù)的正是股東利益，其利益的實現(xiàn)除作為股東享有的利益分配權(quán)之外，還享有公司法提供的多種救濟(jì)途徑，例如股東提案權(quán)、表決權(quán)、股份回購請求權(quán)和股東代位訴訟等。但是，對于非股東利益相關(guān)者，如債權(quán)人、職工、客戶、消費(fèi)者、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)方的法律保護(hù)卻遠(yuǎn)未做到如此周密。同時，如上文所述，股東利益實際上是公司經(jīng)濟(jì)責(zé)任的內(nèi)容，將股東利益納入公司的社會責(zé)任范圍，實質(zhì)上既模糊了公司社會責(zé)任的內(nèi)涵，也降低了公司營利性目標(biāo)的地位。

四、公司社會責(zé)任的性質(zhì)

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為以公司社會責(zé)任強(qiáng)制性的強(qiáng)弱，公司社會責(zé)任可以分為法律意義上的社會責(zé)任和道德意義上的社會責(zé)任，“公司社會責(zé)任是公司的法律義務(wù)和道德義務(wù)或者正式制度安排和非正式制度安排的統(tǒng)一體”。[1]亦有學(xué)者認(rèn)為，“公司社會責(zé)任”本質(zhì)上是一種道德責(zé)任，是對公司所附加的高于法定義務(wù)的一種道德要求。法律規(guī)定的各項具體義務(wù)，包括己經(jīng)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)的原道德準(zhǔn)則，都應(yīng)當(dāng)依照相應(yīng)的法律制度加以規(guī)制，而不應(yīng)當(dāng)納入企業(yè)社會責(zé)任的范疇。[11]

公司的社會責(zé)任是法律責(zé)任和道德責(zé)任的統(tǒng)一體①。法律意義上的社會責(zé)任是公司應(yīng)對利益相關(guān)者承擔(dān)的最低限度的義務(wù)，在法律規(guī)范上主要表現(xiàn)為通過強(qiáng)制性規(guī)范要求公司在經(jīng)營活動中必須承擔(dān)對勞動者、消費(fèi)者以及其他社會公眾利益的保護(hù)義務(wù)，不得從事?lián)p人利己和損人害己的活動。道德意義上的社會責(zé)任是以善惡評價為標(biāo)準(zhǔn)，依靠社會輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗和內(nèi)在信念的力量來調(diào)整公司行為的規(guī)范，主要包括公司應(yīng)該遵守的商業(yè)道德、將公司經(jīng)營活動所產(chǎn)生的收益回饋給社會而進(jìn)行的各種慈善捐贈活動、公司所舉辦的各種社會公益活動，以及公司為社會利益而約束其追求利潤目標(biāo)等道德上的義務(wù)，在規(guī)范層面主要是道義性和勸導(dǎo)性的非強(qiáng)制性的義務(wù)。法律意義上的社會責(zé)任為公司社會責(zé)任的實現(xiàn)提供了最基本的制度供給，但是卻無法提供社會公眾要求公司承擔(dān)更高層次的道德義務(wù)的訴求，例如根據(jù)勞動法的規(guī)定：公司必須為職工提供不得低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的福利待遇。然而這顯然無法滿足職工更高層次生活的愿望，對此，優(yōu)秀的公司往往為職工提供高于法律要求的工資和福利待遇以及舒適的工作環(huán)境以吸引更多優(yōu)秀的人才為公司服務(wù)?？梢哉f，法律責(zé)任為公司社會責(zé)任設(shè)定了最低標(biāo)準(zhǔn)，道德義務(wù)則反映了公司社會責(zé)任的價值追求。道德義務(wù)能夠法定化為法律責(zé)任的，就通過國家力量保障某些道德標(biāo)準(zhǔn)的實施；道德義務(wù)無法法定化的，則可作為補(bǔ)充責(zé)任，為法律責(zé)任所未能規(guī)定的要求兜底。[8]那種認(rèn)為公司社會責(zé)任的內(nèi)容僅僅是道德義務(wù)，從而認(rèn)為《公司法》第5條第1款僅僅是宣示性的“軟法”的觀點(diǎn)，實是沒有認(rèn)識到公司社會責(zé)任中所包括的法律層面的社會義務(wù)，更沒有意識到公司社會責(zé)任“已經(jīng)從簡單的規(guī)定自治與自治條件的私法進(jìn)化為融公法、私法理念和工具為一體的實體法律體系，從單純依靠公司法典和組織化制裁方式到依賴一個光譜化的形式規(guī)范體系和多樣化的實施機(jī)制”。[12]

五、結(jié) 語

公司社會責(zé)任是法律責(zé)任和道德責(zé)任的綜合體，主要體現(xiàn)為社會義務(wù)。盡管其對公司利潤最大化目標(biāo)的實現(xiàn)構(gòu)成某種程度的限制，但是并未真正動搖公司營利性的本質(zhì)，公司社會責(zé)任相對于公司營利性仍處于派生地位。從概念的邏輯性和確定性的要求上，公司社會責(zé)任是不包括公司經(jīng)濟(jì)責(zé)任的，公司的利益相關(guān)者亦應(yīng)當(dāng)將股東排除在外?？偨Y(jié)上述觀點(diǎn)，公司社會責(zé)任是公司在實現(xiàn)股東利益最大化的過程中，所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)股東以外其他利害相關(guān)者的利益和社會公共利益的義務(wù)。

注釋：

①值得關(guān)注的是，美國法學(xué)研究院(AmericanLawInstitute)1984年通過的《公司治理原則:分析與建議》第2.01條的規(guī)定：“商業(yè)公司從事商業(yè)行為，應(yīng)以提升公司的利潤和股東收益為目標(biāo)。唯有下述情形之一者，則不問公司利潤與股東收益是否因此提升:a)應(yīng)與自然人在同一程度內(nèi)，受法律的約束而為行為；b)得考慮一般認(rèn)為適當(dāng)?shù)膫惱硪蛩?，以從事?fù)責(zé)任的營業(yè)行為；c)得為公共福利、人道主義、教育和慈善目的，捐獻(xiàn)合理數(shù)目的公司資源。”從邏輯層面上，該規(guī)定可以解釋為公司可以承擔(dān)利潤最大化目標(biāo)之外的其它義務(wù)，包括強(qiáng)制性義務(wù)、道義性義務(wù)和勸導(dǎo)性義務(wù)，此與本文對于公司社會責(zé)任的認(rèn)識大體上相同。