賀 俊，王 欽，鄧 洲，文春暉

（中國社會科學院 工業(yè)經(jīng)濟研究所，北京 100836）

一、引 言

技術(shù)創(chuàng)新的可收益性（appropriability）是指給定創(chuàng)新者已經(jīng)在科學或技術(shù)層面解決了技術(shù)創(chuàng)新問題的情況下把創(chuàng)新實現(xiàn)的經(jīng)濟收益內(nèi)部化的可能性。技術(shù)創(chuàng)新的收益機制（appropriation mechanism）是指能夠提高創(chuàng)新者收益能力的公共制度安排或創(chuàng)新者自己的策略行為。

可收益性和收益機制問題是在技術(shù)創(chuàng)新激勵和研發(fā)強度研究的傳統(tǒng)中被逐漸認識和提出的。與市場結(jié)構(gòu)相比，可收益性是影響技術(shù)創(chuàng)新的更具根本性的因素（Cohen，1995）。技術(shù)的經(jīng)濟學屬性決定了可收益性問題對于技術(shù)創(chuàng)新問題研究的特殊意義。Arrow對技術(shù)交易的特殊性進行了很好的抽象，即所謂的“披露困境”（dilemma of disclosure）：在新技術(shù)交易中，潛在購買者對新技術(shù)的估價取決于其對相關(guān)技術(shù)的了解。如果潛在購買者不了解新技術(shù)，那么就相當于不知道自己在買何物。但一旦新技術(shù)出售者把有關(guān)新技術(shù)的知識告訴購買者，那么，獲得了技術(shù)知識的購買者實際上已經(jīng)無需掏錢購買新技術(shù)（Arrow，1962）。“披露困境”之所以會影響創(chuàng)新者的收益能力，是因為創(chuàng)新者與其他主體對新技術(shù)的評價往往存在差異，因此，必須通過技術(shù)交易來實現(xiàn)創(chuàng)新者的最大收益，“披露困境”會導致技術(shù)市場失效，而技術(shù)市場失效會進一步造成創(chuàng)新的可收益性問題?？梢?，技術(shù)創(chuàng)新可收益性問題的根源在于技術(shù)知識具有非競爭性和“披露困境”意義上的非排他性。

既然可收益性問題是抑制創(chuàng)新者技術(shù)投資的一個重要因素，那么，為什么經(jīng)濟系統(tǒng)中仍然普遍存在企業(yè)的研發(fā)行為，而且技術(shù)競爭越來越成為企業(yè)最主要的競爭手段呢？那是因為經(jīng)濟系統(tǒng)中存在某些機制可以在不同程度上解決技術(shù)創(chuàng)新的可收益性問題。技術(shù)創(chuàng)新的收益機制就是指那些能夠提高技術(shù)創(chuàng)新者可收益性的各種制度安排和策略行為。本文在總結(jié)既有研究成果的基礎(chǔ)上，把創(chuàng)新收益機制分為制度性收益機制（institutional appropriation mechanism）和策略性收益機制（strategic appropriation mechanism），并對經(jīng)典和前沿的相關(guān)研究成果進行全面的梳理和評介，最后指出未來在該領(lǐng)域進行理論拓展和本土化研究可能的發(fā)展方向。本文的第二部分介紹制度性收益機制及其理論基礎(chǔ)，重點揭示各種收益機制的作用機理及其適用條件；第三部分介紹策略性收益機制及其理論基礎(chǔ)，包括先動優(yōu)勢和承諾機制、互補性資產(chǎn)理論、逆向套牢機制等；第四部分對未來相關(guān)研究進行簡要展望。

二、制度性收益機制

制度性收益機制主要包括補貼、公共基金、獎金、政府采購和專利等能夠提高技術(shù)創(chuàng)新者可收益性的公共制度安排（參見表1）。需要強調(diào)的是，支付的“事前”和“事后”既指支付與創(chuàng)新在時間上的先后關(guān)系，但更本質(zhì)地，是指支付存在不確定性的程度，是支付的不確定性最終決定是技術(shù)創(chuàng)新者還是政府存在道德風險。譬如，雖然補貼也可以發(fā)生在創(chuàng)新之后（現(xiàn)實中往往是發(fā)生在創(chuàng)新之后，如稅收優(yōu)惠），但由于存在有效的承諾機制，因此，我們把補貼視為一種事前制度性收益機制。

表1 主要制度性收益機制及其經(jīng)濟學特征

（一）事前支付的制度性收益機制

事前支付的制度性收益機制主要指補貼和公共基金。其中，補貼制度的經(jīng)濟學合理性在于：由于技術(shù)溢出意味著創(chuàng)新者為競爭對手創(chuàng)造了正外部性，因此，按照經(jīng)典的庇古外部性思想，社會應(yīng)該向創(chuàng)新者進行補貼或提供資助。用庇古稅解決可收益性問題的好處在于可以降低進入壁壘、促進競爭、降低企業(yè)的利潤率、提高靜態(tài)配置效率（Spence，1984）。理論上，最優(yōu)補貼額應(yīng)該根據(jù)創(chuàng)新的私人收益和社會收益之差來確定。但是，由于創(chuàng)新收益難以測度，現(xiàn)實中補貼往往以稅收優(yōu)惠的形式出現(xiàn)。補貼的一個重要特征是，補貼金額通常與企業(yè)會計意義上的研發(fā)支出而不是技術(shù)創(chuàng)新的社會價值掛鉤。不過，除了那些會計師可測度的研發(fā)支出（如實驗室建設(shè)費用等）以外，技術(shù)創(chuàng)新所需的其他投入（如人力資源投入等）是很難觀測的（Cohen和Levin，1989）。因此，這也很自然地引出了補貼制度的缺陷，即補貼會激勵企業(yè)更多地把資源投向可測度的支出方面，從而扭曲企業(yè)的研發(fā)投資結(jié)構(gòu)。其次，更重要的是，可收益性問題產(chǎn)生的根源是缺乏有效的技術(shù)市場，因此是需求而不是成本阻礙了創(chuàng)新。所以，與針對研發(fā)成本的補貼機制相比，通常促進技術(shù)市場形成的政府采購、專利等制度性收益機制更為有效。

與補貼主要依據(jù)研發(fā)成本確定補償金規(guī)模的做法不同，從理論上講，政府通過公共基金資助機制，既可以根據(jù)技術(shù)項目可能發(fā)生的成本，也可以根據(jù)技術(shù)項目可能產(chǎn)生的社會價值來確定資助規(guī)模。相對于專利而言，公共基金的一個好處是不會抑制技術(shù)擴散（Geroski，1995）。由于補貼是一種事前支付機制，因此，政府需要事前對受資助者進行篩選。在公共基金制度下，政府通常根據(jù)申請者發(fā)出的信號（如既往研發(fā)績效等）來確定補償對象。當信號博弈的結(jié)果是分離均衡時，政府可以有效地篩選可能的技術(shù)創(chuàng)新者；而當博弈結(jié)果是混同均衡時，政府無法通過公共基金制度來甄別企業(yè)的創(chuàng)新能力，因此必須承擔更高的成本。為了解決信息不對稱問題，除了直接監(jiān)督以外，在公共基金機制下，政府通常采用專家評議或同行評議的方式來甄別潛在有效創(chuàng)新者。此外，政府也可以采取事后懲罰機制，如一旦申請者采取機會主義行為，就在一段時間內(nèi)或永久性地取消他們申請基金的資格。公共基金的特點決定這種收益機制更加適用于科研機構(gòu)的基礎(chǔ)研究，這是因為：首先，作為一種事前支付機制，公共基金可以幫助研究者解決融資問題，而基礎(chǔ)研究人員和機構(gòu)基本上沒有內(nèi)源性融資能力；其次，基礎(chǔ)研究者鮮有機會通過策略性收益機制來獲取基礎(chǔ)研究的創(chuàng)新收益，但卻要承擔很高的研究成本；最后，雖然事前支付有可能引發(fā)創(chuàng)新者的道德風險，但學術(shù)評價機制（一種聲譽機制）可以降低道德風險的成本。當然，公共基金這種資助制度也可能存在嚴重的缺陷。首先，同補貼一樣，公共基金也要求基金管理者具備區(qū)分和計算技術(shù)創(chuàng)新的私人收益和社會收益的充分信息和能力；其次，公共基金雖然可以解決創(chuàng)新者的融資問題，但如果向營利性研發(fā)機構(gòu)提供資助，那么有可能面臨受助方把資金挪作他用的風險；最后，即便不考慮評審專家的尋租行為，僅僅通過專家或同行評議等選擇機制也不能保證遴選出最有效的創(chuàng)新者。相比之下，專利和結(jié)合了“競賽機制”的獎金制度可以比較有效地解決這些問題（Scotchmer，2004）。

（二）專利制度

一方面，知識的非競爭性意味著技術(shù)擴散對于改善社會福利具有重要的意義；但另一方面，知識披露困境及其導致的技術(shù)市場失效又會抑制創(chuàng)新者的信息披露動機，從而不利于技術(shù)擴散。因此，從社會福利的角度看，制度性收益機制必須解決兩個根本性問題：一是提供充分的創(chuàng)新激勵，鼓勵原創(chuàng)性創(chuàng)新；二是盡可能促進技術(shù)知識的擴散和采用。從理論上講，最優(yōu)的制度性收益機制就是能夠?qū)崿F(xiàn)加總福利最大化的制度安排。專利的基本邏輯是通過界定創(chuàng)新者的知識產(chǎn)權(quán)來激勵創(chuàng)新，同時通過培育技術(shù)市場來促進知識擴散（Arora等，2004）。只有充分考慮了其他收益機制的替代性和互補性以后，才可能正確理解專利的本質(zhì)和功能?？茏趤恚?005）的最優(yōu)專利設(shè)計研究雖然考慮了保守商業(yè)秘密是一種企業(yè)可選擇的替代性收益機制，但由于作者默認保守商業(yè)秘密是專利的唯一替代機制，因而錯誤地得出了“專利制度的本質(zhì)是政府（社會計劃者）向潛在創(chuàng)新者提供的一種‘機密交換契約’”的結(jié)論，我們認為，“機密交換契約”并不能揭示專利制度區(qū)別于其他制度性收益機制的質(zhì)的規(guī)定性，資助制度、獎勵制度甚至政府采購制度都可以成為政府與創(chuàng)新者的“機密交換契約”。我們認為，機密交換是專利制度的一個結(jié)果，專利的本質(zhì)是能夠界定創(chuàng)新者對創(chuàng)新知識的私人產(chǎn)權(quán)（Kitch，1998），這種私人產(chǎn)權(quán)的外延包括自由交易權(quán)和排他性使用權(quán)（Boldrin和Levine，2008）。與有形財產(chǎn)權(quán)相比，知識產(chǎn)權(quán)具有保護期（專利長度）和保護范圍（專利寬度）有限的特點。同時，無論是從“長度”還是“寬度”的角度看，這種權(quán)利的范圍都不能被清晰界定，產(chǎn)權(quán)的邊界總是模糊的（Teece，2003）。

專利作為一種制度性收益機制的獨特優(yōu)勢在于：（1）創(chuàng)新成本由技術(shù)購買者和采用該技術(shù)開發(fā)的產(chǎn)品的消費者承擔。而在幾乎所有的其他制度性收益機制下，補償資金都由納稅人承擔。也就是說，其他制度性收益機制都不是嚴格意義上的帕雷托改進。（2）創(chuàng)新者可以更加準確地預期創(chuàng)新收益，因此，創(chuàng)新收益對企業(yè)的創(chuàng)新投入和創(chuàng)新效率的激勵作用更強。（3）最重要的是，在專利制度下，創(chuàng)新者的披露行為是激勵相容的。因此，專利制度更有利于有效利用分散在市場中的技術(shù)信息。Gallini和Scotchmer給出了一個專利優(yōu)于其他制度性收益機制的必要條件。在創(chuàng)新項目的成本和收益都可觀測的情況下，獎金制度嚴格優(yōu)于專利制度，因為按照項目價值支付補償?shù)莫劷鹬贫炔粌H能向創(chuàng)新者提供與專利同樣的激勵，而且還能避免專利制度下壟斷導致的福利損失。因此，專利制度有效的必要條件是：政府和企業(yè)之間存在至少有關(guān)創(chuàng)新項目成本或收益某一方面的信息不對稱。在專利制度下，企業(yè)可以充分利用它們的信息優(yōu)勢對創(chuàng)新項目進行更加有效的篩選。同時，即便企業(yè)做出錯誤的判斷，失敗的成本也不是由全體納稅人承擔，而是由創(chuàng)新主體承擔（Wright，1983；Gallini 和 Scotchmer，2002）。Scotchmer（1999a）以及Cornelli和 Schankerman（1999）進一步證明了專利制度優(yōu)于其他制度性收益機制的充分條件：創(chuàng)新項目的成本和收益都不可觀測。（4）專利制度憑借其信息方面的優(yōu)勢可以避免在其他制度安排下企業(yè)與政府之間高昂的討價還價成本。

當然，專利也不是一種絕對占優(yōu)的制度性收益機制，其局限性主要表現(xiàn)在：（1）專利只能保護可解碼的技術(shù)知識，即專利權(quán)客體的有限性①。專利賦予發(fā)明人知識產(chǎn)權(quán)是以他們披露技術(shù)知識為條件的。對于那些不可解碼的知識，發(fā)明人由于無法對技術(shù)知識進行充分的描述而不能申請專利，也沒有動力為自己的發(fā)明申請專利，因為不可解碼的知識具有天然的排他性，發(fā)明人沒有必要為取得專利而承擔額外成本。（2）專利是一種事后補償機制，因此無法解決技術(shù)創(chuàng)新中的融資問題。對于那些需要大規(guī)模研發(fā)投入而又缺乏事前資金支持的創(chuàng)新而言，單純的專利制度是無效的，需要資助等收益機制或者風險投資等融資機制作為補充。（3）由于專利只賦予創(chuàng)新者對技術(shù)的私人產(chǎn)權(quán)，因此獲得專利的創(chuàng)新者還面臨如何將技術(shù)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品的問題，如果市場交易（如特許或戰(zhàn)略性合作）的成本太高，創(chuàng)新者就必須通過整合互補性資產(chǎn)來兌現(xiàn)創(chuàng)新效益。（4）專利賦予創(chuàng)新者排他性知識產(chǎn)權(quán)，這意味著創(chuàng)新者有可能通過知識產(chǎn)權(quán)獲得市場壟斷勢力③，從而導致靜態(tài)的社會福利凈損失。（5）由于競爭對手之間只對對手的創(chuàng)新效率掌握不完全的信息，因此，專利可能導致“浪費性模仿”（wasteful imitation）（Gallini，1992）。即使不存在浪費性模仿，由于信息不對稱，專利制度下的投資企業(yè)數(shù)量和投資規(guī)模一般也不是最優(yōu)的 （Maurer和 Scotchmer，2004）。（6）當技術(shù)具有累積性時，如果上游的科技成果受到過度的專利保護，那么，這種“限制性使用”有可能阻礙技術(shù)進步（Merges和Nelson，1990；Nelson，2004）。（7）企業(yè)采取策略性行為所造成的福利損失可能大大抵銷專利的創(chuàng)新激勵作用。例如，在生物科技和半導體等復雜技術(shù)產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)品開發(fā)往往涉及多項分屬于不同所有者的知識產(chǎn)權(quán)，這種“專利叢林”現(xiàn)象（Shapiro，2000）導致產(chǎn)品開發(fā)項目常常因與多個不同的專利所有者談判失敗而告終，即出現(xiàn)所謂的“反公共品悲劇”（Heller和Eisenberg，1998）。不僅如此，當在位者通過“交叉許可”進行技術(shù)交易時，專利能為在位者實際帶來阻止后來者進入的壟斷租金，而不是創(chuàng)新租金（Cohen，2005）。

正是由于專利存在以上種種缺陷，因此，無論是對企業(yè)還是對社會來說，專利的有效性都是有邊界的。Bessen和Maskin（2000）就研究發(fā)現(xiàn)，計算機和半導體行業(yè)是過去40年里最具創(chuàng)新活力的行業(yè)，但在這兩個行業(yè)里并不存在非常嚴厲的專利保護。Mansfield（1986）也曾研究發(fā)現(xiàn)，專利保護對于至少3／4的專利技術(shù)是不重要的，缺乏專利保護對于大多數(shù)行業(yè)的大多數(shù)企業(yè)的影響微乎其微。Boldrin和Levine（2008）的觀點更加激進，他們認為歷史上大多數(shù)技術(shù)創(chuàng)新都是在沒有知識產(chǎn)權(quán)保護的情況下發(fā)生的，專利在大多數(shù)產(chǎn)業(yè)的初創(chuàng)階段和新產(chǎn)品層出不窮時期都沒有發(fā)揮作用。

（三）事后支付的非專利制度性收益機制

事后支付的非專利制度性收益機制主要有獎金制度和政府采購制度。Scotchmer（2004）進一步把獎金制度分為“定向獎金”（targeted prizes）和“藍天獎金”（blue-sky prizes）兩類，前者是指政府可以在事前明確設(shè)定技術(shù)標準并在事后根據(jù)技術(shù)標準支付獎金的制度，后者是指事前只能描述需求而不能設(shè)定具體標準、事后根據(jù)所觀測到的價值確定獎金金額的制度。與其他制度性收益機制相比，獎金制度的優(yōu)點在于：（1）與專利相比，如果政府在合同中規(guī)定創(chuàng)新者在獲得獎金后并不對有關(guān)技術(shù)享有類似于專利權(quán)的排他性權(quán)利，即相關(guān)技術(shù)知識必須置于公共領(lǐng)域，那么，獎金制度可以有效避免專利造成的福利凈損失問題。（2）相對于資助制度，獎金制度可以有效解決“授權(quán)”問題（Scotchmer，1999b），即政府可以設(shè)定標準選擇那些最有效的研究者作為補償對象。只有最有效的研究者才會根據(jù)政府補償標準從事相關(guān)技術(shù)創(chuàng)新項目，因此，獎金制度能夠有效避免專利引發(fā)的“浪費性模仿”問題。（3）在技術(shù)發(fā)明很容易被競爭對手以“擦邊球式發(fā)明”（invent around）來規(guī)避專利侵權(quán)訴訟的情況下，專利制度實際上是無效的，即專利制度并不能有效界定私人產(chǎn)權(quán)，而獎金制度則是一種較優(yōu)的安排?？梢?，從理論上講，獎金制度相對于其他制度性收益機制具有獨特的優(yōu)勢。不過，獎金制度的有效性嚴重依賴以下兩個條件：一是獎金支付的可靠性，二是政府可以獲得創(chuàng)新項目價值的信息。如果創(chuàng)新產(chǎn)出和獎金支付不能同時實現(xiàn)，就可能產(chǎn)生道德風險問題。由于資助的補償支付發(fā)生在創(chuàng)新之前，因此，道德風險存在于創(chuàng)新者一方；而在獎金制度下，由于補償性支付發(fā)生在創(chuàng)新之后，因此，道德風險存在于補償支付者一方。為了提高獎金制度的有效性，政府必須通過制度性安排來保證獎金支付的可靠性。

與獎金制度類似的一種制度性收益機制是政府采購。為了說明這兩種機制在經(jīng)濟學內(nèi)涵上的差異，我們需要首先說明創(chuàng)新效率概念所包含的兩個相互影響的維度：創(chuàng)新成本和創(chuàng)新速度。創(chuàng)新效率高意味著創(chuàng)新成本低、創(chuàng)新速度快。但是，提高創(chuàng)新速度，通常要增加研發(fā)成本，因此，最優(yōu)創(chuàng)新效率通常是對速度和成本兩個維度的權(quán)衡。由于專利權(quán)和獎金制度是將技術(shù)創(chuàng)新收益賦予最先實現(xiàn)創(chuàng)新的主體，因此，這兩種制度下的創(chuàng)新效率實際上僅僅是創(chuàng)新速度意義上的，而不是對社會福利最大化條件下的創(chuàng)新成本和創(chuàng)新速度的最優(yōu)權(quán)衡。這個問題在專利制度下顯得更加嚴重。特別地，在市場只能容納一個廠商的情況下，實際進行投資的是創(chuàng)新速度最快的廠商，而不是創(chuàng)新成本最低的廠商。采購制度既可以把補償支付給最先實現(xiàn)創(chuàng)新的企業(yè)，也可以賦予以最低成本實現(xiàn)創(chuàng)新的企業(yè)。政府采購的供應(yīng)商如果是前者，那么，政府采購與獎金制度就沒有本質(zhì)的區(qū)別；如果是以最低成本達到事先設(shè)定的技術(shù)標準的創(chuàng)新企業(yè)，那么，創(chuàng)新收益由最低成本投資者獲得。從理論上講，如果政府能夠事先計算最優(yōu)創(chuàng)新成本和收益，那么就可以通過采購把研發(fā)投資權(quán)拍賣給最有效率的企業(yè)。雖然在政府具有足夠計算能力的條件下，獎金制度也可以實現(xiàn)最優(yōu)效率，但如果不通過拍賣機制顯示各競爭對手的真實效率水平，獎金制度就會像專利一樣導致浪費性模仿。此外，由于獎金、政府采購和專利都是事后支付機制，這些收益機制面臨一個共同的問題，即創(chuàng)新者都必須（至少部分）解決研發(fā)融資問題。

（四）衍生制度性收益機制

前面介紹的各種收益機制是理論上存在的純粹的收益機制，現(xiàn)實中還大量存在更為復雜的衍生收益機制，衍生收益機制是純粹收益機制的改進、分解或合成體。衍生制度性收益機制，也稱“混合激勵”（hybrid incentive）機制（Maurer和Scotchmer，2003）。機制設(shè)計理論的發(fā)展大大推進了衍生制度性收益機制研究。Kremer（1998）提出了一種結(jié)合獎金制度和專利制度的所謂“專利買斷”（patent buy-out）制度。其基本邏輯是，政府在以獎金的形式購買創(chuàng)新技術(shù)的同時還獲得創(chuàng)新技術(shù)的專利權(quán)，然后對專利權(quán)進行拍賣。政府只以某個較小的概率真正把專利權(quán)出售給出價最高的投標者。在多數(shù)情況下，政府會把創(chuàng)新技術(shù)投入公共領(lǐng)域?？梢宰C明，即便政府只有很小的概率拍賣專利權(quán)，投標者也會給出對技術(shù)的真實估價，而這種競爭性拍賣可以較好地反映技術(shù)的社會價值。專利買斷在理論上很好地克服了獎金制度和專利制度的兩個嚴重缺陷，同時又保留了獎金和專利這兩種機制的優(yōu)點：一方面，政府可以通過事后拍賣獲得創(chuàng)新技術(shù)的價值信息，從而把獎金規(guī)模與創(chuàng)新技術(shù)的價值掛鉤；另一方面，政府通過買斷成為新技術(shù)的所有者，并通過把技術(shù)免費公開化解決專利制度下的福利凈損失問題。我們認為，雖然專利買斷機制在理論上接近完美，但這種制度可能遇到操作方面的問題：既然政府按競標價格作為獎金支付給創(chuàng)新者，而競標者又只有很小的概率真正競得專利權(quán)，那么，創(chuàng)新企業(yè)自己可能（或通過關(guān)聯(lián)企業(yè)）參與或者與競標企業(yè)合謀競標，并給出高于實際價值的投標價格。如果政府不能有效地控制這兩種機會主義行為，那么，這種制度實際上不可能高效。特別地，技術(shù)創(chuàng)新的數(shù)量越多，這種制度的可操作性就越差。也正因為如此，專利買斷可能更適合個別大型技術(shù)創(chuàng)新項目。Maurer和Scotchmer（2004）提出了一種整合專利和補貼制度的“匹配基金”（matching fund）制度，這種收益機制可以矯正單純專利制度下私人部門創(chuàng)新投資不足的問題。假設(shè)在專利制度下創(chuàng)新技術(shù)的社會價值為v，如果v＜c，企業(yè)付出投資成本c且能夠從專利創(chuàng)造的社會價值中獲得利潤πv，0＜π＜1，專利制度的一個缺陷在于：即使v＞c，企業(yè)也不會對這個可以改進社會福利的技術(shù)創(chuàng)新項目進行投資。針對這種情況，Maurer和Scotchmer指出，如果在賦予創(chuàng)新者專利權(quán)的同時，政府能夠?qū)?chuàng)新者額外提供補貼，那么，由于創(chuàng)新收益的增加，私人部門會對更多的具有正社會福利的技術(shù)創(chuàng)新項目進行投資，同時能避免單純補貼制度所帶來的問題。匹配基金是由私人部門和公共部門共同參與的一種混合激勵機制，比較適合需要巨額研發(fā)投入的大型科技項目。

前面介紹的匹配基金和專利買斷制度都是通過把簡單的制度性收益機制進行整合而衍生獲得的，Boldrin和Levine（2008）一項有關(guān)最優(yōu)專利設(shè)計的研究得出了對于衍生制度性收益機制設(shè)計極具啟發(fā)的結(jié)論，他倆認為專利制度實際上賦予創(chuàng)新者技術(shù)交易權(quán)和排他性使用權(quán)這兩種不同的權(quán)利，并且把第二種權(quán)利稱為“知識壟斷權(quán)”。雖然技術(shù)交易權(quán)能夠促進技術(shù)知識的擴散，但排他性使用權(quán)卻會導致靜態(tài)的效率損失，因此，專利權(quán)應(yīng)當只包含交易權(quán)而不包含壟斷權(quán)。我們認為，Kremer（1998）以及Boldrin和Levine（2008）的研究實際上揭示了兩種完全不同的衍生制度性收益機制設(shè)計思路。Kremer提出的專利買斷是對獎金制度、專利制度和拍賣制度進行了“復合”，這種復合的好處在于在充分利用獎金和專利制度優(yōu)點的同時避免了它們的缺點；而Boldrin和Levine提出的改進專利制度的思路實際上是對專利包含的“權(quán)利束”進行分解，如果專利這種權(quán)利束所包含的不同權(quán)利可以獨立行使，那么就應(yīng)該剔除那些會降低社會福利的權(quán)利。

（五）制度性收益機制比較

從本質(zhì)上講，各種制度性收益機制是政府與創(chuàng)新者（或潛在創(chuàng)新者）之間簽訂的不同形式的契約。各種機制的區(qū)別在于契約中規(guī)定的交易標的和交易條款不同。在專利制度下，政府在事后以有限范圍和有限期限的壟斷權(quán)換取創(chuàng)新者披露技術(shù)信息；而在其他制度安排下，政府可能分別拿事前資助、事后獎勵或簽訂采購合同作為交換籌碼。此外，政府還可以在契約中訂立約束性條款來規(guī)定創(chuàng)新者的資格，以提高資金和智力資本的使用效率。Scotchmer（1999b）提出了評價制度性收益機制有效性的三個標準：（1）“決策標準”，即技術(shù)創(chuàng)新的社會價值是否高于創(chuàng)新成本；（2）“授權(quán)標準”，即選擇最有效率的主體從事創(chuàng)新；（3）“基金標準”，即是否存在由私人壟斷定價導致的福利凈損失。從一般意義上講，評價制度性收益機制的最重要標準是相關(guān)機制能否充分激勵和利用分散在企業(yè)和個人那里的知識和創(chuàng)造力（Maurer和Scotchmer，2004），這就意味著決策標準是評價制度性收益機制應(yīng)該優(yōu)先考慮的標準。Gallini等學者證明，任何制度性收益機制都不能解決“信息集聚”（aggregating information）的問題，同時也根本不存在某種絕對占優(yōu)的制度性收益機制。衍生制度性收益機制雖然能夠克服單一制度性收益機制的某些缺陷，但也不能同時滿足Scotchmer提出的三個標準，最優(yōu)制度性收益機制一定是環(huán)境特定的。另外，前面的介紹都假設(shè)存在一個以社會福利最大化為目標的理想政府。如果考慮政府的自利動機，那么就會引出制度性收益機制的政治經(jīng)濟學問題。由于政府在各種制度安排中的權(quán)力大小和范圍不同，因此可能引致不同形式的機會主義行為：在資助制度下，政府的資金配置可能受到私人部門尋租行為的扭曲；而在專利制度下，專利審批部門的機會主義行為可能導致“過度專利”現(xiàn)象。例如，即使在自詡法制建設(shè)最完善的美國，自從其專利局實行自負盈虧的改革以來，專利批準數(shù)量也出現(xiàn)了異常的快速增長（Jaffe和Lerner，2004）。

三、策略性收益機制

知識和知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)決定了知識產(chǎn)權(quán)不可能成為像有形資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)那樣的完整私人產(chǎn)權(quán)（Teece，2006）。不過，大量的經(jīng)驗研究（如 Cohen，1989和1995；Dosi等，2006a；Boldrin和 Levine，2007）表明，知識產(chǎn)權(quán)的不完整性并沒有扼殺經(jīng)濟系統(tǒng)的創(chuàng)新活力。在制度性收益機制發(fā)揮很小作用的情況下，某些領(lǐng)域仍然表現(xiàn)出旺盛的創(chuàng)新活力。顯然，僅用制度性收益機制無法解釋在安排這些制度以前為什么會出現(xiàn)重大的科技發(fā)明以及在這種機制出現(xiàn)以后為什么那些最具創(chuàng)新活力的產(chǎn)業(yè)和企業(yè)并沒有完全依賴制度性收益機制來獲得創(chuàng)新收益，甚至有相當數(shù)量的創(chuàng)新者根本就沒有把專利等制度性收益機制作為獲取創(chuàng)新收益的主要手段等問題。其實，制度性收益機制并不是經(jīng)濟系統(tǒng)中唯一的收益機制，甚至還算不上是主要的收益機制。按照“科斯定理”的邏輯，當政府作為第三方做出的制度安排不能很好地解決技術(shù)創(chuàng)新外部性和創(chuàng)新投資不足的問題，而市場又確實在引導資源持續(xù)、大量地配置到技術(shù)創(chuàng)新活動中時，必然存在某些非政府的市場力量可以解決或部分解決技術(shù)創(chuàng)新的可收益性問題。創(chuàng)新研究領(lǐng)域影響廣泛的“耶魯調(diào)研”（Yale Survey）和“卡耐基-梅隆調(diào)研”（Carnegie-Mellon Survey）對這個推論給出了最直接的經(jīng)驗支持?；诿绹恼{(diào)查（如Levin等，1987；Cohen等，2000）顯示，專利保護并不總是技術(shù)創(chuàng)新最主要的收益機制，保密、構(gòu)建先動優(yōu)勢和進行互補性資產(chǎn)投資等企業(yè)活動常常是更有效的創(chuàng)新收益機制③。

（一）先動優(yōu)勢和承諾機制

在基于SCP范式的古典產(chǎn)業(yè)組織研究中，研發(fā)投入本身就是一種進入壁壘，可以保證企業(yè)從技術(shù)創(chuàng)新中獲益。不過，這種收益機制理論顯然無法回應(yīng)市場結(jié)構(gòu)內(nèi)生性的批評。新產(chǎn)業(yè)組織理論為解決技術(shù)創(chuàng)新可收益性問題提出了基于市場機制的解決方案——構(gòu)建“先動優(yōu)勢”或“承諾機制”。與技術(shù)創(chuàng)新可收益性相關(guān)的先動優(yōu)勢主要涉及學習效應(yīng)、研發(fā)競賽、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和消費者轉(zhuǎn)換成本。學習效應(yīng)的可收益性含義在于：技術(shù)創(chuàng)新者可以通過增加累積性產(chǎn)出來獲得最大的凈現(xiàn)值（Spence，1981）。典型的“研發(fā)競賽”理論假設(shè)技術(shù)領(lǐng)先程度是研發(fā)支出的增函數(shù)，在僅存在同一技術(shù)路徑的假設(shè)下，創(chuàng)新領(lǐng)先者可以通過“專利先占”來遏制競爭對手的模仿和趕超（Gilbert和Newbery，1982）。當存在顯著的正網(wǎng)絡(luò)外部性時，即便競爭對手可以模仿創(chuàng)新者的技術(shù)，創(chuàng)新者也可以憑借其在產(chǎn)品市場的先動優(yōu)勢來獲得更高的市場份額和利潤（Katz和Shapiro，1985）。雖然網(wǎng)絡(luò)外部性本身并不是一種策略性收益機制，但當存在網(wǎng)絡(luò)外部性時，技術(shù)標準化戰(zhàn)略可以提高技術(shù)的可收益性。Farrell（1995）系統(tǒng)論述了網(wǎng)絡(luò)外部性與可收益性的關(guān)系，他認為，技術(shù)標準實際上提供了一種類似于知識產(chǎn)權(quán)的保護機制，賦予企業(yè)市場力量。與網(wǎng)絡(luò)外部性類似，正的消費者轉(zhuǎn)換成本也可以使企業(yè)獲得超額利潤。正的轉(zhuǎn)換成本可能來自于消費者為適應(yīng)新產(chǎn)品而發(fā)生的交易成本和進行的投資、消費者承擔的供應(yīng)商特定的學習成本、消費者對產(chǎn)品質(zhì)量的不確定性（如對于經(jīng)驗物品）以及其他人為的或合約性轉(zhuǎn)換成本（Klemperer，1995）。先動優(yōu)勢作為一種收益機制通常面臨以下幾個方面的質(zhì)疑：首先，先動者在享有先動優(yōu)勢的同時也具有先動劣勢；其次，行動順序是企業(yè)內(nèi)生選擇的結(jié)果，“企業(yè)并不能選擇是否先行……先行者的利潤最終還是來自于企業(yè)的效率或運氣，而不是‘先行’本身”（Lieberman和 Montgomery，1988）；再次，先動優(yōu)勢理論基本上都預設(shè)了某些收益機制的有效性，如Spence要求學習是“排他性”的，而研發(fā)競賽理論也假設(shè)存在完全可以實現(xiàn)創(chuàng)新收益內(nèi)部化的專利機制；最后，如果考慮互補性資產(chǎn)、資源和能力的作用，那么，先動并不能保證技術(shù)創(chuàng)新的可收益性（Teece，1986；Lieberman和 Montgomery，1998）。因此，可以說先動優(yōu)勢作為一種收益機制的有效性嚴重依賴于制度性收益機制或其他策略性收益機制的有效性條件。

“承諾”作為一種收益機制的思想在經(jīng)典的Stackelberg模型中已經(jīng)得到了體現(xiàn)。Stiglitz（1987）曾經(jīng)指出技術(shù)投資的沉沒性可以保證創(chuàng)新者的可收益性，他把沉沒的技術(shù)投資作為影響第二階段Bertrand價格競爭的狀態(tài)變量，只要沉沒成本和壟斷利潤條件得到滿足，就存在創(chuàng)新者獲得利潤的子博弈精煉均衡結(jié)果。我們認為，承諾作為一種技術(shù)收益機制存在兩方面的邏輯缺陷：（1）在Stackelberg模型中，沉沒性投資發(fā)生在生產(chǎn)階段，而創(chuàng)新者是否需要進行沉沒性市場投資，與其說是一種解決機制，倒不如說它本身就是一個需要解決的問題。當市場需求高度不確定時，如在主導產(chǎn)品出現(xiàn)以前，企業(yè)更傾向于減少沉沒性投資（Dixit和 Pindyck，1994）。（2）在Stiglitz模型中，承諾來源于技術(shù)投資本身的沉沒性，但把創(chuàng)新技術(shù)轉(zhuǎn)化為市場價值還需要互補性資產(chǎn)發(fā)揮作用，而創(chuàng)新技術(shù)在各種資產(chǎn)的交易過程中能夠獲得多少收益還取決于由相關(guān)資產(chǎn)的屬性所決定的議價能力（Teece，1986和2003）。

（二）互補性資產(chǎn)

Teece在他1986年發(fā)表的經(jīng)典論文中提出了一個重要的問題，即創(chuàng)新租金在技術(shù)商業(yè)化過程中如何在創(chuàng)新和商業(yè)化所需要的各類資產(chǎn)所有者之間進行分配，或者說，在考慮互補性資產(chǎn)的情況下，給定技術(shù)創(chuàng)新和互補性資產(chǎn)的性質(zhì)，創(chuàng)新者如何通過選擇“一體化”或“非一體化”互補性資產(chǎn)策略來實現(xiàn)利潤最大化。這里的互補性資產(chǎn)是指“為把技術(shù)創(chuàng)新成功商業(yè)化所必需的能力或資產(chǎn)”，如制造、營銷、服務(wù)等方面的能力或資產(chǎn)。當市場競爭發(fā)生在主導設(shè)計出現(xiàn)以后，互補性資產(chǎn)特別是專用性互補資產(chǎn)就成為重要的競爭因素。按照資產(chǎn)的經(jīng)濟學屬性，Teece把互補性資產(chǎn)分為通用、專用和互為專用三種，后兩種資產(chǎn)的區(qū)別在于它們與相關(guān)創(chuàng)新技術(shù)的關(guān)系分別是單邊依賴和雙邊依賴。由于Teece關(guān)注的對象是獨立的技術(shù)創(chuàng)新，因此，他的研究結(jié)論是“一體化是一種審慎的選擇”，原因是創(chuàng)新者通過互補性資產(chǎn)一體化來提高可收益性，必須同時滿足三個比較苛刻的條件：（1）制度性收益機制只有很小的保護作用；（2）互補性資產(chǎn)是專用性的；（3）互補性資產(chǎn)是重要的（Teece，1986和2006）。近年來，針對層出不窮的現(xiàn)實問題，學者們繼續(xù)從不同的角度對互補性資產(chǎn)研究進行拓展。Pisano（2006）研究了一種多技術(shù)投入的情況：企業(yè)不僅可以通過互補性資產(chǎn)一體化來解決技術(shù)創(chuàng)新的可收益性問題，而且還可以通過互補性技術(shù)一體化以及基于互補性技術(shù)的產(chǎn)品來解決技術(shù)創(chuàng)新的可收益性問題，而這種收益機制的一個極端形式就是企業(yè)甚至人為地弱化創(chuàng)新技術(shù)的（直接）收益機制，但通過互補性技術(shù)間接地實現(xiàn)創(chuàng)新收益④（Pisano，2006）。Jacobides等（2006）則把互為專用性進一步細分為“互補性（complementarity）”和“流動性”（mobility），其中互補性影響新創(chuàng)造價值的規(guī)模，而流動性則影響各類資產(chǎn)的議價能力。企業(yè)選擇非一體化的一個充分條件，就是可以同時加強互補性資產(chǎn)的互補性和流動性。同時，他們的分析層次也從Teece企業(yè)內(nèi)部互補性資產(chǎn)（企業(yè)內(nèi)分工）拓展到“產(chǎn)業(yè)架構(gòu)”（產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工和價值鏈）。在考慮了產(chǎn)業(yè)架構(gòu)和多種中間投入因素以后，如果給定知識產(chǎn)權(quán)的保護強度，那么，在模塊化產(chǎn)業(yè)架構(gòu)下，技術(shù)的稀缺性而不是創(chuàng)新層次決定創(chuàng)新的可收益性；而在整合化架構(gòu)下，系統(tǒng)層次的創(chuàng)新可以獲得更高的可收益性，技術(shù)的稀缺性只是必要條件（Pisano和 Teece，2007）。Chesbrough（2008）針對中間技術(shù)市場興起的現(xiàn)象，放松了Teece的“知識產(chǎn)權(quán)保護恒弱”的假設(shè)，研究技術(shù)、知識產(chǎn)權(quán)和互補性資產(chǎn)分別為不同主體所有時的可收益性問題，并提出了交叉許可、生產(chǎn)性資產(chǎn)剝離等非一體化收益策略。同樣，Geroski（1995）運用Teece的交易費用思想考察了傳統(tǒng)意義上的技術(shù)溢出導致的租值耗散問題，而不是資產(chǎn)之間的議價和利潤分配問題。他的結(jié)論是，為了防止由知識向上下游和競爭對手外溢所導致的收益外部化，創(chuàng)新者會采取垂直一體化和水平一體化（如合并、戰(zhàn)略合作等）的組織安排。按照Geroski的邏輯，只要外部性問題是重要的，一體化就應(yīng)該是一種合理的選擇；而在Teece那里，可收益性問題始終是嚴重的，但并不一定會導致一體化，只有在滿足一系列附加條件的情況下，一體化才是合理的選擇。

（三）保密

隱藏技術(shù)知識是最直接也是企業(yè)最常使用的一種策略性收益機制。特別是對于中小企業(yè)來說，由于專利等制度性收益機制成本高昂，它們通常更愿意通過保守秘密來使創(chuàng)新收益內(nèi)部化（Leiponen和Byma，2009）。企業(yè)對策略性收益機制的選擇高度依賴技術(shù)本身的性質(zhì)，如在Teece的分析中，給定不同的技術(shù)性質(zhì)，如隱性技術(shù)或可解碼技術(shù)、獨立技術(shù)或系統(tǒng)技術(shù)，企業(yè)的最優(yōu)收益機制選擇是不同的。對于某些屬性的技術(shù)（最典型的是軟件技術(shù)），創(chuàng)新者可以通過單純的技術(shù)性處理，如加密和密碼認證，來防止技術(shù)產(chǎn)品（主要是在消費者中）的免費擴散。加密的本質(zhì)是把可破譯的技術(shù)轉(zhuǎn)化為不可破譯的技術(shù)，轉(zhuǎn)化的方法是把可破譯技術(shù)與不可破譯技術(shù)捆綁在一起。因此，加密作為一種策略性收益機制的關(guān)鍵在于：一是原技術(shù)與加密技術(shù)對于其他主體而言是不可分離的，二是加密技術(shù)對于其他主體而言是很難破譯的。這兩個加密有效性條件意味著加密很難應(yīng)用于制造業(yè)產(chǎn)品，因為很難設(shè)計出能夠與實體物品有效捆綁在一起的加密技術(shù)。此外，當創(chuàng)新技術(shù)作為不可解碼的隱性知識存在時，只能以商業(yè)秘密的形式存在于組織中。由于技術(shù)的可收益性受到知識隱含性的影響，因此當知識的隱含性隨產(chǎn)業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)動態(tài)性時，企業(yè)的最優(yōu)收益機制也應(yīng)該相應(yīng)進行動態(tài)調(diào)整。例如，在產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期技術(shù)成熟度較低時，保密對于技術(shù)保護更加有效；但在技術(shù)進入成熟階段以后，技術(shù)知識更易于解碼表達，那么就會更多地采用專利制度（Saviotti，1998）。需要進一步說明的是，雖然知識的隱含性解決了知識的非排他性問題，但相應(yīng)地，技術(shù)知識由于不可定價，因此也失去了可交易性（Arrow，1962）。技術(shù)創(chuàng)新者不能通過直接的技術(shù)交易來獲益，而必須把保密技術(shù)嵌入其他技術(shù)或把保密技術(shù)轉(zhuǎn)化為不可模仿的產(chǎn)品來創(chuàng)造收益。因此，技術(shù)的隱含性和保密策略并不能保證解決Teece提出的要素間的討價還價問題。當企業(yè)的隱性知識具有集體性時，即組織某個成員掌握的知識的價值取決于組織其他成員掌握的知識時，企業(yè)就能更加容易地保護技術(shù)創(chuàng)新。正因為如此，有些企業(yè)會在設(shè)計組織結(jié)構(gòu)時，通過“結(jié)構(gòu)分離”（structural isolation）來分隔組織知識，如有時企業(yè)故意在空間上把不同的研發(fā)單位分隔開來，使每個單位的技術(shù)知識相對于其他單位成為商業(yè)秘密，以此來提高技術(shù)外泄的成本（Liebeskind，1997）。

（四）逆向套牢和人力資源管理策略

以上關(guān)于策略性收益機制的分析都沒有區(qū)分發(fā)明者與企業(yè)，但創(chuàng)新知識作為一種人力資本往往與發(fā)明者（或團隊）不可分割。企業(yè)和發(fā)明者作為不同的主體都面臨可收益性問題。從發(fā)明者的角度看，存在發(fā)明者和其他要素所有者在聯(lián)盟博弈的情況下如何分配創(chuàng)新利潤的問題；從企業(yè)的角度看，由于聯(lián)盟博弈參與約束這個條件并不總能得到滿足，如發(fā)明者可能攜帶創(chuàng)新知識通過跳槽或自己創(chuàng)業(yè)導致創(chuàng)新知識從原企業(yè)“泄露”，因此，企業(yè)必須通過采取適當?shù)牟呗孕孕袨榘炎约簩?chuàng)新技術(shù)的法定所有權(quán)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的經(jīng)濟所有權(quán)，從而保證創(chuàng)新收益內(nèi)部化。目前經(jīng)濟學對這兩個問題的討論主要集中在“逆向套牢”（reverse hold-up）和人力資源管理策略兩個方面。逆向套牢是指企業(yè)可以威脅發(fā)明者：如果發(fā)明者離開企業(yè)并導致創(chuàng)新技術(shù)外泄，企業(yè)就會利用自己掌握的該項創(chuàng)新技術(shù)與發(fā)明者進行競爭（Anton和Yao，1994）。逆向套牢有效的一個關(guān)鍵假設(shè)是企業(yè)已經(jīng)掌握了技術(shù)知識，即創(chuàng)新技術(shù)內(nèi)部溢出的概率為正，導致內(nèi)部溢出的原因可能是發(fā)明者在技術(shù)創(chuàng)新過程中與企業(yè)其他員工存在知識交流，也可能是因為部分技術(shù)知識已經(jīng)以論文或報告等編碼形式告訴企業(yè)。對人力資源的控制是企業(yè)保護智力資本的一種重要方式（Baughn等，1997），提高技術(shù)可收益性的人力資源管理手段包括控制性機制和激勵性機制兩大類?？刂菩詸C制包括在勞動合同中訂立非競爭條款、長期雇員合同以及降低關(guān)鍵技術(shù)人員流動性的機制（Rousseau和 Wade-Benzoni，1994）、對關(guān)鍵技術(shù)裝備和某些特定研發(fā)人員進行分隔、對研發(fā)人員的對外交流活動進行監(jiān)控（Liebeskind，1997），等等；激勵性機制包括賦予研發(fā)人員更大的研發(fā)自由從而讓他們實現(xiàn)更大的自我價值和獲得更多的“內(nèi)在激勵”、對關(guān)鍵技術(shù)人員實行更高的報酬激勵（包括股權(quán)或期權(quán)，其極端形式是讓核心研發(fā)人員收購企業(yè)）（Liebeskind，1997）、授權(quán)以激勵核心研發(fā)人員更多地披露私人信息（Gambardella等，2009），等等。當信息嚴重不對稱時，激勵性機制相對更加有效。

以上介紹的企業(yè)策略性收益機制并不是現(xiàn)實中和理論上的全部策略性收益機制。例如，在制度性收益機制和上述策略性收益機制的可收益性都較弱的情況下，如果技術(shù)創(chuàng)新是累積性的且市場呈寡頭壟斷結(jié)構(gòu)，那么，企業(yè)還可以通過“有計劃淘汰”（planned obolescence）策略，即故意降低創(chuàng)新產(chǎn)品的耐用性，來最大限度地獲取創(chuàng)新收益（Rangnekar，2002）。與制度性收益機制類似，不同的策略性收益機制之間也存在替代性。Jensen和Webster（2009）的研究就表明，重視內(nèi)部研發(fā)的企業(yè)更傾向于采用保密或?qū)＠确绞綇募夹g(shù)創(chuàng)新中獲益，而那些重視開放式創(chuàng)新的企業(yè)則更傾向于通過構(gòu)建先動優(yōu)勢和利用互補性資產(chǎn)從技術(shù)創(chuàng)新中獲益。另外，制度性收益機制和策略性收益機制之間也存在戰(zhàn)略替代或戰(zhàn)略互補關(guān)系。Gelabert等（2009）的研究表明，技術(shù)創(chuàng)新的可收益性越強，政府的研發(fā)補貼對企業(yè)內(nèi)部研發(fā)支出的激勵作用就越弱，政府為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新提供的公共支持對于那些策略性收益機制并不有效的企業(yè)而言是最有效的；當專利保護有效時，企業(yè)更傾向于非一體化和專業(yè)化；當專利保護相對無效時，企業(yè)更傾向于對互補性資產(chǎn)進行一體化和多元化（Arora和 Merges，2004）；又如，鑒于策略性收益機制因創(chuàng)新個體和技術(shù)環(huán)境而異，最優(yōu)專利制度設(shè)計應(yīng)該更具“彈性”，如引入“專利展期”制度，即縮短專利保護期，專利持有人必須在保護期結(jié)束以后重新申請專利保護（Cornelli和Schankerman，1999）。

四、未來研究展望

開放源和中間技術(shù)市場等更加復雜的知識分工形式的不斷涌現(xiàn)，使得創(chuàng)新可收益性和收益機制問題迄今仍是國外技術(shù)創(chuàng)新研究最富挑戰(zhàn)性、最活躍的主題之一。近年來，學術(shù)界越來越意識到將專利、技術(shù)政策和企業(yè)技術(shù)戰(zhàn)略作為孤立的問題進行理論和經(jīng)驗研究的局限性，在更一般的理論框架下對各種收益機制進行分析的前沿成果不斷涌現(xiàn)。從整體看，目前在該領(lǐng)域的突破主要沿著兩個方向：一是考慮企業(yè)策略性收益機制的最優(yōu)制度性收益機制設(shè)計研究，如最優(yōu)研發(fā)補貼和最優(yōu)專利設(shè)計；二是針對新的經(jīng)濟現(xiàn)象，從理論上進一步探索更加合理的衍生制度性收益機制。目前學術(shù)界關(guān)于第一個問題的討論才剛剛開始，關(guān)于第二個問題的研究則方興未艾，這兩個方向的研究都為研究者提供了豐富的理論拓展機會。策略性收益和制度性收益機制的戰(zhàn)略替代或互補條件對于第一個方向的研究是重要的，例如，當存在有效的策略性收益機制且策略性收益機制與專利保護存在戰(zhàn)略替代關(guān)系時，從社會福利的角度看，專利作為一種正式的制度性收益機制就很可能提供過度的創(chuàng)新激勵（Maurer和Scotchmer，2004）。因此，最優(yōu)專利研究必須考慮企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新方面的策略性行為。近年來，基因體和開放源軟件領(lǐng)域的經(jīng)驗研究顯示，企業(yè)在決策過程中常常把互補性資產(chǎn)視為既定，并盡可能通過策略性行為影響制度性收益機制以使技術(shù)資產(chǎn)和互補性資產(chǎn)的價值最大化（Pisano，2006）。關(guān)于第二個方面的研究，我們認為，前文介紹的Kremer的“權(quán)利復合”設(shè)計思路以及Boldrin和Levine的“權(quán)利分離”設(shè)計思路，是進一步拓展衍生制度性收益機制設(shè)計研究的重要方向，這兩種設(shè)計思路的共同點在于：它們都把某種知識產(chǎn)權(quán)或技術(shù)政策視為一系列基本權(quán)利的組合。

可收益性概念為理解我國的技術(shù)創(chuàng)新問題提供了更加廣闊的視野，策略性收益機制和制度性收益機制的共同內(nèi)生性，對于進一步推進我國的知識產(chǎn)權(quán)和科技政策研究具有重要的理論和現(xiàn)實意義。例如，目前國內(nèi)有關(guān)專利技術(shù)轉(zhuǎn)移效應(yīng)的研究，通常忽略跨國公司與本土企業(yè)在策略性收益能力方面的差異。如果考慮到這種差異，最優(yōu)知識產(chǎn)權(quán)保護強度就不會主要圍繞跨國技術(shù)轉(zhuǎn)移和技術(shù)模仿來確定，而是圍繞本土企業(yè)的自主創(chuàng)新和模仿創(chuàng)新來確定。又如，目前國內(nèi)學術(shù)界普遍持通過加強公共政策支持來促進共性技術(shù)研發(fā)的觀點，這種觀點只看到了共性技術(shù)在技術(shù)屬性方面的通用性和廣泛性，而忽略了不同類型共性技術(shù)在可收益性這一經(jīng)濟屬性方面的差異。從可收益性的角度看，如果企業(yè)掌握了有效的策略性收益手段，因而足以保證共性技術(shù)研發(fā)投資的私人收益高于其經(jīng)濟成本，那么，對于共性技術(shù)的公共補貼或資助就并不是公共技術(shù)投資的必要條件。除了在可收益性這個更加一般的框架下理解我國的技術(shù)創(chuàng)新問題外，我們認為，我國本土化的可收益性和收益機制研究還應(yīng)該特別關(guān)注這些經(jīng)濟學變量和問題的“制度轉(zhuǎn)型”和“經(jīng)濟發(fā)展”特征。

注釋：

①法學領(lǐng)域關(guān)于專利權(quán)客體的討論主要是從技術(shù)類型的角度展開的，如傳統(tǒng)的專利權(quán)客體主要包括機器、工業(yè)過程、物質(zhì)組成等，而對于自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象想法等的發(fā)現(xiàn)則不在傳統(tǒng)的專利權(quán)客體的范疇。當然，由于計算機軟件技術(shù)、信息技術(shù)和生物技術(shù)的發(fā)展不斷對既有的專利權(quán)客體外延提出挑戰(zhàn)，法學家們也在重新界定恰當?shù)膶＠麢?quán)客體范圍。詳細的相關(guān)討論可以參見Merges等（2006）。從經(jīng)濟學的角度看，每一類客體都可能包含可解碼或不可解碼技術(shù)知識。

②Kitch認為，專利的本質(zhì)是界定私人產(chǎn)權(quán)，而不是賦予壟斷權(quán)。他特別強調(diào)：專利只是有可能而不是必然導致產(chǎn)品市場的壟斷（Kitch，1986）。

③由于各國技術(shù)創(chuàng)新環(huán)境不同，事實上，針對不同國家技術(shù)創(chuàng)新可收益性問題的經(jīng)驗研究并未就各種收益機制重要性排序給出一致的結(jié)論。例如，Arundel（2001）對歐洲七國的研究顯示，先動優(yōu)勢被企業(yè)作為最重要的收益機制。Cohen等學者（2002）對日本的研究顯示，對于產(chǎn)品創(chuàng)新而言，先動優(yōu)勢、專利和制造能力被認為同等重要，保守商業(yè)秘密被認為是最不重要的；對于過程創(chuàng)新而言，互補性制造能力被認為是最重要的。Laursen和Salter（2005）對英國制造業(yè)的研究表明，先動優(yōu)勢最重要，專利基本上也具有同等的有效性；Hurmelinna-Laukkanen和Puumalainen（2007）對芬蘭企業(yè)的研究顯示，先動優(yōu)勢和技術(shù)性保護措施最有效，而知識產(chǎn)權(quán)和人力資源管理策略則相對低效。即便對同一國家的經(jīng)驗研究也常常得出不同的結(jié)論，例如在有關(guān)德國的經(jīng)驗研究中，Hipp和Herstatt（2006）的研究顯示長期雇傭關(guān)系最重要，而Blind等（2006）的研究則顯示先動優(yōu)勢最重要。

④Pisano的思想實際上是具有戰(zhàn)略互補性的“多市場競爭”在可收益性問題上的一個應(yīng)用（Bulow等，1985）。

[1]Anton J J and Yao D A.Expropriation and inventions：Appropriable rents in the absence of property rights[J].American Economic Review，1994，84（1）：190-209.

[2]Boldrin M and Levine D.Against intellectual monopoly[M].London：Cambridge University Press，2008.

[3]Chesbrough H.Orchestrating appropriation[A].Shane S（Ed.）.Handbook of technology and innovation management[C].Manhattan：Wiley Press，2008.

[4]Cohen W M，et al.Protecting their intellectual assets：Appropriability conditions and why US manufacturing firms patent（or not）[R].NBER working paper，2000.

[5]Cornelli F and Schankerman M.Patent renewals and R＆D incentives[J].Rand Journal of Economics，1999，30（2）：197-213.

[6]Farrell J.Arguments for weaker intellectual property protection in network industries[J].Standard View，1995，3（2）：46-49.

[7]Gallini N and Scotchmer S.Intellectual property：When is it the best incentive mechanism？[J].Innovation Policy and E-conomy，2002，2（1）：51-78.

[8]Gelabert L，et al.Does the effect of public support for R＆D depend on the degree of appropriability？[J].Journal of Industrial Economics，2009，57（4）：736-767.

[9]Geroski P A.Do spillovers undermine the incentive to innovate[A].Dowrick S（Ed.）.Economic approaches to innovation[C].Cheltenham ：Elgar，1995.

[10]Jacobides M G，et al.Benefiting from innovation[J].Research Policy，2006，35（8）：1200-1221.

[11]Jaffe A and Lerner J.Innovation and its discontents[M].Princeton：Princeton University Press，2004.

[12]Jensen P H and Webster E.Knowledge management：Does capture Impede creation？[J].Industrial and Corporate Change，2009，18（4）：701-710.

[13]Kitch E.Patents[M].New York：Macmillan Reference，1998.

[14]Kremer M.Patent buyouts：A mechanism for encouraging innovation[J].Quarterly Journal of Economics，1998，113（4）：1137-1167.

[15]Levin R C，et al.Appropriating the returns from industrial research and development[J].Brookings Papers on Economic Activity，1987，13（3）：783-831.

[16]Lieberman M B and Montgomery D B.First mover（dis）advantages：Retrospective and link with the resource-based view[J].Strategic Management Journal，1998，19（12）：1111-1125.

[17]Maurer S M and Scotchmer S.Procuring knowledge[A].Libecap G（Ed.）.Advances in the study of entrepreneurship，innovation and growth[C].New York：Elsevier，2005.

[18]Merges R P and Nelson R R.On the complex economics ofpatent scope[J].Columbia Law Review，1990，190（4）：839-916.

[19]Pisano G.Profiting from innovation and the intellectual property revolution[J].Research Policy，2006，35（8）：1122-1130.

[20]Pisano G and Teece D.How to capture value from innovation：Shaping intellectual property and industry architecture[J].California Management Review，2007，50（1）：278-296.

[21]Saviotti P P.On the dynamics of appropriability of tacit and of codified knowledge[J].Research Policy，1998，26（7）：843-856.

[22]Scotchmer S.On the optimality of the patent renewal system[J].Rand Journal of Economics，1999a，30（2）：181-196.

[23]Scotchmer S.Delegating effort in a common value project[R].IBER Working Paper，1999b.

[24]Scotchmer S.Innovation and incentives[M].Massachusetts：MIT Press，2004.

[25]Shapiro C.Navigating the patent thicket：Cross licenses，patent pools and standard setting[A].Jaffe A，et al（Eds.）.Innovation policy and the economy[C].Massachusetts：MIT Press，2001.

[26]Shavell S and Van Ypersele T.Rewards versus intellectual property rights[J].Journal of Law and Economics，2001，44（2）：525-547.

[27]Teece D J.Reflections on“profiting from innovation”[J].Research Policy，2006，35（8）：1131-1146.

[28]Teece D J.Profiting from technological innovation：Implications for integration，collaboration，licensing and public policy[J].Research Policy，1986，15（6）：285-305.

[29]Teece D.The strategic management of technological and intellectual property[A].Faulkner D and Campbell A（Eds.）.Oxford handbook of strategy[C].Oxford：Oxford University Press，2003.

[30]Wright B D.The economics of invention incentives：Patents，prizes，and research contracts[J].American Economic Review，1983，73（4）：691-707.