黃罕敏

摘 要：法律在促進(jìn)社會有序穩(wěn)定發(fā)展的過程中遵循著正義的理念，理想的司法狀態(tài)就是程序正義和實質(zhì)正義同時獲得實現(xiàn)，在大多數(shù)情況下確是如此，在嚴(yán)格依據(jù)程序的基礎(chǔ)上一般能夠保證實質(zhì)正義。但是在紛繁復(fù)雜的案件中，難免也會出現(xiàn)“魚和熊掌不可得兼”的情形。刑事證據(jù)是形式訴訟的核心，對于刑事證據(jù)的正確把握則奠定了判斷是否犯罪的基礎(chǔ)，然而在人權(quán)愈受人關(guān)注的時代，人們不再以一種簡單地眼光來看待刑罰，而是更趨于理性得關(guān)注取證過程中的人權(quán)保護(hù)問題。對于已取得的通過非法手段獲得的證據(jù)，采用之則懲罰了犯罪，為保護(hù)人權(quán)而放棄之，則縱容了犯罪行為，對于發(fā)現(xiàn)真實和人權(quán)保護(hù)之間的價值取向我們應(yīng)該做出合理的平衡。

關(guān)鍵詞：實質(zhì)正義；人權(quán)保護(hù)；發(fā)現(xiàn)真實

在人權(quán)意識不斷提高的時代，在司法領(lǐng)域?qū)τ谌藱?quán)的重視也獲得社會的認(rèn)可，尊重人權(quán)，保護(hù)人權(quán)意味著社會的進(jìn)步，也意味著司法公正的進(jìn)步。因此在刑事證據(jù)領(lǐng)域確立人權(quán)保護(hù)也是大勢所趨，不僅是刑事訴訟制度實現(xiàn)公平正義的基礎(chǔ)，也是現(xiàn)代法治與文明的標(biāo)志之一。因此應(yīng)該以怎樣的態(tài)度對待刑事證據(jù)的發(fā)現(xiàn)真實與人權(quán)保障使命的矛盾，成了至關(guān)重要的問題。

在民事訴訟領(lǐng)域中，對于有違人權(quán)所取得的證據(jù)在要求上和刑事證據(jù)存在較大的差異。在訴訟領(lǐng)域中，對人的權(quán)利保護(hù)的影響體現(xiàn)在非法證據(jù)排除上，通過非法證據(jù)的排除來充分保護(hù)人的權(quán)利不受侵害。一般而言，在民事訴訟中，通過違法程序收集到的證據(jù)，立法發(fā)展的趨勢日趨寬容，其將非法證據(jù)分為三類：一是對于非法取得的口供或非任意性自白，如果侵犯了公民受憲法保護(hù)的基本人權(quán)，則采否定態(tài)度；二是對于非法取得的物證，采取靈活的政策，原則上承認(rèn)其效力或者法官自由裁量；三是對于非法取得證據(jù)為線索獲得的其他證據(jù)的可采行問題也放寬了限制。在刑事訴訟領(lǐng)域，我國法律有明確規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！边@類違法證據(jù)往往給當(dāng)事人的人身、財產(chǎn)權(quán)利造成損害，因此各國刑事訴訟立法對司法機關(guān)違法取證持嚴(yán)格謹(jǐn)慎的態(tài)度。

對于刑事證據(jù)，采取嚴(yán)格態(tài)度有其合理的原因：第一，刑事訴訟中，控辯雙方力量對比懸殊，作為公權(quán)力的檢察機關(guān)有義務(wù)收集有罪證據(jù)，面對強大的國家公權(quán)力，犯罪嫌疑人的個人權(quán)利顯得勢單力薄，難以與之抗衡而往往受到不法侵害；第二，刑事訴訟是為保證實體法的順利施行，刑罰的實施帶來的不止是財產(chǎn)的損失，更多的是人的自由，權(quán)利的限制甚至于生命的剝奪，因此這些損害的結(jié)果難以以國家賠償來加以彌補，更是警示了我們要重視證據(jù)的合法性，有違人權(quán)而獲取的證據(jù)常常與真實性相違背；第三，刑事證據(jù)的取證主體為檢察院，作為國家公權(quán)力主體的檢察院有著豐富的取證資源和社會脈絡(luò)，如果提高對于證據(jù)的要求不會對其造成取證難的困境。所以基于上述等理由，刑事證據(jù)的要求更趨于嚴(yán)格化，在對于人權(quán)保護(hù)方面有著更高的要求。

通古才能知今，借鑒歷史的經(jīng)驗，我們才能在這面鏡子中循著正確的道路前行。在封建時代的訴訟制度中，口供成為了證據(jù)之王，為了獲取證據(jù)，唯一有效的方式就是刑訊逼供，使用肉刑或者變相肉刑，逼迫被告人自己承認(rèn)罪行，司法官吏不顧事實是非黑白，證據(jù)是否真實有效，僅以口供作為定罪的證據(jù)，以此不知傷害到了多少人的人權(quán)，造成了多少的冤假錯案。歷經(jīng)百年，慶幸在刑事證據(jù)領(lǐng)域不斷發(fā)展的過程中已認(rèn)識到了刑訊逼供等侵害人權(quán)手段的弊端，立足于現(xiàn)今，更應(yīng)該要汲取歷史的教訓(xùn)，在發(fā)現(xiàn)真實和人權(quán)保護(hù)中有所取舍，加以平衡。

證據(jù)的尋找，其目的即為了揭示案情的真實發(fā)展經(jīng)過，還原事實的真實面目，因此證據(jù)的真實性關(guān)系到了案件的最終定性，更是牽動犯罪嫌疑人的命運變化，是決定刑罰的重要因素之一，對于打擊犯罪起著不可替代的作用。但是在強調(diào)證據(jù)收集過程中保護(hù)人權(quán)的同時，我們不得不考慮，當(dāng)證據(jù)的返現(xiàn)真實價值與人權(quán)保護(hù)價值出現(xiàn)沖突時又該如何取舍，如何去尋找平衡價值的最佳標(biāo)準(zhǔn)？刑事證據(jù)的人權(quán)保護(hù)必定要高于民事證據(jù)的要求，但是又該限制在怎樣的最高標(biāo)準(zhǔn)下，畢竟如果因為侵害一個的影響較小的非實質(zhì)性的權(quán)利而放棄對一個罪大惡極，性質(zhì)惡劣的犯罪嫌疑人的刑罰，也是有違實質(zhì)公平，這樣又該如何彌補犯罪行為對于社會所造成的損失，對于被害人的傷害。所以，對于人權(quán)保護(hù)要有一定的標(biāo)準(zhǔn)，而不能以人權(quán)為幌子造成新的實質(zhì)上的不公，人權(quán)保護(hù)不能被肆意得加以濫用。刑事證據(jù)法屬于意識形態(tài)的一部分，不存在唯一正解，只能根據(jù)具體的案情，加以判別，在最大程度保護(hù)人權(quán)的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)真實，保護(hù)人權(quán)和發(fā)現(xiàn)真實在不同的案情下應(yīng)該加以不同對待。當(dāng)然在強調(diào)保護(hù)人權(quán)時，其保護(hù)重點應(yīng)該犯罪嫌疑人和被告人，因其是刑事司法系統(tǒng)的打擊對象，故而其人權(quán)容易成為侵害的對象，在保護(hù)他們的同時，還應(yīng)該記得另一個群體——被害人，他們也不應(yīng)該被遺忘在角落，所以在過度強調(diào)人權(quán)保護(hù)的同時也要注重實質(zhì)正義，以免因此而否認(rèn)發(fā)現(xiàn)真實，而傷害到被害人的利益和情感。因此，毫無疑問，片面強調(diào)保護(hù)人權(quán)或者極端為發(fā)現(xiàn)真實而不惜踐踏人權(quán)，都是不可取的，都有其弊端。

在不同的價值取向中尋求一種平衡，既兼顧打擊犯罪的需要，又兼顧保護(hù)人權(quán)的需要，應(yīng)該要明確具體的標(biāo)準(zhǔn)來加以判別，而不能留有太大的空間以自由裁量。

1.以刑訊逼供、誘供、欺騙手段獲取的口供、證言等不能作為證據(jù)使用.我國法律有明確規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，通過刑訊逼供而獲得的證據(jù)一方面來說嚴(yán)重侵犯人權(quán)，造成人身和精神上的強制損害；另一方面，刑訊逼供得出的證據(jù)能夠挺多情況下能夠證明犯罪行為的存在，且有助于提高辦案效率，但是有些冤假錯案通過刑訊逼供得出的證據(jù)是由于無辜者基于內(nèi)心的恐懼或者受到引誘而做出的，這樣往往會和真實情況向背離，從而影響案件的真實判斷，常會造成極其嚴(yán)重的后果。例如震驚全國的杜培武案件，因其妻子昆明市公安局通訊處民警王曉湘和云南石林縣公安局副局長王俊波被槍殺，經(jīng)反復(fù)排查，杜培武被確定為嫌疑犯，經(jīng)過長時間的刑訊，杜承受不了酷刑，自己承認(rèn)了罪行，被判處了死刑，直至兩年后真相大白，才被改判無罪。因此對于刑訊逼供而得出的證據(jù)要加以排除。

2.法官在行使取舍非法證據(jù)的自由裁量權(quán)時，應(yīng)當(dāng)采取利益衡量的原則。案情是紛繁多變的，僅僅依據(jù)事先加以規(guī)定好的固定標(biāo)準(zhǔn)來加以衡量是不能夠適應(yīng)瞬息萬變的社會關(guān)系，所以適當(dāng)給與法官自由裁量還是很有必要的。由司法人員根據(jù)具體情況量決定是否排除侵害人權(quán)的非法證據(jù)。司法人員在進(jìn)行裁量時應(yīng)該考慮以下幾個方面的因素，包括違法的嚴(yán)重程度、侵權(quán)的嚴(yán)重程度、非法取證人員的主觀過錯情況、非法證據(jù)的證明價值、犯罪案件的性質(zhì)、社會公共利益的需要、對司法公正和法治環(huán)境的影響等。司法人員在做出是否排除的決定時應(yīng)該說明具體的理由。

3.區(qū)別對待侵害人權(quán)的行為和侵害人權(quán)所獲得的刑事證據(jù)。

在重大刑事案件中，關(guān)鍵證據(jù)的獲得已經(jīng)取得成功，如果在沒有嚴(yán)重侵害人權(quán)的前提下可以運用證據(jù)加以審判，而不能放棄對惡劣行徑的懲罰。但是一個制度的形成是離不開其他配套制度的完整性配合，因此運用了證據(jù)之后，還應(yīng)該對非法侵害行為加以懲罰，不能夠縱容了取證過程中的侵權(quán)行為。因此區(qū)別對待侵害人權(quán)的行為和侵害人權(quán)所獲得的刑事證據(jù)既可以避免堂而皇之放過犯罪嫌疑人的尷尬，又可以有效得懲罰侵害人權(quán)的行為加以警示，保證了實質(zhì)公平也提高了辦案的效率。

4.明確界定取證過程中的侵害人權(quán)行為

刑事訴訟所涉及的案件的性質(zhì)決定了必須對司法機關(guān)的調(diào)查取證行為加以嚴(yán)格約束，因此在適當(dāng)給與裁量權(quán)的同時也應(yīng)該給與侵害人權(quán)行為進(jìn)行明確的界定，例如在取證過程中進(jìn)行非法的人身傷害的行為應(yīng)該要堅決排除，對于給他人造成的如閑暇和娛樂權(quán)，參加文化生活權(quán)等第二、三代人權(quán)等損害后取得的證據(jù)在特定情況下可以采用，以此分明的界限限定了法官的自由裁量范圍，可以防止權(quán)力的濫用，也維護(hù)了法的穩(wěn)定性。

所以，徘徊于發(fā)現(xiàn)真實和人權(quán)保護(hù)之間的刑事證據(jù)應(yīng)該要從片面的一元價值觀轉(zhuǎn)向多元平衡價值。既要保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，又要考慮被害人及其親屬的利益和情感，甚至于要有大局觀念，顧及社會公共利益；既要保證高效發(fā)現(xiàn)真實，避免“遲來的正義”，又應(yīng)該順應(yīng)觀念的進(jìn)步，關(guān)注人權(quán)保護(hù)。正義是法的靈魂，而正義又是個抽象的概念，我們仰視正義的同時又時刻無奈得銘記，其實我們無法達(dá)到完全正義的高度，因此我們只能在追求正義的道路上做到距離正義更近一步。在具體的刑事證據(jù)領(lǐng)域，我們祈盼著在發(fā)現(xiàn)真實和人權(quán)保護(hù)之間能夠始終立足于那個最佳平衡點，借此以實現(xiàn)正義的最大化?。ㄗ髡邌挝唬簭B門大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]何家弘，張衛(wèi)平.簡明證據(jù)法學(xué)[M].中國人民大學(xué)出版社:99—102.

[2]何家弘.從應(yīng)然到使然——證據(jù)法學(xué)探究[M].中國法制出版社:240-240.

[3]張建偉.證據(jù)法要義[M].北京大學(xué)出版社:49-49.

[4]易延友.證據(jù)法的體系與精神——以英美法為特別參照[M].北京大學(xué)出版社.

[5]紀(jì)格非.民事訴訟證據(jù)的合法性[M].中國政法大學(xué).