劉云珍 李鐵軍

摘 要：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立是經(jīng)濟(jì)法作為部門(mén)法獨(dú)立之前提。我國(guó)法學(xué)界囿于傳統(tǒng)法學(xué)理論的束縛，對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性及其構(gòu)架研究不夠深入，不利于新發(fā)展及在司法實(shí)踐中的準(zhǔn)確運(yùn)用。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；獨(dú)立性

一直以來(lái)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立地位爭(zhēng)論不休。部分學(xué)者認(rèn)為，該責(zé)任是對(duì)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任這三種責(zé)任的一種綜合化、整體化和系統(tǒng)化的提升，并不是他們的簡(jiǎn)單相加；另一部分學(xué)者認(rèn)為，該責(zé)任不包括上述三種責(zé)任，而是和其相并列的另一種責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任。前者沒(méi)有充分估料到隨著經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展其需要經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行制度創(chuàng)新的可能性；后者在將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種獨(dú)立的法律責(zé)任上過(guò)于徹底，未顯示出開(kāi)放性和兼容并包性，排斥了從傳統(tǒng)部門(mén)法的法律責(zé)任中進(jìn)行精取提升的高效發(fā)展方式。不管是哪種說(shuō)法，作者認(rèn)為都陷入了經(jīng)濟(jì)法學(xué)者自設(shè)的陷阱。本文將從以下方面進(jìn)行論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性：

（一）從法的本位——利益出發(fā)，論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性。利益，法之本位。對(duì)利益、權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行如下概括：權(quán)利為利益而生，義務(wù)為權(quán)利而生，責(zé)任為義務(wù)而生。環(huán)環(huán)相扣，每一環(huán)不可能孤立存在。經(jīng)濟(jì)法部門(mén)由特定的利益決定，也反映著特定的利益，這樣特定的利益就決定著特定的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。做以下對(duì)比邏輯推導(dǎo)：

利益（法本位）權(quán)利義務(wù)責(zé)任

經(jīng)濟(jì)法利益經(jīng)濟(jì)法權(quán)利經(jīng)濟(jì)法義務(wù)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任

（二）從部門(mén)法的產(chǎn)生為視角，論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性。部門(mén)法以特定的調(diào)整對(duì)象為基礎(chǔ)，特定的調(diào)整對(duì)象即特定的社會(huì)關(guān)系，一般在研究部門(mén)法形成的時(shí)候到此就為止了，其實(shí)深入到部門(mén)法形成的源頭既弄懂了部門(mén)法形成的原因，也論證了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立存在。

不同于以特定的調(diào)整對(duì)象為基礎(chǔ)研究部門(mén)法的產(chǎn)生，本文將從利益與動(dòng)機(jī)、行為、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)規(guī)范的法理鏈予以說(shuō)明。同樣，利益作為法的本位，決定著行為人的內(nèi)心動(dòng)機(jī)，動(dòng)機(jī)指揮著人的行為，人與人之間的行為即形成了一定的社會(huì)關(guān)系，社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定就會(huì)形成社會(huì)規(guī)范，社會(huì)規(guī)范再上升為國(guó)家意志，即抽象為法律。經(jīng)濟(jì)法的成型也必須經(jīng)歷該邏輯推導(dǎo)過(guò)程，遵循利益的源頭，然后在利益的支配下進(jìn)行的行為。而從法理學(xué)的角度看，反映這一特定社會(huì)關(guān)系內(nèi)容的法律語(yǔ)言是權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任三位一體。即利益類型決定社會(huì)關(guān)系類型，特定社會(huì)關(guān)系決定特定法律關(guān)系，特定法律關(guān)系決定特定權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任模式作為工具維護(hù)特定的利益。圖示說(shuō)明：

利益（法本位）動(dòng)機(jī)行為社會(huì)關(guān)系社會(huì)規(guī)范法律

責(zé)任 義務(wù) 權(quán)利（三位一體）

（三）法律責(zé)任分類再分析——論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的另類視角。筆者欲從對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的深層次分類以此來(lái)否定形而上的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成。

1.法律責(zé)任形式深層次分類。拋開(kāi)民事責(zé)任、行政法責(zé)任、刑事責(zé)任的冠名，我們將法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式深層次劃分為補(bǔ)償責(zé)任、懲罰責(zé)任、強(qiáng)制制裁責(zé)任。民事責(zé)任在形式上，由補(bǔ)償責(zé)任和強(qiáng)制制裁相結(jié)合；行政法責(zé)任由補(bǔ)償、懲罰、制裁三者相結(jié)合；刑事責(zé)任由懲罰與制裁責(zé)任相結(jié)合。故從形式上來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任當(dāng)然也可吸取以上三種責(zé)任進(jìn)行組合，并且不能以此來(lái)否定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，駁斥經(jīng)濟(jì)法只是民事、行政、刑事責(zé)任三種責(zé)任的組合。

2.從經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性、社會(huì)性本質(zhì)誘出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成。經(jīng)濟(jì)性是經(jīng)濟(jì)法的首要性質(zhì)，但不是第一位的性質(zhì)，經(jīng)濟(jì)性性質(zhì)決定體現(xiàn)補(bǔ)償性責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法從本質(zhì)上體現(xiàn)社會(huì)性，以社會(huì)利益為本位，當(dāng)社會(huì)利益被侵害，經(jīng)濟(jì)法動(dòng)用社會(huì)力量維護(hù)公共利益，然而社會(huì)力量的天然分散，需借助國(guó)家的凝聚力優(yōu)勢(shì)，這必將彰顯國(guó)家權(quán)威，體現(xiàn)懲罰與強(qiáng)制制裁性責(zé)任。

綜上，社會(huì)利益的根本性(至高位階性)、經(jīng)濟(jì)性(財(cái)產(chǎn)性)和對(duì)“公共權(quán)威”力量的依賴性都決定了在實(shí)現(xiàn)形式上經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是懲罰、補(bǔ)償和強(qiáng)制的三位一體。

（四）以法律責(zé)任元素為邏輯起點(diǎn)，從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈入手論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性。法律責(zé)任元素，為法律責(zé)任最小的不可再分的法律責(zé)任形式。如罰款、賠償?shù)确韶?zé)任元素。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任根據(jù)不同法律責(zé)任元素的有機(jī)構(gòu)成，在此基礎(chǔ)上形成獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，故不管是財(cái)產(chǎn)性責(zé)任元素還是非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任元素，不能成為獨(dú)立的部門(mén)法責(zé)任，而是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈中不可分割的一個(gè)環(huán)節(jié)。故經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也非法律責(zé)任元素的簡(jiǎn)單相加，再次駁斥經(jīng)濟(jì)法責(zé)任只是傳統(tǒng)責(zé)任簡(jiǎn)單相加的論點(diǎn)。

（五）從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任權(quán)利主體為“多數(shù)人”特征角度論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性。法律責(zé)任權(quán)利主體不同，導(dǎo)致法律責(zé)任的形式以及追究程序都會(huì)有所不同。如欺詐性合同的訂立，民事欺詐存在于特定的主體之間；而如果欺詐是通過(guò)發(fā)布虛假?gòu)V告，則會(huì)上升為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的權(quán)利主體是不同于民事、行政、刑事責(zé)任權(quán)利主體，是“多數(shù)人”的權(quán)利主體，正是基于這個(gè)特征，也決定了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立于其他部門(mén)法責(zé)任的特征。民法責(zé)任的權(quán)利主體和行政法責(zé)任的權(quán)利主體都是特定的“單個(gè)人”，刑事責(zé)任的權(quán)利主體是“國(guó)家”、“社會(huì)”和“單個(gè)人”。

綜上，文章從以上五個(gè)全新角度重新剖析論證了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，在此基礎(chǔ)上才能建立完整的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系，完善經(jīng)濟(jì)法調(diào)整機(jī)制。且經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域存在著自己獨(dú)立的法律責(zé)任以及獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)，如產(chǎn)品召回制度、資格減等、懲罰性賠償?shù)?。（作者單位：西南交通大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論 [M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000.

[2]韓志紅.關(guān)于經(jīng)濟(jì)法中以“新型責(zé)任”彌補(bǔ)“行政責(zé)任”缺陷的思考[J].法商研究，2003.

[3]潘靜成，劉文華.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論教程 [M].北京:高等教育出版社，1994.

[4]劉瑞復(fù).經(jīng)濟(jì)法學(xué)原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[5]莫智源.淺議經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立存在的必要性 [J].經(jīng)濟(jì)法學(xué)， 2003， (5).

[6]高翔.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任及其利益本位分析 [J].長(zhǎng)沙大學(xué)學(xué)報(bào)，2009 （5）.

[7]鄭鵬程，劉璨.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任特征新論 [J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2010 （7）.

[8]韓志紅，陳爽.確定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任權(quán)利主體為“多數(shù)人”的理論與法律依據(jù) [J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2010 （4）.