劉 霞，汪 琦，陳海燕

(上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院，上海 200092)

普外科護理終末質(zhì)量評價指標體系的建立

劉 霞，汪 琦，陳海燕

(上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院，上海 200092)

目的建立醫(yī)院普外科護理終末質(zhì)量評價指標體系的內(nèi)容。方法2010年1月—2011年4月，在回顧大量文獻和相關管理標準后初步確立普外科護理終末質(zhì)量評價指標，采用Delphi法對上海10所3級甲等醫(yī)院30名護理專家進行2輪專家咨詢。結果2輪函詢專家權威系數(shù)分別為0.86和0.89。根據(jù)專家的意見對指標進行修改，最后形成6個1級指標和41個2級指標的普外科終末護理質(zhì)量評價體系。結論建立一套醫(yī)院普外科終末護理質(zhì)量評價指標體系，有助于客觀、科學地進行普外科終末護理質(zhì)量的評價和分析，為?？谱o理質(zhì)量評價的進一步確立提供參考依據(jù)。

普外科;終末護理質(zhì)量;評價體系

護理質(zhì)量管理是護理管理的核心和關鍵，衡量護 理質(zhì)量的標準是進行質(zhì)量評價。根據(jù)國際醫(yī)療衛(wèi)生機構認證聯(lián)合委員會(Joint Commission International Accreditation Standards for Hospital，JCAHO)對護理質(zhì)量指標的定義，臨床護理質(zhì)量指標是對護理質(zhì)量的數(shù)量化測定，是用作評價臨床護理質(zhì)量及其支持護理活動的工具［1-2］。護理質(zhì)量評價是指通過確定和描述護理服務結構特征、檢查護理行為和程序來測量服務的效果，是護理品質(zhì)保證的重要措施。隨著醫(yī)學模式的轉變、醫(yī)療技術的進步和人們健康需求的變化，要求護理人員必須提高整體護理質(zhì)量，特別是?？谱o理質(zhì)量［3］。目前的護理質(zhì)量指標體系主要用于評價基礎質(zhì)量，因而導致護理內(nèi)涵質(zhì)量不高［4］。護理?？瀑|(zhì)量評價指標不僅是指導護理工作的指南，也是評價護士工作的準則，利于護理工作的規(guī)范和標準化。終末護理質(zhì)量是指患者所得到的護理效果的綜合反映，終末質(zhì)量是基礎質(zhì)量和環(huán)節(jié)質(zhì)量的綜合反映，是服務全過程的體現(xiàn)。護理質(zhì)量改進應以終末質(zhì)量為基礎，指導環(huán)節(jié)質(zhì)量的實施通過護理終末質(zhì)量評價，可以找出質(zhì)量的薄弱點，反饋控制基礎質(zhì)量與環(huán)節(jié)質(zhì)量從而達到持續(xù)質(zhì)量改進的目的。因此本研究旨在建立一套科學的普外科終末護理質(zhì)量評價指標體系。

1 對象與方法

1.1 對象 2010年1月——2011年4月采用方便抽樣的方法選擇上海市10所3級甲等綜合醫(yī)院從事護理質(zhì)量管理的護理質(zhì)量管理專家，每所醫(yī)院選取3名。專家入選標準:具有10年以上普外科工作經(jīng)驗的護士長或帶教，從事臨床護理工作10年以上的臨床護理工作者，共30名。

1.2 方法

1.2.1 研究內(nèi)容的確定 查閱《綜合醫(yī)院分級管理標準(施行草案)》(1989年11月衛(wèi)生部印發(fā))、IS09000標準及相關文獻后，根據(jù)科室實際情況，初步構建了普外科護理終末質(zhì)量評價標準。

1.2.2 專家函詢 本研究采用Delphi專家函詢法，進行2輪專家咨詢，請專家對1級、2級指標體系進行篩選論證。問卷采用信件郵遞的方式發(fā)放，2周內(nèi)回收問卷，每輪間隔8周。在函詢問卷中清晰的向?qū)＜医榻B此次的研究目的、填寫方法、指標來源以及對上一輪的函詢結果進行總結反饋。

1.3 統(tǒng)計學處理 采用EXCELL進行數(shù)據(jù)錄入，采用SPSS 13.0進行數(shù)據(jù)的整理和分析。

2 結果

2.1 問卷的回收情況 第1輪和第2輪各發(fā)放問卷30份，回收各30份，有效問卷各30份，回收有效率100%。

2.2 專家情況

2.2.1 專家的一般情況 30名護理專家均為女性，年齡35～59歲，平均年齡(46.0±5.7)歲。其中護理部主任15名，占50.0%;總護士長7名，占23.0%;護士長8名，占27.0%;學歷:博士1 名，占3.0%;碩士 4 名，占13.0%;本科22 名，占74.0%;大專3 名，占10.0%。

2.2.2 專家的權威程度 專家的權威程度一般由2個因素決定:判斷系數(shù)(Ci)和熟悉程度(Cs)。這2項指標以專家自我評價的方式獲得。權威系數(shù)(Ca)為兩者的算術平均值:Ca=(Ci+Cs)/2。本研究2輪專家權威系數(shù)見表1。

表1 專家權威系數(shù)

2.3 評價體系相關情況

2.3.1 函詢結果 對于指標的篩選方法，沒有統(tǒng)一硬性的規(guī)定和標準。本研究指標篩選以重要性賦值均數(shù)大于2.8，變異系數(shù)小于30%為篩選標準，同時結合專家意見，經(jīng)協(xié)調(diào)小組的集體評議進行指標篩選以及修改。第1輪函詢問卷中專家增加的條目在第2輪問卷中進行論證。對于1級指標，13名專家認為“護理差錯事故結果反饋”應修改為“護理不良事件結果反饋”;專家認為“安全管理指標”與其他條目重復，應予以刪除;專家認為“患者對硬件設施滿意情況”次要，予以刪除。對于2級指標，根據(jù)專家意見，25名專家認為將“患者平均住院費用”更改為“患者因護理相關因素產(chǎn)生額外支出發(fā)生率為零”;24名專家認為“患者平均住院時間”更改為“患者因護理相關因素延長住院時間發(fā)生率為零”;21名專家認為“護理人員對患者的稱呼患者是否滿意”更改為“護士尊重患者、保護其隱私”;24名專家認為增加指標“科室每個月、季、年對滿意狀況結果有分析，并向全病房工作人員反饋”;專家認為“護理人員每天與患者溝通時間患者是否滿意”與“術后并發(fā)癥發(fā)生率”次要，予以刪除。同時，增加“術后傷口感染發(fā)生率為零”、“術前腸道準備準確”兩項2級指標。

2.3.2 1級指標權重 根據(jù)專家咨詢結果，確定了1級指標的權重，見表2。

表2 1級指標的權重

2.3.3 確定普外科終末護理質(zhì)量評價體系 經(jīng)過2輪專家函詢并運用統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計和分析，選入6個1級指標，41個2級指標，見表3。

表3 普外科護理終末質(zhì)量評價體系

3 討論

3.1 應用Delphi法的優(yōu)越性 近年來，Delphi法被得到了越來越廣泛的應用，Delphi法能夠收集專家的意見，同時評價時相對獨立。本研究在第2輪函詢時對第1輪的函詢情況進行了說明，及時向?qū)＜姨峁┓答佇畔ⅲ瑸閷＜疫M行第2輪函詢問卷的填寫提供依據(jù)。

3.2 指標體系的科學性 每一項指標的設立都是采用Delphi專家函詢的方法，通過充分的論證和調(diào)研，并對收集的數(shù)據(jù)進行周密、細致的統(tǒng)計分析得出。建立護理質(zhì)量評價指標體系較常用的方法是行政領導和專家評判法［5-6］。本研究運用2輪專家函詢咨詢了30名專家，其中27名專家的學歷均在本科以上，表1顯示，2輪專家的權威系數(shù)均大于0.85，說明本研究所邀請的專家具有較高的權威性，建立的質(zhì)量評價體系具有較強的科學性。

3.3 指標體系的完整性 本研究形成的指標體系涵蓋了普外科護理終末質(zhì)量的各個方面，根據(jù)專家提出的意見進行修改，保證了指標體系的完整性。許多專家認為，應列舉與護理密切相關的指標，這樣才能反映護理工作的質(zhì)量。以往研究中，有學者認為應該著重評價患者對護理的滿意度，此次研究也涵蓋到了患者滿意度，圍繞患者對醫(yī)療護理質(zhì)量的滿意程度，真正做到了評價內(nèi)容以患者為中心 ，而非以管理為中心［7］。通過測量患者對護理服務的滿意度，可知所提供的整個護理服務過程在多大程度上滿足了患者的期望，護理服務中存在哪些不足，為進一步改善護理服務奠定基礎，因此測評患者對護理服務的滿意度對于反映護理終末質(zhì)量非常重要，是反映護理質(zhì)量的重要指標［8-12］。

3.4 指標體系的實用性 護理質(zhì)量評價指標的設立是一項復雜的系統(tǒng)工程。要緊緊圍繞進行護理質(zhì)量評價的目的來設置。一項質(zhì)量指標就是一項原則、程序、標準、評價尺度或其他能保證提供高水平護理的測量手段，是反映護理工作質(zhì)量特性的科學概念和具體素質(zhì)的統(tǒng)一體。因此，每一項指標的設置都應建立在科學、充分的論證和調(diào)研，以及對收集的數(shù)據(jù)進行準確統(tǒng)計分析的基線上［13］。本指標體系項目清晰，且每個指標都與護理密切相關，是通過提高護理質(zhì)量就可以實現(xiàn)的，便于臨床管理者對護理終末質(zhì)量進行評價。

4 小結

本研究確立了醫(yī)院普外科護理終末質(zhì)量評價指標體系，充分征詢了專家的意見，挑選與護理相關的指標內(nèi)容進入指標體系，因此具有實用性，并為今后的進一步研究提供依據(jù)?？茖W、實用、可操作性強的終末護理質(zhì)量指標不僅便于上級管理部門進行不同醫(yī)院之間護理質(zhì)量的比較，逆向查找護理工作的薄弱點，解決工作中存在的問題，改進護理質(zhì)量，提高醫(yī)院的核心競爭力，同時可以體現(xiàn)出護理工作的價值與意義，有利于護理專業(yè)的發(fā)展。因此有必要在臨床環(huán)境中測量和評價普外科終末護理質(zhì)量指標，并與傳統(tǒng)的質(zhì)量評價方法進行比較，以促進醫(yī)院護理質(zhì)量的不斷提高，保障患者安全和享受高質(zhì)量醫(yī)療護理服務［14］。

［1］Podgorny KL.Developing nursing-focused quality indicators:a professional challenge［J］.J Nurs Care Qual，1991，6(1):47-52.

［2］中國人民解放軍總后勤部衛(wèi)生部軍隊.醫(yī)院護理質(zhì)量主要評價指標(試行)［Z］.1990.

［3］張海燕，顧瀟，朱希燕，等.胸外科病種護理質(zhì)量評價體系的研究［J］.護士進修雜志，2008，23(9):811-813.

［4］孫琳，葉文琴，高秋韻.心外科病種護理質(zhì)量評價指標體系的研究［J］.中華護理雜志，2005，40(1):9-11.

［5］于秀榮，葉文琴，藺香云，等.產(chǎn)科護理質(zhì)量評價指標體系的研究［J］.中華護理雜志，2006，41(12):1080-1084.

［6］呂偉波，周秀華，張羅漫，等.醫(yī)院間護理終末質(zhì)量評價指標體系的設立［J］.解放軍醫(yī)院管理雜志，2006，13(6):501-503.

［7］李樹貞.醫(yī)院護理管理培訓教材［M］.北京:解放軍出版社，2001.

［8］Laferriere R.Client satisfaction with home health care nursing［J］.J Community Health Nurs，1993，10(2):67-76.

［9］Wolf ZR，Colahan M，Costello A.Relationship between nurse caring and patient satisfaction［J］.Med Surg Nurs，1998，7(2):99-105.

［10］McDaniel C，Nash JG.Compendium of instruments measuring patient satisfaction with nursing care［J］.QRB Qual Rev Bull，1990，16(5):182-1888.

［11］Vuori H.Patient satisfaction—an attribute or indicator of the quality of care? ［J］.QRB Qual Rev Bull，1987，13(3):106-108.

［12］Vuori H.Patient satisfaction-does it matter? ［J］.Qual Assur Health Care，1991，3(3):183-189.

［13］葉文琴，朱建英.現(xiàn)代醫(yī)院護理管理學［M］.上海:復旦大學出版社，2004:73-118.

［14］Christina MS，Karen JS，Shirley KB.Using clinical models to frame outcomes evaluation:the Arizona nurse association nursing report card project［J］.Outcomes Manag Nurs Pract，2004，4(1):13-18.

R47

A

1009-8399(2012)05-0033-04

2012-05-27

劉 霞(1978-)，女，主管護師，碩士，主要從事護理管理工作。

陳海燕(1961-)，女，主任護師，本科，主要從事護理管理。

本課題為上海交通大學醫(yī)學院科技基金項目(編號Jyh1014)。