張居三

一、《國(guó)語(yǔ)》相關(guān)記載與《越絕書》的關(guān)系

《越絕書》和《國(guó)語(yǔ)》都記載春秋吳越爭(zhēng)霸之事，《國(guó)語(yǔ)》成書于戰(zhàn)國(guó)早期，在編撰思想和具體所載歷史上，應(yīng)對(duì)《越絕書》有一定影響。

據(jù)《越絕書》卷一《越絕外傳本事》云，其作者或?yàn)樽迂暎驗(yàn)樽玉?。①陳振孫認(rèn)為“蓋戰(zhàn)國(guó)后人所為，而漢人又附益之耳。”②楊慎等推斷作者為東漢人袁康和吳平。該書各部分最終的形成時(shí)間不盡相同，有大致成于戰(zhàn)國(guó)末或秦漢之間的，有形成于秦漢時(shí)期至三國(guó)東晉的，最晚篇章中可見后漢六朝人語(yǔ)。③《越絕書》的史料多來自流行于當(dāng)?shù)氐奈墨I(xiàn)，有先秦流傳下來的史料，也有部分內(nèi)容的原始文字來源于《呂氏春秋》等先秦子部雜家之說，而與傳世經(jīng)史所記不同。④至于《漢書·藝文志》所載《伍子胥》、《范蠡》、《大夫種》等書，也當(dāng)成為編撰者的重要參考，所憾都已亡佚。東漢時(shí)，《越絕書》在戰(zhàn)國(guó)人編撰的基礎(chǔ)上輯錄增刪而成。陳橋驛認(rèn)為其中有遠(yuǎn)比《吳地傳》所說“建武二十八年”要早的史料。如真有袁康和吳平，二人的工作也“無非是把一部戰(zhàn)國(guó)人的著作，加以輯錄增刪而已。”⑤《越絕書》的史料來源較復(fù)雜，除上文所言，其中亦應(yīng)有對(duì)《國(guó)語(yǔ)》的借鑒。

《國(guó)語(yǔ)》與《越絕書》的關(guān)系前人并無直接的論述，在文辭上，“多出《國(guó)策》之下”，⑥與《國(guó)語(yǔ)》相當(dāng)?！啊秶?guó)語(yǔ)》之言文，《越絕》之言質(zhì)；文或夸以損真，質(zhì)則約而存故；欲論吳越之世，舍此焉適矣?！雹哐芯繀窃街?，還當(dāng)以《國(guó)語(yǔ)》和《越絕書》相參較。但從文字上看《越絕書》中《國(guó)語(yǔ)》痕跡實(shí)在少，二者在記錄吳越爭(zhēng)霸的歷史上是互補(bǔ)的。文字相同部分少，并非說《越絕書》的編撰沒有借鑒過《國(guó)語(yǔ)》。借鑒有直接對(duì)文獻(xiàn)內(nèi)容的引用、化用，也有對(duì)文獻(xiàn)編撰意圖的繼承。

（一）《越絕書》在《國(guó)語(yǔ)》等史料記載的基礎(chǔ)上更加翔實(shí)

《越絕書》是地方史志性文獻(xiàn)，主要記吳越爭(zhēng)霸，而以越國(guó)為重，兼記吳、楚。楚國(guó)的部分主要是伍子胥復(fù)仇始末。《國(guó)語(yǔ)》不載伍奢被殺、伍子胥逃亡及其輔佐吳王闔閭稱霸事，《越絕書》則記載甚詳。

《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)》上下兩卷。上卷主要載勾踐滅吳，從夫椒之戰(zhàn)后越求成于吳寫起。包括勾踐忍辱負(fù)重矢志報(bào)仇雪恥、夫差自殺亡國(guó)。下卷重點(diǎn)寫范蠡佐勾踐滅吳，功成隱退泛舟五湖。比較而言，《越絕書》的記載更為翔實(shí)，增加了計(jì)倪對(duì)勾踐、文種對(duì)勾踐、范蠡對(duì)勾踐以圣王之治等內(nèi)容。范蠡對(duì)持盈、定傾、節(jié)事的闡述也詳于《越語(yǔ)》。此外，對(duì)越王勾踐復(fù)仇前的每一步準(zhǔn)備也十分詳細(xì)地記錄。內(nèi)容上，編撰者也并非一味照搬史料，而是有一定的潤(rùn)色，并加入了對(duì)“越絕”之名、何謂“吳人”以及所記的人物、事件等的解釋和評(píng)論。研究者認(rèn)為，大有公羊?qū)W派詮釋《春秋》的遺風(fēng)。⑧

《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》的內(nèi)容，也起自夫椒之戰(zhàn)后，勾踐向夫差求成，止于勾踐滅吳。包括夫差與子胥之間的矛盾，但不涉及伯嚭進(jìn)讒，也無子貢出使齊、吳、越、晉等事。至于闔閭爭(zhēng)霸則無記載?！对浇^書》的編者則在前人遺留下來的史料基礎(chǔ)上，進(jìn)行消化吸收和再創(chuàng)造，增加了這些內(nèi)容，從而完善了這一時(shí)期吳國(guó)的歷史。

《吳語(yǔ)》、《越語(yǔ)》不能充分表現(xiàn)吳越爭(zhēng)霸中越王勾踐臥薪嘗膽、矢志復(fù)仇的決心及其與吳王夫差之間的為政對(duì)比，不能充分展現(xiàn)伍子胥、范蠡、文種、計(jì)倪以及伯嚭等重要卿大夫們的作用。《越絕書》記載了這些內(nèi)容，盡可能全方位再現(xiàn)這段歷史。

《國(guó)語(yǔ)》分國(guó)記載某一重要時(shí)段史實(shí)的經(jīng)驗(yàn)為《越絕書》的編撰提供構(gòu)架和思路。

《越絕書》的編者，亦將所載放到吳越爭(zhēng)霸這一時(shí)段，參照《國(guó)語(yǔ)》、《左傳》、《呂氏春秋》等所載，或恐采擷了諸如《伍子胥》、《范蠡》、《大夫種》等當(dāng)時(shí)流傳的文獻(xiàn)，以及如《越書》、《越傳》、《越記》、《越地傳》等史官記載的史料、流傳于當(dāng)?shù)氐目趥鳉v史等，多方采擷。

《越絕書》是編撰者結(jié)合不同時(shí)期相關(guān)史料再創(chuàng)造的作品，書中文字少有能在其他文獻(xiàn)中找到完全或絕大部分相同的。這不同于《左傳》和《國(guó)語(yǔ)》，《史記》和《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》之間在史料的借鑒上有明顯的語(yǔ)句上的一致或小異的現(xiàn)象。《越絕書》的記言文字，是記言文字的發(fā)展，在漢代經(jīng)學(xué)發(fā)展的大背景下，不可避免地打上了經(jīng)學(xué)的烙印。

（二）《越絕書》對(duì)《國(guó)語(yǔ)》中相關(guān)史料的吸收

我們說《越絕書》的文字，沒有明顯的來源于《國(guó)語(yǔ)》之處，并不是說一點(diǎn)沒有?！对浇^書》卷三《吳內(nèi)傳》有越王勾踐欲伐吳王闔閭，范蠡進(jìn)諫以“持盈”、“定傾”和“節(jié)事”。這一段文字，就是對(duì)《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》越王勾踐即位三年而欲伐吳范蠡進(jìn)諫內(nèi)容的整理。

《吳內(nèi)傳》：

越王勾踐欲伐吳王闔閭，范蠡諫曰：“不可，臣聞之，天貴持盈。持盈者，言不失陰陽(yáng)、日月、星辰之綱紀(jì)。地貴定傾。定傾者，言地之長(zhǎng)生，丘陵平均，無不得宜，故曰地貴定傾。人貴節(jié)事。節(jié)事者，言王者已下，公卿大夫，當(dāng)調(diào)陰陽(yáng)，和順天下，事來應(yīng)之，物來知之，天下莫不盡其忠信，從其政教，謂之節(jié)事。節(jié)事者，至事之要也。天道盈而不溢，盛而不驕者，言天生萬物，以養(yǎng)天下；蠉飛蠕動(dòng)，各得其性。春生夏長(zhǎng)，秋收冬藏，不失其常。故曰天道盈而不溢，盛而不驕者也。地道施而不德，勞而不矜其功者也，言地生長(zhǎng)五谷，持養(yǎng)萬物，功盈德博，是所施而不德，勞而不矜其功者矣。言天地之施，大而不有功者也。人道不逆四時(shí)者，言王者以下，至于庶人，皆當(dāng)和陰陽(yáng)四時(shí)之變，順之者有福，逆之者有殃。故曰人道不逆四時(shí)之謂也。因惛視動(dòng)者，言存亡吉兇之應(yīng)，善惡之?dāng)ⅲ赜袧u也。天道未作，不先為客者?！?/p>

《越語(yǔ)下》：

越王句踐即位三年而欲伐吳，范蠡進(jìn)諫曰：“夫國(guó)家之事，有持盈，有定傾，有節(jié)事。”王曰：“為三者，奈何？”對(duì)曰：“持盈者與天，定傾者與人，節(jié)事者與地。王不問，蠡不敢言。天道盈而不溢，盛而不驕，勞而不矜其功。夫圣人隨時(shí)以行，是謂守時(shí)。天時(shí)不作，弗為人客；人事不起，弗為之始?！薄踉唬骸芭c人奈何？”對(duì)曰：“卑辭尊禮，望好女樂，尊之以名。如此不已，又身與之市?！蓖踉唬骸爸Z?！薄鯁栍诜扼辉唬骸肮?jié)事奈何？”對(duì)曰：“節(jié)事者與地。唯地能包萬物以為一，其事不失。生萬物，容畜禽獸，然后受其名而兼其利。美惡皆成，以養(yǎng)其生。時(shí)不至，不可強(qiáng)生；事不究，不可強(qiáng)成。自若以處，以度天下，待其來者而正之，因時(shí)之所宜而定之。同男女之功，除民之害，以避天殃。田野開辟，府倉(cāng)實(shí)，民眾殷。無曠其眾，以為亂梯。時(shí)將有反，事將有間，必有以知天地之恒制，乃可以有天下之成利。事無間，時(shí)無反，則撫民保教以須之。”

二段文字中范蠡諫言主要觀點(diǎn)，在“持盈”、“定傾”和“節(jié)事”上是完全一致的。《越絕書》中強(qiáng)調(diào)的是“地貴定傾”、“人貴節(jié)事”，而《越語(yǔ)下》則說“定傾者與人”、“節(jié)事者與地”。二者重點(diǎn)闡述的都是要遵從天道、地道和人道，《越語(yǔ)》則緊扣伐吳之事加以論述，具有很強(qiáng)的說服力且與文章形成有機(jī)的整體?！对浇^書》的論述部分似與史實(shí)相離，說理略顯突兀。但通讀兩段文字，二書所記淵源可見，《越絕書》同樣繼承了《國(guó)語(yǔ)》這段近于道家的思想。

統(tǒng)觀《越絕書》，還是能夠找到《國(guó)語(yǔ)》的影響。如對(duì)伍子胥的稱呼，《請(qǐng)糴內(nèi)傳》和《內(nèi)經(jīng)九術(shù)》中都稱之為“申胥”，張宗祥引韋昭注云：“員奔吳，吳子與之申地，故曰申胥?！表f昭注見于《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》，可知申胥的稱呼不見于同時(shí)期的其他文獻(xiàn)，其源則在《國(guó)語(yǔ)》。至于個(gè)別相同的句子，如《越語(yǔ)上》子胥諫吳王曰不可行成于越，稱越地“三江環(huán)繞，民無所移”的話，見于《請(qǐng)糴內(nèi)傳》申胥諫辭之中。這雖不能證明《越絕書》采用了《國(guó)語(yǔ)》的史料，也可見其編撰者熟悉《國(guó)語(yǔ)》的記載。

《國(guó)語(yǔ)》的編撰者或恐沒有見到過《越絕書》所采用的史料，但《越絕書》的編撰者一定見過《國(guó)語(yǔ)》中的史料。其史料來源少有可對(duì)應(yīng)的文獻(xiàn)，使得《國(guó)語(yǔ)》的影響淹沒于其中，也說明編撰者經(jīng)過了潤(rùn)色再創(chuàng)造的過程，這種再創(chuàng)造的過程，也體現(xiàn)在該書具有公羊?qū)W派詮釋《春秋》的特點(diǎn)上。

二、《吳越春秋》對(duì)《國(guó)語(yǔ)》的采用

《吳越春秋》的史料來源比較清楚，學(xué)界認(rèn)為多取于《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》和《史記》三書，但《史記》問世較早而傳世較晚，《吳越春秋》未必能取之。其中部分內(nèi)容來源于《越絕書》。明陳塏說：“趙曄《吳越春秋》，又因是書（指《越絕書》）而為之?！卞X培名《〈越絕書〉札記》云：“趙曄《吳越春秋》，往往依傍《越絕》?！雹崞鋵?shí)《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》中《吳語(yǔ)》和《越語(yǔ)》的部分內(nèi)容，為《吳越春秋》的成書提供了史料來源。

《吳越春秋》是地方史志性質(zhì)的文獻(xiàn)，作者是東漢的趙曄，內(nèi)容同樣是記錄吳越爭(zhēng)霸的歷史。元代徐天祜有對(duì)《吳越春秋》的“音注”。徐氏以《左傳》和《史記》為參照來考訂史實(shí)異同，而忽略了《國(guó)語(yǔ)》對(duì)《吳越春秋》的影響。實(shí)際上，相比《越絕書》，《吳越春秋》采《國(guó)語(yǔ)》的痕跡十分明顯，這一點(diǎn)體現(xiàn)在文字本身。

二書在文句上的一致或小異通過對(duì)比就可以得出《吳越春秋》采用《國(guó)語(yǔ)》史料的結(jié)論。因二書相同或基本相同的部分文字較長(zhǎng)，不便全部引用，此僅引一例，以對(duì)比說明之。請(qǐng)看《吳越春秋》卷三與《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》“伍舉論臺(tái)美而楚殆”一段：

莊王卒，靈王立。建章華之臺(tái)。與登焉。王曰：“臺(tái)美。”伍舉曰：“臣聞國(guó)君服寵以為美，安民以為樂，克聽以為聰，致遠(yuǎn)以為明。不聞以土木之崇高，蟲鏤之刻畫，金石之清音，絲竹之凄唳以之為美。前莊王為抱居之臺(tái)，高不過望國(guó)氛，大不過容宴豆，木不妨守備，用不煩官府，民不敗時(shí)務(wù)，官不易朝常。今君為此臺(tái)七年，國(guó)人怨焉，財(cái)用盡焉，年谷敗焉，百姓煩焉，諸侯忿怨，卿士訕謗：豈前王之所盛，人君之美者耶？臣誠(chéng)愚不知所謂也。靈王即除工去飾，不游于臺(tái)。（《吳越春秋》卷三）

靈王為章華之臺(tái)，與伍舉升焉，曰：“臺(tái)美夫！”對(duì)曰：“臣聞國(guó)君服寵以為美，安民以為樂，聽德以為聰，致遠(yuǎn)以為明。不聞其以土木之崇高、彤鏤為美，而以金石匏竹之昌大、囂庶為樂；不聞其以觀大、視侈、淫色以為明，而以察清濁為聰。先君莊王為刨居之臺(tái)，高不過望國(guó)氛，大不過容宴豆，木不妨守備，用不煩官府，民不廢時(shí)務(wù)，官不易朝常。問誰宴焉，則宋公、鄭伯；問誰相禮，則華元、駟騑；問誰贊事，則陳侯、蔡侯、許南、頓子，其大夫侍之。先君以是除亂克敵，而無惡于諸侯。今君為此臺(tái)也，國(guó)民罷焉，財(cái)用盡焉，年谷敗焉，百官煩焉，舉國(guó)留之，數(shù)年乃成?！垢欢寄秦Q贊焉，而使長(zhǎng)鬣之士相焉，臣不知其美也?！保ā冻Z(yǔ)上》）

《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》此段共258字，《吳越春秋》此段共182字。文中幾乎相同的部分，計(jì)有114字。可見采用的是最為主要的部分。

此外，吳晉黃池會(huì)盟及吳告勞于周、越王勾踐問楚申包胥伐吳諸事，二書文字基本相同。即使有完全不同之處，根據(jù)文意也能判斷出《吳越春秋》的記載是對(duì)《吳語(yǔ)》的概括和整理。《吳越春秋》卷十所記勾踐問伐吳于八大夫（實(shí)為七大夫），也見于《吳語(yǔ)》。不同的是《吳語(yǔ)》載五大夫，但二書在文辭上也是大略相同。同卷中載勾踐伐吳前別夫人于內(nèi)、別大夫于外，出征斬罪人而命有司大徇于軍之事，也與《吳語(yǔ)》大同。

《國(guó)語(yǔ)》對(duì)《越絕書》、《吳越春秋》編撰的影響是間接或直接的，不管是哪一種影響，都讓我們對(duì)《國(guó)語(yǔ)》這部史書的價(jià)值有新的認(rèn)識(shí)。它不僅僅是先秦時(shí)期一部用來教育貴族世子的教科書，也不僅僅是提供執(zhí)政者以監(jiān)戒的“語(yǔ)”書，而是一部重要的歷史著作。從編撰學(xué)的角度看，它為后世修史者提供了經(jīng)驗(yàn)，啟發(fā)著他們?cè)賱?chuàng)造的思路。它的內(nèi)容與《左傳》相媲美，被包括《史記》在內(nèi)的史籍大量引用，有的引文甚至只字不改?！对浇^書》和《吳越春秋》的編撰者也從多方面吸收《國(guó)語(yǔ)》的營(yíng)養(yǎng)，創(chuàng)作出具有地域特色的史志，豐富了我國(guó)古典文獻(xiàn)的類別?！秶?guó)語(yǔ)》的貢獻(xiàn)不能輕視。

①樂祖謀點(diǎn)?！对浇^書》卷一，上海古籍出版社1985年版，第2頁(yè)。

②《叢書集成初編》之宋陳振孫《直齋書錄題解》卷五，中華書局1985年版，第136頁(yè)。

③④李步嘉《〈越絕書〉研究》，上海古籍出版社2003年版，第62、104頁(yè)。

⑤陳橋驛《點(diǎn)校本〈越絕書〉序》，上海古籍出版社1985年版，第9頁(yè)。

⑥《國(guó)學(xué)基本叢書》之清盧文弨《抱經(jīng)堂文集》卷九，商務(wù)印書館1937年版，第128頁(yè)。

⑦⑧⑨樂祖謀點(diǎn)校本《越絕書》附《越絕書序跋輯錄》，上海古籍出版社1985年版，第116、118、116頁(yè)。