陳麟德

(興化市教師進(jìn)修學(xué)校，江蘇興化225700)

讓施耐庵歸真反璞*
——就《水滸》作者問道于劉世德、馬成生、應(yīng)守巖先生

陳麟德

(興化市教師進(jìn)修學(xué)校，江蘇興化225700)

闡述《水滸傳》作者施耐庵生平事跡至今不詳?shù)臍v史和現(xiàn)實原因，剖析以人廢言的弊端，以張國光先生風(fēng)范向劉世德先生進(jìn)言，就馬成生先生《杭州與水滸》提出不同看法，駁斥應(yīng)守巖先生對耐庵故里——江蘇興化的誣蔑，呼吁海內(nèi)外學(xué)人讓施耐庵歸真反璞。

《水滸傳》;施耐庵;張國光;劉世德;馬成生;《杭州與水滸》;應(yīng)守巖

被明代偉大思想家李卓吾視為與司馬遷《史記》、杜甫《杜工部集》、蘇軾《東坡集》、李夢陽《空同集》相提并論的施耐庵《水滸傳》，蜚聲海內(nèi)外，載譽(yù)六百年，然而迄今皇皇巨著的工具書、卷帙浩繁的文學(xué)史仍語焉不詳，影影綽綽。究其原因，均系人為，有歷史的，也有現(xiàn)實的。從歷史上看:一，《水滸傳》問世后，即為封建統(tǒng)治者目為誨盜、誨淫之作，列為禁書?！氨芟仿勎淖知z，著書都為稻粱謀”①，反映了當(dāng)時的社會背景和文人的思想狀態(tài)。文字獄罹禍甚烈，避禍猶恐不及，遑論署名，只好諱而自匿，不著其名;二，明清時小說列于九流十家之末，學(xué)人目之為俗文學(xué)，“儒者每薄之?！雹谡f部才人，小說家言，奚可入正史?即方志亦可去短錄長，棄而不載。由遜清而入民國，不少有識之士、蓋代碩儒即對《水滸傳》及其作者施耐庵鉤隱抉微，研精覃思。如清·燕南尚生《〈新評水滸傳〉三題》、梁啟超《小說叢話》、袁吉人《耐庵小史》相繼問世。稍后學(xué)者胡適《水滸傳考證》、《水滸傳后考》更是“大膽假設(shè)，小心求證”，惜乎未能持續(xù)探討，得出結(jié)論。鹽城周夢莊撰《水滸本事考》，錄施耐庵遺曲。工具書如臧勵和編《中國人名大辭典》亦將施耐庵錄入。耐庵故里興化矜其鄉(xiāng)賢，當(dāng)仁不讓。胡瑞亭《施耐庵世籍考》發(fā)表于《新聞報·快活林》在先，喻蘅《施耐庵事跡之新商榷》發(fā)表于《申報》在后。修志高手、國學(xué)大師李詳更別具只眼，將施耐庵事跡錄入《民國續(xù)修興化縣志》，開小說家入志之先河。彼時國難方殷，資料輾轉(zhuǎn)迻錄，校讎偶誤，魯魚亥豕在所難免，后之纂修者必能匡正之。建國肇始，《水滸傳》倍受青睞，風(fēng)行一時，《智取生辰綱》、《風(fēng)雪山神廟》皆曾選入中學(xué)語文課本。為了廓清疑竇，中央文化部于六十年前的1952年10月，派出聶紺弩、徐放等組成調(diào)查組赴蘇北興化、大豐等地調(diào)查有關(guān)施耐庵的歷史資料。之所以不到山東梁山、浙江錢塘(杭州)而徑赴興、豐兩縣，是因為奔著有施耐庵墓、施氏宗祠的白駒場去的，所以這是一次有的放矢的調(diào)查，無非是要坐實《水滸傳》作者施耐庵為白駒人，得出一個肯定的論斷，以便在各種版本的《水滸傳》讀物中，特別是課本注釋中必須給下一代傳授毫不含糊的知識。此前蘇北文聯(lián)已派員調(diào)查，而再次調(diào)查則更深更細(xì)，走訪、座談、研究并推敲《興化縣續(xù)志》上有關(guān)施耐庵材料的來龍去脈，比較并分析各種版本的《施氏總譜》和《施氏支譜》，考察毀于兵燹的施氏宗祠的廢基和尋訪施氏宗祠中的石碑下落，搜集興化一帶有關(guān)施耐庵的軼聞和傳說，覓得施翁遷興化后與友人顧逖的贈答詩，按顧逖《咸豐重修興化縣志·仕跡》有傳。后還赴江陰一帶搜集有關(guān)施耐庵資料，發(fā)現(xiàn)施耐庵為江陰友人澄江書院山長許恕寫的二百余字的族譜序和名列《江陰青衿錄》中的奚黼恩所撰對聯(lián)中提及施耐庵。此次調(diào)查所得后來在《文藝報》1952年第21號刊出并加編者按，所刊材料甚富，其中有先祖——道光二十五年進(jìn)士、誥授奉直大夫、官至戶部主事，致仕后任興化文正書院山長，咸豐元年與劉熙載(《藝概》作者)、鄭鑾(板橋從孫)同修《興化縣志》(前任知縣魏源纂修未竟)的茂亭公陳廣德所撰《施氏族譜序》。李詳主纂之《民國續(xù)修興化縣志·人物志·儒林》載有茂亭公本傳，茲節(jié)錄如下:

“陳廣德，字茂亭，道光甲辰、乙巳連捷進(jìn)士，官戶部主事。祖禮齊，字簡夫，恩貢。父圣功，字山泉，歲貢，均敦品勵學(xué)。廣德幼承庭訓(xùn)，刻苦自奮。及成進(jìn)士，父已卒，奉母至京，母憚舟車之勞，半途返。廣德供職未數(shù)年，亦乞假歸，未嘗一日離其母，尤曲盡友于之愛，以體母志。生平孤介寡交，惟與同學(xué)二三人朝夕過從，惡衣蔬食，晏如也。性嗜酒，飲必醉，醉則評論經(jīng)史，音動左右。及醒，口吃吃如不能言。主文正書院，講席衡文，一以先正為程，著有《蕉根集》行世?！?/p>

傳主為興化陳氏明清五進(jìn)士(“瓊林世宴”)中之最晚出者，其為人也，受過良好的家教，品高志潔，刻苦好學(xué)，孝母愛弟，擇友而交，淡泊寡欲，潛心經(jīng)史，效法前賢，著作頗豐。是一位守身如玉、方正不阿的老夫子。他具有良史秉筆直書是是非非的優(yōu)秀品質(zhì)，與劉、鄭二公合纂之《咸豐重修興化縣志》深得史家之好評，論者謂此志文字繁簡適中，體例較為明晰，考證也較嚴(yán)謹(jǐn)，優(yōu)于嘉靖(《胡志》)、萬歷(《歐志》)、康熙(《張志》)諸志，為興化志乘中之執(zhí)牛耳者。茂亭公于咸豐四年夏，“過白駒，納涼于祠”③，依施耐庵第十四世裔孫施埁(峻峰)所請，題“新祠式煥”額，并撰《施氏族譜序》，寫得很得體，總括族譜要旨及評價族譜內(nèi)容，包括年月、題款僅寫344字，言簡意賅，略謂修譜、建祠的重大意義，此其一;推究施氏歷史淵源，得出施氏祖系確為望族的論斷，此其二;表彰施埁父子修繕、建祠之功。無諛辭，亦未言過其實。施耐庵作《水滸傳》，茲事體大，也只寫了“耐庵之精于文”一語，含蓄而多弦外之音，論述極有分寸，恰到好處。須知作此序時，太平天國農(nóng)民起義正如火如荼之際，作為“進(jìn)士出身誥授奉直大夫戶部主事加一級”的陳廣德，不可能也絕不會盛贊以農(nóng)民起義為題材的《水滸傳》，但既然為施氏族譜作序，又不能無動于衷，必須委婉地表達(dá)出此中深意，于是“耐庵之精于文”猶如空谷足音，耐人尋味?！熬谖摹钡臐撆_詞是說他《水滸》寫得好，心照不宣而已。興化陳氏，世代書香，口耳相傳，作如是說，耳熟能詳，當(dāng)不致有誤。茂亭公把“耐庵之精于文”和“建侯之精于棋”相提并論，即把寫小說的文學(xué)家與善博奕者等量齊觀，反映了明清時科舉至上，四書五經(jīng)，視為正途，小說末流，卑之無足道。稗官野史，小說家言，文不足征，素為士大夫所鄙薄，不能登大雅之堂，茂亭公亦概莫能外，這就更證實陳序的可信性。茂亭公為施氏族譜撰序，在興化陳氏家族中傳為美談。蘇北文聯(lián)來興調(diào)查時，特邀中央文史館館員、著名魏碑書法家、先叔祖錫侯公(諱汝蕃)參與座談。錫侯公十分重視，事前還來五房查閱珍藏于古槐書屋、第一卷為一百零八將繡像的汲古閣線裝本《水滸傳》并作筆錄，此書浩劫時毀于秦火。然而個別學(xué)者如聲名顯赫的古典文學(xué)專家劉世德先生卻指鹿為馬，誣以“多夸飾之語”，陳序頭頭是道，信而有征，并援引楊新《故處士施公墓志銘為證，而劉先生卻閉明塞聰，妄言“多傳聞之辭”，甚至自欺欺人，固言“與《施氏家簿譜》所載楊新《故處士施公墓志銘》不合，不能視為信史?！雹苓@種自出心裁置實事求是于不顧的結(jié)論，令人不敢茍同。從陳廣德家世和身世來看，《施氏族譜序》是可信的，可作千秋信史傳。歷史學(xué)家蔡美彪先生認(rèn)為“把施耐庵確定下來的發(fā)明家就是陳廣德”⑤，此論不失為真知灼見。陳廣德為《施氏族譜》作《序》，雄辯地證實了《水滸傳》作者施耐庵確系元末明初興化隸下的白駒場人。

1952年的調(diào)查雖初見眉目，然持異議者頗不乏人，以致對《水滸傳》作者問題未能得出更確定的結(jié)論。爾后歲月遷延，政治運動此起彼伏，從反右至文革，特別是浩劫后期又提出批《水滸》、批宋江，學(xué)人談虎色變，噤若寒蟬，不敢也無暇再聚訟《水滸傳作者施耐庵。

改革開放后，百廢俱興，學(xué)術(shù)研討如當(dāng)春草木回蘇有望。加之1952年調(diào)查后，興化、大豐陸續(xù)發(fā)現(xiàn)一批出土文物，1962年在興化施家橋施耐庵墓附近發(fā)現(xiàn)《施讓地照》，該地照為施文昱(字景朧)為其父施讓(字以謙)立，按《施氏家簿譜》及《施氏族譜》世系，施讓為耐庵子，文昱為耐庵孫。地照署大明景泰四年二月乙卯，與《施氏家簿譜》和《施氏族譜》中存錄的楊新(一鶴道人)撰《故處士施公(讓墓志銘》時間相同，地下出土文物與書面文獻(xiàn)記載不謀而同，不特?zé)o作偽之嫌，且足證從彥端至文昱祖孫三代的客觀存在。改革開放以后的1979年在施家橋發(fā)現(xiàn)《處士施公廷佐墓志銘》，經(jīng)江蘇省社科院邀請朱一玄、何滿子、章培恒、袁世碩等十六位國內(nèi)研究《水滸傳》的專家辨識，“元末明初在現(xiàn)江蘇省興化施家橋和大豐白駒鎮(zhèn)一帶，有一位施以謙父子施廷佐之曾祖的施彥端，這位施彥端……與載有乾隆四十二年序的《施氏長門譜》所記施以謙之父‘彥端公字耐庵’的‘彥端’相符。因此結(jié)合以往發(fā)現(xiàn)的文獻(xiàn)資料和大量民間傳說，元末明初在江蘇興化白駒一帶，有一位施耐庵的存在是可信的。同時，根據(jù)《處士施公廷佐墓志銘》所說:‘(曾)祖彥端，會元季起兵，播浙(遂)家之’等語，與明代早期目錄書中的著錄、明清筆記所記以及《水滸》刻本所題《水滸傳》的作者為‘錢塘施耐庵’‘武林施某’，年代與地望亦均吻合?！?981年在大豐征集到的《施氏長門譜》，“家譜所收的施以謙墓志銘所記立墓志日期為‘景泰四年二月乙卯’合;家譜所列始祖彥端公，二世祖以謙公和新出土的《處士施公廷佐墓志銘》所述‘(曾祖)彥端……生祖以謙’也相符合?！雹尬奈镌俅巫C明文獻(xiàn)記載的正確性。施耐庵散曲《秋江送別·即贈魯淵(道原)劉亮(明甫)》的重新發(fā)現(xiàn)，詞曲大師任中敏、呂貞白擊節(jié)嘆賞，更佐證了施耐庵作《水滸》的可信性，此曲用語有不少可從小說中得到印證。

如果說六十年前(1952)的調(diào)查已將施耐庵從子虛烏有中解脫出來，從而粗線條地勾勒出他的生平的話，那么，三十年前(1982)的調(diào)查由于出土文物的重見天日，使得施翁生平更加豐滿，有血有肉，聚訟紛紜，各執(zhí)一詞的懸案行將圓滿解決，海內(nèi)外矚目的疑竇行將渙然冰釋，然而，好景不長，由江蘇省社科院組織的施耐庵史料文物考察甫竣、考察報告墨跡尚未干，眾多《水滸》愛好者奔走相告、著名古典文學(xué)專家，復(fù)旦大學(xué)教授章培恒先生在《文匯報》發(fā)表《〈水滸〉研究將有重大突破》、耐庵故里擬為這位文學(xué)巨匠籌建紀(jì)念館之際，劉世德先生銜命來蘇北興化、大豐調(diào)查，盡管在兩地賓主觥籌交錯之時，劉先生對施耐庵文物史料都一一予以首肯，聲稱要把新發(fā)現(xiàn)寫進(jìn)《文學(xué)史》，甚至連《施氏長門譜》旁列的“字耐庵”三字均無異議，然而卻早已成竹在胸，領(lǐng)導(dǎo)的頤指氣使就必須心領(lǐng)神會，不辱使命，劉先生深諳此中三昧，精心組織了首都學(xué)術(shù)界施耐庵文物史料問題座談會，請什么人，怎么請都是他出面安排。據(jù)時任江蘇省社科院文學(xué)研究所副研究員、名列十六位專家之一，應(yīng)邀參加首都學(xué)術(shù)座談會、現(xiàn)任福建師范大學(xué)教授的歐陽健先生回憶，此次座談似對十六名專家的考察報告有“糾偏”意味，會議開得不大正常。請看:大名鼎鼎的吳組湘先生，沒有目驗新材料，在書面發(fā)言中就斷言:“這些資料的來源是不足憑信的?！睉?yīng)邀參加江蘇考察的中國社科院文學(xué)所的三位專家，范寧先生未到會，盧興基先生神情緊張，雖心情壓抑仍然認(rèn)為出土的文物證明了文字的東西，王俊年先生則更緊張，開頭甚至說出“去江蘇考察，事先沒有請示，事后沒有匯報”的檢討話但他認(rèn)為出土的文物都是真的，還轉(zhuǎn)達(dá)范先生意見對于家譜的看法，三家村的人沒有那么多的講究劉世德先生在會上沒有發(fā)言，但不久在《中國社會科學(xué)》發(fā)表了洋洋四萬言的《施耐庵文物史料辨析》，長文不吝羅列別人材料，對“字耐庵”三字竟出爾反爾。也就在這篇文章里，詆毀先祖茂亭公撰《施氏族譜序》?！墩撜Z》里提到“君子不以人廢言”，廿四史中則反復(fù)強(qiáng)調(diào)明主“不以人廢言”，意在人雖微而不可棄其言，芻蕘之見或有一得。反之，視大人物之言為金科玉律，不敢也不容持異議者，恐亦與唯物辨證法背道而馳，一言堂之弊、群言堂之優(yōu)已成共識。毛澤東主席行文曾寫過孫行者鉆到牛魔王腹內(nèi)，原著《西游記》為鉆到鐵扇公主腹內(nèi)，指出此處偶誤，絲毫無損于老人家的光輝。人孰無謬，著作等身舛誤在所難免，以人廢言自必為時代所不取當(dāng)代有一二前輩學(xué)者學(xué)術(shù)造詣已臻深邃，物換星移卻不惜放棄一家之言而攀龍附驥，身前后皆為人詬病，貽笑大方。而且只手豈可擎天，何況“可欺當(dāng)時之人，而不可欺后世”⑦。君不見古色古香美輪美奐的施耐庵紀(jì)念館，得中央文化部之認(rèn)可，已在白駒建成近二十載，其館藏之《水滸》版本、文物史料、名人字畫(包括臺灣陳立夫)等已初具規(guī)模;始建于明初，經(jīng)抗日民主政府復(fù)修，現(xiàn)為江蘇省一級重點文物保護(hù)單位，位于興化施家橋的施耐庵墓園，趙樸初題寫墓記已勒石，每年有不少政要、學(xué)者、書家、鄉(xiāng)賢來此瞻仰并為墓園題詞贈字。筆者獲悉興化市人民政府?dāng)M撥千萬元巨款修繕，每兩年一屆舉辦施耐庵文學(xué)獎，賈平凹的《古爐》等四部作品獲首屆施耐庵文學(xué)獎，讓“中國長篇小說之父”的施翁從神州走向世界。素持異議力主郭勛及其門客托名說、畢生致力于《水滸》研究的原中國水滸學(xué)會會長張國光先生也擇善而從，晚年還發(fā)自肺腑地吟出:“先生豹隱海東邊，筆底風(fēng)雪鬼神驚。莫道生平難定論，桃花園里避秦人?！睆埾壬膶W(xué)者風(fēng)范，自不難于絕唱中覿之。筆者援引此詩，除向劉世德先生奉獻(xiàn)一點弦外音外，更向緒榮老會長略表仰止之微忱云爾!盡管劉先生2004年4月1日在央視國際主講《水滸傳的作者仍堅執(zhí)施耐庵是假的，還張冠李戴，把興化施耐庵墓園說成是大豐的，明初的古墓說成是上一個世紀(jì)四十年代建立的，抗日戰(zhàn)爭說成是解放戰(zhàn)爭，汪偽政權(quán)的漢奸李縣長說成是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的民主政府的縣長，還挑撥大豐與興化“搶”施耐庵，真可謂“假作真時真亦假，無為有處有還無”⑧。施耐庵系白駒場人，白駒場歷史上隸興化，現(xiàn)在屬大豐，但仍有部分在興化境內(nèi)，這是不爭的事實!不爭何須“搶”，劉先生可以休矣!

正當(dāng)江蘇省明清小說研究會和興化、大豐研究《水滸》的學(xué)者們?yōu)樯骄咆?，功虧一簣之際，杭州(錢塘)以馬成生先生為首的異軍突起，俟機(jī)一搏，大聲疾呼《水滸》作者為錢塘施耐庵。予不敏，廿年前曾與馬先生一起在大豐赴會并同桌用餐，爾后還魚雁往還，彼時未見有鴻篇巨制，倒是在《耐庵學(xué)刊》上經(jīng)常拜讀到他考證宋江征方臘的大作。馬先生數(shù)十年如一日，長期在杭州任教，對杭州歷史地理熟悉，這是順理成章之事。其中關(guān)于征方臘(杭州、睦州、清溪三戰(zhàn)役)的地理描述，特別是進(jìn)軍路線以方勺《泊宅編·青溪寇軌》與《水滸傳》相對照，寫得絲絲入扣，馬先生對征方臘知之甚多、甚詳，令人欽敬。他在《略論〈水滸〉“征方臘”的地理描述——兼論其作者及其成書時代》一文中最后得出結(jié)論:“《水滸》成書者對北方的地理遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如南方的熟悉，如果他在北方生活過，則其時間遠(yuǎn)比南方的短，他也許就是南方人?！闭Z似商榷、探討，不強(qiáng)加于人。然而，廿年之后不得不令人刮目相看，馬先生竟然撰著了洋洋二十六萬言的大作——《杭州與水滸》，由中央文獻(xiàn)出版社梓行，讀后，別是一般滋味在心頭。

這部大作旨在一錘定音，敲定《水滸傳》作者為錢塘施耐庵，主要論據(jù)為施耐庵的杭州情結(jié)，而杭州情結(jié)主要從地理態(tài)勢、氣候物象、土語方言三方面來體現(xiàn)，即只重視《水滸》文本內(nèi)部的研究，而疏忽外部的有關(guān)資料，內(nèi)證寬余而外證寥寥。也難怪，馬先生所堅認(rèn)的《水滸》作者為錢塘施耐庵，而偏偏志乘記載、家譜文獻(xiàn)、出土文物等外部資料，一無所有。怎么辦?于是馬先生主張另起爐灶:“要具體深入地弄清《水滸傳》作者的籍貫問題，單純地從《水滸傳》外部的一些材料來判斷，固然也有一定意義，那是很不夠的，如果與《水滸傳》內(nèi)部種種特點結(jié)合起來考察，那才是更為可靠的?！雹嵋虼?，二十六萬言中，足足有二十四萬言投入內(nèi)部研究，即對地理態(tài)勢、氣候物象、土語方言的論述，水份未免嫌多些。在馬先生筆下，寫到《水滸》作者施耐庵前必冠錢塘，而這位錢塘施耐庵對杭州的一山一水、一丘一壑、一草一木、一花一鳥，乃至橋梁、城門、關(guān)隘、寺觀等均了如指掌，細(xì)針密線，我以《杭州游覽圖》相對照均嫌粗略而無濟(jì)于事。不寧唯是，這位錢塘施耐庵對杭州的盛暑祁寒、風(fēng)土人情、地方掌故、歷史沿革乃至物產(chǎn)、名勝、土語、方言等皆若數(shù)家珍，所寫人物之衣食住行無不與杭州吻合，連茶肆、彩燈、錢塘江觀潮最佳處這樣的一枝一葉都有濃厚的杭城意味。如此這般地描繪，馬先生的匠心在于:“杭州是孕育并發(fā)展‘水滸文化’最為主要的城市，全國沒有其它任何一個城市可與它并肩?！雹饧捶俏夷獙倩蛭ㄎ岐氉鹬^也。按照馬先生的導(dǎo)讀，《水滸》一書農(nóng)民起義的色彩倒趨于淡薄，像是《杭州風(fēng)情錄》，又像是《杭州地理指南》，簡直類似李斗的《揚州畫舫錄》，錢塘施耐庵與馬先生都不愧為老杭州、杭州通，令人嘆為觀止!但殊不知《水滸傳》是小說，并非游記，更非地理著作，不管對土地、山川、氣候、物產(chǎn)、交通、民情如何精通，亦非決定因素，方家以為《水滸傳》較《三國演義》虛構(gòu)成分大為增強(qiáng)。小說為概括地表現(xiàn)生活、塑造典型、突出主題而可以采用一種虛構(gòu)的藝術(shù)手法。記得魯迅先生在《南腔北調(diào)集·我怎么做起小說來》就說過:“小說的模特也一樣，沒有專用過一個人，往往嘴在浙江，臉在北京，衣服在山西，是一個拼湊起來的角色。”既然小說可以虛構(gòu)人物、虛構(gòu)情節(jié)，亦可虛構(gòu)地名，則情節(jié)、人物自比地理重要。蘇軾被貶為黃州團(tuán)練副使時，曾游覽黃州赤壁，對景抒情，撰千古妙文《赤壁賦》，然坡公所游并非孫、劉破曹操處的赤壁之戰(zhàn)舊址，論者以為誤作，其實坡公在《書〈赤壁賦〉后序》和《念奴嬌·赤壁懷古》中，分別以“傳云”、“人道是”指黃州赤壁是否為古戰(zhàn)場并不肯定，只不過借其名馳騁想象、吊古抒懷，這樣的表現(xiàn)方法，在文學(xué)作品中還是可以的，無須詳細(xì)考辨其正誤。馬先生以施耐庵精通杭州地理而證明其籍貫，實乃徒勞而已。為了鞏固和加深《水滸》作者為錢塘施耐庵這一觀點，甚至說作為“水滸故事”源泉的“《大宋宣和遺事》的寫成者不是北方人，而很可能是南方人”;《水滸》第九十回因燕青射雁宋江感傷，寫了一首詞，脫胎于臨安詞人張炎(玉田)的《解連環(huán)》詞，錢塘施耐庵借用杭州遺民詞;杭州人吳自牧《夢粱錄》運用的杭州方言“濟(jì)楚”(整齊、潔凈、鮮明)，《水滸》中也多次運用。至此，水到渠成地得出結(jié)論:“從《水滸傳》內(nèi)部的地理態(tài)勢與氣候物象描寫，以及土語方言的運用這三個方面來綜合，《水滸傳》作者錢塘施耐庵只能是，也必然是長期生活于杭州，而不可能是，也必然不是長期生活于別的什么地方?！闭埧?，馬先生底氣十足結(jié)論涇渭分明，斬釘截鐵，甩掉商榷口吻，不容置喙不過，馬先生智者千慮，必有一失。這里舉兩點行文疏虞，前后抵牾之處:

①馬先生三令五申《水滸傳》作者錢塘施耐庵熟知南方，而生疏北方，故在小說中描寫南方輕車熟路，得心應(yīng)手，描寫北方則矛盾百出，捉襟見肘，然而馬先生為了反駁黃俶成先生水滸英雄活動環(huán)境不是由興化“陽山水泊”“萌發(fā)”而來，這位錢塘施耐庵竟對北方的“梁山水泊”熟悉起來了。馬先生自知不慎失言，趕緊打住，回到“細(xì)部描寫”，“茫茫蕩蕩都是蘆葦”，終于又回到杭州西溪，九九歸一，這是因為作者久居杭州而萌發(fā)的。殊不知百聞不如一見，如果馬先生能親臨興化，看看四面環(huán)水，水蕩過半，擁有五湖、七溪、五十三河、六十四蓮花蕩和得勝湖、烏巾蕩、渭水河，以一百萬畝水面而贏得“水鄉(xiāng)澤國”之稱的去處;讀讀李恢《聞昔行》中“吾邑獨少宛馬來，大澤茫茫不通陸”;再讀讀李沂《陽山賦》中“水區(qū)雜淮、帶江、背海、臨湖，經(jīng)以平望、大縱、吳公、鯽魚，緯以梓新、車路、海溝、白涂，斯固上流之所奔匯，眾壑之所盤紆”，梁山義軍張榮所部在縮頭湖(得勝湖)大敗金兵，“方舟師之佯北，忽猛士之驟至。壯武功之驍勇，率三軍而沖銳。斬三百之鯨鯢，悄徐兵之夜退。奮雄威于一擊，咸望風(fēng)而膽碎”，也許就另眼相看了。

②馬先生三令五申《水滸傳》作者錢塘施耐庵非科甲出身，學(xué)歷不高，系“書會才人”，連《地理志》均未讀過，淺薄得很，以致寫到北方動輒錯走彎路，令人笑啼皆非。然而寫到《兩個方臘的異與同》卻變了:“《水滸傳》中所描寫方臘起義的指導(dǎo)思想，以及‘平’方臘的有關(guān)時間、地點等，都是與史實一致的?！X塘施耐庵’，就是把歷史上的方臘與‘水滸故事’中的方臘種種，都全面掌握了”，甚至連泛宅浮家于湖州西溪湖的山林隱逸方勺撰《泊宅編·青溪寇軌》都聽過或看過了，學(xué)歷雖不高，卻連文人史料筆記都廣泛閱讀，較之科甲出身者毫無遜色。在馬先生的筆下，這位錢塘施耐庵“資質(zhì)(稟性、質(zhì)素)甚高而資歷(資格和經(jīng)歷)不高”，信口雌黃，似有翻云覆雨之嫌。忝在與馬先生尚有一面之雅，不妨進(jìn)一言:《水滸傳》作者施耐庵籍貫并非錢塘，而是興化。當(dāng)代學(xué)者章培恒、張嘯虎亦持此說。施翁在錢塘，充其量只不過流寓、寄籍而已。

其一，據(jù)志乘所載結(jié)合出土文物，《水滸傳》作者施耐庵曾“官錢塘二載”，但并非籍貫錢塘。從漢唐迄明清，對士大夫常以宦游之地冠姓名之，以示雅而尊也。此例舉不勝舉:漢孔融獻(xiàn)帝時為北海相，故稱之為孔北海，而其籍貫為山東曲阜;唐柳宗元于王叔文革新失敗后貶為永州司馬旋遷柳州刺史，故人稱柳柳州，亦自稱，他在《種柳戲題》中寫過“柳州柳刺史，種柳柳江邊”，而其籍貫為山西運城;韋應(yīng)物貞元初官至蘇州刺史，故稱之為韋蘇州，而其籍貫為陜西西安。著名文學(xué)家、《藝概》作者、鄉(xiāng)先賢劉熙載在《文概》中稱孔融為孔北海、稱柳宗元為柳柳州，在《詩概》中稱韋應(yīng)物為韋蘇州。有鑒于此，著名古典文學(xué)專家、山東大學(xué)教授袁世碩先生斷言“原籍興化、流寓江南的施耐庵與錢塘施耐庵在里籍上并無矛盾?！薄肮馘X塘二載”出自淮安王道生撰《施耐庵墓志》，此件已經(jīng)后人竄改，馬先生對此置疑，無可厚非，但《辭源·施耐庵》亦持此說，則施翁錢塘為官為吏，駐足杭州，恐非子虛。馬先生大作中除存疑外，字里行間對敝邑還流露出輕蔑之意“在當(dāng)時，在興化那么一個縣城，居然有人遠(yuǎn)在千里之外做官，實在非等閑之事呀!這一‘疑’，至今有誰‘釋’得清楚。”馬先生高踞在東南名都學(xué)府執(zhí)教多年，登泰山而小天下，眼界之高，自非等閑。而興化雖僻居淮海一隅，然人文不乏，斐然可觀。不必說有明一代就出現(xiàn)高谷、李春芳、吳甡三閣老，也不必說名列嘉靖“后七子”的宗臣，因得罪嚴(yán)嵩，曾由吏部員外郎貶為福建按察副使、提督學(xué)政，單是敝族——興化陳氏——明清時就蟬聯(lián)五進(jìn)士，其中先祖陳以恂曾任山西平遙知縣，主修《康熙平遙縣志》，有政聲。稍后鄭板橋作宰山東范縣、濰縣十二年，劉熙載督學(xué)廣東，不都是千里之外做官嗎?豈止千里之外做官，明初建文間，興化陸伯瞻還奉皇命兩次出使朝鮮，圓滿完成外交使命。載入《辭?！返呐d化籍古今名人不乏其人，相形之下，同在杭州師大任教授的劉操南先生就比馬先生顯得高識遠(yuǎn)度，劉先生除在《施耐庵文物史料考察報告》上簽字首肯外1982年泛舟興化得勝湖還即興賦七律，尾聯(lián)云:“耐庵鼓棹錢塘返，蘆葉灘頭好住家?！辈惶卣J(rèn)為施翁曾“官錢塘二載”，還贊同他葉落歸根，學(xué)者風(fēng)范，溢于墨楮。至于王道生所撰《墓志》，也是見仁見智，當(dāng)年中央調(diào)查組成員、與簡又文、羅爾綱齊名的太平天國史研究專家、《人民日報》社謝興堯先生就曾在北京琉璃廠古玩市場見到過拓本，真本經(jīng)竄改舛謬自所難免，更不談魚亥誤植了。馬先生曾于世紀(jì)之交惠書不佞:“據(jù)我平時接觸不多的明清作品中，除經(jīng)史外，其它一些著作，尤其是小說、筆記之類，舛錯是常有的，或作者本人出錯，或后人刪削，或竄入，確實給后人增添不少麻煩。不說別人，就像李卓吾這樣的大家，為《忠義水滸傳敘》這樣的名文，在明代就有人竄改的。”馬先生通情達(dá)理，為何對興、豐兩地的文獻(xiàn)記載以苛論繩人，得無貽人口實乎!

其二，高儒《百川書志·序》稱:“《忠義水滸傳》一百卷，錢塘施耐庵的本?！崩社镀咝揞惛濉芬喾Q:“《宋江》，又曰錢塘施耐庵的本?！焙鷳?yīng)麟《少室山房筆叢》也稱:“元人武林施某所編《水滸傳》特為盛行?！比恢惶岢觥端疂G傳》作者為錢塘或武林施耐庵，無其他史料佐證。其實此公正是原籍興化，曾宦游駐足過錢塘或武林的施耐庵，葉落歸根，歸道山后遷葬興化施家橋，《處士施公廷佐墓志銘》出土，已經(jīng)牢不可破證明了這一點。清亡以后，弄清《水滸傳》作者施耐庵的來龍去脈已成有識之士所共識?？箲?zhàn)中期，江蘇省政府北遷，民、教兩廳暫駐白駒凡半年，民政廳長王公嶼與教育廳長金宗華(1937—1939年任興化縣長)曾擬發(fā)掘施耐庵墓穴因時局有變而未果。繼而國民政府民政總長、邑名流余井塘曾組成“施墓考察團(tuán)”赴施家橋?qū)嵉乜疾?。后來抗日民主政府蘇中二分區(qū)專員陳同生和興化縣長蔡公杰捷足先登，為施翁修墓立碑，撰碑文時曾在當(dāng)時力所能及的條件下，廣泛瀏覽有關(guān)資料，惜乎戎馬倥傯，未能坐實。抗戰(zhàn)勝利后，《申報》、《新聞報》所刊稿件均持《水滸傳》作者系興化白駒場人。筆者童年時見哥姐所用國定教科書初中《國文》課本曾選《水滸傳》第十六回“赤日炎炎似火燒，野田禾稻半枯焦。農(nóng)夫心內(nèi)如湯煮，公子王孫把扇搖”一詩，注作者施耐庵為江蘇興化人。國民黨去臺后，仍沿用此說?！皣⒕幾g館”所編的國文教科書也常引用其部分章節(jié)為教材。1981年7月26日臺灣《大華晚報》發(fā)表趙知人先生撰《施耐庵的故里及遺跡》稱:抗戰(zhàn)勝利后曾親訪施公故里白駒，施氏“宗祠是把施公故居改建而成的”。“施耐庵所寫的梁山泊的情景，完全是以其居處環(huán)境為背景的，所以寫得那么逼真，那么動人?！贝宋摹秴⒖枷ⅰ?981年8月9日曾轉(zhuǎn)刊。連臺灣《中央日報》都發(fā)表過施翁故里為興化縣施家橋的文章。1989年春，家岳許公自臺返里。聽老人云:原國民黨高級將領(lǐng)解甲歸田后，皆熱衷于研究農(nóng)民起義，愛讀《水滸傳》，如黃埔一期畢業(yè)、抗戰(zhàn)時任江南行署主任、日本投降時任陸軍中將副參謀長協(xié)助何應(yīng)欽處理受降事宜的邑名流冷欣(容庵)，晚年潛心研究草莽皇帝，寫出《漢高祖之成功戰(zhàn)略》、《明太祖成功的戰(zhàn)略》等長篇論文，并在張其昀先生舉行的第一屆國際華學(xué)會議上宣讀，與夫人馬邦貞對《水滸傳》愛不釋手。至于《水滸傳》作者施耐庵，海峽彼岸乃只知興化，不知大豐，無論錢塘。

其三，從文學(xué)史上看，游國恩領(lǐng)銜主編之《中國文學(xué)史·明代文學(xué)·水滸傳》中稱，施耐庵“生長淮北，時代較羅貫中為早，元末轟轟烈烈的農(nóng)民大起義，當(dāng)是親身經(jīng)歷過的”。章培恒領(lǐng)銜主編之《中國文學(xué)史·〈水滸傳〉概況與施耐庵》中稱:“施耐庵生平不詳，僅知他是元末明初人，曾在錢塘生活，自本世紀(jì)二十年代以來，江蘇興化地區(qū)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了一些有關(guān)施氏的資料，對其生平有較詳細(xì)的說法?！苯▏厥?，人民文學(xué)出版社出版《水滸》時，在“關(guān)于本書的作者”中，就提到《民國續(xù)修興化縣志》。所以《辭源》編者在施耐庵條目下以《續(xù)志》所載內(nèi)容介紹其生平，《辭?！穭t以存疑口吻援引《續(xù)志》所載王道生撰《施耐庵墓志》，介紹其生世，海內(nèi)外不少工具書皆據(jù)《續(xù)志》以解釋《水滸傳》及介紹施耐庵，江蘇興化因施耐庵所撰《水滸傳》成了海內(nèi)外矚目之處。2001年秋興化市文聯(lián)編輯出版《興化歷代名人》輯有施耐庵，審稿時我從生卒年代、生平經(jīng)歷及不同作品力主興化籍小說家施耐庵與錢塘籍戲劇家施惠決不可混為一談。丁一確二，豈可差三錯四按《辭?！分惺┠外峙c施惠即為兩個條目，興化施耐庵雖官錢塘二載，但與錢塘施惠無涉。十年前，我應(yīng)中國水滸學(xué)會之邀，參加在湖北丹江口召開的2002年年會暨學(xué)術(shù)討論會，我在會上以《明清小說與江蘇興化》為題作了發(fā)言。會后，我以施耐庵非施惠向張國光先生請益，獲張先生首肯，并贊譽(yù)江蘇興化為明清小說的重要基地。我以為，褒譽(yù)鄉(xiāng)賢，古已有之，無可厚非，但不可強(qiáng)求，君子不蔽人之美，不奪人之所好，夫子之道也，不識馬先生以為如何?

當(dāng)我們跨入2012年正準(zhǔn)備隆重紀(jì)念中央調(diào)查團(tuán)來興化調(diào)查《水滸傳》作者施耐庵暨《文藝報》編者按發(fā)表六十周年，十六位著名學(xué)者《對江蘇省新發(fā)現(xiàn)的關(guān)于〈水滸傳〉作者施耐庵文物史料考察報告》發(fā)表三十周年之際，忽然看到馬先生的同儕——杭州師范大學(xué)人文學(xué)院退休副教授應(yīng)守巖先生發(fā)表于《菏澤學(xué)院學(xué)報》的奇文:《施彥端就是〈水滸傳〉作者施耐庵嗎——讀洪東流的〈水滸解密〉有感》。洪東流何許人?按應(yīng)先生的介紹是“洪峻峻和他的父親(未披露姓名)”，出版“50萬字，分上下編”這樣的鴻篇巨帙，連姓名也不敢披露到光天化日之下來，難道還需要“解密”嗎?作為洪東流文章之知音、知已的應(yīng)先生，行文時用了不少“文革”中常見的詞語，令人觸目驚心。如“甚囂塵上”、“武斷”、“偽造”、“無中生有”、“拉虎皮作大旗”、“信口胡說”、“炮制”、“察奸識偽”、“捕風(fēng)捉影”、“胡編亂造”、“伎倆”、“喋喋不休”、“欲蓋彌彰”、“偷梁換柱”、“舊曲重唱”等等。從這些似曾相識的詞語，回憶起十年浩劫，頓覺“文革”遺風(fēng)猶在，不寒而栗。應(yīng)先生振振有詞地說:“從洪先生所揭露的內(nèi)容來看，關(guān)于蘇北興化施耐庵的造假作偽歷史之久，參與人物之多，造假‘文物’之豐富，涉及面之廣泛，影響力之巨大，可謂史無前例?！痹噯?中央文化部、蘇北文聯(lián)派員來敝邑調(diào)查，難道拒人于千里之外?依據(jù)“雙百”方針組織學(xué)術(shù)研討、考察出土文物何罪之有?不知洪東流和應(yīng)先生到敝邑來實地考察過幾次?哪些是“假文物”?哪些是“真文物上做手腳，制假造偽，欺蒙世人”的?為什么不少知名專家、學(xué)者如朱一玄、何滿子、章培恒、袁世碩等不說假，而偏偏只是洪東流和應(yīng)先生能明察秋毫?興化施墓始建明初，如果真的造假作偽由此發(fā)端，則自明以降，迨清、民國以至當(dāng)代達(dá)六百四十余年，人物達(dá)若干代不可勝計，神州乃至全球能有這樣長時間、這樣多的人作偽嗎?若有之，則可創(chuàng)吉尼斯世界紀(jì)錄矣!應(yīng)先生打擊面是否嫌大了些，竊為先生不取也。

我以為，《水滸傳》作者施耐庵的生平海內(nèi)外關(guān)注，中華泱泱大國，決不能迄今對這位被譽(yù)為“世界小說家之鼻祖”的籍貫還迄無定論。仰則愧對古人，俯則怍于來者。十七屆六中全會以后，文化建設(shè)的高潮已經(jīng)到來，當(dāng)是對《水滸》作者論定之時。施翁生前遭逢亂世，顛沛流離，寄人籬下，躬耕豹隱，著書自遣，聊以卒歲。身后正史不載，聚訟紛紜，見仁見智，各執(zhí)一詞，亦云慘矣!仰祈諸公高抬明鏡，讓他歸真反璞，魂馳故里吧!

注釋:

①清·龔自珍:《詠史》。

②元·周德清:《中原音韻序》。

③施埁:《施氏宗祠建祠紀(jì)述》。

④《施耐庵文物史料辨析》，載《中國社會科學(xué)》1982年第6期。

⑤《首都施耐庵文物史料問題座談會發(fā)言紀(jì)略》，載《理論研究》1982年第6期。

⑥《對江蘇省新發(fā)現(xiàn)的關(guān)于〈水滸傳〉作者施耐庵文物史料考察報告》，載《江海學(xué)刊》1982年第4期。

⑦宋·歐陽修:《與高司諫書》。

⑧《紅樓夢》第一回。

⑨《杭州與水滸·杭州是〈水滸傳〉作者長期生活的地方(一)》。

⑩《杭州與水滸·前言》。

Letting Shi Nai’an to Return to Original Purity and Simplicity——Asking for the Truth to Mr．Liu Shide，Ma Chengsheng and Ying Shouyan about the Author of Water Margin

CHEN Lin－de

(Xinghua Teacher Training school，Xinghua Jiangsu 225700，China)

This thesis has stated the historical and realic reasons of so－far－unknown of Shi Nai’an(the au thor of Water Margin)’s life story，analyzed of the disadvantages of rejecting an opinion on account of the speaker suggested to Mr．Liu Shide following Mr．Zhang Guoguang’s style，put forward the defferent opinions on Mr．M Chengsheng’s Hangzhou and Water Margin，refuted Mr．Ying Shouyan’s slander to Shi Nai’an Hometown——XingHua，jiangsu，called on scholars at home and abroad to let Shi Nai’an to return to original purity and simplici ty．

Water Margin;Shi Nai’an;Zhang Guoguang;Liu Shide;Ma Chengsheng;Hangzhou and Wate Margin;Ying Shouyan

book=8,ebook=75

I 207．412

A

(責(zé)任編輯:王建

1673－2103(2012)04－0080－07

2012－05－06

陳麟德(1936－)，男，江蘇興化人，興化市教師進(jìn)修學(xué)校高級講師，研究方向:明清文學(xué)。