陳姜季

（杭州西湖區(qū)人民檢察院反貪局浙江杭州310007）

一、問題的提出：從幾個案例談起

案例一：2008年8月5日凌晨2時許，犯罪嫌疑人王某、章某、孫某合謀，打電話給某鎮(zhèn)上一個色情按摩店，讓其安排一個妓女到某賓館進(jìn)行性交易，并“派車”前來接人。約定后，王某到了該按摩店，佯稱自己是接人的司機(jī)。受害人劉某遂上了王某的車。王某驅(qū)車途中，章某、孫某攔下出租車并佯裝是搭乘的乘客。當(dāng)劉某發(fā)現(xiàn)行程不對，要求停車時卻遭拒，遂拿出手機(jī)打電話給其男友。此時坐在她身邊的章某、孫某奪下其手機(jī)并對其進(jìn)行恐嚇和猥褻，駕車的王某見狀也不時將手伸到后座參與猥褻。一小時后車輛開到一偏僻的郊區(qū)，三人輪番與劉某發(fā)生性行為，最后三名犯罪嫌疑人將劉某扔在郊區(qū)，徑自驅(qū)車回家。在批捕階段，本人是承辦案件的檢察官，當(dāng)時對該三人作出批捕處理。到了公訴階段，科室集體討論時發(fā)生了意見分歧，不同意起訴的同事主要持兩個觀點：一是劉某屬于性工作者，因此該事件屬于嫖資糾紛；二是犯罪嫌疑人沒有明顯的使用暴力表現(xiàn)。最后該案被公訴部門以證據(jù)不足為由決定不起訴。但是，本案中的強(qiáng)奸情節(jié)卻是很明顯的，犯罪嫌疑人使用欺詐、威脅、控制人身自由的手段，將受害人騙到荒山野嶺，使其客觀上處于不能反抗，精神上處于不敢反抗的境地，明顯違背其主觀意志；另一方面劉某從未索要過嫖資，甚至也不敢提出要回自己的手機(jī)，在危險境地中，她提出的條件僅僅是將自己帶回鎮(zhèn)上，怎么能以“嫖資糾紛”來解釋呢？本案中真正造成不訴處理的原因有兩個，一是根據(jù)刑法規(guī)定，輪奸至少要判處十年以上有期徒刑，在本案中顯然過重；二是因為三個犯罪嫌疑人中有兩個是本地人，其親友會因此而鬧事，難以維穩(wěn)。因此，這個案件最好的處理結(jié)果是認(rèn)定為強(qiáng)奸，但判處較輕的刑罰。

案例二：2008年10月12日晚9時，受害人顧某去往歌廳上班的途中，在一個僻靜的胡同里被犯罪嫌疑人湯某攔住，湯某拿著一把小水果刀威脅顧某交出身上的財物，并告訴她自己找不到工作，需要回家的路費。顧某告訴他自己可以幫助他找工作，同時告訴他自己身上只有50塊錢。顧某把自己的電話號碼給了湯某，湯某就沒有對其進(jìn)行搜身，接過這50元現(xiàn)金后離去。第二天湯某真的打電話給顧某，顧某就約其面談。當(dāng)然，湯某一露面就被等待在那里的便衣警察抓獲了。在案件批捕階段，我們除了逮捕以外沒有其他選擇——湯某的最低量刑為十年以上有期徒刑。因為湯某是20歲的成年人，也沒有自首等其他可以減輕處罰的情節(jié)。所以，除了對其表示惋惜外，我們無能為力——這一方面也是因為，檢察機(jī)關(guān)連啟動現(xiàn)行報請核準(zhǔn)程序的資格也不具備。我記得在一個著名的案例中，相同犯罪嫌疑人的命運卻因為受害人的不同而與本案中完全不同［1］。當(dāng)然，在現(xiàn)實的生活當(dāng)中，真正具有代表意義的是本文所列舉的這個案例，而那個被報道與宣傳的案例一般卻只能停留在我們的美好愿望之中。

通過這兩個案件我們可以發(fā)現(xiàn)法律及司法的一個重要缺點，那就是，根據(jù)法律所作出的判斷通常只能是“全有或全無”型的。在第一起案例中，犯罪嫌疑人因嚴(yán)法而被放任；而在第二起案例中，犯罪嫌疑人則被嚴(yán)法逮了個結(jié)實。盡管兩者的平均值是一樣的，但這恰恰和我們所追求的結(jié)果是相反的。最理想的處理結(jié)果在許霆案最終的定罪量刑中得到了體現(xiàn)，但是，就其一波三折，大張旗鼓的過程而言，卻是極不理想的。

許霆案是通過刑法第六十三條第二款的規(guī)定予以減輕處理的。我國1979年刑法第59條第2款規(guī)定：犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，如果根據(jù)案件的具體情況，判處法定刑的最低刑還是過重的，經(jīng)人民法院審判委員會決定，也可以在法定刑以下判處刑罰。而1996年12月中旬?dāng)M出的刑法修訂草案第65條第2款規(guī)定：犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，如果根據(jù)案件的具體情況（定稿時改為“特殊情況”），判處法定刑的最低刑還是過重的，經(jīng)最高人民法院審判委員會核準(zhǔn)（定稿時將主體稍稍降格為最高人民法院），也可以在法定刑以下判處刑罰。將最終的核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院。這個狀態(tài)持續(xù)至今。在許霆案發(fā)生后，一些法律職業(yè)者和社會公眾在通過大眾傳媒談?wù)撛S霆案的同時，有的也對刑法第63條進(jìn)行了不少的批評并提出了很多建言。就近年來對此問題公開發(fā)表的論文而言，比較深入的有趙秉志教授等人于2010年在《法學(xué)》上發(fā)表的一篇題為《論當(dāng)前刑法改革中的酌定減輕處罰權(quán)》的論文，該文對本文所討論的主題進(jìn)行了較全面的梳理。本人在許多基本問題，特別是在價值論上與該文作者保持一致的意見，但我不再摘抄該文以保證本文觀點與論據(jù)的周延性，卻嘗試將本文作為該文的一種加強(qiáng)與補(bǔ)充。特別是在該文未就新制度的建設(shè)進(jìn)行詳細(xì)設(shè)計的情況下，希望能通過本文作進(jìn)一步的拓寬。

二、“加重處罰”的制度與現(xiàn)實

（一）酌定加重條款與法定加重條款

現(xiàn)行刑法共規(guī)定451個罪名，下轄876種罪行。其中324個罪名分別涵納2－4種危害程度不同的罪行并配置相應(yīng)數(shù)量的法定刑，約占全部罪名的72%，理論上稱為集合構(gòu)成類型的罪名。對于后者來說，罪行是罪名的下位概念，是犯罪的最小單位。在集合構(gòu)成類型的罪名中，具有通常危害程度的罪行，是該罪名基本罪，其余為派生的重罪、更重罪或者最重罪行，或者派生的輕罪與更輕罪［2］。而某一基本罪到重罪、更重罪或最重罪行過渡都需要額外的，關(guān)于加重情節(jié)的規(guī)定。參考刑法通說里有關(guān)法定減輕情節(jié)與酌定減輕情節(jié)的劃分，本文將刑法中有關(guān)加重情節(jié)的規(guī)定分為兩種：一種是酌定加重條款，它包括兩種：一是后果嚴(yán)重型，二是情節(jié)嚴(yán)重型。之所以將其稱為酌定加重條款，是因為在未就具體情形進(jìn)行描述和列舉的情況下，后果嚴(yán)重和情節(jié)嚴(yán)重都可以通過裁判者綜合個案具體情形來進(jìn)行判斷。另外一種則是法定加重條款，和規(guī)定法定從輕、減輕、免除情節(jié)條款一樣，它屬于對具體情節(jié)的描述和列舉；比如達(dá)到一定金額、次數(shù)以上，或采取某種手段（如入室）、針對某種犯罪對象（如古文物）、罪后表現(xiàn)（如逃逸）、造成某種具體后果（如重傷）等等，即過渡到更高的刑格。

（二）法定加重條款引發(fā)的問題及其原因

1.法定加重條款涵蓋了強(qiáng)奸、搶劫、故意傷害、盜竊等社會最多發(fā)的犯罪。由于案件數(shù)量多，具有特殊情況的案件自然頗具數(shù)量，在客觀上不具備有效衡平渠道的情況下自然會存在很多的量刑不公正問題。

2.這些具體的規(guī)定只能觸及個案的一個方面，卻要以這一個方面來判定個案的特殊結(jié)果。比如在前述的幾個案例中，持械（搶劫）、輪流（強(qiáng)奸）、（盜竊）金融機(jī)構(gòu)只是個案客觀方面的一個部分，卻必須以這一個方面來加重處罰。與之形成鮮明對比的是，刑法中關(guān)于從輕、減輕、免除情節(jié)的少數(shù)規(guī)定中，絕大多數(shù)都要在兩種或三種處理之間斟酌，“減輕”，即在法定刑之下量刑只是其中一種情況；更為重要的是，這些規(guī)定中有一半是“可以”型的，也就是說并不必須進(jìn)行從寬處理。而加重則意味著必須加重一個（或以上）刑格來進(jìn)行處罰，毫不含糊。

3.即使就法定加重情節(jié)所涉及的具體內(nèi)容而言，所謂的具體只能是相對的，極為有限的具體，但司法卻必須因為這種實質(zhì)上不具體的描述而作出“一刀切”的具體判斷。比如，關(guān)于持械的規(guī)定，法律不可能也不應(yīng)當(dāng)就器械的種類，器械使用的程度以及對應(yīng)的刑格作出詳細(xì)的區(qū)分。因此在持械搶劫情形中，不管是拿大刀還是拿小刀；也不管是拿刀頂著受害人喉嚨還是僅僅是出示一下小刀，最低量刑統(tǒng)一從3年提高到10年有期徒刑。

4.刑法里只有21種明文規(guī)定的從輕、減輕、免除處罰的情節(jié)（其中總則里17種，分則里4種），與法定加重情節(jié)的數(shù)量相比顯然只是一個不起眼的零頭，自然遠(yuǎn)不足以滿足實踐中的需要。因此，通過附加的量刑衡平程序來彌補(bǔ)這一不足本應(yīng)是題中之義。

（三）法定加重條款存在的意義

既然法定加重條款會引發(fā)了這么多的問題，那么能不能考慮將這些法定加重條款降格到參考條款？即立法的描述改為“可以”（判處某種刑罰及其幅度），而不是“應(yīng)當(dāng)”。本文對此持反對態(tài)度，至少是就現(xiàn)階段而言，刑法的法定加重條款尚處于“利大于弊”的狀況（同時其中的諸多弊端大部分也是可以通過其他方式來進(jìn)行解決的），其“利”可以簡單表述為以下幾方面：

1.法定加重條款具有監(jiān)督司法的作用。這一點只要看一下在1997年前，由各級審判委員會決定減輕處罰時的混亂狀況就知道了。

2.法定加重條款具有對司法的指導(dǎo)意義，同時會對潛在的犯罪嫌疑人產(chǎn)生震懾作用，起到一般預(yù)防的目的，使其打消犯意；或在犯罪手段、工具、情節(jié)上有一定收斂。

3.對所列明的犯罪種類進(jìn)行從重打擊，能盡量做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

（四）剛性條款與彈性機(jī)制的并存

因此，構(gòu)建量刑衡平程序并不表示要廢除刑法的剛性規(guī)定，而是要在承認(rèn)剛性規(guī)定的效力基礎(chǔ)之上最大程度降低這些規(guī)定在個案中的負(fù)面影響，因此必須要在成文法之外的量刑程序方面專門建立一個彌補(bǔ)該缺陷的彈性機(jī)制。

然而令人遺憾的是，2011年2月全國人大出臺的刑法修正案中并沒有對刑法第63條第二款進(jìn)行修改，而只是將第一款進(jìn)行了補(bǔ)充（實際上是被否決了的，1997年《刑法草案第33稿》相關(guān)規(guī)定的翻版［2］）。同時，將于2012年生效的刑事訴訟法修改草案中也沒有對報請核準(zhǔn)程序進(jìn)行規(guī)定。

三、構(gòu)建量刑衡平程序的意義

（一）什么是“量刑衡平程序”

我國刑法第六十三條第二款的規(guī)定通常被稱為報請核準(zhǔn)程序，它實際上就是一種量刑衡平程序。何謂量刑衡平程序？所謂的衡平，英文名為equity，它本身就是從平等一詞衍生而來的。根據(jù)維基百科的解釋，“衡平是一整套特定法律原則的總稱。當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行裁判過于苛刻時，衡平制度允許法官訴諸于自然法來進(jìn)行裁判。在實踐中，現(xiàn)代衡平程序被一系列實體性與程序性的規(guī)定所限定。”［3］衡平的核心原則是：絕不允許一個錯誤無法得到補(bǔ)救。因此，當(dāng)成文法對一個錯誤沒有救濟(jì)手段時，衡平程序便要保證其結(jié)果的正義性。衡平的另一個基本原則是，它“根據(jù)法律，但并不屈從于法律”。

“衡平”是一種精神內(nèi)涵，而“程序”則意味著一種正式的法律制度。在我國的法律體系建設(shè)中，程序制度建設(shè)并沒有得到應(yīng)有的重視。實際上，實體與程序如鳥之雙翼，若偏廢一翼，則另一翼再強(qiáng)大亦是無益。

（二）衡平程序的功用

衡平程序具有兩個基本用途：一是彌補(bǔ)剛性法律的不足——法律充滿了太多的漏洞、開放的可能性與矛盾。抽象性的法律自不待言，即使具體到本文所討論的減輕處罰問題，盡管最高人民法院在一個電話答復(fù)中明確了“減輕”就是在法定刑以下量刑，但依然回答不了實踐無休止的追問①。這一切問題顯然不是一部更加詳盡的刑法典所能解決的，甚至上述問題中有的雖然曾在刑法草案中列出過，但最后又由于篇幅簡潔性的考慮而放棄，后來又繼續(xù)在修正案中啟用。二是緩解社會矛盾的功用。法治的實施必然會在許多場景中犧牲個案的正義，這是法治本身所無法避免的，然而，我們依然可以通過構(gòu)建正當(dāng)?shù)某绦颍ǘ皇侵苯舆`背法律作出裁判或決定）來最大程度減少這些犧牲——程序建設(shè)本身就是法治的基本內(nèi)容——這樣一來，對個案正義的糾正便能上升到制度化、經(jīng)?；母叨取Ｔ谖覈?，法律的社會權(quán)威尚未完全確立，如果法治僅僅意味著將既定法律條文不顧一切向社會貫徹下去的話，那么法治所遭受的壓力會格外巨大，尤其是在許霆案一類顯失公允的法律適用案中，在實質(zhì)主義②傳統(tǒng)思維的影響下，犯罪嫌疑人及其親友、社會公眾會對法治存在的合理性提出強(qiáng)烈的質(zhì)疑①按照中國一貫的人治思維，以往只要一旦向一定的行政長官求告，類似案子立刻會得到較公允的處理。。因此，構(gòu)建科學(xué)的量刑衡平程序，能為犯罪嫌疑人及其親友的合理訴求建立一個提供有效救濟(jì)的渠道，避免他們茫然而無休止地向其他國家機(jī)關(guān)、媒體及社會公眾不停求告。

（三）我國量刑衡平程序的建設(shè)亟待加強(qiáng)

當(dāng)前，我國重實體，輕程序的傳統(tǒng)使得量刑衡平程序僅在刑法典里出現(xiàn)了寥寥數(shù)字，而在相應(yīng)的程序法里卻只字不提。只有在最高院的司法解釋里有幾條細(xì)化的規(guī)定②最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋，第六十八、六十九、七十條。這不但不嚴(yán)肅——作為刑事審判的一個特殊程序種類，明顯屬于基本法律的范疇，根據(jù)《立法法》和基本法理，理應(yīng)由全國人大全體會議審議通過的正式法律來加以明確；而且內(nèi)容上依然沒有解決有關(guān)的矛盾沖突問題以及時限等基本問題。因此，不難理解的是，在實踐中該程序并沒有起到應(yīng)有的作用。據(jù)統(tǒng)計，最高法院1998年至2008年的11年間共收法定刑以下量刑報核案件579件，同期全國法院共審結(jié)一審刑事案件共6 985 534案，報核案件不到萬分之一；按33個高級法院、軍事法院計算，平均每個法院每年報核的案件是1.6案。

四、如何在現(xiàn)行司法體制下構(gòu)建量刑衡平程序

那么，在宏觀的現(xiàn)行司法制度體系下，究竟應(yīng)該建設(shè)什么樣的量刑衡平制度呢？本文建議構(gòu)建一個主要以高級人民法院審判委員會為復(fù)核權(quán)主體，由檢察機(jī)關(guān)提起或法院自行提起的報請核準(zhǔn)制度。它的主要內(nèi)容為：

1.將核準(zhǔn)權(quán)下放到省級人民法院。當(dāng)前一個離奇的狀況是，省級法院具有死刑的終審權(quán)（幾年前甚至還擁有死刑復(fù)核權(quán)），卻沒有權(quán)力核準(zhǔn)在法定刑以下量刑。也就是說，有權(quán)重罰，無權(quán)寬大。這顯然和我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是相悖的。事實上，1997年新刑法頒布時在這個問題的處理上采取了走極端的方式。在1997年新刑法生效之前，各級受案人民法院的審判委員會都有權(quán)對犯罪嫌疑人在沒有法定減輕情節(jié)的情況下減輕處理，由于傳統(tǒng)中國社會屬于“熟悉人社會”，特別是對基層人民法院而言，法官處于包括親屬圈、同學(xué)朋友圈、同鄉(xiāng)圈等各種圈子的枝枝蔓蔓中，因此在自由裁量權(quán)過大的情況下很容易滋生權(quán)力尋租問題，客觀上法官由于“情面”（在熟悉人社會中，由于關(guān)系脈絡(luò)以及“抬頭不見低頭見”的客觀環(huán)境，一個人得罪另外一個人的成本是很高的，因此往往會繞開規(guī)則辦事）的原因也很難始終秉公辦事。因此，實踐中這項規(guī)定引發(fā)了很多的徇私舞弊，枉法裁判問題，法律的嚴(yán)肅性受到嚴(yán)重威脅。然而，立法機(jī)關(guān)針對這一問題的解決措施卻走上了一個極端，設(shè)立由最高人民法院核準(zhǔn)的報請程序，而且也不在此后通過修改刑事訴訟法的方式將該規(guī)定具體化。

實際上，省級法院在報請核準(zhǔn)程序上基本上能保證客觀公正地根據(jù)事實和法律精神來進(jìn)行裁判，在業(yè)務(wù)能力上顯然亦能勝任該職能。因為多年來城市現(xiàn)代化的進(jìn)程使得城市里，特別是像省會城市這樣的地域中已基本形成“陌生人社會”。原有鄉(xiāng)土中國的各種紐帶被頻繁的人口流動、聚集以及市場經(jīng)濟(jì)所導(dǎo)致的人格獨立所斬斷。因此，在省會城市里，國家工作人員受到各種“情面”的影響相對而言是很小的。特別是因為一個省級人民法院的地域管轄范圍較大，一般而言各地很少有人具備影響省級法院作出裁判的能力。當(dāng)然，為了更審慎起見，也可以將核準(zhǔn)主體確定為省一級人民法院的審判委員會。

2.規(guī)定在法院內(nèi)部提起報請核準(zhǔn)程序之外，受案檢察機(jī)關(guān)有權(quán)獨立啟動減輕處罰的報請審核程序。之所以要賦予檢察機(jī)關(guān)該項權(quán)力是因為：（1）檢察機(jī)關(guān)作為法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對刑事訴訟的整個過程進(jìn)行監(jiān)督。如果不賦予檢察機(jī)關(guān)該項權(quán)力，那么就與該項職能發(fā)生沖突。因為檢察機(jī)關(guān)的公訴職能里本身就有對罪責(zé)的評價與對量刑的建議，假如沒有權(quán)力提出該建議，那么就意味著它只能生搬法條的規(guī)定，作出重刑建議，只有權(quán)保證犯罪嫌疑人受到法律的嚴(yán)懲。這顯然是荒謬的。（2）檢察公訴部門是先于法院刑庭受案的部門，因此，由其提出減輕處罰的量刑建議可防止訴訟的拖沓。特別是在基層檢察院受訴的案件中，由基層檢察公訴部門將案件移送上一級人民檢察公訴部門，由市級人民法院按一審程序?qū)徖?，有助于提高司法效率，并避免與兩審終審制的基本司法制度發(fā)生沖突。（3）由于犯罪嫌疑人無權(quán)獨立啟動該報請核準(zhǔn)程序，因此，有必要賦予檢察機(jī)關(guān)該項權(quán)力，從而維系制度設(shè)計的平衡性。正如刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)以抗訴權(quán)，從而彌補(bǔ)受害人沒有獨立的上訴權(quán)；又如刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)以啟動再審程序的權(quán)力，以彌補(bǔ)犯罪分子或訴訟當(dāng)事人沒有獨立的再審啟動權(quán)，并保證司法資源的謹(jǐn)慎利用一樣；刑事訴訟法在法院的內(nèi)部縱向裁判與監(jiān)督體系之外，始終將外部的檢察權(quán)嵌入到法院內(nèi)部的救濟(jì)體系中。因此，檢察機(jī)關(guān)在報請核準(zhǔn)程序中的啟動權(quán)與整個刑事訴訟法的結(jié)構(gòu)設(shè)計是完全吻合的。

具體的程序設(shè)計可以與審判監(jiān)督程序相類似?；鶎尤嗣駲z察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)存在沒有法律明確規(guī)定的減輕的情節(jié)時，將案件報到上一級人民檢察院，由上一級人民檢察院向同級人民法院提起公訴以及建議減輕處罰。在一審是市級人民檢察院的情況下，可以直接向同級人民法院提起公訴以及減輕處理建議。中級人民法院經(jīng)審理同意檢察機(jī)關(guān)量刑建議的，將案件報請高級人民法院復(fù)核，高級人民法院作出的（同意或不同意減輕處理）復(fù)核為終局裁定，與終審判決同時生效（當(dāng)然，最好就是撤銷就減輕處罰問題的獨立裁定程序，而直接在判決中說明有關(guān)復(fù)核情況）。經(jīng)中級人民法院審理不同意其減輕處理的量刑建議的，市級檢察機(jī)關(guān)可以通過其上一級檢察機(jī)關(guān)向同級人民法院提出抗訴，按照一般的抗訴程序進(jìn)行。法院自行提起報請審核程序的，受理一審案件的若是基層人民法院，可在審理前或?qū)徖碇袑讣扑蜕弦患壢嗣穹ㄔ海缮弦患壢嗣穹ㄔ喊凑找粚彸绦驅(qū)徖?；基層檢察院公訴部門也同時將案件移送上一級檢察院公訴部門，對裁判與復(fù)核結(jié)果，市一級人民檢察院有權(quán)提起抗訴。

3.將減輕處罰的核準(zhǔn)權(quán)部分下放，即規(guī)定“對于在法定刑下一格判處的，報省高級人民法院（審判委員會）核準(zhǔn)；在法定刑以下跨格判處的，報最高人民法院核準(zhǔn)”。這一規(guī)定也和2011年的刑法修正案（八）中關(guān)于第63條第一款的修正保持了邏輯上的一致。即可以進(jìn)一步規(guī)定：具有法定減輕情節(jié)的，受案法院可以降一個刑格量刑；沒有法定減輕情節(jié)但應(yīng)當(dāng)降一格減輕處理的，可以啟動省級法院（審委會）的報請核準(zhǔn)程序；應(yīng)當(dāng)降數(shù)個刑格處理的，可以啟動最高院的報請核準(zhǔn)程序。一般來說，需要酌定減輕數(shù)個刑格處理的案件要大大少于僅減一個刑格處理的案件且需要更加審慎地權(quán)衡。因此，這樣一來，省級法院和最高院在主客觀條件上都滿足了這一分工的要求。

4.時限問題。由于上述程序設(shè)計基本沒有影響兩審終審制，而且基本也不占用額外的訴訟時間，因此，在訴訟時限上并無特殊性可言，在實踐中也更利于操作。但對于最高院核準(zhǔn)的案件而言，可以就這一附加的訴訟階段額外增加一段合理的訴訟時間。但由于這種需要“跨幾個刑格減輕處罰”的案子在實踐中并不多見，因此并不會對我國現(xiàn)行司法體制的穩(wěn)定性帶來很大的影響。

［1］洋淑.女記者與少年劫犯［J］.社區(qū)，2004（24）：42.

［2］趙延光.論減輕處罰幅度——關(guān)于完善《刑法修正案（八）》第5條的立法建議［J］.湖北警官學(xué)院學(xué)報，2011（2）：5.

［3］Equity（law）［EB／OL］.http：／／en.wikipedia.org／wiki／Equity＿（law）