周 芳

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 401120)

論不當(dāng)?shù)美贫扰c侵占罪的界限以及區(qū)分的意義
——以許霆案為切入點(diǎn)

周 芳

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 401120)

早已以盜竊罪定性的許霆案仍存在許多值得商榷的地方，許霆的行為應(yīng)該被界定為不當(dāng)?shù)美D(zhuǎn)化的侵占罪。民法中不當(dāng)?shù)美贫扰c侵占罪之間的關(guān)系頗具爭(zhēng)議，兩者應(yīng)屬于交叉關(guān)系并可以有條件地轉(zhuǎn)化，理清兩者的界限有助于防止司法實(shí)踐中出現(xiàn)民事?tīng)?zhēng)議刑事化造成對(duì)公民權(quán)益的損害。

不當(dāng)?shù)美?侵占罪;民事責(zé)任;刑事責(zé)任

部門(mén)法的分工使得學(xué)者們大都在部門(mén)法內(nèi)部思考問(wèn)題，法律調(diào)整邊緣的案件頻發(fā)爭(zhēng)議，例如不當(dāng)?shù)美c侵占罪均為侵占財(cái)產(chǎn)利益的不法行為，但兩者間界限模糊不清，探尋不當(dāng)?shù)美c侵占罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的界分標(biāo)準(zhǔn)，已成為民法學(xué)者與刑法學(xué)者共同的課題?！霸S霆案”、“梁麗案”的出現(xiàn)正是呼吁大家對(duì)該類(lèi)問(wèn)題的關(guān)注。

一、否定許霆為盜竊罪

筆者認(rèn)為如果許霆的行為被認(rèn)定為盜竊罪將存在許多難以解釋的問(wèn)題。

(一)同為代理人，銀行柜員出錯(cuò)相對(duì)人只承擔(dān)返還義務(wù)，ATM機(jī)出錯(cuò)則要承擔(dān)刑事責(zé)任

銀行工作人員因?yàn)楣ぷ魃鲜д`多付給儲(chǔ)戶錢(qián)款，這種情形已經(jīng)被學(xué)界和實(shí)務(wù)界公認(rèn)為是典型的給付型不當(dāng)?shù)美?，銀行一般會(huì)采取事后追討的處理模式，而不會(huì)訴諸刑法來(lái)解決。此案中當(dāng)事人一方ATM機(jī)也是銀行的代理人，但是許霆卻要承擔(dān)刑事責(zé)任。

(二)許霆的行為不符合盜竊罪秘密竊取以及單方行為的要求

許霆的每次取款都是向ATM機(jī)內(nèi)插入真實(shí)的銀行卡、輸入正確的密碼并符合規(guī)范地進(jìn)行操作，ATM機(jī)未提示有錯(cuò)誤并支付了許霆所要求的數(shù)額，只是扣除數(shù)額相對(duì)較少，但是這并不足以否認(rèn)許霆和銀行的交易已經(jīng)成功。因此，許霆是在銀行的認(rèn)可下獲得錢(qián)款的，其每次取款行為都是在銀行的互動(dòng)和配合下完成的，怎么能談得上秘密竊取銀行的經(jīng)營(yíng)資金!

(三)與物的歸屬狀態(tài)理論相背離

從物的占有角度來(lái)看，盜竊罪要求物被侵犯前必須是直接占有或觀念占有?？墒前凑找话闵鐣?huì)經(jīng)驗(yàn)，任何儲(chǔ)蓄卡都是不具備透支功能的，銀行默認(rèn)任何持卡人具有在自動(dòng)柜員機(jī)上任意取款的權(quán)利，出現(xiàn)了持卡人可以超額透支的情況，恰恰說(shuō)明了許霆案中銀行營(yíng)運(yùn)資金已處于一種占有失控或失效狀態(tài)［1］。我國(guó)刑法目前并沒(méi)有規(guī)定在這種情形下行為應(yīng)該如何認(rèn)定和處罰，根據(jù)罪刑法定原則，就不能認(rèn)定許霆構(gòu)成犯罪。

基于以上所述，將許霆的行為認(rèn)定為盜竊罪筆者實(shí)難茍同。行為人產(chǎn)生犯罪故意的時(shí)間是區(qū)分盜竊罪和侵占罪的關(guān)鍵，盜竊罪的行為人先產(chǎn)生犯意然后經(jīng)過(guò)秘密竊取行為才實(shí)際控制了犯罪對(duì)象;侵占罪則相反，行為人首先控制、持有了他人的合法財(cái)產(chǎn)，然后才產(chǎn)生非法侵占的犯意。許霆每次取款都是在通過(guò)了銀行取款機(jī)規(guī)定的程序后才獲得款項(xiàng)的，也就是在獲得了他人的財(cái)物以后才產(chǎn)生了犯罪故意，所以廣州中院舍棄侵占罪而直接定盜竊罪完全就是殺雞儆猴的做法［2］。

二、許霆案的再定性——不當(dāng)?shù)美D(zhuǎn)化的侵占罪

排除對(duì)許霆行為的盜竊罪認(rèn)定后，我們將從刑法基本原理、哲學(xué)基礎(chǔ)、國(guó)外司法判例中重新尋找許霆案定性的思路。

(一)適用刑法還是民法

論及刑法與民法的關(guān)系，刑法的謙抑性應(yīng)該受到關(guān)注。

1．謙抑性的內(nèi)容

刑法是對(duì)民法中已確立的規(guī)則給予更有力的認(rèn)可或執(zhí)行，就是在民法不能充分保護(hù)合法權(quán)益時(shí)才需要刑法的保護(hù)，此乃刑法的輔助性［3］。謙抑性是現(xiàn)在刑法追求的價(jià)值目標(biāo)，即刑法不應(yīng)將所有的違法行為都作為其對(duì)象，而應(yīng)將不得已才使用刑罰的場(chǎng)合作為其對(duì)象，該原則包含補(bǔ)充性、不完全性、寬容性三個(gè)原理［4］。

2．該案中謙抑性的適用

在許霆案中雖然ATM機(jī)發(fā)生錯(cuò)誤，但是程序系統(tǒng)留下了客戶的信息，銀行尋找客戶并追回?fù)p失相對(duì)比較容易;即使客戶拒不退還款項(xiàng)構(gòu)成犯罪，警方也擁有充足的證據(jù)抓捕犯罪嫌疑人。這種犯罪沒(méi)有事先預(yù)謀，且發(fā)生具有偶然性，在一般情況下對(duì)社會(huì)的危害性不是很大，利用民事法律賦予返還責(zé)任即可以恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)，在這樣的情況下刑法的介入就違背了刑法的謙抑性。此處需要補(bǔ)充說(shuō)明的是我們?cè)趶?qiáng)調(diào)刑法輔助性、謙抑性的時(shí)候，并不是指凡是民法上已經(jīng)做出規(guī)定的情況刑法均不可干涉，民法的調(diào)整并不排斥刑法的介入，只是刑法之手作為最后一道防線不可伸得過(guò)長(zhǎng)。

(二)人性的哲學(xué)思辨

考察近代社會(huì)的發(fā)展及其演變，我們不難發(fā)現(xiàn)法學(xué)以及其相關(guān)科學(xué)都是以人性惡理論為其重要的基礎(chǔ)，可以說(shuō)正是基于人性惡假設(shè)才引致近代社會(huì)之劇烈變革［5］。該理論認(rèn)為人的初始狀態(tài)是自私并通過(guò)邪惡的手段獲取自己的利益，“我們承認(rèn)人們有某種程度的自私，因?yàn)槲覀冎溃运胶腿诵圆豢煞蛛x”［6］。正是由于人性惡的基礎(chǔ)才呼吁法治的建立，因此法律的制定以及適用都應(yīng)當(dāng)與人的本性相符合。

“在行為當(dāng)時(shí)的具體狀況上，必須能夠期待行為人不實(shí)施符合構(gòu)成要件的違法行為而實(shí)施其他的合法行為。”［7］期待可能性理論持有的觀點(diǎn)為根據(jù)行為當(dāng)時(shí)的客觀情勢(shì)，如果不能期待行為人不實(shí)施違法行為，那么就不能對(duì)行為人進(jìn)行責(zé)任非難。

針對(duì)許霆案，廣大民眾普遍認(rèn)為如果他們處于許霆當(dāng)時(shí)的情況，也難以抵抗銀行失誤帶來(lái)的巨大誘惑，畢竟占小便宜是人性的弱點(diǎn)，我們不能奢求每個(gè)人都是道德高尚的人;此案法官?zèng)]有充分寬宥和理解許霆的行為是基于人性弱點(diǎn)而實(shí)施的，于是造成判決與大眾理念的背離。司法認(rèn)定中應(yīng)考量人性惡理論，立法制度的設(shè)計(jì)也應(yīng)該以此為基礎(chǔ)，并盡量減輕這種行為的責(zé)任。

(三)國(guó)外類(lèi)似案例的啟示

在國(guó)外也發(fā)生過(guò)多起類(lèi)似許霆利用電子程序錯(cuò)誤獲得財(cái)產(chǎn)的案例，但他們處理得比較寬容，一般不會(huì)要求行為人承擔(dān)刑事責(zé)任。

英國(guó)蘇格蘭皇家銀行一部ATM機(jī)發(fā)生故障——取10英鎊卻吐出20英鎊，于是數(shù)百人排隊(duì)取款，直到ATM機(jī)里的錢(qián)被取光。對(duì)此案，英國(guó)司法當(dāng)局并未介入，銀行也只是力圖將款項(xiàng)追回了事①該案例轉(zhuǎn)引于《每日郵報(bào)》，英國(guó)，2006年10月24日。。英國(guó)諾森伯蘭郡伍勒村村民因當(dāng)?shù)厝】顧C(jī)出現(xiàn)故障，可以提取屏幕顯示的雙倍現(xiàn)金，村民蜂擁取款，最后取款機(jī)前排起了長(zhǎng)龍，約6．5萬(wàn)美元的現(xiàn)金被提空。最終銀行負(fù)責(zé)人表示因工作失誤，不打算追究多拿了錢(qián)的村民②該案例參見(jiàn)《新聞晨報(bào)》，上海，2004年4月29日。。近日，英國(guó)漢普郡利明頓附近小鎮(zhèn)匯豐銀行ATM機(jī)發(fā)生故障，吐出雙倍現(xiàn)金長(zhǎng)達(dá)兩小時(shí)，最后取款人除不需承擔(dān)刑事責(zé)任外，匯豐銀行甚至表示因?yàn)殂y行出錯(cuò)，所以不會(huì)追討多支付的錢(qián)。

(四)銀行是否要承擔(dān)責(zé)任

在許霆案中，作為商事主體的銀行和作為消費(fèi)者的許霆簽訂了儲(chǔ)蓄服務(wù)合同，銀行作為儲(chǔ)蓄合同的一方負(fù)有管理許霆存款的責(zé)任，兩者產(chǎn)生的糾紛也屬于民事糾紛。該案中一方當(dāng)事人是ATM機(jī)，其為銀行的代理人，并不具有獨(dú)立的法律人格，當(dāng)其出現(xiàn)程序錯(cuò)誤時(shí)，由被代理人承擔(dān)責(zé)任。在本案中，由于ATM機(jī)出現(xiàn)了錯(cuò)誤，間接為許霆提供了必不可缺的條件，所以銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

國(guó)外的有關(guān)立法均規(guī)定銀行責(zé)任，根據(jù)英國(guó)的有關(guān)法律和《銀行慣例守則》，在自動(dòng)柜員機(jī)交易中銀行的義務(wù)是保證柜員機(jī)正常工作，正確回應(yīng)持卡人的要求并記錄交易信息;這些規(guī)定符合銀行作為經(jīng)濟(jì)上擁有強(qiáng)勢(shì)地位的商事主體而應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任的特征。

(五)許霆行為的正確定性

根據(jù)以上的分析以及對(duì)國(guó)外類(lèi)似案例的思考，筆者認(rèn)為許霆的取款行為應(yīng)該構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美?/p>

許霆的第一次取款行為可以分為以下的幾個(gè)步驟:首先，進(jìn)行了錯(cuò)誤的意思表示，許霆本來(lái)想按100但是錯(cuò)按為1 000;然后，銀行ATM機(jī)由于程序出現(xiàn)錯(cuò)誤而同意付款，其實(shí)這里無(wú)論許霆是否按錯(cuò)鍵，銀行ATM機(jī)均會(huì)陷入錯(cuò)誤而做出錯(cuò)誤的表達(dá);最后，許霆拿走ATM機(jī)吐出的錢(qián)，這里發(fā)生了物權(quán)行為的轉(zhuǎn)移，許霆有效地獲得1 000元的物權(quán)。基于其中有錯(cuò)誤意思表示，所以銀行和許霆均有撤銷(xiāo)這次交易的權(quán)利，如果銀行要求撤銷(xiāo)其付款行為，那么許霆應(yīng)該返還不當(dāng)?shù)美@得的1 000元。

許霆后面進(jìn)行的多次惡意取款行為與第一次相比只缺少上述的第一個(gè)步驟即許霆的意思表示沒(méi)有錯(cuò)誤，但是不當(dāng)?shù)美魂P(guān)注行為人主觀，給付不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件只包括受利益、致他人受損害、無(wú)法律上的原因［8］這三個(gè)方面。

當(dāng)許霆開(kāi)始通過(guò)潛逃揮霍所得款項(xiàng)時(shí)，他用行為表現(xiàn)對(duì)錢(qián)款實(shí)施排他的占有，表現(xiàn)了拒絕返還的主觀心態(tài)，其行為已經(jīng)觸犯了刑法，此時(shí)也就轉(zhuǎn)化成了侵占罪，易合法持有為非法所有。

綜上所述，許霆的行為界定為不當(dāng)?shù)美娃D(zhuǎn)化的侵占罪兩個(gè)階段。

三、不當(dāng)?shù)美c侵占罪的若干思考

(一)不當(dāng)?shù)美c侵占罪的關(guān)系

不當(dāng)?shù)美c侵占罪都是指向財(cái)產(chǎn)關(guān)系的無(wú)因行為，并且不存在事前的經(jīng)濟(jì)糾紛;再者財(cái)產(chǎn)性犯罪都具有雙重性質(zhì)，一是違反了民法，二是違反了刑法，兩者的調(diào)整領(lǐng)域必然會(huì)出現(xiàn)交叉。綜上所述，筆者認(rèn)為如果一個(gè)案件既滿足不當(dāng)?shù)美囊?，又符合侵占罪的?gòu)成要件那么該案行為人就同時(shí)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美颓终甲?，只要一個(gè)案件構(gòu)成侵占罪那么它也必然構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

關(guān)于不當(dāng)?shù)美芊褶D(zhuǎn)化為侵占罪存在以下幾種學(xué)說(shuō):

1．肯定說(shuō)。觀點(diǎn)一，刑法上的某些侵占行為就是從民法上的不當(dāng)?shù)美D(zhuǎn)化而來(lái)的，轉(zhuǎn)化的標(biāo)志是數(shù)額是否達(dá)到了較大的程度［9］;觀點(diǎn)二，在不當(dāng)?shù)美?，行為人拒絕返還所獲得的利，則不當(dāng)?shù)美娃D(zhuǎn)化為侵占罪。

2．否定說(shuō)。觀點(diǎn)一，不當(dāng)?shù)美姆颠€并不要求一定是返還原物，因此，不當(dāng)?shù)美顺钟械脑摾?，不能認(rèn)定為他人之物，這樣不符合侵占罪的客觀要件，變合法持有為非法所有;觀點(diǎn)二，認(rèn)為侵占罪行為人是主動(dòng)的，而不當(dāng)?shù)美说墨@利都是被動(dòng)的;觀點(diǎn)三，不當(dāng)?shù)美麨槊穹ㄉ系闹贫?，而侵占罪為刑法上的犯罪，如果不?dāng)?shù)美梢赞D(zhuǎn)化為侵占罪，那么則違背了刑法的謙抑性。

3．折中說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為所有給付型都可以轉(zhuǎn)化為侵占罪，非給付型不當(dāng)?shù)美麆t無(wú)法轉(zhuǎn)化。

筆者贊同肯定說(shuō)中觀點(diǎn)二，對(duì)于其他觀點(diǎn)難以茍同。

(1)肯定觀點(diǎn)一，不當(dāng)?shù)美膶?duì)象較侵占罪的更廣，包括財(cái)產(chǎn)以及其他利益，比如勞務(wù)不當(dāng)?shù)美麩o(wú)論數(shù)額多大都無(wú)法轉(zhuǎn)化為侵占罪。

(2)否定觀點(diǎn)一，以是否以原物為返還要件作為區(qū)分不當(dāng)?shù)美c侵占罪的標(biāo)準(zhǔn)明顯缺乏合理性，該說(shuō)法無(wú)法解釋對(duì)于所獲利益為金錢(qián)利益的不當(dāng)?shù)美?，并不需要返還原物，但是仍然構(gòu)成侵占罪。

(3)否定觀點(diǎn)二，該種說(shuō)法對(duì)不當(dāng)?shù)美旧泶嬖谡J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，非給付型不當(dāng)?shù)美幸泊嬖谝驗(yàn)樾袨槿说脑蚨@利。

(4)否定觀點(diǎn)三，基于前面論述我們可知該觀點(diǎn)并沒(méi)有正確理解刑法的謙抑性。設(shè)想行為人揮霍或故意處分的不當(dāng)?shù)美麛?shù)額巨大時(shí)，依靠民事強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)法追回，如果不能對(duì)行為人適用更具威懾力的刑事制裁，那么就是從另一個(gè)方面縱容不當(dāng)?shù)美隋羞b法外，這樣不當(dāng)?shù)美贫纫簿褪チ舜嬖诘囊饬x。

(5)折中說(shuō)，不難發(fā)現(xiàn)非給付型不當(dāng)?shù)美匀豢梢詽M足侵占罪的構(gòu)成要件，在轉(zhuǎn)化為侵占罪這點(diǎn)上與給付型不當(dāng)?shù)美o(wú)差別。

綜上所述，筆者認(rèn)為不當(dāng)?shù)美梢赞D(zhuǎn)化為侵占罪，侵占罪應(yīng)該分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是行為人基于一種民事法律行為合法持有他人的財(cái)物，第二個(gè)階段就是變合法持有為非法所有;雖然不當(dāng)?shù)美哂蟹欠ㄐ寓诠P者認(rèn)為此處的非法性不僅是法律確認(rèn)的非法而且也是道義上的非法，因?yàn)椴划?dāng)?shù)美芤嫒嗽跊](méi)有合法依據(jù)的情況下使他人造成了損失，從衡平的角度看這樣的情況需要法律加以調(diào)整。，但是其所得之利仍然可以作為侵占罪的“合法③筆者認(rèn)為此處的合法應(yīng)做廣義的理解，即不違背刑事法規(guī)。持有”這個(gè)前提。在不當(dāng)?shù)美螅绻袨槿司芙^返還且價(jià)值巨大的時(shí)候，不當(dāng)?shù)美D(zhuǎn)化為侵占罪;這樣的制度設(shè)計(jì)能促使不當(dāng)?shù)美顺袚?dān)返還利益的責(zé)任，使得該制度維系社會(huì)公平的意義得以存在。

基于法律規(guī)定，這兩種制度的調(diào)整對(duì)象存在著細(xì)微的差別，所以仍然存在以下三種不當(dāng)?shù)美麩o(wú)法轉(zhuǎn)化為侵占罪的情況。第一，通過(guò)犯罪手段獲得的不當(dāng)?shù)美?，直接定性為相?yīng)的刑事犯罪;第二，如果不當(dāng)獲取的利益不表現(xiàn)為物的利益，也沒(méi)有侵占罪成立的可能;第三，如果獲得的利益是金錢(qián)等種類(lèi)物時(shí)，只要受益人對(duì)種類(lèi)物的占有是合法狀態(tài)就不會(huì)成立侵占罪;但是此處要注意分析占有人是否只是具有臨時(shí)的占有權(quán)而不是所有權(quán)，在要求返還的時(shí)候如果只擁有臨時(shí)占有權(quán)，拒絕返還還是會(huì)轉(zhuǎn)化為侵占罪。許霆案正是如此，許霆對(duì)于因銀行失誤而獲得的多余款項(xiàng)只有臨時(shí)占有權(quán)，拒不返還的時(shí)候就會(huì)成立侵占罪。

(二)不當(dāng)?shù)美c侵占罪的界分標(biāo)準(zhǔn)

民刑實(shí)體法界分的標(biāo)準(zhǔn)存在許多學(xué)說(shuō)，依筆者所見(jiàn)，在區(qū)分侵占罪與不當(dāng)?shù)美臅r(shí)候，我們依然應(yīng)該以犯罪構(gòu)成要件為主要依據(jù)，其中客觀因素仍然是區(qū)分的關(guān)鍵。

1．客觀方面

(1)從獲利具體方式的角度。侵占行為是通過(guò)將自己持有的他人財(cái)物變?yōu)樗谢蛏米蕴幏炙素?cái)物的行為來(lái)表明排除所有人對(duì)物行使權(quán)利，并以所有人身份支配其物之行為，這種行為表現(xiàn)的就是行為人拒絕返還的意思;這里的行為方式既有積極的作為，也有消極的不作為。然而不當(dāng)?shù)美说墨@利方式多種多樣，可能基于受益人的行為、受損人的行為、第三人的行為、自然事件以及法律規(guī)定。

(2)從行為人拒不返還的角度。其實(shí)在財(cái)物由其合法所有人處轉(zhuǎn)移到得利人處的過(guò)程中，侵占行為人和不當(dāng)?shù)美司鶡o(wú)不法，只是在此后侵占行為人的拒不退還、拒不交出才具有了非法性，因此如果不當(dāng)?shù)美司懿环颠€較大利益時(shí)當(dāng)然也符合了侵占罪的客觀要求。如果受益人在要求返還時(shí)沒(méi)有拒絕，或者拒絕返還的數(shù)額較小，那么侵占罪均沒(méi)有成立的空間。

2．客體方面

關(guān)于不當(dāng)?shù)美ㄉ系睦?，有兩種學(xué)說(shuō):一說(shuō)認(rèn)為必須是財(cái)產(chǎn)利益［10］;另一說(shuō)認(rèn)為不應(yīng)以財(cái)產(chǎn)利益為限。我國(guó)學(xué)者多贊同前說(shuō)，認(rèn)為所受利益不包括精神利益。所以在行為人沒(méi)有獲得財(cái)產(chǎn)利益的時(shí)候，則沒(méi)有不當(dāng)?shù)美嬖诘目臻g，根據(jù)具體的行為確認(rèn)所觸犯的刑事罪名及相應(yīng)的刑罰即可。

3．主觀方面

(1)善意不當(dāng)?shù)美c侵占罪。侵占罪構(gòu)成包括不法的主觀心態(tài)，但是不當(dāng)?shù)美碚摶A(chǔ)是不追求不當(dāng)?shù)美说闹饔^心理。如果行為人的主觀心理為善意則只會(huì)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

(2)惡意不當(dāng)?shù)美c侵占罪。惡意不當(dāng)?shù)美牟环ㄐ膽B(tài)是在受益行為時(shí)或者行為后才產(chǎn)生;侵占罪則是行為人先產(chǎn)生了非法占有的目的然后才實(shí)施侵占行為獲得利益，其不法的主觀要素相比具有先在性，無(wú)論實(shí)施的侵占行為是積極還是消極，支配其行為的心理狀態(tài)都是積極主動(dòng)的，即在事實(shí)上已經(jīng)控制財(cái)物的基礎(chǔ)上再要通過(guò)一定的方式積極地徹底占有該財(cái)物。

4．主體方面

因?yàn)榍终甲锏姆缸镏黧w只能是自然人，故在受益人為單位的情況下，單位拒不退還數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為只能由不當(dāng)?shù)美右哉{(diào)整。

總而言之，筆者認(rèn)為區(qū)分兩者的邏輯順序應(yīng)當(dāng)是首先應(yīng)考察侵犯對(duì)象所屬的狀態(tài)、所有權(quán)歸屬;然后再配合改變權(quán)屬關(guān)系的具體手段即客觀行為以及主觀方面是否有非法占有的目的來(lái)判斷是不當(dāng)?shù)美€是侵占罪，此處應(yīng)注意區(qū)分非法占有與惡意占有，惡意占有是指占有人明知自己無(wú)權(quán)而仍然實(shí)施的占有，由于該種占有不具有侵害性，因此未被法律所評(píng)價(jià);非法占有是對(duì)行為人實(shí)施的行為的刑法否定，是指行為人以非法占為己有為目的，將自己客觀上持有的他人財(cái)物非法轉(zhuǎn)為自己所有，以排斥真正的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一種行為。

四、正確界定侵占財(cái)產(chǎn)案件的責(zé)任

(一)民事責(zé)任與刑事責(zé)任正確認(rèn)定是基礎(chǔ)

民事責(zé)任的目的則在于損害賠償，不區(qū)分故意與過(guò)失，均應(yīng)負(fù)責(zé);刑事責(zé)任的目的在于預(yù)防犯罪，以處罰故意為原則，過(guò)失為例外。鑒于民刑責(zé)任的重大區(qū)別，正確適用法律是保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的基礎(chǔ)。

刑法主導(dǎo)的功能定位使法律調(diào)控更加嚴(yán)厲，相對(duì)于民法調(diào)整空間更小，力度更強(qiáng)，方式更為單一。在法制的構(gòu)建上，立法、司法的差別化、等級(jí)化不利于構(gòu)建合理、統(tǒng)一的體系，長(zhǎng)此以往必然會(huì)導(dǎo)致觀念的扭曲。銀行與公民在同一層次主體資格上，但對(duì)于銀行也有錯(cuò)誤的行為卻要求公民在返還所得的基礎(chǔ)上還要承擔(dān)刑事責(zé)任，這樣的不合理完全就是引導(dǎo)公民自治走向暴政的導(dǎo)火索。只有正確界定侵犯財(cái)產(chǎn)案件的民事責(zé)任與刑事責(zé)任，才能更好地推進(jìn)法治的健全和完善、節(jié)約司法資源、保障人權(quán)。

(二)構(gòu)建合理有效的司法處理模式

在大量的民刑交叉案件面前，司法實(shí)踐仍然采取先刑后民處理模式，不僅浪費(fèi)了大量的司法資源，而且未能及時(shí)保護(hù)被侵害人的利益，未能體現(xiàn)法律的正義品格。先刑后民并非一項(xiàng)司法原則，處理民刑交叉案件的一項(xiàng)重要原則就是具體案件具體分析，面對(duì)具有特殊性質(zhì)的侵占財(cái)產(chǎn)案件，采取先民事后刑事的處理模式可以更快捷更有效地使行為人的返還責(zé)任得以履行、被侵害人的財(cái)產(chǎn)得以恢復(fù)。

［1］郜金泰，姜瑞云，祁海霞．“許霆案”“梁麗案”的啟示:物的歸屬狀態(tài)論［J］．河北學(xué)刊，2009，(5)

［2］劉云生．過(guò)度保護(hù)銀行利益，混淆法律與道德界限?［N/OL］．時(shí)代信報(bào)，2008－01－24．

［3］張明楷．實(shí)體上的刑民關(guān)系［N］．人民法院報(bào)，2006－05－17．

［4］［日］大谷實(shí)．刑法總論［M］．黎宏，譯．北京:法律出版社，2003:4．

［5］劉云生．民法與人性［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2005:23．

［6］［英］休謨．人性論［M］．關(guān)文運(yùn)，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1983:625．

［7］［日］大冢仁．犯罪論的基本問(wèn)題［M］．馮軍，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993:403．

［8］王澤鑒．債法原理(二)不當(dāng)?shù)美跰］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:36．

［9］陳興良．侵占罪研究［G］∥刑事法判解(第2卷)．北京:法律出版社，2000:27．

［10］Lionel D．Smith，Restitution［M］．Ash gate Publishing Company，2001:58．

［11］Gareth Jones，Goff and Jones:The Law of Restitution［M］．London:Sweet＆Maxwell，1998:15．

［12］史尚寬．債法總論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:72．

Discussion on the Dividing Line and Division Significance of Unjust Enrichment System and Criminal Offense of Misappropriation——To Start with the Case of XU TING

ZHOU Fang

XU TING was announced to commit larceny theft，but there are still many questionable areas．XU TING’s behavior should be affirmed as criminal offense of misappropriation that transforms from unjust enrichment．The relation between unjust enrichment system and criminal offense of misappropriation is controversial，it should be defined as overlapping relationship，they transform into each other under certain circumstance，and we should avoid making civil dispute as criminal dispute which may damage civic rights in judicial practice by making dividing line clear．

unjust enrichment;criminal offense of misappropriation;civil liability;criminal liability

DF521

A

1008－7966(2012)06－0079－04

2012－09－19

2010年西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目(2010XZYJS160)

周芳(1987－)，女，湖北荊州人，2010級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

［責(zé)任編輯:劉 慶］