陳怡西

(廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)，廣州 5 10420)

民生經(jīng)濟(jì)的公平理念及其法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制

陳怡西

(廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)，廣州 5 10420)

民生經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)意義在于公平分享，其實(shí)質(zhì)內(nèi)核契合了經(jīng)濟(jì)法形式公平與實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值追求。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)制度、法律制度所產(chǎn)生的系列問題對(duì)實(shí)現(xiàn)民生經(jīng)濟(jì)公平理念造成了制度障礙，體現(xiàn)為收入分配不公、政府權(quán)力行使不當(dāng)、弱勢(shì)群體利益保障機(jī)制不完善等。形式公平的價(jià)值目標(biāo)要求政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力的行使遵守功能合理和程序正義;實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值目標(biāo)要求改革收入分配失衡的經(jīng)濟(jì)體制，實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜性保護(hù)。

民生經(jīng)濟(jì);經(jīng)濟(jì)法;公平理念;法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制

一、民生經(jīng)濟(jì)的含蘊(yùn)

《左傳·宣公十二年》最早使用“民生”一詞，提出“民生在勤，勤則不匱”。而《辭?！分袑?duì)于“民生”的解釋是“人民的生計(jì)”，即老百姓的生存事宜。由此可見，“民生”的詞義之源即為保障和改善社會(huì)成員以物質(zhì)為基礎(chǔ)的生存條件。然而隨著歷史的變遷，不同的時(shí)代背景和發(fā)展需求又賦予了“民生”以不同的含義。到了近代，為了使中國(guó)走上繁榮富強(qiáng)的道路，提升勞動(dòng)人民的生活福利，批判潰瘍的資本主義經(jīng)濟(jì)，表達(dá)“對(duì)社會(huì)主義的同情”，孫中山率先提出了“民生主義”。按照孫中山的論述，民生主義應(yīng)當(dāng)包括土地、資本、實(shí)業(yè)、教育等四個(gè)方面的內(nèi)容［1］。到如今，溫家寶總理在2005年首次提出“讓全體人民共享改革和發(fā)展成果”;2007年政府工作報(bào)告首次明確提出“民生”問題;2012年政府工作報(bào)告再次強(qiáng)調(diào)“惠民生，就是要堅(jiān)持把保障改善民生作為工作的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，把促進(jìn)社會(huì)公平正義放在更加突出的位置”。當(dāng)代對(duì)民生的理解已經(jīng)延伸到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化等各個(gè)領(lǐng)域，而其中最為根本的是民生經(jīng)濟(jì)。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值基礎(chǔ)是“經(jīng)濟(jì)人”理性，人總是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中尋求實(shí)現(xiàn)自我的最大效用。從另一種視角來說，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)則是以人為價(jià)值和尺度，關(guān)心人的生存和發(fā)展，促進(jìn)人的利益最大化，歸根結(jié)底是為了改善民生。民生經(jīng)濟(jì)并不是抽象、模糊的概念，它具有具體而豐富的內(nèi)質(zhì)?？傮w來說，民生經(jīng)濟(jì)是以保障和改善社會(huì)成員的生存發(fā)展條件為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，平衡經(jīng)濟(jì)公平與經(jīng)濟(jì)效率，提升社會(huì)總體福利水平的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。然而民生經(jīng)濟(jì)的概念與價(jià)值觀又具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)回應(yīng)性，而且這種回應(yīng)性要求我們把民生經(jīng)濟(jì)的元理念置于不同的歷史、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境中進(jìn)行解釋和評(píng)價(jià)。中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷程便賦予了民生經(jīng)濟(jì)在不同時(shí)期以不同的解釋。從改革開放初期為了擺脫貧困，“讓一部分人先富起來，讓一部分地區(qū)先富起來”，做大做強(qiáng)“經(jīng)濟(jì)蛋糕”以解決溫飽問題的民生需要;到步入小康社會(huì)以后為了穩(wěn)定發(fā)展，“堅(jiān)持和完善公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”以實(shí)現(xiàn)保護(hù)所有權(quán)，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的民生追求;再到中國(guó)躍升為世界第二大經(jīng)濟(jì)實(shí)體的今天，為了“縮小貧富差距，消除兩極分化”以體現(xiàn)“發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享”的公平分享的民生意義，民生經(jīng)濟(jì)被賦予了越來越高的價(jià)值追求。

二、民生經(jīng)濟(jì)的公平理念

早在古希臘，哲學(xué)家亞里士多德就把公平當(dāng)作正義的核心要旨，因?yàn)槠降戎髁x是最具道德感召力的公平理論，是任何民主社會(huì)的基石。公平理念作為當(dāng)代民生經(jīng)濟(jì)最重要的價(jià)值追求，具有多維度的內(nèi)涵，它以現(xiàn)實(shí)利益分配關(guān)系為客觀基礎(chǔ)，并在人們主觀上形成對(duì)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的不同意識(shí)，其范疇領(lǐng)域涉及經(jīng)濟(jì)公平、社會(huì)公平和法律公平。經(jīng)濟(jì)公平是指人們?cè)趨⑴c經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過程中，擁有平等的生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)的機(jī)會(huì)，并能夠從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獲取正當(dāng)?shù)睦?。社?huì)公平是指通過政策實(shí)施的分配效果來給予社會(huì)弱勢(shì)群體以公平待遇、保障全體公民的合法權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正［2］。

有一種平等乃是法律這個(gè)概念所固有的，“凡為法律視為相同的人，都應(yīng)當(dāng)以法律所確定的方式來對(duì)待?！保?］法律固有的形式公平以人“生而平等”的假設(shè)為前提，要求相同的人和相同的情形必須得到相同的或至少是相似的待遇，只要這些人和這些情形按照普通的正義標(biāo)準(zhǔn)在事實(shí)上是相同的或相似的［3］，然而在人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，出身和自然稟賦的差異將造成形式事實(shí)與實(shí)際狀態(tài)脫節(jié)而形成社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)不平等。羅爾斯為此提出“差別原則”和補(bǔ)償理論，要求社會(huì)成員福利的改進(jìn)不以犧牲社會(huì)中環(huán)境狀況最差的人的福利為代價(jià)，主張對(duì)社會(huì)中“受惠最少者”實(shí)行差別待遇，在經(jīng)濟(jì)利益和機(jī)會(huì)方面給予傾斜性配置［4］。給予偶然出生所獲得的社會(huì)地位和自然稟賦是個(gè)人自身無(wú)法決定的，因此而產(chǎn)生的社會(huì)等級(jí)和貧富懸殊并不具有自然法或道德上的合理性，社會(huì)財(cái)富顯然不能簡(jiǎn)單根據(jù)這種不勞而獲的方式進(jìn)行分配［5］。

我國(guó)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域干預(yù)的思維與手段，長(zhǎng)期無(wú)法脫離計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的窠臼。哲學(xué)家霍爾巴赫提出:“希望凌駕于別人之上并保證自己統(tǒng)治別人——這是自然的、人人所固有的傾向”［6］?！霸诮M織一個(gè)人統(tǒng)治人的政府時(shí)，最大困難在于必須首先是政府管理被統(tǒng)治者，然后再是政府管理自身”［7］。在理論上，重視形式公平的合理性和普適性，有利于在實(shí)踐中對(duì)抗人性的弱點(diǎn)，防止權(quán)力的異化，強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的合法性，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展，保障經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。另一方面，基于實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立責(zé)任不明確，多數(shù)法律規(guī)范位階不高，經(jīng)濟(jì)主體對(duì)于經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的公正性存在一定的信任危機(jī)，遵守形式公平是經(jīng)濟(jì)法按正當(dāng)程序?qū)嵤┑闹匾ＷC。

三、實(shí)現(xiàn)民生經(jīng)濟(jì)公平理念的法律機(jī)制

(一)實(shí)現(xiàn)民生經(jīng)濟(jì)公平理念的制度困境

中國(guó)正處于轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的歷史關(guān)鍵時(shí)期，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展面臨著結(jié)構(gòu)性失衡的重大問題。收入分配不公所引發(fā)的內(nèi)需不足是造成結(jié)構(gòu)性失衡的重要原因，主要表現(xiàn)為居民收入過低，勞動(dòng)所得和資本所得日益失衡。中國(guó)居民儲(chǔ)蓄占GDP的比重不高，儲(chǔ)蓄增長(zhǎng)主要來自企業(yè)和政府，而且儲(chǔ)蓄的利率長(zhǎng)期以來處于一個(gè)相當(dāng)?shù)偷乃?。銀行以較低的利率吸收公眾儲(chǔ)蓄，再以較低的利率貸給企業(yè)，形成了以低收入群體利益補(bǔ)貼高收入群體的惡性循環(huán)。中國(guó)社科院社會(huì)藍(lán)皮書顯示，上個(gè)世紀(jì)90年代以前，勞動(dòng)者報(bào)酬占社會(huì)總收入的比重為50%以上，而到了2006年比重已經(jīng)下降到41%。與此同時(shí)，營(yíng)業(yè)盈余的比重由原來的20%上升到了2006年的30．6%。此外，從2000年至2008年期間，我國(guó)財(cái)政收入平均總增長(zhǎng)20．4%，但職工工資年均增長(zhǎng)僅為15．7%。北京師范大學(xué)收入分配與貧困研究中心研究表明，從1988年到2007年，收入最高10%人群和收入最低10%人群的收入差距已經(jīng)從7．3倍上升為23倍。世界銀行的數(shù)據(jù)也顯示，從2000年開始，我國(guó)基尼系數(shù)已越過 0．4 的警戒線，并逐年上升，目前為 0．48［8］。

現(xiàn)行社會(huì)制度和法律制度所存在的系列問題也對(duì)實(shí)現(xiàn)民生經(jīng)濟(jì)公平理念造成了制度障礙。一是國(guó)家權(quán)力行使不當(dāng)影響了經(jīng)濟(jì)公平。諾斯的“國(guó)家悖論”曾指明國(guó)家與社會(huì)經(jīng)濟(jì)相互聯(lián)系和相互矛盾的關(guān)系，即國(guó)家的存在既是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，又是經(jīng)濟(jì)衰退的根源。我國(guó)目前正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，國(guó)家仍然掌握著大部分的重要經(jīng)濟(jì)資源，經(jīng)濟(jì)資源帶來了財(cái)富積累卻尚未建立起良好的社會(huì)公平分享機(jī)制。政府權(quán)力成為經(jīng)濟(jì)生活的主導(dǎo)，而政府本身的缺陷，包括權(quán)力越位、權(quán)力缺位、權(quán)力錯(cuò)位，使得經(jīng)濟(jì)權(quán)力的行使存在巨大風(fēng)險(xiǎn)，影響了國(guó)家的整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。二是弱勢(shì)群體利益未享有充分保障。在經(jīng)濟(jì)利益博弈的過程中，利益主體的發(fā)展相當(dāng)不均衡，強(qiáng)勢(shì)群體較之弱勢(shì)群體更能夠使其利益得以實(shí)現(xiàn)和控制，強(qiáng)勢(shì)一方的利益集團(tuán)對(duì)于自身利益的追求使得制度運(yùn)行偏離了公共利益。

(二)實(shí)現(xiàn)民生經(jīng)濟(jì)公平理念的法律保障機(jī)制

經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家為了克服市場(chǎng)失靈而制定的調(diào)整需要由國(guó)家干預(yù)的具有全局性和社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱［9］。經(jīng)濟(jì)法與民生經(jīng)濟(jì)的契合凸顯了經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性，即是以公共利益為目的，對(duì)國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張與個(gè)人利益至上的雙重修正;以國(guó)家干預(yù)為手段，對(duì)政府失靈與市場(chǎng)失靈的雙重矯正。作為經(jīng)濟(jì)法的主要價(jià)值——“公平”，也在民生經(jīng)濟(jì)的視域下有了更深刻的實(shí)踐意義。經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性和歷史使命都決定了經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該把促進(jìn)民生經(jīng)濟(jì)作為自身的重要任務(wù)，并建立起相應(yīng)的法律保障機(jī)制。

第一，形式公平的價(jià)值目標(biāo)要求政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力的行使遵守功能合理和程序正義。一方面，按照微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，在理想狀態(tài)下，當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體以服從“消費(fèi)者主權(quán)”即完全體現(xiàn)消費(fèi)者偏好的方式運(yùn)行，因而全部資源也按此方式配置時(shí)，其績(jī)效是最優(yōu)的，民生效果也是最好的［10］。然而市場(chǎng)失靈的局限性使得國(guó)家對(duì)公共產(chǎn)品的有效供給成為國(guó)家改善民生的一個(gè)重要職責(zé)。問題在于，政府對(duì)民生經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用是否有效取決于政府的干預(yù)經(jīng)濟(jì)的范圍和能力。從政府民生經(jīng)濟(jì)職能的實(shí)體范圍來看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是公民自主權(quán)最廣泛的經(jīng)濟(jì)，是最可行的民生經(jīng)濟(jì)制度，政府維護(hù)和促進(jìn)民生經(jīng)濟(jì)的職能應(yīng)以充分保證公民主權(quán)為限。

另一方面，政府民生經(jīng)濟(jì)職能的規(guī)則和程序邊界成為民生經(jīng)濟(jì)與專制經(jīng)濟(jì)的分水嶺。政府過度干預(yù)民生經(jīng)濟(jì)的代價(jià)往往是腐敗現(xiàn)象頻發(fā)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)畸形。絕對(duì)的權(quán)力必然導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，權(quán)力尋租、肆意壟斷、任意執(zhí)法等干預(yù)經(jīng)濟(jì)的手段，抹殺了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中“理性人”的起點(diǎn)公平、機(jī)會(huì)公平，成為阻礙民生經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。因此，政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)遵守程序正義。政府所有干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的行為都必須遵守經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，并由經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的范圍、程序及責(zé)任來評(píng)價(jià)政府干預(yù)行為的合法性。規(guī)則優(yōu)先的前提才能實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必須的三個(gè)分離:一是政治社會(huì)與市民社會(huì)的分離;二是國(guó)家與市場(chǎng)的分離;三是行政管理官員與行政管理工具的分離。第一個(gè)分離實(shí)現(xiàn)了市民社會(huì)的自治與獨(dú)立，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以存在與延續(xù);第二個(gè)分離確定了國(guó)家包括政府與市場(chǎng)的各自地位，排除了國(guó)家憑借對(duì)暴力的壟斷過分干預(yù)市場(chǎng)的情況，使國(guó)家與政府回到尊重市場(chǎng)規(guī)律的態(tài)度和立場(chǎng)上來，最終保持國(guó)家與市場(chǎng)的平衡關(guān)系;第三個(gè)分離保證了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)與私人事務(wù)分離，把機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)分離開來［11］。

第二，實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值目標(biāo)要求改革導(dǎo)致收入分配失衡的經(jīng)濟(jì)體制，實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜性保護(hù)。根據(jù)西方宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，勞動(dòng)者的收入是由市場(chǎng)供給和需求決定的，政府無(wú)法人為提高工資?！白畹凸べY法”、“工會(huì)的市場(chǎng)勢(shì)力”、“效率工資理論”都將工人收入提高到均衡水平以上而增加了勞動(dòng)供給量并減少了勞動(dòng)需求量，它所引起的過剩勞動(dòng)供給就帶來了失業(yè)［12］。然而從我國(guó)非均衡的制度供給來看，現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)體制扭曲了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的供給與需求。我國(guó)的收入差距可以歸結(jié)為三個(gè)方面的剩余扭曲:包括金融上的“劫貧濟(jì)富”、資源暴利和壟斷暴利［8］。我國(guó)的地區(qū)收入差距、行業(yè)收入差距、人均收入差距已超出國(guó)際公認(rèn)的警戒線，成為經(jīng)濟(jì)體制改革的重要環(huán)節(jié)。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的收入分配不僅僅取決于勞動(dòng)，而是越來越倚重資源和資本的占有，對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的形式化公平分配只會(huì)使社會(huì)底層公民生存狀況雪上加霜。在社會(huì)資源非均衡占有的情況下必須強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)公平，對(duì)社會(huì)成員實(shí)行差別待遇，對(duì)社會(huì)收入財(cái)富的分配符合“受惠最少者的最大利益”，即受惠最少者應(yīng)當(dāng)獲得具有補(bǔ)償性質(zhì)的差別待遇。其一，經(jīng)濟(jì)法能刺破抽象人格的面紗，克服市場(chǎng)機(jī)制不能解決的社會(huì)成員間收入、消費(fèi)實(shí)質(zhì)不平等問題，對(duì)弱勢(shì)群體提供傾斜性保護(hù)。首先，通過制定傾斜性法律法規(guī)，提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重，建立健全工資正常增長(zhǎng)機(jī)制和支付保障機(jī)制，使更多的普通勞動(dòng)者能夠分享到改革發(fā)展的成果;其次，制定科學(xué)的最低工資標(biāo)準(zhǔn)和扶貧標(biāo)準(zhǔn)，保障低收入者的生存需要;再次，創(chuàng)造條件，制定政策，放寬民間資本融資制度，讓普通勞動(dòng)者擁有更多的財(cái)產(chǎn)性收入;最后，健全社會(huì)保障體系，解決社會(huì)弱勢(shì)群體的衣食、住房、醫(yī)療等困難。其二，市場(chǎng)機(jī)制不能有效解決公共物品的提供問題，經(jīng)濟(jì)法的有效干預(yù)不但能為公共物品提供資金支持，還能通過預(yù)算調(diào)節(jié)、稅收調(diào)節(jié)、轉(zhuǎn)移性支付立法對(duì)國(guó)家公共收入支出設(shè)置科學(xué)合理的規(guī)則。通過調(diào)整財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)、貧困地區(qū)轉(zhuǎn)移投入，保證國(guó)家財(cái)富公平分配。在此基礎(chǔ)上，取消城鄉(xiāng)二元體制，盡快實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一致，讓城鄉(xiāng)勞動(dòng)在教育、衛(wèi)生、就業(yè)、公共設(shè)施建設(shè)等方面享有同等的待遇。

［1］孫中山．孫中山全集(第2卷)［M］．上海:中華書局，1982:552．

［2］黃茂欽．改革發(fā)展成果公平分享的制度障礙及法律對(duì)策［J］．理論與改革，2010，(3)．

［3］［美］博登海默．法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:308．

［4］［美］約翰·羅爾斯．正義論［M］．何懷宏，譯．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998:56．

［5］江帆．實(shí)質(zhì)正義的經(jīng)濟(jì)法解讀［J］．經(jīng)濟(jì)法論壇，2008，(1)．

［6］［法］霍爾巴赫．自然政治論［M］．陳太先，眭茂，譯．北京:商務(wù)印書館1994:194．

［7］［美］漢密爾頓．聯(lián)邦黨人文集［M］．程逢如，等，譯．北京:商務(wù)印書館，1995:264．

［8］方友林，陳茉．我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡與調(diào)整方向抉擇［J］．新金融，2010，(4)．

［9］李昌麒．經(jīng)濟(jì)法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2007:57．

［10］金碚．論民生的經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)［J］．中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011，(1)．

［11］岳彩申．論經(jīng)濟(jì)法的形式理性［M］．北京:法律出版社，2004:171 －172．

［12］［美］曼昆．經(jīng)濟(jì)學(xué)原理:宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊(cè)［M］．梁小民，梁礫，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2009:110－132．

The Concept of Justice in Livelihood Economy and the Mechanism of Its Legal Realization

CHEN Yi-xi

The significance of livelihood economy lies in its fair share．Its core value corresponds to the pursuit of formal fairness and substantive fairness of the economic law．In the period of economic transition，the series of problems arising from the existing economic system，social system，and legal system present institutional barriers to the realization of the concept of justice in livelihood economy，reflected in inequitable income distribution，abuse of government power，the imperfect guarantee of the interests of the disadvantaged groups，etc．The value goal of formal fairness requires the execution of the government’s economic power to conform to reasonable function and procedural justice;whereas the value goal of substantive fairness calls for the reform of the economic system flawed by unbalanced income distribution，so as to better protect the disadvantaged groups．

livelihood economy;economic law;concept of justice;mechanism of legal realization

DFO

A

1008－7966(2012)06－0001－03

2012－09－22

陳怡西(1982－)，女，重慶人，2011級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)博士研究生，講師。

［責(zé)任編輯:杜 娟］