劉大勇，梁彥濱

(黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱150080)

憲政視野下我國控權(quán)模式的思考

劉大勇，梁彥濱

(黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱150080)

對比美國為代表的資本主義國家憲政發(fā)展，就控權(quán)模式而言，我國的“監(jiān)督制約”模式與“三權(quán)分立”模式各有利弊，如何完善我國的控權(quán)模式，是我國憲政發(fā)展的關(guān)鍵。從完善我國權(quán)力運行模式的角度出發(fā)，提出加強和完善人大代表罷免制度與人大代表對人大常委委員的罷免制度，使國家權(quán)力在運行至公民權(quán)利的邊界時，通過選民對人大代表與人大代表對人大常委委員的監(jiān)督壓力，而將其轉(zhuǎn)化為權(quán)利對權(quán)力的壓力，進而使權(quán)力在封閉的環(huán)狀軌道內(nèi)運行，在不改變我國現(xiàn)行政治體制的情況下完善我國的控權(quán)模式的建議。

憲政;控權(quán)模式;線性單向權(quán)力運行模式;環(huán)狀單向權(quán)力運行模式;網(wǎng)狀控權(quán)模式

一、對憲政的思考

當代社會，主要由以實行“議行合一”①此概念有諸多學(xué)者從不同角度予以討論，在本文中，特指與以美國為代表的西方資本主義國家所實行的三權(quán)分立制度相對比的一種不同的制度形式。制度的社會主義社會和實行“三權(quán)分立”制度的資本主義社會構(gòu)成。但無論哪種社會制度模式，都以宣稱實現(xiàn)憲政社會為己任。通過中西方學(xué)者對憲政理解與定義的分析，可對憲政的理解歸納為三大類:

一是制度說，認為憲政是一種通過規(guī)制政府權(quán)力以實現(xiàn)公民權(quán)利的制度。如美國華盛頓大學(xué)教授丹·萊夫認為:“憲政意指法律化的政治秩序，即限制和鉗制政治權(quán)力的規(guī)則和制度，憲政的出現(xiàn)是與約束國家及其官員相關(guān)?！卞X福臣教授在《憲政哲學(xué)問題要論》中通過對憲政一詞五個語義場的分析闡述了對憲政的理解，他認為內(nèi)涵最大的憲政定義是“憲政是以人民主權(quán)為道德前提，以法治、民主和分權(quán)制衡為制度手段，以人權(quán)為價值目標的政府制度”［1］。

二是過程說，認為憲政是限制國家權(quán)力保障公民權(quán)利的一種政治過程，在本質(zhì)上處于不斷生成和重構(gòu)之中。如郭道暉教授認為“憲政是以實行民主政治和法治為原則，以保障人民的權(quán)力和公民的權(quán)利為目的，創(chuàng)制憲法(立憲)、實施憲法(行憲)、維護憲法(護憲)、發(fā)展憲法(修憲)的政治行為的運作過程”［2］。李龍教授認為“憲政是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基礎(chǔ)，以保障人權(quán)為目的的政治形態(tài)或政治過程”［3］。殷嘯虎先生在總結(jié)了中國學(xué)者對憲政概念與內(nèi)涵七種不同的理解基礎(chǔ)上，給出了自己的憲政定義:憲政是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以限制國家權(quán)力、保障公民權(quán)利為目的的政治形態(tài)或政治過程［4］。

三是要素論，用幾個必備的要素來勾畫出憲政的輪廓。如李步云教授認為“憲政這一概念包括三個基本要素，即民主、法治和人權(quán)。民主是憲政的基礎(chǔ)，法治是它的重要條件，人權(quán)保障則是憲政的目的”［5］。《簡明大不列顛百科全書》解釋憲政應(yīng)包含下列要素:程序上的穩(wěn)定性;向選民負責(zé);代議制;分權(quán);公開和揭露;合憲性［6］。

當然，各國學(xué)者還有其他憲政定義，在這里不能窮舉，但基本上都可以歸為這三類認識當中。

通過上述總結(jié)，對于憲政，西方學(xué)術(shù)研究認為憲政是一種限制政治權(quán)力的制度安排的觀點與我國大多數(shù)學(xué)者認為憲政是一種控制權(quán)力以保衛(wèi)權(quán)利的過程在本質(zhì)上是一致的。無論是國內(nèi)學(xué)者對憲政的定義，還是西方學(xué)者對憲政的理解?？梢詫⑦@些定義或理解歸納為:憲政是以追求人的自由與解放為終級目的，以強化和控制國家權(quán)力為手段的一種制度的實施過程。這一過程就如同經(jīng)濟學(xué)上所說的市場價格圍繞商品價值上下波動一樣，憲政就是一個以限制國家權(quán)力為手段，這種手段以保護人權(quán)為核心，寬嚴相濟的隨時代與社會環(huán)境變化而波動，以達到保護和實現(xiàn)人權(quán)的目的，而最終向人的自由與解放這一終極目標逐漸接近的過程。最為重要的是，三種學(xué)說在本質(zhì)上有一個共同點:都認為憲政必須包含限制政府權(quán)力和保障公民權(quán)利(人權(quán))的內(nèi)容。

二、中國憲政之路的演進簡史

唯物主義歷史觀告訴我們，人類社會制度的發(fā)展有其內(nèi)在的規(guī)律，任何制度不論其追求的目標與運行原則多么崇高，多么符合人與社會發(fā)展的要求，它從萌芽、確立到成熟都需要一個相當長的歷史過程。就西方，尤其以美英發(fā)達國家憲政的發(fā)展歷程而言，時間上經(jīng)歷了數(shù)百年，制度上經(jīng)歷了復(fù)雜的演進過程發(fā)展到今天這樣成熟的程度。而我國，從上個世紀中期建國到現(xiàn)在，時間上不過60多年，制度上經(jīng)歷了可以說令人痛苦的探索過程，直至本世紀初才得以確立。從憲法基本原則發(fā)展的脈絡(luò)可看出我國憲政的發(fā)展路徑。我國現(xiàn)行憲法第2條規(guī)定:“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會?！钡?條規(guī)定:“中華人民共和國的國家機構(gòu)實行民主集中制的原則。全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產(chǎn)生，對人民負責(zé)，受人民監(jiān)督。國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負責(zé)，受它監(jiān)督。中央和地方的國家機構(gòu)職權(quán)的劃分，遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動性、積極性的原則。”第2條的規(guī)定可解讀為對“人民主權(quán)原則”的表述。第3條的規(guī)定則是對國家權(quán)力的控制方式給予的憲法規(guī)定。有學(xué)者對于上述規(guī)定，給予學(xué)理分析，有稱之為“議行合一”制度，也有直接稱之“人民代表大會制度”，也有學(xué)者將這種權(quán)力運行制度及其相關(guān)的權(quán)力監(jiān)督模式在憲法層面稱為“監(jiān)督原則”或稱為“監(jiān)督模式”。無論學(xué)界如何對之分析，有一點相同，即這一權(quán)力運行與控權(quán)制度體系與西方資本主義國家采用的“三權(quán)分立”制度相對立。1999年憲法的第三次修改，把“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”寫入憲法總綱第5條，可以認為“法治原則”成為了中國憲政發(fā)展之路當中的一個要素。2004年憲法的第四次修改，在第二章“公民基本權(quán)利和義務(wù)”的頭一條即第33條增加一款，作為第3款:“國家尊重和保障人權(quán)?！苯?jīng)過上述的修改，我國憲法以明示的方式正式地確立了學(xué)界公認的憲法的四大基本原則，也從側(cè)面反映出，我國的憲政之路在要素構(gòu)建上基本完成，也可以說中國憲政發(fā)展經(jīng)歷了萌芽、確立階段，開始向縱深發(fā)展。

三、控權(quán)模式完善討論

控制國家的公權(quán)力以保護公民個人的私權(quán)利是近現(xiàn)代主流憲政國家的憲法和憲政認識的基本共識，也幾乎是中外憲法與憲政學(xué)者的共識。但是，無論從學(xué)界的理論探討，還是實證當中的制度構(gòu)建，中西對于憲政發(fā)展的最大區(qū)別或不同在于限制政府權(quán)力的制度理解與構(gòu)建上。西方的學(xué)者及其國家制度構(gòu)建，都支持“三權(quán)分立”模式。至于國內(nèi)學(xué)者，在這方面的爭論比較多，對比分析文章也很多，但多數(shù)學(xué)者對“三權(quán)分立”制度給予高度的肯定和大量的研究。而對于我們的“監(jiān)督模式”的研究相對較少，并且沒有抓住“監(jiān)督模式”的本質(zhì)給予完善。本文從如下角度分析:一是對于限制國家公權(quán)力的制度構(gòu)建上，是不是只有一條路可走?即以“三權(quán)分立”為代表的制度是不是唯一控權(quán)模式?回答是否定的，這也是我國絕大多數(shù)學(xué)者的觀點。權(quán)力制約原則是個上位概念，而“三權(quán)分立”是權(quán)力制約原則的一種具體形式。即使在“三權(quán)分立”的具體形式上，還存在著美國式、英國式和法國式的多種形式。因此，既然不是只有一條路可走，我們的控權(quán)模式就要選擇一條最適合自己的。二是對于與我國的“議行合一體制”相依存的控權(quán)模式，有學(xué)者在憲法上將其稱為“監(jiān)督原則”或“監(jiān)督模式”。就此而言，是不是權(quán)力制約原則的一種具體形式?回答是肯定的。與西方的政體相對立，我國的政體是人民代表大會制度，在形式上具備“議行合一”的某些特征，它強調(diào)的是以權(quán)利監(jiān)督權(quán)力。有人稱其為“我國的權(quán)力分工與制約體制是新型的社會主義權(quán)力制約制度，在本質(zhì)上帶有調(diào)整和探索的性質(zhì)，因此對它的理論研究就格外具有現(xiàn)實意義”［7］?！叭龣?quán)分立”的控權(quán)模式固然優(yōu)秀，未必做到普遍適用，我們的“監(jiān)督模式”還在探索發(fā)展，也不是沒有優(yōu)點。三是在現(xiàn)階段，我們要不要推倒我國現(xiàn)行的控權(quán)模式，而追隨“三權(quán)分立”的模式?回答是否定的。當代中國的大多數(shù)憲政學(xué)者都支持以“三權(quán)分立”為代表的限權(quán)模式，要求我國在憲政的發(fā)展歷程中將“監(jiān)督原則”向“三權(quán)分立”限權(quán)制度改變。筆者以為不可取。首先，我國現(xiàn)行控權(quán)模式已經(jīng)存在，并且不斷完善成熟中。特別是近30年，我國現(xiàn)階段的“人民代表大會”制度隨著市場經(jīng)濟發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)民意的蓬勃發(fā)展，反憲政基因［1］遺存的力量正日益退縮，一正一反的推動著我國憲政的發(fā)展。如果為了重新構(gòu)建一套控權(quán)模式而解構(gòu)現(xiàn)存模式，不僅社會成本與時間成本難以接受，現(xiàn)實的政治環(huán)境也不允許。其次，就兩種控權(quán)模式的優(yōu)缺點來對比。我國現(xiàn)實的國際地位、國家安全形勢、國家經(jīng)濟發(fā)展狀況、國民政治素質(zhì)等諸多因素要求我們必須采用與國際、國內(nèi)情況相適應(yīng)的模式。而改革開放30多年來我們國家在各方面取得的成就有力地說明，我國現(xiàn)有的權(quán)力運行模式是成功的，現(xiàn)有控權(quán)模式至少在過去是成功的!但過去的成功不代表現(xiàn)有的模式可以一勞永逸，隨著國民政治素質(zhì)與個人權(quán)利訴求的提高，對現(xiàn)行控權(quán)模式改造的壓力越來越大，而現(xiàn)有的控權(quán)模式越來越表現(xiàn)出跟不上時代的特征。我們的“監(jiān)督模式”為什么沒有發(fā)揮應(yīng)有的優(yōu)勢?如何改造我國現(xiàn)有的控權(quán)模式?

1.對于我國現(xiàn)行的權(quán)力運行模式的簡要分析

理論上，在國家層面，最高權(quán)力是全國人民代表大會，然后是由其產(chǎn)生的各類國家機關(guān)，再次是下級機關(guān)或被指導(dǎo)機關(guān)，然后是權(quán)力的直接承受者人民群眾;在地方層面，最高地方權(quán)力機關(guān)是地方各級人民代表大會，然后是由其產(chǎn)生的各類地方國家機關(guān)及具體辦事機關(guān)，然后是權(quán)力的直接承受者人民群眾。在對權(quán)力的制約上，在宏觀層面，憲法第3條的第二、三款規(guī)定了人民監(jiān)督人大、人大監(jiān)督由它產(chǎn)生的行政和司法機關(guān)。第41條規(guī)定:“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利;對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機關(guān)必須查清事實，負責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報復(fù)。由于國家機關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利?！痹谖⒂^層面或具體層面，強調(diào)以“權(quán)利制約權(quán)力”，即由各類權(quán)力機關(guān)的權(quán)力實施對象以權(quán)利的名義來制約權(quán)力的運行，相關(guān)的憲法性法律規(guī)定了全國和地方各級人民代表大會及其他代表，受選民和原選舉單位的監(jiān)督，但相關(guān)的代表法沒有規(guī)定他們?nèi)绾问苋嗣癖O(jiān)督，只規(guī)定選民或原選舉單位有權(quán)依法罷免自己選出的代表。上述的權(quán)力運行與控權(quán)制度安排，無論宏觀層面還是微觀層面，這種監(jiān)督都規(guī)定得極為原則，缺乏具體有效、程序清晰的制度安排。權(quán)力運行在理論上是環(huán)狀的，但在最后一個環(huán)節(jié)，即人民對最高權(quán)力的監(jiān)督上卻是虛置的，這也是直接導(dǎo)致我國的“監(jiān)督原則”流于形式，無法有效控制權(quán)力的直接原因!

而在實然狀態(tài)下，中國現(xiàn)行的權(quán)力運行模式是復(fù)雜的線性單向模式，或稱其為“復(fù)雜的線性單向權(quán)力運行模式”。也有學(xué)者稱其為“三軌單向型決策與執(zhí)行模式”，即“中國的議行關(guān)系即決策和執(zhí)行模式異常復(fù)雜，沿著三條軌道運行，且在每一個軌道中，權(quán)力制約都是單向的，即缺乏權(quán)力的相互監(jiān)督和制約”［8］。這種單向的權(quán)力運行模式，下級權(quán)力部門無法監(jiān)督上級權(quán)力，權(quán)力走向成為不可逆的。導(dǎo)致兩個問題出現(xiàn):一是由于監(jiān)督原則中人民對人大的監(jiān)督流于形式，導(dǎo)致權(quán)力在運行過程中以單向的模式運行，橫向上權(quán)力不存在分權(quán)，即意味著權(quán)力有“最大”，逆向溯源，總能找到最高權(quán)力!有最高權(quán)力意味著沒有監(jiān)督或難以監(jiān)督，否則不能稱為最高。沒有監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致權(quán)力異化。由于這種人民對人大的監(jiān)督流于形式，使人民對于濫權(quán)所造成的壓力無法傳導(dǎo)至各級人民大表大會，進而，各級人民代表大會就不能將這種壓力傳導(dǎo)至由其選舉產(chǎn)生的行政與司法機關(guān)，監(jiān)督就成為空談。二是現(xiàn)行“監(jiān)督原則”或“監(jiān)督制約”所實施的制度架構(gòu)［9］，當公民權(quán)利在監(jiān)督實行權(quán)力時，由于權(quán)利與權(quán)力地位不對等、制度設(shè)計與程序設(shè)計不合理，再加上本應(yīng)作為最后防線的司法權(quán)薄弱，導(dǎo)致權(quán)利對權(quán)力的制約極為乏力。這樣的現(xiàn)實，與我國公民憲政基因缺乏、反憲政基因遺存的特殊歷史背景相結(jié)合，導(dǎo)致“青天”意識在公民當中，甚至在一些受過高等教育的公民當中依然牢固，從每天的國家宣傳機構(gòu)對某些人的宣傳就能看到這種遺風(fēng)的牢固程度。于是，權(quán)利在受到權(quán)力侵犯時，以權(quán)力運行的逆向方式追求權(quán)利救濟，即尋求更大的權(quán)力來保障權(quán)利，最直接的證據(jù)就是上訪大軍和現(xiàn)在出現(xiàn)的一個新名詞——維穩(wěn)。

以美國為代表的西方資本主義國家的控權(quán)模式，有效地解決了上述兩個問題。一是分權(quán)，意味著沒有最高權(quán)力，權(quán)力之間相互的監(jiān)督與控制，類似于我們的古老游戲:石頭、剪子、布!無論是橫向?qū)用娴膰覚?quán)力的司法、行政、立法權(quán)的分立，還是縱向?qū)用娴膰覚?quán)力與地方權(quán)力的運行領(lǐng)域劃分，權(quán)力之間全部相互地制約與牽制。二是憲法的剛性實施與選舉制度的合理設(shè)計和有效實施。憲法的剛性實施，即意味著“法治原則”得到了有效的貫徹，從法律上保證了“三權(quán)分立”的有效性，也把“人民主權(quán)原則”、“保障人權(quán)原則”予以剛性化。選舉制度的合理設(shè)計和有效實施，實際上是用公民基本權(quán)利之選舉權(quán)，對國家權(quán)力的使用者的有效制約。公民通過選舉制度的有效實施，對所謂的民意代表和行政首腦施以強大的壓力，而這種壓力迫使民意代表與行政首腦在使用公權(quán)力時必須小心謹慎!從而導(dǎo)致立法、行政、司法權(quán)力在憲法規(guī)定和憲法慣例范圍內(nèi)的相互制約。以州為代表的地方權(quán)力也照該模式運行。在憲法剛性實施與選舉制度的合理設(shè)計和實施的權(quán)立分立模式下，整個社會呈現(xiàn)出立體的網(wǎng)狀權(quán)力權(quán)力、權(quán)力權(quán)利和權(quán)力權(quán)利的運行模式，這種控權(quán)模式，有學(xué)者稱其為“網(wǎng)狀控權(quán)模式”［1］。

2.我國控權(quán)模式完善的邏輯選擇

通過上述的分析，對于完善我國的控權(quán)模式，首先要對我國這種“復(fù)雜的線性單向權(quán)力運行模式”進行改革，但如果直接改為“網(wǎng)狀控權(quán)模式”則跨度太大，實際上是將現(xiàn)行的制度直接轉(zhuǎn)向另一種制度!社會成本與時間成本極大不論，現(xiàn)行的政治制度與意識形態(tài)也不允許。而將我國憲法所規(guī)定的將人民對人大監(jiān)督落到實處，以使理論上權(quán)力的環(huán)狀運行實質(zhì)化，才是完善我國控權(quán)模式的關(guān)鍵。筆者以為，將憲法第3條第三款所規(guī)定的人民代表大會對人民負責(zé)，受人民監(jiān)督落到實處，使現(xiàn)行的“線性的單向權(quán)力運行模式”過渡到“線性的環(huán)狀權(quán)力運行模式”是最容易實施和可能實施的。所謂的“線性環(huán)狀權(quán)力運行模式”，是在現(xiàn)行憲法層面，國家的權(quán)力由最高立法權(quán)通過行政權(quán)、司法權(quán)向下運行至公民權(quán)利的邊界時，公民利用憲法所賦予的權(quán)利在現(xiàn)行監(jiān)督制約模式維護自己權(quán)益的同時，將人民群眾(選民)對各級人民代表大會的監(jiān)督落到實處。一方面通過加強人大代表的質(zhì)詢權(quán)及相關(guān)權(quán)力，另一方面通過加強選民對人大代表的罷免權(quán)及完善人大代表對人大常委會委員的監(jiān)督與罷免權(quán)制度，從而直接給予地方層面上的或國家層面上的最高權(quán)力以壓力，再通過最高權(quán)力監(jiān)督由其產(chǎn)生的各類下級機關(guān)的一種制約模式。這種模式因為權(quán)力在一個閉合環(huán)狀路徑當中運行，從而解決了現(xiàn)行權(quán)力運行模式中存在最高權(quán)力的矛盾。形象一點地說，就是“石頭、剪子、布”的設(shè)計。在此模式下權(quán)利對權(quán)力的制約，關(guān)鍵點在選民對人大代表制約及人大代表對人大常委會委員的制約!也就是說“線性的環(huán)狀權(quán)力運行模式”的關(guān)鍵，在于選舉制度的完善。完善的選舉制度和剛性地實施，是通過選民對人大代表的地位、人大代表的選舉程序、監(jiān)督程序和罷免程序高度重視，進而把公民權(quán)利對國家權(quán)力的制約落到實處的關(guān)鍵。我國現(xiàn)行選舉制度的最大弊端在于以下三點:一是人大代表非專業(yè)化;二是人大代表高度官員化;三是人大代表罷免和人大常委會委員罷免程度的程序虛置。特別是第三點，直接導(dǎo)致當選的人大代表與人大常委會委員的不作為，甚至淪為行政權(quán)力和司法權(quán)力的附庸!每年全國人民代表大會開會與地方人民代表大會開會期間，總會聽到人大代表大談地方政府與司法機關(guān)的報告如何之好的言論!此言論可以形象地說明人大代表的性質(zhì)與憲法賦予其權(quán)力的異化。因此，對于以上三點，解決之道一是人大代表的專業(yè)化;二是人大代表的“去官員化”。以上兩點有太多學(xué)者論及，在此不贅述。關(guān)鍵的第三點，通過對人大代表罷免程序的細化與完善。將選民的權(quán)利所受權(quán)力侵犯的壓力轉(zhuǎn)化為對人大代表罷免的壓力，從而將權(quán)利保衛(wèi)的意志完整地上傳至人大代表，再通過人大代表在立法會議或?qū)π姓?quán)力與司法權(quán)力的監(jiān)督上，將這種壓力傳導(dǎo)到權(quán)力濫用行為本身，而達到權(quán)利監(jiān)督權(quán)力的目的。對于選舉制度當中的罷免制度的完善包括兩方面，即對人大常委會委員的罷免程序的制定、細化和對人大代表罷免程序的完善兩個部分。

在頂層設(shè)計上，還要將憲法實施剛性化。我國現(xiàn)行憲法的實施，由于沒有憲法實施的保障制度，導(dǎo)致憲法在運行過程中沒有起到根本法的作用，對于憲政內(nèi)涵所要求的人民主權(quán)、基本人權(quán)、法治和監(jiān)督原則等要素，憲法雖有規(guī)定，但還處在一種軟性實施狀態(tài)。盡快建立我國的憲法實施保障制度是當務(wù)之急。在建立我國的憲法實施保障制度過程中，筆者認為應(yīng)該充分考慮以下幾點:一是要考慮我國現(xiàn)行的政治體制與法治環(huán)境;二是要充分認識我國的歷史與國情;三是要充分地利用我國現(xiàn)有的司法資源;四是遵循一條循序漸進之路;五是要在改造他國經(jīng)驗的基礎(chǔ)上與我國的實際相結(jié)合。

綜上所述，改“線性的單向權(quán)力運行模式”為“線性的環(huán)狀權(quán)力運行模式”將現(xiàn)行隱含于憲法當中的權(quán)力監(jiān)督模式實質(zhì)化，應(yīng)該成為當前我國憲政建設(shè)的重中之重!隨著憲政的發(fā)展，再將憲法的實施剛性化，建立我國違憲審查制度，進而將司法權(quán)獨立出來，最終完成權(quán)力分立。這樣穩(wěn)建地進行憲政建設(shè)才符合我國特有的國情。

［1］錢福臣.憲政哲學(xué)問題要論［M］.北京:法律出版社，2006:20.

［2］郭道暉.憲政簡論［J］.法學(xué)雜志，1993，(5).

［3］李龍.憲法基礎(chǔ)理論［J］.武漢:武漢大學(xué)出版社，1999:144.

［4］殷嘯虎.憲法學(xué)教程［M］.上海:上海人民出版社，北京大學(xué)出版社，2005:119－120.

［5］張文顯，李步云.法理學(xué)論叢(第一卷)［M］.北京:法律出版社，1999:589.

［6］簡明大不列顛百科全書(第8卷)［M］.北京中國大百科全書出版社，1986:537－538.

［7］陳根發(fā).論分權(quán)與權(quán)力制約［J］.太平洋學(xué)報，2009，(6):32－39.

［8］楊國鵬.“議行合一”和當代中國的政治決策與執(zhí)行模式［J］.安陽工學(xué)院學(xué)報，2005，(3):56－59.

［9］人民日報談?wù)误w制改革:絕不能照搬西方模式［EB/OL］.http://news.sina.com.cn/pl/2012－05－14/055124410705.shtml.

Thought of Controller Models in China from the Perspective of Constitutionalism

LIU Da-yong，LIANG Yan-bin

In contrast to the United States on behalf of the capitalist state constitutional development，on the power control mode，the“supervision”mode and the“separation of the three powers”models have their advantages and disadvantages.How to perfect our country s power control mode，is the key to the development of constitutional government in china.This article from the perfection of power operation mode angle，put forward to strengthen and improve the NPCdeputies recall system and establishment of National People’s Congress Standing Committee members of the recall system，so that state power in the run up to the boundary of civil rights，the National People’s Congress by voters and deputies to the national people’s Congress Standing Committee members of the supervisory pressure，and convert them to right to power pressure，so that the power in a closed annular track running，without changing the present political system under the condition of perfect our power control mode.

Constitutional;Controller model;Linear unidirectional power operating mode;Annular unidirectional power mode;Meshed control mode

DF0

A

1008－7966(2012)06－0012－04

2012－09－11

劉大勇(1973－)，男，遼寧寬甸人，講師，從事憲法與憲政研究;梁彥濱(1971－)，男，黑龍江哈爾濱人，副教授，從事國際法研究。

［責(zé)任編輯:杜娟］