何菲菲，孫炳文

（湖北工業(yè)大學(xué)外國語學(xué)院，湖北 武漢430068）

國內(nèi)外對律師話語研究主要是從會(huì)話分析、語用學(xué)以及語言學(xué)理論的角度來分析律師話語。國內(nèi)如法庭會(huì)話中的話語打斷（呂萬英，2005；張魯平，2006）、答話修正（劉荷清，2006）以及話題控制（葛云峰，2005）等都從會(huì)話分析的角度提到了對律師話語的研究。從語用學(xué)的角度研究律師話語，如張麗萍（2004）從刑事庭審中律師與當(dāng)事人的言語交際提出了合作交際的特殊模式。從語言學(xué)的理論出發(fā)分析律師話語特征的主要代表有廖美珍、王振華等等。其中廖美珍的兩本書《法庭問答與互動(dòng)研究》（2003）和《法庭語言技巧》（第二版）（2005）都從語言學(xué)的角度提到了律師話語特征和語言策略。王振華（2004）根據(jù)系統(tǒng)功能語言學(xué)情態(tài)系統(tǒng)分析了法庭中的交叉詢問，揭示了交叉詢問中的人際關(guān)系。國內(nèi)對律師話語的研究還包括從社會(huì)語言學(xué)的權(quán)力理論研究法庭話語中話語權(quán)力不對稱等問題中提到律師，不過該研究尚未系統(tǒng)化，鮮少有成果。國外研究者主要側(cè)重于律師問話的研究，將分析重點(diǎn)集中于律師的問話策略以及問話對當(dāng)事人及證人造成的協(xié)迫性程度上，在這個(gè)層面進(jìn)行研究的學(xué)者主要包括Loft us（1975）、Danet＆Bogoch（1980）。筆者以目的原則和批評話語分析為理論框架，通過對律師在法庭互動(dòng)中的話語進(jìn)行分析和研究，揭示律師話語產(chǎn)生的深層原因、律師話語與權(quán)力之間的關(guān)系，以期對司法實(shí)踐有所啟示。

1 互動(dòng)中不同的目的關(guān)系

Halliday認(rèn)為語言的一個(gè)重要功能是“人際關(guān)系功能”（inter personal function）（1985），而目的關(guān)系就是人際功能的一個(gè)本質(zhì)功能，或者說核心功能。“我們把林林總總的目的從人際關(guān)系著眼可以歸納為三類：目的一致、目的沖突、目的中性”［1］。律師是帶有非常強(qiáng)的目的性替當(dāng)事人辯護(hù)，其所說的每一句話是受特定目的制約的?！皼]有多少話語像法庭話語一樣具有明確的目的性。這個(gè)目的是以利益為出發(fā)點(diǎn)的，利益是法的視線的動(dòng)力和歸宿，是法發(fā)揮作用的基礎(chǔ)”［2］。律師的交際目的是證明被告人沒有違法或者違法程度較輕從而使被告免受或者減輕法律制裁。與日常會(huì)話不同的是律師的話語始終是受目的所支配的。那么在法庭互動(dòng)當(dāng)中，律師與法官、當(dāng)事人和證人之間基本存在兩種關(guān)系：目的一致與目的沖突關(guān)系。本節(jié)結(jié)合目的原則，以2011年烏魯木齊中院刑事合同詐騙案庭審現(xiàn)場筆錄摘要為語料，分析律師在庭審互動(dòng)中的話語。

1.1 目的一致

互動(dòng)雙方的會(huì)話的目的是一致的或相似的。在法庭互動(dòng)中，這種一致的目的關(guān)系是事先確定的，如律師與己方當(dāng)事人和證人的會(huì)話目的是一致的。

例（1）被律：這個(gè)劉瑞風(fēng)，剛才已經(jīng)問到了這個(gè)罪，然后就是你剛才最初的時(shí)候，法庭問你的時(shí)候你說沒有犯合同詐騙罪，那么現(xiàn)在你認(rèn)為——?jiǎng)偛拍阕詈笳f了——你這個(gè)拿走的錢是犯了什么罪，你不知道犯了什么罪，是不是？

被1：是。

被律：那么現(xiàn)在你這個(gè)認(rèn)罪態(tài)度很好。

在這個(gè)例子當(dāng)中，被告律師與被告的互動(dòng)目的是一致的，被告律師對被告前后的表現(xiàn)做了一個(gè)總結(jié)并用一個(gè)選擇性的封閉式問句對被告進(jìn)行提問，目的是想得到被告肯定的回答，給法官和陪審團(tuán)留下比較好的印象。接著，被告律師在得到被告肯定的回答后給予了被告一個(gè)肯定性的評論，強(qiáng)調(diào)被告認(rèn)罪態(tài)度好。

被律：證明被告認(rèn)罪態(tài)度好，使被告在給法官和陪審團(tuán)的印象上加分。

（目的一致）

被告：肯定回復(fù)表現(xiàn)出好的認(rèn)罪態(tài)度。

被律：（肯定性評論）肯定被告認(rèn)罪態(tài)度很好。

1.2 目的沖突

互動(dòng)雙方的目的是不一致的，甚至是完全不兼容的。在法庭互動(dòng)中，這種沖突的目的關(guān)系也是事先確定的，如律師與對方當(dāng)事人的會(huì)話目的就是沖突的。

例（2）原律：還有……你從這個(gè)重慶走的時(shí)候拿走了20萬元，那這20多萬元是怎么拿到的呢？

被1：在最后經(jīng)營資金鏈斷裂的情況下，因?yàn)楫?dāng)時(shí)呢（被打斷）

原律：（打斷）我是說你直接說最后這20多萬是什么方式拿走的？

被1：應(yīng)該是電話通知了財(cái)務(wù)人員后去提出來的。

原律：也就是說還是你自己去提出來的，是吧？

被1：是的。

在這個(gè)例子當(dāng)中，原告律師和被告互動(dòng)的目的是互不兼容的，被告為了解釋提出這二十萬是有原因的，原告律師直接打斷了他，隨后通過重述進(jìn)一步澄清了他的目的是證明這20萬是被告自己提取的。

原律：為了證明這20多萬是被告非法獲取的。

（目的沖突）

被1：為了解釋提取這20多萬是有原因的，想擺脫責(zé)任。

原律：（打斷）為了讓被告說出重點(diǎn)即20多萬是被告親自提出的。

被1：承認(rèn)20萬是自己提出，但是在電話通知財(cái)務(wù)后提出，想減輕責(zé)任。

原律：（重述）進(jìn)一步澄清自己的目的即20多萬是被告親自提出。

2 律師話語與權(quán)力

根據(jù)上文可以得出以下結(jié)論：對目的的追求是律師采取不同話語策略的根本原因。也就是說，不同的目的關(guān)系致使律師采取不同的話語策略。那么，為什么在律師與當(dāng)事人的互動(dòng)中總是律師采用不同的話語策略控制著話語的主導(dǎo)權(quán)呢？這就關(guān)系著律師話語權(quán)力的問題。說話者的話語權(quán)力一直以來是批評話語分析理論研究的核心，就如福柯說的那樣，哪里有話語哪里就有權(quán)力，權(quán)力是話語運(yùn)作無所不在的支配力量。“基于社會(huì)學(xué)者對話語權(quán)力的劃分，我們可以把話語權(quán)力劃分為兩類即機(jī)構(gòu)權(quán)力和情景權(quán)力”［3］。

2.1 機(jī)構(gòu)權(quán)力

機(jī)構(gòu)權(quán)力是機(jī)構(gòu)賦予說話人對答話人實(shí)施的強(qiáng)制性的權(quán)力。由于律師話語是一種典型的機(jī)構(gòu)話語，具有機(jī)構(gòu)話語的一般特征。律師話語除了具有很強(qiáng)的目的性外還有一個(gè)重要特征就是程式性，即律師在與法庭上其他角色對話時(shí)話輪的轉(zhuǎn)換不是按照自然會(huì)話的規(guī)則進(jìn)行的，而是遵循法律程序有序進(jìn)行。法庭的對話以問答為主，無論話語的結(jié)構(gòu)是否以問句形式出現(xiàn)，說話者要么是提問要么是回答或者是根據(jù)指令進(jìn)行陳述，并且對話雙方的話語角色一般是固定不變的。那么，律師在與當(dāng)事人和證人的對話中始終是提問者，并且始終是以機(jī)構(gòu)身份參與會(huì)話交際，而答話方不論職位或身份始終是權(quán)力較低的答話者。如果答話者不按律師的要求回答提問，律師有權(quán)使用話語策略強(qiáng)制答話人按要求作答。因此，機(jī)構(gòu)權(quán)力能保證律師與當(dāng)事人和證人互動(dòng)的連貫性，保證法庭互動(dòng)遵照法律程序有序進(jìn)行。

2.2 情境權(quán)力

情境權(quán)力是一個(gè)比較寬泛的概念，就是說在法庭互動(dòng)中除了機(jī)構(gòu)權(quán)力之外的所有的不對稱的話語權(quán)都屬于情境權(quán)力。律師的情境權(quán)力能夠得以實(shí)現(xiàn)，主要是因?yàn)槁蓭熍c當(dāng)事人和證人的專門知識和受教育的程度的不對稱以及個(gè)體講話自由度不對稱。

2.2.1 專業(yè)知識不對稱 “法律語言是一種有別于日常語言的技術(shù)語言，是民族共同語在長期的法律科學(xué)和法律實(shí)踐中逐步形成的具有法律專業(yè)特色的社會(huì)方言”［4］。法律的專業(yè)性使得律師和法律門外漢之間形成了一座天然的屏障。盡管參加訴訟的人當(dāng)中有一些人會(huì)在上法庭之前查閱相關(guān)的文獻(xiàn)或是咨詢有關(guān)法律人士，但是其淺薄的法律知識也是難以應(yīng)對律師的提問的，更何況是那些教育程度低下的當(dāng)事人或證人。可見，律師與參與訴訟的人之間的專業(yè)知識是極不對稱的?！霸谌宋目茖W(xué)里，所有門類知識的發(fā)展都是與權(quán)力的實(shí)施密不可分”［5］。可以說，知識就是權(quán)力，知識與權(quán)力密不可分。從法庭上看，律師的專業(yè)的法律背景知識是其話語權(quán)力建構(gòu)的基礎(chǔ)。可以說，在法庭這種情境當(dāng)中，專業(yè)知識的多少?zèng)Q定話語權(quán)力的大小。

2.2.2 個(gè)體講話自由度不對稱 在法庭互動(dòng)中，律師講話的自由度明顯要高于當(dāng)事人和證人，從話語類型來看，權(quán)力高的律師使用的話語類型比當(dāng)事人和證人要多得多，因?yàn)槁蓭煄缀蹩梢允褂萌魏晤愋偷脑捳Z。Searle按言語行為將話語劃分為五類即闡述類、指令類、承諾類、表達(dá)類和宣告類。從權(quán)力指數(shù)來看，宣告類的話語象征的權(quán)力指數(shù)最高，指令類次之。在法庭審判中，宣告類、指示類和闡述類是經(jīng)常使用的話語類型。宣告類話語類型僅限法官使用，律師除了不使用宣告類話語類型外其它話語類型的使用度是非常高的。律師使用頻率最高的是指示類話語，如“接著往下說，把你所聽到的見到的向法庭如實(shí)交代”、“直接回答我”、“請如實(shí)回答”、“能不能把你們當(dāng)時(shí)的原話說出來”、“希望你如實(shí)交代”等。從對答話人產(chǎn)生的效果來看，指令性話語是控制性非常強(qiáng)的言語行為，而且律師能夠自由地使用這類話語。那么答話者必須按照律師的指示作答，否則律師就會(huì)運(yùn)用打斷、重述、評論、誘導(dǎo)性提問、封閉性提問等話語策略對其進(jìn)行話語上的控制和支配。

3 結(jié)論

對目的的追求和實(shí)現(xiàn)是律師話語產(chǎn)生的根本原因；目的和權(quán)力是律師實(shí)施話語策略必要的構(gòu)成要素，權(quán)力是律師話語產(chǎn)生的物質(zhì)保障。話語策略的正確使用是律師幫助當(dāng)事人贏得訴訟的關(guān)鍵。本研究揭示了律師話語產(chǎn)生的根本原因，理清了律師的話語、會(huì)話目的和權(quán)力之間的關(guān)系；為使用目的原則研究法庭互動(dòng)中其他參與者的話語提供了分析框架。從司法實(shí)踐上看，本研究證明了律師恰當(dāng)合理地使用話語策略是贏得訴訟的關(guān)鍵，對提高司法機(jī)關(guān)的工作人員的審判效率有著積極的作用。

［1］廖美珍.“目的原則”與目的分析——語用用學(xué)新途徑探索（上）［J］.修辭學(xué)習(xí)，2005（3）：1－10.

［2］廖美珍.“目的原則”與目的分析——語用學(xué)新途徑探索（下）［J］.修辭學(xué)習(xí)，2005（4）：1－9.

［3］李 霞.語言選擇中的權(quán)力順應(yīng)性 ［D］.山西大學(xué)外國語學(xué)院，2004.

［4］潘慶云.中國法律語言鑒衡［M］.上海：漢語大詞典出版社，2004.

［5］包亞明.權(quán)力的眼睛——?？略L談錄［M］.嚴(yán) 峰譯.上海：上海人民出版社，1997.