程曉野

（長春理工大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130022）

為了深入了解法律原則是否可以成為我國司法實(shí)踐活動中的判案依據(jù)，我們從幾個經(jīng)典案例中探究法律是什么，從而，從法律的本質(zhì)與法律原則相對比來進(jìn)行探討法律原則是否能成為司法審判依據(jù)而應(yīng)用，并且將法律原則與法律規(guī)則進(jìn)行比較，進(jìn)一步證明法律原則可成為司法審判依據(jù)的可能性。

一、從里格斯訴帕爾瑪案中探究法律是什么

1889年，美國紐約州法院審理了著名的里格斯訴帕爾瑪案。該案中，A是B所立遺囑中指定的遺產(chǎn)繼承人，A為防止B改變遺囑，將B殺害。當(dāng)時，紐約州法律并未規(guī)定如果繼承人為謀遺產(chǎn)故意殺害被繼承人，則繼承人喪失繼承權(quán)。因此，法院頗感為難。經(jīng)過慎重思考，法院最終并未執(zhí)行法律字面上的明確規(guī)定，而是從普通法的眾多前例中，推演出一個法律原則，即不容許以欺詐行為或者犯罪行為而獲得利益，從而判決A不能獲得B的遺產(chǎn)。法院認(rèn)為，任何法律規(guī)定及契約不能與普通法的原則相抵觸。 在這個案件的審理結(jié)果確定以后，人們不免會思考：謀殺在道德上是惡劣的，但是法律與道德之間的差別注定決定了這種惡劣的行為只能是道德判斷，也就說在法律之外的價值判斷。法律是以明確性、穩(wěn)定性以及可預(yù)期性為基礎(chǔ)的一門社會科學(xué)，這也同樣證明了，在當(dāng)事人受到了法律明確規(guī)定的謀殺的刑事后果后，不應(yīng)該再接受剝奪其繼承遺產(chǎn)的民事權(quán)利，如果在價值判斷上與道德差別甚遠(yuǎn)或者當(dāng)時的立法存在漏洞缺陷時，不同的法系也存在著不同的處理方式。

從這個案件的審理中，我們不免會問，法律究竟是正義的代名詞，還是一個明確的、穩(wěn)定的強(qiáng)制性命令？法律究竟是應(yīng)該保護(hù)道德的價值判斷，還是應(yīng)該作為一種明確的法律明令客觀實(shí)際地保護(hù)當(dāng)人事的權(quán)利和義務(wù)？所以，我們不難生出這樣一個疑問，法律原則究竟能否成為司法審判中的法律依據(jù)，并且作為司法審判的依據(jù)來進(jìn)行應(yīng)用呢？

法是法學(xué)領(lǐng)域使用率最高的一個詞。然而究竟什么是法，什么是法律，迄今為止兩千多年來還沒有真正的定論，誰也無法給出一個準(zhǔn)確的、無異議的概念來衡量這門博大精深的社會科學(xué)。就像英國法學(xué)家哈特引用圣·奧古斯丁關(guān)于時間的著名說法一樣：“時間究竟是什么？沒有人問我，我便清楚感到，有人問我，我想說明，我便茫然不解了?！盵1]

其實(shí)我們不難看出，在眾多的法律學(xué)派和學(xué)者對于法的定義和詮釋中都存在一個共同的特點(diǎn)，那就是法其實(shí)就是一種與人、與社會群體息息相關(guān)的一種社會現(xiàn)象，它是既定存在的一種社會現(xiàn)實(shí)，無論是脫離了社會集體，還是脫離了社會人群，它都毫無意義，沒有研究和存在的價值。所以說，法其實(shí)就是一門社會科學(xué)，一門人們應(yīng)該遵守的社會共同價值取向，或者說是一種規(guī)范人們?nèi)粘Ｐ袨榈目蚣?。并且，無論是在法律最早出現(xiàn)的年代還是至今法律高度發(fā)達(dá)的年代，法律中的法律原則和立法精神都是法的一個無比重要的組成部分。[2]

再回到這個案例中，我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時的立法機(jī)關(guān)制定的“白紙黑字”的規(guī)則是十分清晰的，當(dāng)遺囑訂立過程中完全符合法律要件時則遺囑生效。從被繼承人訂立遺囑的過程來看，不存在著與法律規(guī)則不符合的問題，帕爾瑪也的確是這份遺產(chǎn)的合法繼承人，因此根據(jù)當(dāng)時的法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)判處帕爾瑪是擁有繼承權(quán)的。因此我們可以得出一個這樣的結(jié)論，在法律規(guī)則和案件本身之間沒有一個單一的明確的邏輯關(guān)系，或者在法律規(guī)則推論出的若干個結(jié)論之間在法律意義上沒有明顯的正誤之分，各個結(jié)論都有自己的理論依據(jù)的時候，我們究竟應(yīng)該使用法律規(guī)則還是使用法律原則。就此而言，這個案件的解決與法律適用者的價值判斷有著千絲萬縷的聯(lián)系，要比與其事實(shí)的判斷和邏輯的判斷來得更為密切。

在本案中，我們可以認(rèn)為明確的法律規(guī)則，也就是當(dāng)時的遺囑法明確規(guī)定與本案缺乏單一的邏輯關(guān)系，該法案中沒有明確說明遺產(chǎn)繼承人如果殺害被繼承人是否喪失遺產(chǎn)繼承權(quán)。所以說，我們認(rèn)為他可以繼續(xù)繼承遺產(chǎn)是有道理的，認(rèn)為可以剝奪他的遺產(chǎn)繼承權(quán)也是未可厚非的。在這種情況下，我們對于這個案件的審理似乎變成了一種選擇的過程，而不是對案件本身的邏輯關(guān)系和行為人行為的事實(shí)判斷。

在這種情況下，由于規(guī)則規(guī)定具有某些漏洞致使法律適用者從明確的規(guī)則前提中得出具體的結(jié)論，那么法律原則不得已就成為了法律適用者的“選擇”依據(jù)。

二、法律原則在司法審判中的應(yīng)用

（一）法律原則是法的重要組成部分，對法律具有指導(dǎo)和規(guī)范性意義

法是規(guī)范人們社會行為規(guī)范的總和，它是由立法機(jī)關(guān)制定，司法機(jī)關(guān)實(shí)施的，并且每部法律中都包括立法精神、法律文本、法律原則幾個部分，法律原則和立法精神不僅是法律的重要組成部分，還是法的靈魂。例如在我國的行政法中，行政法律原則始終是行政法的源頭，并且在日常生活中對民事行為起著至關(guān)重要的指導(dǎo)作用。

（二）法律原則具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，可以成為約束人們道德及行為的重要司法依據(jù)

法律原則是指在一定法律體系中作為法律規(guī)則的指導(dǎo)思想、基礎(chǔ)或本源的綜合的、穩(wěn)定的法律原理和準(zhǔn)則。法律原則無論對法的創(chuàng)制還是對法律的實(shí)施都具有重要意義。法律原則有較強(qiáng)的穩(wěn)定性。法律原則通常是社會重大價值的積淀，不會輕易改變，在同一時期內(nèi)，人們對于某些事情的價值取向往往是難以改變的，也就是說人們在某個社會時期、歷史階段對于事物的價值判斷大致是共同的。例如，目前我們所處的這個歷史時期內(nèi)，人們對于“小三”的價值判斷一般來說都是不好的，是消極的價值取向，在一夫一妻的婚姻制度下，無疑“小三”的出現(xiàn)是破壞家庭、引起家庭紛爭的代名詞。因此，在社會群體中人們的判斷往往是“小三”就是一種錯誤的價值取向。雖然在我國民法和刑法中沒有對“小三”作出法律規(guī)則上的明文約束，但是由于法律原則的價值取向性，我國婚姻法中規(guī)定了無過錯方的損害賠償權(quán)利，我們不能否認(rèn)這其實(shí)就是法律原則（婚姻法中一夫一妻制度）的一種延伸，也是法律原則在司法活動中的指導(dǎo)和取向性作用的體現(xiàn)。[3]

三、法律原則可以作為人民法院審判的依據(jù)

法律原則作為人民法院審判的依據(jù)看似是一個新的司法原則，但是在我國的司法實(shí)踐中早已經(jīng)有了這樣的做法。最高人民法院關(guān)于如何實(shí)施司法的司法解釋以及對下級各級人民法院作出的答復(fù)和司法解釋都已經(jīng)列入了法律匯編之中，這就意味著，這些司法解釋已經(jīng)可以成為像英美法系中判例法的“判例”來適用的法律依據(jù)。那么如果最高人民法院的司法解釋和司法原則可以作為人民法院的審判依據(jù)，代表著法的靈魂的法律原則為什么不能成為人民法院的審判依據(jù)呢？所以，我個人認(rèn)為在司法審判活動中，法律原則是可以作為人民法院的審判依據(jù)而出現(xiàn)的，其原因有如下幾點(diǎn)：

（一）法律規(guī)則的語言具有模糊性

雖然法律規(guī)則的語言與日常生活中的語言有所不同，比如說“不當(dāng)?shù)美?、“訴訟保全”、“法人”、“自然人”、“知識產(chǎn)權(quán)”等等都是獨(dú)特的法律用語，但是很多法律語言并沒有經(jīng)過界定和解釋，也沒有申請專利成為法律自身獨(dú)特的用語，這也就是說在日常生活中的語言和法律語言有著不可分割的相似性、同樣性，這就造成了法律規(guī)則中語言具有模糊性的這一特點(diǎn)。例如，一些法律規(guī)則中提到“合理”、“重大”、“特別嚴(yán)重”、“多次”、等等詞匯，這些詞語沒有一個數(shù)量上或者意思上的定論，也就無從考察何為“重大”，何為“特別重大”，幾次是“多次”。因此在這種情況下，法律語言的模糊就造成了法律規(guī)則的模糊，而亡羊補(bǔ)牢的方式只能是讓法律原則來充當(dāng)補(bǔ)救措施，將法律原則作為審判或者裁決的重要依據(jù)來解決法律規(guī)則的模糊之處。

（二）人類是具有思想與智商的高級動物，其行為必然存在特殊性

法律規(guī)則規(guī)定的行為必然是具有社會共同性的，比如“盜竊”、“搶劫”、“故意殺人”等行為都是具有普遍性的行為。對于這些普遍行為的量罪定刑完全可以依據(jù)法律規(guī)則，但是在這些普遍行為中還存在著特殊行為。例如：致病人安樂死是否屬于故意殺人？我們從本質(zhì)上來看，致使他人“安樂死”在客觀上造成了客體死亡的既定事實(shí)，主觀上也完成了剝奪他人生命的主觀故意，那么從法律規(guī)則上來看，致使病人“安樂死”就是一種故意殺人行為。但是這種殺人行為是具有特殊性的。所以致使病人“安樂死”而不是故意殺人行為的原因主要是適用我們刑事訴訟法中“一般與例外”的這一原則。由于這種行為的特殊性，從道德上致病人安樂死是為了減輕病人的痛苦而結(jié)束病人的生命，這是值得贊揚(yáng)和提倡的，而從法律要件構(gòu)成上致病人安樂死也屬于合法行為。所以在這種特殊情況下，法律原則就一定要起到自身的法律價值取向作用，如果當(dāng)事人上訴可以作為法律審判的重要依據(jù)，否則將會導(dǎo)致很嚴(yán)重的社會后果與道德譴責(zé)。

（三）立法者在立法的同時具有局限性

就制定法而言，立法者在制定法律規(guī)則的時候，要考慮到本一時期內(nèi)所有的法律可能性，以及所有的法律后果，要預(yù)期所能發(fā)生的所有法律變化。但是殊不知，變化是無窮無盡的，立法者不可能在一個歷史階段內(nèi)窮盡所有的變化可能而制定出詳細(xì)的法律規(guī)則，這也就是我們所說的不可能事事做到“有法可依”。而且，在當(dāng)今社會法律早已經(jīng)不僅僅是立法機(jī)關(guān)的事情了，司法機(jī)關(guān)在立法方面也發(fā)揮著不可剝奪的重要作用。另一方面，隨著部門法的不斷增加，法律的進(jìn)一步細(xì)化，帶來的是某些法律規(guī)則之間的相互矛盾，而立法者不可能消除所有法律規(guī)則之間相互矛盾的地方，這也就造成了在很多情況下的法律漏洞、法律沖突，使得很多案件成為疑難案件無法得到公正的審理。例如：在網(wǎng)絡(luò)上通過欺騙或不正當(dāng)手段，盜竊他人財物的行為。從法律方面，可構(gòu)成犯罪，統(tǒng)稱網(wǎng)絡(luò)詐騙罪。在網(wǎng)絡(luò)詐騙案中有這樣一種案件，那就是游戲詐騙，一些玩家通過變賣裝備、點(diǎn)卡等手段詐騙其他玩家的游戲金幣。這是否屬于網(wǎng)絡(luò)詐騙罪？如果屬于，那么如何定刑？游戲中的金幣以怎樣的比例折合成為流通的貨幣？如果在尋找詐騙罪證據(jù)的同時，網(wǎng)絡(luò)公司透漏玩家的個人信息是否也構(gòu)成了侵犯他人隱私權(quán)犯罪？這些問題是法律規(guī)則沒有辦法完全明確規(guī)定的。因此在這種情況下我們只能使用法律原則，讓法律原則成為切實(shí)可行的審判依據(jù)，即通過違法行為獲得的利益都應(yīng)屬于非法利益，應(yīng)該予以剝奪。

（四）法律明確規(guī)定的抽象性概括及其不變動性與社會現(xiàn)象的復(fù)雜多樣性之間存在著矛盾

一方面，規(guī)則的明確性表述必然具有抽象性和普遍性，必須是以一般人的一般行為為客體的，不然它就失去了普遍約束力，而且這種普遍約束力在很長一段時間內(nèi)是不能輕易改變的；另一方面，社會現(xiàn)象必然存在著復(fù)雜性、多樣性、特殊性，那么就造成了這樣一種局面，前者的抽象性、普遍性、概括性及不可變動性怎么涵蓋后者的多樣性、復(fù)雜性和特殊性呢？抽象概念的表述和具體事務(wù)之間不存在著精確的明確的有序的排列對應(yīng)關(guān)系和單一的邏輯理論。[4]在法律適用過程中也必將導(dǎo)致法律規(guī)則的模糊性和不可預(yù)期性。我們還是以里格斯訴帕爾瑪案為例，在這個案件中如果我們用抽象的遺產(chǎn)法來進(jìn)行判決，那么在遺囑訂立的過程中絕不存在違規(guī)行為，那么帕爾瑪完全有理由繼續(xù)繼承這筆遺產(chǎn)，這是法律規(guī)則明文規(guī)定的。但是如果如此判例，那么將造成嚴(yán)重的社會后果。所以，在這個時候，當(dāng)立法者的預(yù)見能力出現(xiàn)明顯的局限性時，法律原則必然將成為法律出現(xiàn)，因為我們必須要維護(hù)法律公平與正義的本質(zhì)。[5]因此，抽象、明確的概念涵蓋不了復(fù)雜多樣的人類行為，所以法律原則這種豐富的指導(dǎo)性的條文也必將成為一種法律而出現(xiàn)。

綜上所述，從里格斯訴帕爾瑪案中我們可以得出一個認(rèn)識，法律原則是完全可以作為審判依據(jù)的法律事實(shí)，在作為法律原則的指導(dǎo)和概括的同時也必將可以成為實(shí)在存在的法律。

雖然在我國的司法實(shí)踐中存在著法律規(guī)則優(yōu)于法律原則這樣的一條司法原則，但是所有的法律規(guī)則都不能違背法律原則。這也就在很大程度上承認(rèn)了法律原則的可實(shí)踐性，無論是否讓法律規(guī)則優(yōu)于法律原則，還是法律原則優(yōu)于法律規(guī)則，這都說明，在司法實(shí)踐過程中法律適用者是考慮到法律原則的，也將法律原則作為了一種可以實(shí)用的法律。

[1][古羅馬]奧古斯丁著，周士良譯.懺悔錄[M].北京：商務(wù)印書館，1963：242.

[2]張文顯.法理學(xué)（第三版）[M].北京：高等教育出版社.

[3]魏振瀛.民法（第三版）[M].北京：高等教育出版社.

[4]張乃根.西方法哲學(xué)史綱[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[5]劉星.法律是什么[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.