吳 紅,蔣曉艷

(四川大學 法學院,四川 成都610064)

依據(jù)刑法第三百八十五條關(guān)于受賄罪的規(guī)定,受賄分為收受型受賄和索取型受賄。而在受賄罪的這兩種基本形式中,只有收受型受賄罪必須以為他人謀取利益為要件,而索取型受賄則不以之為要件。

縱觀受賄罪的立法沿革,我國1979年制定的《刑法》規(guī)定的受賄罪,并沒有把“為他人謀取利益”規(guī)定在構(gòu)成要件中。該法第一百八十五條規(guī)定受賄罪只是指國家工作人員利用職務的便利,收受賄賂的行為。1988年全國人大常委會發(fā)布的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》中第一次在我國刑事立法中明確規(guī)定,為他人謀取利益是受賄罪構(gòu)成的必要條件,“國家工作人員、集體經(jīng)濟組織工作人員或者其他從事公務的人員,利用職務上的便利,索取他人財物或者非法收受他人財物為他人謀取利益的,是受賄罪”。1989年,最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定〉若干問題的解答》也就此作了明確解釋,“非法收受他人財物,同時具備'為他人謀取利益'的,才能構(gòu)成受賄罪。為他人謀取的利益是否正當,為他人謀取的利益是否實現(xiàn),不影響受賄罪的成立”。1997年刑法基本上沿襲了1988年關(guān)于受賄罪的規(guī)定。2003年11月13日最高人民法院發(fā)布的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》(以下簡稱《紀要》)出臺了相關(guān)的司法實踐標準,“為他人謀取利益包括承諾、實施和實現(xiàn)三個階段的行為。只要具有其中一個階段的行為,如國家工作人員收受他人財物時,根據(jù)他人提出的具體請托事由,承諾為他人謀取利益的,就具備了為他人謀取利益的要件。明知他人有具體請托事項而收受其財物的,視為承諾為他人謀取利益”?？梢?在受賄罪的設(shè)置之初是不需要“為他人謀取利益”這一要件的,之后我國刑法為了限制受賄罪的打擊范圍,增加了該要件,但這在司法實踐中又無法滿足打擊受賄罪的現(xiàn)實需要,因此最高人民法院又將該要件作了擴大解釋。

一、“為他人謀取利益”定位的理論爭議

理論界對“為他人謀取利益”的定位一直存在肯定說和否定說之爭。其中,肯定說又分為主觀要件說和客觀要件說。

1.肯定說

(1)主觀要件說

主觀要件說認為如果國家工作人員收受了他人的財物,意圖為他人謀取利益,不論客觀上是否實施了為他人謀取利益的行為,行為人均構(gòu)成受賄罪[1]。其理由在于,受賄罪侵害了職務職位的廉潔性,其本質(zhì)在于權(quán)錢交易,交換的籌碼就是為他人謀取利益?？梢哉f,利益在此就是行賄人與受賄人之間達成的共識:對于受賄人來說,該利益是對行賄人的承諾,而對行賄人而言,該利益是對受賄人的請求。因此,“為他人謀取利益”只是行為人主觀上的一種心理態(tài)度,應當屬于主觀要件的范疇。

(2)客觀要件說

在主張將“為他人謀取利益”定位于客觀要件的學者中,又分為舊客觀要件說和新客觀主義說兩派。

舊客觀要件說將“為他人謀取利益”解釋為為他人謀取利益的具體行為與結(jié)果。從解釋論上看,該解釋是最符合語義解釋的。該觀點認為,如果國家工作人員收受了他人財物但是沒有為他人謀取利益的,則不構(gòu)成受賄罪,而至于為他人謀取的利益是否實現(xiàn),謀取的利益是否正當,都不影響受賄罪的成立。其相關(guān)法律依據(jù)是最高人民法院、最高人民檢察院1989年發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定〉若干問題的解答》,“非法收受他人財物,同時具有為他人謀取利益的,才能構(gòu)成受賄罪。為他人謀取的利益是否正當,為他人謀取的利益是否實現(xiàn),不影響受賄罪的成立”。

新客觀主義將為他人謀取利益劃分為承諾、實施和實現(xiàn)三個階段,而只要國家工作人員有為他人謀取利益的許諾就應該被認定為“為他人謀取利益”,并不要求客觀上有為他人謀取利益的實際行為和結(jié)果。其相關(guān)法律依據(jù)是最高人民法院2003年11月13日發(fā)布的《紀要》,“為他人謀取利益包括承諾、實施和實現(xiàn)三個階段的行為。只要具有其中一個階段的行為,如國家工作人員收受他人財物時,根據(jù)他人提出的具體請托事由,承諾為他人謀取利益的,就具備了為他人謀取利益的要件。明知他人有具體請托事項而收受其財物的,視為承諾為他人謀取利益”。

2.否定說

與肯定說相反,否定說則認為在受賄罪的認定中應當取消“為他人謀取利益”這一構(gòu)成要件。否定說又分為直接取消說[2-4]和量刑情節(jié)說[5-6]。前者主張將“為他人謀取利益”的要件從受賄罪中取消,后者主張將其作為受賄罪的量刑情節(jié)。其共同點在于都否定“為他人謀取利益”的構(gòu)成要件地位,認為只要規(guī)定行為人違反法律、法規(guī)索取或收受了他人的財物即可,無須在法條上規(guī)定此要件。因為,受賄罪的客體之一是公務行為的廉潔性,只要國家工作人員因其身份角色收受了他人財物,就已經(jīng)侵害了其廉潔性,故應當定受賄罪。而且“為他人謀取利益”作為受賄罪的構(gòu)成要件也容易造成理論和實務的混亂,給受賄分子以可乘之機,并且與國際上關(guān)于受賄罪的立法主流不一致。

綜上,不管是相關(guān)立法的從無到有,從限縮到擴大,還是理論界從肯定說到否定說,都是為了應對司法實踐中遇到的新問題,滿足打擊受賄犯罪的現(xiàn)實需要而做出的努力。但筆者認為,到目前為止,尚未有一種學說觀點能徹底解除這一困惑。

近年來司法實務界出現(xiàn)了一種傾向——只要司法認定與處罰上產(chǎn)生問題,就指責立法存在缺陷。司法認定上存在困惑或混亂,是否一概可以歸結(jié)為立法的缺陷呢?其實,這種傾向是不對的,因為立法不是盡善盡美的,也不可能盡善盡美。無論多完備周詳?shù)姆?由于語言自身的局限性以及受不斷變遷的社會現(xiàn)實的制約,都需要通過解釋才能得以運用。

二、“為他人謀取利益”的定性——客觀要件

筆者認為“為他人謀取利益”應當作為客觀要件,其理由如下:

1.符合立法原意

如前所說,受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易,其所侵害的是國家工作人員職務行為的不可收買性、廉潔性。而在收受型受賄的情況下,即使國家工作人員沒有為他人謀取利益的實際行為,但是其收受的財物是對方要求實施的職務行為的對價,具有權(quán)錢交易的性質(zhì)。“為他人謀取利益”就是這種權(quán)錢交易對價的一種客觀表征,表明公務行為與所收受財物之間的對價關(guān)系,也使得其與一般的正常饋贈等行為區(qū)分開來。因此,“為他人謀取利益”是收受型受賄罪的客觀要件。

而若將其作為主觀要件則與立法原意背道而馳。因為在受賄罪中,受賄人之所以利用職務上的便利為他人謀取利益,其目的就是為了換取行賄人的財物,即“以權(quán)換錢”,為他人謀取利益并非受賄人主觀上的意圖,而只是在這個交易過程中作為“權(quán)”的一種外在客觀表現(xiàn)。因此將其作為主觀要件,要求受賄人有為他人謀取利益的意圖,是不合理的。

2.符合語義解釋

從刑法的表述來看,我國刑事立法對犯罪主觀要件的限定,在行文順序上,通常多居條文罪狀的起始部分。如果把“為他人謀取利益”作為主觀要件,則通常表述為“為他人謀取利益而收受他人財物”。而且從表述習慣來看,受賄罪中的“為他人”強調(diào)的獲利者是他人而不是受賄人本人,這不符合主觀要件的表述特點[7]。

另外,主觀要件的立法規(guī)定,習慣上多使用“以……為目的”等其他表達主觀方面詞語的方式。“為他人謀取利益”中的“為”應解釋為“替”或“給”才是恰當?shù)?而解釋為“為了”則明顯不通暢。同時,“為他人謀取利益”從詞語結(jié)構(gòu)上看,“為他人”是狀語,“謀取利益”是動賓短語,總體表達客觀方面。

3.有利于司法認定

犯罪的主觀要件是行為人主觀意志范疇的東西,只有通過客觀行為才能得以證明。如果將“為他人謀取利益”認定為主觀要件,那么如果沒有為他人謀取利益的行為,而僅僅通過收受財物的行為是無法證明有為他人謀取利益的主觀意圖的。一般行賄與受賄之間都單線進行,通常沒有其他客觀的證據(jù)予以證明,如果僅僅通過行賄人的陳述,那么顯然達不到刑事訴訟法要求的證據(jù)確實充分的定罪標準。因此在司法實踐中就會遇到難以認定的問題。當然這并不是說因為在司法認定上存在問題而將其定位為客觀要件,如果這樣的話就是本末倒置了。

三、“為他人謀取利益”的規(guī)范解釋

如前所說,最高人民法院2003年對“為他人謀取利益”作了擴大解釋,“……根據(jù)他人提出的具體請托事由,承諾為他人謀取利益的,就具備了為他人謀取利益的要件。明知他人有具體請托事項而收受其財物的,視為承諾為他人謀取利益”。

這里的“承諾”一直是主張主觀要件說的學者用以反駁客觀要件說的主要依據(jù)。從字面意義上講,承諾指一個人對另一個人的許諾,但更重要的是代表了“約定”這一層面的意思。因此,“承諾”在法律層面常見于民法領(lǐng)域。而“擴大解釋”從形式上來看,就是將在字面含義上不可能包括但是在應有的文義之內(nèi)的事項,通過分析將其包含進去,以此擴大該法律用語的外延?！爱斎唤忉屩斎?是事理上之當然與邏輯上之當然的統(tǒng)一。所謂事理上的當然是基于合理性的推論,邏輯上的當然包括:一種是種屬關(guān)系的解釋,即把種概念范圍內(nèi)的屬概念予以具體化、明確化的解釋;另一種是發(fā)展關(guān)系的解釋,是指被解釋的事實上的事項是所解釋的法條上的事項上的發(fā)展?！盵8]但是擴大解釋必須遵循普通社會民眾認同的原則,對規(guī)范進行邏輯解釋,而不得超出公民預測可能性的范圍。因此,擴大解釋不以超出人們的通常觀念、刑法規(guī)范的可預測性為前提。

那么,既然認定了“為他人謀取利益”是客觀要件,那么就要求客觀上有此行為。因此,“承諾為他人謀取利益”是否在合理解釋范圍內(nèi)就成為一個問題,“承諾”是否超出了法律規(guī)定的本意呢?首先毋庸置疑的是,承諾本身也是一種客觀行為。《紀要》中規(guī)定“為他人謀取利益包括承諾、實施和實現(xiàn)三個階段的行為”,即將“為他人謀取利益”的最低要求規(guī)定為“承諾為他人謀取利益”。從行為本身的發(fā)展實現(xiàn)過程看,包括開始準備、著手、實施、實現(xiàn)幾個階段。將行為解釋為這四種階段是符合當然解釋的。而承諾就是準備的一種形式,“為他人謀取利益”本身就蘊含了“承諾為他人謀取利益”這一過程,而不要求有謀取利益的實際行為與結(jié)果。國家工作人員“承諾為他人謀取利益”,不論這個承諾是否真實,是否被踐行,都在客觀上形成了以權(quán)換利的約定,同時使人產(chǎn)生國家工作人員收受的財物與其職務行為之間具有對價關(guān)系的認識。該行為就侵害了受賄罪所保護的法益-職務行為的不可收買性,理應構(gòu)成犯罪。因此,這樣的擴大解釋是在刑法規(guī)范的可預測范圍內(nèi)的,是合理的。

四、“為他人謀取利益”的司法認定

對“為他人謀取利益”要件的定性與解釋的目的就是為了指導司法實踐,解決司法認定中的困惑。在收受型受賄中存在兩個行為——收受財物和謀取利益。為了便于討論,筆者按照兩行為的時間順序,將司法實踐中常出現(xiàn)的主要的被動型受賄行為進行分類,分別進行考察認定。

1.先收受財物,后謀取利益

國家工作人員利用職務上的便利,非法收受他人財物后實施為他人謀取利益的行為,不論其謀取的利益正當不正當,依照法律都應當認定符合“為他人謀取利益”。

在實踐中存在一種特殊情況,即通常說的“放線釣魚”現(xiàn)象。行為人先進行感情投資,逢年過節(jié),紅白喜事,都給國家工作人員送禮而從不提請托事項,然后在適當時候提出請托事項。在此現(xiàn)象中,大多數(shù)情況并不是單純的饋贈,其行賄人是為了之后謀利所需要的“權(quán)”,而收受人有時也是明知的。但是依據(jù)罪刑法定的原則,如果在事發(fā)之前國家工作人員并沒有為對方謀取利益的行為的,則不認定為受賄罪。而如果考慮其社會危害性將其歸入犯罪,則需要類推解釋,即根據(jù)行為的社會危害性,設(shè)法尋找類似的法條加以適用,而這是現(xiàn)代刑法所禁止的。因此為了堵截這一法律漏洞,有學者提出增加“贈賄罪”;有人提出建議修改刑法第三百九十四條,將條文中“國內(nèi)公務活動”一詞,修改為“國內(nèi)交往”。筆者認為,對于在事發(fā)之前國家工作人員為他人謀取了利益的情況,那么只有具備相應的證據(jù)要素(比如兩個行為的時間間隔、當事人之間的關(guān)系等),能夠認定該財物與職務行為之間具有對價關(guān)系的,才能判定為受賄罪。

2.收受財物,同時承諾謀取利益

請托人告訴國家工作人員具體的請托事項,國家工作人員無論是明示還是暗示承諾為他人謀取利益,也不論之后是否實際上為他人謀取利益,收受了財物的,都構(gòu)成受賄罪。

承諾既可以是明示的,也可以是暗示的。當他人主動行賄并提出為其謀取利益的請求后,國家工作人員雖未明確表達承諾意思,但只要沒有明確拒絕,就應當認定為一種暗示的承諾?！都o要》中規(guī)定“明知他人有具體請托事項而收受其財物的,視為承諾為他人謀取利益”,采用的也是這種觀點。

對于有足夠的證據(jù)證實國家工作人員故意作出虛假承諾而收受財物的,筆者認為這構(gòu)成受賄罪與詐騙罪的想象競合犯。詐騙罪是指以非法占有為目的,用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法,騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。其核心模式為:行為人以非法占有為目的實施欺詐的行為——致使對方產(chǎn)生錯誤認識——對方基于錯誤認識而處分財產(chǎn)——行為人取得財產(chǎn)——被害人財產(chǎn)權(quán)受到損害。受賄人基于非法占有財物的目的,作出了虛假許諾為他人謀取利益的行為,使得行賄人產(chǎn)生了受賄人會為其謀取利益的錯誤認識,并基于這個錯誤認識自愿主動地給予受賄人一定財物,這符合詐騙罪的構(gòu)成。同時,國家工作人員也是利用職務上的便利,收受他人財物,構(gòu)成受賄罪。

3.謀取利益的同時,收受財物

國家工作人員利用職務上的便利,在為他人謀取利益的過程中非法收受了他人的財物,不論其謀取的利益正當不正當,依照法律都應當認定符合“為他人謀取利益”。

4.先謀取利益,后收受財物

國家工作人員利用職務上的便利,為他人謀取了利益,事后他人為了表示感謝而向國家工作人員贈送財物的,有以下幾種情況:

對于事前有約定,謀取利益后收受財物的,則符合受賄罪的構(gòu)成要件。在客觀上,國家工作人員為他人謀取了利益,并因此收受了他人財物;在主觀上,行為人也明知他人交付的財物是對自己職務行為的不正當報酬。

對于事前沒有約定的,則要按照主客觀相一致的原則,既要考慮“事”與“財”之間客觀上的關(guān)聯(lián)性,也要考慮兩者之間主觀上的關(guān)聯(lián)性。如果國家工作人員行使正當?shù)穆殑招袨?同時為他人謀取了利益的,由于正當?shù)穆殑招袨槭遣贿`法的,其受賄認定主要是看收受時的主觀心態(tài)?？陀^上,受賄人收受財物和謀取利益之間應該存在關(guān)系,具體認定時可以考慮“酬謝”的數(shù)額大小;主觀上,受賄人應明知收受財物是因為過去為他人謀取了利益,這時的為他人謀取利益與財物之間存在對價關(guān)系,具有權(quán)錢交易的性質(zhì),構(gòu)成受賄罪。如果在事前沒有約定的情況下,國家工作人員為他人謀取了不正當利益,事后收受他人的財物的,從一般的生活經(jīng)驗看,受賄人都明知“酬謝”是因為其謀取的不正當利益的對價,因此不論財物的數(shù)額如何,都應當認定為受賄罪。

[1]肖揚.賄賂犯罪研究[M].北京:法律出版社,1994.

[2]朱建華.受賄罪“為他人謀取利益”要件取消論[J].現(xiàn)代法學,2001(4).

[3]陳正云,刁玉鋒.控制腐敗犯罪的刑事立法政策探析[J].人民檢察,2004(4).

[4]趙秉志.中國刑法典型案例研究:第五卷貪污賄賂與瀆職犯罪[M].北京:北京大學出版社,2008.

[5]游偉,肖晚祥.論受賄罪構(gòu)成要件中的“為他人謀取利益”——現(xiàn)行立法及其與理論、司法的沖突研究[J].政治與法律,2000(6).

[6]方明.“為他人謀取利益”在受賄罪中的定位[J].人民檢察,2002(10).

[7]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京:中國人民大學出版社,2004.

[8]王瑞君.罪刑法定的實現(xiàn):法律方法論角度的研究[M].北京:北京大學出版社,2010.