陳吉利

(國家行政學院法學部，北京100089)

論誠信原則與訴訟欺詐的法律規(guī)制

陳吉利

(國家行政學院法學部，北京100089)

在訴訟法中確立“誠信原則”是對當事人主義訴訟模式過頭之勢的克服，也是支撐整個社會誠信價值的根基。訴訟欺詐以欺詐公權(quán)方式危害維護誠信價值根基的司法體系，具有特殊的社會危害性，應(yīng)當作為一種相對獨立的規(guī)制對象，構(gòu)建訴訟法、侵權(quán)法、刑法三層立體的法律規(guī)則體系，以有效遏制訴訟欺詐現(xiàn)象的發(fā)生。

訴訟欺詐;誠實信用;法律規(guī)制

在社會交往頻繁、矛盾糾紛多樣化的今天，訴訟欺詐現(xiàn)象已屢見不鮮。在我國，訴訟欺詐的大量出現(xiàn)也是法律制度變遷所帶來的必然產(chǎn)物：其一，民事訴訟模式由職權(quán)主義向當事人主義的轉(zhuǎn)變，使當事人作為程序主體在享有訴訟權(quán)利的同時也為其濫用權(quán)利打開了方便之門;其二，從追求“客觀真實”到“法律真實”的民事訴訟理念的轉(zhuǎn)變以及以“糾紛解決”為目的的民事訴訟目的觀的確立，一定程度上為訴訟欺詐提供了滋長的“溫床”;其三，利益主體多元化，以及訴訟參加人與權(quán)利利益主體的分離為實施訴訟欺詐提供了可乘之機;其四，制度設(shè)計的缺失尤其是懲罰機制不健全也是訴訟欺詐屢禁不止反而有愈演愈烈之勢的重要原因。

正如民法中的“私法自治”總意味自己行為自己負責，在當事人主義訴訟模式下，當事人在訴訟中擔當了主體性角色，也必須為其設(shè)定行為的邊界，并要求其承擔違法責任。在民事訴訟中確立誠實信用原則，強化當事人的“真實義務(wù)”，并構(gòu)建起欺詐行為的法律責任體系，正是對當事人主義訴訟模式過頭之勢的一種糾正和克服。

一、誠信原則與訴訟欺詐的法律界定

“誠實信用”通常被認為是民法的“帝王條款”，民事主體在民事交往活動中應(yīng)誠實不欺，善意地行使權(quán)利和履行義務(wù)，這是維護正常的社會秩序的前提。不過，如果我們把視野置放于法律與理性的關(guān)系之上，視法律為一種通過交往理性獲得糾紛解決的規(guī)范體系和機制，那么誠信原則就應(yīng)當提升為整個法律的基本原則。因為法律交往的有效條件之一是各方陳述的真實性和真誠性，否則，作為法律交往展開的主要形式——訴訟，便可能建立在謊言和游戲之上。所以，在承認“誠實信用”為整個法律基本原則的基礎(chǔ)上，誠信原則不僅須在民眾交往中恪守，更應(yīng)在訴訟領(lǐng)域強化這一原則實現(xiàn)的實效性。法彥云：有救濟方有權(quán)利。對于正當?shù)男袨榛蛘邫?quán)利，倘公權(quán)不能加以妥善保護，卻為強力、欺詐等行為所利用，使其占盡便宜，則普通公眾都將視正當為愚蠢，而遍行不義。

當事人主義模式將訴訟變成了當事人各方各顯其能的競技場，因此，要使訴訟真正成為理性解決糾紛的過程，就須強化當事人的誠信義務(wù)。①同時，對弱勢當事人在訴訟權(quán)利分配上適當照顧，體現(xiàn)實質(zhì)公平。比較各國法典，將誠信原則作為一項基本原則早已為奉行該模式的各國民事訴訟法所確認。1895年《奧地利民事訴訟法》178條規(guī)定：“當事人據(jù)以聲明所必要的一切情事，必須完全真實且正確地陳述之”，這可以看作是誠信義務(wù)的立法先河。德國1933年《民事訴訟法》138條規(guī)定：“當事人應(yīng)就事實狀況為完全而真實的陳述”。意大利1942年新《民事訴訟法》88條也規(guī)定：“當事人關(guān)于事實上之狀況，應(yīng)完全且真實陳述之”。日本1996年新《民事訴訟法》第2條則明確將誠信原則規(guī)定為統(tǒng)帥一切的基本原則：“法院應(yīng)為民事訴訟公正并迅速地進行而努力;當事人進行民事訴訟，應(yīng)以誠實信用為之”。②2012年8月31日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十八次會議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉決定》第十三條增加一款，作為第一款：“民事訴訟應(yīng)當遵循誠實信用原則”。

按照誠信原則的基本要求，所有訴訟法律關(guān)系的主體包括法院、當事人以及其他訴訟參與人在審理民事案件和進行民事訴訟活動時都負擔著誠實和善意的法律義務(wù)。從法社會學視角觀之，訴訟欺詐不僅僅是一般誠信原則的違背，更嚴重危害到對于維護整個誠信價值具有根基意義的司法體系，司法權(quán)的公共性、公正性和權(quán)威性受到訴訟欺詐的有力挑戰(zhàn)。首先，訴訟欺詐者浪費了有限的司法資源，捏造事實狀告他人而意圖謀取不法利益，法院費時費力的審理，換來的卻是一樁原本不應(yīng)存在的案件，甚或是一樁錯案;其次，法官成為訴訟欺詐者刻意欺騙的對象，訴訟過程和司法判決成為侵害他人利益和謀非法之利的工具，司法本身的公正性遭到嚴重踐踏;最后，司法是“社會公正的最后一道防線”，因為“不公正的司法判決比不公正的其他舉動危害更大。因為不公正的舉動只不過弄臟了河流中的水，而不公正的司法判決則把河流的源頭敗壞了。”［1］因此，訴訟欺詐行為不能簡單看作是普通欺詐行為在訴訟領(lǐng)域的延伸，而應(yīng)當作為相對獨立的行為樣態(tài)，在規(guī)制對象、規(guī)制范圍、規(guī)制力度等方面，都應(yīng)該體現(xiàn)與普通欺詐行為的差異。

基于此，訴訟欺詐應(yīng)從以下幾方面來界定：

第一，訴訟欺詐的主體包括當事人及其訴訟代理人、證人、鑒定人、翻譯人員、司法工作人員。訴訟欺詐的行為人必定有當事人，它既可能是當事人單獨的欺詐行為，也可能是當事人與訴訟代理人、其他訴訟參與人、司法工作人員的合謀行為。

第二，訴訟欺詐主要表現(xiàn)為以下幾種類型：

1．一方當事人虛構(gòu)事實、偽造證據(jù)使法院作出利己裁決，從而損害對方當事人利益。

2．一方當事人與訴訟代理人、證人、鑒定人、司法工作人員等串通虛構(gòu)事實、偽造證據(jù)、隱瞞真相從而獲得利己裁決而損害對方當事人利益。

3．雙方惡意串通，通過虛構(gòu)事實、偽造證據(jù)或通過自認或接受調(diào)解的方式損害他人利益。具體包括：

(1)雙方當事人惡意串通，損害案外第三人的合法權(quán)益;(2)一方當事人的委托代理人或訴訟代表人與對方當事人串通，損害委托人或被代表的當事人的利益;(3)必要共同訴訟中，共同訴訟當事人中的部分成員與對方當事人串通，詐害其他共同訴訟當事人的利益;(4)不具有法人資格的其他組織與對方當事人串通，通過使其他組織敗訴，而達到讓該其他組織的主管單位或開辦單位承擔法律責任的目的;(5)企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體的法定代表人、負責人為牟取私利與對方當事人串通，而詐害自己所在單位;(6)信托訴訟中，非權(quán)利主體(一般為受托方)的當事人與對方當事人串通，詐害信托人的利益。

二、訴訟欺詐的訴訟法規(guī)制體系

法律原則是法律規(guī)則的價值基礎(chǔ)和邏輯起點，法律規(guī)則是提升法律原則實效的路徑，而法律的多部門化乃是因應(yīng)構(gòu)建多重法律責任、強化規(guī)制實效的治理需要。誠信原則的規(guī)則化，主要是建立起規(guī)制訴訟欺詐的多部門規(guī)則體系。

首先，在訴訟法上，對于違反誠信原則的行為，各國法例一般都認定其行為無效，另外，對于行為人予以強制措施的處罰并判令其承擔因此所產(chǎn)生的訴訟費用。

1．賦予被詐害人參加訴訟和申請撤銷已生效判決書或調(diào)解書的權(quán)利，從而使欺詐所造成的訴訟狀態(tài)回復原狀。由于判決既判力主觀范圍的擴張，訴訟欺詐的被詐害人可能是本案當事人，也可能是與本案沒有直接利害關(guān)系的案外人。作為本案當事人可以通過審判程序的參與或向法院申請再審以撤銷已生效判決書或調(diào)解書的方式來維護自己的合法權(quán)益。但作為案外人，就現(xiàn)行民事訴訟法和司法解釋的規(guī)定來看，相關(guān)救濟制度并不完備甚至缺失。基于“判決不可損害任何未被保障聽審或為利益防衛(wèi)之第三人”之思想［2］，賦予受判決既判力影響的案外第三人相應(yīng)的救濟權(quán)利是必要的。從國外立法來看，法國新民事訴訟法典對詐害案外人惡意訴訟者，規(guī)定除可以通過在訴訟中以主參加的方式加入訴訟外，在訴訟結(jié)束后還賦予案外人對法院作出的判決行使撤銷權(quán)或訴請改判的異議權(quán)的方式來保護權(quán)利被侵害者。這里涉及到兩種救濟方式，一是訴訟中的“詐害防止參加之訴”，二是訴訟結(jié)束后的“第三人撤銷之訴”。

所謂“詐害防止參加”，即第三人主張因他人之間的訴訟結(jié)果，自己之權(quán)利將被侵害時，可以在本訴訟系屬中，以本訴中的雙方當事人為共同被告，向受理本訴的法院起訴［3］。日本《民事訴訟法》47條第1款規(guī)定：“主張由于訴訟結(jié)果而使其權(quán)利受到損害的第三人……可以作為當事人將該訴訟的雙方或一方當事人作為對方當事人參加訴訟”。我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》54條規(guī)定“就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所請求或主張，因其訴訟之結(jié)果，自己之權(quán)利將被侵害者，得于本訴訟系屬中，以其當事人兩造為共同被告，向該第一審法院起訴。”法國民事訴訟法在任意參加的主參加這部分中也規(guī)定“某人可以為了保全其因訴訟結(jié)果有可能受到影響的權(quán)利，以其自己的行動參加并非由其提起或者并非直接針對其提起的訴訟?！保?］我國民事訴訟法中有獨立請求權(quán)第三人制度未將防止詐害作為第三人提起獨立參加訴訟的根據(jù)，如能確認這種情形下第三人提起的獨立參加之訴，對于維護誠實信用的市場交易秩序、保障第三人利益將具有積極意義。

所謂第三人撤銷之訴，是指因訴訟當事人進行訴訟詐害，或因受確定判決效力影響而受到不利的原訴訟當事人以外的第三人，因不可歸責(于)己的原因未能參加原訴訟，以致于不能提出有利于自己并影響判決結(jié)果的事實或法律主張，從而向法院提起要求撤銷原確定判決的再審之訴［5］。法國新《民事訴訟法》582條規(guī)定，“第三人提出取消法院判決的異議是指，攻擊判決的第三人為其本人的利益，請求撤銷判決或請為改判之;第三人異議，對提出該異議的第三人，是指對其攻擊的已判爭點提出異議，使之在法律上與事實上重做裁判”。我國臺灣地區(qū)2003年《民事訴訟法》507條規(guī)定：“有法律上利害關(guān)系之第三人，非因可歸責于己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結(jié)果之攻擊或防御方法者，得以兩造為共同被告對于確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決?！彪m然我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第204條和《審判監(jiān)督解釋》第5條第1款分別規(guī)定了執(zhí)行程序中的案外人申請再審和執(zhí)行程序外的案外人申請再審制度，但前者以案外人對原生效裁判確定的“執(zhí)行標的物”主張權(quán)利為條件，后者必須發(fā)生在執(zhí)行程序中，實際上排除了這兩種情況下對確認判決和形成判決申請再審的權(quán)利，而通過訴訟欺詐侵害第三人權(quán)利的判決并非局限于給付判決，因此，將案外人申請再審的生效裁判范圍擴展到所有類型是非常必要的。

2．對訴訟欺詐者以妨害民事訴訟行為采取罰款或拘留的懲戒措施。1911年《匈牙利民事訴訟法》規(guī)定：“當事人或代理人以惡意陳述顯然虛偽之事實，或?qū)λ礻愂鲋聦崬轱@然無理由之爭執(zhí)或提出顯然不必要之證據(jù)者，法院應(yīng)科以定額以下之罰鍰”。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第100—103、106條及相關(guān)司法解釋對于妨害民事訴訟的行為進行了列舉，與訴訟欺詐有關(guān)的僅涉及訴訟參與人或者其他人偽造、毀滅重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證但尚未構(gòu)成犯罪的行為，而對于雙方當事人惡意串通，通過調(diào)解或自認實施損害第三人合法權(quán)益的行為仍缺乏制約。對于上述行為，也應(yīng)認定為妨害民事訴訟的行為，并適用相對較為嚴厲的強制措施，予以行為人相應(yīng)的罰款或拘留。①2011年十一屆全國人大常委會第二十三次會議初次審議了《中華人民共和國民事訴訟法修正案(草案)》，其中增加第一百一十一條“當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式逃避債務(wù)、侵占他人財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。”

3．由行為人承擔因欺詐所產(chǎn)生的訴訟費用。德國1933年《民事訴訟法》96條對當事人違反真實義務(wù)規(guī)定了承擔訴訟費用方面的內(nèi)容，即“當事人主張無益的攻擊或防御方法者，即使其在本案中勝訴，也可以命其負擔因此而生的費用?！蔽覈度嗣穹ㄔ涸V訟收費辦法》25條規(guī)定“由于當事人不正當?shù)脑V訟行為所支出的費用，由該當事人負擔?！?/p>

三、訴訟欺詐的侵權(quán)法規(guī)制體系

站在訴訟另一方當事人或者在訴訟之外的利益相關(guān)人的角度，訴訟欺詐行為人通過訴訟程序來達到侵害他人財產(chǎn)權(quán)益或其他合法權(quán)益之目的，實為一種侵權(quán)行為，只不過與一般意義上的侵權(quán)行為不同的是其對他人民事權(quán)益的侵害具有間接性。因此，對于訴訟欺詐行為，除了使其承擔訴訟法上的不利后果外，以侵權(quán)責任法對其進行規(guī)制也是必不可少的。

法國新《民事訴訟法典》32-1條規(guī)定：“對于拖延或以其他不當手段進行訴訟者，可以處100至1000法郎的民事罰款，并且不影響可能對其要求的損害賠償。”民事訴訟實務(wù)中也有判例認為，原告濫用訴權(quán)的行為給對方造成損失的，受害人應(yīng)當對原告濫用訴權(quán)的行為及其造成的損失加以證明，證明成立的，法院將處以罰款。德國民法典沒有關(guān)于“惡意訴訟”的明確規(guī)范，但其226條(禁止惡意)規(guī)定：“權(quán)利的行使不得以損害他人為目的?！?26條(違反善良風俗的故意損害)規(guī)定：“以違反善良風俗的方式故意對他人施加損害的人，對他人負有損害賠償義務(wù)?！比毡緦嶓w法上沒有專門針對惡意訴訟的條款，但日本理論界和實務(wù)界都將惡意訴訟行為視作一種侵權(quán)行為。

作為一種侵權(quán)行為，受詐害人若提出侵權(quán)損害賠償之訴，應(yīng)證明其具備以下法律構(gòu)成要件：第一，行為人實施了欺詐的訴訟行為。欺詐行為既表現(xiàn)為虛構(gòu)事實、偽造證據(jù)或隱瞞真相的行為，也表現(xiàn)為雙方惡意串通進行自認和接受調(diào)解的行為，但必須與訴訟相關(guān)聯(lián)才可成立訴訟欺詐。第二，訴訟欺詐行為造成了損害后果。由于訴訟欺詐所侵害對象并不局限于財產(chǎn)權(quán)利，也包括其他非財產(chǎn)權(quán)利，如程序的經(jīng)過給對方造成的時間、金錢、名譽上的損害、機會的喪失。因此，損害結(jié)果可能于法院判決書或調(diào)解書生效甚至強制執(zhí)行以后始得發(fā)生，也可能在訴訟過程中即已產(chǎn)生。第三，損害后果與訴訟欺詐行為之間有因果關(guān)系。由于訴訟欺詐行為人借助公權(quán)力加害他人，損害過程較為隱蔽，若采用必然因果關(guān)系理論會加重受害人的舉證責任，不利于其民事權(quán)利的保護。因此，應(yīng)采相當因果關(guān)系說，并以“是損害的必要條件和顯著增加損害發(fā)生的客觀可能性”為判斷相當因果關(guān)系的標準［6］。第四，行為人主觀上明顯具有謀取非法利益或損害他人合法權(quán)益的故意，且這種主觀心理為故意中之最嚴重者，因訴訟欺詐不僅是對他人合法權(quán)益的侵害，更是對國家司法秩序的公然蔑視，嚴重違反了誠實信用原則［7］。

然而，與一般侵權(quán)案件不同的是，當訴訟欺詐行為人通過欺詐的訴訟騙取法院的生效判決后，受詐害人并不可直接主張欺詐行為人承擔侵權(quán)的賠償責任。因為訴訟欺詐行為人已經(jīng)通過法院的審理形成了具有既判力的判決，在這一判決未經(jīng)正當程序撤銷之前，其應(yīng)被推定為合法，即使案外人向法院起訴，受案法院也無權(quán)認定被告在前一訴訟中所實施的訴訟行為具有欺詐的性質(zhì)。因此，在訴訟欺詐行為人通過欺詐行為所獲取的判決被撤銷前，即使有證據(jù)證明被告實施了欺詐行為，造成了他人民事權(quán)利的損害，受案法院也無法做出裁判。為此，受詐害人欲救濟自己的權(quán)利，要求欺詐人承擔民事責任，必須首先申請撤銷已生效判決或調(diào)解書。

行為人的行為如果滿足上述四個侵權(quán)構(gòu)成要件，法院可以裁判實施欺詐行為者承擔相應(yīng)的民事賠償責任，具體范圍包括案件受理費、律師費、差旅費、誤工費、實際損害的費用等。如果給受詐害人造成精神損害的亦應(yīng)承擔相應(yīng)的精神損害賠償責任。另外，訴訟欺詐行為人所取得的受害人之財產(chǎn)屬不當?shù)美?，?yīng)予返還。除此根據(jù)案件情況其還應(yīng)承擔停止侵害、消除影響、恢復名譽和賠禮道歉等民事責任。

四、訴訟欺詐的刑法規(guī)制體系

基于訴訟欺詐對司法公正性和權(quán)威性的嚴重侵蝕以及更為深遠的社會危害，將訴訟欺詐行為納入到刑法的調(diào)整范圍，以最具力度的刑事責任方式制裁此種行為，也是當然之義。我國現(xiàn)行刑法中并未出現(xiàn)“訴訟欺詐”這一法律概念，也沒有對其作出專門規(guī)定，學者的分析是眾說紛紜，①主要有“無罪說““詐騙罪說”“敲詐勒索罪說”“偽證罪說”、增設(shè)“訴訟欺詐罪說”等。筆者認為，訴訟欺詐所侵犯的客體，主要是正常的司法秩序和誠信價值，因此，僅僅以財產(chǎn)獲得目的為要件的詐騙罪來規(guī)制訴訟欺詐行為不僅欠缺法理合理性，也難以取得理想實效。筆者認為應(yīng)增設(shè)“訴訟欺詐”罪，將其界定為行為人虛構(gòu)事實、偽造證據(jù)或隱瞞真相，或惡意串通利用自認規(guī)則、調(diào)解方式，意圖通過法院判決或調(diào)解獲取他人財物、財產(chǎn)性利益或達到其他非法目的，擾亂正常司法秩序，情節(jié)嚴重的行為。

該罪的構(gòu)成要件如下：

一是該罪侵犯的客體既包括正常的司法秩序，也包括他人的合法權(quán)益乃復雜客體。一旦著手實施訴訟欺詐行為，則必然侵犯法院的正常審判活動，而對他人合法權(quán)益的侵害則是或然的，因為行為人的欺詐行為有可能在一審中被法院識破，或者人民法院在二審、再審程序中推翻先前作出的判決。因此，該罪的主要客體，即某一犯罪行為所侵犯的、刑法重點予以保護的社會關(guān)系，乃正常的司法秩序，而隨意客體，即應(yīng)當受到刑法保護的，但在實施某種犯罪時不一定達到侵犯他人合法權(quán)利之目的。前者對定罪量刑都有直接影響，后者對定罪沒有影響，主要是對量刑產(chǎn)生作用。

二是該罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人在訴訟中(包括訴訟開始前)實施了虛構(gòu)事實、偽造證據(jù)或隱瞞真相的行為。訴訟欺詐為行為犯，一旦虛構(gòu)事實引起訴訟程序的啟動或在訴訟中實施了偽造證據(jù)、隱瞞真相等欺詐行為，即構(gòu)成犯罪既遂。若實際上通過法院判決獲取了非法利益或侵犯了他人合法權(quán)益，則成立結(jié)果加重犯。在這點上，意大利的規(guī)定可資借鑒?！兑獯罄谭ǖ洹返?74條規(guī)定：“在民事訴訟或者行政訴訟中，以欺騙正在進行調(diào)查或者司法試驗的法官為目的，有意改變有關(guān)地點、物品或人身的狀況的，或者鑒定人在進行鑒定時做出上述改變的，如果行為人不被特別的法律條款規(guī)定為犯罪，處以6個月至3年有欺徒刑?！钡?75條規(guī)定：“如果依據(jù)第374條規(guī)定的情況下，如果行為導致5年以下有期徒刑，處以3年到8年有期徒刑，如果行為導致5年以上有期徒刑，處以4年至12年有期徒刑，如果行為導致無期徒刑，則處以6年至20年有期徒刑。”從這一規(guī)定可以看出，《意大利刑法典》處理的原則是：單純的訴訟欺詐行為如果不構(gòu)成其他犯罪，處刑相對較輕，在同時符合其他犯罪構(gòu)成要件的情況下，仍定訴訟欺詐罪，但為結(jié)果加重犯處刑明顯加重。這一規(guī)定有效地協(xié)調(diào)了訴訟欺詐和其他犯罪的競合問題，既突出了對正常司法秩序的維護，又兼顧了對其他法益的保護，同時也體現(xiàn)了主要客體與隨意客體的不同價值所在。

三是該罪的主體包括當事人、訴訟代理人、證人、鑒定人、翻譯人員及司法工作人員。當事人是訴訟欺詐行為的主要實施者。訴訟代理人、其他訴訟參與人或司法工作人員在與當事人有事前通謀，通過虛構(gòu)事實、偽造證據(jù)或隱瞞真相獲取非法利益的情況下，應(yīng)當成立訴訟欺詐的共同犯罪。因為從共同犯罪的主觀條件上看，當事人之外的其他主體是明知當事人和自己行為的虛假性和違法性的，雙方在這一點上具有共同的認識因素和意志因素;從客觀條件上看，每一個主體的行為都是危害結(jié)果發(fā)生的原因的一部分，正是這一互相配合、互為條件的犯罪活動整體導致了危害結(jié)果的發(fā)生。至于其他主體單獨的欺詐行為則不構(gòu)成訴訟欺詐罪，因這些主體不受法院判決的約束，無法直接從判決本身獲利，宜以其所觸犯的相應(yīng)罪名定罪。

四是該罪的主觀方面具有訴訟欺詐的直接故意，其目的主要是通過法院判決獲取非法利益，或雖未獲利，但是讓對方或第三人陷入不利狀態(tài)。

五、結(jié) 語

作為解決民事糾紛的公力救濟方式，訴訟應(yīng)當具有最基本的公正性和嚴肅性。在訴訟的三角結(jié)構(gòu)中，法官中立，雙方當事人公平地展開攻擊與防御，程序應(yīng)該朝著發(fā)現(xiàn)真實和解決糾紛的方向推進。訴訟是雙方“公平競賽”的場所，而不應(yīng)淪為各利益主體為一己私力而不擇手段的“漂白劑”。作為當事人主義訴訟模式的“修正器”，誠實信用原則被引入民事訴訟，正是出于對此種狀況的擔憂。誠實信用原則使包括當事人在內(nèi)的所有訴訟法律關(guān)系的主體都承擔起“真實義務(wù)”，并在違反此義務(wù)時給予強有力的制裁。只有建立起訴訟法、侵權(quán)法和刑法三層立體的法律懲治體系，才能有效遏制訴訟欺詐行為的泛濫，還訴訟一個純凈的空間，從制度根基上維護誠信價值。

［1］培根．論司法［M］．北京：商務(wù)印書館，1983：193．

［2］胡軍輝．案外第三人撤銷之訴的程序建構(gòu)［J］．政治與法律，2009(1)．

［3］申潔．惡意訴訟的司法阻卻：法律的缺位與完善［J］．法律適用，2010(10)．

［4］張衛(wèi)平．法國民事訴訟法導論［M］．北京：中國政法大學出版社，1997：473．

［5］肖建國．論案外人申請再審的制度價值與程序設(shè)計［J］．法學雜志，2009(9)．

［6］王澤鑒．侵權(quán)行為法(1)［M］．北京：中國政法大學出版社，2001：204．

［7］余秀麗．利用公示催告實施訴訟欺詐問題研究［J］．浙江工商大學學報，2010(2)．

On Legal Regulations towards Litigious Fraud from the Principle of Good Faith

CHEN Ji-li
(Law Department，Chinese Academy of Governance，Beijing 100089，China)

The principle of good faith of litigation law is the fundamental support of the social value of good faith，and restrains the adversary system．Litigious fraud cheats and endangers judicial systems which safeguard the social value of good faith．It should be regulated alone for its special social harm．In order to regulate litigious fraud，triple legal norms，including litigation，tort，and criminal，must be constructed．

litigious fraud;principle of good faith;legal regulation

DF711

A

1009-1505(2012)05-0022-06

2012-07-26

浙江省人文社會科學重點研究基地浙江工商大學訴訟法學研究中心2012年度項目(SDSS2012YB009)

陳吉利，男，浙江上虞人，東華理工大學法學系講師，國家行政學院2012級博士研究生，浙江工商大學訴訟法學研究中心研究人員，主要從事公法學、訴訟法學研究。

(責任編輯 陶舒亞)