鄧亞華

（鄧亞華：四川警察學(xué)院，副教授。研究方向：法理學(xué)。）

我國(guó)人民法院進(jìn)行獨(dú)立審判是對(duì)于“依法治國(guó)”重要內(nèi)容的體現(xiàn)，而司法工作者是履行法院審判職能的特殊群體，能夠通過(guò)正確科學(xué)地邏輯思維對(duì)案件進(jìn)行審判，達(dá)到定罪量刑，定紛止?fàn)幍哪康模瑢?shí)現(xiàn)法院公正執(zhí)法與效率的最終目標(biāo)。對(duì)于這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，法官最好的辦法就是能夠通過(guò)自己特有的司法能力與法律理論知識(shí)來(lái)結(jié)合具體案例進(jìn)行裁決，制作出讓當(dāng)事人能夠信服的司法判決書(shū)。而對(duì)于這一過(guò)程，司法工作者需要能夠借助法律邏輯推理來(lái)對(duì)案件的正確性進(jìn)行裁決。這時(shí)候法律推理能夠?qū)Π讣膶徟羞M(jìn)行緊密的邏輯分析與科學(xué)性的法律解釋?zhuān)瑸榘讣_裁決有著重要保障。但是我國(guó)法律體系尚未完善，法律理論推理難以形成完整的體系，許多司法工作者對(duì)法律推理的理論并不熟悉，因此需要我們對(duì)這一領(lǐng)域進(jìn)行深入研究。本文從法律推理概念的界定出發(fā)，對(duì)我國(guó)法律推理領(lǐng)域的困境進(jìn)行分析，對(duì)促進(jìn)我國(guó)法律中推理運(yùn)用的有效性進(jìn)行構(gòu)設(shè)，進(jìn)而能夠?qū)崿F(xiàn)司法審判實(shí)踐的推動(dòng)與進(jìn)步。

一、法律推理的基本內(nèi)涵

在我國(guó)，對(duì)于法律中的推理有著不同的理解與概括，一般分為以下幾種觀點(diǎn)：

（一）法律中法律推理是一種邏輯思維活動(dòng)。這主要指的是通過(guò)法律與事實(shí)這兩個(gè)已知的客觀事實(shí)為判斷的前提，通過(guò)科學(xué)的方法與守則對(duì)于法律的裁決提供正常理由的司法邏輯思維活動(dòng)，我們可以用法律推論來(lái)概括Legal Reasoning中的問(wèn)題與事實(shí)更為貼切。我們一般在司法工作中認(rèn)為的推理在多數(shù)情況下都只是有關(guān)于事實(shí)案例材料的判斷，例如法官能夠通過(guò)證據(jù)來(lái)對(duì)事實(shí)進(jìn)行判斷的推理，也就是我們所說(shuō)的證據(jù)推理。我們對(duì)法律推理與法律推論應(yīng)當(dāng)分開(kāi)，這是由于：第一，兩者復(fù)雜程度不同。在司法工作中，法律推論是適合在法律運(yùn)用中特有的邏輯推理方法與技術(shù)，它呈現(xiàn)的邏輯更為復(fù)雜，可以說(shuō)法律推論是司法工作中一系列法律推理活動(dòng)中的綜合，而在其中包括有多個(gè)法律意義上的司法邏輯推理；而我們?cè)谝话惴晒ぷ髦型评砟軌蜈呌谛问竭壿嬌系耐评?，單是從一個(gè)或者多個(gè)命題中牽引出其他命題的簡(jiǎn)單的邏輯推理過(guò)程。第二，兩者對(duì)于與法律的聯(lián)系不同。在司法工作中，法律推論必然是以法律事實(shí)為前提的，而法律推理卻不是完全結(jié)合法律進(jìn)行的，例如我們?cè)趯?duì)于證據(jù)運(yùn)用中的推理就能夠不結(jié)合法律依據(jù)。第三，兩者的運(yùn)用方法與規(guī)則有區(qū)別。在法律推論的過(guò)程中，我們可以不用完全使用邏輯推理的方式，尤其可以不用單一地使用形式邏輯的方式，這還存在著以非邏輯的分析與論證為代表的邏輯活動(dòng)，例如價(jià)值分析判斷等；而一般的法律推理都會(huì)著重運(yùn)用邏輯方式尤其是形式邏輯思維的方式，相對(duì)運(yùn)用較少其他的邏輯分析方法。第四，兩者的目的與作用不同。我們對(duì)法律實(shí)踐工作中認(rèn)為，法律推論與法律的使用結(jié)果相關(guān)聯(lián)，法律推論能夠成為結(jié)論的正當(dāng)理由，因此有著“論”的成分；而一般的司法工作中，法律推理并不具有理由的正當(dāng)性，但是與事實(shí)的真實(shí)性有關(guān)。

（二）司法工作中，法律推理成為一種證成過(guò)程或證成手段。由于我國(guó)邏輯學(xué)還不完善，因此對(duì)于“推理”一詞有著狹隘的理解，認(rèn)為要全面認(rèn)清楚法律推理的內(nèi)涵與意義：(1)法律推理可以是運(yùn)用法律理由的方式；(2)法律推理能夠由邏輯推導(dǎo)與實(shí)際經(jīng)驗(yàn)論證兩個(gè)方面所構(gòu)成；(3)法律推理是一種權(quán)威性的法律行為，因而能夠賦予法官判決以最終性；因此可以說(shuō)法律推理活動(dòng)既是一種特殊的思維活動(dòng)，也是一種能夠受到法律調(diào)整的重要法律行為，也是所有法律適用者應(yīng)當(dāng)具有的特定法律義務(wù)。

（三）司法工作中，法律推理是能夠反映多種法律推理活動(dòng)總和的概念，并且是從這一總和中結(jié)合抽象出來(lái)的。這是由于，法律推理活動(dòng)能夠滲透于司法活動(dòng)與多種法律實(shí)踐工作中，有著橫斷性特點(diǎn)的法律邏輯思維活動(dòng)。在一般的法律推理中，除了司法推理外，還有著立法推理與執(zhí)法推理，并且有邊緣范圍內(nèi)的法律服務(wù)與法律教育?？梢哉f(shuō)法律推理屬于我們的法理學(xué)范疇，在我們法學(xué)研究中是一個(gè)普遍概念，但是司法推理屬于訴訟法學(xué)的范圍內(nèi)，成為部門(mén)法學(xué)的特殊概念。

二、法律推理領(lǐng)域中的問(wèn)題與解決途徑

在當(dāng)前我國(guó)法律領(lǐng)域的推理活動(dòng)呈現(xiàn)出一些問(wèn)題：

（一）在司法工作中，法律推理的運(yùn)用方式不多。一般在法律工作中，限制用三段論演繹推理，但是這在解決疑難案件中會(huì)難以解決實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，并且只能通過(guò)直覺(jué)來(lái)進(jìn)行司法推理，進(jìn)行判決。

（二）我國(guó)在司法工作中對(duì)于法律推理中的制度性的嚴(yán)格要求，這讓司法工作者并沒(méi)有承擔(dān)的強(qiáng)制性的推理權(quán)力與論證義務(wù)，因此他們的裁決書(shū)一般都會(huì)寫(xiě)的十分簡(jiǎn)單與隨意，比如對(duì)事實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)述，然后根據(jù)一些法律條文進(jìn)行宣判結(jié)論，這樣難以有著科學(xué)的法律理由與說(shuō)明，缺乏相應(yīng)的充分的論證。

面對(duì)法律推理中的困境，我對(duì)于法律推理工作也有著一些思考：

首先，需要明確法律中的推理地位與權(quán)威在具體的司法工作中的錯(cuò)誤傾向，這與法律推理工作的根本原則是相悖的。我們?cè)趯徟泄ぷ髦?，需要?yán)格按照我國(guó)法律推理工作的原則與方式進(jìn)行推理活動(dòng)，尤其對(duì)于法例條款不公正的問(wèn)題時(shí)，需要考慮到相應(yīng)的法律法規(guī)，能夠從整體的社會(huì)利益的準(zhǔn)則出發(fā)。當(dāng)法律出現(xiàn)沖突的時(shí)候，需要我們依據(jù)法律法規(guī)進(jìn)行法律推理，進(jìn)而找到正確的判案思路，不能對(duì)法律推理拒絕。

其次，在司法審判工作中尋求法律推理的新途徑。我們可以在判決書(shū)中開(kāi)展法律推理活動(dòng)，可以在有條件的法院進(jìn)行嘗試，對(duì)實(shí)踐工作進(jìn)行及時(shí)總結(jié)，逐漸對(duì)裁決書(shū)進(jìn)行改革。一些法院在裁決書(shū)的后面增添了“判后答疑”的個(gè)別內(nèi)容，而這些內(nèi)容實(shí)質(zhì)上就是法律推理的范疇。這樣可以幫助司法工作者綜合對(duì)法律推理開(kāi)展，甚至在法律出現(xiàn)漏洞的時(shí)候也可以找到解決問(wèn)題的最佳途徑。

第三，可以廣泛開(kāi)展法律推理的研究與教學(xué)工作。我們不僅需要在工作中對(duì)法律推理進(jìn)行實(shí)踐，還要對(duì)工作者開(kāi)展必修內(nèi)容。在學(xué)校的教學(xué)中，也需要開(kāi)設(shè)相應(yīng)的法律推理的教學(xué)內(nèi)容。然而在當(dāng)前的中國(guó)背景下，我們需要汲取其他先進(jìn)國(guó)家的法律推理工作，融入到我國(guó)特色社會(huì)主義制度。我們?cè)诮虒W(xué)與研究中要與實(shí)踐工作緊密相連，結(jié)合實(shí)際來(lái)進(jìn)行有效地推理。

三、結(jié)語(yǔ)

我們?cè)谒痉▽徟兄?，需要在維護(hù)我國(guó)法制統(tǒng)一的前提下借助當(dāng)前的法律規(guī)則，通過(guò)一定方式在審判過(guò)程中開(kāi)展法律推理活動(dòng)，例如加強(qiáng)案例指導(dǎo)制度等。我們運(yùn)用世紀(jì)推理得出的結(jié)論是否能夠得出理性的結(jié)果，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法審判的公正性，還需要自身的綜合素質(zhì)，這就需要司法工作者在日常工作中努力汲取其他國(guó)家法律推理的成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)保證司法審判公正而進(jìn)行不斷有益地嘗試。而這種推理形式也意味著給予了司法工作者能夠運(yùn)用推理的 權(quán)力，需要謹(jǐn)慎地行使權(quán)力，并且需要對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，這樣才能夠推動(dòng)法律健康的發(fā)展，使當(dāng)事人更加信服。

[1]彭學(xué)龍.商標(biāo)法基本范疇的符號(hào)學(xué)分析[J].法學(xué)研究，2007.

[2]楊書(shū)文.刑事責(zé)任評(píng)價(jià)基點(diǎn)的客觀主義及其功能評(píng)價(jià)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2001.

[3]高鴻鈞.通過(guò)民主和法治獲得解放——讀《在事實(shí)與規(guī)范之間》[J].政法論壇，2007.

[4]葛洪義.法律原則在法律推理中的地位和作用——一個(gè)比較的研究[J].法學(xué)研究，2002.

[5]蘇彩霞.徇私舞弊不移交刑事案件罪的司法認(rèn)定與立法完善[J].當(dāng)代法學(xué)，2005.

[6]顧元.中國(guó)傳統(tǒng)衡平司法與英國(guó)衡平法之比較——從“同途殊歸”到“殊途同歸”[J].比較法研究，2004.