徐雅颯

（徐雅颯：河南鄭州中州大學。）

一、現(xiàn)行法律中道路交通事故歸責原則簡析

（一）事故雙方均為機動車駕駛人的歸責

對于這類主體之間的道路交通事故的歸責，目前在學理界和實務界幾乎沒有爭議，那就是采用過錯原則，以過錯作為判斷最后是否承擔責任以及承擔責任大小的依據。

（二）事故發(fā)生在機動車駕駛人與非機動車駕駛人或行人之間的歸責

《道路交通安全法》將第76條第1款第2項將機動車與非機動車駕駛人、行人的交通事故歸責原則由原來的無過錯責任原則改為過錯推定原則為主，無過錯為輔的歸責原則。當機動車與非機動車駕駛人或行人發(fā)生交通事故，如果機動車駕駛人能舉證非機動車駕駛人或行人對發(fā)生的交通事故有過錯，那么就可以根據對方的過錯程度，相應地減輕責任；但是即使機動車一方無過錯的，也要本著對非機動車駕駛人、行人的“人性化關懷”精神，承擔不超過百分之十的賠償責任；如果交通事故是非機動車駕駛人或行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方可以免責。

（三）事故發(fā)生在非機動車與行人之間的歸責

《道路交通安全法》第76條中并沒有明確針對非機動車駕駛人和行人之間發(fā)生事故的歸責原則。但這種事故在交通實踐中也占有一定比例，尤其是在目前一些非機動車的性能、時速和耐碰撞性大大改良的新形勢下，這種事故的傷亡率也在不斷攀升。雖然在學理上和實務處理中關于這一問題的處理，一直存在著兩種觀點。一種認為應該根據《道路交通安全法》的主體分類方式，將非機動車與行人劃為一類，那么根據前文，就應當在這兩種主體之間采用過錯原則。另一種觀點認為，根據《道路交通法》的立法本意，是旨在通過建立分層次，分等級的主體體系，將強度不同，地位不同的交通主體放在不同的歸責模式中，以體現(xiàn)法律對弱者的保護和對強者的限制，并更深層面實現(xiàn)公平的理念。因此，非機動車與行人從交通運行強度以及交通地位有實質不同，采用過錯原則有失公允，應該采用過錯推定原則。但從法理角度分析，作為《道路交通安全法》中沒有明確規(guī)定的一種特殊侵權行為，非機動車與行人之間的交通事故應該遵照《民法通則》中處理侵權案件的一般原則，即過錯原則。

二、現(xiàn)行法律規(guī)定的合理與不足

（一）《道路交通法》歸責原則的合理之處

1.構建了多元歸責體系。通過對三類參與交通運行的主體的界定區(qū)分，形成了層次分明、不斷遞進的三級歸責架構：第一層次，是保險賠付限額內與限額外的區(qū)分。第二層次是機動車與機動車之間歸責。第三層次是機動車與非機動車駕駛人或行人之間的歸責。這里面也分類闡釋了歸責情形，分別是一般歸責情形、減責情形和免責情形。在這樣的立法思路中，我們避免了僵化的一元歸責制。充分考慮到交通運行和交通事故中錯綜復雜的各類主客觀因素，區(qū)分主體、區(qū)分情形，盡可能公平、合理、高效地處理交通事故，并進而形成比較穩(wěn)定的預防機制。

2.改變了原有的極端歸責體制。在原有的76條中，對于機動車與非機動車、行人之間的交通事故，一般采用的是無過錯歸責。雖然體現(xiàn)了對非機動車駕駛人或行人的權益保障和弱勢關懷，但過于極端的歸責方式一直在引發(fā)社會各界的廣泛爭議。而修改后的法條用過錯推定原則為主替代了原有的無過錯原則，體現(xiàn)了立法者對這一問題的理性反思和全局判斷，將更能適應這類交通事故的處理現(xiàn)狀和預防趨勢。

（二）《道路交通安全法》歸責的不足之處

1.機動車與非機動車駕駛人或行人之間的交通事故采用過錯推定原則。相對于以前的無過錯歸責原則，這是一個進步。但在這種歸責體系中還存在這漏洞和問題。首先，機動車與非機動車駕駛人或行人之間發(fā)生交通事故，采用過錯推定原則，根據法律規(guī)定，舉證方應該是機動車方，因為我們習慣把機動車方放在交通事故中的強勢和加害一方，但現(xiàn)實案例顯示，有的事故中，機動車一方不僅不是強者、加害方甚至有可能成為受損方或死亡方。如果在這種情況下，依然要求機動車方舉證或對損失承擔不超過百分之十的賠償責任就不太現(xiàn)實和合理，并且出現(xiàn)了自己無過錯受損還要承擔賠償責任的邏輯矛盾。其次，法律規(guī)定中對機動車一方的免責情形規(guī)定過于嚴苛。根據法條，機動車與非機動車或行人發(fā)生交通事故，只有一種免責事由，那就是非機動車方或行人故意碰撞機動車受損。而現(xiàn)實中大量存在的不可抗力并沒有規(guī)定入免責事由中，對機動車方處理過嚴，不利于事故的正確處理和合理預防。再次，76條中的機動車與非機動車或行人之間發(fā)生事故，如果能證明非機動車或行人有過錯，機動車一方可以減責。這在理論中也成為“過失相抵”原則。但在實務運行中，有許多人質疑：《道路交通安全法》是一部維持、維護和最終實現(xiàn)道路交通安全的法規(guī)，具有十分明確的社會預防功能，它的法律價值目標主要是維護人身安全。而“過失相抵”原則，僅通過對方的過錯就可以減責，也就是向廣大機動車駕駛人傳遞了一個錯誤信號，無論你自己是否違章，只要對方有過錯，你就可以減責。那么從根本上就違背了《道路交通安全法》的立法宗旨和本意。

2.對于非機動車與行人發(fā)生交通事故的歸責，《道路交通安全法》中沒有做出明確規(guī)定，而根據《民法通則》推導出來的過錯原則，在這一類交通事故中，并不是十分貼合。眾所周知，非機動車與行人在交通運行中無論是強度還是運行地位和獲取利益都是不均等的，如果把這兩種主體劃入同一類型，適用過錯原則，對行人這種相對弱勢的群體有失公允，也違背了76條“人性化關懷”的立法本意。

三、我國道路交通事故歸責原則的完善建議與構想

（一）雙方均為機動車的交通事故的歸責

事故雙方均為機動車，在認定責任是采用過錯責任原則。即無過錯則無責任，以過錯的程度判斷承擔責任的大小。如果過錯無法界定和區(qū)分的情況下，采用公平原則。當然，由于公平原則只是過錯原則的輔助適用，因此，在具體適用過程中，要嚴格把握尺度和標準，只有在無法適用過錯原則的情況下，才能適用公平原則。

（二）機動車與非機動車或行人的交通事故的歸責

根據《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，這一類交通事故應該分兩種，一是機動車與非機動車，一是機動車與行人。剛才我們分析了過錯推定原則在解決這類交通事故歸責中的不足和缺失，為了能解決這個問題。筆者認為在這類交通事故中可以回歸過錯原則的主要作用和重要地位。也即以過錯原則作為這類交通事故歸責認定的主要原則。那么無論是機動車一方還是非機動車、行人一方，在發(fā)生交通事故后，依然以過錯來判定是否承擔責任和承擔多大責任。理由如下：

1.機動車、非機動車或行人都是交通主體，都應當在法律許可的范圍內承擔義務并享有權利。采用過錯責任就等于將交通安全的注意義務同時賦予了雙方主體，避免只有某一方承擔注意、謹慎義務，而另一方完全豁免義務而導致的不公平現(xiàn)象以及因違法成本過低而喪失法律的約束效力。

2.《道路交通安全法》的立法目的主要是維護公民人身安全，預防交通事故的發(fā)生。而在現(xiàn)代社會，科技水平的發(fā)展使阻礙規(guī)范交通的客觀因素逐漸減少，而人對規(guī)則遵守與否的自由意志就成了影響交通安全的主要因素，從這個角度講，采用過錯責任可以通過自由意志選擇，來幫助人們預測到違法后果，根據違法成本估計來正確指導人們的行為。

3.采用過錯責任，可以解決免責事由過于嚴苛、“過失相抵”不合理的現(xiàn)狀。由當事人的過錯來歸責，就將這些復雜化的特殊情況歸入過錯原則體系中，有利于問題解決的統(tǒng)一性和一貫性。

但是，在這類交通事故中，還存在一種特殊情況，那就是由于各種主客觀因素的影響，事故的過錯無法界定與區(qū)分，過錯原則無法適用。如果事故致?lián)p的是機動車一方，基于公平原則處理比較適當。如果事故致?lián)p的是非機動車或行人一方，基于保護弱者，體現(xiàn)優(yōu)者危險負擔的立法精神，此時可采用過錯推定原則。

（三）非機動車與行人交通事故的歸責

對于非機動車與行人的交通事故，通說是采用過錯原則。針對現(xiàn)行《道路交通安全法》中沒有對此作出明確規(guī)定，筆者認為不僅法條中要加入明確規(guī)定，而且在主體劃分中也要注意區(qū)別，不能簡單把非機動車與行人劃入一類，直接作為機動車的唯一對應項。因為在實際交通運行中，兩者的強度、危險度和利益獲得程度都不一樣。因此，非機動車與行人的交通事故一般可適用過錯原則，但在事故過錯無法認定和判斷的情況下，同前，也要采用過錯推定原則歸責，以體現(xiàn)對較為弱勢的行人的法律保護，對較為強勢的非機動車的法律限制與責任加重。