王允亮

余嘉錫先生為近代著名學(xué)者，其所著之《世說新語箋疏》也蜚聲學(xué)林，久稱名著。筆者研讀此書，獲益匪淺，然而也時覺其書所言或有可商榷處，且有為徐震諤《世說新語校箋》（中華書局1984年版）、楊勇《世說新語校箋》（中華書局2006年版）、朱鑄禹《世說新語匯校集注》（上海古籍出版社2002年版）諸書所未及者，現(xiàn)僅就管見所及，疏通證明，集為一札，以求質(zhì)正于方家。

一

《世說新語·政事》第十七條：

何驃騎作會稽，虞存弟謇作郡主簿，以何見客勞損，欲白斷?？?，使家人節(jié)量，擇可通者，作白事成以見存。存時為何上佐，正與謇共食，語云：“白事甚好，待我食畢作教。”食竟，取筆題白事后云：“若得門庭長如郭林宗者，汝何處得此人？”謇于是止。

余氏《箋疏》云：

上佐蓋謂治中也。治中與別駕并為州府要職，故稱上佐?！稌n》卷三十八引《語林》曰“何公為揚州，虞存為治中”，是其證也。

又云：

《通典》卷三十二云：“治中從事史一人，居中治事，主眾曹文書?！比粍t治中之職主治文書，得為刺史作答教。故謇之白事，先以見存，而存遂取筆題其后也。

又云：

《品藻篇》曰：“何次道為宰相，人有譏其信任不得其人?！弊⒁稌x陽秋》曰：“充所昵庸雜，以此損名。”然則充之為人，乃不擇交友者。其作會稽時，必已如此。虞謇蓋嫌其賓客繁猥，故欲加以節(jié)量，不獨慮其勞損而已。①余嘉錫：《世說新語箋疏》，中華書局，2009年，第215頁。

按：余氏疏文既據(jù)《北堂書鈔》所引裴啟《語林》語，謂此乃何充為揚州刺史，虞存為治中時事，又云“然則充之為人，乃不擇交友者，其作會稽時，必已如此”?？紩x之官制，治中乃刺史之屬官，若如《語林》所言，則何充時已為揚州刺史，非官會稽時，如據(jù)《世說》所言，則為何充官會稽時，非為揚州刺史時也，余氏欲牽合為一，實自相矛盾?？肌稌x書·何充傳》載，何充曾為會稽內(nèi)史、揚州刺史等官。東晉揚州治所為建康，遠(yuǎn)離會稽，文中明言“何驃騎作會稽”，故知此事乃其作會稽內(nèi)史時事。至于文中言“存時為何上佐”，程炎震云：“晉職官志，郡屬主簿為首，存猶為上佐，必是丞矣?！锻ǖ洹啡簳x成帝咸康七年，省諸郡丞，惟丹陽丞不省。知充作會稽在咸康七年以前也，證之充傳亦合?！雹谟嗉五a：《世說新語箋疏》，第214頁。據(jù)程炎震所言，所謂上佐當(dāng)指郡丞。東晉郡府之屬官，除主簿外重要者尚有功曹史與五官掾，則所謂上佐或即此二職之官③參嚴(yán)耕望：《中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，上海古籍出版社，2007年，第302～305頁。。又據(jù)《南齊書·百官志》：“長史、司馬，漢世將軍之上佐，由中央除授，不由府主，其職本重?！眲t所謂上佐本指長史、司馬等職位而言。東晉郡守例帶將軍之號，可開府置員，其屬吏中亦有長史、司馬等職，如據(jù)《晉書·孫綽傳》載王羲之為會稽內(nèi)史時，曾以孫綽為長史。據(jù)《晉書·何充傳》載，他任會稽內(nèi)史時，同時任建威將軍，本可開府，則虞存或即為何充府中之長史亦有可能，故有上佐之稱。雖然他與弟弟虞騫一為府職，一為郡職，本不相統(tǒng)屬，但因本為同胞手足，宴昵私處時，容有此事。要之，此事乃何充為會稽郡職時事，虞存時或為郡內(nèi)史屬官，或為建威將軍府屬官，與《語林》所述之州職治中實非一事，不能強為混淆。

二

《世說新語·賞譽》第三二條：

王太尉云：“郭子玄語議如懸河寫水，注而不竭。”

余氏《箋疏》云：

《書鈔》九十八引《語林》云：“王太尉問孫興公曰：‘郭象何如人？'答曰：‘其辭清雅，奕奕有余。吐章陳文，如懸河瀉水，注而不竭。'”以為孫綽之語，與此不同。④余嘉錫：《世說新語箋疏》，第520頁。

按：余氏以為《世說》此條與《語林》所載為同一事，乃傳述有異而已。然《世說》中所言之王太尉例為王衍，且前此一條即為“王夷甫語樂令”云云，以《世說》一書同一門同人記載資料相近的編輯體例來看，此處王太尉應(yīng)為王衍無疑。而據(jù)史書所載，孫綽與王衍則年歲難以相及，《語林》所載之對話實難以發(fā)生?！稌x書·王衍傳》言王衍卒年五十六歲，《晉書·懷帝紀(jì)》載他死于晉懷帝永嘉五年（311）四月石勒攻破洛陽之時。又據(jù)《晉書·孫綽傳》載，綽卒年五十八歲，《建康實錄》卷八載他卒于晉簡文帝咸安元年（371），由此上推應(yīng)生于晉愍帝建興二年（314），其時王衍已卒三年，二人全無晤談之可能。故知《語林》所載語出附會，不足為據(jù)。余氏于此未加辨析，微為失考。

三

《世說新語·賞譽》第一一九條：

孫興公、許玄度共在白樓亭，共商略先往名達(dá)。林公既非所關(guān)，聽訖云：“二賢故自有才情?！?/p>

劉孝標(biāo)注云：“《會稽記》曰：‘亭在山陰，臨流映壑也?！庇嗍稀豆{疏》引程炎震語云：

《御覽》四十七引孔華《會稽記》曰：“重山，大夫種墓，語訛成重漢。江夏太守宋輔于山南立學(xué)教授，今白樓亭處是也?！雹儆嗉五a：《世說新語箋疏》，第572頁。

按：《世說新語·仇隙》第五條箋疏引程炎震語亦云《御覽》卷四十七引孔華《會稽記》云云②余嘉錫：《世說新語箋疏》，第1088頁。，考《太平御覽》卷四十七所引實作孔曄《會稽記》。唐宋書籍中，此書多被征引，《文選》卷二十六顏延年《和謝監(jiān)靈運詩》李善注及《太平廣記》卷三百九十七引射的諺，均云出自孔曄《會稽記》。知此處孔華實為孔曄之誤。孔曄一作孔靈符，《太平廣記》卷三百九十七引孔曄《會稽記》射的諺，《后漢書·鄭弘傳》注引孔靈符《會稽記》云“射的山南有白鶴山”云云，二處《會稽記》并及射的山，知為一人所著，是孔靈符即為孔曄?？嘴`符，南朝劉宋時人，孔季恭之子，《宋書·孔季恭傳》有附傳，載其元嘉末為南譙王劉義宣司空長史，南郡太守，尚書吏部郎。大明初，自侍中為輔國將軍，郢州刺史。入為丹陽尹，出守會稽。尋加豫章王劉子尚撫軍長史，又為尋陽王劉子房右軍長史。景和中，以忤近臣，被殺。宋明帝即位，追贈金紫光祿大夫。則其人曾作過會稽太守，故有《會稽記》一書。其書《隋書·經(jīng)籍志》、《舊唐書·經(jīng)籍志》、《新唐書·藝文志》均未著錄，亡佚已久，清黃奭輯有佚文一卷，收入《漢學(xué)堂知足齋叢書》，魯迅有輯文一卷，收入《會稽郡故書襍集》。

四

《世說新語·品藻》第四條：

諸葛瑾弟亮及從弟誕，并有盛名，各在一國。于時以為“蜀得其龍，吳得其虎，魏得其狗”。誕在魏與夏侯玄齊名；瑾在吳，吳朝服其弘量。

余氏《箋疏》云：

此所謂狗，乃功狗之狗，謂如韓盧宋鵲之類。雖非龍虎之比，亦甚有功于人。故曰“并有盛名”，非鄙薄之稱也。觀《世說》下文云“誕在魏與夏侯玄齊名”，則無詆毀公休之意亦明矣。太公六韜以文、武、龍、虎、豹、犬為次，知古人之視犬，僅下龍虎一等。凡讀古書，須明古人詞例，不可以后世文義求之也。①余嘉錫：《世說新語箋疏》，第598頁。

按：余氏此言實針對胡應(yīng)麟、全祖望、李慈銘等人之論而發(fā)，胡、全、李諸人并以諸葛誕殞身為國，無愧忠貞，僅蒙狗之比，乃為司馬氏之黨所丑詆也。②余嘉錫：《世說新語箋疏》，第598～599頁。.劉盼遂《世說新語校箋》亦云：“按《爾雅·釋獸》：‘熊虎丑，其子狗?！帧夺屝蟆罚骸闯珊涝还??！稌x律》：‘捕虎一，購錢五千，其狗半之?！窞榉Q物幼小之義，非必犬也。誕之得狗名者，直緣叔季之故，非蔑之也。誕在當(dāng)日故亦聲聞修暢，與二昆頡頏，讀《三國志》本傳及世說中《瑣事》可知。后之人昧于狗之訓(xùn)詁，遂菲薄之，其謬甚矣。”③楊勇：《世說新語校箋》，中華書局，2006年，第449頁。所論與余氏略同。然余氏論犬僅下龍虎一等，征之漢魏六朝人語，實非確詁，東漢馬援《戒兄子嚴(yán)、敦書》中云：“龍伯高敦厚周慎，口無擇言，謙約節(jié)儉，廉公有威，吾愛之重之，愿汝曹效之。杜季良豪俠好義，憂人之憂，樂人之樂，清濁無所失，父喪致客，數(shù)郡畢至，吾愛之重之，不愿汝曹效也。效伯高不得，猶為謹(jǐn)勅之士，所謂刻鵠不成尚類鶩者也。效季良不得，陷為天下輕薄子，所謂畫虎不成反類狗者也?！睋?jù)馬援此信所言，杜季良豪俠仗義，憂人之憂，樂人之樂，實為人中英杰，效之不成乃成天下輕薄子，兩者間實有天壤之別，可知東漢人語中狗之與虎相差甚遠(yuǎn)，非僅下一等者可比?！度龂尽の簳と纬顷愂捦鮽鳌份d曹植與楊修書信中譏諷陳琳之語云：“以孔璋之才，不閑辭賦，而多自謂與司馬長卿同風(fēng)，譬畫虎不成還為狗者也。”此信說陳琳不擅辭賦而自比司馬相如，譬如畫虎不成還為狗，虎狗相差甚遠(yuǎn)之意也非常明顯。且三國六朝時以人擬狗多為詬詈丑聲，《三國志·魏書·少帝紀(jì)》：“整出圍傳消息，為賊所得，考問所傳，語整曰：‘諸葛公欲活汝，汝可具服?！R曰：‘死狗，此何言也！我當(dāng)必死為魏國鬼，不茍求活，逐汝去也?！薄度龂尽の簳ざ瑒鳌罚骸靶僚饶嬉择R鞭擊其頭，罵之曰：‘奴，汝今日真死矣！’配顧曰：‘狗輩，正由汝曹破我冀州，恨不得殺汝也！且汝今日能殺生我邪？’”《魏書·靜帝紀(jì)》：“帝不悅，曰：‘自古無不亡之國，朕亦何用此活！’文襄怒曰：‘朕！朕！狗腳朕！’文襄使季舒毆帝三拳，奮衣而出?！比绱说鹊龋灰欢?。故劉盼遂云諸葛誕之得狗名，直緣叔季之故，非蔑之也，恐非實情。蓋司馬氏于魏晉禪代之際事尤多忌諱，吳、蜀雖為敵國，較此反更為輕，故諸葛亮、諸葛瑾可蒙龍虎之喻，諸葛誕竟被譬為狗。文中雖云諸葛誕于時有盛名，可與夏侯玄并稱，然以狗擬之，其貶已不待言。胡應(yīng)麟諸人之言實非誤讀。

五

《世說新語·品藻》第六十七條：

郗嘉賓問謝太傅曰：“林公談何如嵇公？”謝云：“嵇公勤著腳，裁可得去耳。”又問：“殷何如支？”謝曰：“正爾有超拔，支乃過殷。然亹亹論辯，恐殷欲制支。”

余氏《箋疏》云：

《高僧傳》四曰：“郗超問謝安：‘“林公談何如嵇中散？'安曰：‘嵇努力裁得去耳。'”此云“勤著腳”，蓋謂嵇須努力向前，方可及支。①余嘉錫：《世說新語箋疏》，第633頁。

按：余氏于此處似誤會文意?！墩f文解字》“去部”：“去，人相違也?！笔恰叭ァ弊忠獗局鸽x開。六朝時“得去”為一習(xí)用語，為得以離開、脫身的意思。《三國志·吳書·孫權(quán)傳》：“權(quán)反自陸口，遂征合肥。合肥未下，徹軍還。兵皆就路，權(quán)與凌統(tǒng)、甘寧等在津北為魏將張遼所襲，統(tǒng)等以死捍權(quán)，權(quán)乘駿馬越津橋得去。”《三國志·魏書·裴潛傳》載：“時天新雨，地有泥潦。宣欲避之，閡潦不得去。乃以扇自障，住于道邊。”《宋書·五行志》：“謂是狂人，以付獄，符其家迎之。數(shù)日乃得去。”此處“得去”、“不得去”、“乃得去”諸語中，“得去”均為得以脫身、得以離開的意思。“去”字由“離開”這一本義，在六朝時延伸又有超出之義。如《世說新語·賞譽》所載郭奕稱贊羊祜的“羊叔子去人遠(yuǎn)矣”，即稱贊羊祜超出常人很多。因此，本條中謝安說“嵇努力裁得去耳”，當(dāng)指嵇康須努力才可以超出支道林，而非須努力方可及支，其意仍謂嵇康要優(yōu)于支遁，非謂嵇康不及支遁耳。余氏以為謝安謂嵇康不及支遁，乃論云“本篇載安答王子敬語，以為支遁不如庾亮。又答王孝伯，謂支并不如王蒙、劉惔。今乃謂中散努力，才得及支；而殷浩卻能制支，是中散之不如庾亮輩也。乃在層累之下也。夫庾、殷庸才，王仲祖亦談客耳，詎足上擬嵇公？劉真長雖有才識，恐亦非嵇之比。支遁緇流，又不足論。安石褒貶，抑何不平？雖所評專指清談，非論人品，然安石之去中散遠(yuǎn)矣！何從親接謦欬，而遽裁量其高下耶？此必流傳之誤，理不可信”云云②余嘉錫：《世說新語箋疏》，第633頁。，總由對“嵇公勤著腳，裁可得去耳”一語理解有誤而發(fā)。

六

《世說新語·任誕》第三十八條：

桓車騎在荊州，張玄為侍中，使至江陵，路經(jīng)陽岐村，村臨江，去荊州二百里。俄見一人，持半小籠生魚，徑來造船云：“有魚，欲寄作膾。”張乃維舟而納之。問其姓字，稱是劉遺民。張素聞其名，大相忻待。劉既知張銜命，問：“謝安、王文度并佳不？”張甚欲話言，劉了無停意。既進(jìn)膾，便去，云：“向得此魚，觀君船上當(dāng)有膾具，是故來耳?！庇谑潜闳?。張乃追至劉家，為設(shè)酒，殊不清旨。張高其人，不得已而飲之。方共對飲，劉便先起，云：“今正伐荻，不宜久廢?！睆堃酂o以留之。

此條劉孝標(biāo)注云：“《中興書》曰：‘劉驎之，一字遺民?！庇嗍稀豆{疏》辨此處之劉遺民當(dāng)為劉道民，云：

《棲逸》篇注言驎之居陽岐，去道斥近?！稌x書》驎之傳亦言居于陽岐，在官道之側(cè)。與此條張玄往江陵，而道經(jīng)陽岐村者合。然則與玄遇者，自是驎之，與白蓮社中之劉遺民固絕不相干也?！队[》五百四引《晉中興書》曰：“劉驎之字子驥，一字道民?！迸c此注引作一字遺民者不同?？肌端?jīng)注》四十引有劉道民詩。蓋驎之自字道民，后人?！妒勒f》者但知有廬山之劉遺民，遂妄改為“遺”耳。①余嘉錫：《世說新語箋疏》，第883頁。

按：此處余氏分別劉遺民與劉道民非一人，且論張玄所見當(dāng)為劉驎之一字道民者甚精，足正千古之誤。然其云《水經(jīng)注》卷四十所引之劉道民詩即劉驎之詩，則稍有不妥?！端?jīng)注》卷四十云：“劉道民詩曰：‘事有遠(yuǎn)而合，蜀桐鳴吳石?！瘋餮源撕莘x壅塞，天下亂，是湖開，天下平。孫皓天璽元年，吳郡上言，臨平湖自漢末穢塞，今更開通。又于湖邊得石函，函中有小石，青白色，長四寸，廣二寸余，刻作皇帝字。于是改天冊為天璽元年?！睎|晉南朝可稱為劉道民者，除劉驎之外，尚有宋孝武帝劉駿，據(jù)《宋書·孝武帝紀(jì)》所載，劉駿字休龍，小字道民?！端?jīng)注疏》引何焯語曰：“道民，宋武帝小字也。”②楊守敬、熊會貞：《水經(jīng)注疏》，江蘇古籍出版社，1989年，第3302頁。此處之“宋武帝”當(dāng)為“宋孝武帝”，中間脫一“孝”字。又據(jù)《宋書·劉穆之傳》，劉穆之字道和，小字道民，他是宋高祖劉裕建立劉宋政權(quán)的心腹大臣之一，具有一定的文化修養(yǎng)。則劉穆之也可稱為劉道民，并可能為此詩之作者。這首詩為酈道元所引用，則三人均有可能為作者。余氏遽以此處之劉道民屬之劉驎之，稍嫌不妥。

七

《世說新語·紕漏》第八條云：

王大喪后，朝論或云“國寶應(yīng)作荊州”。國寶主簿夜函白事，云：“荊州事已行?！眹鴮毚笙玻归_閣，喚綱紀(jì)，話勢雖不及作荊州，而意色甚恬。曉遣參問，都無此事。即喚主簿數(shù)之曰：“卿何以誤人事邪？”

余氏《箋疏》云：

程炎震云：“王忱死時，國寶為中領(lǐng)軍，故其屬官得有主簿?！崩钤斣疲骸霸敯福骸段倪x》三十六李善注：‘綱紀(jì)，謂主簿也。'又引虞預(yù)《晉書》：‘東平主簿王豹白事，齊王曰：“況豹雖陋，故大州之綱紀(jì)也?！?觀此條下喚主簿，是主簿即綱紀(jì)也?！雹塾嗉五a：《世說新語箋疏》，第1073頁。

按：此處以文中主簿和綱紀(jì)為一人，實誤。其以主簿為綱紀(jì)者，蓋據(jù)《文選》李善注及虞預(yù)《晉書》之文。李詳所引之李善注語，出《文選》卷三十六傅亮《為宋公修張良廟教》一文下所注。然考晉之官制，主簿雖可稱綱紀(jì)，綱紀(jì)實非僅指主簿一職。綱紀(jì)一稱，據(jù)史書所載，東晉時州刺史之屬官別駕亦可稱之，如《晉書·郭舒?zhèn)鳌份d王澄為荊州，郭舒為別駕，便自稱“萬里綱紀(jì)”。就郡來說，也有綱紀(jì)之稱，其主簿之稱綱紀(jì)者已如虞預(yù)《晉書》所言，然除主簿外，其他官職也可稱綱紀(jì)，如《晉書·儒林傳》載徐邈與豫章太守范寧書云：“足下選綱紀(jì)，必得國士，足攝諸曹?！睋?jù)《宋書·百官志》載，郡府屬官有五官掾主諸曹事，此職漢至劉宋承襲略同，則此處之綱紀(jì)實指郡守之屬官五官掾而言?？梢娋V紀(jì)本為一泛稱，非僅指某一職而言，據(jù)其字面意義，大體為可以統(tǒng)攝諸事之職，就州郡職來說，乃郡守或州刺史之得力助手。此外，中央官僚系統(tǒng)公府之屬官也可蒙此稱呼，如劉裕為宋公，其府中主簿可稱綱紀(jì)。就王國寶來說，王忱死時其官為中領(lǐng)軍，考《晉書·職官志》：“中領(lǐng)軍中護(hù)軍（據(jù)《廿二史考異》此下脫“將軍”二字①吳士鑒、劉承幹：《晉書斠注》，上海古籍出版社，1995年，第516頁。）屬官有長史、司馬、功曹、主簿、五官，受命出征則置參軍?！眳⒁浴稌x書·儒林傳》載徐邈與豫章太守范寧書中所言，此文之綱紀(jì)或即中領(lǐng)軍屬官之五官掾。因以其行文來看，先為主簿白事，繼而夜開閣與綱紀(jì)談話，再則喚主簿進(jìn)行責(zé)備，前后兩稱主簿，中間復(fù)稱綱紀(jì)，若為一人則稱呼不應(yīng)如此錯亂，可知綱紀(jì)與主簿所指實非一人。