[摘要]在民族本質(zhì)屬性問題上歷來存在著文化與政治的二元對立，由此對民族理論和民族實(shí)踐帶來諸多困擾。文化民族與政治民族的概念體系對此具有一定的消解作用，并有望為現(xiàn)實(shí)民族問題的解決提供新的理論視角和分析工具。本文從民族構(gòu)建的基本紐帶入手，對文化民族與政治民族概念體系的理論形成、應(yīng)用領(lǐng)域和局限反思等問題進(jìn)行了初步探究。

[關(guān)鍵詞]文化民族；政治民族；二元對立

[作者]郝亞明，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院博士、副教授。天津，300071

[中圖分類號]D633.0[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1004－454X(2012)02－0015－007

本文為國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“多民族國家建設(shè)視角下少數(shù)民族社會融合的理論與實(shí)踐研究”的(11CMZ001)階段成果。

民族形成與發(fā)展的核心紐帶是文化還是政治?民族是文化集團(tuán)還是政治共同體?民族的根本屬性是文化性還是政治性?這些本質(zhì)上相互關(guān)聯(lián)的問題集中顯示了人們在對民族現(xiàn)象的認(rèn)識上存在著文化與政治的二元對立，由此帶來的不僅是民族理論上的論爭，更有民族實(shí)踐中的混亂。事實(shí)上，中國學(xué)界高度關(guān)注的“民族概念的界定”、“民族問題的政治化與文化化(去政治化)”、“族群概念的適用性”、“多民族國家建設(shè)與少數(shù)民族政策”等問題無不與此有著緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。從基礎(chǔ)性及影響深度上來說，這一問題甚至可以被視作民族研究領(lǐng)域的“元問題”，是一系列民族理論難題探討的基礎(chǔ)所在。文化與政治的二元對立對民族、理論和民族實(shí)踐提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，西方學(xué)者構(gòu)建出“文化民族”(Cultural nation)與“政治民族”(Political nation)的概念體系作為對這種張力的回應(yīng)。一些中國學(xué)者注意到這對概念并將其應(yīng)用到對現(xiàn)實(shí)民族問題的分析之中，但總體來看，目前國內(nèi)這一領(lǐng)域存在著理論建構(gòu)不明確、應(yīng)用領(lǐng)域未拓展及局限性缺少反思等諸多不足。基于對這一主題重要性的認(rèn)識，本文試圖從理論、應(yīng)用和反思三個(gè)角度對文化民族和政治民族的概念體系進(jìn)行初步探究。

一、作為民族構(gòu)建紐帶的文化與政治

人是社會性的“類”生存物，在從動(dòng)物界中脫離出來后就開始以群體形式面對自然和改造自然?！皼]有聯(lián)合成為群體，我們絕不會變得更有人性，也不會生存下來?！泵褡遄鳛槿祟愒谏媾c發(fā)展過程中最基本的群體形式，具有一個(gè)漫長的歷史形成過程。從人類社會發(fā)展史的角度來看，人群共同體在基本形式的演化上大體經(jīng)歷了氏族、部落、部落聯(lián)盟到民族這樣一個(gè)發(fā)展序列。每一種基本的群體組織形式，都需要與之對應(yīng)的紐帶作為維系。缺乏紐帶，這種人群共同體就無法形成，即使存在也會迅速解體。因此，決定人群共同體本質(zhì)屬性的不是其構(gòu)成要素而是其形成紐帶。對應(yīng)于基本形式的演化，人群共同體的紐帶相繼也經(jīng)歷了一個(gè)從血緣－地緣－文化－政治的演進(jìn)過程。

作為人類歷史上早期重要的群體組織形式，氏族是由血緣關(guān)系組成的血親團(tuán)體，血緣關(guān)系自然而然成為整個(gè)氏族社會里最強(qiáng)有力的聯(lián)系紐帶。血緣關(guān)系在氏族階段的主導(dǎo)地位是由當(dāng)時(shí)極其低下的社會生產(chǎn)力水平?jīng)Q定的，這種情況下單個(gè)人的獨(dú)立生活是不可想象的，只有依靠血親團(tuán)體才能生存下去，具有同一血統(tǒng)關(guān)系的人們基于共同勞動(dòng)和生存的需要結(jié)成了氏族這種特定的群體組織。恩格斯曾指出：“勞動(dòng)愈不發(fā)展，勞動(dòng)產(chǎn)品的數(shù)量、從而社會的財(cái)富愈受限制，社會制度就愈在較大程度上受血族關(guān)系的支配?！边@時(shí)人們的血緣關(guān)系顯得特別強(qiáng)烈，它在很大程度上支配著人們的一切。

以血緣作為紐帶的氏族群體規(guī)模較小，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展越來越難以滿足人類改造自然和適應(yīng)自然的需要。同時(shí)由于氏族普遍實(shí)行外婚制，單個(gè)氏族也不可能獨(dú)立存在，而必須和其他氏族建立聯(lián)系以確保人口再生產(chǎn)的順利進(jìn)行。這一時(shí)期人類交往的空間范圍受到物理距離極大的限制，從而鄰近地域的氏族得以在長期而持久的交往過程中逐步走向共同的部落。在部落這種群體組織形式時(shí)期，血緣與地緣共同組成了紐帶，但血緣關(guān)系依然占據(jù)主導(dǎo)地位。

有親屬關(guān)系，以及有共同語言并發(fā)生著經(jīng)常性的經(jīng)濟(jì)和社會往來的若干部落，出于共同的需要而組合在一起，就形成了部落聯(lián)盟。“常因暫時(shí)的緊急需要而結(jié)成，隨著這一需要的消失即告解散”的部落聯(lián)盟，逐漸“發(fā)展成為一種真正的‘永世聯(lián)盟”。直到形成這樣一種部落融合的狀態(tài)，各部落獨(dú)立領(lǐng)土完全喪失，人們交錯(cuò)雜居，此時(shí)地緣關(guān)系才戰(zhàn)勝了血緣關(guān)系，成為人類共同體形態(tài)的根本紐帶。“住在同一地區(qū)的人們實(shí)際上可能是親屬，但是，血統(tǒng)關(guān)系不僅不能再起任何作用，甚至于它都不再為人所覺察，慢慢地連它本身、連共同的起源也都被忘掉了?！睆娜祟惞餐w的發(fā)展及其形成紐帶的變遷歷程中可以看到，地緣關(guān)系是由血緣關(guān)系發(fā)展而來的，二者并非相互排斥，而有著密切的關(guān)系。然而，我們應(yīng)該看到單純以血緣或地緣這種自然性紐帶聯(lián)系在一起的人群共同體與民族之間是存在本質(zhì)差異的?！把夑P(guān)系和地緣關(guān)系并不觸及民族這種共同體的本質(zhì)屬性，無論在哪種關(guān)系的基礎(chǔ)上，都不妨礙民族的形成?！薄暗鼐夑P(guān)系并不就是民族的共同地域，但它為后者的形成準(zhǔn)備了充分條件，它是由氏族部落血緣聯(lián)系過渡到民族共同地域發(fā)展的必經(jīng)的、具有決定意義的一步”。因此，人們往往把氏族、部落和部落聯(lián)盟與民族區(qū)分開來，將其視作“前民族”或“潛民族”。

隨著生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展，人類社會相繼發(fā)生了第一次和第二次社會大分工?！爱?dāng)作為這些社會組織之基礎(chǔ)的血緣關(guān)系在生產(chǎn)力的發(fā)展以及隨之出現(xiàn)的社會分工的沖擊下而逐漸淡化，氏族、部落組織走向解體的時(shí)候，特別是隨著剩余產(chǎn)品的出現(xiàn)、氏族社會內(nèi)部的人們分化為階級，以及伴隨著商品交換而引起的人員流動(dòng)和雜居現(xiàn)象日漸增多的條件下，人們之間在長期共同生活中形成的共同的歷史、文化和傳統(tǒng)方面的聯(lián)系，甚至于地域、經(jīng)濟(jì)生活方面的聯(lián)系便日益突出，逐漸成為將人們聯(lián)系在一起的有力的紐帶。在這樣的情況下，民族形成的客觀條件就基本具備了?！迸c以血緣或地緣為核心紐帶的人類共同體不同，民族傳統(tǒng)上被認(rèn)為是以文化作為紐帶凝聚起來的人類群體?！盀榱诉m應(yīng)環(huán)境，居于該環(huán)境中的人群逐步形成了一套特殊的生產(chǎn)方式、生活方式、社會組織方式以及語言交流和精神活動(dòng)方式，從而形成了自己的文化。共同的經(jīng)歷和漸次傳承與積淀的文化又成為一種強(qiáng)有力的紐帶，將該人群緊密地聯(lián)系在一起，使其成為一個(gè)深厚而緊密的共同體。這種穩(wěn)定的人群共同體就是所謂的‘民族?！薄拔幕粌H表現(xiàn)一個(gè)民族的外在風(fēng)貌，而且是它內(nèi)在的‘靈魂。一個(gè)民族的成員的思維方式與行為方式，都受其文化模式的制約。”

政治作為民族的紐帶則與西歐中世紀(jì)以來的歷史發(fā)展進(jìn)程息息相關(guān)，它是在君權(quán)對抗教權(quán)和封建割據(jù)、資產(chǎn)階級反抗君主專制和異族統(tǒng)治的斗爭中逐漸形成和發(fā)展起來的。政治屬性的民族既是西歐各國建立“王權(quán)國家”和“民族國家”的工具，也是這一進(jìn)程的結(jié)果?！皣醯恼?quán)依靠市民打垮了封建貴族的權(quán)力，建立了巨大的、實(shí)質(zhì)上是民族為基礎(chǔ)的君主國?！薄霸谕醭瘒視r(shí)代，國家對國內(nèi)居民進(jìn)行了強(qiáng)有力的政治整合，并促成了王朝國家基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)整合和文化整合，逐漸塑造出了一個(gè)新的民族共同體。”“舉起全民族利益的旗幟向王朝利益發(fā)起了沖擊，資產(chǎn)階級要用民族利益消滅王朝利益，把整個(gè)國家的政治、經(jīng)濟(jì)等一切權(quán)力轉(zhuǎn)移到‘全民族手中，并且，整個(gè)國家的一切行動(dòng)和所追求的目標(biāo)自然均要服務(wù)和維護(hù)著‘全民族的利益?！泵褡宓男纬膳c現(xiàn)代民族國家的構(gòu)建相互滲透相互推動(dòng)，在這個(gè)歷史過程中民族的政治涵義變得越來越強(qiáng)烈。在西歐民族一國家普遍形成的過程中，一種與之相對應(yīng)的理論意識形態(tài)——民族主義逐步形成并發(fā)揮了重要的作用。民族主義是“一種以民族意識為基礎(chǔ)的綱領(lǐng)或理想”，作為民族的政治宣言，其內(nèi)在地蘊(yùn)涵著建立民族國家的政治要求。隨著民族主義的擴(kuò)散，從18世紀(jì)到20世紀(jì)亞非拉地區(qū)持續(xù)掀起反抗殖民統(tǒng)治、爭取民族獨(dú)立的浪潮，建立了一系列新興的民族國家和現(xiàn)代民族。當(dāng)世界性的民族國家體系確立之后，民族的政治性也就得到了世人的公認(rèn)?！皬默F(xiàn)在各國使用民族一詞的情況來看，往往更強(qiáng)調(diào)它的政治含義，也就是只對享有國家主權(quán)的民族才用這個(gè)詞語去指稱?！?/p>

二、文化民族與政治民族概念體系的形成

文化與政治作為民族構(gòu)建的兩大基本紐帶，在民族形成過程中都發(fā)揮過十分重要的作用。人們在此基礎(chǔ)上形成了不同的認(rèn)識，有的傾向于把民族當(dāng)作文化集團(tuán)，有的傾向于把民族當(dāng)作政治共同體，這樣一種認(rèn)識對民族理論和民族實(shí)踐造成了深刻的影響，由此在民族本質(zhì)屬性問題上逐步形成了文化與政治的二元對立。

民族問題上文化與政治的二元對立集中體現(xiàn)在對民族概念的界定上，對民族作出文化性的界定或政治性的界定隨處可見。通常而言，政治學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科，以及歐美移民國家或早期民族一國家的學(xué)者偏向于從政治角度為民族下定義。馬克思·韋伯曾說過：“在明顯的、模棱兩可的‘民族一詞背后，都有一個(gè)共同的目標(biāo)，它清晰地植根于政治領(lǐng)域?！被舨妓辊U姆認(rèn)為民族的建立與主權(quán)國家息息相關(guān)；本尼迪克特·安德森視民族為想象的政治共同體；安東尼·吉登斯將民族與“明確邊界的領(lǐng)土”和“統(tǒng)一的行政機(jī)構(gòu)”聯(lián)系在一起；卡爾·多伊奇更是簡明有力地指出：“一個(gè)民族(nation)就是一個(gè)擁有國家的人民(people)”。與政治化的民族定義相對，民族學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科，以及那些對歷史悠久的多民族國家有更多認(rèn)識的學(xué)者則偏向于從文化的角度來理解民族，將其界定為“從文化的角度來區(qū)分的人們共同體”。例如，格羅斯認(rèn)為：“一個(gè)民族或一個(gè)族群是一個(gè)享有共同文化、價(jià)值、制度、習(xí)俗和生活方式的共同體，是一個(gè)可以被觀察的實(shí)體?！倍贁?shù)民族就是“在文化上不同于居住同一國家內(nèi)的主體民族的人”。沃森認(rèn)為：“一個(gè)民族就是一個(gè)某類人群的共同體，其成員依靠團(tuán)結(jié)觀念，共同文化和民族意識連接在一起。”此外，勒南把民族描述為一個(gè)具有同樣思維方式和同樣語言的人們聯(lián)盟，一種與地域無關(guān)的現(xiàn)代人類共同體。這也是從文化上定義民族的一個(gè)范例。

除了民族理論領(lǐng)域，民族本質(zhì)屬性上政治與文化的二元對立也會對民族實(shí)踐領(lǐng)域產(chǎn)生重要影響。以近年來在中國學(xué)者中激起廣泛反響的有關(guān)民族政治化與去政治化的討論為例，這一討論實(shí)質(zhì)上涉及到對中國民族政策和民族實(shí)踐的反思。作為這場論戰(zhàn)的引發(fā)者，馬戎教授明確提出了政治化與文化化的分析框架，并從中國歷史上民族問題的方略、蘇聯(lián)民族政策的反思以及西方國家民族政策的經(jīng)驗(yàn)三個(gè)角度來論證關(guān)于民族問題去政治化的主張。“從人類社會發(fā)展中各國的情況來看，政府在如何引導(dǎo)族群關(guān)系方面大致體現(xiàn)出兩種不同的政策導(dǎo)向：一種把族群看作是政治集團(tuán)，強(qiáng)調(diào)其整體性、政治權(quán)力和領(lǐng)土疆域；另一種把族群主要視為文化群體，既承認(rèn)其成員之間具有某種共性，但更愿意從分散個(gè)體的角度來處理族群關(guān)系，在強(qiáng)調(diào)少數(shù)族群的文化特點(diǎn)的同時(shí)淡化其政治利益，在人口自然流動(dòng)的進(jìn)程中淡化少數(shù)族群與傳統(tǒng)居住地之間的歷史聯(lián)系?！弊鳛榱⒄摶A(chǔ)，從這一論述中可以看出，實(shí)施文化化還是政治化的民族政策最根本的依據(jù)就是這種人群共同體的本質(zhì)屬性。如果將民族認(rèn)定為政治共同體，當(dāng)然應(yīng)該施以政治化的民族政策；如果認(rèn)定民族是文化集團(tuán)，則應(yīng)該去政治化，配套以文化化的治理策略。因此，贊同方與反對方在民族問題政治化與文化化上的爭論，歸根結(jié)底是對民族本質(zhì)屬性的判定，即民族到底是政治共同體還是文化集團(tuán)?

民族本質(zhì)屬性上文化與政治的二元對立具有深刻的根源：客觀上兩者都是民族現(xiàn)象形成過程中的根本紐帶，人們對其認(rèn)識存在差異并非空穴來風(fēng)；主觀上二元對立背后隱藏著深刻的利益與意識形態(tài)考量，民族本質(zhì)屬性的判定將對民族實(shí)踐產(chǎn)生決定性的影響。長期以來，民族本質(zhì)屬性上政治與文化的二元對立對學(xué)科發(fā)展造成了嚴(yán)重的困擾，雙方各執(zhí)一詞也使得不同學(xué)科和不同學(xué)派之間缺少理論對話的基礎(chǔ)。為了跨越認(rèn)識上的相互對立，西方學(xué)者構(gòu)建出“文化民族”與“政治民族”的概念體系作為對這種張力的回應(yīng)。文化民族與政治民族概念體系的劃分事實(shí)上就是對民族本質(zhì)屬性上文化與政治二元對立的一種承認(rèn)與反映，并通過類型化的方式來凸顯、比較和理解民族現(xiàn)象。簡而言之，文化民族指通過語言、宗教、歷史神話或其他文化紐帶凝結(jié)在一起的共同體；政治民族指除了文化紐帶外還擁有一個(gè)合法的國家機(jī)構(gòu)的共同體。格羅斯也提出了“國家民族”與“文化民族”這對類似的概念，并特別強(qiáng)調(diào)“作為由共同文化、共同傳統(tǒng)維系的共同體的民族，與以國家形式結(jié)合而成的政治社會之間的差別是根本性的?！迸c之有類似意涵的概念體系還包括德拉諾瓦的人種民族與公民民族。

三、文化民族與政治民族的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用

概念體系在理論分析和實(shí)踐應(yīng)用上的工具性效力是其生命力所在。中國學(xué)者逐漸認(rèn)識到民族現(xiàn)象中文化與政治二元對立的存在，開始借用“文化民族”和“政治民族”這對概念或提出類似的概念框架，并以此為工具展開對中國民族問題的分析研究。在已有成果中，以云南大學(xué)周平教授的相關(guān)研究最為系統(tǒng)。其工作主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，第一是以政治民族與文化民族對民族現(xiàn)象進(jìn)行類型化區(qū)分，并建構(gòu)相應(yīng)的理論框架；第二是以政治民族與文化民族的概念體系作為邏輯分析的起點(diǎn)和理論建構(gòu)的基礎(chǔ)，在民族國家理論與多民族國家建設(shè)、邊疆治理、民族政策及族際政治等方面的研究中都給予了充分應(yīng)用。

“對現(xiàn)實(shí)的民族進(jìn)行正確的分析，構(gòu)建恰當(dāng)?shù)拿褡甯拍畈⒆鳛檎J(rèn)識和分析的科學(xué)工具，就顯得格外重要?！闭螌傩耘c文化屬性是民族最基本的雙重性質(zhì)，同時(shí)在一定程度上也是當(dāng)今民族研究中爭論最為集中的癥結(jié)所在?！耙罁?jù)一個(gè)政治民族的概念來認(rèn)識和分析文化民族，正是民族研究中許多問題和分歧的認(rèn)識論根源?！被谶@種判斷，周平對民族概念進(jìn)行了類型化建構(gòu)?！叭祟悮v史上就出現(xiàn)了兩種基本的民族類型：一類是歷史悠久的傳統(tǒng)民族，一類是近代以來取得國家形態(tài)的現(xiàn)代民族。前一類民族，形成和維持的基礎(chǔ)力量是共同的歷史文化聯(lián)系，因而從本質(zhì)上看是一種歷史文化共同體；后一類民族，形成和維持的基礎(chǔ)力量是國家政權(quán)，因而從本質(zhì)上看是一種政治共同體。因此，可以將前一類民族界定為文化民族，后一類民族界定為政治民族?！闭蚊褡迮c文化民族的概念體系，擺脫了民族政治性與文化性的爭論，突破了民族政治化與去政治化的論戰(zhàn)，超越了中國內(nèi)部的民族構(gòu)成及民族層次等現(xiàn)實(shí)問題，從而為理論上對中國民族問題的分析提供了一個(gè)全新的分析框架。

政治民族與文化民族的概念體系在周平的民族政治理論分析和對中國現(xiàn)實(shí)民族問題的研究中得到了一以貫之的體現(xiàn)。首先，在民族國家理論和多民族國家建設(shè)研究方面，周平提出與現(xiàn)代民族國家對應(yīng)的是政治民族而不是文化民族。對民族國家來說，政治民族只有一個(gè)，文化民族卻可能有多個(gè)。文化民族是人類在發(fā)展的過程中自然形成的，政治民族則是由民族國家構(gòu)建起來的。民族國家建設(shè)與國族建設(shè)互為條件，國族作為政治民族是政治構(gòu)建的產(chǎn)物。對于多文化民族的國家而言，積極推進(jìn)國家認(rèn)同建設(shè)、構(gòu)建統(tǒng)一的政治民族是建立現(xiàn)代民族國家的必由之路。其次，在民族政策研究方面，周平提出民族政策涉及與調(diào)整的對象是文化民族而不是政治民族。在民族政策的價(jià)值取向方面，存在著民族主義取向與國家主義取向之間的對立。前者傾向于優(yōu)先考慮文化民族的利益，后者則傾向于優(yōu)先整體考慮與國家層面對應(yīng)的政治民族的利益，并主張?jiān)诋?dāng)前形勢下我國的民族政策的價(jià)值取向必須實(shí)現(xiàn)從民族主義向國家主義的轉(zhuǎn)型。第三，在邊疆治理研究方面，周平提出中國傳統(tǒng)的邊疆治理模式是以文化民族為單元的族際治理模式，隨著邊疆形勢的變化與邊疆問題的轉(zhuǎn)型，當(dāng)前邊疆治理適宜將治理模式轉(zhuǎn)化為強(qiáng)調(diào)與政治民族對應(yīng)的民族國家力量的區(qū)域主義治理模式。區(qū)分多民族國家中的文化民族與政治民族，以不同的方針對待不同類型的民族，避免文化民族政治化，這種研究思路始終是其民族政治學(xué)系列研究的主基調(diào)。

上文以我國學(xué)者的研究為例，對文化民族與政治民族概念體系的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用進(jìn)行了簡要介紹。當(dāng)然，這一概念體系的分析效力并不僅僅局限于上述領(lǐng)域，本文嘗試從民族理論與民族實(shí)踐兩個(gè)層面對其拓展歸納如下：

文化民族與政治民族的概念體系在民族理論上的應(yīng)用主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，是超越傳統(tǒng)民族概念界定方式。傳統(tǒng)民族概念界定方式不外乎“一元化民族界定”或“全景式民族界定”兩種。前者主要特征是在民族的性質(zhì)、起源、構(gòu)成等問題上存在非此即彼的絕對主義觀點(diǎn)，選擇二元對立中的一元作為準(zhǔn)則來判定民族，將不符合準(zhǔn)則的人類共同體排除在民族范疇之外；后者主要特征則是在承認(rèn)民族現(xiàn)象復(fù)雜性及演進(jìn)性的基礎(chǔ)上，將盡可能多的民族內(nèi)涵與外延整合進(jìn)概念之中，以使民族概念具有更廣泛的綜合性與普適性。具體到民族本質(zhì)屬性上，“一元化民族界定”否認(rèn)文化與政治二元對立的存在，只承認(rèn)民族是政治共同體抑或民族是文化集團(tuán)；“全景式民族界定”承認(rèn)民族本質(zhì)屬性上二元對立的存在，但力圖在整體性的概念中涵蓋調(diào)和民族的政治性與文化性。很顯然，前者導(dǎo)致概念對立，后者導(dǎo)致理論糅雜，都無法達(dá)到消解民族本質(zhì)屬性二元對立的既有目標(biāo)，并進(jìn)一步造成了更多民族理論的爭論。而文化民族與政治民族概念體系，承認(rèn)文化與政治均可作為民族構(gòu)建的紐帶，以“類型化民族界定”的方式應(yīng)對民族多樣性、差異性和演進(jìn)性的客觀事實(shí)。這一概念體系不僅超越了傳統(tǒng)的民族概念界定方式，而且為現(xiàn)實(shí)的民族問題研究解除了概念桎梏，提供了有力的分析工具。第二，改善民族理論中的原生與建構(gòu)、永存與現(xiàn)代的二元對立。民族理論中歷來存在若干二元對立，民族形成方式上原生主義與建構(gòu)主義的對立、民族起源時(shí)間上永存主義與現(xiàn)代主義的對立是其中的兩個(gè)重要內(nèi)容。進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，民族本質(zhì)屬性上的二元對立與這兩對二元對立之間存在緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，甚至在一定程度上可以認(rèn)為是其肇因所在。通常而言，文化民族具有較長的形成與發(fā)展歷史，而且其中人為因素較少自然因素較多，因而與永存主義和原生主義的觀點(diǎn)更為契合；而政治民族大多產(chǎn)生于人類歷史的晚近時(shí)期，在這一過程中人為外在力量的作用非常明顯，故更為支持現(xiàn)代主義和建構(gòu)主義的理論。文化民族與政治民族概念體系的建構(gòu)，在很大程度上也解釋并消除了原生與建構(gòu)、永存與現(xiàn)代的對立狀態(tài)。

文化民族與政治民族的概念體系在民族實(shí)踐層面也有廣泛的應(yīng)用空間。首先，這一概念體系可以應(yīng)用于多民族國家內(nèi)部民族體系與層次的劃分。多民族國家由于民族成分眾多、民族層次復(fù)雜，在民眾中存在多種關(guān)于民族與國家關(guān)系的觀念，急需一種與現(xiàn)狀相配套的概念體系來指導(dǎo)民族實(shí)踐和統(tǒng)一民族認(rèn)識。從文化民族與政治民族的概念體系出發(fā)，多民族國家與民族國家兩者能夠在此中共存。其中前一民族指的是文化民族，后一民族指的是政治民族。以我國為例，中國有56個(gè)文化民族，他們共同組成一個(gè)政治民族——中華民族，這個(gè)政治民族創(chuàng)建了中華人民共和國這個(gè)民族國家。其次，這一概念體系可以應(yīng)用于跨國民族的定位?？鐕褡迨墙F(xiàn)代史中的常見狀態(tài)，也是很多國際爭端的緣由，中國學(xué)者對于跨國民族的定位問題多有關(guān)注。當(dāng)多個(gè)文化民族從屬于同一個(gè)政治民族，多民族國家就形成了；當(dāng)一個(gè)文化民族分屬不同政治民族之時(shí)，跨國民族就產(chǎn)生了?？鐕褡宓降资遣皇敲褡?從政治民族與文化民族概念體系來定位，跨國民族是民族，但是文化民族而不是政治民族。我國的朝鮮族、北朝鮮的朝鮮族和韓國的朝鮮族，同屬一個(gè)文化民族，但分屬三個(gè)政治民族。阿拉伯世界同屬一個(gè)文化民族，但卻分別構(gòu)建了多個(gè)政治民族。在跨國民族問題上，要特別注意文化民族與政治民族的本質(zhì)性區(qū)分，否則必然引發(fā)國際動(dòng)蕩?！八_達(dá)姆混淆了阿拉伯與伊拉克、科威特之間在民族概念上的區(qū)別，才會堂而皇之地出兵‘收復(fù)科威特，引發(fā)海灣戰(zhàn)爭?！钡谌?，以“文化民族＼政治民族”替代“族群＼民族”的分類體系。由于“民族”概念源自西方，中國缺乏豐富且準(zhǔn)確的概念體系來對應(yīng)自身復(fù)雜的民族構(gòu)成?！懊褡濉币辉~指代的內(nèi)容非常廣泛，故時(shí)常引發(fā)誤解，并帶來民族政治上的不良后果。中國一些學(xué)者致力于建構(gòu)相應(yīng)的概念術(shù)語體系，如“國族＼民族”、“民族＼族群”等，以區(qū)分作為整體的中華民族與作為部分的56個(gè)民族?！皣澹苊褡濉钡男g(shù)語體系直觀形象，但未觸及兩者在本質(zhì)屬性上的區(qū)分，同時(shí)與多年來漢語民族使用習(xí)慣發(fā)生嚴(yán)重沖突；“民族＼族群”的概念體系直接觸及到兩者在本質(zhì)屬性上的根本區(qū)別，但批評者對族群在中國的適用性提出了激烈的批判，其中重要一點(diǎn)是認(rèn)為族群是具有歧視性含義的西方概念，與各民族在中國歷史與現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際地位不符。使用“文化民族＼政治民族”的概念體系，一方面可以延續(xù)“族群＼民族”概念體系對不同類型民族共同體本質(zhì)屬性的區(qū)分，另一方面可以避免學(xué)者對族群這一源自西方的概念適用性上的質(zhì)疑，從而與中國傳統(tǒng)民族區(qū)分的術(shù)語體系相對接。

四、文化民族與政治民族的理論反思

文化民族與政治民族的概念體系從民族構(gòu)建的基本紐帶出發(fā)，準(zhǔn)確把握住了民族本質(zhì)屬性上文化與政治的二元對立，在超越傳統(tǒng)民族概念局限的基礎(chǔ)上為民族研究提供了全新的理論平臺和有力的分析工具。然而，我們應(yīng)該看到這一概念體系的理論構(gòu)建尚不完備，其應(yīng)用條件有待規(guī)范，其分析效力也沒有得到充分的檢驗(yàn)。因此有必要對文化民族與政治民族概念體系進(jìn)行系統(tǒng)反思，以待學(xué)界進(jìn)一步的探討。

(一)民族的文化屬性與政治屬性是否可以分離?

以人類共同體形成過程中的基本紐帶是文化還是政治作為標(biāo)準(zhǔn)，將民族劃分成文化民族與政治民族，是這一概念體系的建構(gòu)思路。然而，盡管長期以來人們都存在有關(guān)文化性與政治性何為民族根本屙l生的爭論，但大多學(xué)者都認(rèn)為民族兼具雙重屬性。任何一個(gè)民族形成過程中都需要在政治性和文化性兩方面均有所發(fā)展，以使文化作為基本紐帶的民族共同體獲得政治保障，也使政治作為基本紐帶的民族共同體獲得文化根基。例如政治民族需要構(gòu)建共同的文化觀念來為其存在提供認(rèn)同基礎(chǔ)，文化民族也需要盡力發(fā)展出政治或類政治的機(jī)構(gòu)來保障文化傳承與共同體的延續(xù)。因而，文化民族與政治民族的概念體系面對的第一個(gè)挑戰(zhàn)就是民族的文化屬性與政治屬性是可以分離的嗎?也即以此為標(biāo)準(zhǔn)將民族劃分為不同類別是可行的嗎?事實(shí)上，接受這一概念體系的學(xué)者在如何定義文化民族與政治民族上也存在細(xì)微的差別。一些學(xué)者僅僅強(qiáng)調(diào)單一紐帶對文化民族或政治民族的根本性作用，還有一些學(xué)者則在強(qiáng)調(diào)文化或政治作為主要紐帶的同時(shí)，并不排斥另一方的次要紐帶作用。

(二)文化民族與政治民族是現(xiàn)實(shí)劃分抑或理想類型?

上述第一個(gè)問題會引發(fā)第二個(gè)問題，即文化民族與政治民族的概念體系僅僅是一個(gè)應(yīng)用于理論分析的理想類型(ideal type)，還是可以應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)民族問題的分析工具?文化民族與政治民族僅僅是在設(shè)想中存在還是可以在現(xiàn)實(shí)中找到對應(yīng)物?這一概念體系從民族構(gòu)建的基本紐帶人手，通過類型化的方式超越傳統(tǒng)民族概念界定在其基本屬性上的二元對立，并通過類型對照彰顯了兩類民族在性質(zhì)與特征等方面的差異，對于科學(xué)客觀認(rèn)識民族現(xiàn)象具有重要的意義。對于文化民族與政治民族概念體系應(yīng)用于民族理論領(lǐng)域的價(jià)值，質(zhì)疑者相對較少；但在這一概念體系應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)民族問題分析的時(shí)候，則有可能引發(fā)較多的質(zhì)疑。是否有真實(shí)的文化民族或單純的政治民族存在?如何判斷特定民族屬于文化民族還是政治民族?意識形態(tài)和利益立場是否會影響這種劃分?這些在理論領(lǐng)域非常明確的問題一旦涉及到現(xiàn)實(shí)就變得非常復(fù)雜。這些也是需要進(jìn)一步探討的問題。

(三)文化民族與政治民族的分析效力如何?

所謂政治民族與文化民族的分析效力，也就是這一概念體系能在多大程度上解決當(dāng)前民族研究領(lǐng)域的一些困境。關(guān)于這一概念體系在民族理論和民族實(shí)踐領(lǐng)域的潛在應(yīng)用，上文已經(jīng)有所探討。從理論觀點(diǎn)的差異上來看，對文化民族與政治民族分析效力的質(zhì)疑可能來自兩個(gè)層面：第一，這一概念體系必然被一元化民族論者所否定。因?yàn)樗麄冎怀姓J(rèn)以文化為紐帶的民族或者以政治為紐帶的民族，無論在理論領(lǐng)域還是在現(xiàn)實(shí)世界，在他們眼中都不存在兩者共存于同一系統(tǒng)中的可能，必然有一個(gè)要被排斥在民族領(lǐng)域之外。第二，這一概念體系的構(gòu)建方式使其自身具有濃厚的中庸性。在現(xiàn)代主義民族論者眼中，文化民族與政治民族的概念體系無視民族與其他共同體的根本性差異，以并存的調(diào)和方式應(yīng)對文化與政治的二元對立，這一概念體系在理論與實(shí)踐中都具有不徹底性，應(yīng)該被民族與族群這對區(qū)分明確的概念予以替代。在傳統(tǒng)主義民族論者眼中，文化民族與政治民族的概念體系割裂了民族現(xiàn)象自身必然兼具的文化屬性與政治屬性，根本不可能客觀認(rèn)識和理解民族。

[責(zé)任編輯：劉建平]