賈 雷，周 星，朱曉倩

（廈門大學(xué) 管理學(xué)院，福建 廈門361005）

一、引 言

信任是關(guān)系管理的核心，對(duì)于建立和維持雙方的關(guān)系發(fā)揮著重要的作用（Cho，2006）。人與人之間的信任是社會(huì)協(xié)調(diào)互動(dòng)和合作的基礎(chǔ)（Blau，1964），如果社會(huì)關(guān)系處于高度信任的水平，那么就能降低人與人之間的交易成本，從而提高合作的穩(wěn)定性（Nooteboom，2002）。從上世紀(jì)五十年代開(kāi)始，便有學(xué)者研究如何建立和維持信任關(guān)系問(wèn)題，但一直以來(lái)，很少有學(xué)者關(guān)注與信任相對(duì)的概念——不信任。這主要是由于既有研究常常把不信任看成是與信任同一概念范疇的對(duì)立面（Cho，2006），即信任與不信任是處于同一連續(xù)體兩端的同一概念（Deutsch，1958；Rotter，1980；Barber，1983）。如果信任和不信任是同一概念的兩個(gè)對(duì)立方面，那么，忽略對(duì)不信任的研究倒也無(wú)關(guān)緊要；但如果兩者是兩個(gè)不同的概念，那么，對(duì)不信任的研究就顯得至關(guān)重要（McKnight和Choudhury，2006）。Lewicki等在1998年就對(duì)前人的研究提出了質(zhì)疑，明確指出信任與不信任是兩個(gè)不同的概念，并系統(tǒng)論述了兩者在一定條件下可以并存的問(wèn)題。隨后，不信任就逐漸成為許多學(xué)者關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，并成為信任研究的一個(gè)重要分支。據(jù)此，本文在梳理現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，從不信任的概念界定發(fā)展，不信任的類型、維度及作用機(jī)理，不信任的影響因素以及不信任的影響效應(yīng)等方面梳理了不信任研究的演進(jìn)脈絡(luò)，并在分析現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上指出了未來(lái)相關(guān)研究的可能發(fā)展方向。

二、不信任研究脈絡(luò)梳理

不信任概念的提出及其定義的形成經(jīng)歷了從單因素觀到雙因素觀的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)的單因素觀把不信任看作是信任的對(duì)立面，而雙因素觀則從理論和實(shí)證兩個(gè)方面駁斥了單因素觀，不但證明了兩者是兩個(gè)不同的概念，但可以并存，而且進(jìn)一步給出了不信任的定義。

（一）關(guān)于信任與不信任的單因素觀

早期的信任與不信任研究把兩者看成是一個(gè)單維雙極概念，認(rèn)為兩者處于同一連續(xù)體的兩端，即信任與不信任相互分離但卻處于同一連續(xù)體上（Omodei和 McLennan，2000）。這種傳統(tǒng)的單因素觀認(rèn)為，不信任不是一個(gè)獨(dú)立的概念，而只是信任的對(duì)立面，高信任就是低不信任，低信任就是高不信任；而且，高信任的結(jié)果一定會(huì)導(dǎo)致低不信任的結(jié)果，而低信任的結(jié)果往往意味著高不信任結(jié)果的出現(xiàn)（Gans等，2001）。因此，如果把信任和不信任的關(guān)系看成是單一連續(xù)體的兩極，一端是完全的信任，另一端是完全的不信任，那么，信任和不信任就不可能同時(shí)存在（Stack，1988；Tardy，1988）。信任—不信任單因素觀是建立在傳統(tǒng)的人際關(guān)系觀上的。首先，傳統(tǒng)的人際關(guān)系觀認(rèn)為，個(gè)體人際關(guān)系的質(zhì)量只取決于人際關(guān)系的某一成分或維度。以與任務(wù)相關(guān)的人際交互為例，當(dāng)個(gè)體不信任對(duì)方的某一方面時(shí)，就會(huì)對(duì)其他方面產(chǎn)生不信任，并且在其他情境下也不再會(huì)信任對(duì)方（Lewicki等，1998）。其次，傳統(tǒng)的人際關(guān)系觀主張的是人際關(guān)系的平衡性和一致性，人際關(guān)系只有同時(shí)具有平衡性和一致性才可能得到維持。當(dāng)正價(jià)和負(fù)價(jià)關(guān)系同時(shí)存在時(shí)，個(gè)體的心理就會(huì)失去平衡，從而導(dǎo)致個(gè)體產(chǎn)生不愉快的體驗(yàn)，而這正是一種個(gè)體竭力避免或至少力圖減弱的狀態(tài)。因此，傳統(tǒng)的人際關(guān)系觀把人際關(guān)系看作是一個(gè)單維的連續(xù)體，在這個(gè)連續(xù)體的一端是積極的交互情感，另一端則是消極的交互情感。信任和不信任作為人際關(guān)系的重要影響因素倘若同時(shí)存在于某個(gè)個(gè)體身上，那么，相關(guān)個(gè)體就會(huì)處于矛盾的心理狀態(tài)。這種心理狀態(tài)本質(zhì)上是短暫且不穩(wěn)定的，個(gè)體會(huì)主動(dòng)設(shè)法克服或減弱這種狀態(tài)（Lewis和 Weigert，1985；Lewicki和 Bunker，1995）。因此，在傳統(tǒng)的單因素觀看來(lái)，信任和不信任是相互排斥和對(duì)立的，并且把信任看成是積極的，而把不信任看成是消極的（Lewicki等，1998）。許多研究也正是基于這一認(rèn)識(shí)致力于探討如何建立和維持人際信任關(guān)系，努力減少并控制不信任因素。

（二）關(guān)于信任與不信任的雙因素觀

隨著研究的不斷深入，越來(lái)越多的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，信任與不信任兩者之間并不像傳統(tǒng)單因素觀所認(rèn)為的那樣相互排斥、對(duì)立。在很多情況下，它們會(huì)同時(shí)出現(xiàn)在同一個(gè)體身上，因此，它們很可能是兩個(gè)不同的概念。因此，有學(xué)者（如Lewicki等，1998）對(duì)傳統(tǒng)的單因素觀提出了質(zhì)疑，并逐漸形成了有關(guān)信任與不信任的雙因素觀。

1.信任與不信任可以同時(shí)并存。1998年，Lewicki等對(duì)傳統(tǒng)的人際關(guān)系觀提出了質(zhì)疑，批判了傳統(tǒng)人際關(guān)系觀的前提假設(shè)，否定了傳統(tǒng)單因素觀，并提出了自己的人際關(guān)系觀。他們認(rèn)為，人際關(guān)系是多元的，包括多個(gè)方面，個(gè)體在與他人交往的過(guò)程中既能認(rèn)識(shí)到他人值得信任的方面，又能發(fā)現(xiàn)他人不值得信任的方面。而且，隨著信任關(guān)系的建立和發(fā)展，個(gè)體會(huì)從一開(kāi)始對(duì)他人完全的信任逐漸發(fā)展為細(xì)化、深入的信任。同時(shí)，個(gè)體認(rèn)知和感知的平衡性和一致性只是暫時(shí)的，是一種過(guò)渡狀態(tài)，個(gè)體間的關(guān)系在大部分時(shí)間里是不平衡和不一致的，由此產(chǎn)生的心理沖突也不需要馬上解決。因此，在多元、復(fù)雜的人際關(guān)系中，個(gè)體可以同時(shí)信任和不信任另一個(gè)體，而且個(gè)體也不會(huì)像傳統(tǒng)的人際關(guān)系觀所認(rèn)為的那樣去竭力克服或減者弱不平衡狀態(tài)。由此，Lewicki等（1998）指出信任和不信任是可以同時(shí)并存的，并建模根據(jù)信任和不信任的程度把人際關(guān)系分為四個(gè)象限，即低信任、低不信任，高信任、低不信任，低信任、高不信任以及高信任、高不信任。Lewicki等的這個(gè)研究結(jié)論得到了許多學(xué)者的認(rèn)同，后來(lái)越來(lái)越多的學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)：在很多情況下，信任與不信任是同時(shí)存在的。例如，Benamati和Serva（2007）實(shí)證研究了銀行與其客戶之間的信任關(guān)系，并且發(fā)現(xiàn)信任雙方的關(guān)系是復(fù)雜的，客戶在一些方面信任銀行的同時(shí)又在其他方面不信任銀行，如客戶可能信任銀行能幫助他們管好儲(chǔ)蓄賬戶，但并不信任銀行能幫他們做好投資。Carol和Choon（2009）則按照Lewicki等的模型進(jìn)行了實(shí)證調(diào)查，通過(guò)訪談不同的實(shí)驗(yàn)小組，根據(jù)被試對(duì)兩個(gè)出售電子產(chǎn)品的零售網(wǎng)站的感知和態(tài)度驗(yàn)證了信任與不信任可以同時(shí)存在。具體而言，30.9%的被試是高信任、低不信任，19.1%是高信任、高不信任，17%是低信任、低不信任，33%是低信任、高不信任。這一研究結(jié)果進(jìn)一步表明信任和不信任是可以并存的，也證明了Lewicki等人（1998）的模型的合理性和解釋力。

2.信任與不信任是兩個(gè)不同的概念。旨在建立信任的努力并不總能消除不信任，更重要的是，提高信任水平并不能改變高不信任狀態(tài)，高信任狀態(tài)也不能通過(guò)降低不信任水平來(lái)促成。因此，信任與不信任是有區(qū)別的，兩者很可能是兩個(gè)完全不同的概念（Lewicki等，1998）。在Lewicki等（1998）的模型中，低信任和高不信任并存但又不會(huì)相交，這很好地說(shuō)明了信任與不信任是兩個(gè)獨(dú)立的概念，在信任作為“好”的情況和不信任作為“壞”的情況之間并沒(méi)有一個(gè)單維的中點(diǎn)。目前有許多實(shí)證研究為“信任與不信任不是單維雙極概念，而是兩個(gè)不同且相互分離的概念”提供了證據(jù)。其實(shí)，早在1969年，Constantinople就考察了大學(xué)生的基本信任和基本不信任問(wèn)題，他用測(cè)量自我概念（self－concept）的方法，通過(guò)對(duì)不同年級(jí)和性別的大學(xué)生在自卑、孤立、信任等方面的測(cè)量考察了大學(xué)生的個(gè)性發(fā)展方向。Constantinople采用正反兩種題項(xiàng)來(lái)對(duì)自卑、孤立、信任等進(jìn)行測(cè)量，結(jié)果顯示可以把信任和不信任作為獨(dú)立的概念分開(kāi)測(cè)量，而且隨著研究對(duì)象大學(xué)生的年級(jí)、性別等變量的變化，信任和不信任各自會(huì)發(fā)生不同的變化。1991年，Robinson等對(duì) Wrightsman（1964和1974）的人性哲學(xué)量表進(jìn)行了分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)信任信念有別于不信任信念，兩者是相互獨(dú)立的，而不應(yīng)被簡(jiǎn)單地看成是一個(gè)概念的兩極。Lee和Huynh（2005）對(duì)IT外包廠商之間初始信任和初始不信任的研究表明，初始信任會(huì)影響雙方的信任關(guān)系，而初始不信任并不會(huì)影響雙方的信任關(guān)系，這說(shuō)明初始信任和初始不信任可能是兩個(gè)不同的概念，否則它們的作用效果應(yīng)該是相同的。McKnight和Choudhury（2006）則采用實(shí)驗(yàn)法以網(wǎng)上法律顧問(wèn)商為研究對(duì)象進(jìn)行了檢驗(yàn)，整個(gè)過(guò)程包括兩個(gè)實(shí)驗(yàn)，第一個(gè)實(shí)驗(yàn)用來(lái)檢驗(yàn)信任與不信任是不是兩個(gè)相互區(qū)別的概念，而第二個(gè)實(shí)驗(yàn)則檢驗(yàn)兩者是否具有不同的前置影響因素和結(jié)果變量，結(jié)果顯示：信任與不信任確實(shí)是兩個(gè)不同的概念，兩者的影響因素雖然相關(guān)但卻是不同的；更重要的是，它們會(huì)對(duì)采用網(wǎng)上法律顧問(wèn)商的用戶產(chǎn)生不同的影響。Benamati和Serva（2007）通過(guò)研究信任和不信任對(duì)網(wǎng)上銀行用戶的影響證實(shí)了它們是兩個(gè)相互分離的概念，而且呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，他們借鑒Lewicki等（1998）的模型描述了用戶對(duì)網(wǎng)上銀行的信任與不信任關(guān)系，并把它們分為四個(gè)象限，分別為既無(wú)信任也無(wú)不信任、有信任而無(wú)不信任、無(wú)信任而有不信任、既有信任又有不信任，并且指出信任與不信任并存是一種最健康的信任模式，是一種比較成熟的關(guān)系，因?yàn)橹挥谐浞至私鈱?duì)方的長(zhǎng)處與不足，才可能產(chǎn)生“有限信任”。這種“有限信任”通過(guò)一定水平的不信任來(lái)確定信任的邊界，而不是盲目地信任?；谶@種信任模式的雙方在承認(rèn)對(duì)方長(zhǎng)處的同時(shí)也能看到彼此的不足，并據(jù)此相互監(jiān)督。而Dimoka（2010）則采用功能磁共振成像（FMRI）技術(shù)不但證明了信任和不信任是兩個(gè)不同的概念，而且分別對(duì)它們進(jìn)行了詳盡的闡釋。他利用FMRI技術(shù)掃描人腦的不同功能區(qū)域，并且認(rèn)為：如果信任與不信任是同一概念，那么，它們應(yīng)該激活大腦的同一功能區(qū)域；而如果兩者激活大腦的不同區(qū)域，那么就說(shuō)明兩者是不同的概念。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，信任與不信任激活了大腦的不同功能區(qū)域：信任激活了大腦中與期望獎(jiǎng)勵(lì)、預(yù)測(cè)他人行為、計(jì)算不確定性相關(guān)的功能區(qū)域；而不信任則激活了大腦中與強(qiáng)烈的負(fù)面情緒和害怕失去有關(guān)的功能區(qū)域，因此，信任和不信任是兩個(gè)與不同的神經(jīng)活動(dòng)過(guò)程相聯(lián)系的不同概念。

（三）不信任概念內(nèi)涵界定的發(fā)展

雖然有越來(lái)越多的學(xué)者已經(jīng)證明了信任與不信任是兩個(gè)相互分離的不同概念，但是，學(xué)者們大多仍然按照信任的內(nèi)涵結(jié)構(gòu)來(lái)界定不信任的內(nèi)涵。Luhmann（1979）認(rèn)為，信任是施信方對(duì)受信方會(huì)采取有利行為的預(yù)期，而不信任則是個(gè)體對(duì)他人會(huì)做出傷害行為的預(yù)期，也就是說(shuō)個(gè)體認(rèn)為他人不會(huì)做出有利于自己利益最大化的行為（Barber，1983）。Margalit（2004）進(jìn)一步指出，不信任反映的是個(gè)體對(duì)他人沒(méi)有能力、負(fù)面動(dòng)機(jī)和傷害行為的預(yù)期。實(shí)際上，不信任并不僅僅是缺少信任，而且還是個(gè)體對(duì)他人會(huì)損害自己利益的預(yù)警（Cho，2006）。在網(wǎng)上購(gòu)物時(shí)，產(chǎn)生不信任的消費(fèi)者會(huì)懷疑網(wǎng)絡(luò)商家的動(dòng)機(jī)、意向和行為，甚至認(rèn)為他們用心險(xiǎn)惡，從而終止購(gòu)買行為（Carol和Choon，2009）。Dimoka（2010）在回顧不信任研究文獻(xiàn)（如Sitkin和 Roth，1993；Lewicki等，1998；Kramer，1999）的基礎(chǔ)上，把不信任定義為個(gè)體基于相關(guān)個(gè)體沒(méi)有能力、缺乏善意、不負(fù)責(zé)任的預(yù)期而保護(hù)自己不受傷害的狀態(tài)。

通過(guò)上文分析可以看出，不信任概念的發(fā)展經(jīng)歷了從單因素觀到雙因素觀的演進(jìn)過(guò)程，從最初認(rèn)為信任和不信任呈單維雙極關(guān)系逐漸演變?yōu)檎J(rèn)為信任和不信任是兩個(gè)相互區(qū)別的不同概念。學(xué)者們通過(guò)實(shí)證發(fā)現(xiàn)信任和不信任可以并存，但是兩個(gè)不同的概念，并在此基礎(chǔ)上單獨(dú)對(duì)不信任進(jìn)行了定義。圖1對(duì)不信任概念的演進(jìn)進(jìn)行了圖示。

圖1 不信任概念演進(jìn)

三、不信任的類型、維度及作用機(jī)理

現(xiàn)有文獻(xiàn)在研究不信任時(shí)較少涉及對(duì)不信任類型的劃分，只有McKnight和Chervany在2001年整合了其他學(xué)者對(duì)不信任的定義，并參照信任類型的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)把不信任分為三種不同的類型，即個(gè)體不信任傾向、制度不信任和人際交互不信任。其中，個(gè)體不信任傾向是指一種個(gè)體在大多數(shù)情況下不愿信任別人的持續(xù)性傾向。個(gè)體不信任傾向的形成不僅取決于個(gè)體是否認(rèn)為大多數(shù)人不懷好意、不可靠（對(duì)人性的懷疑），而且還取決于個(gè)體是否認(rèn)為如果處理得當(dāng)，與不懷好意、不可靠的人合作也能取得好的結(jié)果（不信任立場(chǎng)），它根植于個(gè)體的信仰、期望和感覺(jué)，在不同的個(gè)體之間具有較大的差異。如果個(gè)體傾向于懷疑大多數(shù)人的善意或正直，并認(rèn)為信任大多數(shù)人會(huì)使自己處于易受傷害的狀態(tài)，那么就具有較高的不信任傾向，反之則有較低的不信任傾向。制度不信任是指?jìng)€(gè)體對(duì)客觀環(huán)境（如法律制度、保障措施等）產(chǎn)生較大風(fēng)險(xiǎn)的感知，其來(lái)源在于個(gè)體對(duì)某一制度結(jié)構(gòu)性保證和情境規(guī)范的判斷。其中，結(jié)構(gòu)性保證是指有利于交易成功的保護(hù)性結(jié)構(gòu)，如擔(dān)保、合同、規(guī)章、承諾等；而情境規(guī)范則涉及交易習(xí)慣和規(guī)則，個(gè)體往往會(huì)通過(guò)觀察交易習(xí)慣和規(guī)則是否正常來(lái)判斷交易能否成功（Baier，1986）。因此，如果個(gè)體在進(jìn)行交易時(shí)感知到某一制度的結(jié)構(gòu)保證或情境規(guī)范不夠健全，那么就會(huì)形成交易存在較大風(fēng)險(xiǎn)的判斷，從而產(chǎn)生對(duì)相關(guān)制度的不信任。人際交互不信任主要涉及人與人之間的關(guān)系。根據(jù)Lewikci和Bukner（1996）“人際信任的建立是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程”的思路，McKnight和Chervany（2001）研究發(fā)現(xiàn)：人際不信任的發(fā)展也是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程，個(gè)體在人際交互中會(huì)對(duì)對(duì)方進(jìn)行認(rèn)知判斷，與其內(nèi)心的期望進(jìn)行比較；而且，這種認(rèn)知比較是動(dòng)態(tài)變化的。

在劃分不信任維度時(shí)，學(xué)者們也是從信任的研究結(jié)論中尋找依據(jù)。McKnight和Chervany（2001）借鑒 Mayer等（1995）劃分信任維度的方法，把不信任的維度分為惡意、無(wú)能力、不誠(chéng)實(shí)和不可預(yù)測(cè)性。而Dimoka（2010）采用FMRI技術(shù)研究發(fā)現(xiàn)：信任和不信任都與大腦中偏認(rèn)知區(qū)域和偏情緒區(qū)域相聯(lián)系，但與信任信念和不信任信念的維度相聯(lián)系的具體大腦區(qū)域卻明顯不同：信任信念的可信性維度與眼窩前額皮質(zhì)（orbitofrontal cortex）的低水平活動(dòng)相聯(lián)系，善意維度與前旁皮質(zhì)（anterior paracingulate cortex）高水平活動(dòng)相聯(lián)系；而不信任信念的兩個(gè)維度（不可靠性和惡意）激活的是島葉皮質(zhì)（insular cortex），而扁桃體（amygdala）則只能由惡意激活。據(jù)此，Dimoka（2010）認(rèn)為，不信任應(yīng)該由惡意和不可靠性兩個(gè)維度構(gòu)成，惡意和不可靠性是不信任這一獨(dú)立概念特有的兩個(gè)維度。可見(jiàn)，不信任的維度不同于信任的維度。

Mayer等（1995）在研究信任時(shí)發(fā)現(xiàn)，施信方在信任受信方之前，要經(jīng)歷一個(gè)認(rèn)知判斷過(guò)程，然后會(huì)建立信任信念，產(chǎn)生信任意向，最后才采取基于信任的行為。McKnight和Chervany（2001）研究發(fā)現(xiàn)，就像信任過(guò)程一樣，不信任也先要經(jīng)過(guò)認(rèn)知判斷，然后形成不信任意向，最后才采取不信任行為。雖然不信任的作用機(jī)理和信任的作用機(jī)理是類似的，但 McKnight和Chervany（2001）指出，對(duì)于不同的不信任類型，不信任意向的來(lái)源是不同的。個(gè)體不信任意向主要來(lái)源于個(gè)體的無(wú)依賴意愿和主觀無(wú)依賴的可能性，具有無(wú)依賴意愿的個(gè)體擔(dān)心信任別人會(huì)使自己受到傷害，而具有主觀無(wú)依賴可能性的個(gè)體則主要基于個(gè)體對(duì)自身能力的判斷，認(rèn)為自己有能力處理而無(wú)需依賴別人。個(gè)體的不信任意向通常是初始就形成的，而制度和人際不信任意向則是在交互過(guò)程中慢慢形成的，來(lái)源于個(gè)體對(duì)制度的結(jié)構(gòu)保證和情境規(guī)范以及人際交往中對(duì)對(duì)方是否惡意、是否誠(chéng)實(shí)、是否有能力等的判斷。一旦個(gè)體形成了不信任意向，就很可能做出一些不信任的行為，如不愿合作、扭曲信息、加強(qiáng)控制、不受他人影響、取消交易等，其中取消交易是市場(chǎng)關(guān)系中具有不信任意向的個(gè)體的最終武器（Shapiro等，1992），因?yàn)檫@樣可以完全不依賴別人，保護(hù)自己不受傷害。不過(guò)，也有學(xué)者運(yùn)用其他理論探討或?qū)嵶C證明了不信任建立過(guò)程與信任建立過(guò)程之間的區(qū)別。Sherrie等（2008）運(yùn)用過(guò)程理論對(duì)產(chǎn)品推薦代理網(wǎng)站進(jìn)行了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)信任與不信任的建立過(guò)程是不同的，信任是經(jīng)過(guò)深思熟慮慢慢發(fā)展起來(lái)的，而不信任則是基于情緒線索建立起來(lái)的，是快速、散發(fā)性的（Wiethoff和 Lewicki，2005）。Dimoka（2010）研究發(fā)現(xiàn)信任與不信任引起大腦回應(yīng)的類型（故意與自動(dòng)）、性質(zhì)（鎮(zhèn)定與狂亂）（McKnight和Chervany，2000）和時(shí)間（長(zhǎng)期與短期）等是不同的，因而為認(rèn)為信任與不信任建立過(guò)程和作用機(jī)理不同的觀點(diǎn)提供了支持。

由上可知，不信任類型和維度劃分研究還很不充分。圖2根據(jù)現(xiàn)有研究對(duì)不信任的類型、維度和作用機(jī)理進(jìn)行了圖示。

圖2 不信任類型、維度及作用機(jī)理

四、不信任的影響因素

目前，學(xué)者們并沒(méi)能就不信任的影響因素達(dá)成一致。Cacioppo和Gardner（1993）指出，信任與不信任之間存在類似于正、負(fù)價(jià)概念的關(guān)系，正價(jià)概念和負(fù)價(jià)概念往往是負(fù)相關(guān)的。因此，信任與不信任的前置影響因素也是不同的。Lewicki（1998）呼吁系統(tǒng)探索和理解信任與不信任的各自性質(zhì)、前置影響因素和后果。大量的研究表明，信任和不信任是有本質(zhì)區(qū)別的，因此，假設(shè)影響信任的積極因素就是影響不信任的消極因素是不正確的。但是，McKnight等（2006）卻認(rèn)為，信任和不信任顯著強(qiáng)相關(guān)，它們的前置影響因素雖然有區(qū)別，但卻是相似的。所以，不信任與信任前因的不同只是程度問(wèn)題。雖然學(xué)者們對(duì)是否需要重構(gòu)不信任的影響因素仍存在分歧，但在探索不信任的影響因素時(shí)卻大多借鑒赫茲伯格的雙因素理論和線索診斷理論（Skowronski和 Carlston，1987；Taylor，1991；Oliver，1997），把不信任的影響因素分為保健和激勵(lì)兩種。Sirdeshmukh（2002）認(rèn)為，任何一種屬性只要存在消極和積極兩個(gè)方面，就會(huì)產(chǎn)生不對(duì)稱效應(yīng)。過(guò)去學(xué)者們提出的不對(duì)稱效應(yīng)主要是針對(duì)消極方面的，如負(fù)面信息對(duì)個(gè)體判斷的影響比正面信息更大（Anderson和Sullivan，1993；Mittal 等，1998），但 Sirdeshmukh（2002）指出不止是消極方面會(huì)對(duì)個(gè)體判斷產(chǎn)生不對(duì)稱影響，積極方面也會(huì)對(duì)個(gè)體判斷產(chǎn)生不對(duì)稱影響。按照Herzberg（1966）的雙因素理論，保健因素上的負(fù)面表現(xiàn)對(duì)個(gè)體判斷的影響大于正面表現(xiàn)的影響，這與消極因素效應(yīng)觀是一致的，而激勵(lì)因素上的正面表現(xiàn)對(duì)個(gè)體判斷的影響則大于負(fù)面表現(xiàn)的影響，這就產(chǎn)生了積極效應(yīng)的不對(duì)稱性。根據(jù)線索診斷理論，Skowronski和Carlston（1987）指出，個(gè)體對(duì)某個(gè)屬性表現(xiàn)好壞的感知受到個(gè)體中立點(diǎn)的影響，如果過(guò)去對(duì)這一屬性表現(xiàn)的感知是負(fù)面的，那么現(xiàn)在該屬性上的正面表現(xiàn)會(huì)對(duì)個(gè)體判斷造成較之負(fù)面表現(xiàn)更大的影響，反之亦然。這兩個(gè)理論否定了只有消極方面才有不對(duì)稱效應(yīng)，而認(rèn)為消極方面和積極方面都可能有不對(duì)稱效應(yīng)，關(guān)鍵要看相關(guān)屬性的性質(zhì)。因此，對(duì)于影響信任或不信任行為的任何一個(gè)因素來(lái)說(shuō)，積極方面和消極方面都會(huì)對(duì)個(gè)體造成不對(duì)稱的影響。據(jù)此，目前學(xué)者們主要從保健因素和激勵(lì)因素兩個(gè)方面來(lái)探討不信任的前置影響因素問(wèn)題，但對(duì)于保健因素和激勵(lì)因素的歸類根據(jù)不同的研究視角采用不同的方法，具體有以下兩類。

第一類是對(duì)信任的維度（善意、能力、正直）按照它們對(duì)信任和不信任的不對(duì)稱影響來(lái)進(jìn)行歸類，也就是把它們分為激勵(lì)因素和保健因素。信任與不信任是基于施信方對(duì)他人能力和善意的判斷而形成的（cho，2006），由不同的認(rèn)知來(lái)支撐（Robinson等，1991）。Lewicki等（1998）指出，雖然信任和不信任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是類似的，但同一維度對(duì)信任和不信任的影響卻是不同的。Sirdeshmukh等（2002）通過(guò)實(shí)證研究證實(shí)了信任的不同維度確實(shí)存在不對(duì)稱的影響，善意類似于保健因素的作用，它對(duì)信任消失的影響要明顯大于對(duì)信任建立的影響，而能力則類似于激勵(lì)因素的作用，它對(duì)信任建立的影響要大于對(duì)信任消失的影響。而Cho（2006）則實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于書和衣服來(lái)說(shuō)，善意都是創(chuàng)造信任的因素，它對(duì)信任的積極作用比對(duì)不信任的消極影響更為顯著，類似于激勵(lì)因素，而能力更像是減少不信任的因素，它對(duì)不信任的消極影響比對(duì)信任建立的積極影響更為顯著，因而類似于保健因素?？梢?jiàn)，雖然大部分學(xué)者認(rèn)同信任的不同維度對(duì)信任和不信任有不對(duì)稱的影響，但是，在不同的情境下，哪個(gè)維度相當(dāng)于保健因素，哪個(gè)維度相當(dāng)于激勵(lì)因素，并沒(méi)有統(tǒng)一的答案。

第二類主要集中在網(wǎng)絡(luò)背景下將現(xiàn)有網(wǎng)站設(shè)計(jì)研究得出的網(wǎng)站特征分為保健因素和激勵(lì)因素（Zhang和Dran，2000）。信任與不信任類似于正向效應(yīng)和負(fù)向效應(yīng)，由于與正向效應(yīng)有關(guān)的因素和與負(fù)向效應(yīng)有關(guān)的因素是不同的（Watson和Tellegen，1985），因此，影響信任的因素不一定影響不信任，反之亦然（Benamati，2007）。學(xué)者們據(jù)此以網(wǎng)絡(luò)為背景檢驗(yàn)各種因素對(duì)信任和不信任的不同影響，并將影響信任較多的因素歸為激勵(lì)因素，而把影響不信任較多的因素歸為保健因素。Carol和Choon（2009）以用戶對(duì)各種網(wǎng)站設(shè)計(jì)特征的感知為自變量，研究他們對(duì)信任與不信任的不同影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)用戶對(duì)一些因素的評(píng)價(jià)能夠很好地預(yù)測(cè)不信任，這些因素主要是提供網(wǎng)上交易最基本的功能屬性，包括技術(shù)功能、情境規(guī)范、問(wèn)題解決導(dǎo)向、信息質(zhì)量等，這些因素被稱為保健因素；而用戶對(duì)另一些因素的評(píng)價(jià)能更好地預(yù)測(cè)信任，這些因素是可以激勵(lì)用戶瀏覽網(wǎng)頁(yè)和向用戶提供附加值的網(wǎng)站屬性，包括愉快感、知識(shí)和技能幫助、滿足定制化需求等，這些因素被稱為激勵(lì)因素。然而，并不是所有的前置因素都可以單一地歸入保健因素或者激勵(lì)因素，Carol和Choon（2009）還研究發(fā)現(xiàn)了一些具有雙重屬性的特征，如網(wǎng)頁(yè)整體外觀、感知有用性、感知易用性、結(jié)構(gòu)性保證以及一些無(wú)法歸類的特征，如第三方認(rèn)證和反饋機(jī)制，其原因可能是用戶將這些網(wǎng)絡(luò)屬性看成是網(wǎng)站的宣傳手段，而用戶更加相信自己的經(jīng)驗(yàn)而不是外部信息。第一次訪問(wèn)時(shí)，反饋機(jī)制和第三方認(rèn)證都有效果，但隨著用戶經(jīng)驗(yàn)的增加，對(duì)于外部信息的關(guān)注會(huì)逐漸下降，而越來(lái)越傾向于相信自身的感受。

五、不信任的影響效應(yīng)

個(gè)體信任或不信任他人的影響效應(yīng)主要表現(xiàn)在對(duì)個(gè)體自身決策的影響上，目前學(xué)者們主要是從以下兩個(gè)方面展開(kāi)這方面的研究。一方面，從對(duì)個(gè)體決策的整體影響看，信任與不信任會(huì)產(chǎn)生不對(duì)稱的影響，不信任對(duì)決策的影響更加顯著；另一方面，從對(duì)其他方面的影響來(lái)看，信任與不信任也具有不對(duì)稱性，信任對(duì)有些方面的影響要比不信任更加明顯，而在另外一些方面，不信任的影響要超過(guò)信任的影響。

從對(duì)個(gè)體決策的整體影響來(lái)看，不信任與信任的作用類似，都是一種處理風(fēng)險(xiǎn)、簡(jiǎn)化決策的機(jī)制。但是，在決策過(guò)程中，不信任比信任扮演著更重要的角色（Singh和Sirdeshmukh，2000），不信任的變化對(duì)決策的影響更加劇烈（Hardin，1993）。這是因?yàn)樨?fù)面信念比正面信念更有力、更可信（Kahneman和Tversky，1979）。Singh和Sirdeshmukh（2000）在以代理理論和信任理論為基礎(chǔ)提出的一個(gè)關(guān)于個(gè)體與他人接觸時(shí)產(chǎn)生滿意感及其對(duì)未來(lái)交易忠誠(chéng)度影響的機(jī)制框架中指出，信任在代理機(jī)制與滿意感形成方面起著調(diào)節(jié)作用。其中，能力不信任較之能力信任對(duì)消費(fèi)者購(gòu)前預(yù)期表現(xiàn)的影響更大，而善意不信任對(duì)消費(fèi)者購(gòu)前價(jià)格公平感的影響則大于善意信任。這說(shuō)明能力和善意不信任要比能力和善意信任對(duì)消費(fèi)者滿意度的影響更大，從而更能影響消費(fèi)者的購(gòu)買決策。國(guó)內(nèi)學(xué)者李偉民和梁玉成（2002）在分析國(guó)人的信任結(jié)構(gòu)時(shí)發(fā)現(xiàn)，國(guó)人以觀念信仰為基礎(chǔ)的普遍信任由兩個(gè)因子構(gòu)成，即“性惡因子”和“性善因子”，他們通過(guò)分析因子特征值和變異比發(fā)現(xiàn)“性惡因子”對(duì)于變異的解釋明顯大于“性善因子”，這說(shuō)明“性惡因子”所包含的各種關(guān)于人性的觀點(diǎn)對(duì)普遍信任產(chǎn)生較大的影響。這一現(xiàn)象可以通過(guò)陌生化效應(yīng)和前景理論來(lái)解釋。陌生化效應(yīng)（Kaplan 1976）的假設(shè)前提是人們一般將世界看成是適度積極的，這種適度積極感知在人們心中就形成一個(gè)感知錨，因此，負(fù)面印象被認(rèn)為是不正常的，比正面印象更加新奇，更加深刻。由于不信任反映了對(duì)個(gè)體內(nèi)心期望或者社會(huì)規(guī)范的違背，因此在個(gè)體的記憶中會(huì)形成更強(qiáng)的編碼（Taylor，1991），從而對(duì)個(gè)體判斷產(chǎn)生較之信任更為強(qiáng)烈的影響。前景理論則認(rèn)為，潛在損失對(duì)人們決策的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于潛在收益的影響。在同等程度下，負(fù)面信息在個(gè)體眼里的分量更重。信任是與預(yù)期收益相聯(lián)系的，因?yàn)樾湃握哒J(rèn)為對(duì)方會(huì)考慮自己的利益并按照自己預(yù)期的方式行事，而不信任是與預(yù)期損失相聯(lián)系的，不信任者往往會(huì)認(rèn)為對(duì)方不會(huì)考慮自己的利益，因此，同等程度的與預(yù)期損失相聯(lián)系的不信任比與預(yù)期收益相聯(lián)系的信任對(duì)個(gè)體決策影響更大。

但從對(duì)其他方面的影響來(lái)看，不信任并不是在所有其他方面都比信任產(chǎn)生更大的影響。基于整體效果的觀點(diǎn)，學(xué)者們?cè)谔岢黾僭O(shè)時(shí)大多認(rèn)為對(duì)于其他具體方面，不信任的影響更大，而結(jié)果卻顯示信任對(duì)于其他一些方面的影響要大于不信任。McKnight等 （2002）研究發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)水平會(huì)調(diào)節(jié)信任和不信任的相對(duì)作用，對(duì)于低風(fēng)險(xiǎn)感知變量（如訪問(wèn)網(wǎng)站意愿、網(wǎng)站質(zhì)量感知等），信任的影響更大；而對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)感知變量（如對(duì)網(wǎng)站的信任意向），則不信任的影響更大。這是因?yàn)樵诟唢L(fēng)險(xiǎn)下，個(gè)體對(duì)未來(lái)結(jié)果存有疑慮和擔(dān)心，往往會(huì)形成消極和否定的態(tài)度。Cho（2006）的實(shí)證研究表明，不信任對(duì)個(gè)體減少自我披露（self－disclosure）的效應(yīng)比信任增強(qiáng)自我披露的效應(yīng)更強(qiáng)，但對(duì)于個(gè)體承諾信任意愿的影響，高水平信任比低水平不信任更大。為了使研究結(jié)論具有更廣泛的適用性，Cho同時(shí)以享樂(lè)品和搜索品為對(duì)象進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果顯示：對(duì)于享樂(lè)品和搜索品來(lái)說(shuō)，不信任對(duì)個(gè)體自我披露的效應(yīng)都是顯著負(fù)向的，而信任的作用并不顯著；同時(shí)，對(duì)于個(gè)體承諾信任的意愿，信任的作用在享樂(lè)品和搜索品上都是顯著正向的，而不信任的顯著負(fù)向作用只在搜索品上表現(xiàn)出來(lái)。Benamati等（2006）的實(shí)證研究則顯示，盡管不信任對(duì)使用網(wǎng)上銀行的意向產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響，但沒(méi)有信任的影響大，并且當(dāng)信任與不信任同時(shí)存在時(shí)，不信任的作用就不顯著，而信任的作用則仍然顯著。McKnight等（2006）對(duì)信任和不信任的關(guān)系在B2C情境下進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)信任對(duì)用戶是否會(huì)聽(tīng)從網(wǎng)站建議產(chǎn)生更大的影響，而不信任對(duì)用戶提供個(gè)人信息的意愿和購(gòu)買意愿的影響更大。Carol和Choon（2009）也指出，不信任與信任對(duì)用戶使用意向的影響是不對(duì)稱的，不信任對(duì)使用意向的影響比信任更大，所以網(wǎng)站不僅要建立信任，而且更要注重減少用戶的不信任，消除阻礙使用意向形成的障礙。Dimoka（2010）則通過(guò)行為研究和FMRI技術(shù)收集證據(jù)證明了不信任對(duì)個(gè)體價(jià)格忍讓的影響大于信任的影響，并且不信任的神經(jīng)關(guān)聯(lián)能夠比信任的神經(jīng)關(guān)聯(lián)更好地預(yù)測(cè)價(jià)格忍讓程度。表1總結(jié)了現(xiàn)有研究關(guān)于信任與不信任對(duì)個(gè)體決策以及其他方面產(chǎn)生不對(duì)稱影響的結(jié)論。

表1 信任與不信任的不對(duì)稱影響研究匯總

六、現(xiàn)有研究不足剖析與未來(lái)研究展望

隨著信任研究的不斷深入，不信任作為獨(dú)立的概念得到了越來(lái)越多的學(xué)者的認(rèn)同和支持，逐漸成為一個(gè)新的研究熱點(diǎn)，已有不少學(xué)者對(duì)不信任問(wèn)題進(jìn)行了有益的探索。但是，由于對(duì)不信任的研究才剛剛起步，現(xiàn)有研究仍存在許多不足，歸納起來(lái)，主要體現(xiàn)在四個(gè)方面。

首先，沒(méi)有從根本上單獨(dú)、系統(tǒng)地研究不信任問(wèn)題。雖然許多學(xué)者在信任與不信任是兩個(gè)不同的概念這一點(diǎn)上已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，而且有學(xué)者研究了不信任的性質(zhì)、影響因素、類型、維度、影響效應(yīng)等方面的問(wèn)題，但現(xiàn)有不信任研究仍是基于信任的維度、影響因素和后果展開(kāi)的，通過(guò)測(cè)量這些因素與不信任之間的關(guān)系來(lái)檢驗(yàn)雙因素觀是否成立，并沒(méi)有從根本上單獨(dú)、系統(tǒng)地研究不信任問(wèn)題。例如，McKnight和Chervany（2001）采用按信任的類型和維度類推的方法分析了不信任的類型和維度。Sirdeshmukh等（2002）以及 Cho（2006）則把形成信任的三個(gè)維度看成是形成信任與不信任維度的集合，并把它們分為影響信任較多的維度和影響不信任較多的維度。在研究不信任形成機(jī)制的文獻(xiàn)中，Carol和Choon（2009）對(duì)影響信任的網(wǎng)站特征做了簡(jiǎn)單歸類，把影響信任較多的網(wǎng)站特征歸類為激勵(lì)因素，而把影響不信任較多的網(wǎng)站特征歸類為保健因素，但沒(méi)有深入闡釋這些因素的內(nèi)在特性。此外，現(xiàn)有文獻(xiàn)也主要是借用信任對(duì)決策的影響來(lái)區(qū)分不信任對(duì)決策的不對(duì)稱影響效應(yīng)。但現(xiàn)有文獻(xiàn)都沒(méi)有論證以信任研究成果作為不信任研究的基礎(chǔ)的可行性，也很少關(guān)心不信任和信任在形成機(jī)制以及對(duì)行為結(jié)果的影響方面有多大程度的不同（Cho，2006）。因此，目前有關(guān)不信任的性質(zhì)、前置影響因素和影響效應(yīng)的實(shí)證研究不但為數(shù)很少，而且結(jié)論也不一，從而導(dǎo)致理論爭(zhēng)論因缺乏實(shí)證支持而仍相持不下。

其次，現(xiàn)有研究較少關(guān)注不信任與情緒的關(guān)系?，F(xiàn)有有關(guān)信任和不信任作用機(jī)理的研究大多基于認(rèn)知理論，但個(gè)體在做出信任或不信任決定時(shí)往往會(huì)伴隨一些情緒產(chǎn)生，這些情緒的產(chǎn)生會(huì)對(duì)個(gè)體的心理和行為產(chǎn)生非常明顯的影響，有時(shí)甚至?xí)秸J(rèn)知而起主導(dǎo)作用（Bagozzi，1999）。McKnight和Chervany（2000）認(rèn)為，不信任會(huì)引起個(gè)體慌亂和情緒化的心境，而信任則會(huì)使個(gè)體平靜和鎮(zhèn)定。因此，不信任常常與恐懼、不安、偏執(zhí)、憤怒、憎恨等負(fù)面情緒相聯(lián)系，而信任則常常與希望、信心、安寧等正面情緒聯(lián)系在一起（Mcknight，2003）。但這些結(jié)論大多是基于推測(cè)，只有個(gè)別學(xué)者提供了相關(guān)證據(jù)。Dimoka（2010）通過(guò)神經(jīng)學(xué)研究發(fā)現(xiàn)：不信任與扁桃體相關(guān)，扁桃體是激起強(qiáng)烈、突然的情緒特別是負(fù)面情緒（LeDoux，2003）的主要功能區(qū)域（Kenning等，2005）。扁桃體的激活是突然、短暫的，可以讓個(gè)體很快逃離可能受到傷害的情境以避免傷害。此外，扁桃體還與情緒和認(rèn)知在決策時(shí)的互動(dòng)有關(guān)（Phelps，2006），可以將強(qiáng)烈的負(fù)面情緒轉(zhuǎn)化為認(rèn)知結(jié)果。雖然信任與不信任都有情緒元素，但信任更多是一種認(rèn)知信念，而不信任則更多是滿載情緒的信念（Sitkin和Roth，1993；McKnight和Chervany，2006；Dimoka，2010）。目前，這方面的實(shí)證研究較少，相關(guān)研究大多停留在理論推斷層面。

再者，缺乏測(cè)量不信任的專用量表。由于迄今仍沒(méi)有開(kāi)發(fā)出測(cè)量不信任的專用量表，學(xué)者們?cè)谧鰡?wèn)卷調(diào)查時(shí)往往采用正向陳述方式來(lái)測(cè)量信任，采用負(fù)向陳述方式（即反向計(jì)分法）來(lái)測(cè)量不信任。雖然反向計(jì)分法能夠減少默認(rèn)反應(yīng)定勢(shì)，但往往會(huì)影響被試在測(cè)試中的認(rèn)知反應(yīng)速度，并且有可能導(dǎo)致研究結(jié)論摻雜人為因素。目前分析反向計(jì)分法所存在的問(wèn)題的最經(jīng)典研究是Carmines和Zeller（1979）探討Rosenberg自尊量表（是單因素還是雙因素）的研究。Carmines和Zeller（1979）通過(guò)驗(yàn)證性因子分析發(fā)現(xiàn)：Rosenberg的自尊量表其實(shí)測(cè)量的是同一個(gè)概念，探索性因子分析顯示兩個(gè)因素其實(shí)是由正向計(jì)分和負(fù)向計(jì)分造成的。因此，目前關(guān)于不信任的研究也可能存在同樣的問(wèn)題，學(xué)者們通過(guò)實(shí)證研究得出的結(jié)論極有可能是由于計(jì)分方法不同而導(dǎo)致的。因此，缺乏測(cè)量不信任的專用量表是目前阻礙不信任研究取得突破性進(jìn)展的最大障礙。

最后，中國(guó)情境下的研究嚴(yán)重不足。目前有關(guān)不信任的研究大多是由國(guó)外學(xué)者完成的，數(shù)據(jù)來(lái)源也是國(guó)外的個(gè)體。由于任何個(gè)體都需要根植于一定的社會(huì)文化環(huán)境中，因此，受不同文化影響的個(gè)體的信任與不信任結(jié)構(gòu)是明顯不同的?，F(xiàn)階段立足于中國(guó)情境的不信任研究還非常缺乏，特別是消費(fèi)者對(duì)企業(yè)的不信任研究。彭泗清（2000）曾指出，不少學(xué)者搬用西方的信任概念和模式來(lái)研究國(guó)人，而不是依據(jù)我國(guó)自身的社會(huì)文化體系來(lái)探討國(guó)人的信任行為，因此，相關(guān)研究得出有失偏頗的結(jié)論在所難免。目前，本土化的不信任研究仍是一個(gè)亟待填補(bǔ)的空白。

針對(duì)現(xiàn)有不信任研究存在的以上諸多不足，筆者認(rèn)為，未來(lái)相關(guān)研究可以從以下方面展開(kāi)。

首先，深入、系統(tǒng)地探索不信任的性質(zhì)、前置影響因素、形成機(jī)制以及影響效應(yīng)。目前對(duì)不信任的性質(zhì)、前置影響因素、形成機(jī)制以及影響效應(yīng)等問(wèn)題缺乏深入系統(tǒng)研究的主要原因是現(xiàn)有研究大多是間接實(shí)證研究，直接的操作化實(shí)證研究為數(shù)甚少，今后應(yīng)該多開(kāi)展關(guān)于不信任的直接操作化實(shí)證研究。由于目前還沒(méi)有不信任研究的專用量表，因此，不信任的定量研究困難重重。后續(xù)研究應(yīng)該加大不信任專用測(cè)量量表的開(kāi)發(fā)力度，為定量研究不信任的性質(zhì)、前置影響因素、形成機(jī)制以及影響效應(yīng)等問(wèn)題創(chuàng)造條件。

其次，更加關(guān)注不信任與情緒的關(guān)系?，F(xiàn)有的不信任研究大多基于“認(rèn)知—態(tài)度—行為”范式，通常把情緒作為認(rèn)知過(guò)程的副產(chǎn)品。實(shí)際上，情緒在預(yù)測(cè)行為方面也起著重要的作用，有時(shí)甚至是主導(dǎo)作用（Bagozzi等，1999）。深入研究與不信任相關(guān)的情緒，將有助于理解不信任的性質(zhì)和形成過(guò)程，并為不信任研究開(kāi)辟新的視野。未來(lái)應(yīng)當(dāng)更加注重不信任與情緒的關(guān)系，由于不信任更多是與負(fù)面情緒相聯(lián)系，因此先要對(duì)負(fù)面情緒進(jìn)行界定和分類，以確定研究對(duì)象及范疇；然后深入探討與不信任相關(guān)的負(fù)面情緒的觸發(fā)機(jī)制和過(guò)程機(jī)制，以弄清負(fù)面情緒在何時(shí)、以什么方式使直覺(jué)和認(rèn)知發(fā)生怎樣的變化等問(wèn)題，還要關(guān)注由不信任導(dǎo)致的負(fù)面情緒的影響效應(yīng)。

最后，立足于中國(guó)情境開(kāi)展本土化的不信任研究。由于國(guó)人的信任和不信任結(jié)構(gòu)與西方人存在較大的差別，因此，我國(guó)學(xué)者應(yīng)該基于我國(guó)情境開(kāi)展本土化的不信任研究。王飛雪等（1999）通過(guò)比較中日美三國(guó)人對(duì)他人的一般信任程度發(fā)現(xiàn)，中國(guó)人的信任結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，雖然對(duì)他人的一般信任程度不高，分別低于日本人和美國(guó)人，但是中國(guó)人對(duì)人性卻持肯定的態(tài)度。鄭也夫在《代價(jià)論》一書中提出了中國(guó)人的信任具有特殊的二元結(jié)構(gòu)，分別是普遍主義和特殊主義兩種信任結(jié)構(gòu)。那么，作為與信任緊密相關(guān)的概念，中國(guó)人的不信任結(jié)構(gòu)是否也有不同于其他國(guó)家人的結(jié)構(gòu)？在中西文化背景下，不信任產(chǎn)生機(jī)制和影響機(jī)制是否存在差異？文化背景起到了什么作用？這些問(wèn)題都有待我國(guó)學(xué)者去解答。

［1］Baier A.Trust and antitrust［J］.Ethics，1986，96（2）：231－260.

［2］Benamati J and Serva M A.Trust and distrust in online banking：Their role in developing countries［J］.Information Technology for Development，2007，13（2）：161－175.

［3］Carol X O and Choon L S.To trust or to distrust，that is the question－Investigating the trust－distrust paradox［J］.Communications of the ACM，2009，52（5）：135－139.

［4］Chen S C and Dhillon G S.Interpreting dimensions of consumer trust in e－commerce［J］.Information Technology and Management，2003，4（2/3）：303－318.

［5］Cho J.The mechanism of trust and distrust formation and their relational outcomes［J］.Journal of Retailing，2006，82（1）：25－35.

［6］Darke P R，et al.The defensive consumer：Advertising deception，defensive processing，and distrust［J］.Journal of Marketing Research，2007，45 （2）：114－27.

［7］Dimoka A.What does the brain tell us about trust and distrust？Evidence from a functional neuroimaging study［J］.MIS Quarterly，2010，34（2）：373－396.

［8］Hoffman D L，et al.Building consumer trust on line［J］.Communications of the ACM，1999，42（4）：80－85.

［9］Jarvenpaa S L，et al.Consumer trust in an internet store［J］.Information Technology and Management，2000，1（1）：45－71.

［10］Koufaris M and Hampton－Sosa W.The development of initial trust in an online company by new customers［J］.Information and Management，2004，41（3）：377－397.

［11］Lee J and Huynh M Q.An integrative model of trust on IT outsourcing：From the service receiver’s perspective［J］.Information Systems Frontiers，2008，10（2）：145－163.

［12］McKnight H D，et al.Whoops…did I use the wrong concept to predict e－commerce trust？ Modeling the risk related effects of trust versus distrust concepts［R］.Proceedings of the 36thHawaii International Conference on Systems Sciences，Waikoloa，Hawaii，2003

［13］McKnight H D，et al.Dispositional trust and distrust distinctions in predicting high and low－risk internet expert advice site perceptions［J］.E－Service Journal，2004，3（2）：35－58.

［14］McKnight D H and Choudhury V.Distrust and trust in B2C e－commerce：do they differ？［R］.Proceedings of the Eighth International Conference on Electronic Commerce Association for Computing Machinery，2006：482－491.

［15］Shankar V，et al.Online trust：A stakeholder perspective，concepts，implications，and future directions［J］.Journal of Strategic Information Systems，2002，11（3/4）：325－344.

［16］Schoorman F D，et al.An integrative model of organizational trust：Past，present and future［J］.Academy of Management Review，2007，32（2）：344－354.

［17］Schul Y，et al.The value of distrust［J］.Journal of Experimental Social Psychology，2008，44（5）：1293－1302.

［18］Sirdeshmuk D，et al.Consumer trust，value and loyalty in relational exchanges［J］.Journal of Marketing，2002，66（1）：15－37.

［19］Tomlinson E C，Mayer R C.The role of causal attribution dimensions in trust repair［J］.Academy of Management Review，2009，34（1）：85－104.

［20］Willson T D，et al.A model of dual attitudes［J］.Psychological Review，2000，107（1）：101－126.