方世建，孫 薇

（中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué) 管理學(xué)院，安徽 合肥230026）

一、引 言

制度研究由來(lái)已久，經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)三個(gè)學(xué)科對(duì)制度問(wèn)題都有所涉及，因此形成了三個(gè)與制度有關(guān)的重要學(xué)派，它們分別是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)制度學(xué)派和社會(huì)學(xué)制度理論學(xué)派?？傮w來(lái)看，制度研究偏好宏大敘事，但實(shí)際上，一切宏大敘事總是從具體的事件開(kāi)始的。由于微觀研究不充分，這種偏好宏大敘事的研究取向難免存在缺陷，理論上常常難以清晰地闡釋制度環(huán)境通過(guò)哪些機(jī)制作用于微觀主體的行為，也難以回答為什么會(huì)出現(xiàn)多樣化制度以及制度從何而來(lái)等問(wèn)題。

理解創(chuàng)業(yè)問(wèn)題從熊彼特和柯茲納切入比較合適，他們的思想對(duì)于理解創(chuàng)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用十分重要。熊彼特以19世紀(jì)工業(yè)化發(fā)展為背景，探討了資本主義社會(huì)發(fā)展的原動(dòng)力和長(zhǎng)期趨勢(shì)問(wèn)題。他發(fā)現(xiàn)，企業(yè)家精神和創(chuàng)業(yè)推動(dòng)了資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，創(chuàng)業(yè)者和企業(yè)家通過(guò)五種形式的創(chuàng)新來(lái)發(fā)揮推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用，而且常常伴隨著“創(chuàng)造性破壞”?？缕澕{進(jìn)一步指出，在由創(chuàng)造性破壞導(dǎo)致的非均衡市場(chǎng)格局中，只有那些警覺(jué)的企業(yè)家才能把握市場(chǎng)機(jī)會(huì)。后續(xù)學(xué)者由機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)開(kāi)始了創(chuàng)業(yè)過(guò)程研究。值得注意的是，所有的創(chuàng)業(yè)研究都是在一定的制度背景下展開(kāi)的。但迄今為止，創(chuàng)業(yè)研究對(duì)宏觀制度環(huán)境的研究依然很不充分。

制度創(chuàng)業(yè)指的是“這樣一些行動(dòng)主體的活動(dòng)：他們關(guān)注特定的制度安排，利用資源來(lái)創(chuàng)造新的制度或者改變現(xiàn)行制度”（Maguire等，2004）。1988年，DiMaggio發(fā)表了制度創(chuàng)業(yè)研究的開(kāi)創(chuàng)性論文《Interest and Agency in Institutional Theory》，他在文中指出“當(dāng)有充足資源的組織參與者把新制度看作是能夠?qū)崿F(xiàn)他們利益的機(jī)會(huì)時(shí)，新制度便會(huì)形成”。制度創(chuàng)業(yè)者“創(chuàng)造新的價(jià)值體系，把不同制度的功能聯(lián)系在一起”（Garud等，2002）。制度創(chuàng)業(yè)研究重新把動(dòng)因、利益和權(quán)力等概念引入組織制度分析，并在進(jìn)行組織分析中把新制度和舊制度聯(lián)系起來(lái)闡明制度創(chuàng)業(yè)過(guò)程。

制度研究?jī)A向于強(qiáng)調(diào)制度力量提升制度連續(xù)性和一致性并塑造組織過(guò)程的作用，而創(chuàng)業(yè)研究則傾向于強(qiáng)調(diào)會(huì)導(dǎo)致變化的創(chuàng)造性創(chuàng)業(yè)精神及其塑造組織過(guò)程和制度本身的作用。制度和創(chuàng)業(yè)這兩個(gè)概念結(jié)合在一起，就意味著把兩種相互沖突的力量整合在一個(gè)概念之中，形成了一個(gè)具有巨大張力和廣闊發(fā)展前景的研究領(lǐng)域，但同時(shí)也使制度創(chuàng)業(yè)研究不可避免地遭遇“能動(dòng)性嵌入悖論”問(wèn)題，即倘若就連自己的認(rèn)知、利益和身份都受到規(guī)制、規(guī)范和認(rèn)知過(guò)程的形塑，那么，嵌入某制度場(chǎng)域的行動(dòng)主體又怎么能夠產(chǎn)生制度變革的設(shè)想，采取新的實(shí)踐并使他人接受自己的設(shè)想和新實(shí)踐呢？（Di Maggio和 Powell，1991；Friedland和 Alford，1991；Sewell，1992）。許多學(xué)者為解決這一悖論做出了突出的貢獻(xiàn)，其中最著名的學(xué)者有Bourdieu（1977）和 Giddens（1984），他們分別提出了有關(guān)“實(shí)踐和慣習(xí)”的理論和結(jié)構(gòu)化理論。按照他們的觀點(diǎn)，（制度）結(jié)構(gòu)既是社會(huì)實(shí)踐的中介又是社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果：結(jié)構(gòu)和能動(dòng)性不是相互對(duì)立的，而是互為條件、相互決定的?，F(xiàn)有的制度創(chuàng)業(yè)研究主要是在組織場(chǎng)域中展開(kāi)的，場(chǎng)域是“一種由不同位置之間存在的客觀關(guān)系構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)”（Bourdieu，1998）。組織場(chǎng)域作為基本分析單元，主要用來(lái)分析相關(guān)行動(dòng)主體的總體關(guān)系，超越了個(gè)體層面，注重對(duì)相互關(guān)聯(lián)性和結(jié)構(gòu)性的分析，因此搭建了一座連接宏觀制度結(jié)構(gòu)和微觀能動(dòng)行為的橋梁。借助于組織場(chǎng)域分析，制度創(chuàng)業(yè)研究把對(duì)“能動(dòng)性嵌入悖論”的回應(yīng)具體歸結(jié)為一些重要的問(wèn)題和概念，包括制度創(chuàng)業(yè)的決定因素，制度創(chuàng)業(yè)主體的性質(zhì)，制度創(chuàng)業(yè)的主要過(guò)程機(jī)制，矛盾、實(shí)踐、社會(huì)建構(gòu)和社會(huì)總體之間的辯證循環(huán)機(jī)理，等等。

二、經(jīng)典制度創(chuàng)業(yè)模型回顧與評(píng)價(jià)

本節(jié)在系統(tǒng)梳理制度創(chuàng)業(yè)研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，詳細(xì)評(píng)介了六個(gè)經(jīng)典的制度創(chuàng)業(yè)模型，試圖通過(guò)它們來(lái)闡明20年來(lái)不同學(xué)者是如何從不同視角、不同層面，采用不同的方法來(lái)闡釋制度創(chuàng)業(yè)問(wèn)題的。

（一）G（Greenwood）－S（Suddaby）－H（Hinings）模型

本世紀(jì)初，創(chuàng)業(yè)研究學(xué)者在“創(chuàng)業(yè)研究是過(guò)程研究”這個(gè)問(wèn)題上基本達(dá)成了共識(shí)。在此背景下，Greenwood等（2002）將新的過(guò)程思想融入制度創(chuàng)業(yè)研究，在綜合已有研究成果的基礎(chǔ)上，把成熟場(chǎng)域中的制度變遷過(guò)程分為六個(gè)階段（參見(jiàn)圖1），提出了制度創(chuàng)業(yè)研究的過(guò)程模型。

圖1 G-S-H模型

Greenwood等認(rèn)為，受到外部事件（如社會(huì)變動(dòng)、技術(shù)革新、競(jìng)爭(zhēng)中止或規(guī)制變遷等）的沖擊，現(xiàn)行制度可能會(huì)發(fā)生“突然震蕩”，導(dǎo)致新主體進(jìn)入場(chǎng)域，引發(fā)局部創(chuàng)業(yè)。這一階段被稱(chēng)為“去制度化”（deinstitutionalization）。去制度化催生新的理念，擾亂場(chǎng)域現(xiàn)有的社會(huì)結(jié)構(gòu)，并且?guī)?lái)變革機(jī)會(huì)。在這種情境下，組織開(kāi)始動(dòng)員各種資源，利用獨(dú)特的可行技術(shù)來(lái)開(kāi)發(fā)機(jī)會(huì)，這便是所謂的“前制度化”（pre－institutionalization）。

在Greenwood等之前，制度理論學(xué)者并沒(méi)有為從創(chuàng)新到前制度化再到完全制度化這個(gè)過(guò)程構(gòu)建一個(gè)完整的過(guò)程研究概念框架，但對(duì)該過(guò)程的部分具體階段進(jìn)行過(guò)比較深入的研究，并且取得了一些重要的成果。具體而言，Strang和Meyer（1993）研究發(fā)現(xiàn)，行動(dòng)主體總是在現(xiàn)行制度下采取行動(dòng)，但現(xiàn)有研究卻很少?gòu)母拍詈徒?jīng)驗(yàn)上思考現(xiàn)行制度如何產(chǎn)生、維持和變遷等問(wèn)題。因此，只有經(jīng)過(guò)“理論化”（theorization）的提煉，新的實(shí)踐才可能得到廣泛采用。理論化是事件抽象分類(lèi)的結(jié)果和說(shuō)明，旨在闡釋事件的因果關(guān)系，簡(jiǎn)潔地表達(dá)新實(shí)踐的特征及其結(jié)果。經(jīng)過(guò)理論化以后，新實(shí)踐就會(huì)變得形式簡(jiǎn)單、易于推廣。理論化階段要完成兩大關(guān)鍵任務(wù)（Tolbert等，1996）：一是明確組織失靈的原因并進(jìn)行抽象分類(lèi)，為解決不同類(lèi)型的組織失靈進(jìn)行局部創(chuàng)新；二是論證創(chuàng)新的正當(dāng)性，即證明在實(shí)踐中新理念比舊理念更具優(yōu)越性。這樣，局部創(chuàng)新才能在較大的范圍內(nèi)擴(kuò)散、推廣。新制度模式要經(jīng)過(guò)從理論到社會(huì)實(shí)踐再到制度規(guī)則這樣的轉(zhuǎn)變才會(huì)真正形成。在這個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程中，為了獲取道德合法性或證明自己的功能優(yōu)越性，從而獲得實(shí)用合法性，新理念會(huì)逐漸嵌入或趨同于現(xiàn)有規(guī)范體系。Suchman（1995）把合法性分為道德合法性、實(shí)用合法性和認(rèn)知合法性三種。簡(jiǎn)單地說(shuō)，道德合法性是指對(duì)新組織或新實(shí)踐的正面規(guī)范性評(píng)價(jià)；實(shí)用合法性是指直接相關(guān)者對(duì)自身利益的考量；認(rèn)知合法性是指根據(jù)文化方面的習(xí)慣（即理所當(dāng)然的行為方式）給予新組織或新實(shí)踐以積極的支持，或承認(rèn)其必要性。

理論化的成功意味著新實(shí)踐模式得到擴(kuò)散。一些學(xué)者（如 Davis，1991；Burns和 Wholey，1993；Kraatz，1998）探討了組織內(nèi)部新理念的傳播方式和機(jī)制問(wèn)題，并且認(rèn)為新制度模式會(huì)隨著創(chuàng)新的擴(kuò)散而被客觀化①，在實(shí)用價(jià)值方面得到社會(huì)的認(rèn)同，在進(jìn)一步擴(kuò)散以后形成具體的制度規(guī)則。

Tolbert等（1996）提出了“半制度化”的概念，具體指三種合法性中至少有一種沒(méi)有獲得的制度化。在三種合法性中，認(rèn)知合法性是終極合法性。新理念逐漸被采納，最終獲得認(rèn)知合法性，這一階段被稱(chēng)為“再制度化”或者“制度再生”（reinstitutionalization）。新的理念和實(shí)踐被完全制度化以后，便可代際傳承，無(wú)可爭(zhēng)議地成為行為規(guī)范。相反，倘若新理念在經(jīng)過(guò)半制度化以后并沒(méi)能成為制度規(guī)則，那么就會(huì)退化為短暫的思潮，隨時(shí)間而漸漸隱退。

G－S－H模型重點(diǎn)刻畫(huà)了合法性的形成機(jī)理和制度創(chuàng)業(yè)的過(guò)程特征：合法性本身也處在變遷之中，理論化是制度變遷過(guò)程的最重要階段。

（二）Seo－Creed模型

Seo－Creed模型（2002）的特點(diǎn)就在于對(duì)制度創(chuàng)業(yè)過(guò)程進(jìn)行了辯證分析。Seo和Creed宣稱(chēng)，他們?cè)诜治鲞^(guò)程中秉承了黑格爾—馬克思的辯證法傳統(tǒng)，借鑒了Benson（1977）的辯證分析框架。馬克思的辯證法是實(shí)踐辯證法，根植于鮮活的實(shí)踐，以探尋人類(lèi)生存發(fā)展道路為旨?xì)w，視能動(dòng)變革的實(shí)踐為辯證法的唯一源泉，其中包括矛盾、實(shí)踐、總體、內(nèi)在聯(lián)系等核心概念和范疇。Benson在馬克思辯證法的基礎(chǔ)上融入了現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)的建構(gòu)觀，形成了自己獨(dú)特的辯證觀。Seo和Creed認(rèn)為，Benson的分析框架結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，適用于分析復(fù)雜的制度變遷過(guò)程。于是，他們倆把社會(huì)建構(gòu)（social construction）、總體性 （totality）、矛盾（contradiction）和實(shí)踐（praxis）串聯(lián)起來(lái)，為制度安排的產(chǎn)生、維系和變遷的長(zhǎng)期持續(xù)過(guò)程建立了一個(gè)辯證的分析模型（參見(jiàn)圖2）。

圖2 Seo-Creed模型

根據(jù)Seo－Creed模型，首先，社會(huì)建構(gòu)是可以預(yù)測(cè)的有序關(guān)系產(chǎn)生和再產(chǎn)生的社會(huì)過(guò)程。社會(huì)模式隨著人類(lèi)由利益和權(quán)力驅(qū)動(dòng)的社會(huì)互動(dòng)而逐漸形成，最終一整套制度安排得以產(chǎn)生并不斷地再產(chǎn)生，這是一種制度化過(guò)程。其次，聯(lián)系和總體思想是辯證法的基本思想。總體性指社會(huì)模式之間的內(nèi)在聯(lián)系，任何一個(gè)特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)都是多層次、多部門(mén)的總體社會(huì)結(jié)構(gòu)的一部分，各部分之間的社會(huì)結(jié)構(gòu)相互關(guān)聯(lián)、滲透?？傮w社會(huì)結(jié)構(gòu)中的不同特定社會(huì)結(jié)構(gòu)之間并不完全一致，它們往往具有內(nèi)在聯(lián)系，但卻又松散耦合，甚至是自治的。隨著社會(huì)建構(gòu)的持續(xù)和再產(chǎn)生，社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的松散耦合最終會(huì)導(dǎo)致多樣化與不兼容的制度安排。再次，制度矛盾是已有社會(huì)安排之間或內(nèi)部的種種割裂和分歧。持續(xù)不斷的社會(huì)建構(gòu)會(huì)產(chǎn)生一系列復(fù)雜的矛盾，并且在社會(huì)系統(tǒng)之間和社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部不斷產(chǎn)生沖突，形成緊張狀態(tài)，這在一定條件下會(huì)重塑行動(dòng)主體的意識(shí)。最后，變革意識(shí)會(huì)引導(dǎo)眾多行動(dòng)主體參與制度變革實(shí)踐，他們相互影響、相互學(xué)習(xí)、相互作用，形成社會(huì)互動(dòng)，在重構(gòu)社會(huì)安排的同時(shí)也會(huì)對(duì)他們自身進(jìn)行重構(gòu)。在Seo－Creed模型中，社會(huì)建構(gòu)、總體性、制度矛盾和實(shí)踐四個(gè)基本元素相互關(guān)聯(lián)，共同構(gòu)成了一個(gè)辨析社會(huì)生活基本特征的整體。Seo－Creed模型為解決能動(dòng)性嵌入悖論提供了一種有效的方法。一方面，該模型通過(guò)實(shí)踐過(guò)程指出了人類(lèi)或行動(dòng)主體能動(dòng)性在制度變遷中的核心作用；另一方面，人類(lèi)或行動(dòng)主體的能動(dòng)意識(shí)和行為不僅受制于現(xiàn)行制度安排，而且在制度矛盾中不斷被重塑：這兩個(gè)方面形成了一個(gè)辯證的循環(huán)過(guò)程。

在這個(gè)模型中，Seo和Creed辯證地認(rèn)為，制度矛盾會(huì)引發(fā)實(shí)踐變革，進(jìn)而導(dǎo)致制度變遷，而新建立的制度又會(huì)產(chǎn)生新的矛盾，再次引發(fā)實(shí)踐變革，制度變遷就是如此循環(huán)往復(fù)的（參見(jiàn)圖2）。在圖3中，Seo和Creed詳細(xì)闡明了制度矛盾的來(lái)源，強(qiáng)調(diào)了人類(lèi)實(shí)踐的核心作用。

在Seo和Creed看來(lái)，制度矛盾可分為四種。一是合法性與職能效率之間的矛盾。在制度環(huán)境約束下，組織表現(xiàn)出趨同性，這有利于降低不確定性、獲得合法性和必要的資源；但組織又要從事技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)，提高職能效率。技術(shù)邏輯要求組織采用多樣化和個(gè)性化的解決方案，這與組織的趨同性特征相矛盾。在這種情況下，組織往往以犧牲職能效率為代價(jià)來(lái)?yè)Q取資源、生存機(jī)會(huì)和合法性，采取局部次優(yōu)的結(jié)構(gòu)和實(shí)踐。二是適應(yīng)性和適應(yīng)能力之間的矛盾。組織同形有利于獲取資源和合法性，是組織對(duì)制度約束采取的一種適應(yīng)性行為。但制度環(huán)境總是在不斷變化的，這就要求組織培育長(zhǎng)期適應(yīng)不斷變化的環(huán)境的能力，從而導(dǎo)致組織的短期適應(yīng)性與培育長(zhǎng)期適應(yīng)能力之間的矛盾。Seo和Creed從網(wǎng)絡(luò)鎖定、心智模式鎖定和經(jīng)濟(jì)路徑依賴(lài)三個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行了解釋。三是制度內(nèi)部協(xié)調(diào)一致與外部不兼容之間的矛盾。根據(jù)聯(lián)系和總體關(guān)系的辯證思想，社會(huì)制度由多層次、多部門(mén)制度之間的復(fù)雜關(guān)系構(gòu)成。某一層次、某個(gè)部門(mén)內(nèi)部組織與特定制度安排的協(xié)調(diào)一致，可能會(huì)導(dǎo)致組織與其他層次、其他部門(mén)制度的沖突，并導(dǎo)致制度間不兼容。四是同形與不同利益訴求之間的矛盾。一個(gè)社會(huì)有其主導(dǎo)制度，這是導(dǎo)致制度同形的原因。辯證觀將制度安排視為參與各方政治博弈的結(jié)果，并且認(rèn)為各參與方利益訴求不同，權(quán)力不對(duì)稱(chēng)?，F(xiàn)有的制度安排較多地反映權(quán)勢(shì)較大的人物和利益集團(tuán)的訴求和目的，而難以反映權(quán)力較小的成員或集團(tuán)的利益訴求，從而導(dǎo)致不同參與方之間的利益錯(cuò)配。擴(kuò)展后的Seo－Creed模型（參見(jiàn)圖3）告訴我們，制度矛盾是推動(dòng)制度變遷的內(nèi)在動(dòng)力，但矛盾并不必然導(dǎo)致變革。其中，人類(lèi)的能動(dòng)實(shí)踐作為社會(huì)建構(gòu)的基礎(chǔ)，是從制度矛盾到制度變遷過(guò)程的重要中介機(jī)制。

圖3 擴(kuò)展后的Seo-Creed模型

實(shí)踐在這里是指一種特定類(lèi)型的人類(lèi)集體行動(dòng)，它是在給定的社會(huì)歷史背景下由社會(huì)互動(dòng)形成的制度矛盾來(lái)驅(qū)動(dòng)的。實(shí)踐活動(dòng)的目的是“在理性分析當(dāng)下社會(huì)模式局限性和潛能的基礎(chǔ)上，對(duì)社會(huì)安排進(jìn)行自由的創(chuàng)造性重構(gòu)”（Benson，1977）。在擴(kuò)展后的Seo－Creed模型中，實(shí)踐由四個(gè)部分組成。一是反思性意識(shí)轉(zhuǎn)變，指行動(dòng)主體的自我意識(shí)（覺(jué)醒）或?qū)ΜF(xiàn)有社會(huì)安排的批判性理解；二是行動(dòng)主體動(dòng)員資源，指行動(dòng)主體對(duì)現(xiàn)有社會(huì)條件及自身有了新的集體性理解，進(jìn)而動(dòng)員各種資源來(lái)實(shí)施變革；三是集體行動(dòng)，指行動(dòng)主體通過(guò)多邊或集體行動(dòng)，在重構(gòu)社會(huì)安排的同時(shí)也對(duì)自己進(jìn)行重構(gòu)；四是潛在的制度變遷行動(dòng)主體，即可能的制度創(chuàng)業(yè)者。

Seo和Creed辨析了特定形式的制度矛盾引致實(shí)踐產(chǎn)生的條件和機(jī)制。首先，利益錯(cuò)配促成潛在的變革主體，利益錯(cuò)配程度越高、利益錯(cuò)配現(xiàn)象越普遍，變革實(shí)踐發(fā)生的幾率和范圍就越大。其次，在對(duì)制度環(huán)境不適應(yīng)性較小的情形中，行動(dòng)主體也會(huì)逐漸感知到現(xiàn)行制度的低效率或無(wú)效率和不同制度間的不兼容性，并對(duì)現(xiàn)有制度安排的合理性進(jìn)行反思，進(jìn)而采取漸進(jìn)式變革實(shí)踐并實(shí)施漸進(jìn)式制度變遷過(guò)程。再者，當(dāng)行動(dòng)主體無(wú)法適應(yīng)制度環(huán)境時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生實(shí)施革命性制度變遷的沖動(dòng)。在這種情況下，制度的低效率或無(wú)效率與制度間的不兼容性就會(huì)以制度危機(jī)的形式表現(xiàn)出來(lái)，行動(dòng)主體只有通過(guò)激進(jìn)的制度變革實(shí)踐才能徹底打破制度僵局，化解危機(jī)，進(jìn)而實(shí)施激進(jìn)式制度變遷過(guò)程。最后，制度間不兼容的程度越嚴(yán)重，相互不兼容的制度越多，可替代現(xiàn)有制度安排的建構(gòu)框架和制度邏輯②越多，那么，產(chǎn)生新實(shí)踐的可能性就越大。

擴(kuò)展后的Seo－Creed模型雖然在制度矛盾、實(shí)踐和制度變遷之間建立了重要聯(lián)系，但沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明從實(shí)踐到制度變遷之間的具體過(guò)程機(jī)制。Scott和Matthew（2009）通過(guò)對(duì)中國(guó)制度變革的研究具體闡述了由變革實(shí)踐到制度變遷的過(guò)程機(jī)制，這個(gè)過(guò)程機(jī)制包括規(guī)制控制作用減弱和制度空間協(xié)調(diào)邊界兩個(gè)方面（參見(jiàn)圖3）。一方面，國(guó)家所有制與集體所有制、中央集權(quán)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制等都是中國(guó)改革前期制度化程度極高的明證。隨著改革的深入，其中一些制度開(kāi)始解構(gòu)，支配集體行動(dòng)的力量開(kāi)始弱化。在這種條件下，行動(dòng)主體會(huì)在一定程度上偏離原有制度的軌道，動(dòng)員資源，采取集體行動(dòng)，從而進(jìn)一步弱化規(guī)制的控制作用。另一方面，制度空間協(xié)調(diào)邊界處于現(xiàn)狀和理想狀況之間，為利益競(jìng)爭(zhēng)各方提供了談判的空間。這一過(guò)程機(jī)制具有三個(gè)特征：一是行動(dòng)主體感到現(xiàn)狀與理想狀況之間存在差距，因此有改革的動(dòng)力；二是當(dāng)前的制度結(jié)構(gòu)對(duì)行動(dòng)主體的引導(dǎo)和支持都未能達(dá)到最充分的程度；三是無(wú)序變化不是特例，而是常態(tài)。因此，制度空間協(xié)調(diào)邊界會(huì)導(dǎo)致行動(dòng)主體產(chǎn)生暫時(shí)的迷茫，但這種迷茫會(huì)迫使行動(dòng)主體在個(gè)體、組織和社會(huì)行動(dòng)過(guò)程中不斷進(jìn)行反思，并實(shí)現(xiàn)意識(shí)和觀念上的轉(zhuǎn)變，驅(qū)使他們尋求穩(wěn)定、有序的社會(huì)整合模式，推動(dòng)他們成為制度創(chuàng)業(yè)者，最終擴(kuò)大制度的空間協(xié)調(diào)邊界?？傮w而言，行動(dòng)主體動(dòng)員資源和采取集體行動(dòng)會(huì)導(dǎo)致規(guī)制控制的弱化，而反思性意識(shí)轉(zhuǎn)變的實(shí)現(xiàn)和潛在制度創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的增多則會(huì)擴(kuò)大制度的空間協(xié)調(diào)邊界，這兩者在實(shí)踐與制度變遷之間發(fā)揮中介作用。

（三）G（Greenwood）－S（Suddaby）模型

Greenwood和Suddaby（2006）結(jié)合運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)位置理論和辯證理論，建模考察了成熟場(chǎng)域中心成員的制度創(chuàng)業(yè)過(guò)程（參見(jiàn)圖4）。

首先，在歸納前人研究（Stuart，1988；Malerba和Orsenigo，1996）的基礎(chǔ)上，Greenwood和Suddaby推理指出，層次分化的加劇是場(chǎng)域發(fā)展成熟的必然結(jié)果，精英組織會(huì)在聲譽(yù)、規(guī)模等方面不同于其他組織，從而形成網(wǎng)絡(luò)位置理論所說(shuō)的“中心”和“邊緣”。

圖4 G-S模型③

其次，網(wǎng)絡(luò)位置決定特定行動(dòng)主體面對(duì)不同的制度矛盾。網(wǎng)絡(luò)位置理論區(qū)分了成熟場(chǎng)域中的中心組織和邊緣組織，并認(rèn)為中心組織在組織場(chǎng)域中處于核心位置，享有既得利益，而邊緣組織嵌入社會(huì)制度的程度較低，利益訴求難以得到充分滿足。因此，從中心/邊緣的視角來(lái)看，邊緣組織更容易偏離現(xiàn)有制度，而中心組織則不太可能發(fā)起制度創(chuàng)業(yè)。不過(guò)，Greenwood和Suddaby（2006）在他倆構(gòu)建的模型中還考慮了另外三種網(wǎng)絡(luò)位置要素，即不良績(jī)效（adverse performance）、邊界橋接（boundary bridging）和邊界錯(cuò)位（boundary misalignment），從不同的角度解釋了可能驅(qū)動(dòng)中心組織實(shí)施制度創(chuàng)業(yè)的動(dòng)因。不良績(jī)效容易引發(fā)合法性與職能效率之間的矛盾，Greenwood和Suddaby舉例做了說(shuō)明。上世紀(jì)八十年代末期，五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用單一的標(biāo)準(zhǔn)組織形式④。隨著市場(chǎng)的變化，單一組織形式導(dǎo)致不良績(jī)效；而繼續(xù)固守這種組織形式，就難以改變績(jī)效下滑的趨勢(shì)，這就形成了采取單一組織形式與組織職能效率之間的矛盾。邊界橋接是指組織能夠與其他組織場(chǎng)域建立聯(lián)系，使自己體驗(yàn)和經(jīng)歷不同的制度邏輯。但是，不同的制度邏輯之間有可能出現(xiàn)互不兼容的矛盾。作為精英組織，五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠跨國(guó)經(jīng)營(yíng)，擁有世界大型企業(yè)這類(lèi)獨(dú)特的客戶資源，橋接不同國(guó)家的制度邏輯。通過(guò)互動(dòng)，它們發(fā)現(xiàn)單一組織形式并不能滿足不同國(guó)家客戶的多樣化服務(wù)需求，因?yàn)椴煌贫冗壿嬛g的分歧會(huì)導(dǎo)致制度間不兼容。邊界錯(cuò)位是指組織的市場(chǎng)/技術(shù)邊界與制度監(jiān)管邊界之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系。五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的市場(chǎng)范疇超越了行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)管邊界，弱化了行業(yè)規(guī)制和規(guī)范對(duì)它們的控制。市場(chǎng)邊界與監(jiān)管邊界的錯(cuò)位導(dǎo)致所謂的“不適應(yīng)性矛盾”。此外，邊界錯(cuò)位也與資源不對(duì)稱(chēng)有關(guān)，這里的資源不對(duì)稱(chēng)是指組織由于占據(jù)主導(dǎo)地位和大量資源而使自己的權(quán)威性超越監(jiān)管者的情形。因此，資源不對(duì)稱(chēng)會(huì)導(dǎo)致組織容易在某些方面超越現(xiàn)行制度的約束，從而引發(fā)制度矛盾。

再者，制度矛盾會(huì)影響行動(dòng)主體或組織嵌入現(xiàn)行制度的程度。不良績(jī)效驅(qū)使五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)單一組織形式進(jìn)行改革，從而增強(qiáng)了它們遵循可替代制度邏輯的動(dòng)機(jī)，即組織更有動(dòng)機(jī)去尋求更優(yōu)的組織形式。通過(guò)與不同制度邏輯的橋接，五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)了提供多元化服務(wù)的機(jī)會(huì)。因此，邊界橋接會(huì)導(dǎo)致組織發(fā)現(xiàn)可替代制度邏輯，即意識(shí)到哪些狀況好于現(xiàn)狀，并知道如何實(shí)施變革。邊界錯(cuò)位會(huì)弱化現(xiàn)有制度安排對(duì)組織的約束，提高組織對(duì)可替代制度邏輯的開(kāi)放性，即導(dǎo)致組織的行為超越現(xiàn)行制度的約束，新的制度空間向組織開(kāi)放新的選擇領(lǐng)域。根據(jù)G－S模型，組織遵從可替代制度邏輯的動(dòng)機(jī)以及對(duì)可替代制度邏輯的意識(shí)和開(kāi)放性決定其嵌入現(xiàn)行制度的程度，而制度矛盾則會(huì)降低組織對(duì)現(xiàn)有制度的嵌入程度。

最后，行動(dòng)主體或組織改變其嵌入現(xiàn)行制度的程度，從而推動(dòng)組織場(chǎng)域演進(jìn)。制度矛盾會(huì)降低中心組織的現(xiàn)行制度嵌入性，即嵌入現(xiàn)行制度的程度。其中，組織的可替代制度邏輯意識(shí)和開(kāi)放性會(huì)促使組織進(jìn)行反思⑤，組織遵從可替代制度邏輯的動(dòng)機(jī)會(huì)驅(qū)使組織動(dòng)員資源并采取集體行動(dòng)，兩者都會(huì)導(dǎo)致變革實(shí)踐的發(fā)生。仍以五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所為例，它們通過(guò)采取集體行動(dòng)動(dòng)員了政治、經(jīng)濟(jì)和組織三方面的資源，構(gòu)建了相對(duì)于監(jiān)管者而言的權(quán)力優(yōu)勢(shì)，從而對(duì)監(jiān)管者的權(quán)威構(gòu)成了威脅。相對(duì)權(quán)力的不斷變化，會(huì)不斷推動(dòng)變革實(shí)踐，并且引發(fā)制度變遷過(guò)程。Greenwood和Suddaby認(rèn)為，從中心/邊緣角度看，由于邊緣組織嵌入現(xiàn)行制度的程度相對(duì)較低，而且它們的利益訴求也難以得到滿足，因此，它們更有變革現(xiàn)有制度安排的愿望；而從不良績(jī)效、邊界橋接和邊界錯(cuò)位角度看，中心組織在網(wǎng)絡(luò)中居于優(yōu)勢(shì)地位并且擁有資源優(yōu)勢(shì)，因而具備更強(qiáng)的變革實(shí)力，它們一旦受自身利益的驅(qū)動(dòng)而發(fā)起制度創(chuàng)業(yè)，那么就更有實(shí)力推動(dòng)制度變遷。

（四）M（Misangyi）－W（Weaver）－E（Elms）模型

Misangyi等（2008）基于制度理論和集體認(rèn)同⑥理論，從制度邏輯（institutional logic）、資源和社會(huì)行動(dòng)主體三個(gè)維度研究了成熟場(chǎng)域邊緣成員的制度創(chuàng)業(yè)問(wèn)題（參見(jiàn)圖5）。處于邊緣位置的行動(dòng)主體在場(chǎng)域中地位低微，缺乏權(quán)力與資源。因此，邊緣成員很難獨(dú)自實(shí)現(xiàn)制度變遷，他們的變革理念缺乏廣泛的社會(huì)認(rèn)同和充分的資源支持。在這種情況下，邊緣成員必須通過(guò)爭(zhēng)取社會(huì)認(rèn)同與資源支持來(lái)實(shí)施制度創(chuàng)業(yè)。在介紹了制度創(chuàng)業(yè)的三個(gè)基本維度以后，Misangyi等建模提出了邊緣成員制度創(chuàng)業(yè)的四個(gè)關(guān)鍵過(guò)程（參見(jiàn)圖5）。

圖5 M-W-E制度創(chuàng)業(yè)模型

過(guò)程一：制度邏輯、資源和社會(huì)行動(dòng)主體三個(gè)維度保持互動(dòng)和協(xié)調(diào)一致。首先，任何制度規(guī)則下的社會(huì)行動(dòng)都是由某種制度邏輯引導(dǎo)的。制度邏輯包含符號(hào)系統(tǒng)（社會(huì)認(rèn)同/意義）和物質(zhì)系統(tǒng)（實(shí)體行動(dòng)/行為/實(shí)踐）⑦，這兩個(gè)系統(tǒng)由認(rèn)知圖式 （cognitive schemas）、行為角色 （behavioral role）和規(guī)則聯(lián)系起來(lái)，相互間存在著某種循環(huán)作用關(guān)系，并維系制度邏輯的長(zhǎng)期存續(xù)。其次，制度邏輯決定社會(huì)行動(dòng)主體所依賴(lài)的資源結(jié)構(gòu)；反過(guò)來(lái)，資源又是執(zhí)行制度邏輯的基礎(chǔ)。資源的形式和結(jié)構(gòu)會(huì)影響制度邏輯，因此，制度邏輯和資源之間也存在循環(huán)作用關(guān)系。最后，社會(huì)行動(dòng)主體是制度邏輯的詮釋者、承載者和執(zhí)行者。制度創(chuàng)業(yè)者就是有意建立新制度的社會(huì)行動(dòng)主體，成功的制度創(chuàng)業(yè)者必然擁有或能夠動(dòng)員充足的資源，能夠?qū)ΜF(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)引入新的信念、規(guī)范和價(jià)值觀?，F(xiàn)狀維護(hù)者與制度創(chuàng)業(yè)者是兩種相互對(duì)立的社會(huì)行動(dòng)主體，前者的地位得到現(xiàn)有資源結(jié)構(gòu)和制度邏輯的支持，他們會(huì)利用可支配資源來(lái)維護(hù)現(xiàn)有制度邏輯。成功的制度創(chuàng)業(yè)不僅要求制度創(chuàng)業(yè)者清晰地闡述新制度邏輯，而且還有賴(lài)于制度創(chuàng)業(yè)者為獲取和開(kāi)發(fā)利用必要的資源，促進(jìn)新制度邏輯擴(kuò)散而做出不懈的努力。

根據(jù)M－W－E模型，邊緣成員想要發(fā)起制度創(chuàng)業(yè)，首先必須從改變社會(huì)認(rèn)同開(kāi)始。變革框架構(gòu)建是提升合法性進(jìn)而獲得認(rèn)同的首要步驟（Creed，2002）。制度創(chuàng)業(yè)的集體行動(dòng)離不開(kāi)三個(gè)關(guān)鍵的框架構(gòu)建過(guò)程：（1）制度創(chuàng)業(yè)者發(fā)現(xiàn)社會(huì)在哪些方面需要變革，并且識(shí)別問(wèn)題的癥結(jié)所在，然后通過(guò)輿論對(duì)現(xiàn)有弊端進(jìn)行批判以形成集體認(rèn)同，并明確反對(duì)變革的敵人和對(duì)手；（2）制度創(chuàng)業(yè)者制定行動(dòng)預(yù)案；（3）最大限度地激勵(lì)社會(huì)行動(dòng)主體執(zhí)行行動(dòng)預(yù)案。在框架構(gòu)建過(guò)程中，制度創(chuàng)業(yè)者逐步為新制度邏輯贏得合法性，并爭(zhēng)取到盡可能大的社會(huì)認(rèn)同。需要注意的是，現(xiàn)狀維護(hù)者同樣也會(huì)通過(guò)框架構(gòu)建過(guò)程來(lái)維系既有社會(huì)認(rèn)同和制度邏輯。

過(guò)程二：獲取資源。資源是執(zhí)行制度邏輯的基礎(chǔ)。由于現(xiàn)有資源結(jié)構(gòu)傾向于維護(hù)中心成員的利益，因此，邊緣成員在制度邏輯爭(zhēng)斗中必須獲得充分的資源才可能取得勝利。邊緣成員可以采取兩種策略：一是直接獲取關(guān)鍵的社會(huì)資源，二是通過(guò)改變或破壞現(xiàn)有制度邏輯的資源結(jié)構(gòu)來(lái)間接獲取各種資源。

過(guò)程三：新制度邏輯應(yīng)該與原有制度邏輯保持一定程度的兼容性，以減少制度變革的阻力。邊緣成員創(chuàng)造的新制度邏輯應(yīng)該與現(xiàn)有制度邏輯保持一定的相對(duì)一致性，并且在一定程度上符合眾多社會(huì)行動(dòng)主體的思想意識(shí)與認(rèn)知圖式。這樣，新制度邏輯更容易被社會(huì)行動(dòng)主體所接受，從而提高自身的合法性。邊緣成員可以美化、明晰或鼓勵(lì)現(xiàn)有的價(jià)值觀和信念，以便與社會(huì)行動(dòng)主體產(chǎn)生共鳴。

過(guò)程四：創(chuàng)造新符號(hào)系統(tǒng)，并同步實(shí)施物質(zhì)系統(tǒng)變革，以鞏固新制度邏輯的地位。制度邏輯內(nèi)部符號(hào)系統(tǒng)和物質(zhì)系統(tǒng)之間具有循環(huán)作用關(guān)系，因此，邊緣成員在爭(zhēng)取新社會(huì)認(rèn)同時(shí)，應(yīng)該同步進(jìn)行新符號(hào)系統(tǒng)創(chuàng)造和物質(zhì)系統(tǒng)變革，以保持兩個(gè)系統(tǒng)的一致性。在框架構(gòu)建過(guò)程中，邊緣成員應(yīng)該重新解讀和界定物質(zhì)實(shí)踐，以摒棄與新制度邏輯不符的舊實(shí)踐，并發(fā)起全新的實(shí)踐。

（五）M（Maguire）－H（Hardy）－L（Lawrence）模型

Maguire等學(xué)者（2004）提出了一個(gè)新興場(chǎng)域制度創(chuàng)業(yè)模型（參見(jiàn)圖6）。他們?cè)谶@個(gè)模型中比較分析了新興場(chǎng)域與成熟場(chǎng)域之間的不同之處。首先，成熟場(chǎng)域一般都有中心組織，場(chǎng)域的資源也往往由中心組織控制，而新興場(chǎng)域缺乏明確的主導(dǎo)成員，社會(huì)行動(dòng)主體處于相對(duì)無(wú)組織狀態(tài)，資源分散在不同的利益群體手中。其次，成熟場(chǎng)域存在穩(wěn)定的組織關(guān)系，社會(huì)行動(dòng)主體較為集中，而新興場(chǎng)域社會(huì)行動(dòng)主體之間的關(guān)系是松散和多變的，而且很容易受到?jīng)_擊，場(chǎng)域內(nèi)異質(zhì)性程度較高，權(quán)力分散。最后，成熟場(chǎng)域有一整套制度結(jié)構(gòu)，而新興場(chǎng)域尚未形成一致的規(guī)范，因此難以考察新實(shí)踐的合法性。

圖6 新興場(chǎng)域制度創(chuàng)業(yè)模型

針對(duì)新興場(chǎng)域不同于成熟場(chǎng)域的以上三個(gè)特點(diǎn)，Maguire等研究了加拿大艾滋病治療組織場(chǎng)域的案例，提出了新興場(chǎng)域制度創(chuàng)業(yè)的三個(gè)關(guān)鍵過(guò)程（參見(jiàn)圖6）。首先是制度創(chuàng)業(yè)者占據(jù)主導(dǎo)地位。新興場(chǎng)域缺乏明確的主導(dǎo)成員，這有利于制度創(chuàng)業(yè)者動(dòng)員最廣泛的社會(huì)行動(dòng)主體進(jìn)行合作，為新實(shí)踐爭(zhēng)取合法性，并占據(jù)場(chǎng)域主導(dǎo)地位。建立在廣泛合作基礎(chǔ)上的主導(dǎo)地位可以為制度創(chuàng)業(yè)者提供橋接優(yōu)勢(shì)，進(jìn)一步組織更多分散的社會(huì)行動(dòng)主體，并聚集分散的資源。其次是理論化。在這一過(guò)程中，制度創(chuàng)業(yè)者對(duì)新興場(chǎng)域的組織制度問(wèn)題進(jìn)行抽象分類(lèi)，明確具體的問(wèn)題，然后探究每個(gè)問(wèn)題的成因，并按照因果關(guān)系提出具體的解決方案。解決方案涉及兩種策略，一是聚集不同群體的利益訴求，令人信服地說(shuō)明新實(shí)踐是最合適的方案；二是政治策略，通過(guò)討價(jià)還價(jià)、談判、妥協(xié)等方式來(lái)團(tuán)結(jié)不同的利益群體，以建立穩(wěn)固的聯(lián)盟關(guān)系。在Maguire等分析的案例中，不同利益群體的立場(chǎng)各不相同，艾滋病患者群體的訴求是改善自己的健康狀況和反對(duì)歧視，制藥企業(yè)以賺取利潤(rùn)為目的，而政府則致力于營(yíng)造公平、和諧的社會(huì)環(huán)境。在此情境下，制度創(chuàng)業(yè)者提議通過(guò)創(chuàng)建全國(guó)性艾滋病治療倡議委員會(huì)來(lái)解決各方的問(wèn)題，并論證了這是一個(gè)統(tǒng)一各方利益訴求的最靈活方案。最終，治療倡議委員會(huì)得以創(chuàng)立，并且?guī)椭滩』颊?、制藥企業(yè)和政府三方建立了穩(wěn)固的聯(lián)盟關(guān)系。最后是制度化。制度化是新實(shí)踐被社會(huì)行動(dòng)主體廣泛接受并成為他們行為習(xí)慣（制度模式）的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程包括兩個(gè)重要方面。一方面，新實(shí)踐應(yīng)該與不同利益群體的慣常行為相結(jié)合，以便鞏固不同利益群體之間的關(guān)系；反過(guò)來(lái)，又應(yīng)該通過(guò)重復(fù)性慣常行為來(lái)保證新實(shí)踐的不斷產(chǎn)生。另一方面，新實(shí)踐可以與場(chǎng)域中不同利益群體的價(jià)值觀和目標(biāo)保持一致。例如，加拿大艾滋病治療倡議委員會(huì)以推進(jìn)艾滋病預(yù)防宣傳與治療為首要目標(biāo)，既體現(xiàn)了自身的積極進(jìn)取性，反映了艾滋病患者群體的利益訴求，同時(shí)又致力于把自己改造成正式的專(zhuān)業(yè)化商業(yè)組織，以反映制藥企業(yè)和政府的價(jià)值取向。

（六）Dorado模型

Dorado（2005）把機(jī)會(huì)視為制度變遷的邏輯起點(diǎn)，基于行動(dòng)主體的能動(dòng)性提出了針對(duì)制度變遷過(guò)程的資源調(diào)動(dòng)概念，并整合機(jī)會(huì)、能動(dòng)性和資源調(diào)動(dòng)三個(gè)要素提出了引發(fā)制度變遷的三個(gè)不同構(gòu)面。

在歸納前人研究成果的基礎(chǔ)上，Dorado認(rèn)為制度變遷依賴(lài)機(jī)會(huì)、需要資源，并且是對(duì)行動(dòng)主體的意愿和創(chuàng)造性（即能動(dòng)性）的回應(yīng)。制度變遷主要由機(jī)會(huì)、能動(dòng)性和資源調(diào)動(dòng)三個(gè)關(guān)鍵要素決定。

這里的機(jī)會(huì)是指組織場(chǎng)域行動(dòng)主體辨識(shí)和引進(jìn)新制度組合、調(diào)動(dòng)所需資源的可能性。按照?qǐng)鲇虻奶攸c(diǎn)，機(jī)會(huì)透明度可能出現(xiàn)三種不同的狀況（參見(jiàn)圖7）：一是機(jī)會(huì)不透明（opportunity opaque）。這種狀況發(fā)生在高度封閉并且制度化程度⑧較高的場(chǎng)域中。高度封閉，意味著行動(dòng)主體與外界缺乏信息交流，無(wú)法見(jiàn)識(shí)到多樣的更加優(yōu)越的制度模式；制度化程度高，意味著制度模式的外在化程度高，對(duì)行動(dòng)主體形成強(qiáng)約束，而行動(dòng)主體會(huì)認(rèn)為現(xiàn)有的制度模式理所當(dāng)然、不容置疑，從而形成在行動(dòng)主體之間的相互約束。這種制度結(jié)構(gòu)決定行動(dòng)主體普遍按慣例行事。不過(guò)，即便是這樣，慣常行動(dòng)的微小偏差還是廣泛存在的，其中的許多偏差是由人性所決定的。從長(zhǎng)期看，這種微小的隨機(jī)偏差的不斷積累也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)演變。二是機(jī)會(huì)透明（opportunity transparent）。這種狀況常出現(xiàn)在中度多樣性⑨和制度化的場(chǎng)域中。中度多樣性意味著行動(dòng)主體能夠接觸到更優(yōu)的制度模式；而中度制度化則意味著制度發(fā)展較為完善，對(duì)行動(dòng)主體既是約束，又賦予一定的彈性，允許他們以獲得特定的利益為目標(biāo)，對(duì)未來(lái)進(jìn)行構(gòu)想。三是機(jī)會(huì)模糊（opportunity hazy）。這種狀況常發(fā)生在高度開(kāi)放或制度化程度很低的場(chǎng)域中。高度開(kāi)放意味著社會(huì)結(jié)構(gòu)多樣性導(dǎo)致復(fù)雜性和波動(dòng)性，而制度化程度很低則意味著社會(huì)結(jié)構(gòu)缺乏穩(wěn)定性并容易發(fā)生變化，兩者共同導(dǎo)致場(chǎng)域高度不確定和不可預(yù)知。機(jī)會(huì)受場(chǎng)域多樣性和制度化程度的影響，并與行動(dòng)主體當(dāng)時(shí)的行為取向⑩、網(wǎng)絡(luò)位置特征一起決定行動(dòng)主體對(duì)機(jī)會(huì)的感知。

圖7 多樣性、制度化程度與場(chǎng)域機(jī)會(huì)之間的關(guān)系

這里的能動(dòng)性是指驅(qū)使行動(dòng)主體偏離既有行為模式的動(dòng)機(jī)和創(chuàng)造性（Emirbayer和 Mische，1998）。根據(jù)行動(dòng)主體當(dāng)時(shí)的社會(huì)嵌入傾向（面向過(guò)去、當(dāng)下或未來(lái)），他們的能動(dòng)行為可分為三種：一是慣常（routine）行為。面向過(guò)去的行為取向會(huì)導(dǎo)致行動(dòng)主體容易因循既有思維方式和行動(dòng)模式，重復(fù)過(guò)去的行為。二是意義建構(gòu)?（sensemaking）行為。當(dāng)面向當(dāng)下的行為取向居于主導(dǎo)地位時(shí)，行為主體就可能采取意義建構(gòu)行為，并且與不確定條件下的變遷過(guò)程聯(lián)系在一起。由于不能預(yù)期未來(lái)的不確定狀況，行動(dòng)主體無(wú)法遵循慣例，也制定不了策略，他們只能通過(guò)主觀理解，事先對(duì)情境賦予意義，建構(gòu)、提煉、形成框架并創(chuàng)造真實(shí)的圖景，通過(guò)降低不確定性來(lái)形成確定的行動(dòng)情境和行動(dòng)空間。三是策略（strategic）行為。面向未來(lái)的行動(dòng)主體會(huì)預(yù)想未來(lái)可行的行動(dòng)路徑，出于獲得某種利益的目的去考慮因果關(guān)系并設(shè)計(jì)未來(lái)的行動(dòng)路徑。

資源調(diào)動(dòng)分為三個(gè)過(guò)程。一是杠桿化（leveraging）過(guò)程。在這一過(guò)程中，行動(dòng)主體對(duì)自己意欲創(chuàng)立的新制度已經(jīng)有了明確的構(gòu)想，并努力尋找合作伙伴，以彌補(bǔ)自身的不足。他們還會(huì)積極從輔助性行動(dòng)主體、支持者和外部利益相關(guān)者那里爭(zhēng)取資源以擴(kuò)大自己的權(quán)力，并且與資源提供者分享制度創(chuàng)業(yè)所帶來(lái)的利益。行動(dòng)主體的政治技能在杠桿化過(guò)程中發(fā)揮著重要的作用。二是積累（accumulation）過(guò)程。重大技術(shù)進(jìn)步、新產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)和新科學(xué)范式的形成不能僅僅歸功于少數(shù)關(guān)鍵創(chuàng)業(yè)者，也不能歸功于某個(gè)路徑或項(xiàng)目，而是無(wú)數(shù)行動(dòng)主體在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期里獨(dú)立采取行動(dòng)、與其他行動(dòng)主體進(jìn)行互動(dòng)并在實(shí)踐中不斷反思而長(zhǎng)期積累的結(jié)果。通過(guò)積累無(wú)數(shù)行動(dòng)主體長(zhǎng)期投入的物質(zhì)和精神資源，由量變到質(zhì)變，到一定程度就會(huì)發(fā)生根本性變革。三是聚集（convening）過(guò)程。解決復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，必須建立總體性制度框架，而不能只滿足于逐一解決單個(gè)項(xiàng)目。通過(guò)組織間協(xié)商與合作，就能夠把不同組織的資源聚集在一起，推動(dòng)總體性制度變革。

在資源調(diào)動(dòng)過(guò)程中，新制度的擴(kuò)散速度和合法性的取得決定制度化的步調(diào)以及制度安排的穩(wěn)定性。因此，Dorado把資源調(diào)動(dòng)過(guò)程視為劃分制度變遷構(gòu)成維度的依據(jù)。在Dorado模型中，組織場(chǎng)域的特征決定機(jī)會(huì)要素，機(jī)會(huì)、行動(dòng)主體當(dāng)時(shí)的行為取向和網(wǎng)絡(luò)位置特征共同影響行動(dòng)主體的能動(dòng)性，進(jìn)而影響資源調(diào)動(dòng)過(guò)程，最終引發(fā)不同的制度變遷（參見(jiàn)圖8）。

圖8 Dorado模型

當(dāng)組織場(chǎng)域機(jī)會(huì)不透明時(shí)，場(chǎng)域表現(xiàn)為高度封閉和高度制度化，引發(fā)制度變遷的可能性有兩種（參見(jiàn)表1）。第一，大部分行動(dòng)主體對(duì)既有制度習(xí)以為常，因此會(huì)因循守舊。行動(dòng)主體在重復(fù)采取慣常行為的過(guò)程中往往會(huì)出現(xiàn)不易感知的微小偏差，但是，這些偏差的隨機(jī)積累可能在長(zhǎng)期內(nèi)漸漸導(dǎo)致制度演變。Dorado把這種引發(fā)制度變遷的構(gòu)面稱(chēng)為制度參與（institutional partaking）。第二，還有一部分行動(dòng)主體由于在場(chǎng)域中居于優(yōu)勢(shì)位置，能夠感知到機(jī)會(huì)的存在；同時(shí)，他們面向未來(lái)，以獲取某種利益為目的采取策略行為，通過(guò)利用杠桿化過(guò)程和自身的政治技能廣泛調(diào)動(dòng)資源來(lái)發(fā)起制度變遷。Dorado把這種引發(fā)制度變遷的構(gòu)面稱(chēng)為制度創(chuàng)業(yè)（institutional entrepreneurship）。此外，由于機(jī)會(huì)不透明，場(chǎng)域高度穩(wěn)定、不確定性程度低，因此，在這里考慮意義建構(gòu)行為沒(méi)有意義。

當(dāng)組織場(chǎng)域機(jī)會(huì)透明時(shí)，場(chǎng)域通常擁有多樣化的制度模式并且發(fā)展較為完善，引發(fā)變遷的可能性有四種。第一，大部分行動(dòng)主體會(huì)感知到機(jī)會(huì)并采取策略行為，通過(guò)杠桿化過(guò)程來(lái)調(diào)動(dòng)資源，并發(fā)起制度創(chuàng)業(yè)。第二，行動(dòng)主體還可以采取策略行為有意識(shí)地引導(dǎo)社會(huì)行為，影響為數(shù)眾多的社會(huì)行動(dòng)主體，通過(guò)資源投入的長(zhǎng)期積累過(guò)程來(lái)引發(fā)制度變遷。此外，一部分行動(dòng)主體會(huì)因注重當(dāng)下，又受網(wǎng)絡(luò)位置的限制而覺(jué)得機(jī)會(huì)模糊不清，沒(méi)有能力建立手段—目的鏈，模糊的環(huán)境也使他們既無(wú)法明確未來(lái)目標(biāo)，也沒(méi)有辦法采取策略行動(dòng)。因此，在這樣的情境下，行動(dòng)主體只能采取意義建構(gòu)行為或固守慣例不放，這就構(gòu)成了制度變遷的第三和第四種可能性。一方面，采取意義建構(gòu)行為首先能明確一致的理念，即做應(yīng)該做的事，然后制定行動(dòng)方案，持續(xù)投入人、財(cái)、物力。這種不斷投入的長(zhǎng)期積累最終會(huì)推動(dòng)制度變遷；另一方面，行動(dòng)主體在重復(fù)采取慣常行為的過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)微小偏差，而微小偏差的長(zhǎng)期積累也可能在長(zhǎng)期內(nèi)導(dǎo)致制度緩慢變遷。

表1 引發(fā)制度變遷的不同構(gòu)面

在組織場(chǎng)域機(jī)會(huì)模糊的情況下，組織場(chǎng)域是高度不確定的，引發(fā)制度變遷的可能性有四種。第一，大多數(shù)行動(dòng)主體會(huì)感知到未來(lái)不可預(yù)測(cè)，并為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而遵循慣例。第二，行動(dòng)主體也可能采用意義建構(gòu)行為。以上兩種能動(dòng)行為都可能引發(fā)無(wú)數(shù)行動(dòng)主體的參與，通過(guò)不斷投入人、財(cái)、物力，形成資源的長(zhǎng)期積累，從而引發(fā)制度變遷。第三，一部分行動(dòng)主體由于注重當(dāng)下并居于優(yōu)勢(shì)位置，因而能夠感知到機(jī)會(huì)的存在并產(chǎn)生新制度構(gòu)想，進(jìn)而通過(guò)杠桿化過(guò)程發(fā)起制度創(chuàng)業(yè)。第四，部分行動(dòng)主體雖然感知到了改變制度的必要性，但由于場(chǎng)域太復(fù)雜、高度不確定，任何單個(gè)行動(dòng)主體都無(wú)法控制這種局面，因此，行動(dòng)主體便會(huì)采取策略行為，進(jìn)行組織間協(xié)商，通過(guò)廣泛的合作來(lái)聚集資源，最終推動(dòng)制度變遷。Dorado把這種引發(fā)變遷的構(gòu)面稱(chēng)為制度聚集（institutional convening）。

綜合不同的場(chǎng)域條件、能動(dòng)行為和資源調(diào)動(dòng)過(guò)程，Dorado模型提出了10種可能的不同組合，并且歸納出制度參與、制度創(chuàng)業(yè)和制度聚集這三種不同的引發(fā)制度變遷的構(gòu)面。Dorado認(rèn)為：不論場(chǎng)域的客觀條件如何，制度變遷過(guò)程都是行動(dòng)主體的制度參與過(guò)程；場(chǎng)域機(jī)會(huì)透明，有利于制度創(chuàng)業(yè)推動(dòng)制度變遷；制度聚集是在不確定性或模糊性占據(jù)主導(dǎo)地位的場(chǎng)域中引發(fā)制度變遷的構(gòu)面。這里要注意和區(qū)別的是，制度創(chuàng)業(yè)和制度聚集都需要行動(dòng)主體的參與，但它們不同于用來(lái)表征由無(wú)數(shù)行動(dòng)主體自發(fā)行為的長(zhǎng)期積累而引發(fā)制度變遷的制度參與這個(gè)構(gòu)面。在行動(dòng)主體感知不到機(jī)會(huì)時(shí)，制度參與是唯一可能引發(fā)制度變遷的構(gòu)面。

注釋?zhuān)?/p>

①客觀化是指行動(dòng)主體在社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中會(huì)客觀產(chǎn)生各種意義，相對(duì)于行動(dòng)主體而日益成為外在于行動(dòng)主體的事實(shí)的過(guò)程。

②制度邏輯是一種歷史的社會(huì)建構(gòu)模式，它包含實(shí)踐、假設(shè)、價(jià)值觀、信仰和規(guī)則；通過(guò)這種模式，人們生產(chǎn)物質(zhì)資料、進(jìn)行時(shí)間與空間規(guī)劃、賦予社會(huì)現(xiàn)實(shí)以意義。制度邏輯包括符號(hào)系統(tǒng)和物質(zhì)系統(tǒng)。

③在G－S模型中，最后一個(gè)制度矛盾是“遵從與效率”，等同于S－C模型中的“合法性和職能效率”矛盾，因?yàn)榻M織適應(yīng)制度環(huán)境，正是為了在現(xiàn)有制度安排下獲得合法性。

④20世紀(jì)90年代前，北美企業(yè)服務(wù)領(lǐng)域（如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、咨詢(xún)公司）均采用Cravath體系作為標(biāo)準(zhǔn)組織形式。Cravath體系強(qiáng)調(diào)組織的專(zhuān)業(yè)性服務(wù)，其潛在價(jià)值觀是專(zhuān)家至上、為客戶提供客觀、精湛、標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)。

⑤“反思”是人們對(duì)以往發(fā)生的事物的重新思考和再認(rèn)識(shí)，是人類(lèi)反思性（reflexivity）的行為體現(xiàn)。Giddens（1998）在《社會(huì)的構(gòu)成》一書(shū)中將“反思性”定義為“持續(xù)發(fā)生的社會(huì)生活流受到監(jiān)控的特征”。

⑥英語(yǔ)“identity”一詞有認(rèn)同、身份和特征等含義。集體認(rèn)同是指組織成員擁有共同的信仰、價(jià)值和行為取向。社會(huì)認(rèn)同的范圍大于集體認(rèn)同的范圍，正式制度和非正式制度均通過(guò)創(chuàng)造社會(huì)認(rèn)同來(lái)區(qū)分不同的社會(huì)主體，并決定他們的認(rèn)知圖式和行為角色，進(jìn)而界定符合特定社會(huì)主體的行為和實(shí)踐。

⑦符號(hào)系統(tǒng)也稱(chēng)象征系統(tǒng)，包括信念系統(tǒng)與集體表象，是社會(huì)生活秩序化的關(guān)鍵。符號(hào)（如語(yǔ)言、姿勢(shì)、信號(hào)）塑造了我們賦予客體或活動(dòng)的意義。通過(guò)人與人之間的互動(dòng)，符號(hào)創(chuàng)造意義，意義又被用來(lái)理解持續(xù)不斷的互動(dòng)。不同的符號(hào)系統(tǒng)體現(xiàn)不同的意義、價(jià)值和情感。與符號(hào)系統(tǒng)相對(duì)應(yīng)的是物質(zhì)系統(tǒng)，它主要是指經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與生產(chǎn)體系。對(duì)于制度理論而言，符號(hào)包括用來(lái)指導(dǎo)行為的所有規(guī)則、價(jià)值觀、規(guī)范、分類(lèi)、表象、框架、圖式、原型和腳本等等。

⑧制度化程度是指：在組織場(chǎng)域中，制度對(duì)于行動(dòng)主體的決定、制約和使能作用。

⑨多樣性是指組織場(chǎng)域的分散程度以及對(duì)其他場(chǎng)域的實(shí)踐或資源的開(kāi)放程度。

⑩在某些場(chǎng)合，把“temporal orientation”譯為“當(dāng)時(shí)狀態(tài)”更為合適。

?意義建構(gòu)是指持續(xù)不斷的闡釋活動(dòng)的集合。在不可預(yù)知的動(dòng)態(tài)情境中，人們可以先建構(gòu)意義，降低不確定性，然后再有效配置可獲得的資源（Weick，1995）。

（未完，待續(xù)）