石勇

“官（政府）富民窮”越來(lái)越成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、政治和社會(huì)穩(wěn)定的巨大阻礙因素。

到現(xiàn)在，醞釀了8年之久的收入分配改革方案在舉國(guó)期待中仍未出臺(tái)。而即使出臺(tái)，且能發(fā)揮作用，對(duì)“官富民窮”的局面沖擊也不會(huì)太大。畢竟，它另有發(fā)生邏輯。

一是“國(guó)有”的資源、資產(chǎn)，其收益一直很難實(shí)際地體現(xiàn)為“全民所有”，很多半路被“官有”、“官商所有”給截了。

人們組成社會(huì)共同生活，各種自然和社會(huì)資源，應(yīng)該是屬于他們的。他們成立政府來(lái)治理，不是為了把這些自然和社會(huì)資源拿給抽象的“國(guó)家”和由他們納稅供養(yǎng)的政府占有，而是為了保護(hù)這些資源，并根據(jù)權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)，最合理地在所有人中分配。

換句話說(shuō)，在所有權(quán)的意義上，無(wú)論是“國(guó)家”，還是“政府”，都不是和“民”相對(duì)的主體。而說(shuō)是“國(guó)有”，不過(guò)是“全民所有”的一種表達(dá)，是在具體的每個(gè)人對(duì)自然和社會(huì)資源確立所有權(quán)，或獲得具體收益之前的一種代理。

這一政治理念，明確地體現(xiàn)在中國(guó)《憲法》里。第九條規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。”

由于政府代表著“國(guó)家”，行使國(guó)家權(quán)力，本只應(yīng)該是代理人的政府，由于對(duì)官員權(quán)力缺乏足夠約束，使“國(guó)有”實(shí)際很容易兌變?yōu)椤肮儆小?。于是，在“?guó)有”向“全民所有”轉(zhuǎn)化、體現(xiàn)時(shí)，邏輯鏈條斷了，“國(guó)有”的收益，由官或官商掌控，往往不再拿給“全民”。一些央企壟斷企業(yè)，攫取著超額利潤(rùn)，做到了世界500強(qiáng)，但是，并沒(méi)看到它們向民眾分紅。

其二，在既有財(cái)稅體制和相關(guān)制度中，以收稅、收費(fèi)的名義，國(guó)家機(jī)器具有對(duì)民間財(cái)富超強(qiáng)的汲取能力。

比如，2011年，中國(guó)財(cái)政收入超過(guò)10萬(wàn)億元，增長(zhǎng)24.8%，而城鄉(xiāng)居民收入實(shí)際增長(zhǎng)遠(yuǎn)低于財(cái)政收入的增長(zhǎng)，農(nóng)村居民為11.4%，城鎮(zhèn)居民為8.4%。值得注意的是，由于中國(guó)個(gè)人所得稅的納稅主體為工薪階層，這種“增長(zhǎng)”一定程度貢獻(xiàn)給個(gè)稅的超額征收了—2011年，個(gè)稅超收1217億元，增幅為25%。

另外，2011年，整個(gè)稅收所占的GDP比重，超過(guò)了19%。一個(gè)對(duì)比數(shù)據(jù)是：2011年的GDP是2000年的4.7倍，但稅收收入，已超過(guò)2000年7倍。

這相當(dāng)于，不僅沒(méi)把“國(guó)有”的收益讓全民分享，還超額地抽血，又如何不“官富民窮”呢？

第三，以“國(guó)有”的名義，“官有”還可能進(jìn)一步放大自己的“所有權(quán)”，把本屬于“社會(huì)”（也即是全民），或是個(gè)人所有的資源、財(cái)產(chǎn)，收歸己有，變成政府或部門利益。

比如，前段時(shí)間，黑龍江省頒布《黑龍江省氣候資源探測(cè)與保護(hù)條例》，規(guī)定企業(yè)探測(cè)、開(kāi)發(fā)風(fēng)能及太陽(yáng)能資源必須經(jīng)過(guò)氣象部門批準(zhǔn)，而且探測(cè)出來(lái)的資源屬國(guó)家所有。

而四川彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)一農(nóng)民，在自家承包地里發(fā)現(xiàn)了市價(jià)可能達(dá)數(shù)百萬(wàn)元的幾根烏木，花費(fèi)7萬(wàn)余元請(qǐng)人勘探、開(kāi)挖時(shí)，半路上殺出了程咬金，鎮(zhèn)政府趕來(lái)強(qiáng)行接管了挖掘和運(yùn)輸工作，把烏木收歸“國(guó)有”。

把風(fēng)能和太陽(yáng)能說(shuō)成是“國(guó)家所有”根本就是一個(gè)笑話。自然賦予人類的這種資源，實(shí)際上是用來(lái)讓整個(gè)社會(huì)分享的，不能，也無(wú)須搞成“國(guó)家所有”，然后變成“官有”。政府把它壟斷，既違背自然法，也違背既有政治理念。

把烏木收歸“國(guó)有”一樣缺乏理?yè)?jù)?！皣?guó)家所有”只是“全民所有”的一種表達(dá)，所以在主張對(duì)烏木的所有權(quán)時(shí)，它和私人是平等的。由于烏木不屬于《憲法》和相關(guān)法律所規(guī)定的應(yīng)屬“國(guó)家所有”的資源，對(duì)它到底歸誰(shuí)的爭(zhēng)論，只是“屬于社會(huì)”（集體）和“屬于私人”之間的一種所有權(quán)爭(zhēng)議。而這種爭(zhēng)議，根據(jù)自然法，應(yīng)該是誰(shuí)先發(fā)現(xiàn)就是誰(shuí)的。

從“官富民窮”的發(fā)生邏輯看，一個(gè)共同的特征是作為政治契約中的一方，政府有形無(wú)形地形成了和民眾利益相對(duì)的“自身利益”。而權(quán)力的行使，傾向于維護(hù)、擴(kuò)展這種“自身利益”。“特殊利益集團(tuán)”，就寄生于這一背景之下，進(jìn)一步把從“國(guó)有”到“官有”的邏輯推到極端，具體化為“利益集團(tuán)所有”。

這對(duì)于繼續(xù)深化改革、凝聚民眾的政治認(rèn)同，都是一個(gè)威脅。它已把中國(guó)逼入十字路。

面對(duì)“官富民窮”的局面，僅僅是象征性地進(jìn)行一下“結(jié)構(gòu)性減稅”，在某些領(lǐng)域零敲碎打等，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這些動(dòng)作，在“治療”的意義上，其力度遠(yuǎn)和“官富民窮”的危局不相稱。

因此，約束政府“抽血”沖動(dòng)，界定好政府和民眾的利益邊界，把民眾應(yīng)該得到的東西，還給他們，拿給他們，應(yīng)該上升為一種政治、經(jīng)濟(jì)改革的戰(zhàn)略，一種系統(tǒng)性的舉措。